\u00a0 \u00a0 Sentencia C-807-09 \u00a0<\/p>\n
RECHAZO \u00a0DE \u00a0PLANO DE LA DEMANDA POR FALTA DE \u00a0JURISDICCION \u00a0EN \u00a0EL \u00a0AMBITO \u00a0CIVIL-Impone \u00a0una \u00a0carga \u00a0irrazonable y desproporcionada al demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0DE \u00a0ACCESO \u00a0A \u00a0LA \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0JURISDICCION \u00a0 \u00a0CIVIL-Se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 irrazonable \u00a0 y \u00a0desproporcionadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 85 del CPC establece que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0\u2018rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda\u2019 en dos \u00a0grupos \u00a0 de \u00a0 causales, \u00a0 la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u2018carezca \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0competencia\u2019, o\u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0\u2018exista t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el t\u00e9rmino \u00a0est\u00e1 \u00a0vencido. En el primer caso, se rechaza de plano la demanda porque el juez \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para pronunciarse de fondo sobre lo que se somete a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0bien por falta de competencia, bien por falta de jurisdicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0cambio, la raz\u00f3n para el rechazo es que ya pas\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0pronunciarse de fondo pod\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 \u2018falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018falta \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0son \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0distintas, son \u00a0comparables \u00a0en \u00a0tanto \u00a0causales \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano de una demanda, pero la \u00a0medida \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0frente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u2013\u2018devolver \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0sin \u00a0necesidad de desglose\u2019 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y que no \u00a0opere \u00a0 la \u00a0 caducidad\u2013, \u00a0constituye \u00a0una carga procesal capaz de comprometer el goce efectivo del derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de una persona, habida cuenta de que tal como est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que la misma sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u2014ineficacia de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la caducidad\u2014 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que ha \u00a0acudido \u00a0de manera oportuna y diligente a la justicia, cumpliendo con las cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le imponen las normas legales, y sin embargo, debido a factores \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0imputables, \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las discusiones doctrinarias o \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0ve \u00a0enfrentado a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0sustancial as\u00ed como de la oportunidad para accionar. \u00a0Este \u00a0sentido, \u00a0permitido \u00a0por la configuraci\u00f3n del segmento normativo acusado, \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0imponer \u00a0al \u00a0demandante, que se encuentra en tal \u00a0circunstancia, unas cargas desproporcionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZO \u00a0DE \u00a0PLANO DE LA DEMANDA POR FALTA DE \u00a0JURISDICCION \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0EL \u00a0 AMBITO \u00a0 CIVIL-Examen \u00a0 de \u00a0razonabilidad \u00a0 y \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0norma \u00a0preconstitucional\/JUICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAZONABILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTRICTO-Aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0norma \u00a0que \u00a0imponga \u00a0restricciones o limitaciones a \u00a0derechos fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0parcialmente \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0aspectos que demandan del juez constitucional un mayor \u00a0celo \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de su razonabilidad. En primer lugar, se trata de una \u00a0norma \u00a0expedida \u00a0en 1989, esto es, antes de la Constituci\u00f3n de 1991, por lo que \u00a0su \u00a0estudio ha de ser m\u00e1s exigente. En segundo lugar, se trata de una norma que \u00a0no \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica, sino que surge en el seno del \u00a0poder \u00a0 Ejecutivo, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica en materia legislativa. Lo que implica, que el juicio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0esta \u00a0carga procesal ha de ser estricto en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0tres \u00a0aspectos, a saber, el grado de afectaci\u00f3n de la medida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia, el origen de la norma acusada y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una norma anterior a la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que, si bien puede concluirse que la medida se orienta en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0leg\u00edtimo \u00a0constitucionalmente, \u00a0el medio elegido por el \u00a0legislador \u00a0extraordinario, \u00a0estro es establecer las consecuencias jur\u00eddicas de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, como el haber presentado una demanda ante un juez que carece \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir su conocimiento, no constituye un medio adecuado \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene presente que el fin de la medida es asegurar \u2018el debido proceso, el adecuado acceso a \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0judicial\u2019, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha indicado la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceso a la justicia puede verse \u00a0obstaculizado \u00a0por \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y de la caducidad, en \u00a0tanto \u00a0comprometen \u00a0la posibilidad de que la cuesti\u00f3n que plantee el demandante \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0alg\u00fan juez de la Rep\u00fablica. Adicionalmente, \u00a0pueden \u00a0verse materialmente afectadas dimensiones de protecci\u00f3n del derecho del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho de defensa. Sobra decir que la medida \u00a0analizada \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para lograr los fines a los que propende, en tanto \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0diferentes para alcanzarlos. No es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0que imponer a los demandantes la carga procesal que contempla la \u00a0norma \u00a0parcialmente \u00a0demandada. En consecuencia, la norma no resulta razonable y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se trata de una medida desproporcionada, ya que sacrifica en alto grado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0proteger \u00a0en \u00a0bajo grado otro derecho \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN \u00a0PROCESOS JUDICIALES -No es absoluta \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL-Responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\/CARGAS \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 ACCESO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 JUSTICIA-Caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 pertinencia, \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcionalidad\/CARGA \u00a0PROCESAL-Desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n cuando \u00a0resulta desproporcionada, irrazonable o injusta \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de acceso a la justicia, una persona puede \u00a0tener \u00a0que asumir deberes procesales que acarreen el soportar cargas necesarias, \u00a0\u00fatiles \u00a0o \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0de un proceso judicial, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que la carga se tenga por constitucional, \u00a0que \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0y proporcionada, para lo cual se ha de evaluar, entre otras \u00a0cosas: \u00a0(i) si la limitaci\u00f3n o definici\u00f3n normativa persigue una finalidad que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional; \u00a0(ii) si la \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0propuesta es potencialmente adecuada para cumplir el fin \u00a0estimado, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0hay \u00a0proporcionalidad en esa relaci\u00f3n, esto es, que la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0claramente \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGAS \u00a0 PROCESALES \u00a0 EN \u00a0 ACCESO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0JURISDICCION-Requerimientos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\/CARGAS PROCESALES EN LA \u00a0JURISDICCION \u00a0 CIVIL-Consecuencias \u00a0de \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\/CARGAS PROCESALES EN \u00a0LA \u00a0JURISDICCION \u00a0CIVIL-Acertar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0desproporcionada \u00a0para \u00a0el demandante\/CARGAS PROCESALES \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0 JURISDICCION \u00a0 CIVIL-Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n es un asunto complejo \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXCEPCION \u00a0PREVIA DE FALTA DE JURISDICCION EN \u00a0EL AMBITO CIVIL-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la Constituci\u00f3n actual, pueden ser \u00a0entendidas \u00a0 como \u00a0 jurisdicciones, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 lato: \u00a0 la \u00a0 ordinaria, \u00a0la \u00a0contencioso\u2013administrativa, \u00a0la \u00a0constitucional, \u00a0la especial (la de ind\u00edgenas y jueces de paz), la coactiva \u00a0y \u00a0la \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n excluyente, siendo en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0conflictos a los que hace alusi\u00f3n la excepci\u00f3n de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0jurisdicciones \u00a0enunciadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n, la que le permite al \u00a0demandado \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del juez de conocimiento que el demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0causa, \u00a0alegando \u00a0factores aparentemente \u00a0objetivos \u00a0y claros derivados de las especificaciones constitucionales y legales \u00a0correspondientes, \u00a0 para \u00a0 fundar \u00a0 su \u00a0 discrepancia. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la de evitar que un juez a quien no corresponde en principio el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causa, \u00a0decida un proceso que no es de su competencia, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un ejercicio equivocado de la acci\u00f3n por parte del demandante, y si \u00a0bien \u00a0pareciera que las normas para determinar la jurisdicci\u00f3n son contundentes \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0descuido de jurisdicci\u00f3n es un error que debe sancionarse con la no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n es claro que sobre el alcance de \u00a0estas \u00a0excepciones \u00a0hay \u00a0enfrentamientos \u00a0en la doctrina y en la jurisprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0en \u00a0modo alguno atribuibles al demandante y que pueden llevar a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sustanciales en la pr\u00e1ctica, por razones que no le \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuibles, \u00a0ya que el tema de las excepciones previas de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula compromisoria son un asunto complejo y debatido, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesariamente la negligencia o el error craso del demandante lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0siempre al equ\u00edvoco de concurrir a una jurisdicci\u00f3n incorrecta o \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria aunque exista cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0carga que se le impone al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0acertar plenamente en la definici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y en el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0opere la caducidad, es una carga desproporcionada que hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante todo el peso de las divergencias que sobre la materia \u00a0se suscitan en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0EXEQUIBILIDAD \u00a0CONDICIONADA-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0le corresponde a la Sala \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula que le permita excluir del orden constitucional vigente \u00a0la \u00a0regla \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0es inconstitucional, a saber: ordenar \u00a0devolver \u00a0los \u00a0anexos, sin necesidad de desglose, cuando la causa del rechazo es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia,\u00a0 sin excluir las dem\u00e1s hip\u00f3tesis f\u00e1cticas que \u00a0regula \u00a0la \u00a0norma acusada parcialmente, de tal suerte que mediante una sentencia \u00a0\u2018integradora\u2019, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0vigente, \u00a0se construya una respuesta que contemple una soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y asegure la protecci\u00f3n de los derechos, principios y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto. \u00a0En tal sentido, la Sala considera que \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los rechazos por falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n tratados an\u00e1logamente a como se tramitan los rechazos por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Tal \u00a0medida \u00a0es una soluci\u00f3n que permite armonizar los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0conflicto. \u00a0Por consiguiente, la Sala no declarar\u00e1 inexequible el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada, sino que condicionar\u00e1 la interpretaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido se declararan exequibles las expresiones \u2018en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al rechazar la \u00a0demanda \u00a0se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin necesidad de desglose\u2019, \u00a0contempladas en el pen\u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo el entendido de que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y con jurisdicci\u00f3n, de forma an\u00e1loga a como se \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Daniel \u00a0 Alejandro \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Parra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral \u00a037, \u00a0parcial, \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto No. 2282 de 1989, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ciudadano Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Parra \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra el \u00a0numeral \u00a037, \u00a0parcial, \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto No. 2282 de 1989, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMAS DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de las \u00a0normas acusadas, resaltando las partes demandadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decreto 2282 DE 1989 \u00a0<\/p>\n
(octubre 7) \u00a0<\/p>\n
por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0introducen \u00a0algunas \u00a0modificaciones al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades que le confiere la Ley 30 de 1987, y o\u00edda la \u00a0Comisi\u00f3n Asesora por ella establecida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETA \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0Introd\u00facense \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 reformas \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
37. El art\u00edculo 85, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmisibilidad \u00a0y \u00a0rechazo \u00a0de plano de la \u00a0demanda. El Juez declarar\u00e1 inadmisible la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0ordenados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando la acumulaci\u00f3n de pretensiones en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los requisitos exigidos por los tres numerales del \u00a0primer inciso del art\u00edculo 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando no se hubiere presentado en legal \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0no \u00a0sea \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante sea incapaz y no \u00a0act\u00fae por conducto de su representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0que adolezca, para que el demandante los subsane en el t\u00e9rmino de \u00a0cinco d\u00edas. Si no lo hiciere rechazara la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la demanda \u00a0cuando \u00a0carezca \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0exista \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el t\u00e9rmino \u00a0esta vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0enviar\u00e1 \u00a0con sus anexos al que considere competente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la demanda se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin necesidad \u00a0de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0demanda \u00a0comprende \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que neg\u00f3 su admisi\u00f3n, y se conceder\u00e1 en el \u00a0efecto suspensivo.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Parra \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el numeral 37, parcial, del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto No. 2282 de 1989, mediante el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por considerar que dicha norma viola los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 En los t\u00e9rminos del \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0apartes acusados del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 adelante \u00a0CPC\u2013, \u201c[\u2026] vulneran la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0debido \u00a0a que contemplan un trato diferenciado violatorio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0yerran en la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ante la cual deben comparecer de acuerdo con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0objeto \u00a0por el que litigan, como quiera que \u00a0impone \u00a0un \u00a0trato \u00a0excesivamente gravoso a diferencia de lo que ocurre cuando la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano por falta de competencia, en cuyo caso el juez \u00a0remite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con sus anexos al juez que considere competente conservando \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados de la presentaci\u00f3n en tiempo de la demanda, como \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad [\u2026]\u201d. Aclara la demanda, que la acci\u00f3n \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0se circunscribe \u00fanicamente al caso o evento de rechazo de plano de la \u00a0demanda \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n previsto por el inciso segundo del art\u00edculo \u00a085 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0divide \u00a0en dos partes. En la \u00a0primera \u00a0se \u00a0ocupa de la consecuencia del incumplimiento de la carga procesal de \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n correcta, la cual, a su juicio, constituye un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0irrazonable, \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado, para acceder a la justicia. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0analiza \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0los apartes \u00a0normativos \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del CPC en cuesti\u00f3n, sustentando que dicho \u00a0trato viola el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de se\u00f1alar que el derecho a acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00edda \u00a0por \u00a0un \u00a0juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0sus controversias y obtener una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino razonable \u2013todo \u00a0 ello \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impone \u00a0el derecho al debido proceso\u2013, \u00a0la \u00a0demanda resalta que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, la Constituci\u00f3n asegura la prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0goce efectivo del \u00a0derecho.1 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que de acuerdo a la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la justicia conlleva el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0procesales \u00a0y el respeto de los derechos de terceros, \u00a0que \u00a0implican \u00a0cargas \u00a0razonables \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia.2 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0advierte \u00a0que el prop\u00f3sito de la demanda es \u201c[\u2026] \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de [la carga de \u00a0comparecer \u00a0 e \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0correcta] \u00a0resulta \u00a0desproporcionada \u00a0e \u00a0irrazonable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que termina por obstaculizar el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0[\u2026]\u201d. La cuesti\u00f3n se \u00a0presenta en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer lugar, es necesario deslindar \u00a0la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en una cosa es tener el deber de ser diligente en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0identificadores de la jurisdicci\u00f3n (la \u00a0carga) \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste en devolver al actor la demanda con sus anexos \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0simplemente por no incoada. Con ello se aniquilan todos los efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron haber engendrado con la presentaci\u00f3n en tiempo de la demanda, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y con la \u00a0inoperancia de la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la carga procesal de atinar \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n se ajusta de suyo a la Carta Pol\u00edtica, habida cuenta que \u00a0con \u00a0ella se persigue imponer al demandante una carga de minuciosa diligencia al \u00a0momento de confeccionar el l\u00edbelo introductorio, [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0incum\u00adplimiento \u00a0de dicha \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que una vez en firme el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0devolver \u00a0al \u00a0accionante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los apartes demandados del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del CPC, s\u00ed viola la Carta Pol\u00edtica, toda vez que dicho rechazo \u00a0puede \u00a0 responder \u00a0 o \u00a0acoger \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0tesis \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0en la doctrina jur\u00eddico-procesal sobre la jurisdicci\u00f3n y su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0rebasando por completo la carga de diligencia que gravita sobre \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0todo ello de otra forma, la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le impone a un demandante que yerra en la elecci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0que, \u00a0una vez en firme la providencia que as\u00ed lo declara, se tenga esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0por no incoada y hace nugatorios todos los efectos que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0engendrado \u00a0como interrumpir los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y \u00a0hacer \u00a0inoperante \u00a0la \u00a0caducidad. As\u00ed pues, puede ocurrir que a pesar de que el \u00a0demandante \u00a0sea diligente y cumpla con la carga procesal de presentar la demanda \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0yerre \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0le \u00a0devolver\u00e1n \u00a0la demanda con sus anexos, corriendo el riesgo que la prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0haya \u00a0consumado o que la caducidad se haga operante. En consecuencia, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0a \u00a0impetrar \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0debido \u00a0a que entre el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda y la \u00a0ejecutoria \u00a0del auto que la rechaza por falta de jurisdicci\u00f3n puede transcurrir \u00a0un per\u00edodo de tiempo considerable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En segundo t\u00e9rmino, la demanda se ocupa de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente que introduce la norma parcialmente acusada, y de \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9ste es discriminatorio. Expone su posici\u00f3n al respecto \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe una lectura rigurosa del art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0se \u00a0desprende que, en firme la providencia mediante la cual se rechaza \u00a0de \u00a0plano \u00a0de la demanda, cesan todos los efectos que se hubieran podido generar \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0como la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inoperancia de la caducidad, conclusi\u00f3n \u00e9sta a la que se \u00a0llega con fundamento en una juiciosa l\u00f3gica procesal. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0evento \u00a0anterior resulta, en todo caso, \u00a0diferente \u00a0de lo que ocurre cuando el juez rechaza de plano la demanda por falta \u00a0de \u00a0competencia, como quiera que en este caso el juez debe enviar la demanda con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al \u00a0juez que estime competente conservando todos los efectos que se \u00a0engendraron \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, valga decir, teniendo \u00a0por \u00a0interrumpidos \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad de acuerdo con \u00a0lo prescrito por el inciso tercero del art\u00edculo 85 del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0se puede dilucidar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica, habida cuenta que los apartes del art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0CPC, cuya constitucionalidad aqu\u00ed se controvierte, establecen un trato \u00a0diferente \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna, en perjuicio de los demandantes que yerran \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0frente a la cual deben comparecer para \u00a0impetrar \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0hace casi de forma simult\u00e1nea por la \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n que existe entre ellas hasta el punto que incluso la doctrina \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0en la materia considera que la jurisdicci\u00f3n no es m\u00e1s que la \u00a0competencia por ramas o especialidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demanda, la diferencia de trato que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no es razonable constitucionalmente, por cuanto no \u00a0es \u00a0adecuado \u00a0ni \u00a0necesario, \u00a0y \u00a0tampoco proporcional en sentido estricto.\u00a0 \u00a0[2.1.] \u00a0Suponiendo \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026 \u00a0en] \u00faltimas, el fin que se persigue es que el \u00a0proceso \u00a0no se tramite ante un juez que carece de jurisdicci\u00f3n o de competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto que se le formula\u201d, y que la norma en un caso lo hace \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la demanda y de sus anexos al juez competente\u201d y \u00a0en \u00a0el otro \u201cmediante la devoluci\u00f3n de la demanda\u201d, el demandante alega que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0consecuencia de no comparecer ante la jurisdicci\u00f3n correcta no se \u00a0adec\u00faa \u00a0al fin que se persigue debido a que resulta excesivamente gravosa hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0acceso a la justicia\u201d. Para el \u00a0demandante \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, \u201c[\u2026] como quiera que entre la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que la rechaza por falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0transcurrir \u00a0un per\u00edodo de tiempo considerable durante el cual se pueden \u00a0consumar \u00a0fen\u00f3menos \u00a0extintivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la \u00a0caducidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no podr\u00eda incoar de nuevo su \u00a0acci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n correcta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
[2.2.] \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del CPC no es necesario, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existen medidas menos gravosas para alcanzar el fin que persigue la \u00a0norma, \u00a0como ocurre con el rechazo de la demanda por falta de competencia, [\u2026] \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencia que existe una v\u00eda o medida menos gravosa por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0mismo fines, a saber; evitar que el aparato \u00a0judicial \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un desgaste adicional y que las partes del proceso sufran \u00a0un \u00a0 retardo \u00a0 innecesario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d\u00a0 \u00a0[2.3.] \u00a0Finalmente, \u00a0considera \u00a0que el trato diferenciado tampoco es proporcional porque \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0sacrifica \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad ante la ley, debido a \u00a0que \u00a0a \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0semejantes les otorga soluciones de derecho \u00a0ostensiblemente \u00a0diferentes, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos tratos excesivamente gravoso \u00a0para \u00a0la parte demandante cuando quiera que no comparezca ante la jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo cual acarrea los efectos que ya hemos mencionado [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, la demanda solicita \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0acusados \u00a0en el presente proceso de inconstitucionalidad, del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 85 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0iniciaci\u00f3n del proceso fue comunicada al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, al Presidente del Congreso de la Rep\u00fablica y al \u00a0Ministro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Interior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia.6 Sin embargo, ni el Congreso ni \u00a0el \u00a0 Gobierno \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0defender \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la norma parcialmente acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Derecho Procesal \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el presente proceso, a trav\u00e9s de uno de sus miembros, el abogado \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0R\u00edos, \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0la demanda de inconstitucionalidad bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-662 \u00a0 de \u00a02004.7 \u00a0Posteriormente, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0a los demandantes en la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa y la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Expresamente se\u00f1ala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras en la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0garantizan \u00a0plenamente los derechos del demandante que hace \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia, al no imput\u00e1rsele exclusivamente a \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0error \u00a0que puede ser producto de incongruencia del entramado jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0esperar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez que asume el conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste si puede o no conocer de fondo el asunto, con el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su devoluci\u00f3n al demandante, que puede \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de los efectos generados por la presentaci\u00f3n en tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n o la \u00a0inoperancia \u00a0de la caducidad. ||\u00a0 Esta circunstancia vulnera, a no dudarlo, \u00a0el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0concepto \u00a0presentando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del Instituto en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistinto \u00a0 a \u00a0 como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a01886, \u00a0bajo \u00a0cuyo amparo se expidi\u00f3 el dispositivo \u00a0legal \u00a0sub judice, el tejido \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0de \u00a0los \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0impone al Estado el deber de racionalizar su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de los asociados, y evitar la imposici\u00f3n de cargas que \u00a0por \u00a0desproporcionadas \u00a0sacrifiquen \u00a0injustificadamente \u00a0la eficacia material de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando los mismos involucran limitaciones \u00a0infundadas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como los que aqu\u00ed se han puesto de \u00a0manifiesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, la intervenci\u00f3n \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0parcialmente el \u00a0art\u00edculo \u00a085 del CPC y que, \u201c[\u2026] mediante la ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0establezca \u00a0con toda \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0ante la cual se ejerza el derecho de acci\u00f3n, el juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reparta \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 remitir el expediente al que deba \u00a0conocer de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal de la \u00a0Universidad Externado de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal de la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de Colombia particip\u00f3 en el presente proceso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 investigadores \u00a0\u2013Juan \u00a0Carlos \u00a0Nazir \u00a0Sistac\u2013, \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la demanda, pero \u00a0presentando \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0inexequibilidad de los apartes normativos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La intervenci\u00f3n se ocupa de analizar la \u00a0sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que de ella se siguen para el \u00a0presente caso. Sostiene al respecto lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Esta sentencia referida consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico de falta de jurisdicci\u00f3n se alega como excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a remitir el expediente al juez que considere \u00a0competente, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0tenga \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Por lo anterior, se defini\u00f3 que cuando ocurra el hecho \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, alegado como excepci\u00f3n previa, se debe remitir al \u00a0juez \u00a0competente. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella ocasi\u00f3n porque no era \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que origin\u00f3 la sentencia C-662 de 2004 fue el hecho \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n, no como excepci\u00f3n previa alegada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0del \u00a0juez en el momento de proferir el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda encuentra que no tiene jurisdicci\u00f3n para conocer del \u00a0proceso. \u00a0Encontr\u00e1ndonos \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo hecho de falta de jurisdicci\u00f3n, esta \u00a0vez \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0el propio juez, se podr\u00eda aplicar el mismo remedio de la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0o es indispensable esperar a que la parte demandada la alegue \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes demandados, la intervenci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0alternativa, \u00a0en raz\u00f3n a las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0indeseables \u00a0que \u00a0tal declaratoria implicar\u00eda, si se da en los t\u00e9rminos en que \u00a0es solicitada por la demanda. Al respecto se\u00f1ala lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0del \u00a0rechazo de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0adolece \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n o cr\u00edtica en el \u00a0referido \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el hecho de la devoluci\u00f3n de los anexos sin \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desglose. El punto criticable por el actor consiste en otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n la consecuencia de rechazo de la demanda, con los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n e \u00a0inoperancia \u00a0de la caducidad. [\u2026].\u00a0 ||\u00a0 De declararse inexequible el \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0efectos \u00a0del rechazo para todos los casos diferentes a la falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0explicados anteriormente.9 \u00a0No \u00a0es \u00a0prudente declarar la \u00a0inexequi\u00adbilidad \u00a0 del \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0eliminada \u00a0esta parte del ordenamiento no se \u00a0sabr\u00eda \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los efectos del rechazo de plano de la demanda para las \u00a0situaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n o falta de competencia. \u00a0[\u2026].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0propuesta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad del aparte objeto de demanda, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u2018en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos\u2019 \u00a0se entienda que no est\u00e1 incluido en \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0la falta de jurisdicci\u00f3n dado que el tratamiento que se le da \u00a0a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de su intervenci\u00f3n a\u00f1adi\u00f3 \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0adicional, que se aclarara el concepto errado que puede existir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018jurisdicci\u00f3n\u2019.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00c1rea de Derecho Procesal de la Universidad \u00a0Aut\u00f3noma de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto de la intervenci\u00f3n, presentado por \u00a0el \u00a0Decano \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Lamo G\u00f3mez, y por el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0de Derecho Procesal, Iv\u00e1n Santos Ballesteros, advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se \u201c[\u2026] recoge los an\u00e1lisis efectuados por el \u00c1rea [\u2026], por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe entenderse como una respuesta institucional.\u201d Su participaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Luego \u00a0de hacer algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demanda,11 \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la norma acusada no viola el derecho de igualdad y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. Funda en las siguientes razones su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0si se analiza el texto del aparte \u00a0considerado \u00a0como \u00a0inconstitucional, forzoso es concluir que se est\u00e1 respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0formal, por cuanto desde la perspectiva procesal se \u00a0distingue \u00a0el instituto jur\u00eddico denominado jurisdicci\u00f3n con respecto al de la \u00a0competencia \u00a0 [\u2026]\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 Siendo \u00a0 los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0cuando \u00a0el legislador les da unas \u00a0consecuencias \u00a0diferentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0proceso, es indiscutible que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando \u00a0el derecho a la igualdad, porque cada una de las instituciones \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fin \u00a0distinto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la jurisdicci\u00f3n ella constituye el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, y de ah\u00ed el tratamiento que le da el \u00a0legislador en el caso materia de an\u00e1lisis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces que el rechazo de plano de \u00a0la \u00a0demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, no viola los derechos alegados, \u201c[\u2026] \u00a0porque \u00a0al darse los supuestos que origina esta decisi\u00f3n judicial, ellos siguen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0y seguridad el demandante puede nuevamente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0competentes, \u00a0mediante \u00a0una nueva \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0pretendidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n considera \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del trato diferente, no ocurre \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 previsible. \u00a0 Presenta \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala el demandante en esta acci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma [\u2026] que la consecuencia podr\u00eda conllevar a \u00a0que \u00a0se diera alguno de los supuestos que consagra el art\u00edculo 90 del CPC sobre \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, inoperancia de la caducidad y constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora\u2019. La consecuencia \u00a0planteada \u00a0es \u00a0previsible, y por tanto las personas que acuden a las autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0deben \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0y dentro de los \u00a0plazos \u00a0 predeterminados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 leyes, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0derecho de postulaci\u00f3n, para que el derecho se ejercite por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se considera son expertos en la materia, reafirmando la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional al debido proceso y al conocimiento de la controversia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0el \u00a0concepto \u00a0N\u00b0 \u00a04801 \u00a0de \u00a0junio \u00a018 \u00a0de \u00a02009, particip\u00f3 en el proceso de la \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al rechazar la \u00a0demanda \u00a0se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin necesidad de desglose\u2019 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201c[\u2026] bajo el entendido que en ella no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0rechazo por falta de jurisdicci\u00f3n, ya que en este caso, se le debe \u00a0dar \u00a0el \u00a0mismo tratamiento que la norma prev\u00e9 para el rechazo de la demanda por \u00a0falta de competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u201c(\u2026) la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacionales han planteado las dificultades que se \u00a0presentan \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0temas \u00a0relativos a la jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo de la \u00a0demanda\u201d, \u00a0un problema que a su juicio, encuentra su origen en la mala calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0y \u00a0que \u00a0impacta \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso a la \u00a0justicia.13 \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, las distintas jurisdicciones pueden ser regladas \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente, \u00a0el trato que la misma cuesti\u00f3n tiene en la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0un ejemplo significativo respecto a c\u00f3mo puede \u00a0ser \u00a0regulada \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el Procurador, por tanto, es necesario \u00a0interpretar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la doctrina y jurisprudencia constitucional que aboga por el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, bajo el principio de primac\u00eda del derecho \u00a0sustancial. Presenta su posici\u00f3n en las siguientes palabras, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra establecido que el error en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto imputable al actor, de \u00a0manera \u00a0exclusiva, toda vez que adem\u00e1s de las dicotom\u00edas que advierte la Corte \u00a0Constitucional15, \u00a0ello \u00a0puede obedecer a la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las distintas prestaciones personales, como tambi\u00e9n al cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los entes p\u00fablicos, y, en \u00a0general \u00a0a \u00a0una \u00a0multiplicidad de factores.\u00a0 ||\u00a0 Aunado a lo anterior, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que conlleva el rechazo de la demanda en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles16 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0se\u00f1alar la jurisdicci\u00f3n, este despacho comparte la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0excesiva frente al derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n de otros \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso en estudio el principio de \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica).\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer y decidir definitivamente sobre las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, \u00a0como \u00a0las \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
2.1. La demanda de inconstitucionalidad que se \u00a0estudia \u00a0en el presente proceso considera que el aparte del art\u00edculo 85 del CPC \u00a0acusado, \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la justicia (art. 229, CP) \u2014por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0impone a las personas \u00a0una \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0irrazonable \u00a0 y \u00a0desproporcionada\u2014 \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad (art. 13, CP) \u2014por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0trato supone una discriminaci\u00f3n respecto de las \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 rechaza \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia\u2014. Salvo una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0intervinientes, \u00a0todos, \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la demanda, presentando, en algunos casos, \u00a0soluciones \u00a0alternativas con relaci\u00f3n a la declaratoria de inconstitucionalidad \u00a0de la parte acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que la \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0sobre el derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00bflimita el legislador, razonable y \u00a0proporcionalmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia de una persona, cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0demanda se rechaza de plano por falta de jurisdicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0los \u00a0anexos, sin necesidad de \u00a0desglose, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente? \u00a0El \u00a0segundo \u00a0problema, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de \u00a0igualdad, \u00a0es el siguiente: \u00bfdiscrimina el legislador a las personas que se les \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano una demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, frente a las personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano la demanda por falta de competencia, al \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0remita \u00a0el proceso al funcionario \u00a0judicial \u00a0 competente, \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0ordena \u00a0lo \u00a0an\u00e1logo, \u00a0sino \u00a0devolver \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anexos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0desglose? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para la Sala la respuesta al primero de \u00a0estos \u00a0problemas \u00a0es \u00a0afirmativa, \u00a0por \u00a0cuanto la medida legal contemplada en la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0parcialmente es irrazonable \u00a0[busca \u00a0un fin constitucionalmente imperioso mediante un medio que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0pero que es adecuado tan s\u00f3lo parcialmente para alcanzar \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 propuestos \u00a0y, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0necesario] \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0[sacrifica \u00a0en \u00a0exceso \u00a0el derecho de acceso a la justicia del demandante en pro \u00a0de \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 menor \u00a0y \u00a0parcial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0eventual \u00a0demandado]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para analizar este problema la Sala expondr\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0respecto \u00a0(secci\u00f3n \u00a03 de las \u00a0consideraciones) \u00a0para \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0\u00e9sta, analizar la norma acusada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(secci\u00f3n 4). Ahora bien, en la medida en que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al primer problema jur\u00eddico permite concluir la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el segundo de los problemas \u00a0presentados \u00a0por la demanda, referente a la eventual violaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pasar\u00e1 directamente a justificar la orden a impartir en \u00a0el presente caso (secci\u00f3n 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una carga procesal capaz de comprometer el \u00a0goce \u00a0 efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0inconstitucional cuando es irrazonable y desproporcionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado en su jurisprudencia que con ocasi\u00f3n del ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la justicia, una persona puede tener que asumir deberes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0acarreen \u00a0el \u00a0soportar cargas necesarias, \u00fatiles o pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0de un proceso judicial. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el s\u00f3lo hecho de que tal carga sea pertinente o \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que se tenga por \u00a0constitucional; \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0carga procesal sea \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionada. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-662 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0garantizar al m\u00e1ximo la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0libertad, que sin embargo, no puede ser absoluta ni \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe desarrollarse conforme a los l\u00edmites que impone la \u00a0misma \u00a0Carta\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0para juzgar cargas procesales impuestas por el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia, se ha de \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0evaluar, entre otras cosas, la razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0en \u00a0especial: \u00a0(i) \u00a0si la limitaci\u00f3n o \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0persigue una finalidad que no se encuentra prohibida por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional; \u00a0(ii) si la definici\u00f3n normativa propuesta es \u00a0potencialmente \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0fin \u00a0estimado, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0hay \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 desproporcionada \u00a0[C-624 de 1998], con el fin de establecer \u00a0los \u00a0 \u00a0 alcances \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0implicaciones \u00a0constitucionales [C-333 de 1999].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estos criterios, en la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0acusada \u00a0\u2013a \u00a0saber \u00a0\u2018errar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0en los alcances del compromiso o cl\u00e1usula compromisoria en el \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0la \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n y operancia de la \u00a0caducidad \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante\u2019\u00ad\u2013 \u00a0era \u00a0inconstitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c[\u2026] es desproporcionada para el demandante, \u00a0principalmente \u00a0 porque \u00a0muchos \u00a0factores \u00a0propios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0dependen \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0\u00e9l y todas sus consecuencias negativas s\u00ed le son \u00a0plenamente aplicables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 que el objetivo \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador mediante la primera carga procesal que se deriva de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 estudiada \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en t\u00e9rmino la demanda para que sea viable \u00a0la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0caducidad,18 \u00a0es \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0que permita establecer con claridad el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo y m\u00ednimo temporal de exigencia de los\u00a0 derechos, a fin de \u00a0no \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0albur \u00a0o \u00a0incertidumbre \u00a0permanente \u00a0frente \u00a0a futuras \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d19 \u00a0Posteriormente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la segunda carga procesal que establece la norma estudiada es la siguiente: \u00a0\u2018errar \u00a0en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n o en los alcances del compromiso o cl\u00e1usula compromisoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0implica la no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y operancia de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, para el demandante\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, para establecer el cabal \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia advirti\u00f3 \u201c[\u2026] que conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicciones20 \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 lato: \u00a0 la \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso\u2013administrativa, \u00a0la \u00a0constitucional, la especial (la de ind\u00edgenas y \u00a0jueces \u00a0de \u00a0paz), la coactiva y la penal militar, sin ser \u00e9sta una enumeraci\u00f3n \u00a0excluyente.\u201d \u00a0En \u00a0tal sentido cabe reiterar lo expresamente dicho por la Corte \u00a0en aquella oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[los]\u00a0 \u00a0conflictos \u00a0a \u00a0los que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n acusada, por consiguiente, no \u00a0ser\u00edan \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0dan al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 como \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0competencia21 \u00a0y especialidades, sino aquellos que primordialmente ocurren entre \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 jurisdicciones \u00a0 enunciadas, \u00a0vgr. \u00a0entre \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0contencioso-administrativa; \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la ind\u00edgena o la ordinaria y los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0paz, \u00a0entre otras. N\u00f3tese adem\u00e1s que los \u00e1rbitros configuran otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0de all\u00ed que tambi\u00e9n puedan registrarse entre ellos y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria o contenciosa, otros conflictos de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n, le \u00a0permite \u00a0al \u00a0demandado \u00a0desvirtuar la selecci\u00f3n del juez de conocimiento que el \u00a0demandante \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0causa, \u00a0alegando \u00a0factores \u00a0aparentemente \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0 claros \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 especificaciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0correspondientes, \u00a0para fundar su discrepancia. El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0a quien no \u00a0corresponde \u00a0en principio el conocimiento de una causa, decida un proceso que no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en virtud de un ejercicio equivocado de la acci\u00f3n por \u00a0parte del demandante.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien \u00a0parecer\u00eda \u00a0que las normas legales para determinar la jurisdicci\u00f3n \u201c[\u2026] son \u00a0contundentes \u00a0 y \u00a0que \u00a0un \u00a0descuido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0debe \u00a0sancionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0descritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil,22 tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estas \u00a0excepciones hay enfrentamientos en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0son en modo alguno atribuibles al \u00a0demandante \u00a0y que pueden llevar a la p\u00e9rdida de sus derechos sustanciales en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no le pueden ser atribuibles.\u201d La Corte indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0son \u00a0un \u00a0asunto \u00a0complejo \u00a0y \u00a0debatido, \u201c[\u2026] por lo que no es \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0el error craso del demandante lo que conduce \u00a0siempre \u00a0al \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de concurrir a una jurisdicci\u00f3n incorrecta o de iniciar \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 aunque \u00a0exista \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que la norma legal acusada no era \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0 proporcional \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 constitucionales. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u2018un \u00a0derecho \u00a0se coarta no s\u00f3lo cuando \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta se impide u obstruye su ejercicio, sino, de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diferentes medios, se \u00a0imponen \u00a0condicionamientos \u00a0o \u00a0exigencias \u00a0que anulan o dificultan en extremo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0para \u00a0hacerlo efectivo\u2019 \u00a0[C-346 \u00a0de 1997], (2) que el alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0acusadas no es claro jurisprudencial y doctrinalmente para \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u2014en \u00a0 ocasiones \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0juez\u2014, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 (3) \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado el plazo \u00a0posible \u00a0para \u00a0acudir \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente; la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0acertar plenamente en la definici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y en el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0opere la caducidad, es una carga desproporcionada que hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante todo el peso de las divergencias que sobre la materia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tipo de norma \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0integradora\u2019 \u00a0que \u00a0sustituyera \u00a0temporalmente \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0jur\u00eddico \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0En efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que no se pod\u00eda mantener la norma en el \u00a0ordenamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0involucrar \u00a0la imposici\u00f3n de una carga \u00a0altamente \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0los derechos sustanciales del demandante y, por otra, que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda eliminarse sin m\u00e1s, pues la norma resultaba imprescindible para \u00a0limitar \u00a0la liberalidad del demandante en el ejercicio de sus derechos frente al \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posibilidad de una interrupci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores del \u00a0demandante. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 91 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, tal y como fue modificado por el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, en cuanto se refiere a la excepci\u00f3n de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, indicando expresamente en su parte resolutiva que \u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo auto, el juez ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente al juez que considere competente, mientras el legislador \u00a0no \u00a0regule \u00a0de \u00a0manera distinta el tema.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Esta posici\u00f3n jurisprudencial, que como \u00a0se \u00a0dijo, ha sido construida a trav\u00e9s de varias decisiones que fueron recogidas \u00a0y \u00a0sintetizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-662 de 2004, ha sido acogida y reiterada en \u00a0muchas \u00a0ocasiones. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas a manera de \u00a0ejemplo.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-275 de 2006, por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0en las\u00a0 hip\u00f3tesis\u00a0 a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el\u00a0 \u00a0certificado \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos en los t\u00e9rminos que se \u00a0se\u00f1alan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se convierten \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0insalvable, sin que se encuentre ninguna justificaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0el demandante que se encuentra en esas circunstancias\u00a0 se vea obligado \u00a0a \u00a0 \u00a0 asumir\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias.\u201d27\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0De \u00a0forma \u00a0semejante, en la sentencia \u00a0C-183 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n a los derechos al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la eficacia de los derechos constitucionales, no son ajenos a la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del propio demandante, por lo cual no pueden calificarse \u00a0como \u00a0excesivos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es el demandante por su inacci\u00f3n quien se expone a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0indiferencia,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo. \u00a0De all\u00ed que al no ser ajeno al resultado previsto, ni \u00a0ser \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0un \u00a0resultado insuperable, sino la consecuencia directa del \u00a0incumplimiento \u00a0de las cargas procesales, la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0no interrupci\u00f3n\u00a0 de la caducidad, no son para el demandante medidas \u00a0desproporcionadas \u00a0que \u00a0lo ponen en indefensi\u00f3n.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tratada, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar la sentencia C-227 de 2009, un caso reciente \u00a0en \u00a0el que los criterios recogidos en la sentencia C-662 de 2004 tambi\u00e9n fueron \u00a0reiterados \u00a0y \u00a0aplicados. \u00a0La Corte se\u00f1al\u00f3 en esta ocasi\u00f3n que tal como est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada,29 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0permite \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u2014ineficacia \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 operancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad\u2014 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0demandante que ha \u00a0acudido \u00a0de manera oportuna y diligente a la justicia, cumpliendo con las cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le imponen las normas legales, y sin embargo, debido a factores \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0imputables, \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las discusiones doctrinarias o \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0ve \u00a0enfrentado a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0sustancial as\u00ed como de la oportunidad para accionar. \u00a0Este \u00a0sentido, \u00a0permitido \u00a0por la configuraci\u00f3n del segmento normativo acusado, \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0imponer \u00a0al \u00a0demandante, que se encuentra en tal \u00a0circunstancia, \u00a0unas \u00a0cargas \u00a0desproporcionadas.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. A continuaci\u00f3n, pasa entonces la Sala a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la referencia a la luz de los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la jurisprudencia constitucional citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0medida \u00a0legal que se impone frente al \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013\u2018devolver los anexos, sin necesidad \u00a0de \u00a0desglose\u2019 y, por tanto, \u00a0la \u00a0no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y que no opere la caducidad\u2013, \u00a0constituye una carga procesal capaz \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la justicia de una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El antepen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0 CPC \u00a0 establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u2018rechazar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u2019 en dos grupos de causales, la primera \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0\u2018carezca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia\u2019, \u00a0o\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0\u2018exista \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0instaurarla, \u00a0si \u00a0de \u00a0aquella \u00a0o \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0est\u00e1 \u00a0vencido.\u2019 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0se rechaza de plano la demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez carece de la facultad para pronunciarse de fondo en el caso que \u00a0se \u00a0le somete a su consideraci\u00f3n, bien por falta de competencia, bien por falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el segundo caso, en cambio, la raz\u00f3n para el rechazo es \u00a0que \u00a0ya \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que un juez con la facultad para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerlo. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0\u2018falta \u00a0 de \u00a0 competencia\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018falta \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0son \u00a0dos \u00a0situaciones distintas, son \u00a0comparables en tanto causales de rechazo de plano de una demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0CPC, \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo, \u00a0es el que establece las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0\u00e9l \u00a0se indica que \u2018si \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0falta de \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 [la \u00a0 demanda] \u00a0 con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al \u00a0que \u00a0considere \u00a0competente \u00a0dentro de la misma \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0\u2018en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la demanda se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin necesidad \u00a0de \u00a0desglose\u2019. Mientras que \u00a0en \u00a0el \u00a0antepen\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0las \u00a0faltas \u00a0de \u00a0competencia y jurisdicci\u00f3n son \u00a0reguladas \u00a0conjuntamente, \u00a0en \u00a0el pen\u00faltimo inciso se regulan separadamente. En \u00a0este \u00a0caso el rechazo por falta de jurisdicci\u00f3n es regulado junto con todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales. \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda solicita que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0aparte de la disposici\u00f3n legal acusada, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0\u00fanicamente al caso o \u00a0evento \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano de la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0eventos.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0A\u00fan \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la medida \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018sanci\u00f3n\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0penal del t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0en el sentido civil del mismo, y que por tanto, no debe entenderse como un \u00a0\u2018castigo\u2019 \u00a0sino\u00a0 \u00a0como \u00a0una \u00a0\u2018consecuencia\u2019,32 \u00a0es preciso concluir que s\u00ed \u00a0implica \u00a0una \u00a0carga \u00a0considerable sobre el demandante, hasta el punto de afectar \u00a0sus \u00a0derechos. Para la Sala el grado de afectaci\u00f3n que tal medida implica en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 \u2018falta \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0es \u00a0alta, \u00a0por \u00a0cuanto conlleva el eventual riesgo de que los fen\u00f3menos de prescripci\u00f3n o \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0se \u00a0verifiquen, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0grave obst\u00e1culo al goce \u00a0efectivo \u00a0del derecho de acceder a la justicia. Aunque es cierto que no se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0siempre \u00a0tenga \u00a0que pasar, s\u00ed puede \u00a0ocurrir, \u00a0y, \u00a0dada \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alto grado de afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala verifica que el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0parcialmente \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0aspectos que demandan del juez \u00a0constitucional \u00a0un \u00a0mayor \u00a0celo en la evaluaci\u00f3n de su razonabilidad. En primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0expedida \u00a0en \u00a01989, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarrollar los principios consagrados en la Carta Pol\u00edtica del 91. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presume \u00a0constitucional, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0ha de ser m\u00e1s \u00a0exigente, \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia. En segundo lugar, se trata de una norma que \u00a0no \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica, sino que surge en el seno del \u00a0poder \u00a0Ejecutivo, rama del poder p\u00fablico que, en principio, no tiene por objeto \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n pol\u00edtica en materia legislativa. La jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0normas que ordinariamente deber\u00edan ser \u00a0expedidas \u00a0por el Congreso de la Rep\u00fablica, en especial aquellas que suponen la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0restricciones o limitaciones a derechos constitucionales, deben \u00a0ser \u00a0sometidas \u00a0a juicios de constitucionalidad m\u00e1s estrictos cuando \u00e9stas han \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el poder Ejecutivo, en uso de facultades constitucionales \u00a0especiales.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0esta \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser estricto en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0tres \u00a0aspectos, a saber, el grado de afectaci\u00f3n de la medida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia, el origen de la norma acusada y el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0An\u00e1lisis del \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0medida. Aunque ninguna entidad del Estado \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso para defender la constitucionalidad de la norma \u00a0acusada \u00a0parcialmente, \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-662 de 2004 \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0respecto, as\u00ed como en algunas de las intervenciones. En efecto, \u00a0al \u00a0participar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso mencionado, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0indic\u00f3 que en su opini\u00f3n, \u201c[\u2026] si en los eventos previstos en la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se interrumpiera la prescripci\u00f3n y no operara la caducidad como \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demandar \u00a0nuevamente en cualquier \u00a0tiempo \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su juicio, a la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0pronta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y seguridad y certeza jur\u00eddica \u00a0para \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0Es \u00a0decir, sostuvo que la disposici\u00f3n acusada en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0asegurar \u201cel debido proceso, el adecuado \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0y \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el fin que se busca con la medida legal que se impone frente al \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013\u2018devolver \u00a0los anexos, sin necesidad \u00a0de \u00a0desglose\u2019 y, por tanto, \u00a0la \u00a0no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y que no opere la caducidad\u2013 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0debido proceso, el adecuado acceso \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia \u00a0 judicial\u2019, puede concluirse que la medida si se \u00a0orienta \u00a0en la b\u00fasqueda de un fin leg\u00edtimo constitucionalmente (no prohibido). \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un fin imperioso en t\u00e9rminos constitucionales, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0An\u00e1lisis del \u00a0medio. El medio elegido en este caso por el legislador \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0prohibido, \u00a0 \u00a0prima \u00a0facie. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, como el haber presentado una demanda ante un \u00a0juez \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento, no es algo \u00a0prohibido \u00a0en el orden constitucional vigente, por el contrario, es el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0propia del legislador. Adem\u00e1s, establecer que en tal caso la \u00a0demanda \u00a0 sea \u00a0remitida \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0o \u00a0establecer \u00a0que \u00a0dicha demanda sea devuelta al demandante no son \u00a0acciones \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0prohibido \u00a0considerar al \u00a0legislador, \u00a0prima facie, como \u00a0medio para alcanzar fines constitucionales leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. An\u00e1lisis de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio \u00a0y \u00a0el \u00a0fin. \u00a0Teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 es \u00a0 asegurar \u00a0 \u2018el \u00a0debido proceso, el adecuado acceso \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia \u00a0 judicial\u2019, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0la Sala que la \u00a0medida \u00a0sea un medio adecuado para alcanzar tal fin. Incluso si se considera que \u00a0la \u00a0medida \u00a0es \u00a0conducente \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0concretamente, \u00a0los fines de asegurar \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0as\u00ed para conseguir los fines de asegurar el debido proceso y \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0acceso \u00a0a la justicia. En efecto, tal como lo ha indicado la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0previamente \u00a0citada, \u00a0el derecho de acceso a la justicia \u00a0puede \u00a0verse \u00a0obstaculizado \u00a0por \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y de la \u00a0caducidad, \u00a0en \u00a0tanto comprometen la posibilidad de que la cuesti\u00f3n que plantee \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0alg\u00fan juez de la Rep\u00fablica. \u00a0Adicionalmente, \u00a0pueden verse materialmente afectadas dimensiones de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho del debido proceso, tales como el derecho de defensa. Por supuesto, \u00a0sobra \u00a0decir que la medida analizada no es necesaria para lograr los fines a los \u00a0que \u00a0 propende, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0alcanzarlos. \u00a0No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga que imponer a los demandantes la \u00a0carga procesal que contempla la norma parcialmente demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, como lo indic\u00f3 la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0que \u00a0los demandantes sepan que existe tan grave \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0asegura \u00a0por \u00a0s\u00ed s\u00f3lo que \u00e9stos se comporten adecuada y \u00a0diligentemente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0tiempo. \u00a0En \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en \u00a0aquella \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0existen para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha de presentar una demanda se \u00a0originan, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y criterios \u00a0aplicables. \u00a0De \u00a0forma \u00a0similar, \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0provenir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0analice \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0medida tampoco es \u00a0siquiera adecuada para alcanzar el fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0estricto. \u00a0Finalmente, \u00a0aunque \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0bastan \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma parcialmente acusada, por cuanto demuestran que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 razonable, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 desproporcionada, ya que sacrifica en alto \u00a0grado \u00a0un \u00a0derecho constitucional, en pro de proteger en bajo grado otro derecho \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 medida \u00a0 balancea \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0dos \u00a0derechos. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte \u00a0el derecho del demandante a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la justicia para que su reclamo sea atendido y, por otra, el derecho \u00a0del \u00a0eventual \u00a0demandado \u00a0a que exista un momento en que la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0defina \u00a0procesalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0permanezca \u00a0eternamente \u00a0a la espera de si la \u00a0contraparte \u00a0va \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial de sus derechos o no. El \u00a0derecho \u00a0del \u00a0demandante se ve altamente afectado, pues como se dijo, se crea el \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0impidan \u00a0completamente \u00a0su \u00a0derecho de acceso a la justicia para presentar su demanda. El \u00a0derecho \u00a0del demandado, por otra parte, se ve beneficiado por la medida, pero no \u00a0de \u00a0forma \u00a0definitiva. \u00a0En \u00a0efecto, si bien ayuda a que en aquellos casos en los \u00a0que \u00a0se rechaza la demanda de plano por falta de jurisdicci\u00f3n, existe una mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se defina m\u00e1s r\u00e1pido, no es una \u00a0medida \u00a0de \u00a0la cual dependa vitalmente la garant\u00eda de \u00e9sta seguridad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el \u00a0demando. \u00a0El \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica para los rechazos de una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n fuera la misma que para los casos de falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0finalmente se resolviera, en tal \u00a0caso, simplemente se pospondr\u00eda un tiempo este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la medida es \u00a0desproporcionada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conlleva el riesgo de que el derecho de acceso a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0altamente \u00a0afectado, al no poder plantear su \u00a0demanda \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0protege \u00a0parcialmente el derecho del \u00a0demandado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sea \u00a0 resuelta \u00a0prontamente. \u00a0Consecuentemente, \u00a0garantizar el derecho del demandante implica proteger en alto \u00a0grado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, a la vez que la limitaci\u00f3n que \u00a0implica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0eventual \u00a0demandado \u00a0es \u00a0transitoria \u00a0pues, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica quedar\u00e1 en firme.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En resumen, la medida legal contemplada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada \u00a0parcialmente, \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionada. \u00a0No \u00a0es \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0busca un fin \u00a0constitucionalmente \u00a0imperioso \u00a0mediante \u00a0un \u00a0medio que no est\u00e1 prohibido, pero \u00a0que \u00a0es adecuado tan s\u00f3lo parcialmente para alcanzar los fines propuestos y, en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0necesario. \u00a0No \u00a0es proporcional por cuanto sacrifica en exceso el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia del demandante en pro de una defensa menor y \u00a0parcial del derecho del eventual demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte considera que el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda es procedente, y por tanto, est\u00e1 ya \u00a0probada \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, no considera necesario la Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el segundo de los cargos referente a la eventual violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0orden espec\u00edfica que ha de impartirse en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La norma acusada parcialmente establece, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que \u2018si el \u00a0rechazo \u00a0se debe a falta de competencia\u2019, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0 juez \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 [la \u00a0 demanda] \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos al que considere competente dentro de \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n\u2019 y, \u00a0por \u00a0 otra \u00a0que \u00a0\u2018en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0rechazar la demanda\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u2018ordenar \u00a0 devolver \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de desglose\u2019. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0regla que la Corte considera inconstitucional por las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u2013a \u00a0 saber: \u00a0ordenar \u00a0 devolver \u00a0 los \u00a0anexos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desglose, \u00a0cuando \u00a0la causa del rechazo es la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2013, \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluida \u00a0dentro de una regla amplia que contempla est\u00e1 hip\u00f3tesis y \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos\u2019, a excepci\u00f3n de la \u00a0falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula que le permita excluir del orden constitucional vigente \u00a0la \u00a0regla legal que se demostr\u00f3 que es inconstitucional, sin excluir las dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas que regula la norma acusada parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Al igual que se decidi\u00f3 en la sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proferir \u00a0una sentencia \u2018integradora\u2019, \u00a0mediante la cual, fund\u00e1ndose en el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y constitucional vigente, se construya una respuesta que contemple \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el caso concreto y asegure la protecci\u00f3n de los derechos, \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto. En tal sentido, la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0medida ha de consistir en establecer que los rechazos por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0tratados \u00a0an\u00e1logamente a como se tramitan los \u00a0rechazos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Tal \u00a0medida es una soluci\u00f3n que permite \u00a0armonizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0conflicto, tal como se hizo en la sentencia citada \u00a0[C-662 de 2004].\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Por consiguiente, la Sala decide que no \u00a0declarar\u00e1 \u00a0inexequible \u00a0el aparte de la norma demandada, sino que condicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0En tal sentido se declararan exequibles las \u00a0expresiones \u00a0 \u2018en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 desglose\u2019, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el pen\u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por las razones estudiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, bajo el entendido de que en los casos de rechazo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n, \u00e9sta se enviar\u00e1 al juez competente y \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0de forma an\u00e1loga a como se hace en los casos de rechazo de \u00a0la demanda por falta de competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la medida legal que se impone \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u2013\u2018devolver \u00a0los anexos, sin necesidad \u00a0de \u00a0desglose\u2019 y, por tanto, \u00a0la \u00a0no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y que no opere la caducidad\u2013, \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0capaz \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia de una \u00a0persona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrazonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) \u00a0no es \u00a0adecuada \u00a0ni \u00a0necesaria,\u00a0 (ii) muchos factores propios del cumplimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0dependen \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0son \u00a0plenamente \u00a0aplicables y\u00a0 (iii) tal \u00a0consecuencia \u00a0desprotege \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0los derechos del demandante en pro de \u00a0proteger levemente los derechos del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos, al rechazar la \u00a0demanda \u00a0se ordenar\u00e1 devolver los anexos, sin necesidad de desglose\u2019 \u00a0contempladas en el pen\u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (numeral 37, parcial, del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto No. 2282 de 1989), por las razones estudiadas en la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0los casos de rechazo de la demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y con \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0como \u00a0ocurre en los casos de rechazo por \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-1512 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0funda en el considerando 33, entre otros, de las consideraciones de \u00a0la sentencia C-662 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho al acceso a la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sancione \u00a0a \u00a0un \u00a0demandante \u00a0diligente \u00a0con \u00a0la ocasional \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuestiones que exceden por completo su resorte \u00a0personal. \u00a0Ahora bien, cosa diferente ser\u00eda si los criterios identificadores de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0permanecido \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0e inmutables desde tiempos \u00a0inmemorables \u00a0y \u00a0se \u00a0perpetuaran \u00a0as\u00ed \u00a0por siempre y para siempre, evento en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0atinar \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0s\u00ed \u00a0gravitar\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0[de] \u00a0su \u00a0incumplimiento estuviera ajustada a la Carta Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u201cMuestra de ello, es que a la instituci\u00f3n del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0le \u00a0da un tratamiento \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0este evento, el juez debe remitir la demanda y sus anexos al que \u00a0considere \u00a0competente \u00a0conservando \u00a0todos \u00a0sus efectos, con lo cual se evidencia \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 menos \u00a0 gravosa \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0saber; \u00a0evitar \u00a0un retardo innecesario en la obtenci\u00f3n de \u00a0justicia y un desgaste excesivo del aparato judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Mediante \u00a0Auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0resolvi\u00f3, entre otras cosas, admitir la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Dice \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n: \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 numeral 1\u00b0 del CPC, una de las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0proponer \u00a0las \u00a0partes \u00a0es \u00a0la de \u2018(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2019, \u00a0disposici\u00f3n de la cual se deriva que en el art\u00edculo 99 numeral \u00a07 \u00a0 del \u00a0 CPC \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0\u2018(\u2026) \u00a07. \u00a0Cuando prospere alguna de las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0previstas en los numerales 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 10\u00b0 e \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 97, sobre la totalidad de las pretensiones o de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las dem\u00e1s , y declarar\u00e1 \u00a0terminado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0Hemos \u00a0de \u00a0tener \u00a0presente \u00a0igualmente \u00a0el an\u00e1lisis normativo sistem\u00e1tico realizado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-662 de 2004 [\u2026]\u00a0 ||\u00a0 Dado que frente \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0c\u00f3digo se dio expresa y completa derogatoria a partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n es funci\u00f3n de quienes administran justicia, \u00a0aplicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dichos \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0la luz de principios constitucionales tales como el efectivo acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0mecanismo procesal conducente a una decisi\u00f3n final, que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima \u00a0del formalista escenario procesal seg\u00fan el cual debe primar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demandar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez competente desde el punto de vista de la \u00a0especialidad \u00a0so \u00a0pena de consecuencias que pueden acarrear la extinci\u00f3n de los \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 Resulta \u00a0 insoslayable \u00a0 finalmente, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo, tal y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la ley 446 de 1998, es decir, \u00a0promulgada \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0caso \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0competencia mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0el juez ordenar\u00e1 remitir el expediente al competente, a la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible. Para todos los efectos legales se tendr\u00e1 en cuenta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hecha \u00a0ante \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0que ordena la \u00a0remisi\u00f3n.\u2019 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0implica \u00a0de \u00a0suyo \u00a0un \u00a0trato diferencial para \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0especializadas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n: \u201cSe considera que con base en la sentencia C-662 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0modificada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el juez quien la descubre. No ser\u00eda l\u00f3gico ni mucho \u00a0menos \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0que \u00a0el \u00a0juez tenga que esperar a que le aleguen la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de falta de jurisdicci\u00f3n para entonces proceder a remitir el expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente; \u00a0pero \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0\u00e9l \u00a0esta \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n al \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 rechazarla, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0injustificada \u00a0desigualdad entre ambos fen\u00f3menos. De encontrar el juez el hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0aplicando el contenido de la sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0remitirla al juez competente.\u00a0 ||\u00a0 En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de falta de jurisdicci\u00f3n es igual en ambos escenarios, si \u00a0lo \u00a0descubre \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0demandado mediante la excepci\u00f3n previa. Teniendo \u00a0presente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la consecuencia marcada en la sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0remitirla \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, ser\u00eda un \u00a0desprop\u00f3sito un trato distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0explica \u00a0la intervenci\u00f3n: \u201cEn el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0se \u00a0encuentra el aparte demandado por el actor, est\u00e9 art\u00edculo inicia \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0falta \u00a0de competencia el juez lo \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0que considere competente. Seguidamente aparece el aparte demandado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 demandada \u00a0 \u2018en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0casos\u2019 \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0casos\u2019, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0incluida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la situaci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n y con ella, la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la devoluci\u00f3n de los \u00a0anexos. \u00a0El \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0define o establece los efectos o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se predican del rechazo de plano de la demanda, es decir, se \u00a0devolver\u00e1n las copias sin necesidad de desglose.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Dice \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0la \u00a0improbable hip\u00f3tesis de que la Honorable Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n constitucional \u00a0asuma \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0[\u2026] \u00a0admite \u00a0escisi\u00f3n, separaci\u00f3n \u00a0compartimentada \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0por \u00a0espe\u00adcialidades, \u00a0y que fue voluntad del constituyente separar entre s\u00ed \u00a0(por \u00a0no \u00a0decir \u00a0incomunicar) \u00a0las autoridades que integran por especialidad las \u00a0respectivas \u00a0jurisdicciones, \u00a0proponemos en subsidio que como ratio decidendi se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0que hacen los art\u00edculos 12, 85, 97, 140-1, 144 \u00a0inciso \u00a0 final, \u00a0 etc. \u00a0 del \u00a0 CPC, \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0refieren \u00a0institucionalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0competencias \u00a0especializadas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0tal y como ocurre con las mal llamadas jurisdicciones \u00a0civil, \u00a0agraria, \u00a0laboral, \u00a0penal, \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0comercio, etc., y que , en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0de la demanda por esta supuesta falta jurisdicci\u00f3n \u00a0derivara \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al juez que considere \u00a0competente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u201d \u00a0Ver \u00a0expediente, folio \u00a059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 resalta, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a02. \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia \u00a0no \u00a0son \u00a0conceptos \u00a0sin\u00f3nimos, \u00a0aunque \u00a0suelen \u00a0confundirse, \u00a0posiblemente \u00a0por la estrecha relaci\u00f3n que existe entre ellas, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es funci\u00f3n del Estado, al paso que la competencia \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de dicha funci\u00f3n.\u00a0 ||\u00a0 3. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 vino \u00a0a \u00a0enriquecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0principios \u00a0garantistas \u00a0 adquirieron \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0norma \u00a0superior \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0constitucional. \u00a0[\u2026] \u00a0Nuestra \u00a0Carta Pol\u00edtica en el cap\u00edtulo II y siguientes \u00a0del \u00a0mismo t\u00edtulo, refiere a las diferentes clases de jurisdicci\u00f3n: ordinaria, \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0constitucional \u00a0y jurisdicciones especiales.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0agrupa \u00a0ramas especializadas del derecho \u00a0como \u00a0la \u00a0penal, \u00a0civil, \u00a0laboral, \u00a0agraria, \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0de comercio.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0si \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s jueces estiman no tener \u00a0competencia \u00a0para asumir el conocimiento de un determinado asunto, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un conflicto de competencia entre ramas de la misma jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asunto \u00a0de esta jurisdicci\u00f3n y la contencioso \u00a0administrativa, \u00a0por ejemplo, y sus funcionarios consideran no tener atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el conflicto ser\u00e1 de competencia entre las \u00a0ramas \u00a0de \u00a0diferente \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0De esta manera debe entender el juez tales \u00a0conflictos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la demanda y proceder al rechazo de ella. \u00a0[\u2026]\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n: \u201cEsta norma alude a los fen\u00f3menos de interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0y constituci\u00f3n en mora, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0operan \u00a0una \u00a0vez se formula le demanda, siempre que se observen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se se\u00f1ala, esto es, que el auto admisorio de la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0el mandamiento ejecutivo, (seg\u00fan se trate) se notifique al demandado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o, el que se contar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al demandante de la providencia que as\u00ed lo disponga, bien \u00a0sea \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0estado. \u00a0Transcurrido este t\u00e9rmino, los mencionados \u00a0efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0concepto: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0Tal \u00a0problema, \u00a0en \u00a0el criterio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0reviste \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda pueden afectar \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la concreci\u00f3n de esta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las pretensiones, como valor constitucionalmente \u00a0consagrado (art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el concepto: \u201c[\u2026] Para efectos del an\u00e1lisis de igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0que no es viable una comparaci\u00f3n respecto de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el legislador ha establecido las normas de procedimiento aplicables \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones. \u00a0No \u00a0obstante los anteriores postulados, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema planteado, considera que los efectos \u00a0del \u00a0rechazo de la demanda deben ser los mismos cualquiera sea la jurisdicci\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del garantismo que demanda el ejercicio de la funci\u00f3n judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del valor justicia en su manifestaci\u00f3n de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella \u00a0sin \u00a0restricciones \u00a0para el reconocimiento o protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica).\u00a0 \u00a0||\u00a0 Lo anterior nos permite, s\u00f3lo a t\u00edtulo de ejemplo, \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la normativa que en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo \u00a0autoriza \u00a0al juez administrativo para que, en caso de rechazo de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 env\u00ede, \u00a0previa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0el conocimiento. Incluso, la mencionada \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de manera amplia y garantista, toda vez que no se generan efectos \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes respecto de la prescripci\u00f3n y caducidad. Esta normativa \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento por parte de la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0sin glosas por violaci\u00f3n de normas de orden superior, pues, por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0reconoce su car\u00e1cter garantista en cuanto medio id\u00f3neo para \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Numeral 3.3. de la Sentencia C-662 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Especialmente los referidos a la caducidad y prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Advierte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0examin\u00f3 \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con fundamento en los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda No. D-4993, se hicieron consideraciones relativas a \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas, mientras en esta oportunidad el pronunciamiento tiene como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0por virtud de la decisi\u00f3n del juez que advierte, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, que la misma no corresponde a su jurisdicci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0acoger el mismo criterio utilizado en el caso del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a efectos de entender que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n da lugar a que el \u00a0juez \u00a0adopte como conducta el env\u00edo de la misma al juez de la jurisdicci\u00f3n que \u00a0en su saber y entender es competente para conocer del asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0la sentencia se\u00f1ala: \u201cLa prescripci\u00f3n, como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito jur\u00eddico, ha tenido \u00a0habitualmente \u00a0dos \u00a0implicaciones: de un lado ha significado un modo de adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0por el paso del tiempo (adquisitiva), y del otro, se ha constituido \u00a0en \u00a0un \u00a0modo de extinguir la acci\u00f3n (entendida como acceso a la jurisdicci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0oportunamente la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0exigible \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ante los jueces \u00a0[Art\u00edculos \u00a0 2535 \u00a0 a \u00a0 2545 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil]. \u00a0A \u00a0este \u00a0segundo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia, la norma acusada.\u00a0 ||\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia18 \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0que: \u00a0\u2018El \u00a0fin \u00a0de la prescripci\u00f3n es tener \u00a0extinguido \u00a0un \u00a0derecho que, por no haberse ejercitado, se puede presumir que el \u00a0titular \u00a0lo ha abandonado; (…) Por ello en la prescripci\u00f3n se tiene en cuenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0subjetiva del no ejercicio, o sea la negligencia real o supuesta del \u00a0titular;\u2019. \u00a0[Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a01999. Exp. 6185. M.P. Jorge Santos Ballesteros]\u00a0 ||\u00a0 \u00a0[\u2026]\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 El \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0estas \u00a0consecuencias \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, es entonces el de asegurar que en un plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0perentoriamente \u00a0por \u00a0la ley, se ejerzan las actividades que \u00a0permitan \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar el ejercicio de los derechos sometido a la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento de la seguridad procesal tanto para el demandante \u00a0como \u00a0el \u00a0demandado. \u00a0De \u00a0prosperar \u00a0entonces \u00a0la prescripci\u00f3n extintiva por la \u00a0inactivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n por parte de quien ten\u00eda la carga procesal \u00a0de \u00a0mover \u00a0el aparato jurisdiccional en los t\u00e9rminos previstos, es evidente que \u00a0aunque \u00a0el derecho sustancial subsista como obligaci\u00f3n natural acorde a nuestra \u00a0doctrina, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00e9ste no podr\u00e1 ser exigido leg\u00edtimamente ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica ello puede implicar ciertamente la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0real \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial.\u201d. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la caducidad lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0de la caducidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0plazo \u00a0perentorio \u00a0y \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico fijado por la ley, para el ejercicio de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0o un derecho, que transcurre sin necesidad de alguna actividad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso jur\u00eddico. La caducidad es \u00a0entonces \u00a0un l\u00edmite temporal de orden p\u00fablico, que no se puede renunciar y que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cualquier caso, oficiosamente. En ambos \u00a0eventos, \u00a0prescripci\u00f3n o caducidad, los plazos son absolutamente inmodificables \u00a0por \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0salvo \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0legal,\u00a0 \u00a0sea \u00a0para \u00a0ampliarlos \u00a0o \u00a0restringirlos.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en lo concerniente \u00a0a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018(…) \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0preestablecer \u00a0el \u00a0tiempo en el cual el derecho puede ser \u00fatilmente ejercitado; \u00a0(…) \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0se \u00a0considera \u00fanicamente el hecho objetivo de la falta de \u00a0ejercicio \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino prefijado, prescindiendo de la raz\u00f3n subjetiva, \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0 titular, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0hecho\u2019. \u00a0[Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de noviembre 8 de 1999. \u00a0Exp. \u00a06185. M.P. Jorge Santos Ballesteros.] ||\u00a0 [\u2026] En la caducidad [\u2026] \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0sin la intervenci\u00f3n de las partes, conlleva a la \u00a0p\u00e9rdida de la acci\u00f3n o del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u201c[Los] derechos al debido proceso y al acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0exigen \u00a0que \u00a0con \u00a0diligencia, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0prontitud, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se someten al tr\u00e1nsito jur\u00eddico puedan obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0sus \u00a0causas, \u00a0que \u00a0termine \u00a0en lo posible con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En el mismo sentido, quienes son \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias, es decir los demandados, deben saber con \u00a0claridad \u00a0hasta \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0estar\u00e1n \u00a0subordinados a requerimientos procesales, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos constitucionales tambi\u00e9n sean respetados.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y la caducidad – fen\u00f3menos de \u00a0origen \u00a0legal \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0efectos \u00a0debe indicar el legislador-, \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0procesales.\u201d \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-662 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura. Auto enero 25 de 1993 (MP \u00c1lvaro Echeverry \u00a0Uruburu). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculo 28, CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0sentencia \u00a0sostuvo \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n las razones de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0normativa de las cargas enunciadas y de sus efectos, resultan hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en principio, fundadas constitucionalmente. De hecho, responden a un fin \u00a0v\u00e1lido \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que establecen criterios para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el acceso a la justicia, aseguran la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la eficacia de la justicia al imponer tiempos espec\u00edficos para el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causas y protegen al demandado ante actuaciones indebidas \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0A su vez, resultan ser cargas adecuadas para el fin propuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que le dan atribuciones al demandado para su defensa y efectos \u00a0negativos\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que resultan motivados, en raz\u00f3n de su error o \u00a0negligencia.\u201d Corte Constitucional, sentencia C-662 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Dice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0\u00bfpuede \u00a0un \u00a0demandante \u00a0diligente \u00a0reconocer \u00a0en abstracto y objetivamente, la jurisdicci\u00f3n que le compete en cada \u00a0caso \u00a0concreto? \u00a0En principio podr\u00edamos decir que s\u00ed por las razones que hemos \u00a0visto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ahondando \u00a0un poco m\u00e1s en el tema de la dicotom\u00eda entre \u00a0jurisdicciones, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0existen \u00a0debates jur\u00eddicos serios en este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0pueden hacer dif\u00edcil para el demandante la determinaci\u00f3n cierta \u00a0y \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0que \u00a0debe comparecer.\u00a0 ||\u00a0 \u00a0Ejemplos \u00a0de \u00a0esta dicotom\u00eda y de las controversias no siempre pac\u00edficas entre \u00a0jurisdicciones, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0En el derecho \u00a0laboral, \u00a0es \u00a0frecuente el debate que se genera entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que se dan en \u00a0ocasiones, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0v\u00ednculo laboral del empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que se estima trabajador oficial, o viceversa. Esta falta de claridad \u00a0puede \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del derecho de acci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0ii) \u00a0En \u00a0materia de procesos de ejecuci\u00f3n, por ejemplo, antes \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993, \u00e9stos correspond\u00edan a la justicia civil, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaban \u00a0por jurisdicci\u00f3n coactiva; ahora la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo de los cr\u00e9ditos que tenga origen directo o \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0negocios \u00a0estatales, consten en t\u00edtulos judiciales o \u00a0extrajudiciales, \u00a0son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0[Consejo de Estado. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a029 de 1994. Expediente S-414. M.P Guillermo Cha\u00edn]. \u00a0Algunos, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0limitan \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esta atribuci\u00f3n a los \u00a0cobros \u00a0ejecutivos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0controversias \u00a0contractuales, \u00a0de lo que puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0perviven \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. iii) \u00a0Finalmente, \u00a0existen \u00a0a \u00a0su \u00a0vez dicotom\u00edas en lo concerniente al alcance de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0en \u00a0procesos \u00a0concursales \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. En ese sentido, existen diferentes \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia ordinaria para conocer de procesos \u00a0espec\u00edficos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0respectivo, \u00a0por lo que \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0tambi\u00e9n hay posiciones encontradas \u00a0respecto a la jurisdicci\u00f3n correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al respecto: \u201c[\u2026] Ello es m\u00e1s grave a\u00fan, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que de prosperar la caducidad o la prescripci\u00f3n durante el tr\u00e1mite, el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia como mecanismo procesal conducente a una decisi\u00f3n final \u00a0sobre \u00a0los derechos del demandante, puede ser considerado pr\u00e1cticamente como un \u00a0derecho \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0totalmente \u00a0ineficaz \u00a0para quien inici\u00f3 la acci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0-por \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0estrictamente \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0inactividad -, sino porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0perdi\u00f3 \u00a0los derechos sustanciales que le correspond\u00eda exigir, a pesar \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 ejercitado \u00a0 en \u00a0tiempo \u00a0su \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contradice \u00a0abiertamente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los postulados fundamentales de los art\u00edculos \u00a029, \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destruye \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0un debido proceso para el demandante y adem\u00e1s obstaculiza su \u00a0efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-662 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (MP \u00a0 Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hace referencia en el texto de esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n ha acogido esta posici\u00f3n jurisprudencial, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las sentencias C-985 de 2005 (MP Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), C-1232 de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), \u00a0C-046 \u00a0de 2006 (MP \u00c1lvaro Tafur Galvis) \u00a0C-1033 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis; SPV Rodrigo Escobar Gil), C-210 de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), C-735 de 2007 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0SPV \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda), C-523 de 2009 (MP Mar\u00eda Victoria Calle \u00a0Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-275 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (MP \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0Galvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0C-183 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0En esta sentencia, est\u00e1ndose a lo decidido en la sentencia C-123 de \u00a02003, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 declarar exequible el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, por los cargos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0CPC, \u00a0Art\u00edculo \u00a011, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, no se considera \u00a0interrumpida \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 operar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 caducidad, \u00a0\u2018cuando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0comprenda \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-227 de 2009 (Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva). En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos analizados, el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en cuanto se refiere a las causales de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u2018en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y la operancia de la \u00a0caducidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aplica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0demandante\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Al \u00a0respecto, \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso primero del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Civil, \u2018la sanci\u00f3n legal no es s\u00f3lo la pena \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0recompensa: \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0o \u00a0el \u00a0mal \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0mandatos \u00a0o de la transgresi\u00f3n de sus \u00a0prohibiciones\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de intensidad de los juicios de constitucionalidad, \u00a0en \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018origen \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0norma\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018vigencia \u00a0de la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 expedirse \u00a0la \u00a0ley\u2019 \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-673 de 2001 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0SV \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda), sentencia que ha sido reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-584 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0C-065 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra), C-475 de 2005 (MP \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0 Galvis), \u00a0 y \u00a0 C-354 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-807-09 \u00a0 RECHAZO \u00a0DE \u00a0PLANO DE LA DEMANDA POR FALTA DE \u00a0JURISDICCION \u00a0EN \u00a0EL \u00a0AMBITO \u00a0CIVIL-Impone \u00a0una \u00a0carga \u00a0irrazonable y desproporcionada al demandante \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0DE \u00a0ACCESO \u00a0A \u00a0LA \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0JURISDICCION \u00a0 \u00a0CIVIL-Se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 irrazonable \u00a0 y \u00a0desproporcionadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}