\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-854-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D- 7741 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50, numeral 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Polo \u00a0Echeverri \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0N \u00a0C \u00a0I \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Juli\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Polo \u00a0Echeverri \u00a0solicita \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 50, \u00a0numeral 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de primero (1\u00ba) de junio de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada por \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2067 de 1991 y se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Procurador General de la Naci\u00f3n para que rindiera \u00a0el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, \u00a0procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DISPOSICION\u00a0 DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n en el Diario Oficial No. \u00a046.673 de 28 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 1142 DE 2007 \u00a0<\/p>\n
(junio 28) \u00a0<\/p>\n
Diario \u00a0Oficial \u00a0No. 46.673 de 28 de julio de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
Por medio de la cual se reforman parcialmente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se adoptan medidas para la prevenci\u00f3n y represi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0especial \u00a0impacto \u00a0para la convivencia y seguridad \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a050. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal tendr\u00e1 un \u00a0art\u00edculo nuevo del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 38A. \u00a0Sistemas \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad podr\u00e1 ordenar \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de sistemas de vigilancia electr\u00f3nica durante la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, como sustitutivos de la prisi\u00f3n, siempre que concurran los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la pena impuesta en la sentencia no \u00a0supere \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0si se trata de delitos de \u00a0genocidio, \u00a0contra \u00a0el Derecho Internacional Humanitario, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, tr\u00e1fico de migrantes, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0personas, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, lavado de activos, \u00a0terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades terroristas y delitos relacionados con el tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que la persona no haya sido condenada por \u00a0delito \u00a0 doloso \u00a0 o \u00a0 preterintencional \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0condenado \u00a0permita \u00a0al \u00a0Juez \u00a0deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que sean reparados los da\u00f1os ocasionados \u00a0con el delito dentro del t\u00e9rmino que fije el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las siguientes obligaciones, las cuales deber\u00e1n constar en un \u00a0acta de compromiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Observar buena conducta; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0incurrir \u00a0en delito o contravenci\u00f3n \u00a0mientras dure la ejecuci\u00f3n de la pena; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n que implique la medida; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Comparecer \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0vigile \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0requerido \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de compromiso dar\u00e1 lugar a la revocatoria de la medida \u00a0sustitutiva \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustitutivos \u00a0de la prisi\u00f3n se implementar\u00e1n gradualmente, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal. \u00a0La \u00a0gradualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de los sistemas de vigilancia electr\u00f3nica \u00a0ser\u00e1 establecida por el Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0reglamentado \u00a0por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para garantizar las apropiaciones del gasto que se requieran \u00a0para \u00a0la implementaci\u00f3n del citado sistema de vigilancia electr\u00f3nica dentro de \u00a0los 60 d\u00edas siguientes a su sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(El \u00a0 resaltado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera que la disposici\u00f3n \u00a0acusada vulnera el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el cual se encuentra la norma que demanda, a saber el art. 38A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, adicionado por la Ley 1142 de 2007, en su art\u00edculo 50. El mismo \u00a0consagra \u00a0el sistema de vigilancia electr\u00f3nica sustitutiva de prisi\u00f3n, el cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0concedido por el juez de penas y medidas de seguridad, \u00a0siempre \u00a0y cuando se re\u00fanan ciertos presupuestos, como los relacionados con las \u00a0penas \u00a0y delitos sobre los que puede recaer la condici\u00f3n de que el condenado no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0otras \u00a0penas \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0personal, laboral, familiar, haber sido reparados \u00a0los da\u00f1os causados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0enseguida \u00a0que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-194 de 2005, determin\u00f3 que las normas que \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la multa a los condenados que solicitaban libertad \u00a0condicional \u00a0 o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0vulneraban \u00a0el \u00a0art. \u00a013 \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0no \u00a0considerar la multa una deuda \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0observa: \u00a0\u201cLo \u00a0que se ha \u00a0desconocido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pena \u00a0de multa graduable de conformidad con la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0sometido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es cuando la conducta \u00a0cometida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0pena de prisi\u00f3n, esto es, la pena es fijada en unidades de \u00a0multa (\u2026)\u201d (folio 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0198 y 200 de la ley 599 de 2000, en los cuales se contemplan delitos \u00a0donde \u00a0la pena principal es la multa, cuya fijaci\u00f3n se determina por el sistema \u00a0de \u00a0\u201cunidad \u00a0de \u00a0multa\u201d \u00a0previsto en el art. 39 del C\u00f3digo penal, seg\u00fan el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0el beneficio reportado por el delito y la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Precisa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0dicha valoraci\u00f3n s\u00f3lo opera cuando la \u00a0multa \u00a0es una pena principal, mas no cuando es accesoria. Y en ese mismo sentido \u00a0observa: \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la pena de prisi\u00f3n, que tiene acompa\u00f1ante una \u00a0multa, \u00a0no es graduable de acuerdo a la capacidad econ\u00f3mica del destinatario de \u00a0la \u00a0norma \u00a0prohibitiva, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0quien define su m\u00ednimo y su \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0someti\u00e9ndola \u00a0incluso al sistema de cuartos en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d (folio 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0ejemplifica \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 111 y 113 del C\u00f3digo penal. Y \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 prevista la fijaci\u00f3n de la pena accesoria \u00a0pecuniaria \u00a0deduce \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0regla \u00a0general: \u00a0\u201cEn \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de multa \u00a0(acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n), como fue advertido, se encuentra fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0sin \u00a0que el juez pueda fijar una multa por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tope \u00a0so pena de vulnerar el principio de legalidad\u201d (folio \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0precedente sirve al actor \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que, \u00a0el \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la multa como condici\u00f3n de la que \u00a0depende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 38A del C\u00f3digo penal, lleva \u00a0inmersa \u00a0una \u00a0medida \u00a0contraria al principio de igualdad constitucional. En este \u00a0sentido \u00a0dice \u00a0expresamente: \u00a0\u201cLa norma entonces exigiendo el pago total de la \u00a0multa, \u00a0discrimina \u00a0a \u00a0quien no tiene c\u00f3mo sufragar ese pago, margin\u00e1ndolo por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0social y econ\u00f3mica de un sustituto que dada la garant\u00eda que le \u00a0es \u00a0 propia \u00a0 (libertad \u00a0 vigilada \u00a0electr\u00f3nica) \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0influyente \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ser humano, lo que de paso debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0generalizada, \u00a0previendo \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0quien \u00a0carece de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0(fuentes \u00a0de trabajo, bienes, etc) no puede serle exigida \u00a0tal condici\u00f3n\u201d (folio 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada inexequible la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Universidad Sergio Arboleda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de 24 de junio de 2009, el \u00a0director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Derecho Penal de la Universidad Sergio Arboleda, \u00a0solicita \u00a0declarar inconstitucional la norma objeto de demanda, por considerarla \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0tanto \u00a0formal como material. De manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la constitucionalidad condicionada del \u00a0apartado \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0el entendido de que el pago de la multa s\u00f3lo sea \u00a0exigible \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que tenga recursos suficientes para cubrirla, salvo que \u00a0se demuestre imposibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 solicitud, \u00a0 el \u00a0interviniente \u00a0primero \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0material, \u00a0el \u00a0cual posee fundamento constitucional y reclama un trato \u00a0igual \u00a0para \u00a0los iguales y desigual para los desiguales. As\u00ed las cosas, dice el \u00a0interviniente, \u00a0\u201cparece \u00a0evidente \u00a0que el contenido de este apotegma se plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0modo \u00a0igual a los materialmente desiguales- \u00a0previa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes son los unos o los otros -lo que es de vital \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0obligado \u00a0a \u00a0poner especial atenci\u00f3n a las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hombres, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que ellas sean \u00a0plenamente \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0aparato conceptual y las elaboraciones legales \u00a0(\u2026)\u201d (folio 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0son\u00a0 \u00a0dispositivos de distinta \u00edndole, \u00a0\u201cenderezados \u00a0a suplantar, mudar, cambiar, mutar o sustituir la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d (folio 42). Y sobre el pago de la multa como condici\u00f3n para \u00a0la \u00a0operancia de estos mecanismos, apunta respecto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuya concesi\u00f3n est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0pago total de la multa (art. 63, num 4\u00ba del C\u00f3digo Penal), que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-194 de 2005 la declar\u00f3 exequible, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0monto \u00a0y \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0pago ofrecidas al \u00a0condenado \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0un esquema proporcional de sanci\u00f3n que consulta su \u00a0realidad f\u00e1ctica y su condici\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0el \u00a0interviniente que \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ocultar \u00a0los cuestionamientos materiales que \u00a0pesan \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad de la disposici\u00f3n bajo estudio, la cual exige el \u00a0pago \u00a0total \u00a0o \u00a0autom\u00e1tico de la multa como condici\u00f3n para disfrutar de cierta \u00a0libertad con base en el sistema de vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0niega \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en su art. 39 \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0pago seg\u00fan las cuales, la multa se puede pagar \u00a0integralmente, \u00a0a \u00a0plazos \u00a0de \u00a0hasta \u00a0dos a\u00f1os, o con trabajo y, una vez pagada \u00a0esta \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0se \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u201clibertad electr\u00f3nica\u201d. La \u00a0primera \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0posible \u00a0para \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0para los condenados que no \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0La segunda, de pago a plazos, le impone al condenado \u00a0permanecer \u00a0en prisi\u00f3n hasta por dos a\u00f1os m\u00e1s, con lo cual la sustituci\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica no opera. Y finalmente en la tercera, se obliga otra vez al penado \u00a0a \u00a0permanecer en prisi\u00f3n, sin se\u00f1alar un plazo cierto, con lo cual tambi\u00e9n se \u00a0niega de plano el sustituto penal dispuesto por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que \u201cla exigencia \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a038A \u00a0 \u00a0inc \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a0num \u00a0 4\u00ba, \u00a0 \u2018que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el pago total de la \u00a0multa\u2019 sino se la entiende \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0ubica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0\u2013que, \u00a0claramente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 hacer \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0est\u00e1 en incapacidad de pagar la multa- es inconstitucional \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0entra\u00f1a una discriminaci\u00f3n que la ley penal no prev\u00e9 al exigir \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 impidiendo, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos\u201d (folio 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora su apreciaci\u00f3n con lo dispuesto en \u00a0otros \u00a0sustitutivos \u00a0similares al examinado, en los que se impone el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, salvo que se demuestre que se est\u00e1 en \u00a0incapacidad \u00a0material \u00a0de \u00a0hacerlo. Es el caso de la prisi\u00f3n domiciliaria (art. \u00a038), \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave \u00a0(art. \u00a068), \u00a0o de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva (art. 314) o de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena (art. 461) \u201cque tampoco traen ninguna exigencia como la \u00a0se\u00f1alada\u201d (folio 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y previo a las solicitudes de inexequibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0aplique cuando se \u00a0demuestre \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pagar la multa, apunta de manera conclusiva: \u201cNo \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0pues, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho (\u2026) \u00a0los \u00a0sustitutos, \u00a0suced\u00e1neos \u00a0o sustitutivos llamados a atemperar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0potenciar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0\u2013acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0programa penal de la Constituci\u00f3n (\u2026)-, potencien el sometimiento de \u00a0algunos \u00a0penados \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0dis\u00edmil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0entramado \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0se \u00a0impone no s\u00f3lo la igualdad formal sino la igualdad \u00a0social, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 discriminaciones \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0sustancial\u201d (folio 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Defensora \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 Asuntos \u00a0Constitucionales \u00a0y \u00a0Legales \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, mediante escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda 26 de junio de 2009, solicita a la Corte Constitucional que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inconstitucional \u00a0el aparte normativo acusado, por ser contrario al \u00a0art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los que \u00a0sienta \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a los subrogados penales. Afirma sobre el particular, \u00a0que \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0fallos \u00e9sta ha considerado que la exigencia del pago de la \u00a0multa \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para acceder a los beneficios penales que sustituyen la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0porque \u00a0no supone un atentado \u00a0contra \u00a0el principio de igualdad. En este sentido, se pronunci\u00f3 en la sentencia \u00a0C-194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0atend\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que \u00a0condiciona \u00a0la aplicaci\u00f3n de la libertad condicional, al pago total de la multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. La Corte, comenta la Delegada, junto con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador s\u00ed hab\u00eda previsto \u00a0mecanismos \u00a0que consultaban la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de las personas condenadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la multa impuesta correspondiera a sus reales posibilidades, con \u00a0lo \u00a0cual la obligaci\u00f3n legal bajo an\u00e1lisis no supon\u00eda una discriminaci\u00f3n que \u00a0impidiera acceder al subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0relaciona \u00a0lo decidido en sentencia \u00a0C-239 \u00a0de \u00a02005 \u00a0donde luego de reiterar lo establecido en la providencia arriba \u00a0mencionada, \u00a0se declaran constitucionales los art\u00edculos 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que exigen el pago total de la multa como requisito para acceder a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Pronunciamientos semejantes se profieren en las sentencias C-783 y \u00a0C-823 \u00a0de \u00a02005, \u00a0sobre \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que recog\u00edan \u00a0id\u00e9nticos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior recuento la Delegada formula un \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cparecer\u00eda en principio que existe una \u00a0abundante \u00a0y \u00a0consolidada \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria en torno a la naturaleza de la \u00a0multa \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consagra \u00a0su pago como \u00a0requisito \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y libertad condicional\u201d (folio 59). Por \u00a0ello, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante en el presente \u00a0asunto, \u00a0posee \u00a0una \u00a0identidad \u00a0o semejanza sustantiva con los contenidos de las \u00a0disposiciones \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos\u00a0 \u00a0citados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201ccabr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0en principio que ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada material\u201d \u00a0(folio 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, la Defensora Delegada estima \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos pronunciamientos de la Corte han hecho una referencia general \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cmulta\u201d, \u00a0pero \u00a0con \u00a0esto \u00a0se ha soslayado el an\u00e1lisis de \u00a0diversas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0multa \u00a0que trae el C\u00f3digo penal en el art. 39, \u201cya \u00a0que \u00a0si \u00a0se observa como pena principal o como pena accesoria, la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0responsable \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias sobre el \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0var\u00eda notoriamente, tal como lo plantea el accionante en \u00a0la presente demanda\u201d (folio 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0los anteriores asuntos de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0han observado los elementos de juicio que se\u00f1ala en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor, \u00a0relacionados con la distinci\u00f3n entre la multa como pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0como \u00a0pena accesoria y los criterios de orden subjetivo y objetivo \u00a0para la determinaci\u00f3n de su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Defensora propone un nuevo \u00a0cargo \u00a0de inexequibilidad por violaci\u00f3n del derecho de igualdad, fundado en que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0bajo \u00a0estudio \u201ccomporta un requisito adicional no previsto para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0libertad vigilada por el \u00a0mecanismo \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0 sin \u00a0una \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique\u201d \u00a0(folio \u00a062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consigna \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0involucrados \u00a0poseen \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0perspectiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema planteado, no obstante los \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallos \u00a0proferidos al respecto. De tal suerte, desarrolla un estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a0i) \u00a0la \u00a0multa como pena principal y como pena \u00a0accesoria; \u00a0ii) \u00a0criterios objetivo y subjetivo en la determinaci\u00f3n de la multa \u00a0y \u00a0 iii) \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 diverso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0primero, \u00a0observa \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el actor, que una revisi\u00f3n del C\u00f3digo Penal \u00a0permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201c\u2018unidad \u00a0multa\u2019 \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0en los tipos penales que la consagran \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0o \u00a0\u00fanica\u201d, \u00a0ilustrando \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0diversos \u00a0ejemplos. \u00a0Agrega \u00a0enseguida que el numeral 3\u00ba del \u00a0art. \u00a039 del C\u00f3digo penal, establece los criterios para la determinaci\u00f3n de la \u00a0multa, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a su juicio, se deben aplicar tanto para el caso de ser \u00e9sta \u00a0pena accesoria o principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en su opini\u00f3n, lo previsto en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art. \u00a039, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la multa, al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cunidad multa\u201d, s\u00f3lo est\u00e1 aludiendo al caso de ser \u00e9sta \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los mecanismos sustitutivos al pago a los que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0(amortizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0plazos \u00a0o amortizaci\u00f3n mediante \u00a0trabajo), \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0operar \u00a0para \u00a0cuando se trata de cubrir la multa \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0la confirma con lo previsto en el \u00a0art. \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa en arrestos \u00a0progresivos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0pagare \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0a plazos o con trabajo, \u00a0determina \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0estarse hablando de la multa que no acompa\u00f1a a la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u2018arresto\u2019 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se encuentra privado de su \u00a0libertad\u201d (folio 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque apunta que esta conclusi\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los principios pro homine, pro libertatis \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en su \u00a0criterio \u00a0el legislador s\u00ed crea una discriminaci\u00f3n negativa, pues el condenado \u00a0con \u00a0multa \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0solicita \u00a0un \u00a0plazo \u00a0y no cumple con los \u00a0respectivos \u00a0pagos, queda sometido al arresto de fines de semana o eventualmente \u00a0al \u00a0arresto \u00a0ininterrumpido. \u00a0Pero \u00a0el condenado a multa como pena accesoria que \u00a0solicita \u00a0plazos, por el s\u00f3lo hecho de pedirlos, queda sometido al cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, es decir que para el asunto en estudio, \u201cel reo no \u00a0puede \u00a0beneficiarse \u00a0de la libertad sometida a vigilancia electr\u00f3nica hasta que \u00a0no \u00a0pague \u00a0el \u00a0total \u00a0de la multa, lo cual s\u00f3lo ocurrir\u00eda una vez cancelada la \u00a0\u00faltima cuota del plazo\u201d (folio 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0este punto, que el subrogado \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0graciosa librada al arbitrio de las autoridades, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 derecho \u00a0 exigible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello. De este modo el pago total de la multa se convierte en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0intensa \u00a0en el derecho de libertad personal, lo que debe ser \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0revisado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0test \u00a0de razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este asunto, observa que la medida bajo \u00a0estudio \u00a0es \u00a0id\u00f3nea pues con \u00a0ella \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cimponiendo al individuo la satisfacci\u00f3n de los deberes y el \u00a0cumplimiento \u00a0de las obligaciones frente al Estado y a la sociedad derivadas del \u00a0injusto \u00a0penal\u201d \u00a0(folio \u00a066). \u00a0Ocurre \u00a0empero que respecto del subprincipio de \u00a0necesidad, la obligatoriedad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la multa para acceder al subrogado penal resulta cuestionable, porque \u00a0aplicando \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0test \u00a0estricto \u00a0como el leve, la medida no es la \u00fanica posible para satisfacer el fin \u00a0perseguido, \u00a0en \u00a0tanto la ley ha previsto mecanismos alternativos para su pago o \u00a0redenci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los criterios objetivo y subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0la Delegada encuentra que no obstante el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0incluido \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0el \u00a0consultar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0lo \u00a0cual acarrea consecuencias sustancialmente diversas si se trata \u00a0de una pena principal o accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso de la unidad multa, predicable de \u00a0la \u00a0multa \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, se recurre a un criterio subjetivo relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0\u00faltimo a\u00f1o del condenado. Cuando se trata de una pena \u00a0accesoria, \u00a0el \u00a0criterio se ha determinado de manera previa y expresa por la ley \u00a0y \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0real \u00a0o principal de la situaci\u00f3n o capacidad econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado, pues oscila entre un cierto n\u00famero de salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0monto menor puede resultar \u00a0excesivamente \u00a0gravoso \u00a0para el condenado. En este \u00faltimo caso, toda vez que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0se ha predeterminado por la ley, s\u00f3lo podr\u00e1 servirse del \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 quien \u00a0 tenga \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0pago, \u00a0constatando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del art. 13 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye por tanto que \u201cresulta evidente que \u00a0los \u00a0mecanismos previstos por el legislador para determinar la multa a partir de \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado \u00a0tienen \u00a0connotaciones \u00a0absolutamente \u00a0diversas \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de la multa como pena principal o como accesoria a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos que \u00a0permitir\u00edan \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0(pago \u00a0a \u00a0plazos) \u00a0o \u00a0la sustituci\u00f3n por trabajo, \u00a0resultan \u00a0superfluos \u00a0o \u00a0inaplicables \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la multa como pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. En el primer caso, debido a que el beneficio del \u00a0plazo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva de la libertad y en el segundo, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0posibilidad est\u00e1 reservada (\u2026) para los condenados \u00fanicamente \u00a0a \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa, \u00a0 \u00a0 calculada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u2018unidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa\u2019\u201d (folio 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esto deriva la violaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0haciendo referencia al precepto acusado, \u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue de la condici\u00f3n que consagra el numeral 4 del art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007 es que la capacidad econ\u00f3mica de los penados se convierte en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0determinante para acceder a los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0de prisi\u00f3n, esto es, para obtener la libertad\u201d (folio 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0adici\u00f3n \u00a0a los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0como arriba se advierte, la Delegada observa que la disposici\u00f3n que \u00a0se \u00a0demanda representa la vulneraci\u00f3n del art. 13 constitucional respecto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0desarrollada en el art. 38 del C\u00f3digo Penal. En efecto, \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no contempla en parte alguna y como condici\u00f3n previa para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0pago integral de la multa, de modo que no resulta consistente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0exija \u00a0para \u00a0la libertad con vigilancia electr\u00f3nica, cuando ambas \u00a0modalidades \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0institutos, \u00a0es \u00a0decir, a \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas asimilables que exigen el mismo tratamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y aunque puedan reconocerse diferencias entre una y otra, \u201cninguna \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar que se imponga respecto de una, \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0no se exigen para el reconocimiento de la otra\u201d \u00a0(folio 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n del Ministerio del Interior \u00a0y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado el 26 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Ordenamiento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia solicita a la Corte Constitucional declarar exequible la \u00a0norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La constitucionalidad del numeral 4\u00ba del 38 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, adicionado por el art\u00edculo 50 de la Ley 1142 de 2007, debe \u00a0ser \u00a0establecida \u00a0desde \u00a0lo \u00a0previsto en el art. 39 del C\u00f3digo Penal relativo a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0de la multa, en conjunto con lo expresado en la sentencia \u00a0C-194 de 2005 proferida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascrito \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto y referida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte, el representante del Ministerio encuentra que el pago de \u00a0la \u00a0multa no ha constituido ni puede constituir una exigencia legal para acceder \u00a0a \u00a0los subrogados penales que vulnere el principio-derecho de igualdad. Porque a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte estim\u00f3 que con independencia de que la \u00a0multa \u00a0sea \u00a0principal \u00a0o \u00a0accesoria, \u00a0\u201cen \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0el monto de ella debe \u00a0determinarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los criterios establecidos en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0condenado, \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrimonio, \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares, \u00a0y las dem\u00e1s circunstancias que indiquen su posibilidad de pagar\u201d \u00a0(folio 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en tanto en el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se enfrenta ante una disposici\u00f3n similar a la \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho proceso se juzgaba, estima el interviniente que resultan v\u00e1lidas \u00a0las mismas consideraciones que all\u00ed se tuvieron en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0\u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0(\u2026) \u00a0estar\u00e1 ajustada a la Constituci\u00f3n, en cuanto que \u00a0no \u00a0excluye del beneficio del sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n, consistente en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0a \u00a0quienes no pueden pagar de manera \u00a0inmediata \u00a0la multa o no cuentan con los recursos para ello, en la medida en que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art. 39 del C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del monto de la multa, se ha de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la capacidad de pago de la misma por parte del condenado y que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0puede, \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por parte del penado de su incapacidad \u00a0 material \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0acto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0plazos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago, \u00a0o \u00a0autorizarlo \u00a0por cuotas dentro de un t\u00e9rmino no superior a dos (2) a\u00f1os, y si, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, el condenado acreditada la imposibilidad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la multa, podr\u00e1 tambi\u00e9n el Juez autorizar, \u00a0previa \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0penado, \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n total o parcial de la multa \u00a0mediante \u00a0trabajos no remunerados en asunto de inequ\u00edvoca naturaleza e inter\u00e9s \u00a0estatal o social\u201d (folios 87-88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Intervenciones extempor\u00e1neas \u00a0<\/p>\n
1- Yezid Viveros Castellanos, director de la \u00a0Maestr\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0de la Universidad Libre. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0exequible la disposici\u00f3n acusada, por considerar \u00a0que no vulnera el principio de igualdad (folios 93-110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0Juan \u00a0Sotomayor \u00a0Acosta, Alfonso Cadavid \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarez Alvarez, profesores de la especializaci\u00f3n en \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0la Universidad EAFIT. Estiman que el art. 50, num. 4\u00ba de la \u00a0Ley 1142 de 2007 debe ser declarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- Her\u00e1clio Fern\u00e1ndez Sandoval, miembro de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0quien \u00a0estima \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inepta, \u00a0por \u00a0falta de coherencia entre el cargo \u00a0expuesto y la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el concepto No. 4779, presentado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional el veintisiete de julio de 2009, el Procurador General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n solicita declarar exequible el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Ministerio P\u00fablico que el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto plantea consiste en \u201cdeterminar si la norma acusada \u00a0vulnera \u00a0el principio de igualdad, al condicionar la utilizaci\u00f3n de sistemas de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0durante la ejecuci\u00f3n de la pena, como sustitutivos de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la multa\u201d (folio 115). Para resolver dicho \u00a0problema, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0retoma \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 exequible el apartado del art. 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0adiciona el art. 4\u00ba de la ley 890 de 2004, que impone como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0\u201cel \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la multa\u201d. En dicho pronunciamiento se puso de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0multa, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado, se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a determinados criterios legales a ser tenidos en cuenta en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de la pena y consagrados en los art\u00edculos 39 y 40 \u00a0del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0buen n\u00famero de fundamentos jur\u00eddicos de dicha providencia (en \u00a0los \u00a0que se pone de presente que la norma penal entonces juzgada, s\u00ed prev\u00e9 que \u00a0el \u00a0monto de la multa deba estar acorde con la capacidad de pago del individuo y \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0descarta \u00a0el \u00a0trato \u00a0no \u00a0igualitario \u00a0entonces \u00a0alegado), \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto se hace necesaria la \u00a0misma \u00a0respuesta. Esto es, que el num 4\u00ba del art. 50 de la ley 1142 de 2007, no \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0subreglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0aquel \u00a0fallo, \u00a0es posible regular la multa y los mecanismos para \u00a0facilitar \u00a0su pago, de modo que se considere la diferenciaci\u00f3n econ\u00f3mica entre \u00a0los penados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para conocer \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0definitivamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad de la \u00a0referencia, \u00a0pues las normas demandadas hacen parte de una Ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisados los argumentos expuestos por el \u00a0demandante, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0resolver \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulnera \u00a0el derecho y principio de igualdad \u00a0material \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 13 constitucional, lo previsto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 A del C\u00f3digo penal, adicionado por el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0conceder como sustitutivo de la prisi\u00f3n, el uso del sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, sin valorar las diferentes condiciones econ\u00f3micas \u00a0que pueda enfrentar el condenado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0primero la Corte considerar si la demanda es apta, es decir si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0ciudadano en el presente asunto, re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional representada \u00a0en \u00a0el pleno de la Corte, y dar lugar a una decisi\u00f3n sobre el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0el objeto de absolver esta cuesti\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, en primer lugar se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la estructura argumental formulada por el demandante (2.1). A partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 si la relaci\u00f3n entre proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0demandada \u00a0y \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0reclaman una integraci\u00f3n de unidad \u00a0normativa \u00a0a \u00a0ser \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional conforme al principio \u00a0pro \u00a0 actione \u00a0(2.2.). \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0se \u00a0apreciar\u00e1 si la demanda es apta, conforme los requisitos sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, con particular referencia a \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas que reclama el alegato sobre violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0igualdad (2.3.). Finalmente y en el caso de que sean resueltas positivamente \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0cuestiones, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 el fondo de asunto propuesto (2.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Estructura \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la demanda: \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica acusada, cargo y concepto de violaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Demanda el actor un apartado normativo del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, por medio de la cual introduce un nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0el \u00a038 \u00a0A, que dispone de los \u201cSistemas de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica como sustitutivos de la prisi\u00f3n\u201d, por cuya virtud el \u00a0\u201cJuez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 ordenar la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de sistemas de vigilancia electr\u00f3nica durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 como \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0concurran \u00a0seis \u00a0presupuestos. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el demandado y que consiste en \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u201c4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el pago total de la \u00a0multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0se \u00a0alega \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo 13 constitucional, por los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u201c[L]a \u00fanica pena de multa graduable de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0sometido \u00a0al proceso penal, es \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0no \u00a0tiene pena de prisi\u00f3n, esto es, [cuando] la \u00a0pena es fijada en unidades de multa (\u2026)\u201d (folio 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0multa \u00a0es pena accesoria que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, es diferente. \u201c[E]sta clase de multa \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley en salarios m\u00ednimos, sin que el juez \u00a0pueda \u00a0fijar una multa por debajo de dicho tope so pena de vulnerar el principio \u00a0de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u201csentenciador\u201d \u00a0podr\u00e1 \u00a0consultar \u00a0aspectos \u00a0como \u201cel \u00e1mbito de movilidad, dar aplicaci\u00f3n al \u00a0sistema \u00a0de cuartos, (\u2026) circunstancias que aten\u00faan o agravan la pena [dados] \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el dolo, la naturaleza, pero jam\u00e1s podr\u00e1 \u00a0consultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d (folio 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En consecuencia la multa \u201cfijada en la \u00a0ley \u00a0en \u00a0salarios m\u00ednimos sin contar con la capacidad econ\u00f3mica del condenado, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 imponiendo su pago total para el otorgamiento del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n, denominada vigilancia electr\u00f3nica (\u2026) \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0deshumanizada\u201d, que apareja \u201cuna medida discriminatoria, \u00a0pues \u00a0excluye \u00a0como \u00a0destinatario de la norma sustitutiva a quien no tiene (\u2026) \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 pago\u201d.\u00a0 \u00a0 (folio \u00a09). \u00a0Esto \u00a0\u00faltima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0la \u00a0norma acusada \u201cno atiende [la] \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0no \u00a0es susceptible de amortizar con ning\u00fan instituto, \u00a0[este] \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0desigualdad \u00a0econ\u00f3mica en los condenados del Pa\u00eds, (\u2026) haciendo del novedoso \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia electr\u00f3nica (\u2026) un beneficioso (sic) excluyente \u00a0(\u2026)\u201d (folio 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0quien \u00a0no tiene c\u00f3mo \u00a0sufragar \u00a0el pago inmediato de la pena accesoria de multa, queda marginado de la \u00a0garant\u00eda \u00a0creada \u00a0con \u00a0el sustituto de \u201clibertad vigilada electr\u00f3nica\u201d que \u00a0\u201cconstituye \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0influyente \u00a0de su condici\u00f3n de ser \u00a0humano\u201d (folio 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esto significa, en breve, que su concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la igualdad, expuesto contra el numeral 4, del art\u00edculo 38A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0que all\u00ed se exige como presupuesto al \u00a0sustitutivo \u00a0\u201celectr\u00f3nico\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0pena \u00a0accesoria, no \u00a0considera \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del condenado. Y esto ocurre porque la multa \u00a0como \u00a0pena accesoria, se determina a trav\u00e9s de un monto consagrado en cada tipo \u00a0penal, \u00a0establecido \u00a0a partir de un m\u00e1ximo y un m\u00ednimo determinado en salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0juez \u00a0y le impiden fijar una cuant\u00eda de multa que \u00a0est\u00e9 \u00a0por fuera de dicho rango, aunque la condici\u00f3n econ\u00f3mica del penado as\u00ed \u00a0lo reclamara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, porque el supuesto de que el pago de la \u00a0multa \u00a0sea una de las condiciones suspensivas para acceder al sustitutivo penal, \u00a0debe \u00a0efectuarse de inmediato, una vez en firme la sentencia que la impone, pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0pena \u00a0accesoria, no existen mecanismos para disponer el pago a plazos o \u00a0mediante \u00a0trabajo. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0crea \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0penados en situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escasez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pobreza, \u00a0 \u00a0una \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0constitucionalmente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que debe ahora resolver la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0si \u00a0existe \u00a0concordancia \u00a0entre la norma acusada y el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si por el contrario \u00e9sta \u00faltima se dirige contra disposiciones \u00a0no \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0se \u00a0dan \u00a0o \u00a0no \u00a0las condiciones para una integraci\u00f3n de unidad \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y requisito de la unidad normativa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La proposici\u00f3n jur\u00eddica que se demanda, \u00a0reconoce \u00a0como uno de los presupuestos para que el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad pueda utilizar el sistema de vigilancia electr\u00f3nica sobre \u00a0un \u00a0condenado \u00a0durante la ejecuci\u00f3n de la pena, \u201cque \u00a0se realice el pago total de la multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una lectura atenta de la norma demandada, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0reclamadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0que no pueda reconocerse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del condenado, ni que no puedan estimarse aplicables los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la amortizaci\u00f3n a plazos o mediante trabajo. S\u00f3lo \u00a0dice \u00a0que para que pueda ser empleado el sistema de vigilancia electr\u00f3nica a un \u00a0sujeto \u00a0privado \u00a0de la libertad, entre otras cosas \u00e9ste \u00faltimo ha debido pagar \u00a0la totalidad de la multa, nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, aunque tampoco existe precepto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0contemple \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0actor en su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, existe s\u00ed una disposici\u00f3n jur\u00eddica en la que se \u00a0encuentran \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0estrechamente con lo en \u00e9l dicho. Se habla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0describe \u00a0la pena de multa en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0numerales: \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 clases \u00a0de \u00a0multa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la prevista en modalidad progresiva de \u00a0unidad \u00a0 \u00a0multa; \u00a0 \u00a0el \u00a0 2\u00ba \u00a0 donde \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 unidad \u00a0multa, \u00a0reconocida en tres grados; \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u201cDeterminaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0o \u00a0forma de ser fijada su cuant\u00eda, dentro de la \u00a0cual \u00a0incluye \u00a0como \u00a0elementos \u00a0a \u00a0estimar el da\u00f1o causado, la intensidad de la \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto del delito o el beneficio reportado por el \u00a0mismo \u00a0y la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del condenado; en el 4\u00ba atiende el caso de la \u00a0\u201cAcumulaci\u00f3n\u201d, esto es, \u00a0la \u00a0regla \u00a0para calcular las multas en caso de concurso de delitos; en el 5\u00ba se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0regla \u00a0general del \u201cPago\u201d de \u00a0la \u00a0multa, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inmediato, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la sentencia que la impone, salvo la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmecanismos sustitutivos\u201d que se describen a continuaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0el \u00a06\u00ba, \u00a0se establecen las pautas normativas para el pago o \u201cAmortizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0plazos\u201d; \u00a0finalmente en \u00a0el \u00a0 7\u00ba, \u00a0 se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0\u201cAmortizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ante la presencia de una disposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se encuentran expresiones muy cercanas a las descritas por el demandante \u00a0y \u00a0ante el hecho de que el sentido y alcance del numeral 4\u00ba del\u00a0 art\u00edculo \u00a038A \u00a0del C\u00f3digo penal no contiene todos los enunciados normativos a los que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0alude \u00a0y \u00a0que \u00a0aparecer\u00edan \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0si \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0integrar \u00a0la unidad \u00a0normativa \u00a0 con \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0estrechamente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el problema jur\u00eddico propuesto, pero que no han \u00a0sido objeto de acusaci\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Sobre la integraci\u00f3n de unidad normativa, \u00a0en sentencia C-409 de 2009 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0oportunidades2, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que la correcta interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le otorga el art\u00edculo 6\u00ba inciso 3\u00ba del Decreto 2067 de \u00a019913, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de integrar la unidad normativa en la sentencia, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0restringidas \u00a0y necesarias, pues \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0con claridad el control de constitucionalidad oficioso y el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta por v\u00eda de acci\u00f3n p\u00fablica, caso este \u00faltimo en el cual, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 circunscrita a las \u00a0normas demandadas en debida forma por los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. No obstante, siguiendo el prop\u00f3sito de \u00a0promover \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y, \u00a0particularmente, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre las formas, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0ampliado \u00a0el margen de control inicialmente propuesto por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0as\u00ed evitar la emisi\u00f3n de fallos ineficaces o insustanciales, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0reiterada jurisprudencia ha reconocido las \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales resulta admisible, por razones de \u00a0unidad \u00a0 normativa, \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0normas \u00a0no \u00a0demandadas\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la doctrina sentada en la \u00a0sentencia \u00a0 C-539 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0entonces5 \u00a0que \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad normativa proced\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0\u201c`un \u00a0ciudadano \u00a0demanda \u00a0una disposici\u00f3n que, individualmente, no tiene un contenido \u00a0de\u00f3ntico \u00a0claro o un\u00edvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta \u00a0absolutamente \u00a0imprescindible \u00a0integrar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0normativo con el de otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusada. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos es necesario completar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0inhibitorio\u00b46\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los casos en los cuales \u201c`la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reproducida \u00a0en otras \u00a0normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demandadas. Esta hip\u00f3tesis pretende \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 resulte \u00a0inocuo\u00b4\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u201c`pese a \u00a0no \u00a0verificarse \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anteriores, la norma demandada se \u00a0encuentra \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n que, a primera \u00a0vista, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. De estas tres hip\u00f3tesis, es claro que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0posible \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0por \u00a0plantearse, ser\u00eda la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuestionada no se \u00a0encuentra \u00a0reproducida \u00a0en sentido estricto en otras normas del ordenamiento, ni \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculo \u00a039 C\u00f3digo penal) presenta \u00a0serias \u00a0dudas de constitucionalidad. Al contrario, lo que se aprecia al menos en \u00a0principio, \u00a0es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha entre la acusaci\u00f3n formulada contra el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a038 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo penal y lo previsto en el mencionado \u00a0art\u00edculo 39 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Ahora bien, al ahondar en esta hip\u00f3tesis, \u00a0se encuentra que, como fue anotado en sentencia C-544 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulados \u00a0contra fragmentos normativos, es indispensable \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta dos aspectos. De un lado, que lo acusado presente un contenido \u00a0comprensible \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cotejado \u00a0con los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mandatos \u00a0 \u00a0constitucionales8, \u00a0 pues \u00a0 `las \u00a0 expresiones \u00a0aisladas \u00a0carentes \u00a0de sentido propio que no producen efectos jur\u00eddicos solas o \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hacen parte, no son \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 inconstitucionales\u00b49. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0normativos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0demandados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0son objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mantengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0conserven \u00a0un sentido \u00fatil para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0normativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0la Corte encuentre que el \u00a0aparte \u00a0normativo \u00a0demandado, \u00a0es \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido propio y al contrario se \u00a0encuentra \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0conexidad\u201d con otros apartes no \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0hace procedente la integraci\u00f3n de la unidad normativa, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, estos \u00faltimos perder\u00edan todo sentido al permanecer en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico10, \u00a0 sin \u00a0 poseer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 al \u00a0Derecho, \u00a0ni \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0correspondientes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-560 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199712:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026)\u00a0 \u00a0cuando los apartes demandados \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto legal se hallan \u00edntima e inescindiblemente unidos a fragmentos \u00a0o \u00a0partes \u00a0no \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0todos configuran una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuya \u00a0integridad \u00a0produce \u00a0unos \u00a0determinados efectos y \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de comparar con la Constituci\u00f3n en cuanto tal, puede el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0extender el alcance de su fallo a las partes no se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que, \u00a0proferido \u00a0aqu\u00e9l apenas \u00a0parcialmente, \u00a0se \u00a0genere incertidumbre colectiva acerca del contenido arm\u00f3nico \u00a0e integrado de la norma legal materia de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso implica que la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0confronte \u00a0normas \u00a0completas, con alcances \u00a0definidos, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n ciudadana, ejercida selectivamente sobre \u00a0ciertos \u00a0textos, \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0sentido exacto de la guarda de la integridad y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0cierto \u00a0designio del actor o, por \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0el resultado de hacer que el precepto, seg\u00fan el \u00a0sentido \u00a0del fallo, presente un contenido incoherente o inaplicable”13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Ocurre sin embargo que, en el caso que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0atiende, lo dispuesto en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo penal no crea en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n inescindible con lo previsto en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo penal,\u00a0 pues la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y todas las normas de las que se \u00a0compone, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0al \u00a0presupuesto del \u00a0\u201cpago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0multa\u201d, \u00a0necesario \u00a0para que el juez pueda decretar el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n del sistema de vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0podr\u00eda \u00a0servirse \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con, entre otras disposiciones, el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0significado \u00a0del \u00a0\u201cpago \u00a0total de la multa\u201d, se \u00a0aprecia \u00a0con mayor claridad cuando se analiza el alcance dado a esta pena por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0punitivo. \u00a0Mas esta vinculaci\u00f3n hermen\u00e9utica, que por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0tiende a existir entre las disposiciones jur\u00eddicas que forman parte \u00a0de \u00a0un \u00a0estatuto, \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el juez \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de la acci\u00f3n de constitucionalidad, efect\u00fae la \u00a0integraci\u00f3n de unidad normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n14, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0mencionadas, \u00a0la integraci\u00f3n de la unidad normativa efectuada por el juez opera \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, \u00a0pues no es funci\u00f3n de \u00e9ste actuar de oficio, suplir al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad de disposiciones que no han \u00a0sido \u00a0 acusadas, \u00a0 ni \u00a0 tienen \u00a0 cargos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 reconocibles, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0actuar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0convirtiendo \u00a0en \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte, \u00a0suplantando \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0y contrariando su \u00a0funci\u00f3n institucional de ser guardiana imparcial de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0para la Corte resulta \u00a0claro \u00a0que el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo penal, es una disposici\u00f3n que tiene vida \u00a0propia \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al art\u00edculo 38 A num. 4\u00ba del mismo c\u00f3digo. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0todas las normas jur\u00eddicas que integran aqu\u00e9l precepto, pueden existir en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga o sea sustra\u00eddo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u201cpago total de la multa\u201d, previsto para \u00a0obtener el sustitutivo electr\u00f3nico de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor formula un problema de inconstitucionalidad frente al numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 38 A pero basado en una cierta interpretaci\u00f3n de apartes del \u00a0art\u00edculo \u00a039 que califica como discriminatorias y por tanto inconstitucionales, \u00a0no \u00a0se dan las circunstancias reconocidas por la jurisprudencia, por cuya virtud \u00a0se \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a efectuar la integraci\u00f3n de unidad normativa de que \u00a0trata el citado art\u00edculo 6\u00ba inciso 3\u00ba del Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aptitud \u00a0o \u00a0ineptitud sustantiva de la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Descartada \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0integrar la \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0por \u00a0parte del juez constitucional, resta por analizar si, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puede la Corte pronunciarse sobre la constitucionalidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0introducido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0590 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1142 de 2007, en tanto el demandante haya completado \u00a0las \u00a0cargas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0ido \u00a0perfilando, a partir de las exigencias establecidas en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. La Corte, a este respecto, encuentra que \u00a0existe \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como quiera que frente al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0a \u00a0saber, la presunta vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0esbozaron \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la disposici\u00f3n \u00a0acusada crea un trato desigual contrario a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. N\u00f3tese que el actor se limita a expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte normativo demandado es contrario al art\u00edculo 13 constitucional, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0del \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0una \u00a0multa que es pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de \u00e9sta, se encuentra predeterminada \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal y en ese tanto, el juez a la hora de establecerla, no puede \u00a0salir \u00a0de \u00a0dichos \u00a0topes \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ni puede \u00a0consultar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del condenado, por lo que se constituye en \u00a0una \u00a0medida \u201cdeshumanizada\u201d y \u201cdiscriminatoria\u201d, al crear una condici\u00f3n \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0que \u00a0tanga \u00a0capacidad econ\u00f3mica para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Es visible que tal exposici\u00f3n, por una \u00a0parte \u00a0 plantear\u00eda \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0desigualdad \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0pena ordenadas en otra disposici\u00f3n jur\u00eddica, el art\u00edculo 39, \u00a0que \u00a0a su vez se refleja en todos los preceptos del C\u00f3digo penal que establecen \u00a0tipos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0multa \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0o \u00a0principal. En efecto y \u00a0retomando \u00a0 en \u00a0parte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior \u00a0(fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a09 \u00a0y \u00a010), \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 39, en su numeral 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0que \u00a0determina que la multa puede ser de dos modalidades: o \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n y en tal caso, cada tipo penal consagrar\u00e1 \u00a0su \u00a0monto, que no podr\u00e1 ser superior a 50.000 salarios m\u00ednimos; o en modalidad \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0unidad \u00a0multa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. \u00a0Y \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 39, en su numeral 2\u00ba el que describe la figura \u00a0unidad \u00a0multa, \u00a0la \u00a0cual puede ser de primero, segundo y tercer grado, seg\u00fan el \u00a0ingreso \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito en el \u00faltimo a\u00f1o anterior a su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0problema de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0reclamado se encuentra no en la exigencia de su pago total para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustitutivo \u00a0penal, sino en la forma como se determina y estructura \u00a0la pena de multa, seg\u00fan sea \u00e9sta accesoria o principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos especiales que la jurisprudencia ha reconocido \u00a0como \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan los cuales el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0extremos \u00a0 que \u00a0 compara, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0constituir \u00a0el \u00a0tertium \u00a0comparationis que permita al juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0test \u00a0correspondiente y en ese orden determinar si los dos o m\u00e1s grupos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0por el demandante, son verdaderamente susceptibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n15; \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0entre \u00a0iguales \u00a0o \u00a0igual \u00a0entre dis\u00edmiles16 \u00a0y si en el caso de observar \u00a0tratamiento \u00a0 distinto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0o \u00a0no \u00a0justificado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Pero adem\u00e1s de lo anterior, la demanda \u00a0tampoco \u00a0completa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0 \u00a0 reconocidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 decantada \u00a0 \u00a0jurisprudencia18, \u00a0 como \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ofrecida por el ciudadano al ejercer la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0que acompa\u00f1an las exigencias formales de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda las normas que se acusan como inconstitucionales y los \u00a0preceptos constitucionales que se estiman vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, aunque la demanda es clara \u00a0pues el concepto de violaci\u00f3n es en \u00a0efecto \u00a0comprensible y de f\u00e1cil entendimiento, la acusaci\u00f3n no es cierta \u00a0pues \u00a0como \u00a0arriba se expres\u00f3, no \u00a0recae \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la disposici\u00f3n demandada sino sobre la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0infiere \u00a0o \u00a0deduce de lo previsto en otro precepto no acusado, a \u00a0saber \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal19. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan acaba de \u00a0verse, \u00a0no muestra en forma di\u00e1fana la manera como el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal vulnera el principio de igualdad constitucional. No es \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0 pertinente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos de los que se sirve no son constitucionales sino ante todo \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no contiene los elementos argumentativos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0reclamado, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0este caso con el cargo de violaci\u00f3n del principio de igualdad \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0el deber de se\u00f1alar al menos respecto de qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0figura o precepto se ha creado el trato discriminatorio esgrimido, con los \u00a0cuales \u00a0generar \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0o \u00a0duda m\u00ednima sobre la constitucionalidad de la \u00a0disposici\u00f3n que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0No \u00a0puede \u00a0alegarse, \u00a0en \u00a0fin, que esta \u00a0carencia \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cargo que propone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Defensora \u00a0 delegada \u00a0 para \u00a0 asuntos \u00a0 constitucionales, \u00a0 quien \u00a0confronta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo penal en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder a la pena sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0la \u00a0carga \u00a0de pagar la multa, lo cual deriva en un trato \u00a0desigual \u00a0injustificado. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque, como se dijo en la sentencia \u00a0C-572 \u00a0de 2004 retomando lo dicho en la C-1256 de 2001, \u201csi la demanda inicial \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos, \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento inhibitorio, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de otro ciudadano \u00a0concrete \u00a0la acusaci\u00f3n y siente las bases del debate constitucional, ya que esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no puede subsanar las inconsistencias, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar desproporcionadamente el debido proceso constitucional, el \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0democracia \u00a0participativa, y el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico\u2019. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0litis \u00a0se trabar\u00eda con uno de los extremos poco definido pues los cargos no han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 precisados, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0constitucional\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En definitiva, la demanda no ha logrado \u00a0ofrecer \u00a0los argumentos que permitan al juez constitucional advertir una posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 13 constitucional, con motivo de que el art\u00edculo 38 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0exija \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0multa para que pueda ser \u00a0concedido \u00a0el sustitutivo electr\u00f3nico. Pues el afirmar que tal condici\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cumplida por quienes poseen recursos para cubrirlas, no es argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0menos \u00a0b\u00e1sicamente pueda desarrollarse un juicio de igualdad \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0regular \u00a0de \u00a0una \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0un \u00a0sustitutivo \u00a0penal como el del sistema de vigilancia electr\u00f3nica. O visto desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0estructurar un concepto de violaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado, por cuanto su razonamiento lo bas\u00f3 principalmente en \u00a0las \u00a0fallas, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0discriminaciones \u00a0creadas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 39 del C\u00f3digo penal, el cual no fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. Con base en lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0ve obligada a reconocer la ineptitud sustantiva de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por tanto a declararse inhibida para pronunciarse sobre el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0motivaciones, \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INHIBIRSE de \u00a0emitir \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 38 A del C\u00f3digo penal, por \u00a0ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS\u00a0SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0 DEL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO A LA SENTENCIA \u00a0C-854 DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo 50, numeral 4 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0acostumbrado, \u00a0me permito \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos los argumentos que\u00a0 llevaron a apartarme de la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria en la sentencia C-854 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparto la decisi\u00f3n de INHIBIRSE para \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 38 A del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 pues \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos jur\u00eddicos propios de esta clase de asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0referente \u00a0dos \u00a0\u00edtems: \u00a0i) \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la unidad de materia y ii) el vinculado con la \u00a0aptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad material \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 13 superior, explicando que condicionar el beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n al hecho que el \u00a0beneficiario \u00a0realice \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la multa, resultar\u00eda contrario a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, al existir personas sometidas a prisi\u00f3n que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0parcialmente \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con los recursos econ\u00f3micos para cumplir \u00a0con tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a04 \u00a0y siguientes de la demanda se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0elabora \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0atacado, \u00a0cuando \u00a0refiere que la ley tiene por destinatarios a quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0a pena privativa de la libertad que no exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0excepto los condenados por determinados delitos, agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0eventual beneficiario no puede haber sido condenado por delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0durante \u00a0los cinco (5) a\u00f1os anteriores al otorgamiento de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0considerando, \u00a0adem\u00e1s, que el juez \u00a0deber\u00e1 estudiar el desempe\u00f1o del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0comprensibles \u00a0y \u00a0mostrando \u00a0el \u00a0actor \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0precepto \u00a0demandado \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0superior, en la Sentencia C-854 de 2009, qued\u00f3 \u00a0escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ten\u00eda la carga de integrar la unidad normativa, es \u00a0decir, \u00a0mostrar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0especialmente con las previsiones del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto de i) la integraci\u00f3n de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0considero \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del texto de la demanda la Corte \u00a0Constitucional \u00a0contaba con elementos suficientes para decidir sobre el fondo de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0sin \u00a0imponerle al accionante la carga de explicar los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038A-4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal y el art\u00edculo 39 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la Corte en la Sentencia que se comenta \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 39 del Codigo \u00a0penal \u00a0no crea en sentido estricto una relaci\u00f3n inescindible con lo previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 38 A del C\u00f3digo penal, pues la regulaci\u00f3n legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y todas las normas de las que se compone, pueden ser \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 independiente \u00a0 al \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0 \u2019pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0multa\u2019, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez pueda \u00a0decretar \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica\u201d \u00a0(P\u00e1g. \u00a019 \u00a0de \u00a0la Sentencia C-854 de \u00a02009, considerando 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la Sala reconoce expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario que la demanda vinculara los textos de los art\u00edculos 38 \u00a0A-4\u00a0 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0y, por lo tanto, la Corporaci\u00f3n bien \u00a0pod\u00eda \u00a0adentrarse en el estudio de los cargos formulados por el ciudadano\u00a0 \u00a0Juli\u00e1n Arturo Polo Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparto los argumentos relacionados \u00a0con \u00a0ii) \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de la demanda, considerada por la Sala para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de inhibirse para fallar de fondo, toda vez que seg\u00fan \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0clara \u00a0pues \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0entendimiento, \u00a0la acusaci\u00f3n no es \u00a0cierta, pues como arriba se \u00a0expres\u00f3, \u00a0no \u00a0recae \u00a0directamente sobre la disposici\u00f3n demandada sino sobre la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que infiere o deduce de lo previsto en otro precepto no \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo penal. Tampoco es espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0cuanto seg\u00fan acaba de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0en forma di\u00e1fana la manera como el numeral 4 del art\u00edculo \u00a038\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal vulnera el principio de igualdad constitucional. No es \u00a0tampoco \u00a0pertinente, pues los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los que se sirve no son constitucionales sino ante todo de orden \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0suficiente, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0elementos \u00a0argumentativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0reclamado, relacionados en este \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad que le impone al \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que otra figura o \u00a0precepto \u00a0se \u00a0ha \u00a0creado \u00a0el \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0esgrimido, \u00a0con los cuales \u00a0generar \u00a0 la \u00a0 sospecha \u00a0o \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se impugna\u201d. (Folios 21 y 22 de la \u00a0Sentencia, considerando 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar que la demanda s\u00ed cumple con \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y suficiencia, \u00a0basta \u00a0con \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0folio \u00a011 de su escrito. \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0pago exigido por el novedoso art\u00edculo 38 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal creado por la ley 1142 de 2007 art\u00edculo 50 No 4\u00ba no atiende \u00a0capacidad \u00a0(sic.) \u00a0econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0y no es susceptible de amortizar con alg\u00fan \u00a0instituto, \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0enfrenta de manera negativa la condici\u00f3n de \u00a0desigualdad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0condenados del Pa\u00eds, y haciendo del \u00a0novedoso \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la vigilancia electr\u00f3nica por la prisi\u00f3n un beneficio \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0quienes cumpliendo con los restantes requisitos del art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de 2007, no tienen capacidad para cancelar la totalidad de la \u00a0multa ya impuesta por disposici\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma entonces exigiendo el pago total de \u00a0la \u00a0multa, discrimina a quien no tiene como sufragar ese pago, margin\u00e1ndolo por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0social y econ\u00f3mica de un sustituto que dada la garant\u00eda que le \u00a0es \u00a0 propia \u00a0 (libertad \u00a0 vigilada \u00a0electr\u00f3nica) \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0influyente \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ser humano, lo que de paso debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0generalizada, \u00a0previendo \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0quien \u00a0carece de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0(fuentes de trabajo, bienes, etc) no puede serle exigida \u00a0tal \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 (Folio \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0coteja \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(certeza), \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n sin \u00a0recursos \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 son \u00a0 discriminados \u00a0(especificidad), \u00a0en \u00a0ninguna parte cita como par\u00e1metro de inconstitucionalidad \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0refiere el art\u00edculo 13 superior (pertinencia) y, finalmente, \u00a0explica \u00a0que \u00a01\u00ba) \u00a0la norma demandada trata desigualmente a 2\u00ba) los condenados \u00a0sin \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0compar\u00e1ndolos \u00a0con 3\u00ba) aquellos que estando en la \u00a0misma situaci\u00f3n s\u00ed cuentan con medios para pagar la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda s\u00ed cumpl\u00eda con los \u00a0requerimientos \u00a0previstos \u00a0en la legislaci\u00f3n y en la jurisprudencia para que la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 estudiara \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0procediera \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo sobre la petici\u00f3n formulada por el ciudadano Juli\u00e1n \u00a0Arturo Polo Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera dejo consignados los motivos \u00a0que me llevaron a salvar el voto en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Dice, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo penal colombiano. \u201cART\u00cdCULO 39. LA \u00a0MULTA. \u00a0La \u00a0pena de multa se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas. \/1. Clases \u00a0de multa. La multa puede aparecer \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en tal caso, cada tipo penal \u00a0consagrar\u00e1 \u00a0su \u00a0monto, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes.\/Igualmente puede aparecer en la \u00a0modalidad \u00a0progresiva \u00a0de unidad multa, caso en el cual el respectivo tipo penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0 har\u00e1 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ella. \u00a0 \/ \u00a0 2. \u00a0Unidad \u00a0multa. \u00a0La \u00a0unidad multa ser\u00e1 de: \/ 1) Primer grado. \u00a0Una \u00a0unidad \u00a0multa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) salario m\u00ednimo legal mensual. La multa \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0diez (10) unidades multa. \/En el primer grado estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido ingresos promedio, en el \u00faltimo a\u00f1o, hasta \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \/ 2) Segundo grado. Una \u00a0unidad \u00a0multa equivale a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. La multa \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a0una \u00a0y diez (10) unidades multa. \/En el segundo grado estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0superiores \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y hasta \u00a0cincuenta \u00a0(50). \u00a0\/ \u00a03) \u00a0Tercer \u00a0grado. \u00a0Una \u00a0unidad multa equivale a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. La multa oscilar\u00e1 entre una y diez (10) \u00a0unidades \u00a0multa. \u00a0\/En \u00a0el tercer grado estar\u00e1n ubicados quienes hayan percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, superiores a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0 \u00a0\/3. \u00a0Determinaci\u00f3n. \u00a0La cuant\u00eda de la multa ser\u00e1 fijada \u00a0en \u00a0forma \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el da\u00f1o causado con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la intensidad de la culpabilidad, el valor del objeto del delito o \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0reportado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del condenado \u00a0deducida \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0ingresos, obligaciones y cargas familiares, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de pagar. \/ 4. \u00a0Acumulaci\u00f3n. En caso de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o acumulaci\u00f3n de penas, las multas correspondientes a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0total no podr\u00e1 exceder del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0este \u00a0Art\u00edculo \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase de multa. \/ 5. \u00a0Pago. La unidad multa deber\u00e1 pagarse \u00a0de \u00a0manera \u00edntegra e inmediata una vez que la respectiva sentencia haya quedado \u00a0en \u00a0firme, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se acuda a alguno de los mecanismos sustitutivos que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contemplan. \/ 6. Amortizaci\u00f3n a plazos. Al imponer la multa, \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0podr\u00e1 el Juez, previa demostraci\u00f3n por parte del penado de \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0material \u00a0para \u00a0sufragar la pena en un \u00fanico e inmediato acto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0plazos para el pago, o autorizarlo por cuotas dentro de un t\u00e9rmino no \u00a0superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os. La multa podr\u00e1 fraccionarse en cuotas cuyo n\u00famero \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de veinticuatro (24), con per\u00edodos de pago no inferiores a \u00a0un \u00a0mes. \u00a0\/ \u00a07. \u00a0Amortizaci\u00f3n \u00a0mediante trabajo. Acreditada la imposibilidad de \u00a0pago \u00a0podr\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0autorizar, \u00a0previa \u00a0conformidad del penado, la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la multa mediante trabajos no remunerados en \u00a0asunto \u00a0de \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0naturaleza \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0estatal o social. \/ Una unidad \u00a0multa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de trabajo. \/ Los trabajos le obligan a \u00a0prestar \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n no remunerada en determinadas actividades de utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0social. \/ Estos trabajos no podr\u00e1n imponerse sin el consentimiento \u00a0del \u00a0penado \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 a las siguientes condiciones: 1) Su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0diaria no podr\u00e1 exceder de ocho (8) horas. \/ 2) Se preservar\u00e1 en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0la \u00a0dignidad del penado. 3) Se podr\u00e1n prestar a la Administraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0asociaciones \u00a0de inter\u00e9s social. Para facilitar su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer convenios con entidades que \u00a0desarrollen \u00a0objetivos \u00a0de claro inter\u00e9s social o comunitario. Se preferir\u00e1 el \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0penitenciarios. \u00a04) Su ejecuci\u00f3n se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0control del juez o tribunal sentenciador, o del juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0en su caso, despachos que para el efecto podr\u00e1n requerir \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0el desempe\u00f1o del trabajo a la administraci\u00f3n o a la entidad o \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presten \u00a0los servicios. \/ 5) Gozar\u00e1 de la protecci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados por la legislaci\u00f3n penitenciaria en materia de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0\/6) \u00a0Su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0supeditar \u00a0al logro de \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos. \/Las disposiciones de la Ley Penitenciaria se aplicar\u00e1n \u00a0supletoriamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0previsto en este C\u00f3digo. \/ En los eventos donde se \u00a0admita \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la multa por los sistemas de plazos o trabajo, el \u00a0condenado \u00a0suscribir\u00e1 \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0donde \u00a0se detallen las condiciones \u00a0impuestas por el Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0esta disposici\u00f3n: \u201cEl magistrado sustanciador tampoco admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0considere que \u00e9sta no incluye las normas que deber\u00edan ser \u00a0demandadas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo no sea inocuo (\u2026). La Corte se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de fondo sobre todas las normas demandadas y podr\u00e1 se\u00f1alar en la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0que, \u00a0a su juicio, conforman unidad normativa con aquellas otras \u00a0que declara inconstitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-409 de 17 de junio de 2009, Expediente D-7478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0citada sentencia C-409 de 2009, fundamento jur\u00eddico 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0casos \u00a0en los cuales la Corte ha integrado una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0apartes \u00a0normativos \u00a0no acusados que conformaban una \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0inescindible con otros apartes s\u00ed demandados, pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-560 de 1997, C-565 de 1998, C-1647 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0C-1106 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0C-154 \u00a0de \u00a02002, \u00a0C-871 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0C-224 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0tambi\u00e9n sentencia C-320 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias C-154 de 2002 y C-1155 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-233 de 2003 y C-064 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0dijo \u00a0 a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-320 \u00a0de \u00a01997 \u00a0: \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0debe estudiar una proposici\u00f3n normativa que fue acusada \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0materialmente imposible \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su exequibilidad o inexequibilidad sin analizar globalmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del conjunto normativo del cual ella forma parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-109 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Este \u00a0caso \u00a0atend\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0incisos \u00a0del art. 203 de la Ley 115 de 1994 que establec\u00eda las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n general para los establecimientos educativos, de \u00a0cobrar \u00a0bonos \u00a0y \u00a0cuotas, las cuales creaban una discriminaci\u00f3n a favor de unos \u00a0establecimientos \u00a0y en contra de otros. Visto por el Juez constitucional que tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0completa de la disposici\u00f3n, integra la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda valorarse a partir del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad de la regla, a fin de evitar que se declarara la \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0total) \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme la prohibici\u00f3n \u00a0absoluta, sin haber sido confrontada por el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0vid. \u00a0Sentencias \u00a0C-381 \u00a0de 2005, C-1032 de 2006 y C-857 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Entre otras, C-428 de 2008, C-320 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular pueden verse, entre otras, las sentencias C-022 de 1996, \u00a0C-1191 de 2001, C-810 de 2007 y C-106 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-1191 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 Vid. entre otras sentencia C-862 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Vid. \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0hito \u00a0C-1052 de 2001 y C-1256 de 2001, retomadas por las, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas, \u00a0sentencias \u00a0C-929 \u00a0de 2007, C-149 de 2009, C-507 de 2009, \u00a0C-578 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0ello \u00a0 contrasta \u00a0 radicalmente \u00a0 con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0de los procesos que concluyeron con sentencias C-194 de 2005, C-239 \u00a0de \u00a02005, \u00a0C-665 de 2005, C-783 de 2005, C-823 de 2005 y C-923 de 2005, en donde \u00a0se \u00a0cuestionaba \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza del que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0estudia, para otorgar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la libertad condicional, mas donde el cargo de igualdad se formul\u00f3 \u00a0directamente \u00a0sobre las normas entonces acusadas y no sobre aquella en la que se \u00a0describe la pena de multa tanto accesoria como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Vid \u00a0tambi\u00e9n la sentencia C-427 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-854-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D- 7741 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50, numeral 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Polo \u00a0Echeverri \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0 La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}