\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA C-894-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7748 \u00a0<\/p>\n
Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1289 de 2009 \u201cpor la cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Arango Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 241 \u00a0y \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano Juan Carlos Arango Rodr\u00edguez, demand\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1289 de 2009, \u201cpor la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1971 y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009), el Magistrado Sustanciador resolvi\u00f3 rechazar la demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01289 \u00a0de 2009, en lo relacionado con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1971, por haber operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada constitucional, toda vez que tal modificaci\u00f3n fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la Corte en la Sentencia C-1183 de 2008. En la \u00a0misma \u00a0providencia, decidi\u00f3 admitir la demanda contra los apartes restantes del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 1289 de 2009. En relaci\u00f3n con esta \u00faltima decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista y, simult\u00e1neamente, corri\u00f3 traslado al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Orden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, comunicar la demanda al Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, al Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Nacional, al Presidente del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Tributario, \u00a0a \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Departamentos, \u00a0a la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0los \u00a0decanos de las \u00a0Facultades \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0Nacional, \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Libre \u00a0y \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0para que, si lo estimaban conveniente, \u00a0intervinieran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con el prop\u00f3sito de impugnar o defender la \u00a0constitucionalidad de la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TEXTO DE LA NORMA ACUSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe la disposici\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, conforme a su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial No. 47.283, \u00a0del 6 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY \u00a01289 \u00a0DE \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
( Marzo 6 ) \u00a0<\/p>\n
\u201cpor la cual se modifica el art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0de la Ley 30 de 1971 y se dictan otras disposiciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETA \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 1o. \u00a0 Modificar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a04\u00b0. El impuesto de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley ser\u00e1 recaudado por las tesorer\u00edas de las \u00a0entidades \u00a0territoriales y entregado mensualmente a los Institutos Deportivos de \u00a0cada una de las regiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0Institutos \u00a0Deportivos \u00a0Territoriales \u00a0distribuir\u00e1n \u00a0el \u00a030% \u00a0de \u00a0ese \u00a0recaudo \u00a0en los municipios de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0programas espec\u00edficos \u00a0correspondientes al sector deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0se llevar\u00e1 conforme a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0Participaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00b0. \u00a0 Ser\u00e1 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0Tesorer\u00edas \u00a0Departamentales el estricto cumplimiento de la previsi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01o \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo. Para ese prop\u00f3sito suministrar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 mensual, \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0deportivos \u00a0territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. El control y vigilancia de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0gravamen decretado en la presente ley ser\u00e1n \u00a0ejercidos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0financiero, presupuestal y \u00a0contable \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0del \u00a0Deporte, Coldeportes, tal como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02343 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1970 sin perjuicio de las \u00a0funciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Contralor\u00edas \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0departamentales y municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (\u2026) \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Normas constitucionales que se consideran infringidas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo \u00a0acusado, \u00a0contraviene \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 52, 209 y 363 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inicia \u00a0el \u00a0actor \u00a0por explicar que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma acusada, el legislador modific\u00f3 el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cual regulaba lo referente a la distribuci\u00f3n del impuesto al \u00a0consumo de cigarrillo con destino al deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, que la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0al art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971, consisti\u00f3 en cambiar \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n del 30% del citado tributo, en el sentido de que tal porcentaje \u00a0ya \u00a0no se entregue a Coldeportes para ser repartido entre la regiones de menores \u00a0ingresos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuya \u00a0directamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0departamento \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 efect\u00fae \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 del \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para el actor, el cambio de destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a030% del recaudo del impuesto al consumo de cigarrillo, produce efectos poco \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida tiende a favorecer a los \u00a0departamentos \u00a0m\u00e1s \u00a0desarrollados, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0menos \u00a0favorecidos, \u00a0quienes \u00a0ya no van a poder realizar proyectos sostenibles en materia deportiva y \u00a0de \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no recibir los recursos adicionales inicialmente previstos \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0reforma \u00a0legal demandada \u00a0\u201ces \u00a0altamente \u00a0inconveniente \u00a0para la Naci\u00f3n, toda \u00a0vez, \u00a0que es claramente excluyente para la mayor\u00eda de los departamentos; impide \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Deporte \u00a0 \u00a0 \u2013Coldeportes, \u00a0 pueda \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0mejores \u00a0y \u00a0mayores \u00a0condiciones, \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0m\u00e1s \u00a0pobres, \u00a0determinando \u00a0un \u00a0crecimiento \u00a0inequitativo \u00a0y desequilibrado en los programas y \u00a0proyectos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0sector del deporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, haciendo un breve recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el Estado Social, afirma que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0afecta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0unitaria \u00a0(C.P. \u00a0arts. 1\u00b0 y 2\u00b0), los principios de dignidad humana \u00a0(C.P.art. \u00a01\u00b0), \u00a0prevalencia \u00a0del inter\u00e9s general sobre el inter\u00e9s particular \u00a0(C.P. \u00a0arts. 2\u00b0 y 209) y equidad tributaria (C.P. art. 363), as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el derecho a la recreaci\u00f3n y al deporte (C.P art. 52),. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Considera \u00a0el actor que la norma objeto de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda, \u00a0contrar\u00eda \u00a0claramente \u00a0uno \u00a0de los fines esenciales del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0del \u00a030% \u00a0de los recursos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos, entre los \u00a0departamentos m\u00e1s pobres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0y \u00a0363 \u00a0de la Carta. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada atenta contra los principios del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la recreaci\u00f3n y el deporte, \u201cal \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0equidad \u00a0que \u00a0generaba la norma \u00a0reformada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0brindaba \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0a las regiones de menores \u00a0ingresos, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0generaba \u00a0equidad \u00a0social \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0social \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 52 de la \u00a0carta magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INTERVENCIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Haciendo \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0judicial, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0presente \u00a0proceso, solicit\u00e1ndole a la Corte que se declare inhibida para emitir \u00a0pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que el impuesto con \u00a0destino \u00a0al \u00a0deporte, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la Ley 181 de 1995, es una renta nacional \u00a0cedida \u00a0a \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0renta ex\u00f3gena, sobre la cual el \u00a0legislador est\u00e1 plenamente facultado para decidir su destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que resulta desproporcionado afirmar, \u00a0que \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de recursos establecida por el legislador, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, cuando lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0precisamente, \u00a0que sean los mismos departamentos los que se ocupen \u00a0de \u00a0invertir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en los municipios de su jurisdicci\u00f3n, atendiendo a \u00a0criterios \u00a0uniformes \u00a0ya \u00a0definidos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe duda de que \u00a0tienden a hacer prevalecer el inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la supuesta violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2 y 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el interviniente aduce \u00a0que, \u00a0con la redacci\u00f3n actual de la norma, se garantiza la focalizaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0cada \u00a0departamento \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0una entidad del orden \u00a0nacional. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0brinda mayor eficiencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0en \u00a0el \u00a0gasto, pues los recursos no tienen que ir de un \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0otro, \u00a0sino que ser\u00e1n ejecutados de manera directa por el mismo \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando, que los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, de lo que \u00e9l \u00a0considera \u00a0son los efectos de la norma acusada, lo que lleva a que la Corte deba \u00a0declarase \u00a0inhibida \u00a0para fallar, puesto que la acci\u00f3n en estudio no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tales como: (i) la falta de \u00a0certeza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento est\u00e1 recayendo sobre el contenido de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inferida \u00a0por el actor; (ii) falta de pertinencia, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 empleando \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal; \u00a0(iii) \u00a0insuficiencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 los elementos probatorios indispensables \u00a0para adelantar el juicio de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y con relaci\u00f3n a la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios consagrados por el art\u00edculo 363, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0tales \u00a0principios \u00a0orientan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0y, \u00a0no es de recibo que se \u00a0pretendan \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso, indistintamente de que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0orden tributario. Es decir, estos principios se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria propiamente dicha en la manera en que el \u00a0legislador \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que ser\u00eda v\u00e1lido \u00a0esgrimir \u00a0estos \u00a0principios \u00a0si \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0debatiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando de lo que se trata es de la distribuci\u00f3n de un \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 futuro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tributaria \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Tributario \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Tributario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus miembros, intervino en el tr\u00e1mite del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0para solicitarle a la Corte que declare inexequible la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente comienza por se\u00f1alar, que \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al consumo de cigarrillo con destino al deporte, es un tributo del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0cedido a los Departamentos. Ello significa que, en esa materia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene un mayor margen de configuraci\u00f3n al momento de definir su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0su destino, sin que ello implique que dicha facultad es absoluta, \u00a0pues la misma tiene como l\u00edmites los principios constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0predeterminar \u00a0el \u00a0destino \u00a0de los recaudos es, precisamente, la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de financiaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0deben \u00a0servir \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades territoriales en cuyo territorio se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0recaudo. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0principio que subyace en toda la \u00a0tributaci\u00f3n \u00a0local. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el caso objeto de debate, el principio de \u00a0territorialidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del Departamento que recauda el \u00a0tributo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tributo \u00a0es \u00a0departamental \u00a0y \u00a0no municipal. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0los \u00a0municipios \u00a0se \u00a0hacen acreedores de parte del recaudo, ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0m\u00e1s con la disposici\u00f3n del legislador al respecto, que con la \u00a0estructura del tributo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0no encuentra ajustado a la Constituci\u00f3n, que la ley establezca una \u00a0regla \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0pertenecen al Departamento donde el \u00a0recaudo \u00a0es irrisorio se vean privados de recursos con destino al deporte. Aduce \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0que \u00a0se trata del reparto de unos recursos que deben atender \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y unas \u00a0pol\u00edticas \u00a0constitucionalmente \u00a0amparadas para la consecuci\u00f3n de esos derechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, s\u00ed se puede exigir al legislador que la estructuraci\u00f3n de dicha \u00a0pol\u00edtica garantice que la misma sea aplicada en todo el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales comporta una serie de derechos para las mismas \u00a0(art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C.P), dentro de los cuales se encuentra \u201cel ejercicio de \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 les \u00a0correspondan\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios (art\u00edculo 311 de C.P) est\u00e1, precisamente, la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n comunitaria y el mejoramiento social y cultural de \u00a0sus \u00a0habitantes \u00a0(art\u00edculo \u00a0311 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P), \u00a0todo lo cual est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con la pol\u00edtica que fomente el deporte. Desde esta perspectiva, la \u00a0medida \u00a0 tomada \u00a0 no \u00a0 promueve, \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0limita \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0constitucionales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0algunos \u00a0municipios del pa\u00eds reciben mayores \u00a0recursos \u00a0para \u00a0la atenci\u00f3n del deporte en perjuicio de otros que se encuentran \u00a0privados \u00a0de estos recursos, dada la naturaleza \u201cexcluyente\u201d de la norma que \u00a0se encarga de definir las reglas del reparto de la renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ministerio de Cultura \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Cultura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para solicitarle a la Corte que \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que es claro que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0 con \u00a0menores \u00a0ingresos, \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0significativa \u00a0en \u00a0materia deportiva y recreativa, lo que pasar\u00eda, por ejemplo, \u00a0con departamentos como Vaup\u00e9s, Guain\u00eda y Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se estar\u00eda \u00a0quebrantando \u00a0el art\u00edculo 52 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que propende por el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen absolutamente todos los colombianos de acceder con igualdad \u00a0de oportunidades al deporte y a la recreaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la Ley 1289 de 2009, se reducen los ingresos de Coldeportes, \u00a0impidiendo \u00a0la adecuada financiaci\u00f3n de los proyectos deportivos, sobre todo en \u00a0aquellos \u00a0 municipios \u00a0 que \u00a0pertenezcan \u00a0a \u00a0departamentos \u00a0que \u00a0recib\u00edan\u00a0 \u00a0ingresos representativos por concepto de \u00e9ste tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Universidad del Rosario \u00a0<\/p>\n
La Universidad del Rosario, a trav\u00e9s de una \u00a0docente \u00a0perteneciente a la Facultad de Jurisprudencia, intervino en el presente \u00a0juicio, para cuestionar la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en lo concerniente a la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada, el actor hace un planteamiento equivocado \u00a0del \u00a0alcance de la medida en ella contenida, pues desconoce que los recursos que \u00a0son \u00a0destinados \u00a0a la actividad del deporte, no son \u00fanicamente los provenientes \u00a0del impuesto al cigarrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 181 de 1995 y el Decreto \u00a04815 \u00a0de \u00a02008, se refieren en forma integral, a los recursos que son destinados \u00a0para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0actividad, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0provenientes\u00a0 \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor \u00a0agregado IVA, las partidas anuales \u00a0provenientes \u00a0del presupuesto anual de la Naci\u00f3n, el producto de las rentas que \u00a0adquiera \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro Coldeportes y los recursos que asignen las entidades \u00a0territoriales, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante y su acusaci\u00f3n es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Director \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0Sostenible, \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 interviniente \u00a0 no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o inconstitucionalidad de la norma acusada, limit\u00e1ndose tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0\u201csugerir a la Corte Constitucional tener en \u00a0cuenta los siguientes aspectos\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recomend\u00f3 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0al \u00a0cigarrillo, \u00a0a \u00a0la luz del concepto de Estado Unitario, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la solidaridad y progresividad de los tributos, en sentido amplio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la posibilidad de compensar a las entidades territoriales que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0fiscal de brindar bienes y servicios a sus habitantes, en \u00a0especial a los grupos de menores recursos que los demandan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el art\u00edculo 1 de la Ley 1289 de \u00a02009, \u00a0establece \u00a0unas funciones a las regiones, sin que quede claro si se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los departamentos, teniendo en cuenta que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C.P., \u201cson entidades territoriales \u00a0los \u00a0 departamentos, \u00a0 los \u00a0 distritos, \u00a0 los \u00a0 municipios \u00a0 y \u00a0los \u00a0territorios \u00a0ind\u00edgenas\u201d, \u00a0facult\u00e1ndose \u00a0a la ley para darles el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0entidades \u00a0territoriales a las regiones, lo que todav\u00eda no se ha \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley acusada \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0problemas en las reglas que definen su vigencia, pues pretende \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0en la misma vigencia fiscal en que entr\u00f3 a regir, lo cual se \u00a0muestra contrario al mandato del art\u00edculo 363 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Universidad del Atl\u00e1ntico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 intervino \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Jur\u00eddicas, \u00a0 quien \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1289 de 2009, depende de que se \u00a0demuestre \u00a0probatoriamente, cu\u00e1les son los efectos que produce la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0al \u00a0cigarrillo \u00a0con \u00a0destino al \u00a0deporte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, debe, en primer lugar, contener de manera clara \u00a0un \u00a0concepto de violaci\u00f3n espec\u00edfico en virtud del cual se esgrima la supuesta \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0 demandada \u00a0 con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, considera que la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del Estado Social de Derecho resulta excesivamente \u00a0abstracta, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza que ostenta \u00e9ste principio, motivo por el cual \u00a0entiende \u00a0que \u00a0debe particularizarse la referida violaci\u00f3n en aspectos de mayor \u00a0especificidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0respectiva \u00a0inferencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el presente caso, se debe contar con unos \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permitan la evaluaci\u00f3n probatoria de las acusaciones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a las normas constitucionales. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0desfavorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que recaer\u00edan \u00a0ciertas \u00a0regiones, \u00a0por efecto de las reglas implementadas para la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0del cigarrillo, debe probarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de circunstancias f\u00e1cticas que desbordan el mejor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n t\u00e9cnico jur\u00eddica, sobre la compatibilidad o no de las \u00a0normas acusadas con el texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que el juez constitucional deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados por el demandante, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos son acordes o no con la acusaci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0texto \u00a0constitucional. Dentro de la argumentaci\u00f3n planteada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0presupuestal realizada implicar\u00eda que ciertas \u00a0regiones \u00a0del \u00a0pa\u00eds tuvieran menores posibilidades de ser favorecidas, mientras \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hay \u00a0mayor \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo del impuesto \u00a0lograr\u00edan \u00a0una \u00a0mejor \u00a0perspectiva, \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0este punto \u00a0imposibilit\u00e1ndose un desarrollo equilibrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, en el contexto de un Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0equilibrado de las \u00a0distintas \u00a0regiones \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que bajo las variables \u00a0tributarias \u00a0se coarte sin fundamento alguno dicha finalidad. De tal manera que, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0fundado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0debe \u00a0acometerse \u00a0a \u00a0una \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0riqueza que promueva el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, as\u00ed como el beneficio consistente en participar \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0las pol\u00edticas p\u00fablicas formuladas y planteadas por el Estado \u00a0en materia de recreaci\u00f3n y deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la oportunidad legal prevista, el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 el concepto de su competencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le solicita a esta Corporaci\u00f3n que se inhiba para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo1\u00b0 \u00a0de la Ley 1289 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el actor sustenta su petitorio en \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0imprecisos \u00a0y ambiguos,\u00a0 que no logran articular \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0aparente \u00a0oposici\u00f3n objetiva y verificable entre la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Considera \u00a0que, \u00a0a pesar del v\u00e1lido recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0realiza sobre los principios que rigen el Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0colombiano, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, solidaridad social, \u00a0prevalencia \u00a0del inter\u00e9s general, igualdad y moralidad de la funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0progresividad del sistema tributario, la acusaci\u00f3n no estructura un \u00a0verdadero \u00a0cargo de inconstitucionalidad que le permita a la Corte adelantar una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 principalmente \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Antepone \u00a0los \u00a0intereses particulares de los \u00a0departamentos \u00a0m\u00e1s \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos menos \u00a0favorecidos, \u00a0generando \u00a0inequidad \u00a0en las oportunidades de desarrollo que puede \u00a0brindar \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Coldeportes, \u00a0a \u00a0los municipios \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0favorecidos\u201d. \u00a0Tal \u00a0argumento, \u00a0que es reiterado por el actor a lo largo de toda \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que su acci\u00f3n obedece a una mera inconformidad \u00a0subjetiva \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0norma acusada, la cual, adem\u00e1s, \u00a0sustenta en apreciaciones no jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tambi\u00e9n se destaca en el texto de \u00a0la \u00a0demanda, la intenci\u00f3n recurrente del demandante, de atribuir a la Ley 30 de \u00a01971, \u00a0el \u00a0estatus de par\u00e1metro de control de constitucionalidad, lo cual se ve \u00a0reflejado \u00a0 claramente \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0como: \u00a0\u201cel \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 equidad \u00a0 que \u00a0 generaba \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 reformada\u201d, \u00a0de \u00a0manera que lo que se est\u00e1 defendiendo no es la supremac\u00eda e \u00a0integridad \u00a0del \u00a0Estatuto Superior, sino la del art\u00edculo 4\u00ba de la cita Ley 30, \u00a0que \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una ley ordinaria como la demandada que no alcanza jerarqu\u00eda \u00a0supralegal, y menos a\u00fan constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0criterio \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el an\u00e1lisis de constitucionalidad de la norma \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0precaria \u00a0acusaci\u00f3n. As\u00ed, estudiado el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0impugnado, dentro del r\u00e9gimen territorial y tributario \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, considera que est\u00e1 demostrada su plena compatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se configura un desarrollo jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia distributiva con equidad vigente en Colombia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0modelo de Estado Social de Derecho que se implant\u00f3 con \u00a0la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n del 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recuerda que\u00a0 las entidades \u00a0territoriales \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0ex\u00f3genas, \u00a0en raz\u00f3n a que provienen de transferencias de recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n en recursos del Estado como, por ejemplo, los \u00a0derivadas \u00a0de las regal\u00edas; y las denominadas end\u00f3genas, que se originan en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un \u00a0esfuerzo \u00a0propio, \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades locales o \u00a0seccionales. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0primeras, el legislador goza de un amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0definir la forma de distribuci\u00f3n del tributo, \u00a0por tratarse de un recurso proveniente del Gobierno central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre recursos end\u00f3genos y recursos ex\u00f3genos \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0per s\u00e9, \u00a0para\u00a0 \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la autonom\u00eda financiera de las entidades \u00a0territoriales, \u00a0por lo cual, inclusive, en casos excepcionales, la Constituci\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en la destinaci\u00f3n de los recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, concluy\u00f3 que se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en la administraci\u00f3n de los recursos de las entidades territoriales \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0quebranta los principios en que funda el Estado Social de Derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0algunas de ellas pueden llegar a ser no s\u00f3lo admisibles, sino tambi\u00e9n \u00a0necesarias \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0v\u00e1lidas constitucionalmente, por su relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines unitarios del Estado, como es el caso de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01289 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dirigirse la demanda contra una norma que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1289 de \u00a02009, \u00a0\u201cpor medio de la cual se modifica el art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras disposiciones\u201d, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Alcance de la presente demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aun cuando el actor dice acusar todo el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01289 \u00a0de 2009 (art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0), la Corte entiende \u00a0que, \u00a0formalmente, \u00a0la demanda se dirige \u00fanicamente contra el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0citado \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, en el libelo acusatorio, el accionante \u00a0s\u00f3lo \u00a0cit\u00f3 y transcribi\u00f3 el contenido de dicho art\u00edculo, al tiempo que s\u00f3lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0los cargos contra algunos de sus apartes normativos. As\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0 definido \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Auto \u00a0Admisorio, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la demanda exclusivamente en lo relacionado con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1289 de 2009, descart\u00e1ndola s\u00f3lo en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0prosper\u00f3 \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la misma, por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, toda vez que tal modificaci\u00f3n ya hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1183 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Hecha la anterior precisi\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0lo impugnado en la presenta causa, es entonces el referido art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 1289 de 2009, mediante el cual se modifica el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01971, en lo relacionado con la distribuci\u00f3n del impuesto adicional sobre el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillo \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0deporte. \u00a0Esta \u00faltima norma, con los \u00a0cambios \u00a0introducidos \u00a0por la citada Ley 1289 de 2009, a trav\u00e9s de tres incisos \u00a0y dos par\u00e1grafos, consagra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0prev\u00e9 que el impuesto ser\u00e1 recaudado por las tesorer\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0entregado \u00a0mensualmente \u00a0a \u00a0los Institutos \u00a0Deportivos de cada una de las regiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0Institutos \u00a0Deportivos \u00a0Territoriales \u00a0distribuir\u00e1n \u00a0el 30% de ese recaudo en los municipios de su jurisdicci\u00f3n, para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0programas \u00a0espec\u00edficos \u00a0correspondientes al \u00a0sector deporte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la distribuci\u00f3n del tributo se llevar\u00e1 a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema General de \u00a0Participaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a las tesorer\u00edas departamentales la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n del impuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Concretamente, la acusaci\u00f3n la dirige \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra el inciso segundo del citado art\u00edculo 1\u00b0, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0cambia \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del 30% del impuesto adicional sobre el consumo de \u00a0cigarrillo \u00a0con destino al deporte, en el sentido de disponer que tal porcentaje \u00a0ser\u00e1 \u00a0distribuido entre los municipios que pertenezcan al departamento donde se \u00a0efect\u00fae \u00a0el recaudo, modificando as\u00ed lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese \u00a030% \u00a0a Coldeportes, para ser \u00a0repartido entre la regiones de menores ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Sostiene el demandante, que el cambio de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 30% \u00a0 del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0citado \u00a0tributo, \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0\u201caltamente \u00a0 \u00a0 \u00a0inconveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0en raz\u00f3n a que la medida busca favorecer \u00a0a \u00a0 los \u00a0 departamentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 desarrollados, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0menos \u00a0desarrollados, \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0no \u00a0van \u00a0a \u00a0poder realizar proyectos sostenibles en \u00a0materia \u00a0deportiva \u00a0y \u00a0de \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no recibir los recursos adicionales \u00a0inicialmente previstos en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0por la norma acusada, en comparaci\u00f3n con lo inicialmente previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1971, va en contrav\u00eda de los postulados \u00a0propios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho y de la Rep\u00fablica unitaria, afectando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el derecho a la recreaci\u00f3n y al deporte, y los principios de dignidad \u00a0humana, \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0sobre \u00a0el inter\u00e9s particular y la \u00a0equidad \u00a0tributaria. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0cuanto la medida favorece los intereses de unos \u00a0pocos ciudadanos en perjuicio de una mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0mayoritario de intervinientes, entre los que se cuenta el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0coinciden \u00a0en solicitarle a la \u00a0Corte \u00a0que se declare inhibida para proferir decisi\u00f3n de fondo, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0expuso \u00a0verdaderos \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad. Al respecto, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos vagos e \u00a0imprecisos, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0articular \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0aparente oposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0obedeciendo \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0a \u00a0simples apreciaciones personales y subjetivas del demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0sustento f\u00e1ctico ni probatorio, y que son m\u00e1s producto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Atendiendo la anterior solicitud, antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0a cualquier consideraci\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la demanda cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0demandas \u00a0de inconstitucionalidad. Requisitos de procedibilidad \u00a0de las mismas y oportunidad para su verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La hermen\u00e9utica constitucional ha sido \u00a0consistente \u00a0en sostener, que esta Corporaci\u00f3n solo es competente para proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una \u00a0ley \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0demandada \u00a0ciudadana, \u00a0cuando quien la \u00a0promueve \u00a0ha cumplido con los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 2067 de 1991, \u201cPor el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y actuaciones que deben \u00a0surtirse ante la Corte Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ha recordado la Corte, que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes y los decretos con fuerza de ley, la Constituci\u00f3n no ha previsto \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de control constitucional oficioso sino rogado, que s\u00f3lo se activa \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio ciudadano de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad \u00a0(C.P. \u00a0arts. \u00a040-6 \u00a0y \u00a0241-4 \u00a0y \u00a05), con lo cual, la posibilidad de que la Corte \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n general de \u201cguarda de la \u00a0integridad \u00a0 y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0depende, \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0delimite \u00a0previamente \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible cuando se \u00a0observan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consagraci\u00f3n de unos requisitos m\u00ednimos, \u00a0lo \u00a0viene expresando la jurisprudencia, no puede entenderse como una limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0y ciudadano a presentar acciones p\u00fablicas en defensa de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su objetivo, es el de que quien demanda, cumpla con \u00a0una \u00a0carga \u00a0m\u00ednima de comunicaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n, que oriente al \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 legal \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0superiores \u00a0que \u00a0se infringen, y las razones de dicha violaci\u00f3n; \u00a0todo \u00a0eso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de racionalizar el ejercicio del derecho, garantizar un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0respetar \u00a0la presunci\u00f3n de constitucionalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0lugar a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la medida, cuando \u00a0existan verdaderas razones de inconstitucionalidad contra la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Recientemente, en la Sentencia C-623 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que, \u201caun cuando en principio, es en el Auto \u00a0admisorio \u00a0donde se define si la demanda cumple o no con los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0ese \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0responde \u00a0a \u00a0una valoraci\u00f3n apenas \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a cabo \u00fanicamente por cuenta del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, la misma no compromete ni define la competencia \u00a0del \u00a0Pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que es en quien reside la funci\u00f3n constitucional de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los \u00a0ciudadanos \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0los \u00a0decretos \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de ley (C.P. art. \u00a0241-4-5)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en \u00a0tales \u00a0razonamientos, la propia \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se encuentra habilitada para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0procedibilidad de la demanda en la Sentencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos f\u00e1cticos allegados al proceso, se \u00a0infiere \u00a0una \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez no permite delimitar el \u00e1mbito de competencia de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0pronunciarse. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0al respecto, que en esa instancia \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0resulta de mayor relevancia, si se tiene en cuenta que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0\u201cadem\u00e1s del contenido de la demanda, la Corte cuenta con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los distintos intervinientes y con el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el r\u00e9gimen legal aplicable al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 [s\u00f3lo] \u00a0 participan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 admisorio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0las \u00a0demandas que se promuevan en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, deber\u00e1n presentarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0contener: (i) el se\u00f1alamiento de las normas que se acusan como \u00a0inconstitucionales, \u00a0(ii) \u00a0las preceptivas superiores que se estiman violadas, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de por lo menos un cargo de inconstitucionalidad, con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos por los cuales se considera que dichos \u00a0textos constitucionales han sido infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0presupuestos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue con \u00e9ste, es que el particular concrete la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0esgrime \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0disposiciones \u00a0acusadas, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que la soporta. En punto a este requisito, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio, \u00a0se \u00a0le impone a quien \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cuna \u00a0carga \u00a0de \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0no simplemente \u00a0formal\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no basta que el cargo formulado contra las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0se \u00a0estructure a partir de cualquier tipo de razones o motivos, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 invocadas \u00a0sean \u00a0\u201cclaras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientes\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de 2001, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0significado \u00a0y alcance de las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 explicando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 son \u00a0 (i) \u00a0 claras, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0de \u00a0f\u00e1cil entendimiento; son a su vez (ii) \u00a0ciertas, \u00a0si \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0el contenido de la disposici\u00f3n demandada y no sobre \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica inferida o deducida por el actor; son tambi\u00e9n (iii) \u00a0espec\u00edficas, \u00a0en cuanto se \u00a0defina \u00a0o \u00a0se muestre en forma di\u00e1fana la manera como la norma vulnera la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 utilizan \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0constitucional \u00a0y no razones de orden \u00a0legal, \u00a0personal, \u00a0doctrinal \u00a0o \u00a0de \u00a0simple \u00a0conveniencia; \u00a0y son finalmente (v) \u00a0suficientes, \u00a0en \u00a0la medida \u00a0que \u00a0contengan \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos y probatorios que son necesarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio de inconstitucionalidad, de forma tal que exista por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0sospecha o duda m\u00ednima sobre la constitucionalidad del precepto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0Corte es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los ciudadanos contra las leyes y decretos \u00a0con \u00a0fuerza de ley, s\u00f3lo cuando el actor identifica en forma clara y precisa la \u00a0norma \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n, se\u00f1ala las preceptivas superiores que se estima \u00a0violadas \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 formula \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0respaldado en razones \u201cclaras, \u00a0ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y suficientes\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u201cla \u00a0demanda no cumple las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad, la misma es sustancialmente inepta, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0el \u00a0juez constitucional a abstenerse de fallar de fondo y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contexto \u00a0 normativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Para proceder a decidir sobre la actitud \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada contra el inciso segundo del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1289 de 2009, la Corte considera necesario referirse previamente \u00a0al \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0dicha norma, para lo cual se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del impuesto adicional sobre el consumo de \u00a0cigarrillo con destino al deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre el consumo de cigarrillos con destino al deporte, fue \u00a0creado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de los \u00a0Primeros \u00a0Juegos Deportivos de los Territorios Nacionales y de los X y XI Juegos \u00a0Deportivos \u00a0Nacionales\u2026\u201d, \u00a0instituy\u00e9ndose con una \u00a0tarifa \u00a0del \u00a010%, sobre el valor de cada una de las cajetillas de cigarrillos de \u00a0producci\u00f3n nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 de la misma ley, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0ceder \u00a0el \u00a0tributo \u00a0a \u00a0las entidades territoriales (art. 3\u00b0), y se \u00a0regul\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con su distribuci\u00f3n (art. 4\u00b0). En relaci\u00f3n con esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 estableci\u00f3 que el impuesto ser\u00eda recaudado por los \u00a0tesoreros \u00a0o \u00a0recaudadores \u00a0de \u00a0las entidades territoriales, y que tendr\u00eda como \u00a0destino, \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a070% \u00a0del \u00a0recaudo, \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0objetivos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0los \u00a0entes \u00a0deportivos territoriales, mientras el 30% \u00a0restante, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Coldeportes, con el objetivo de que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0redistribuyera \u00a0entre las regiones de menos ingresos para desarrollar \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia y arm\u00f3nicamente sus programas. Con respecto a la distribuci\u00f3n del \u00a030% \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0, en su par\u00e1grafo 1\u00b0, previ\u00f3 que \u00a0Coldeportes \u00a0deb\u00eda \u00a0destinar \u00a0un \u00a010% \u00a0mensual de ese 30%, como auxilio para el \u00a0Instituto Colombiano de Cultura, Colcultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a014 \u00a0de \u00a019836 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* , \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fortalecen \u00a0los \u00a0fiscos \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 territoriales \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0el \u00a0impuesto adicional sobre el consumo de cigarrillos nacionales \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0deporte, \u00a0se \u00a0hizo extensivo con la misma tarifa del 10% a los \u00a0cigarrillos de producci\u00f3n extranjera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a01280 \u00a0de 1994, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades \u00a0extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98, numeral 3\u00b0 de la Ley 101 de \u00a01993, \u00a0 dispuso \u00a0 eliminar \u00a0 el \u00a0referido \u00a0impuesto7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* . \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-246 de 1995, la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0citado Decreto 1280 de 1994, con lo cual, el impuesto adicional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0deporte, \u00a0recobr\u00f3 \u00a0plena \u00a0vigencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0expreso \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 78 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0181 \u00a0de \u00a019958 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* , \u00a0dicho \u00a0tributo, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971 \u00a0era recaudado por \u00a0\u201clos \u00a0Tesoreros \u00a0o \u00a0Recaudadores \u00a0de \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Territoriales\u201d,\u00a0 \u00a0pas\u00f3 a ser recaudado por las \u00a0\u201ctesorer\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0departamentales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, se expidi\u00f3 la Ley 223 de 1995, \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expiden normas sobre racionalizaci\u00f3n tributaria y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0Tal \u00a0ordenamiento, en el Par\u00e1grafo \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a02239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 de la Ley 1111 de 200610 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* , \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se modifica el estatuto tributario de \u00a0los \u00a0 impuestos \u00a0 administrados \u00a0 por \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0aduanas \u00a0nacionales\u201d, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa del impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consumo de cigarrillo con destino al deporte. Conforme con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, la tarifa pas\u00f3 del 10% al 16%. Del mismo \u00a0modo, \u00a0el par\u00e1grafo 2\u00b0 de la norma en cita, dispuso que la tarifa se\u00f1alada se \u00a0actualizar\u00e1 \u00a0 anualmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0crecimiento \u00a0del \u00a0precio \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0final de estos productos, certificados por el DANE, para lo cual, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00a0certificar\u00e1 \u00a0y \u00a0publicar\u00e1 \u00a0antes \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de cada a\u00f1o, las tarifas \u00a0actualizadas, \u00a0sin que, en todo caso, el incremento sea inferior a la inflaci\u00f3n \u00a0causada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0este \u00a0contexto, finalmente se expide la Ley 1289 de 2009, en cuyo art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0se \u00a0cambia la destinaci\u00f3n del 30% del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre el consumo de cigarrillo con destino al \u00a0deporte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de disponer que tal porcentaje ser\u00e1 distribuido entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0al departamento donde se efect\u00fae el recaudo, \u00a0modificando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971, que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese 30% a Coldeportes, para ser repartido entre la \u00a0regiones de menores ingresos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0ineptitud sustancial de la \u00a0demanda en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intevinientes \u00a0y \u00a0por \u00a0el propio Ministerio P\u00fablico en su concepto de rigor, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerar que la presente demanda no satisface sustantivamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad, certeza, pertinencia y \u00a0suficiencia, \u00a0exigidos \u00a0por la ley y la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo de control pueda pronunciarse de fondo \u00a0sobre la validez de una ley sometida a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan ha quedado rese\u00f1ado, la norma acusada \u00a0es \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1289 de 2009, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del 30% del recaudo del impuesto adicional \u00a0sobre \u00a0el consumo de cigarrillo con destino al deporte, pasando de ser entregado \u00a0a \u00a0Coldeportes \u00a0para \u00a0repartir entre las regiones de menos ingresos, conforme lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 30 de 1971, a ser distribuido directamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0al \u00a0departamento \u00a0donde se efect\u00fae el \u00a0respectivo recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se concretan en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a030% \u00a0del \u00a0citado \u00a0tributo, es \u00a0altamente \u00a0inconveniente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0persigue favorecer a los departamentos de \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0perjuicio de los menos desarrollados, quienes ya no van a \u00a0contar \u00a0con \u00a0recursos adicionales para invertir en programas deportivos, lo cual \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los principios que rigen el Estado Social de Derecho, como \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, la solidaridad social, la prevalencia del inter\u00e9s general \u00a0y \u00a0 la \u00a0 equidad \u00a0tributaria, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0afectado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n y al deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0verificado \u00a0tanto el contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, como la acusaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0son \u00a0varias las razones que \u00a0llevan a la Corte a concluir que la presente demanda es inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Inicialmente, \u00a0para la Corte es claro que la acusaci\u00f3n formulada no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0toda vez que en ella no se estructura un \u00a0verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0mandatos superiores que son citados como violados. \u00a0Coincidiendo \u00a0con lo dicho por la Agencia Fiscal y algunos otros intervinientes, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0sin discusi\u00f3n, que la misma se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de razonamientos vagos, abstractos e imprecisos, que no se \u00a0relacionan \u00a0directa \u00a0y concretamente con la disposici\u00f3n acusada, y que a su vez \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer si realmente existe una oposici\u00f3n objetiva entre \u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez deba ser resuelta por v\u00eda del \u00a0proceso de inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que acompa\u00f1a a la demanda, referidas concretamente al contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que orientan el concepto de Estado Social, la acusaci\u00f3n que \u00a0formula \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201cinconveniente\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cpoco \u00a0ecu\u00e1nime\u201d \u00a0que resulta para el \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada haya modificado la destinaci\u00f3n del 30% del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre el consumo de cigarrillo con destino al \u00a0deporte, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0presentar argumentos persuasivos de constitucionalidad, que \u00a0permitan \u00a0por lo menos generar una duda o sospecha razonable sobre la validez de \u00a0la \u00a0medida. \u00a0Calificar \u00a0como \u00a0inconstitucional, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del legislador de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0100% de los recursos del gravamen sean en adelante ejecutados \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Departamentos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0nacional \u00a0(Coldeportes), \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0central \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0\u201cecu\u00e1nime \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 redistribuir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0recursos\u201d, \u00a0no \u00a0deja\u00a0 de responder a una simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0entes \u00a0territoriales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0administrar, distribuir e invertir \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0que \u00a0disponen; \u00a0afirmaci\u00f3n que, adem\u00e1s de no \u00a0estar \u00a0debidamente sustentada en la demanda, en principio, no puede considerarse \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible, \u00a0pues pugna con postulados que hacen parte de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 territoriales, \u00a0que, \u00a0precisamente, la norma acusada pretende promover. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del \u00a0citado \u00a0tributo, a la que se hizo referencia en el apartado anterior, se destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0la reforma propuesta por el dispositivo acusado, \u00e9ste mantiene, entre \u00a0sus \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas, las siguientes: (i) se trata de una renta de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n cedida a los departamentos con destino a la inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0proyectos \u00a0del \u00a0sector deporte, conforme fue su objetivo inicial previsto en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0tesorer\u00edas \u00a0departamentales; \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tributo \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0directamente \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0conforme a los procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en el Sistema General de Participaciones (Ley 715 de 2001); (iv) y \u00a0el \u00a0control y vigilancia de la inversi\u00f3n del producto del gravamen, se mantiene \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Coldeportes, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias de las \u00a0Contralor\u00edas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0las afirmaciones del actor, en el sentido de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos que propone la norma acusada, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad humana, el inter\u00e9s general y los principios de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, no dejan de constituir una simple inconformidad subjetiva de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los efectos negativos que le atribuye a la norma. M\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0el tributo mantiene la destinaci\u00f3n espec\u00edfica para el cual fue creado, \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que persigue la modificaci\u00f3n sobre su distribuci\u00f3n, es, \u00a0precisamente, \u00a0que \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos \u00a0departamentos \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0entregar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en los municipios de su jurisdicci\u00f3n, de acuerdo a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0prioritarias, \u00a0con una evidente intenci\u00f3n de hacer prevalecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y colectivo de los habitantes de las regiones, de respetar \u00a0la \u00a0dignidad humana, y de racionalizar y darle mayor eficiencia al manejo de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que ser\u00e1n las mismas \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0recauden \u00a0y ejecuten todos los \u00a0recursos \u00a0derivados del impuesto, sin que \u00e9stos deban pasar de un presupuesto a \u00a0otro; \u00a0esto \u00a0es, del presupuesto del respectivo ente al de la Naci\u00f3n, para que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Coldeportes, \u00a0tenga nuevamente que regresar al ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0de conveniencia y no de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurre en claras \u00a0imprecisiones, \u00a0como es la de confudir los intereses leg\u00edtimos de las entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0de sus habitantes, con intereses particulares, sin precisar de \u00a0quienes, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ser\u00edan \u00a0opuestos \u00a0al inter\u00e9s general y colectivo. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0para \u00a0sustentar la acusaci\u00f3n, el actor utiliza conceptos que no \u00a0tienen \u00a0 soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0comprobables \u00a0objetivamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pueden \u00a0ser valorados cualitativa y cuantitativamente. Este es el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0entre \u00a0departamentos \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 desarrollados\u201d \u00a0y \u00a0municipios \u00a0\u201cpoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando la posici\u00f3n doctrinal sentada por \u00a0la \u00a0Corte, si bien es cierto que el ciudadano que acude a la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a presentar una exposici\u00f3n erudita y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n entre la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en todo caso, s\u00ed tiene el deber \u00a0de\u00a0 \u00a0incluir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de argumentaci\u00f3n v\u00e1lida en la demanda, que a su \u00a0vez \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Corte comprender el contenido de la acusaci\u00f3n y las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa. \u00a0Sobre este particular, la jurisprudencia ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado contra una disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0debe ser de naturaleza estrictamente constitucional, lo que significa que \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del contenido de las normas \u00a0Superiores \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los preceptos demandados, \u00a0buscando \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incompatibilidad \u00a0existente entre unas y otras. \u00a0Precisamente, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya que los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0son un reflejo del contenido de la \u00a0norma \u00a0 acusada, \u00a0 ni \u00a0 incorporan \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 entre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0plena \u00a0concordancia \u00a0con el punto anterior, tampoco encuentra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0presenta \u00a0causa, \u00a0se \u00a0hayan observado los requisitos \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0certeza, pues los cargos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el actor funda su acusaci\u00f3n no son predicables del texto demandado, y \u00a0se \u00a0inscriben \u00a0m\u00e1s en una proposici\u00f3n jur\u00eddica deducida por aqu\u00e9l que carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia argumentativa. Como ya ha sido explicado, la demanda \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de cuestionar la decisi\u00f3n legislativa de modificar la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a030% del impuesto adicional sobre el consumo de cigarrillo con \u00a0destino \u00a0al deporte, en cuanto \u00e9stos pasan de ser entregados a Coldeportes para \u00a0repartir \u00a0entre \u00a0las \u00a0regiones de menos ingresos, a ser distribuido directamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0al \u00a0departamento \u00a0donde se efect\u00fae el \u00a0respectivo \u00a0recaudo. \u00a0De \u00a0ello \u00a0deduce el actor una consecuencia \u201caltamente \u00a0inconveniente\u201d y \u201cpoco \u00a0ecu\u00e1nime\u201d, materializada en un \u00a0presunto \u00a0favorecimiento \u00a0para los departamentos m\u00e1s desarrollados en perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0menos desarrollados. Pues bien, a partir de las propias afirmaciones de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0advierte que la acusaci\u00f3n no se dirige directamente contra el \u00a0contenido, \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0de \u00a0la norma acusada, sino contra uno de sus \u00a0posibles \u00a0efectos: \u00a0el que de manera particular y concreta le atribuye el actor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0lo \u00a0que en principio desborda el marco del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0que \u00a0propugna por una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la norma acusada y la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tampoco resulta de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la misma hace pensar que los recursos para el \u00a0deporte \u00a0y la recreaci\u00f3n, concretamente a nivel de las entidades territoriales, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0\u00fanica fuente de ingreso el impuesto adicional sobre el consumo de \u00a0cigarrillo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 30 de 1971, con lo cual, cualquier alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0causar\u00eda el efecto alegado por el actor.\u00a0 Sobre el \u00a0particular, \u00a0basta \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0que mediante la Ley 181 de 1995, se cre\u00f3 el \u00a0Sistema \u00a0Nacional del Deporte, del cual forman parte el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano del Deporte (Coldeportes)\u00a0 y los entes \u00a0departamentales, \u00a0 municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0fomento, \u00a0desarrollo \u00a0y pr\u00e1ctica del deporte (art. 50). La misma ley, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Coldeportes, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cm\u00e1ximo \u00a0organismo \u00a0planificador, \u00a0rector, director y coordinador \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Deporte\u2026\u201d \u00a0(art. 61), \u00a0regula, \u00a0en \u00a0concordancia con otras disposiciones del ordenamiento, lo referente \u00a0al \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y a los recursos financieros estatales con que \u00a0\u00e9ste \u00a0cuenta, \u00a0tanto a nivel nacional como territorial. En lo que corresponde a \u00a0los \u00a0departamentos y municipios, la citada ley dispone que \u00e9stos contar\u00e1n para \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0planes \u00a0y \u00a0programas \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0con \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0donaciones para el deporte, las cuales ser\u00e1n deducibles \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0l\u00edquida, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 125 y siguientes del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario; (ii) rentas que creen las Asambleas y Consejos con destino \u00a0al \u00a0deporte; \u00a0(iii) recursos que Coldeportes asigne, de acuerdo con los planes y \u00a0programas \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0y \u00a0fomento \u00a0del \u00a0sector deportivo y las pol\u00edticas del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional; \u00a0(iv) \u00a0recursos \u00a0que \u00a0destine \u00a0la Naci\u00f3n para los gastos de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de Coldeportes; (v) recursos que, de conformidad con el art\u00edculo 22 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a060 \u00a0de \u00a01993, \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0deporte \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los municipios en los ingresos corrientes de la Naci\u00f3n; (vi) \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de prop\u00f3sito general de que trata la Ley 715 de \u00a02001 \u00a0(arts. \u00a076 \u00a0y \u00a0sig); \u00a0(vii) \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0espect\u00e1culos \u00a0p\u00fablicos; \u00a0y, entre otros, (viii) el impuesto adicional sobre el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillo \u00a0de que trata la Ley 30 de 1971, cuya tarifa actualmente \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0al \u00a016%. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no se le puede atribuir al cambio en la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cigarrillo, propuesto por la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0por ese s\u00f3lo hecho, un efecto inconstitucional en perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0de algunas entidades territoriales, pues ello s\u00f3lo puede ser \u00a0valorado \u00a0a partir de un an\u00e1lisis f\u00e1ctico e integral del sistema tributario en \u00a0la \u00a0materia; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, si se tiene en cuenta que el citado tributo se \u00a0mantiene en cabeza de las propias entidades territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0norma acusada genere cambios en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un porcentaje de los recursos proveniente del impuesto \u00a0adicional \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillo, \u00a0en relaci\u00f3n con lo previsto en una ley \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento de juicio suficiente para tildar de inconstitucional \u00a0la \u00a0ley \u00a0reformatoria, \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0efectos \u00a0que no se sustentan \u00a0debidamente. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n11, \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0faculta \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la destinaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0propios de las entidades territoriales, particularmente trat\u00e1ndose de \u00a0recursos \u00a0ex\u00f3genos \u00a0cedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, como es el caso del tributo bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0gozando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de configuraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica. \u00a0Dicha \u00a0competencia comprende, por supuesto, la facultad de modificar \u00a0leyes \u00a0existentes, sin que por ese solo hecho pueda cuestionarse el ejercicio de \u00a0tal competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-958 de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que, trat\u00e1ndose del impuesto \u00a0adicional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consumo de cigarrillo con destino al deporte, de que trata \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1971, el mismo es una renta nacional cedida a los departamentos y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201ces \u00a0considerada una fuente ex\u00f3gena de \u00a0financiamiento \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0destino \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0manera como el impuesto se ejecuta, no puede ser \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0excedi\u00f3 el \u00a0\u00e1mbito de sus competencias con violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Para \u00a0concluir, \u00a0debe destacarse igualmente, que la presente demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el requisito de pertinencia, \u00a0el cual exige que el reproche formulado por el actor, deba ser de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional, esto es, basado en la apreciaci\u00f3n objetiva entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0el precepto legal demandado. En la \u00a0causa \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0coincidiendo con lo dicho por el se\u00f1or Procurador General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0prima \u00a0face, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la demanda se \u00a0suscita \u00a0entre \u00a0dos \u00a0normas \u00a0que \u00a0tienen la misma jerarqu\u00eda jur\u00eddica, en tanto \u00a0corresponden \u00a0a leyes ordinarias; con lo cual, no es la integridad y supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo que en realidad se pretende proteger, sino un precepto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 naturaleza \u00a0 supralegal. \u00a0 Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0mencionado \u00a0insistentemente, \u00a0el \u00a0cuestionamiento que el demandante formula contra el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1289 de 2009, se basa exclusivamente en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n del 30% del impuesto adicional al consumo de \u00a0cigarrillo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0concepto de equidad \u00a0prodigado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 reformada. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la Carta Pol\u00edtica sino en el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0reformada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0la demanda, pues como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el actor no es de naturaleza constitucional. \u00a0Este \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de razonamientos vagos, abstractos e imprecisos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0predican \u00a0directa y concretamente de la disposici\u00f3n acusada, y que \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende atribuirle a la misma, sin \u00a0claridad ni coherencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0un \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0inepta. \u00a0En \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cargo de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 expresaron \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u201cclaras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientes\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exigen \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00f3rgano de control constitucional \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0material de la norma acusada. Por lo tanto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo sobre la demanda \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VII. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1289 de 2009, mediante el cual se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971, \u00a0por haberse presentado \u00a0ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-219 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 M.P. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-1123 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-491 de 1997, C-1052 \u00a0de 2001 y C-1123 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sistematiz\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0el tema de los requisitos de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-1123 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0norma citada es del siguiente tenor: \u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a079\u00ba.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074, \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0pagar\u00e1n un impuesto adicional del 10% \u00a0que se regular\u00e1 conforme a lo dispuesto en la Ley 30 de 1971.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0norma citada es del siguiente tenor: \u201cART\u00cdCULO 15. EXCLUSI\u00d3N DEL IMPUESTO \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0VENTAS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ELIMINACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0IMPUESTO \u00a0 EN \u00a0 FAVOR \u00a0 DE \u00a0COLDEPORTES. \u00a0Est\u00e1n excluidos del impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0los cigarrillos de fabricaci\u00f3n nacional y los de procedencia extranjera \u00a0que \u00a0se importen al territorio nacional. As\u00ed mismo, a partir de la vigencia del \u00a0presente \u00a0Decreto \u00a0elim\u00ednase \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0establecido por la Ley 30 de 1971 a \u00a0favor de Coldeportes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0norma \u00a0 cita \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 tenor: \u00a0\u201cART. \u00a078.\u2014Impuesto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cigarrillos \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros. El impuesto a los cigarrillos nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 30 de 1971 y el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a014 \u00a0de 1983 (5), ser\u00e1 recaudado por las tesorer\u00edas \u00a0departamentales. \u00a0Ser\u00e1 causado y recaudado a partir del 1\u00b0 de enero de 1998 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 4\u00b0 y 5\u00b0 del Decreto 1280 de 1994 \u00a0(6). \u00a0 Son \u00a0 responsables \u00a0 solidarios \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 impuesto \u00a0los \u00a0fabricantes, \u00a0distribuidores \u00a0y \u00a0los \u00a0importadores. \u00a0El \u00a0valor \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0ser\u00e1 \u00a0entregado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a su recaudo, al ente \u00a0deportivo \u00a0departamental \u00a0correspondiente \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 de la \u00a0presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO 211. TARIFA.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0 Los \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, nacionales y extranjeros, est\u00e1n excluidos del impuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
sobre las ventas. El impuesto con destino al \u00a0deporte creado por la Ley 30 de 1971 continuar\u00e1 con una \u00a0\u00a0<\/p>\n
tarifa \u00a0del 5% hasta el primero de enero de \u00a01998, fecha a partir de la cual entrar\u00e1 en plena vigencia lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero de enero de 1996 el \u00a0recaudo del impuesto de que trata este par\u00e1grafo ser\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
entregado a los departamentos y el Distrito \u00a0Capital con destino a cumplir la finalidad del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0norma \u00a0citada \u00a0consagra \u00a0expresamente: \u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a076. \u00a0 \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0189, \u00a0190, \u00a0210 y 211 y 213 de la Ley 223 de 1995, los cuales quedan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0Art\u00edculo 211. \u00a0Tarifas. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba. de enero del a\u00f1o 2007, \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado, ser\u00e1n \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0tarifas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incorporado el impuesto con \u00a0destino \u00a0al \u00a0deporte creado por la Ley 30\/71, en un porcentaje del 16% del valor \u00a0liquidado por concepto de impuesto al consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 3. Las \u00a0tarifas \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0actualizaran \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0crecimiento \u00a0del precio al consumidor final de estos productos, certificados por \u00a0el \u00a0DANE. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0certificar\u00e1 \u00a0y \u00a0publicar\u00e1 \u00a0antes \u00a0del \u00a01 \u00a0de enero de cada a\u00f1o, las \u00a0tarifas \u00a0actualizadas, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso el incremento no podr\u00e1 ser inferior a la \u00a0inflaci\u00f3n causada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sobre \u00a0el tema, se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-219 de 1991 y \u00a0C-958 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SENTENCIA C-894-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7748 \u00a0 Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1289 de 2009 \u201cpor la cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0 Juan Carlos Arango Rodr\u00edguez. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}