\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 C- \u00a0899-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente\u00a0 D-7805 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero (1\u00b0) de la Ley 1296 de 2009, \u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01148 \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Alberto \u00a0Galeano \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LU\u00cdS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 (2)\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 diciembre de dos mil nueve\u00a0 (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en especial las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a04, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0cumplidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites y requisitos contemplados en el Decreto 2067 de \u00a01991, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Lu\u00eds Alberto \u00a0Galeano \u00a0 Barrera \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01296 de 2009, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica el art\u00edculo \u00a0primero de la ley 1148 de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del treinta (30)\u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009), el magistrado sustanciador dispuso admitir la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0reun\u00eda los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que emitiera el concepto de rigor; fijar \u00a0en \u00a0lista \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para garantizar la intervenci\u00f3n ciudadana; comunicar la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, al Presidente del \u00a0Congreso, \u00a0al \u00a0Ministro del Interior y de Justicia, al Director del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la Funci\u00f3n P\u00fablica; e invit\u00f3 a participar en el proceso a \u00a0los \u00a0decanos \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho de las Universidades Externado de \u00a0Colombia, \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 Javeriana, \u00a0 EAFIT, \u00a0 Andes, \u00a0 Libre \u00a0 y \u00a0Cooruniversitaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de procesos, entra la Corte a decidir sobre la \u00a0demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA NORMA DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0demandada, \u00a0de conformidad con su publicaci\u00f3n en el \u00a0Diario \u00a0oficial \u00a0No. \u00a047.335 \u00a0de \u00a029 \u00a0de abril de 2009, y se subraya el segmento \u00a0normativo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 1296 DE 2009 \u00a0<\/p>\n
(abril 29) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1148 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 47.335 de 29 de abril de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0El \u00a0inciso 3o del \u00a0art\u00edculo \u00a01o \u00a0de \u00a0la Ley 1148 de 2007, modificatorio del art\u00edculo 49 de la Ley \u00a0617 de 2000, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales, concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 distritales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus \u00a0entidades descentralizadas, ni directa, ni indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 2\u00b0. La presente ley rige a partir \u00a0de \u00a0 su \u00a0 promulgaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 deroga \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano demandante considera que la norma \u00a0acusada \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que fundamenta la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El precepto demandado vulnera el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Constituci\u00f3n, en raz\u00f3n\u00a0 a que ampl\u00eda hasta el cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 \u201clas \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0ocupar o desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos en la correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes de diputados y concejales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0infringida \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0es que dichas \u00a0prohibiciones \u00a0van \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0y \u00a0primero de \u00a0afinidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se\u00f1ala, la norma \u00a0acusada \u00a0ha \u00a0trasgredido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de las \u00a0inhabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la puesta en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 821 de 2003, que seg\u00fan el demandante vulneraba el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 los \u00a0conceptos \u00a03401, \u00a03412, \u00a0y \u00a03419, \u00a0dentro de los expedientes D-4832, D-4853 y D- \u00a04939, en los cuales solicitaba declarar su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de la ley 1148 de 2007 (…) modificatoria del art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 617 de 2000 son esencialmente los mismos que se demandaron \u00a0el \u00a0Ley \u00a0821 de 20003, inciso segundo del art\u00edculo 1, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concepto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, del inciso segundo, \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a020031 \u00a0y \u00a0subsidiariamente, \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0D-4832, \u00a0D-4853, \u00a0D-4939.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recuerda as\u00ed mismo el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia C-311 de 2004, mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada del segundo inciso del \u00a0articulo \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 617 \u00a0 de \u00a0 20002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
tal como qued\u00f3 modificado por la Ley\u00a0 \u00a0821 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0respecto de\u00a0 diputados y concejales, cuando no act\u00faan como \u00a0nominadores \u00a0o \u00a0no \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de quien act\u00faa como \u00a0nominador,\u00a0 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 la regla prevista en el\u00a0 segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, y que la inhabilidad a que dicho inciso se \u00a0refiere \u00a0se \u00a0aplica dentro del \u00e1mbito territorial de competencia del respectivo \u00a0gobernador, \u00a0alcalde, \u00a0diputado, \u00a0concejal \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0junta administradora \u00a0local, municipal o distrital. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0entidades p\u00fablicas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de esta entidad solicita la \u00a0declaratoria de exequibilidad del precepto normativo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de lo dispuesto en la norma que invoca como vulnerada \u00a0– \u00a0Art. \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0– \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0hace \u00a0referencia a la \u00a0inhabilidad \u00a0de los parientes de diputados y concejales para ser designados como \u00a0funcionarios de la respectiva \u00a0entidad \u00a0 territorial, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0contempla \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0para contratar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0concejales y \u00a0alcaldes municipales y distritales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0adem\u00e1s el Ministerio que, a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante entendiera que el l\u00edmite del parentesco establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0aplica \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0dignatarios \u00a0que \u00a0aspiran a ser designados funcionarios, sino tambi\u00e9n a quienes \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0contratar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n3 \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0referente \u00a0constitucional \u00a0para efectos de determinar el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prohibiciones de la contrataci\u00f3n estatal que se surte en el orden \u00a0territorial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la regulaci\u00f3n legislativa sobre asuntos ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma \u00a0superior, \u00a0no \u00a0constituye en s\u00ed misma una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual \u00a0no \u00a0existe \u00a0exigencia \u00a0constitucional alguna que aluda al car\u00e1cter vinculante de los grados \u00a0de parentesco previstos en el art\u00edculo 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente sostiene que el contenido normativo \u00a0demandado \u00a0ya \u00a0fue \u00a0declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-348 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0tal \u00a0precedente \u00a0declarando \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de la \u00a0Funci\u00f3n P\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de esta instituci\u00f3n sostiene \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que los cargos de inconstitucionalidad formulados no est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de claridad y certeza exigidos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su planteamiento se basa en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas\u00a0 y err\u00f3neas del actor, quien confronta una norma \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 una \u00a0 inhabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0regula temas atinentes a la inhabilidad en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de servidores p\u00fablicos, y concluye a partir de tal equ\u00edvoco, que \u00a0este \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ya fue resuelto por la Corte Constitucional a trav\u00e9s \u00a0de la sentencia C-311 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0expone \u00a0que \u00a0si la Corte \u00a0decide \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la demanda, la decisi\u00f3n debe ser de \u00a0exequibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la norma acusada no hace referencia a la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que indica que no se estar\u00eda \u00a0infringiendo \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tema de las inhabilidades, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0superior. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0legislador \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0uso \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de su potestad de configuraci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que tampoco se presenta el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-311 de 2004 se estudi\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 821 de 2003, que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el nombramiento de determinados \u00a0parientes \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1296 de 2009 refiere a una inhabilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0parientes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe \u00a0identidad de materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0Instituciones Educativas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Escuela \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada exequible dado que no se \u00a0presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0art\u00edculo 292 de la Carta, ni a ninguna otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio las razones que expone el demandante para \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0estima vulnerada regula un aspecto muy diferente al que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo acusado. En efecto, la primera se refiere a \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0\u201cformar parte de las juntas \u00a0directivas\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u201cser \u00a0 designados \u00a0 funcionarios\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0regula \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las inhabilidades \u201cpara \u00a0 ser \u00a0 contratista\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0entidades territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-348 de 20044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sobre la constitucionalidad de un contenido \u00a0normativo \u00a0similar, \u00a0\u201cdejando claro que dentro de las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0congreso \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0legislar en lo reaccionado con las \u00a0inhabilidades para \u00a8ser contratista\u00a8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesor \u00a0Gabriel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villareal, \u00a0interviene \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de esta universidad para sugerir a la Corte que \u00a0se declare la constitucionalidad condicionada de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0parte de la premisa que el \u00a0legislador \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0completar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0 siempre \u00a0 que: \u00a0(i)\u00a0 \u00a0 no \u00a0modifique \u00a0ni \u00a0altere \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0 fijadas \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0ni \u00a0 incurra \u00a0 en \u00a0 regulaciones \u00a0irrazonables \u00a0 y \u00a0 desproporcionadas \u00a0\u2013 \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0termine por desconocer valores, \u00a0principios y derechos garantizados constitucionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0\u201cque el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de la Carta establece un l\u00edmite al legislador consistente en no \u00a0establecer \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 ineligibilidad \u00a0menos \u00a0estrictas \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0as\u00ed mismo que el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la C.P. prev\u00e9 que la ley fijar\u00e1 las calidades, requisitos, \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0de los gobernadores y que el art\u00edculo 179 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 5\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 congresistas: \u00a0 \u201cQuienes \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculos de matrimonio o uni\u00f3n permanente o de \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero de afinidad o \u00fanico \u00a0civil con funcionarios que ejerzan autoridad civil o pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de tales referentes infiere que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0establece \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0179, \u00a0numeral \u00a05 \u00a0superior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye que el legislador \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su competencia en el \u00e1mbito espec\u00edfico estudiado. De otra parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los parientes a que se refiere el precepto acusado, intervienen o \u00a0no \u00a0los diputados y concejales, bien sea directamente como ordenadores del gasto \u00a0o \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0nominadores, \u00a0o \u00a0sea\u00a0 \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0participado en la \u00a0designaci\u00f3n de estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio del interviniente, la \u00a0\u00fanica \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respetar\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0es \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en el caso de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0ordenadores \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y\/o nominadores o no han intervenido en la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, en cuanto al grado de parentesco la regla prevista en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0designados \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de los diputados y \u00a0concejales, \u00a0ni \u00a0sus parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad o \u00fanico civil\u201d. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0los \u00a0diputados o \u00a0concejales \u00a0 \u201cact\u00faan \u00a0 como \u00a0 nominadores \u00a0 o \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en la designaci\u00f3n de quien act\u00faa como nominador, o (ii) cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0gobernadores y alcaldes, el grado de parentesco a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta es el previsto en el art\u00edculo 1\u00b0, inciso 2 de la ley 1296 de \u00a02009, \u00a0a saber, el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 como \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferenciadora el contenido de la sentencia C-311 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesora \u00a0Paula \u00a0Robledo \u00a0Silva, docente \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0universidad \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por el demandante resulta deficiente por dos razones: en primer lugar, \u00a0por \u00a0que \u00a0la demanda se dirige en contra de la totalidad del art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a01296 \u00a0de \u00a02009, \u00a0y sin embargo, el cargo formulado cuestiona \u00fanicamente la \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0aparte \u00a0normativo \u00a0\u201cy \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0primero civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo lugar, por que la disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0regula un supuesto de hecho completamente diferente al previsto en la \u00a0norma \u00a0constitucional. \u00a0Explica que mientras que el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1296 \u00a0de \u00a02009 \u00a0establece \u00a0una \u00a0causal especial de inhabilidad para ser contratista de \u00a0una \u00a0entidad p\u00fablica, el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n prev\u00e9, en su orden, \u00a0una \u00a0incompatibilidad para los concejales y diputados, quienes no podr\u00e1n formar \u00a0parte \u00a0de las juntas directivas de las entidades descentralizadas del respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0una \u00a0inhabilidad para los c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eras \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados y concejales, y sus parientes en el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, primero de afinidad o \u00fanico civil, quines no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados funcionarios de la correspondiente entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el actor confunde los conceptos de \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y funcionario p\u00fablico, y a partir de ello \u00a0infiere \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que la disposici\u00f3n acusada ampl\u00eda la prohibici\u00f3n para \u00a0ocupar \u00a0 o \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0para los parientes de concejales y diputados hasta el cuarto grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de afinidad, cuando en realidad tal disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0 una \u00a0inhabilidad \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0quienes \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas. As\u00ed las cosas, estima \u00a0\u201cimprocedente \u00a0el \u00a0reproche constitucional formulado \u00a0por el actor a la norma demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la ciudadana interviniente aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo para concluir que la norma debe ser declarada exequible. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0suministra los siguientes argumentos: (i) El \u00a0legislador \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con la administraci\u00f3n p\u00fablica en el nivel \u00a0descentralizado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales \u00a0 ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva; \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0pretende \u00a0salvaguardar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 eficiencia, \u00a0 moralidad \u00a0 y \u00a0 transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0en consecuencia es razonable que la ley pretenda \u00a0evitar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0familiares \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0establece una correcta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n legal en la esfera \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0busca \u00a0conciliar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0familiares \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos con poder de influencia en la selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inhabilidad examinada es entonces leg\u00edtima \u00a0pues \u00a0respeta \u00a0las \u00a0reglas b\u00e1sicas de la razonabilidad y proporcionalidad de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho individual. Es tambi\u00e9n adecuada en cuanto se dirige a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0gozan \u00a0del poder de decisi\u00f3n para \u00a0adjudicar \u00a0contratos u ostentan influencias que razonablemente pueden determinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tales \u00a0v\u00ednculos \u00a0pueden \u00a0colocar \u00a0en peligro la transparencia y \u00a0seriedad del proceso de contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, dado que la Corte ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0contenido \u00a0normativo id\u00e9ntico a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0C-348 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 821 de 2003, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculos \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Estima \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0esbozados para declarar la constitucionalidad de ese precepto \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0en el presente juicio, teniendo en cuenta que el contexto \u00a0normativo \u00a0actual no dota a la disposici\u00f3n demandada de unos efectos o alcances \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de los demandantes es an\u00e1loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Universidad de Ibagu\u00e9 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Taborda \u00a0Ocampo \u00a0interviene \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Decano de la Facultad de Derecho, Ciencias Pol\u00edticas y Sociales \u00a0de \u00a0la Universidad de Ibagu\u00e9 para solicitar que la norma sea declarada ajustada \u00a0a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluye \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas como sujetos de la prohibici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0extensivamente \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a los contratistas que menciona el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1296 de \u00a02009. \u00a0De \u00a0manera que \u201csi el constituyente no cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad consagrada en el art\u00edculo 292 de nuestra Carta Pol\u00edtica a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica estaba facultado para imponer \u00a0esta \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0medio de una ley, mencionando otros sujetos normativos e \u00a0indicando \u00a0grados \u00a0de \u00a0parentesco diferentes a los que menciona el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la misma Carta, con fundamento en lo previsto en el numeral 23 del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0dictar la ley 1296 de 2009 demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el interviniente la norma acusada es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 Academia \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Sarmiento \u00a0Cifuentes intervine como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0N\u00famero \u00a0de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, en defensa de \u00a0la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca como \u00a0vulnerada \u00a0(Art. \u00a0292.2 \u00a0C.P.) \u00a0cobija \u00fanicamente a los funcionarios y no puede \u00a0interpretarse \u00a0 extensivamente \u00a0a \u00a0otras \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n de las condiciones positivas \u00a0o \u00a0negativas \u00a0que regulan el acceso a un determinado cargo o funci\u00f3n p\u00fablicos, \u00a0constituye \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0123 \u00a0y \u00a0150-23, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el tema (cita la sentencia C-311\/04). En ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0configuraciones \u00a0normativas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de juntas \u00a0directivas, \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0contratistas \u00a0corresponden a diversos campos de la \u00a0actividad \u00a0funcional \u00a0y \u00a0pueden ostentar diferentes exigencias y tratamientos, y \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa libertad de configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0concepto \u00a04835 del 24 de agosto de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declararse inhibida para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la presente demanda, o en subsidio, declarar exequible la \u00a0Ley \u00a01296 \u00a0de 2009 \u201cen los t\u00e9rminos establecidos en \u00a0la \u00a0sentencia C-348 de 2004\u201d\u00a0 y \u00fanicamente por \u00a0el cargo presentado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reglamentar las inhabilidades \u00a0contractuales \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el nivel regional, por lo que dicha regulaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0establecido en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, disposici\u00f3n esta que de manera expresa y \u00a0taxativa \u00a0regula \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0laborales \u00a0p\u00fablicas \u00a0aplicable \u00a0de manera \u00a0restringida \u00a0a \u00a0determinados \u00a0parientes de diputados y concejales\u00a0 a efecto \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0sean \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0de la correspondiente entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inhabilidades contractuales p\u00fablicas a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la Ley 1296 de 2009, aplicables a ciertos grados de parentesco \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de diputados y concejales sino tambi\u00e9n de gobernadores y alcaldes, se \u00a0rige \u00a0por otras disposiciones constitucionales como son los art\u00edculos 293, 299, \u00a0303 \u00a0y \u00a0312 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. De acuerdo con estos preceptos superiores el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades y prohibiciones aplicable a los \u00a0ciudadanos \u00a0elegidos \u00a0por voto popular para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales debe ser establecido por la Ley. En desarrollo \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 mandatos \u00a0la \u00a0Ley \u00a01296-09 \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0contractuales \u00a0p\u00fablicas aplicable a determinados parientes de los gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0concejales \u00a0y \u00a0alcaldes, \u00a0asunto \u00a0muy \u00a0diverso \u00a0a \u00a0las inhabilidades \u00a0laborales a que se refiere el art\u00edculo 292 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0y el referente constitucional invocado regulan materias diversas, por \u00a0lo que sugiere la inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la solicitud subsidiaria sostiene \u00a0que \u00a0la Ley 1296-09 se ajusta al marco constitucional que rige las inhabilidades \u00a0contractuales \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos\u00a0 del nivel regional \u00a0elegidos \u00a0 por \u00a0voto \u00a0popular, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201ctiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0autoridades de los \u00a0departamentos \u00a0y \u00a0municipios \u00a0y los \u00f3rganos de elecci\u00f3n encargados del control \u00a0pol\u00edtico \u00a0en \u00a0dichas \u00a0entidades, y evitar que el nepotismo o el aprovechamiento \u00a0particular \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico,\u00a0 por parte de tales servidores p\u00fablicos \u00a0elegidos \u00a0 popularmente\u201d \u00a05, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0lleve \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cutilizando \u00a0la \u00a0parentela\u201d\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sobre la materia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0existe cosa juzgada constitucional como quiera que la Corte, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-348 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre una norma de contenido similar \u00a0\u2013 art\u00edculo 49 de la Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 821 de 2003 \u2013 \u00a0en relaci\u00f3n con cargos an\u00e1logos a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda. \u00a0Aduce que en aquella oportunidad esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0que las inhabilidades contractuales establecidas en la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0contra los parientes de los diputados y concejales se ajustaban, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0y proporcional, a la potestad de configuraci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar la injerencia indebida de las \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0popular \u00a0en \u00a0las \u00a0administraciones p\u00fablicas \u00a0territoriales para favorecer a sus familiares m\u00e1s allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. FUNDAMENTOS DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia de la Corte \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a0 4o. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer y decidir definitivamente sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad de la referencia, pues la disposici\u00f3n acusada \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0una Ley de la Rep\u00fablica, en este caso,\u00a0 de la\u00a0 1296 \u00a0de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Asunto \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, y problema \u00a0jur\u00eddico planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1296 de 2009 vulnera el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que ampl\u00eda las prohibiciones para ocupar o desempe\u00f1ar \u201ccargos \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0(cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0y \u00a0segundo de afinidad), por parte de los parientes de diputados \u00a0y \u00a0concejales \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo previsto en la norma constitucional, que limita \u00a0las \u00a0 prohibiciones \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0de \u00a0afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Funci\u00f3n P\u00fablica y la Universidad Externado de Colombia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0por lo que la decisi\u00f3n debe ser inhibitoria. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el demandante parte de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 que \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0(Art. \u00a0292 \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como planteamiento subsidiario, aportan razones para \u00a0defender \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0principio \u00a0de libertad de configuraci\u00f3n del legislador y la concurrencia de una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos individuales en el \u00a0precepto \u00a0acusado. \u00a0Esta \u00a0perspectiva \u00a0(la \u00a0exequibilidad) \u00a0es compartida por la \u00a0Escuela \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario por su parte, \u00a0sugiere \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0que \u00a0atienda \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los parientes de diputados y concejales que act\u00faan como \u00a0ordenadores del gasto y\/o nominadores, y los que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica) \u00a0consideran \u00a0que se presenta el fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0constitucional en relaci\u00f3n con la C- 348 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0as\u00ed el debate, corresponde a la \u00a0Corte \u00a0definir, \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos por la ley y la jurisprudencia para provocar un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda supera este an\u00e1lisis preliminar, \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-348 \u00a0de 2004. De no estructurarse, abordar\u00e1 el \u00a0estudio de fondo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n Preliminar. Ineptitud sustantiva \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La presentaci\u00f3n en debida forma de las \u00a0demandas \u00a0de inconstitucionalidad, como materializaci\u00f3n del derecho pol\u00edtico y \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0interponer \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas en defensa de la Constituci\u00f3n, ha \u00a0sido \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0pronunciamientos,7 atendiendo al contenido de las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales y legales que regulan la materia, la Corte dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando la acci\u00f3n de inconstitucionalidad es de naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no est\u00e1 sujeta a una t\u00e9cnica especial, quien la ejerce \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0una \u00a0carga procesal m\u00ednima que permita al \u00f3rgano de control \u00a0adelantar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese campo le ha sido asignada, \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 decidir definitivamente y con alcance de cosa juzgada, las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de las leyes y los decretos con fuerza de ley \u00a0que hayan llegado a su conocimiento a trav\u00e9s de demanda ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0(i) se\u00f1ala las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acusan \u00a0 como \u00a0 inconstitucionales, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0describe\u00a0 \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0superiores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0 violadas \u00a0 y, \u00a0 particularmente, \u00a0(ii) \u00a0expone las razones o motivos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 textos \u00a0 constitucionales \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00faltimo requisito ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0satisface con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de razones o motivos, sino que es necesario que \u00a0\u00e9stas \u00a0 sean \u00a0 \u2018claras, \u00a0ciertas, \u00a0espec\u00edficas, pertinentes y suficientes\u201d8. \u00a0S\u00f3lo de esta manera el juez \u00a0constitucional \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el texto demandado y la \u00a0norma \u00a0 superior \u00a0 y \u00a0 deducir \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0 o \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0\u201ccuando la demanda recae sobre una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0real \u00a0y \u00a0existente \u00a0y \u00a0no sobre una deducida por el actor, o impl\u00edcita, o sobre \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d10. \u00a0El \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0supone, \u00a0desde este referente, la confrontaci\u00f3n del texto \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0una norma legal que tiene un contenido verificable a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio texto, y no opera frente a proposiciones \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dos aspectos: \u00a0(i) \u00a0la exposici\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para iniciar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0respecto del precepto objeto de reproche; y \u00a0(ii) \u00a0su alcance persuasivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de argumentos que prima \u00a0facie \u00a0 despierten \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 m\u00ednima \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada, \u00a0de tal manera que dan inicio a un \u00a0proceso \u00a0demostrativo dirigido a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a toda norma legal y se hace necesario un pronunciamiento por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, interpretando el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 de 1991, la Corte15 \u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en principio, es en el auto a trav\u00e9s del cual se decide sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda, el momento oportuno para definir si la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0cumple o no con los requisitos de procedibilidad a los \u00a0que \u00a0se ha hecho expresa referencia. Sin embargo, bajo la consideraci\u00f3n que ese \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0sumaria de la demanda, \u00a0realizada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por cuenta del magistrado sustanciador, tambi\u00e9n resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en pleno lleve a cabo el an\u00e1lisis de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, una vez eval\u00fae, adem\u00e1s de la acusaci\u00f3n, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de los distintos intervinientes y el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de este examen presenta ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0ausencia de los requisitos de certeza, \u00a0especificidad y suficiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal como lo se\u00f1alan la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0centra en \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica que no se deriva del contenido normativo \u00a0acusado. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01296 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y el\u00a0 inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las inhabilidades \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0parientes \u00a0de gobernadores, diputados, alcaldes y concejales para \u00a0\u201cocupar \u00a0 o \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 entidad \u00a0 territorial\u201d. \u00a0La \u00a0norma \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 regula \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0distinto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0ser \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0\u201ccontratistas \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0departamento, \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0entidades \u00a0descentralizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que aporte ninguna raz\u00f3n para ello, el \u00a0demandante \u00a0 parte, \u00a0 impl\u00edcitamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 parentesco \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 contratista de las entidades territoriales \u00a0y \u00a0sus entes descentralizados, y el aplicable a quienes aspiran a ser designados \u00a0funcionarios \u00a0en esos mismos \u00a0niveles de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 1148 \u00a0 de \u00a0 200716, \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero, \u00a0modificado \u00a0parcialmente \u00a0por la Ley que ahora es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 contempla, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0tres \u00a0situaciones: \u00a0Las \u00a0prohibiciones \u00a0aplicables \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0Los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0y \u00a0concejales \u00a0para ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0o \u00a0consejos \u00a0directivos \u00a0de entidades pertenecientes a los \u00a0entes \u00a0territoriales, \u00a0o \u00a0para ser miembros de juntas directivas, representantes \u00a0legales, \u00a0revisores \u00a0fiscales, \u00a0auditores \u00a0o \u00a0administradores \u00a0de \u00a0las entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios o de seguridad social de esos \u00a0mismos \u00a0entes \u00a0(inciso \u00a01\u00b0); (ii) los mismos sujetos de derecho para acceder al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0o \u00a0de \u00a0sus entes descentralizados \u00a0(inciso \u00a02\u00b0); y (iii) los mismos individuos para ser, directa o indirectamente, \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0las mismas \u00a0entidades territoriales y descentralizadas (inciso 3\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0\u2013 1296-09 – modific\u00f3 el inciso tercero \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros permanentes, y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0y \u00a0concejales, para ser \u00a0contratistas, \u00a0directa \u00a0 o \u00a0indirectamente, \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0umbral \u00a0de la prohibici\u00f3n el \u00a0parentesco \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de \u00a0afinidad primero civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante contrasta este contenido con el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual,\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0designados \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de los diputados o \u00a0concejales, \u00a0ni \u00a0sus parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0\u00fanico \u00a0civil.\u201d (Se destaca). Este es el \u00a0\u00fanico \u00a0 referente \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 menciona \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0e impl\u00edcitamente parte del supuesto de que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n territorial y descentralizada, sin que aporte \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0equiparar \u00a0estas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0formas de vinculaci\u00f3n a la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la ley prev\u00e9 tratamientos y alcances \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones\u00a0 \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00ednculos familiares \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0funcionarios p\u00fablicos y a contratistas de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0no \u00a0es posible equiparar, como impl\u00edcitamente lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la situaci\u00f3n de quien aspira a tener un v\u00ednculo laboral \u00a0subordinado \u00a0con \u00a0un \u00a0organismo del Estado para desarrollar funciones dentro del \u00a0radio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna la Constituci\u00f3n, la ley o el reglamento, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica17 \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0celebrar un \u00a0contrato \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas \u00a0territorialmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de una obra o cometido determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte que el demandante no hace \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca del trato diferente que en virtud del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece entre \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0candidatos \u00a0a\u00a0 \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0territorial, \u00a0simplemente \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto err\u00f3neo de que la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1296 de 2009 (prohibiciones para \u00a0contratistas), \u00a0es \u00a0igual a la prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 292 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(inhabilidades \u00a0para \u00a0funcionarios); \u00a0esta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0contenido \u00a0 normativo \u00a0 acusado \u00a0 estructura, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0 De \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0descrita \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 especificidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0plantear \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n objetiva y verificable entre el \u00a0contenido \u00a0normativo del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1296, y el art\u00edculo 292 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de la Carta; no suministra un solo argumento orientado a demostrar por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0parentesco, aplicables a los \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0contravienen la norma superior \u00a0invocada \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0ser designado funcionario en el \u00a0mismo \u00e1mbito de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Finalmente, las anteriores falencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 confluyen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0suficiencia en el planteamiento del cargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el demandante resulta deficiente en la medida que \u00a0se \u00a0centra \u00a0en cuestionar el umbral de parentesco que establece la norma acusada \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0(cuarto \u00a0grado de consanguinidad y segundo de \u00a0afinidad), \u00a0sin incorporar en su an\u00e1lisis el resto del precepto que refiere esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u201ccontratistas\u201d.\u00a0 No\u00a0 suministra ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0despierte \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la constitucionalidad de esa regulaci\u00f3n, frente al \u00a0umbral \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 art\u00edculo 292 de la Carta \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0 aspiren \u00a0 a \u00a0 vincularse \u00a0 como \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0los \u00a0entes \u00a0territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0suficiencia en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo planteado en la demanda, la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declararse inhibida para emitir pronunciamiento de fondo sobre la \u00a0constitucionalidad del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1296 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0 \u00a0para \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la demanda presentada contra el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la Ley 1296 de 2009, por \u00a0ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA CALLE CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0norma \u00a0contempla \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de \u00a0los \u00a0 gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales, \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas administradoras locales municipales y distritales, y de sus \u00a0parientes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinados \u00a0rangos, \u00a0para \u00a0ser designados funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de 2003. El art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000 \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLos c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales y sus parientes dentro del \u00a0cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados funcionarios \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o de sus \u00a0entidades descentralizadas\u201d. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cita \u00a0ampliamente la sentencia C-348 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la Corte analiz\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02003, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0su inciso tercero establec\u00eda: \u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes de los gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0 y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus entidades descentralizadas, ni \u00a0directa, ni indirectamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0183 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0el \u00a0punto, se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-131 de 1993, C-447 \u00a0de \u00a01997, C-250 de 1999, C-402 de 1999, C- 170 de 2004, C-865 de 2004, C-1115 de \u00a02004,\u00a0 \u00a0C-181 \u00a0de \u00a02005,\u00a0 y C-980 de 2005. Una s\u00edntesis comprehensiva \u00a0de \u00a0este \u00a0precedente se encuentra en la C-1052 de 2001. Para el presente caso se \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0efectuada m\u00e1s recientemente en la sentencia C- 352 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-131 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia C-402 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias C-1115 de 2004; C-033 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cPor medio de la cual se modifican las Leyes 136 de \u00a01994 \u00a0 y \u00a0 617 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0 otras \u00a0 disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n contratistas son \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0\u201cpersonas \u00a0naturales o jur\u00eddicas, \u00a0privadas \u00a0o \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una determinada \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0del objeto del contrato, a cambio de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n\u201d, sin que por ello pierdan su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 particulares \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u201csu \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal no les confiere una investidura \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 C- \u00a0899-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente\u00a0 D-7805 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero (1\u00b0) de la Ley 1296 de 2009, \u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01148 \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Alberto \u00a0Galeano \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}