\u00a0 \u00a0 Sentencia C-932\/09 \u00a0<\/p>\n
OBJECIONES \u00a0PRESIDENCIALES AL PROYECTO DE LEY \u00a0POR \u00a0 LA \u00a0 CUAL \u00a0 SE \u00a0AMPLIA \u00a0LA \u00a0VIGENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0QUIMBAYA \u00a0(LEY \u00a0608 \u00a0DE \u00a02000)-fundadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encontr\u00f3 que el Proyecto de Ley No. \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u201cpor medio de la cual se ampl\u00eda la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000)\u201d,\u00a0 fue presentado por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0y mediante \u00e9l, se introduc\u00edan modificaciones a la Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los siguientes elementos: (1) \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial de aplicaci\u00f3n, (2) duraci\u00f3n de la exenci\u00f3n, (3) empresas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n, \u00a0(4) \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n, y (5) \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose que se trataba de un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley que comprend\u00eda una exenci\u00f3n tributaria, por lo que requer\u00eda \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0gobierno o en su defecto de aval gubernamental que no tuvo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0que se insin\u00faa en reuniones informales y \u00a0eventos \u00a0p\u00fablicos \u00a0son \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0suplen \u00a0el aval gubernamental \u00a0exigido \u00a0 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0parlamentario; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0aut\u00f3noma, diferente de la prevista en la Ley 608 de 2000, en que el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000 tampoco est\u00e1 \u00a0presente, \u00a0por lo que la Corte encuentra fundadas las objeciones gubernamentales \u00a0contra \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley por desconocer el inciso 2 del art\u00edculo 154 de la \u00a0Carta y en consecuencia lo declara inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJECION \u00a0 \u00a0 PRESIDENCIAL-Tr\u00e1mite oportuno \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJECION \u00a0 \u00a0 PRESIDENCIAL-T\u00e9rminos para formularla en d\u00edas h\u00e1biles \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OBJECION \u00a0PRESIDENCIAL-Insistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 c\u00e1maras \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0de procedibilidad\/INFORME SOBRE OBJECIONES \u00a0PRESIDENCIALES-Aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0absoluta de \u00a0ambas c\u00e1maras \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0pueda emitir un pronunciamiento sobre las objeciones propuestas, \u00a0dirimiendo \u00a0la \u00a0controversia de constitucionalidad suscitada entre el Gobierno y \u00a0el \u00a0Congreso, a saber: (i) que dentro de los t\u00e9rminos perentorios se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 166 Superior, el proyecto de ley sea objetado por el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de inconstitucionalidad al momento de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0cumplida \u00a0la anterior condici\u00f3n el Congreso \u00a0insista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0rechace \u00a0las \u00a0objeciones con arreglo al procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles entre el momento en que el Presidente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0efectivamente el proyecto de ley aprobado por el Congreso y el d\u00eda en \u00a0que \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Congreso con las objeciones; y a su vez, que las C\u00e1maras \u00a0nombraron \u00a0una Comisi\u00f3n Accidental para el estudio de las objeciones formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0insistieron en la aprobaci\u00f3n del mismo por \u00a0considerar \u00a0infundados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, habi\u00e9ndosele \u00a0impartido \u00a0al \u00a0informe de objeciones el tr\u00e1mite correspondiente y acreditado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales exigidos para el anuncio previo de la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de cualquier proyecto de ley en el art\u00edculo 8\u00ba del Acto Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02003, como tambi\u00e9n que los informes sobre las objeciones presidenciales \u00a0fueron \u00a0votados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las mayor\u00edas absolutas exigidas, dado que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Senado \u00a0como en C\u00e1mara contaron con el voto favorable de la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual para la aprobaci\u00f3n de los informes sobre las objeciones \u00a0presidenciales \u00a0en \u00a0las \u00a0plenarias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0legislativas es necesario \u00a0contar con mayor\u00eda absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Congreso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0amplia \u00a0potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer impuestos y decidir cu\u00e1les ser\u00e1n los casos de \u00a0exenci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0aplicables, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0eficiencia, \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0no \u00a0retroactividad. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determina \u00a0la \u00a0clase de tributo a \u00a0imponer, \u00a0los \u00a0sujetos activos y pasivos de la obligaci\u00f3n, el se\u00f1alamiento del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la base gravable, las tarifas aplicables, la fecha a partir de la cual \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0as\u00ed como la forma de recaudo, las condiciones en que \u00a0ello \u00a0se llevar\u00e1 a cabo y los eventos en que no habr\u00e1 lugar a dicho pago, para \u00a0lo \u00a0cual habr\u00e1 de guiarse por sus propios criterios y orientaciones, atendiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0y \u00a0evaluando razones de conveniencia, necesidad, justicia, \u00a0equidad \u00a0e igualdad, y tambi\u00e9n el \u00e1mbito temporal dentro del cual se aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0Esos criterios utilizados por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un tributo son flexibles, en tanto que se basan en \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0fiscal, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0social, \u00a0y en el hecho de que en \u00a0asuntos \u00a0tributarios \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser est\u00e1tica ni irreformable, \u00a0sino \u00a0din\u00e1mica, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0realidad cambiante del pa\u00eds y las necesidades \u00a0sociales \u00a0del \u00a0momento. \u00a0En materia de exenciones, la potestad de configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Congreso \u00a0 en \u00a0materia \u00a0tributaria \u00a0tiene, \u00a0adicionalmente, \u00a0dos \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales \u00a0claros: \u00a0(i) \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0las \u00a0exenciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que la iniciativa provenga del Gobierno y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0concederlas \u00a0en relaci\u00f3n con los tributos de propiedad de las \u00a0entidades territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INICIATIVA \u00a0 \u00a0 LEGISLATIVA-Origen\/INICIATIVA \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0GOBIERNO-Exenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 tributaria\/EXENCION \u00a0TRIBUTARIA-Iniciativa legislativa \u00a0exclusiva del gobierno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0tener origen en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras \u00a0a \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0miembros, del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 156, o por \u00a0iniciativa \u00a0popular \u00a0en los casos previstos en la Constituci\u00f3n, cuando se trata \u00a0de \u00a0las materias previstas en el inciso segundo de dicho art\u00edculo, esto es, las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a07, \u00a09, \u00a011 \u00a0y 22 y los literales a, b y e, del \u00a0numeral \u00a019 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150; \u00a0las que ordenen participaciones en las rentas \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0las \u00a0que \u00a0autoricen \u00a0aportes \u00a0o \u00a0suscripciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0y las que \u00a0decreten \u00a0exenciones \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0contribuciones \u00a0o \u00a0tasas nacionales, tales \u00a0normas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0dictadas \u00a0o reformadas por iniciativa del Gobierno. \u00a0As\u00ed, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado de manera consistente que la iniciativa legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0exenciones \u00a0tributarias \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0nacional, \u00a0entendiendo \u00a0por iniciativa no s\u00f3lo la presentaci\u00f3n misma \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0respectivo, sino tambi\u00e9n al avalar o impulsar proyectos \u00a0inicialmente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el Congreso en instancias posteriores del debate \u00a0parlamentario. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando la iniciativa legislativa radique en el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0la ejerza ni la convalide -en los casos en que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0instancia de otros actores pol\u00edticos-, los proyectos de \u00a0ley \u00a0que \u00a0tramite \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0resultan \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0que \u00a0le restringe al Parlamento la competencia para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0formativo \u00a0de leyes que desarrollen las \u00a0materias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el dispositivo citado, entre otras, \u201clas que decreten \u00a0exenciones de impuestos, contribuciones o tasas nacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INICIATIVA \u00a0 LEGISLATIVA \u00a0 EXCLUSIVA \u00a0 DEL \u00a0GOBIERNO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente OP-123 \u00a0<\/p>\n
Objeciones \u00a0Presidenciales al Proyecto de Ley \u00a0No. \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado, 030 de 2007 C\u00e1mara, \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley quimbaya (Ley 608 de \u00a02000)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte Constitucional en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en especial las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 167 y 241 numeral 8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0cumplidos todos los tr\u00e1mites y requisitos contemplados en el Decreto 2067 de \u00a01991, profiere\u00a0 la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante oficio recibido por la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n el 22 de mayo de 2009, el presidente del Senado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Serrano remiti\u00f3 el Proyecto de Ley No. 330 de \u00a02008 \u00a0Senado, \u00a030 \u00a0de \u00a02007 C\u00e1mara, \u201cpor medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000)\u201d, \u00a0 objetado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0167 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 32 del Decreto 2067 de 1991, la Corte se \u00a0pronuncie sobre su exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0de \u00a0pruebas sobre cumplimiento del \u00a0tr\u00e1mite legislativo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0Auto \u00a0de 1 de junio de 2009, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Secretarios \u00a0Generales \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica y de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0 seguido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0el \u00a0Auto \u00a0de 17 de junio de 2009, se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la revisi\u00f3n del expediente de la referencia, por la falta de varias \u00a0Gacetas \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se acreditaba el cumplimiento del tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0se \u00a0apremi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Secretarios Generales del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes el envi\u00f3 de las \u00a0pruebas faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante escritos del 4, 7 y 8 de julio y \u00a010 \u00a0de septiembre de 2009, los Secretarios Generales del Senado de la Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes enviaron a la Corte Constitucional algunas de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas, \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0que \u00a0fueron \u00a0publicadas \u00a0las \u00a0Gacetas \u00a0requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con el Auto de 25 de noviembre de 2009, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Secretarios \u00a0Generales \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica y de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0las Gacetas del Congreso en las que \u00a0fueron \u00a0publicadas \u00a0las \u00a0Actas \u00a0de \u00a0las \u00a0Sesiones \u00a0Plenarias \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0realizadas \u00a0los d\u00edas 22 y 28 de abril de 2009, en las cuales se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0y \u00a0la votaci\u00f3n del informe de objeciones, que no hab\u00edan \u00a0sido remitidas a la Corte por estar pendientes de publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante escritos del 30 de noviembre y del \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 los Secretarios Generales del Senado de la Rep\u00fablica y \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes enviaron a la Corte las Gacetas del Congreso \u00a0No. \u00a0441, \u00a0442 \u00a0, 447, 541 y 858 de 2009 que contienen las Actas de las Sesiones \u00a0Plenarias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se realiz\u00f3 el anuncio y la votaci\u00f3n del informe de \u00a0objeciones \u00a0en la C\u00e1mara de Representantes y en el Senado de la Rep\u00fablica y de \u00a0la sesi\u00f3n plenaria en la que fueron aprobadas dichas actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0proyecto de ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo del proyecto fue el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0Alexandra Moreno \u00a0Piraquive \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Virguez \u00a0y \u00a0la \u00a0Representante Gloria Stella D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0radicaron \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley No. 30 de 2007 C\u00e1mara, \u201cpor \u00a0medio de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000)\u201d, \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda General de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivos,1 \u00a0y \u00a0fue designado como ponente \u00a0el Representante Carlos Alberto Zuluaga D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 de mayo de 2008 el Proyecto de Ley No. 30 de 2007 C\u00e1mara fue \u00a0anunciado \u00a0para \u00a0ser votado en la Comisi\u00f3n Tercera Constitucional Permanente de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, el Proyecto de Ley No. 30 de 2007 C\u00e1mara \u00a0fue \u00a0considerado y aprobado en la Comisi\u00f3n Tercera Constitucional Permanente de \u00a0la C\u00e1mara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a011 \u00a0de noviembre de 2007 fue publicada en la Gaceta del Congreso \u00a0No. \u00a0785 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate en Plenaria de la C\u00e1mara \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Representantes Felipe Fabi\u00e1n Orozco Vivas, Alfredo Cuello \u00a0Baute, \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Salas \u00a0Mois\u00e9s \u00a0y \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Garz\u00f3n.3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0Escobar, \u00a0envi\u00f3 al Presidente de la Comisi\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes un escrito con consideraciones sobre la \u00a0forma \u00a0como el proyecto de ley desnaturalizaba los objetivos de los tratamientos \u00a0exceptivos \u00a0otorgados en la Ley 608 de 2000, desconoc\u00eda los l\u00edmites temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0propios de esa ley y no respond\u00eda a una finalidad constitucional \u00a0leg\u00edtima \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n con los motivos que dieron origen a dicha \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0por desconocer la iniciativa gubernamental exclusiva se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0exenciones \u00a0tributarias. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el proyecto no daba cumplimiento a lo ordenado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0819 de 2003, sobre la cuantificaci\u00f3n del impacto \u00a0fiscal de proyectos que contemplen beneficios tributarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2008 fue anunciado el Proyecto de Ley No. 30 de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio de la cual se ampl\u00eda la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya (Ley 608 de 2000), para \u00a0ser votado en la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda 18 de junio de 2008, la Plenaria de la C\u00e1mara consider\u00f3 y \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0que termin\u00f3 el informe de ponencia para segundo \u00a0debate, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones propuestas y el articulado del Proyecto de Ley \u00a0No. 30 de 2007 C\u00e1mara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Proyecto de Ley No. 30 de 2007 C\u00e1mara fue remitido al Senado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica el 25 de junio de 2008 y numerado como Proyecto de Ley No. 330 de \u00a02008 \u00a0Senado, \u00a030 \u00a0de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0fue \u00a0designado como ponente, el Senador \u00a0Aurelio Iragorri Hormaza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 ponencia \u00a0 para \u00a0 primer \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Constitucional \u00a0Permanente \u00a0del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica del Proyecto de Ley No. \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara fue publicada en la Gaceta del Congreso \u00a0No. \u00a0 667 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008.4 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Proyecto de Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, fue \u00a0anunciado \u00a0para \u00a0ser \u00a0votado \u00a0por la Comisi\u00f3n Tercera Constitucional Permanente \u00a0del Senado de la Rep\u00fablica el 15 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Tercera Constitucional Permanente del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica el 21 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0en la Plenaria del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Senadores Aurelio Iragorri Hormaza y Omar \u00a0Yepes \u00a0 Alzate, \u00a0 y \u00a0 publicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0785 \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Proyecto de Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, fue \u00a0anunciado \u00a0para \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 y aprobado el 10 de diciembre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los textos aprobados en \u00a0Senado \u00a0y \u00a0C\u00e1mara, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0accidental \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Senador \u00a0Aurelio Iragorri Hormaza y la Representante Gloria \u00a0Stella \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz. El informe de conciliaci\u00f3n del Proyecto de Ley No. 330 de \u00a02008 \u00a0Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 927 \u00a0de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0informe \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Proyecto de Ley No. 330 de 2008 \u00a0Senado, \u00a030 \u00a0de 2007 C\u00e1mara, fue anunciado para su votaci\u00f3n en la Plenaria del \u00a0Senado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0el 11 de diciembre de \u00a02008.5 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0informe \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Proyecto de Ley No. 330 de 2008 \u00a0Senado, \u00a030 \u00a0de \u00a02007 C\u00e1mara, fue anunciado para su votaci\u00f3n en la Plenaria de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes el 10 de diciembre de 2008 y fue aprobado el 15 de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0proyecto \u00a0fue \u00a0remitido al Presidente de la Rep\u00fablica para su \u00a0correspondiente sanci\u00f3n 16 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica envi\u00f3 al Presidente de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, las objeciones presidenciales por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0inconveniencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en la Secretar\u00eda de la C\u00e1mara el 13 de enero de 2009. El escrito de \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la Gaceta del Congreso No. 02 de \u00a02009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0Senadores Alexandra Moreno Piraquive y Aurelio Iragorri Hormaza \u00a0y \u00a0los \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara Gloria Stella D\u00edaz Ortiz y Felipe Fabi\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Vivas \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0para \u00a0rendir \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. \u00a0330 \u00a0de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya \u00a0(Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000).\u201d \u00a0El informe de \u00a0objeciones \u00a0fue presentado a los presidentes del Senado de la Rep\u00fablica y de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0y publicado en la Gaceta del Congreso No. 228 de 22 \u00a0de abril de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las objeciones presidenciales fue anunciado para \u00a0su \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Representantes \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009,6 \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2009.7 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a Corte \u00a0Constitucional \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presidenciales, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0decidiera \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0exequibilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TEXTO DE LAS NORMAS \u00a0OBJETADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n la Corte transcribe el texto \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. \u00a0330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya \u00a0(Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000)\u201d, aprobado por el \u00a0Congreso y objetado por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0DE LEY NUMERO 330 de 2008 SENADO, \u00a0030 DE 2007 CAMARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la cual se amplia la vigencia de la Ley \u00a0Quimbaya (Ley 608 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba. El \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 608 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0Zona \u00a0afectada. \u00a0Determinase \u00a0como \u00a0zona \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno natural del \u00a0sismo \u00a0de \u00a0enero \u00a025 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n territorial de los siguientes \u00a0municipios: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento \u00a0 del \u00a0 Quind\u00edo: \u00a0 Armenia, \u00a0 Buenavista, \u00a0 Calarc\u00e1, \u00a0Circasia, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Finlandia, La Tebaida, Montenegro, Pijao, G\u00e9nova, Salento \u00a0y Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento de Caldas: Chinchin\u00e1 y Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento \u00a0de \u00a0Risaralda: \u00a0Pereira, \u00a0Dosquebradas, Santa Rosa de \u00a0Cabal y Marsella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento de Tolima: Cajamarca y Roncesvalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca: \u00a0Alcal\u00e1, Caicedonia, Obando, \u00a0Ulloa, \u00a0Sevilla, \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0Argelia, Bol\u00edvar y Barrag\u00e1n, corregimiento de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites que ese corregimiento ten\u00eda el 25 de enero de \u00a01999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 2\u00b0. El \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 608 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 2\u00b0. \u00a0Exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0y \u00a0complementarios. \u00a0Estar\u00e1n \u00a0exentas \u00a0del \u00a0impuesto de \u00a0renta \u00a0y \u00a0complementarios, \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0empresas, \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, que se \u00a0constituyan \u00a0y \u00a0localicen \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de los municipios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, entre el 25 de enero de 1999 y el 31 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o s\u00e9ptimo despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n de la presente ley, y \u00a0que \u00a0tengan, \u00a0como \u00a0objeto social principal, desarrollar actividades agr\u00edcolas, \u00a0ganaderas, \u00a0comerciales, \u00a0industriales, \u00a0agroindustriales, \u00a0de construcci\u00f3n, de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0corporales \u00a0muebles \u00a0producidos \u00a0en \u00a0la zona afectada, \u00a0mineras \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 relacionen \u00a0con \u00a0la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0o \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0 y \u00a0 actividades \u00a0complementarias, \u00a0de \u00a0servicios \u00a0tur\u00edsticos, \u00a0educativos, \u00a0de \u00a0procesamiento de \u00a0datos, \u00a0de \u00a0programas de desarrollo tecnol\u00f3gico aprobados por Colciencias, y de \u00a0servicios de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 3\u00b0. El \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 608 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a03\u00b0. \u00a0 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exenci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las nuevas empresas, las \u00a0exenciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0regir\u00e1n durante siete (7) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1o en que la empresa se encuentre instalada en la zona \u00a0afectada. \u00a0Las \u00a0exenciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0consagradas \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes porcentajes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Localizaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quind\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
70 \u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0m\/pios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40 \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 1\u00b0. \u00a0 Para \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0constituidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 31 de diciembre de 2005 los beneficios de la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0se ampliar\u00e1n hasta el 31 de diciembre del a\u00f1o s\u00e9ptimo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la presente ley de manera fija en un setenta por ciento \u00a0(70%) \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0empresas que se ubiquen en el departamento del Quind\u00edo y \u00a0del \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(40%) para los dem\u00e1s municipios a que se refiera el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 608 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. Mientras dura la exenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a la renta no se causar\u00e1 renta presuntiva sobre el porcentaje de \u00a0renta exenta previsto para cada a\u00f1o respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 4\u00b0. El \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 608 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 10. Requisitos para cada a\u00f1o que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n. Las empresas establecidas \u00a0en \u00a0la zona afectada, por cada a\u00f1o gravable en que se acojan a la exenci\u00f3n del \u00a0impuesto \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0renta \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0deber\u00e1n \u00a0enviar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0al asiento principal de su negocio, antes del 30 de marzo del a\u00f1o \u00a0siguiente al gravable, los siguientes documentos e informaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0respectivo, \u00a0en \u00a0la cual conste que la empresa o establecimiento \u00a0objeto \u00a0del beneficio se encuentra instalada f\u00edsicamente en la jurisdicci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0a \u00a0los \u00a0que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 de la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conste, \u00a0para las nuevas \u00a0empresas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0empresa \u00a0establecida \u00a0en el respectivo municipio, entre el 25 de enero de 1999 y el 31 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2012; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n del per\u00edodo \u00a0productivo o de las fases correspondientes a la etapa improductiva; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El monto de la renta exenta determinada \u00a0de acuerdo con lo establecido en la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0verificar\u00e1n \u00a0por la \u00a0respectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0se har\u00e1 una eficaz vigilancia al \u00a0cumplimiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 5\u00b0. La \u00a0exenci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0a las nuevas empresas efectivamente constituidas en \u00a0la \u00a0zona \u00a0afectada, \u00a0a \u00a0las \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y a las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0 exportadoras, \u00a0 que \u00a0 comprueben \u00a0 aumentos \u00a0 sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n de empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Los aumentos sustanciales en la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleo, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0empresas efectivamente \u00a0constituidas, \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a025 \u00a0de enero de 1999 y las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0 \u00a0exportadoras, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0reglamentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 6\u00b0. La \u00a0presente ley rige a partir de su promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aurelio \u00a0 Iragorri \u00a0 Hormaza, \u00a0 honorable \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara; Gloria Stella D\u00edaz Ortiz, honorable Representante \u00a0a la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. OBJECIONES DEL SE\u00d1OR \u00a0PRESIDENTE DE LA REPUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobierno \u00a0objet\u00f3 \u00a0el Proyecto de Ley por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0inconveniencia. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n la Corte \u00a0trascribe \u00a0sus \u00a0argumentos en lo relativo a los motivos de orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Desconocimiento \u00a0de los Principios de \u00a0Generalidad del Tributo y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0desnaturaliza los objetivos de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0exceptivos \u00a0otorgados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 608 de 2000 pues \u00e9stos se \u00a0crearon, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0con el fin de propiciar la inversi\u00f3n en la zona \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0terremoto \u00a0que afect\u00f3 al eje cafetero, situaci\u00f3n coyuntural \u00a0que \u00a0exige \u00a0que los beneficios conferidos cuenten con claros l\u00edmites temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0propios. \u00a0La \u00a0falta \u00a0o \u00a0la \u00a0laxitud \u00a0de estos l\u00edmites implica la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0est\u00edmulo \u00a0que el incentivo tributario pretende, al \u00a0volverse \u00a0en la pr\u00e1ctica una medida de car\u00e1cter permanente o la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 incentivo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0privilegio \u00a0 \u00a0odioso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dif\u00edcil \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en la medida en que las razones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0dieron lugar a la expedici\u00f3n de la Ley 608 de 2000 no subsisten \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0la exenci\u00f3n que se pretende revivir mediante este proyecto \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0generalidad del tributo e igualdad en las \u00a0cargas \u00a0tributarias \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, deviene en inconstitucional. En efecto, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el legislador cuenta con una amplia autonom\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de las exenciones tributarias, \u00e9stas deben buscar una \u00a0finalidad \u00a0constitucionalmente \u00a0protegida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que se justifique el \u00a0trato \u00a0preferencial \u00a0que se otorga a su beneficiario, finalidad \u00e9sta con la que \u00a0no cuenta la exenci\u00f3n que se propone en el proyecto que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0este \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0 al \u00a0incluir \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0a las empresas constituidas con anterioridad al 25 de enero de 1999, \u00a0sin \u00a0condicionar su aplicaci\u00f3n a la disminuci\u00f3n del 30% de sus ingresos, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de la Ley 608, de tal forma que se estar\u00eda \u00a0confiri\u00e9ndoles \u00a0a empresas ubicadas en la zona, que no se hayan visto afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, \u00fanicamente en raz\u00f3n de su ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferente \u00a0a la luz de la \u00a0equidad \u00a0tributaria, \u00a0frente \u00a0a empresas con una misma actividad econ\u00f3mica y un \u00a0mismo \u00a0comportamiento en materia de generaci\u00f3n de empleo pero ubicadas en otras \u00a0zonas del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Iniciativa legislativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que la finalidad del proyecto de ley \u00a0es \u00a0establecer \u00a0nuevamente \u00a0una \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria extinguida en materia del \u00a0impuesto \u00a0sobre la renta y complementarios, es claro que el proyecto de ley debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0del gobierno nacional, tal y como lo exige el art\u00edculo 154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0(\u2026). \u00a0El \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0es \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0parlamentaria \u00a0y \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0con \u00a0el aval del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0su tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual resulta contrario a la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impacto fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0establecer \u00a0un \u00a0beneficio tributario, la \u00a0iniciativa \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 7 de la Ley 819 de \u00a02003 \u00a0(\u2026). \u00a0Seg\u00fan \u00a0se observa de la lectura de la disposici\u00f3n, los proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0contemplen \u00a0beneficios \u00a0tributarios, \u00a0deben \u00a0determinar \u00a0la fuente \u00a0adicional \u00a0 de \u00a0 ingresos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 la \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de estos deberes durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo resulta de imperioso acatamiento, toda vez que se trata de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter org\u00e1nico, las cuales cuentan con una jerarqu\u00eda \u00a0superior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las ordinarias, como en este caso, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 151 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA \u00a0INSISTENCIA DEL \u00a0CONGRESO DE LA REPUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica insiste en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proyecto, \u00a0 pues \u00a0 considera \u00a0 infundadas \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0presidenciales. \u00a0El \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0por las plenarias de cada \u00a0C\u00e1mara \u00a0rechaza \u00a0en \u00a0su integridad las objeciones formuladas por el Gobierno. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 rechazar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe presentado por la Comisi\u00f3n \u00a0Accidental,10 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0objetado, \u00a0el \u00a0 proyecto \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0(\u2026) \u00a0Uno \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la generalidad del \u00a0tributo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 subjetivo \u00a0 y \u00a0otras \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0contornos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0exenciones \u00a0de \u00a0impuestos. La generalidad del tributo \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las personas destinatarias de una determinada \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0una vez creada, no puede entenderse que se predique de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la base gravable, por lo que, todos los \u00a0obligados \u00a0sin \u00a0excepciones \u00a0o distinciones caprichosas est\u00e1n obligados a pagar \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0(\u2026) \u00a0Las \u00a0exenciones \u00a0otorgan a sectores de la \u00a0econom\u00eda \u00a0o \u00a0sectores \u00a0regionales, \u00a0un tratamiento particular. Esta posibilidad \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0implica \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la generalidad del \u00a0tributo. \u00a0Pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0con \u00a0ella de otorgar un r\u00e9gimen que no excluya a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0establece \u00a0distinciones \u00a0inequitativas entre los actores del sector \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0concernidos. \u00a0En \u00a0las exenciones, la generalidad del \u00a0tributo \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0fiscal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe, \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0las \u00a0exenciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Quimbaya est\u00e1 justificada porque los efectos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0calamidad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, a\u00fan persisten. En su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201cel proyecto consulta las reivindicaciones \u00a0autorizadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a01. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que lo originan autorizan inclusive la declaratoria de Estado de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0social. \u00a02. El terremoto de 1999 es uno de los hechos \u00a0calamitosos \u00a0m\u00e1s \u00a0grandes que se conocen en la historia de la Rep\u00fablica. 3. La \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos de Quind\u00edo, Risaralda y Caldas no puede \u00a0desaprovecharse, \u00a0como un polo de desarrollo econ\u00f3mico y social del pa\u00eds.4. El \u00a0elemento \u00a0humano \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds, golpeado por la \u00a0tragedia, \u00a0reclama \u00a0una \u00a0oportunidad para aplicar su bien reconocida cultura del \u00a0trabajo. \u00a05. \u00a0La regi\u00f3n a que se dirige el proyecto, le ha otorgado por m\u00e1s de \u00a0medio \u00a0siglo altos porcentajes de ingreso a la econom\u00eda nacional por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0del \u00a0caf\u00e9. \u00a06. Un acto m\u00ednimo de equidad es conceder, con l\u00f3gica \u00a0retributiva, \u00a0unas \u00a0oportunidades \u00a0para el crecimiento de la regi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la objeci\u00f3n sobre desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0legislativa \u00a0exclusiva del gobierno para presentar proyectos \u00a0que \u00a0\u201cdecreten \u00a0exenciones de impuestos, contribuciones o tasas nacionales\u201d, \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0por el Congreso, en la medida que el proyecto en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0las C\u00e1maras para \u00a0introducir \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Gobierno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo primero que hay que se\u00f1alar es que el \u00a0proyecto \u00a0objetado \u00a0es una modificaci\u00f3n de la Ley 608 de 2000, Ley Quimbaya. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un elemento accidental de la citada ley, referido a la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo de su vigencia por un periodo igualmente limitado. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0material \u00a0no \u00a0se trata de una nueva ley, es la misma ley presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0prolongan en el tiempo, facultad que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0lo que nos \u00a0apartamos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las objeciones presidenciales tal como lo hicieron \u00a0los \u00a0 \u00a0ponentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 debates \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0Congreso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Congreso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0goza \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0propia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0impuestos \u00a0(Art. \u00a0150 \u00a0C.P.), \u00a0sino \u00a0para \u00a0modificarlos, reducirlos, \u00a0aumentarlos \u00a0y \u00a0derogarlos, y tambi\u00e9n para crear exenciones (Art. 154 ib\u00eddem), \u00a0en \u00a0desarrollo de una potestad legislativa que la Constituci\u00f3n le atribuye como \u00a0\u00f3rgano \u00a0representativo \u00a0y \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0previa evaluaci\u00f3n de las situaciones y \u00a0circunstancias \u00a0sociales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0en medio de las cuales habr\u00e1 de tener \u00a0vigencia el tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una cosa es prorrogar una ley, cuya facultad \u00a0plena \u00a0es \u00a0del Congreso aun en las materias exclusivas del gobierno, y otra bien \u00a0distinta \u00a0la \u00a0de presentar proyectos de ley originarios como en este caso la Ley \u00a0Quimbaya Ley 608 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0sentir \u00a0las objeciones sobre el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 legislativa, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata de una decisi\u00f3n pol\u00edtica. Pues al \u00a0Congreso \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0si \u00a0prorroga la Ley Quimbaya por las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos de la iniciativa que hemos presentado, \u00a0pero en ning\u00fan caso, por razones de inconstitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el informe en torno al momento en que \u00a0debe \u00a0 manifestarse \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 gubernamental, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201cno \u00a0 debe \u00a0 manifestarse \u00a0imprescindiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0ante \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica por parte de los \u00a0ministros \u00a0 http:\/\/winaricaurte.imprenta.gov.co:7778\/gacetap\/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=620&p_numero=330&p_consec=21658 \u00a0– \u00a0_ftn1 en los asuntos enunciados en el art\u00edculo 154 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n puede ser expresada mediante el consentimiento o \u00a0aquiescencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0imparte \u00a0a los proyectos que, en relaci\u00f3n con \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0materias, \u00a0se \u00a0est\u00e9n \u00a0tramitando \u00a0en \u00a0el \u00f3rgano legislativo a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ejecutivo. \u00a0 (\u2026) \u00a0 Incluso, \u00a0 en \u00a0 determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0ha aceptado que ante la ausencia de prueba escrita del aval \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0legislativo, \u00a0se tome en cuenta la menci\u00f3n que al respecto se haya hecho en las \u00a0ponencias \u00a0respectivas. \u00a0Por ejemplo, se ha entendido que se ha otorgado el aval \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0legislativo \u00a0consta \u00a0la presencia del Ministro en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de elementos que \u00a0contradigan el otorgamiento de dicho aval \u00a0 http:\/\/winaricaurte.imprenta.gov.co:7778\/gacetap\/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=620&p_numero=330&p_consec=21658 \u00a0– _ftn3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe de objeciones, el d\u00eda 21 de \u00a0octubre \u00a0de 2008, en la Comisi\u00f3n Tercera durante el tercer debate se produjo el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0positivo \u00a0a \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0por parte del Ministro de \u00a0Hacienda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la Ley Quimbaya, se han \u00a0suscitado \u00a0una \u00a0serie de reuniones, inclusive en Palacio, con el se\u00f1or Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda, doctor Germ\u00e1n Villegas, en donde el se\u00f1or Ministro acepta que no \u00a0pondr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de que se bajen el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los 10 a\u00f1os a 7. Lo que ha sido publicado por autor\u00eda del Senador \u00a0Y\u00e9pez \u00a0y \u00a0por \u00a0m\u00ed \u00a0es \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en los 10 a\u00f1os originales del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0pensar\u00eda \u00a0que por el hecho de haber \u00a0sido \u00a0ya publicada en la gaceta y no haber tenido mayores dificultades, hubo una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bancada, \u00a0especialmente del Quind\u00edo, en palacio con el se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y con el secretario general de la presidencia, con quien \u00a0estuve \u00a0hace \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0horas \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me volvi\u00f3 a insistir, al igual que el \u00a0Ministro, \u00a0en que no habr\u00eda ning\u00fan tipo de observaci\u00f3n por parte del Gobierno \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0un \u00a0poco \u00a0testarudo. \u00a0Pienso, \u00a0que si el Congreso en su sabidur\u00eda, \u00a0piensa \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser los 10 a\u00f1os, el tema de orden constitucional es un tema \u00a0muy \u00a0abierto \u00a0para \u00a0la \u00a0posibilidad de seguir con ese magn\u00edfico beneficio de la \u00a0Ley Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consta en el acta no se adjuntaron \u00a0a \u00a0la ponencia documentos que sustenten las objeciones que hoy afirma la cartera \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0acuerdo y compromiso en \u00a0reuniones en la Casa de Gobierno y en eventos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la objeci\u00f3n sobre el hecho de que \u00a0el \u00a0Congreso no pod\u00eda presentar el proyecto en cuesti\u00f3n sin haber realizado un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fiscal de dicho proyecto de ley, el informe se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0orden \u00a0expreso \u00a0constitucional \u00a0que hable de impacto fiscal. Luego no puede haber objeciones por \u00a0inconstitucionalidad.\u201d \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0extensas \u00a0discusiones llevadas a cabo en las sesiones de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del Senado de la Rep\u00fablica durante el tr\u00e1mite del Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero 30 de 2007 C\u00e1mara, 330 de 2008 Senado, se fortalece el estudio \u00a0del \u00a0marco \u00a0fiscal \u00a0con informaci\u00f3n estad\u00edstica suministrada por la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas Nacionales DIAN (\u2026),\u201d y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita el informe de la DIAN en cuanto al recaudo por impuesto a la \u00a0renta \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 a 2005 en los departamentos de la zona cafetera \u00a0beneficiados \u00a0y \u00a0el \u00a0porcentaje dejado de recibir durante esos 6 a\u00f1os en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0creada \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0608 de 2000, que fue del 49%. Agrega el \u00a0informe \u00a0que \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificada dado que los precios del \u00a0caf\u00e9 \u00a0en la actualidad han llevado a la ruina a esta zona y hace las siguientes \u00a0consideraciones fiscales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, dentro de las objeciones \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0nos \u00a0 permitimos \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0se tiene en cuenta la disminuci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0al impuesto de renta regional. Pues el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que nos ocupa, describe de manera clara que la exenci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a090% \u00a0en el a\u00f1o 1 y decrecer\u00e1 hasta el 70% del impuesto de renta en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a07 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expedida \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas ubicadas en el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo. \u00a0Para \u00a0las empresas ubicadas fuera del departamento \u00a0esta \u00a0exenci\u00f3n \u00a0era \u00a0solo \u00a0del \u00a060% \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0a\u00f1o \u00a0y del 40% en el a\u00f1o \u00a0s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, se observa como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n nunca decrece, por el contrario asumen un escenario \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento \u00a0exponencial \u00a0en \u00a0precios \u00a0corrientes de un 503% al pasar de \u00a016.659 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 2007 \u00a0 a \u00a0100.449 \u00a0millones \u00a0para \u00a0el \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0ha \u00a0generado la ley en sus zonas de influencia nos damos cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0Risaralda \u00a0entre \u00a01999 \u00a0y \u00a02002, \u00a0seg\u00fan \u00a0el reporte de la DIAN, se han \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya \u00a094 \u00a0empresas \u00a0entre \u00a0nuevas \u00a0y preexistentes, que \u00a0reportaron \u00a0una \u00a0renta \u00a0exenta por 1.800 millones de pesos. En este departamento \u00a0s\u00f3lo \u00a0 Pereira, \u00a0Dosquebradas, \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0y \u00a0Marsella \u00a0tienen \u00a0el \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo en Caldas (s\u00f3lo Chinchin\u00e1), se \u00a0acogieron \u00a013 \u00a0industrias con renta exenta por 124 millones de pesos. Las cifras \u00a0son \u00a0pobres \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que s\u00f3lo en un a\u00f1o se pueden reportar como \u00a0sociedades \u00a0constituidas en Caldas y Risaralda, entre 400 y 600 nuevas empresas, \u00a0seg\u00fan las C\u00e1maras de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Proyecciones Macroecon\u00f3micas lejanas de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0actual. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda, avala las \u00a0proyecciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de las objeciones presentadas, tomando \u00a0como \u00a0insumos \u00a0el \u00a0Producto \u00a0Interno \u00a0Bruto \u00a0a \u00a0precios \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0grandes \u00a0asimetr\u00edas \u00a0que \u00a0representa \u00a0la producci\u00f3n en los \u00a0departamentos \u00a0en menci\u00f3n frente al PIB Nacional. No es comprensible pensar que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de Chinchin\u00e1 puede compararse con la producci\u00f3n de Medell\u00edn o \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la hora de proyectar el impacto de una medida que propicia el empleo \u00a0de \u00a0una \u00a0regi\u00f3n marginal dentro de la econom\u00eda regional as\u00ed sea para estudiar \u00a0el recaudo de un impuesto Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Ministerio no emiti\u00f3 concepto del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0impacto \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en el proyecto. Efectivamente no lo hizo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe entenderse que durante el tr\u00e1mite del mismo estuvo de acuerdo \u00a0con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0expresa \u00a0no \u00a0estarlo, \u00a0con lo cual, \u00a0quiere \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0las obligaciones que le correspond\u00edan; as\u00ed lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del mismo art\u00edculo s\u00e9ptimo de la Ley 819 de 2003 \u00a0cuando afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cualquier tiempo durante el respectivo tr\u00e1mite en el Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0deber\u00e1 \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la consistencia de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior. \u00a0En ning\u00fan caso este concepto podr\u00e1 ir en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0Marco \u00a0Fiscal de Mediano Plazo. Este informe ser\u00e1 publicado en \u00a0la Gaceta del Congreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en estas consideraciones, el \u00a0informe \u00a0insiste en la constitucionalidad del Proyecto de ley n\u00famero 30 de 2007 \u00a0C\u00e1mara \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 Senado, por medio de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya \u00a0(Ley \u00a0608 de 2000) y por lo mismo propone rechazar las objeciones \u00a0planteadas por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con 2 de las \u00a0objeciones \u00a0 \u00a0 planteadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0gobierno \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0relativas \u00a0al \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0tributo \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0las \u00a0cargas \u00a0tributarias \u00a0y \u00a0de \u00a0la iniciativa exclusiva del Gobierno Nacional para presentar \u00a0proyectos \u00a0de ley relacionados con el decreto de exenciones tributarias, pero no \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0objetadas \u00a0por inaplicaci\u00f3n del an\u00e1lisis del impacto fiscal debido a que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u201csolamente \u00a0se \u00a0hacen unas consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0impacto \u00a0fiscal que debe aplicarse a los \u00a0proyectos \u00a0 de \u00a0ley \u00a0que \u00a0concedan \u00a0beneficios \u00a0tributarios, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el caso en concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera objeci\u00f3n presidencial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que se desconocen los principios de generalidad del tributo y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0las cargas tributarias, debido a que las razones objetivas que \u00a0dieron \u00a0lugar a la expedici\u00f3n de la Ley 608 de 2000 (terremoto del Eje Cafetero \u00a0del \u00a025 de enero de 1999) no subsisten en la actualidad, se\u00f1ala la Vista Fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0que realmente plantea el Ejecutivo es un problema de falta de unidad de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley objetado y la Ley 608 de 2000. Al respecto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0todo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a una misma \u00a0materia, \u00a0siendo \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0modificaciones \u00a0que no se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 de la Carta prescribe, sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de las leyes debe corresponder \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso resulta \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0causal del Proyecto de ley objetado con la Ley 608 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0se desprende del t\u00edtulo de aqu\u00e9l (\u201cPor la cual se \u00a0ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000)\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000 fue expedida con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0decretos con fuerza de ley que fueron promulgados \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0emergencia econ\u00f3mica declarada para responder al fen\u00f3meno \u00a0natural \u00a0del \u00a0sismo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 en la zona del departamento de \u00a0Quind\u00edo. \u00a0Dicha \u00a0Ley \u00a0b\u00e1sicamente regul\u00f3 lo correspondiente a unas exenciones \u00a0tributarias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reactivar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0ante las \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0sufridas \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0terremoto, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0vigencia hasta el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0norma \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a sus efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de duraci\u00f3n de las \u00a0exenciones tributarias concedidas).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Ley 608 de 2000, se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que su expedici\u00f3n obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n de continuar una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0frente a los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos por el sismo del 25 de enero de 1999, y su vigencia fue hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005. A la fecha de emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0Concepto \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que las \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0actualmente vividas en el departamento del Quind\u00edo \u00a0son \u00a0de otra naturaleza, y NO se relacionan con el fen\u00f3meno del sismo del 25 de \u00a0enero de 1999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Proyecto de ley \u00a0objetado \u00a0toma como punto de partida la ampliaci\u00f3n de la vigencia de la Ley 608 \u00a0de \u00a02000, \u00a0realmente \u00a0su materia NO tiene ninguna relaci\u00f3n de causalidad con la \u00a0Ley \u00a0cuya vigencia se pretende ampliar debido a que la mayor\u00eda de los problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0sociales \u00a0que se generaron como consecuencia del sismo del 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tratamiento por parte del Estado durante la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ley expir\u00f3 el 31 de diciembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Proyecto de ley 330 de 2008, Senado; 30 \u00a0de \u00a02007, \u00a0C\u00e1mara, \u00a0presumiblemente \u00a0intenta \u00a0responder \u00a0a \u00a0unas circunstancias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0son \u00a0muy \u00a0diferentes a las vividas a partir del 25 de enero de \u00a01999, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0NO \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0utilizar, \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de soluci\u00f3n, la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0ya expir\u00f3, cuya expedici\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0fen\u00f3menos de fuerza mayor y donde sus consecuencias, actualmente, \u00a0ya \u00a0fueron objeto de tratamiento por parte del Estado. Por tanto, el Proyecto de \u00a0ley \u00a0objetado \u00a0viola el orden constitucional porque no se aviene al principio de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la conexidad causal con que \u00a0pretende \u00a0justificarse \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. Realmente se trata de otro Proyecto de ley \u00a0que no tiene ninguna relaci\u00f3n con la Ley 608 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se observa la situaci\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica \u00a0de \u00a0otras \u00a0regiones del pa\u00eds, sus problemas no distan mucho de \u00a0los \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0vive la zona cafetera y, sin embargo, los de aqu\u00e9llas se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0tributario \u00a0ordinario. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional cuando afirma que el proyecto de ley objetado, de \u00a0modo \u00a0consecuencial, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0generalidad del tributo y de \u00a0igualdad en las cargas tributarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al desconocimiento del principio de \u00a0iniciativa \u00a0 legislativa \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0gobierno \u00a0para \u00a0decretar \u00a0exenciones \u00a0tributarias, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador que el Proyecto de ley 330 de 2008, Senado; \u00a030 \u00a0de 2007, C\u00e1mara, lo desconoce flagrantemente. Se\u00f1ala expresamente la Vista \u00a0Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, porque el Proyecto de ley \u00a0objetado \u00a0tiene la intenci\u00f3n de consagrar UNA EXENCI\u00d3N en el impuesto de renta \u00a0y \u00a0complementarios, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0indica \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0y, en ese \u00a0sentido, \u00a0su \u00a0iniciativa debi\u00f3 correr por cuenta del Gobierno Nacional y NO ser \u00a0presentado \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0mediante \u00a0impulso \u00a0parlamentario, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0radicado, \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0por los senadores \u00a0ALEXANDRA \u00a0MORENO \u00a0PIRAQUIVE \u00a0y MANUEL ANTONIO VIRG\u00dcEZ, y la Representante a la \u00a0C\u00e1mara GLORIA STELLA D\u00cdAZ ORTIZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de la Constituci\u00f3n es \u00a0claro \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dictadas \u00a0o reformadas por iniciativa del \u00a0Gobierno Nacional las leyes que decreten exenciones de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este proceso NO resultan de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0parlamentarios \u00a0conciliadores, en cuanto a que el \u00a0proyecto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0o \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del Gobierno \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casa \u00a0 de \u00a0 Gobierno \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0avales gubernamentales a los \u00a0proyectos \u00a0de ley de iniciativa parlamentaria, otorgados con el fin de darles el \u00a0alcance \u00a0de iniciativa legislativa gubernamental exclusiva, deben ser proferidos \u00a0por \u00a0escrito \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0expresa de obrar en el tr\u00e1mite del respectivo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0o \u00a0manifestados durante las discusiones de los mismos en los \u00a0debates \u00a0de comisi\u00f3n o de plenaria de cada una de las C\u00e1maras Legislativas, lo \u00a0cual \u00a0no ocurri\u00f3 en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite y aprobaci\u00f3n del proyecto de ley \u00a0objetado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0solicita \u00a0a la Corte Constitucional declarar fundadas las objeciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional contra el Proyecto de ley 330 de 2008, Senado; 30 de \u00a02007, \u00a0C\u00e1mara, \u00a0por \u00a0violar los principios de unidad de materia y de iniciativa \u00a0legislativa \u00a0 gubernamental \u00a0 exclusiva \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0decidir \u00a0definitivamente sobre la constitucionalidad de las normas objetadas por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 167, inciso 4\u00ba y \u00a0241 numeral 8\u00ba de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de \u00a0las objeciones y de la insistencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0241-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la Corte Constitucional le corresponde \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que hayan sido objetados por el \u00a0Gobierno \u00a0como inconstitucionales\u201d. La Corte ha dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el ejercicio de esta funci\u00f3n comprende tambi\u00e9n la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0impartido \u00a0a \u00a0dichas \u00a0objeciones, respecto de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que lo regulan.11 \u00a0Por lo cual pasa la Corte a \u00a0revisar dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado en la secci\u00f3n de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta sentencia, el Proyecto de Ley No. 330 de 2008 Senado, 030 \u00a0de \u00a02007 C\u00e1mara, \u201cpor medio de la cual se ampl\u00eda la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley quimbaya (Ley 608 de 2000),\u201d fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes el 18 de junio de \u00a02008, \u00a0y por la Plenaria del Senado de la Rep\u00fablica el 10 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las discrepancias existentes entre los \u00a0textos \u00a0aprobados en Senado y C\u00e1mara, el proyecto se someti\u00f3 a conciliaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0para \u00a0votaci\u00f3n en la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 y aprobado el 15 de diciembre de \u00a02008. \u00a0En \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0anuncio se realiz\u00f3 el d\u00eda 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proyecto fue enviado al se\u00f1or Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para su sanci\u00f3n presidencial el 16 de diciembre de 2008, pero \u00a0recibido \u00a0en la Presidencia el 26 de diciembre de 2008. Mediante oficio del 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica devolvi\u00f3 el proyecto y las \u00a0objeciones por razones de inconstitucionalidad y de inconveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 166 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0hasta \u00a0seis (6) d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0devolver \u00a0con \u00a0objeciones este proyecto de ley, por cuanto el mismo constaba con \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos.12 \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la Corte constata que el proyecto fue \u00a0objetado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos para ello, como quiera que fuera \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0por el Congreso para su sanci\u00f3n el 16 de diciembre de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0recibido \u00a0efectivamente en la Presidencia de la Rep\u00fablica el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0devuelto \u00a0con objeciones por razones de inconveniencia e \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de enero de 2009. As\u00ed, transcurrieron seis (6) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0entre el momento en que el Presidente recibi\u00f3 efectivamente el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0el d\u00eda en que fue enviado al \u00a0Congreso con las objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0C\u00e1maras \u00a0nombraron \u00a0como miembros de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Accidental \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0formuladas por el \u00a0Ejecutivo \u00a0a los Senadores de la Rep\u00fablica Aurelio Iragorri Hormaza y Alexandra \u00a0Moreno \u00a0Piraquive \u00a0y \u00a0por \u00a0los Representantes a la C\u00e1mara Felipe Fabi\u00e1n Orozco \u00a0Vivas \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0D\u00edaz Ortiz, quienes insistieron en la aprobaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0infundados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe de objeciones fue presentado a los \u00a0presidentes \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y de la C\u00e1mara de Representantes y \u00a0publicado en la Gaceta del Congreso No. 228 de 22 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe sobre las objeciones presidenciales \u00a0fue \u00a0anunciado para su votaci\u00f3n por la C\u00e1mara de Representantes el 22 de abril \u00a0de \u00a0 2009,13 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Secretar\u00eda General informa (doctor \u00a0Ra\u00fal Avila): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anuncian los siguientes proyectos para \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0Plenaria \u00a0del d\u00eda 28 de abril o para la siguiente sesi\u00f3n Plenaria \u00a0en \u00a0la cual se debaten los proyectos de ley o actos legislativos, seg\u00fan el Acto \u00a0Legislativo n\u00famero 1 de julio 3 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Informes sobre Objeciones \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0030 \u00a0de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0330 \u00a0de 2008 Senado, por medio de la cual se \u00a0ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya. (Ley 608 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0convoca \u00a0para el pr\u00f3ximo martes 28 de \u00a0abril a las 3:00 p.m.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes y aprobado el 28 de abril de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria,14 \u00a0tal \u00a0como consta en el Acta \u00a0No. \u00a0171 \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0541 de \u00a02009,15 \u00a0con \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0y mayor\u00edas requeridas tal como lo certific\u00f3 el \u00a0Secretario \u00a0General de la C\u00e1mara de Representantes.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe sobre las objeciones presidenciales \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0para su votaci\u00f3n por el Senado de la Rep\u00fablica el 5 de mayo de \u00a02009,17 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presidencia manifiesta: \u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia, llamamos a Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y mientras viene el se\u00f1or Secretario, le pedir\u00eda que anuncie \u00a0la Sesi\u00f3n de ma\u00f1ana y los proyectos para discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Presidencia pregunta a la plenaria si se \u00a0declara \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y, \u00a0cerrada \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0responde \u00a0afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La Presidencia y de conformidad con el Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a001 \u00a0de \u00a02003, \u00a0anuncia \u00a0los proyectos que se discutir\u00e1n y \u00a0aprobar\u00e1n en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con informes de objeciones \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0030 \u00a0de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0330 \u00a0de 2008 Senado, por medio de la cual se \u00a0ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya. (Ley 608 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a012:00 \u00a0a. \u00a0m., la Presidencia \u00a0levanta \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0y \u00a0convoca \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de mayo de 2009, a las 3:00 \u00a0p.m.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe \u00a0fue \u00a0efectivamente sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0aprobado \u00a06 de mayo de 2009, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinaria,18 \u00a0como \u00a0consta en el Acta No. \u00a048 \u00a0 mayo \u00a0 6 \u00a0de \u00a02009, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0442 \u00a0de \u00a02009,19 \u00a0con \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum y mayor\u00edas constitucionales requeridas, tal como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del Senado.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra acreditado el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos para el anuncio previo de la votaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0proyecto \u00a0de ley en el art\u00edculo 8\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2003, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0la presidencia de la c\u00e1mara o de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una sesi\u00f3n distinta y previa a aquella en que debe realizarse la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0del proyecto, o en su defecto, el Secretario de la respectiva c\u00e9lula \u00a0legislativa \u00a0por \u00a0instrucciones de la Presidencia; (ii) la fecha de la votaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0es decir, determinada o, por lo menos, determinable; y (iii) \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de ley no puede votarse en una sesi\u00f3n distinta de aquella para la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciado.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa su atenci\u00f3n, la Corte \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0los \u00a0anuncios \u00a0hechos \u00a0para \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados, como quiera que el \u00a0anuncio \u00a0fuera \u00a0realizado \u00a0por el Secretario por instrucciones del Presidente de \u00a0la \u00a0respectiva c\u00e1mara, con el fin de dar cumplimiento a lo prescrito en el Art. \u00a08 \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2003, para una fecha determinada y la votaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 en la fecha prevista para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n encuentra que \u00a0los \u00a0informes \u00a0sobre las objeciones presidenciales fueron votados de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0mayor\u00edas absolutas exigidas, dado que tanto en Senado como en C\u00e1mara \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0voto favorable de la mayor\u00eda de sus integrantes. Lo anterior \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan la cual para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0en \u00a0las \u00a0plenarias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0legislativas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0mayor\u00eda \u00a0absoluta.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 el proyecto y las \u00a0objeciones \u00a0presidenciales, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0su \u00a0exequibilidad.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0verificado \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren para que la Corte Constitucional pueda emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las objeciones propuestas, dirimiendo la controversia de \u00a0constitucionalidad \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Gobierno y el \u00a0Congreso, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0 que dentro de los t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 Superior, el proyecto de ley sea \u00a0objetado \u00a0por el Presidente de la Rep\u00fablica por motivos de inconstitucionalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre su sanci\u00f3n, y (ii) que cumplida la anterior \u00a0condici\u00f3n \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0insista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0rechace \u00a0las objeciones con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la Carta Pol\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0para lo cual \u00a0estudiar\u00e1 las objeciones presentadas por el Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada de la presente sentencia en cuanto a la conformidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las objeciones con la Constituci\u00f3n se circunscribe a los aspectos \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0no comprende otros sobre los cuales no se ha efectuado \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de inconstitucionalidad planteados por el Ejecutivo al \u00a0objetar el proyecto de ley \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeciones, el Ejecutivo \u00a0cuestiona \u00a0la constitucionalidad del Proyecto de Ley 030 de 2007 C\u00e1mara, 330 de \u00a02008 \u00a0Senado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya. \u00a0(Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000), por 3 razones principales: (1) por desconocer el principio \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0tributo \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, al establecer una \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria; (2) por desconocer el principio de iniciativa legislativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0para presentar proyectos de ley relativos a exenciones \u00a0tributarias \u00a0y \u00a0(3) por no haber dado aplicaci\u00f3n al requisito establecido en el \u00a0art. \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 819 de 2003, sobre medici\u00f3n del impacto fiscal del proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0objetado. En relaci\u00f3n con estas tres objeciones, el Congreso insisti\u00f3 \u00a0en la constitucionalidad del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si las objeciones \u00a0planteadas \u00a0son \u00a0fundadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0recordar\u00e1 brevemente, la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre libertad de configuraci\u00f3n en materia tributaria \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0exenciones \u00a0tributarias. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial sobre iniciativa legislativa exclusiva del \u00a0gobierno \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0exenciones \u00a0tributarias. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en esta doctrina \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada desconoci\u00f3 estos \u00a0principios \u00a0y, \u00a0de no ser as\u00ed, examinar\u00e1 el tercer cuestionamiento, esto es si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estaba \u00a0obligado a medir el impacto fiscal de la norma objetada, \u00a0teniendo en cuenta la doctrina constitucional sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del legislador en materia tributaria y el alcance de la facultad \u00a0para establecer exenciones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 150, \u00a0numeral \u00a012 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el 154 y 338 ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0amplia \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para establecer impuestos y decidir cu\u00e1les ser\u00e1n \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0exenci\u00f3n o exclusi\u00f3n aplicables. En ejercicio de esa libertad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determina \u00a0la \u00a0clase de tributo a imponer, los sujetos activos y \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, el se\u00f1alamiento del hecho y la base gravable, las \u00a0tarifas \u00a0aplicables, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual se iniciar\u00e1 su cobro, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma de recaudo, las condiciones en que ello se llevar\u00e1 a cabo y los \u00a0eventos \u00a0en que no habr\u00e1 lugar a dicho pago, para lo cual habr\u00e1 de guiarse por \u00a0sus \u00a0 propios \u00a0criterios \u00a0y \u00a0orientaciones, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0y \u00a0evaluando \u00a0 \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 conveniencia, \u00a0 necesidad, \u00a0 justicia, \u00a0 equidad \u00a0 e \u00a0igualdad,24 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0temporal dentro del cual se aplicar\u00e1 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 exenci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0\u201cEsos \u00a0criterios \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un \u00a0tributo \u00a0son \u00a0flexibles, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se basan en razones de pol\u00edtica fiscal, econ\u00f3mica y \u00a0social, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que en asuntos tributarios la legislaci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0est\u00e1tica ni irreformable, sino din\u00e1mica, atendiendo la realidad cambiante \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la amplitud de esta potestad, la \u00a0misma \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0respetando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0eficiencia, \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0no retroactividad (art. 363 CP.). Sobre el particular la Corte \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…si \u00a0 bien \u00a0 encuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0se desprenden del mismo texto constitucional, la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar en materia tributaria, principalmente encomendada al Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0es lo bastante amplia y discrecional como para permitirle fijar los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0cada gravamen atendiendo a una pol\u00edtica tributaria que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0se\u00f1ala, siguiendo su propia evaluaci\u00f3n, sus criterios y \u00a0sus \u00a0orientaciones \u00a0en torno a las mejores conveniencias de la econom\u00eda y de la \u00a0actividad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras las normas que al respecto \u00a0establezca \u00a0no se opongan a los mandatos constitucionales, debe reconocerse como \u00a0principio \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0legislativa \u00a0para crear, modificar y eliminar \u00a0impuestos, \u00a0tasas \u00a0y \u00a0contribuciones \u00a0nacionales, as\u00ed como para regular todo lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0tiempo de su vigencia, los sujetos activos y pasivos, los hechos \u00a0y \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 gravables, \u00a0 las \u00a0 tarifas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 y \u00a0recaudo\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0exenciones, \u00a0la \u00a0potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0materia tributaria tiene, adicionalmente, dos \u00a0l\u00edmites \u00a0 constitucionales \u00a0claros: \u00a0(i) \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0las \u00a0exenciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que la iniciativa provenga del \u00a0Gobierno \u00a0(art. \u00a0154 \u00a0CP.) \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 concederlas en relaci\u00f3n con los \u00a0tributos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 territoriales \u00a0 (art. \u00a0 294 \u00a0CP.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0generalidad del tributo, consagrado en el numeral 9 del art\u00edculo \u00a095 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica,27 \u00a0cuando una norma tributaria \u00a0impone \u00a0una \u00a0carga y excluye de ella a un sujeto o sector determinado no por ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0resulta contraria a dicho principio. La \u00a0validez \u00a0de \u00a0las exenciones tributarias depende de que se encuentren fundadas en \u00a0razones \u00a0objetivas. \u201cLa vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0puede \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de trato entre los \u00a0contribuyentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la exenci\u00f3n supone distinguir entre los distintos \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por las condiciones en que cada uno se \u00a0encuentra, \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0redistribuir los ingresos o en aras de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio de equidad, de manera que si sobre alguno o algunos pesa \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0una \u00a0carga \u00a0tributaria \u00a0de la cual el otro est\u00e1 excluido, se \u00a0justifica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 divergente\u201d. \u00a0 \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde al juez constitucional analizar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0razonable \u00a0pues \u00a0la igualdad \u201cno \u00a0significa \u00a0la \u00a0ausencia de distinciones ni es sin\u00f3nimo de ciego \u00a0igualitarismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de otorgar el mismo trato a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran en semejantes o iguales condiciones y de adoptar medidas \u00a0distintas \u00a0para \u00a0quienes se hallan en hip\u00f3tesis diversas, mediante la razonable \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad, \u00a0 del \u00a0 equilibrio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d.29 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…toda exenci\u00f3n la supone en cuanto es \u00a0de \u00a0su esencia distinguir entre los sujetos pasivos de los tributos, obligando a \u00a0unos \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0a \u00a0otros \u00a0del \u00a0pago de determinado gravamen. La ruptura del \u00a0equilibrio \u00a0constitucionalmente \u00a0previsto \u00a0deber\u00eda \u00a0partir, para ser suficiente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0de la absoluta ausencia de un motivo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0razonable \u00a0basado en circunstancias especiales. De no ser \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0en \u00a0elementos que la justifiquen, la Corte no podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su inconstitucionalidad, por violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. A la inversa, si, desde la perspectiva de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad corrobora que la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0razones que ameriten exonerar del tributo a algunos de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por reunir las caracter\u00edsticas de ley, deber\u00edan \u00a0ser \u00a0sujetos pasivos del impuesto, la disposici\u00f3n que la consagra no lesiona el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0es \u00a0exequible en la medida en que tampoco desconozca \u00a0otros \u00a0principios \u00a0o \u00a0mandatos \u00a0constitucionales\u201d.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la jurisprudencia ha admitido \u00a0que \u00a0el legislador puede conceder las exenciones que estime convenientes siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0su finalidad no se encuentre \u00a0prohibida \u00a0por la Constituci\u00f3n y sin que pueda inferirse que la sola diferencia \u00a0de \u00a0 \u00a0trato \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 contemple \u00a0 la \u00a0 haga \u00a0 inconstitucional.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor medio de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley \u00a0608 de 2000)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Para la Corte, el problema que plantea \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0gubernamental en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 154 de la Carta es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPuede \u00a0el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica, sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Gobierno, \u00a0o \u00a0su aval, prorrogar la vigencia y \u00a0modificar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la Ley 608 de 2000, mediante la cual se establecieron \u00a0exenciones \u00a0tributarias \u00a0a favor de las empresas que se constituyeran en la zona \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0sismo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, sin que se contrar\u00ede la \u00a0previsi\u00f3n del art\u00edculo 154, inciso segundo de la Constituci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 154 CP., si \u00a0bien \u00a0las leyes pueden tener origen en cualquiera de las C\u00e1maras a propuesta de \u00a0sus \u00a0respectivos miembros, del Gobierno Nacional, de las entidades se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156, \u00a0o \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0popular \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de las materias previstas en el inciso segundo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0esto es, las relativas a los numerales 3, 7, 9, 11 y 22 y \u00a0los \u00a0literales \u00a0a, \u00a0b \u00a0y \u00a0e, \u00a0del \u00a0numeral 19 del art\u00edculo 150; las que ordenen \u00a0participaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0rentas \u00a0nacionales o transferencias de las mismas; las \u00a0que \u00a0autoricen \u00a0aportes \u00a0o \u00a0suscripciones \u00a0del \u00a0Estado a empresas industriales o \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0las que decreten exenciones de impuestos, contribuciones o tasas \u00a0nacionales, \u00a0tales normas s\u00f3lo podr\u00e1n ser dictadas o reformadas por iniciativa \u00a0del Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta regla, y dado que el \u00a0asunto \u00a0bajo estudio se circunscribe al problema de la iniciativa legislativa en \u00a0materia \u00a0de exenciones tributarias, la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera consistente que dicha iniciativa corresponde de manera \u00a0exclusiva \u00a0 al \u00a0gobierno \u00a0nacional, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0proyecto de ley respectivo, sino tambi\u00e9n al avalar o \u00a0impulsar \u00a0proyectos \u00a0inicialmente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0en instancias \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0debate \u00a0parlamentario. \u00a0Esta doctrina ha sido reiterada, entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-270 de 1993, MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo; \u00a0C-022 \u00a0de \u00a01994, \u00a0MP: \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; C-475 de 1994, MP: Jorge Arango \u00a0Mej\u00eda; \u00a0C-266 \u00a0de \u00a01995, \u00a0MP: \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara; \u00a0C-498 \u00a0de 1998, MP: \u00a0Hernando \u00a0Herrera Vergara; C-740 de 1998, MP: Hernando Herrera Vergara; C-393 de \u00a02000, \u00a0MP: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo; \u00a0C-557 \u00a0de 2000, MP: Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa; \u00a0C-643 \u00a0de \u00a02000, \u00a0MP: \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis; C-657 de 2000, MP: \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa; C-807 de 2001, MP: Rodrigo Escobar Gil; C-1246 de 2001, \u00a0MP \u00a0(E) \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes; C-005 de 2003, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0AV: \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda; C-078 de 2003, MP: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0SV \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett; C-809-07, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; \u00a0C-315\/08, \u00a0MP: \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0C-838-08, \u00a0MP: \u00a0Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra; y C-373-09, MP: Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0particularmente \u00a0relevante \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-1707 de \u00a02000:32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de los aspectos que se relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n de las leyes, la Constituci\u00f3n desarrolla el tema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 legislativa \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que la facultad \u00a0atribuida \u00a0a diferentes actores pol\u00edticos y sociales para concurrir a presentar \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley ante el Congreso, con el fin de que \u00e9ste proceda a darles el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite de aprobaci\u00f3n. Por eso, cuando la Constituci\u00f3n define las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa, \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0la forma como es posible comenzar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como \u00e9ste, previo el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0procedimiento fijado en la Constituci\u00f3n y las leyes, se va a \u00a0convertir en una ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0154, \u00a0155 \u00a0y \u00a0156 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, las leyes \u00a0pueden \u00a0tener origen en cualquiera de las dos C\u00e1maras a iniciativa o propuesta: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0los propios miembros del Congreso, (ii) del Gobierno Nacional, (iii) de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ciudadanos igual o superior al 5% del censo electoral existente \u00a0en \u00a0la fecha respectiva o del 30% de los concejales o diputados del pa\u00eds y (iv) \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, el Consejo Nacional Electoral, el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Contralor General de la Rep\u00fablica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0concordancia directa con las \u00a0materias propias del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, y en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos que pueden concurrir al proceso inicial de formaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes, debe afirmarse que la Constituci\u00f3n le otorga un alcance diferente a \u00a0la \u00a0iniciativa legislativa del Gobierno y a la de los congresistas, en cuanto le \u00a0restringe \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para presentar proyectos de ley en \u00a0ciertas \u00a0\u00e1reas \u00a0que, \u00a0como \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de las finanzas \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0reforma \u00a0de la administraci\u00f3n nacional, son de \u00a0iniciativa \u00a0reservada \u00a0y \u00a0privativa de la Rama Ejecutiva del Poder P\u00fablico. Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ha mantenido en gran medida el criterio aplicado por la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 (art. 79), emergido de la reforma constitucional de 1968, en el sentido \u00a0de \u00a0procurar \u00a0mantener un cierto orden institucional que, en lo que toca con las \u00a0competencias \u00a0propias \u00a0del Presidente de la Rep\u00fablica (C.P. art. 189), facilite \u00a0la \u00a0 continuidad \u00a0 y \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0venido \u00a0promoviendo \u00a0y \u00a0desarrollando, \u00a0impidiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que, como resultado de la \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad legislativa unilateral, tales pol\u00edticas \u00a0puedan \u00a0 ser \u00a0modificadas \u00a0o \u00a0suprimidas \u00a0sin \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0o \u00a0consentimiento \u00a0expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, de conformidad con lo ordenado por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0Superior, \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0dictadas \u00a0o \u00a0reformadas \u00a0por iniciativa del Gobierno las siguientes leyes: (…) (13) las que \u00a0decreten \u00a0exenciones \u00a0de \u00a0impuestos, contribuciones o tasas nacionales (C.P art. \u00a0154-2).\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esto \u00faltimo, debe aclararse que la iniciativa legislativa \u00a0gubernamental \u00a0no \u00a0se circunscribe al acto de la mera presentaci\u00f3n del proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0como \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0indicarlo el art\u00edculo 154 Superior. En \u00a0realidad, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el fundamento de su consagraci\u00f3n constitucional, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar que se legisle sin el conocimiento y consentimiento del \u00a0Ejecutivo \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0que \u00a0comprometen aspectos propios de su competencia, \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica que busca \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a partir de su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n en instancias posteriores del tr\u00e1mite parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, podr\u00eda sostenerse, sin lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, que la intervenci\u00f3n y coadyuvancia del Gobierno Nacional durante \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto de ley de iniciativa \u00a0reservada, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de la voluntad legislativa \u00a0gubernamental \u00a0y, desde esa perspectiva, tal proceder se entiende inscrito en la \u00a0exigencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 154 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0A este respecto, y entendido como un desarrollo del mandato previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma antes citada, el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 142 de la Ley 5\u00aa \u00a0de \u00a01992, por la cual se expide el reglamento del Congreso, es claro en se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0 \u201cel \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0podr\u00e1 \u00a0coadyuvar \u00a0cualquier \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0que curse en el Congreso cuando la circunstancia lo justifique\u201d, y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0coadyuvancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en las \u00a0plenarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con este tema, la Corte, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0y \u00a0flexible \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0fijan \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0parlamentarias, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el consentimiento dado por el Gobierno a un proyecto de ley de \u00a0iniciativa \u00a0reservada \u00a0y \u00a0su participaci\u00f3n activa en el proceso formativo de la \u00a0ley, \u00a0subsanan la restricci\u00f3n legislativa impuesta al Congreso por el precitado \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 154 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0ha de concluirse que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0legislativa \u00a0radique \u00a0en \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0la ejerza ni la convalide -en los casos en que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0instancia de otros actores pol\u00edticos-, los proyectos de \u00a0ley \u00a0que \u00a0tramite \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0resultan \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0 154 \u00a0 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0que \u00a0le \u00a0restringe \u00a0al \u00a0Parlamento \u00a0la \u00a0competencia para comenzar a su arbitrio, el proceso formativo de \u00a0leyes \u00a0que \u00a0desarrollen \u00a0las \u00a0materias previstas en el dispositivo citado, entre \u00a0otras, \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0decreten \u00a0exenciones \u00a0de \u00a0impuestos, contribuciones o tasas \u00a0nacionales\u201d.\u201d (Resaltado agregado al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. En el asunto bajo estudio, el Proyecto \u00a0de \u00a0 Ley \u00a0 No. \u00a0 330 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado, \u00a030 \u00a0de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000)\u201d, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de \u00a0congresistas \u00a0y mediante \u00e9l, se introducen modificaciones a la Ley 608 de 2000, \u00a0entre \u00a0otros, en relaci\u00f3n con los siguientes elementos: (1) \u00e1mbito territorial \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0(2) \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la exenci\u00f3n, (3) empresas a las cuales se \u00a0aplica \u00a0la exenci\u00f3n, (4) monto de la exenci\u00f3n, y (5) requisitos para solicitar \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n. \u00a0Se trata por lo tanto de un proyecto de ley que si bien coincide \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido en la Ley 608 de 2000, establece modificaciones \u00a0fundamentales a la ley original, que cambiaron su materia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0una \u00a0exenci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 608 de 2000, que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0o en su defecto de aval gubernamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el fundamento f\u00e1ctico que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0608 de 2000 tampoco est\u00e1 presente en las consideraciones que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al Proyecto de Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara. Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de una ley de exenciones tributarias completamente distinta a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En esa medida, debi\u00f3 haber sido un \u00a0proyecto de iniciativa gubernamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con las pruebas que obran en el \u00a0expediente, \u00a0este \u00a0proyecto de origen parlamentario tampoco recibi\u00f3 el aval del \u00a0gobierno \u00a0en cualquiera de las etapas posteriores del debate legislativo. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe de objeciones, el gobierno manifest\u00f3 su aquiescencia al proyecto en \u00a0reuniones \u00a0informales \u00a0sostenidas en la Casa de Gobierno y en eventos p\u00fablicos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0tipo de manifestaciones informales, supuestamente ocurridas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0debate \u00a0parlamentario, \u00a0no \u00a0suplen el aval gubernamental que ha \u00a0exigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia.33\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, existe evidencia de que el \u00a0gobierno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0distintas oportunidades su oposici\u00f3n al proyecto. Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, el Ministro de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su oposici\u00f3n al proyecto de ley de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley quimbaya.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0encuentra \u00a0fundadas las objeciones gubernamentales contra el Proyecto de Ley No. \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u201cpor medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Quimbaya \u00a0(Ley \u00a0608 \u00a0de \u00a02000)\u201d, por desconocer el inciso 2 del art\u00edculo 154 \u00a0de la Carta y en consecuencia lo declarar\u00e1 inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 pueblo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADAS \u00a0 las \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de Ley No. 330 de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0 el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. \u00a0330 \u00a0de 2008 Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se ampl\u00eda la vigencia de la \u00a0Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(C-932 de 2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso No. 340 de 24 de julio de 2007, \u00a0p\u00e1ginas 34-35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. 499 de 4 de octubre de 2007, \u00a0p\u00e1ginas 4 a 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Gaceta del Congreso No. 785 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No 667 \u00a0de 26 de septiembre de 2008, p\u00e1ginas 5-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Gaceta del Congreso No. 232 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0447 de 2009 (Acta \u00a0de \u00a0Plenaria \u00a0No. \u00a0170, \u00a0publicada \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0el mes de \u00a0noviembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0541 \u00a0de 2009 (Acta \u00a0de \u00a0Plenaria \u00a0No. \u00a0171, \u00a0publicada \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0el mes de \u00a0noviembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. 441 de 2009 (Acta de Plenaria No. 47 de mayo 5 de 2009, \u00a0publicada finalmente en el mes de noviembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. 442 de 2009 (Acta de Plenaria No. 48 de mayo 6 de 2009, \u00a0publicada finalmente en el mes de noviembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Dicha \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0conformada \u00a0por los Senadores de la Rep\u00fablica Aurelio \u00a0Iragorri \u00a0Hormaza \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Moreno \u00a0Piraquive y por los Representantes a la \u00a0C\u00e1mara Felipe Fabi\u00e1n Orozco Vivas y Gloria Stella D\u00edaz Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-1249 \u00a0de 2001, MP: Marco Gerardo Monroy Cabra; \u00a0C-1250 de 2001, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Con referencia al t\u00e9rmino de los seis d\u00edas h\u00e1biles \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, las Sentencias C-268 de 1995, C-380 de 1995, \u00a0C-292 de 1996 y C-028 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0447 \u00a0de \u00a02009, \u00a0pp. \u00a043 y \u00a051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Gaceta del Congreso No. 541 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 174 Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Gaceta del Congreso No. 441 de 2009, pp. 33 y 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Gaceta del Congreso No. 442 de 2009, p\u00e1gina 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Gaceta del Congreso No. 442 de 2009, p\u00e1ginas 8-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Folio 184, Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0C-576 de 2006 MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa SV Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0C-069 \u00a0de \u00a02004 \u00a0MP. Eduardo Montealegre Lynett. Dijo la Corte en esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u201cAl \u00a0prescribir \u00a0que se realizar\u00e1 nuevamente el segundo debate, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0claramente que la insistencia de las c\u00e1maras hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0legislativo, puesto que equivale a un segundo debate, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se entiende que al tr\u00e1mite de las objeciones se aplican las normas \u00a0constitucionales \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de las leyes, salvo en aquellos \u00a0puntos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 en \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0prevean \u00a0reglas \u00a0distintas \u00a0a la normatividad general que rige el procedimiento de aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0Por \u00a0ejemplo, mientras que en general la aprobaci\u00f3n de un proyecto \u00a0requiere \u00a0mayor\u00eda \u00a0simple \u00a0(CP art. 146), la insistencia exige ser aprobada por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de ambas c\u00e1maras CP art. 167)\u201d. La \u00a0posici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en las sentencias C-985 de 2006 y C-1040 de \u00a02007, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 167 inc. 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0C-335 de 1994, MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo; C-222 de 1995, \u00a0MP. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, C-393 de 1996, MP. Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0C-717 \u00a0de \u00a02003, \u00a0MP: \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, AV: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda; y \u00a0C-838 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 MP: \u00a0 Marco \u00a0 Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0SPV: \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0C-717 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 MP: \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0 AV: \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencia C-222 de 1995, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0 C-419 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0C-717 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 MP: \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0 AV: \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-925 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia C-188 de 1998, MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia C-1297 de 2001, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 MP \u00a0(E): Cristina Pardo Schlesinger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-266 de 1995, MP: Hernando Herrera Vergara, SV: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo y Vladimiro Naranjo Mesa; C-032 de 1996, MP: \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz; \u00a0C-737 de 2001, MP: Eduardo Montealegre Lynett, SV parcial \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra; \u00a0SV: \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra, Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez;\u00a0 \u00a0C-005 de 2003, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, AV: Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0C-078 \u00a0de \u00a02003, \u00a0MP: \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, SV de Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett; \u00a0C-121 de 2003, MP: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; C-987 de \u00a02004, \u00a0MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0C-354 \u00a0de \u00a02006, MP: \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis; \u00a0C-889 \u00a0de \u00a02006, \u00a0MP: \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; C-713 de 2008, MP: \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo, Cuaderno Principal, Folios 239 a 244, Carta del 13 de noviembre de \u00a02007 \u00a0del Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, Oscar Iv\u00e1n Zuluaga Escobar, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Presidente de la Comisi\u00f3n Tercera Constitucional Permanente de la \u00a0C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-932\/09 \u00a0 OBJECIONES \u00a0PRESIDENCIALES AL PROYECTO DE LEY \u00a0POR \u00a0 LA \u00a0 CUAL \u00a0 SE \u00a0AMPLIA \u00a0LA \u00a0VIGENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0QUIMBAYA \u00a0(LEY \u00a0608 \u00a0DE \u00a02000)-fundadas \u00a0\u00a0 La Corte encontr\u00f3 que el Proyecto de Ley No. \u00a0330 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado, 30 de 2007 C\u00e1mara, \u201cpor medio de la cual se ampl\u00eda la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}