\u00a0 \u00a0 Sentencia C-933\/09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 11;\u00a0 Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\/INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Incumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0certeza, especificidad y pertinencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente D-7776. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad:\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0\u00a0 de la ley 1296 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Ochoa Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Texto normativo demandado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Ochoa \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0\u00a0 de la Ley 1296 de 2009 \u00a0\u201cPor \u00a0medio de la cual se modifica el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1148 \u00a0de \u00a0 2007.\u201d, \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLey \u00a01296 \u00a0de \u00a020091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Abril 29) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se modifica el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o de la Ley 1148 de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01o. El \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01148 de 2007, modificatorio del art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales, concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 distritales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus \u00a0entidades descentralizadas, ni directa, ni indirectamente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda: pretensi\u00f3n y cargos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada por vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 292 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0constituyente de 1991 prohibi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0diputados, \u00a0 \u00a0 \u00a0concejales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 parientes \u00a0 \u00a0 \u2013dentro \u00a0del \u00a0grado que se\u00f1ala la ley- \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0juntas \u00a0directivas de las entidades descentralizadas del \u00a0respectivo \u00a0departamento, distrito o municipio.\u00a0 Tambi\u00e9n se se\u00f1ala que no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0funcionarios de la correspondiente entidad territorial \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o compa\u00f1eros\u00a0 permanentes de los diputados y concejales, y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado de consanguinidad, primero de afinidad \u00f3 \u00a0\u00fanico civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 Espec\u00edficamente se afirma que la norma \u00a0demandada \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0constitucional \u00a0por cuanto amplia hasta el \u00a0cuarto \u00a0grado consanguinidad y segundo de afinidad las prohibiciones para ocupar \u00a0o \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos en la correspondiente entidad territorial, por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 parientes \u00a0 de \u00a0 diputados \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0infringida \u00a0afirma que dichas prohibiciones van hasta el segundo \u00a0grado de consanguinidad y primero de afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, siendo la norma acusada una \u00a0ley \u00a0 ordinaria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 legislativo, \u00a0se \u00a0indica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n que ha ido m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite \u00a0constitucional en la regulaci\u00f3n de tales prohibiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Concepto e Intervenciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n envi\u00f3 \u00a0concepto2 \u00a0constitucional. \u00a0E \u00a0intervinieron \u00a0el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Academia Colombiana de Jurisprudencia, la Universidad del Rosario \u00a0y el Instituto Colombiano de Derecho Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Aspectos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026adolece de falta de claridad en lo \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 razonamiento \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad\u2026 \u00a0(sic) raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declare \u00a0inhibida para pronunciarse de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A pesar de contener evidentes deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0el reproche de inconstitucionalidad que trae \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista reconocible: consiste en que la ley demandada \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0de consanguinidad que inhabilita para ser contratista de una \u00a0entidad \u00a0territorial o descentralizada territorial, del segundo al cuarto grado, \u00a0resultando \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 solicita \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0interviniente descarta la inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Procede \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0completa \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1296 de 2009, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de no limitar el juicio de valor dejando aspectos trascendentales de \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No son aplicables las disposiciones 126 y \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por cuanto son abiertamente impertinentes, debido a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0no genera una relaci\u00f3n laboral que es \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios.\u00a0 Se considera que la demanda incurri\u00f3 en un \u00a0grave \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de uno de los extremos del objeto en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0al \u00a0citar \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0unas normas de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo reales y ostentando fuerza normativa, no contiene las \u00a0prescripciones \u00a0 que \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0referente \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Aspectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica): \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Estarse \u00a0a lo que decida en el expediente \u00a0D-7805, \u00a0si \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0antes que el presente proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Declarar \u00a0exequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cdiputados \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0\u201cconcejales \u00a0municipales \u00a0y distritales\u00a0 y sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad \u00a0\u201ccontempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a01296 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en la sentencia C-348 de 2004 y \u00fanicamente por el cargo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0lo contenido en la norma \u00a0superior \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0laborales \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eras \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes o parientes dentro del segundo grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0\u00fanico \u00a0civil, \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales \u00a0para ser funcionarios de los respectivos departamentos o municipios: \u00a0(ii) \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0demandada \u00a0establece \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0p\u00fablicas \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0o compa\u00f1eros permanentes y parientes dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0 diputados, \u00a0alcaldes \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del respectivo departamento, distrito o municipio. As\u00ed las cosas, \u00a0\u00bfla \u00a0norma demandada debe regirse por el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n? No. \u00a0La \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0de la ley 1296 de 2009 regula un r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0contractuales \u00a0p\u00fablicas aplicables a otro espectro de personas que se rigen por \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0293, \u00a0299, \u00a0303 \u00a0y \u00a0312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Teniendo en cuenta que la modificaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la ley 1148 de 2007, efectuada mediante la ley 1296 de 2009 , \u00a0realmente \u00a0modifica el art\u00edculo 49 de la ley 617 de 2000, se observa que existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0ya \u00a0que por razones similares a las que pretenden \u00a0motivar \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se pronunci\u00f3, mediante \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0348 de 2004, en relaci\u00f3n con el contenido del inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de la ley 617 de 2000 , en cuanto fue modificado por el art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 821 de 2003.\u00a0 En este orden de ideas, la ley 1296 de 2009 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en un marco superior diferente a la regulaci\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n, sin que haya existido vulneraci\u00f3n de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe declarar la exequibilidad de la \u00a0norma \u00a0acusada, en las condiciones se\u00f1aladas en la sentencia C-348 de 2004, con \u00a0base en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0norma \u00a0supuestamente \u00a0violada \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0por \u00a0cuanto la primera hace referencia a la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0se \u00a0designado \u00a0funcionario \u00a0en tanto que la segunda refiera a \u00a0inhabilidades para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0normativo demandado ya fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0en una disposici\u00f3n posterior, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0el \u00a0precedente establecido en la Sentencia C-348 de 2004, est\u00e1ndose a \u00a0lo resuelto en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 \u00a0 Academia \u00a0 \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n demandada, con base en los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0supuestamente \u00a0violada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios y dicho \u00a0concepto \u00a0 no \u00a0es \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0los \u00a0denominados \u00a0contratistas \u00a0u \u00a0otra \u00a0cualquiera.\u00a0 \u00a0La \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0contratista \u00a0no \u00a0resulta \u00a0solo \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0y conceptual, sino que es jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0constitucional consagra una prohibici\u00f3n expresa \u00a0aplicable \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0ser designados dentro de ciertos \u00a0rangos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. Universidad del Rosario. \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A la luz de lo dispuesto por la norma que \u00a0se \u00a0estima \u00a0violada, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n legal demandada se ocupa de legislar sobre \u00a0una \u00a0materia \u00a0diferente, atinente a la contrataci\u00f3n estatal, y esa medida no es \u00a0violatoria de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0 Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad\u2026\u201d contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01296 de 2009 es inconstitucional, y el restante \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0condicionando \u00a0 \u00a0su \u00a0entendimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ante la constataci\u00f3n de que el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0alguna \u00a0con el cual hacer la comparaci\u00f3n pero s\u00ed \u00a0existen \u00a0referentes \u00a0legales \u00a0que pueden colaborar en este estudio, las leyes 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0136 \u00a0y \u00a0177 \u00a0de \u00a01994. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0las preceptivas de la leyes \u00a0referidas \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en la ley atacada se establece como l\u00edmite \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad para participar en procedimientos de selecci\u00f3n y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0uno \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en el r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0establecer la prohibici\u00f3n tantas \u00a0veces \u00a0mencionada hasta el cuarto -y no el segundo- grado de consanguinidad, sin \u00a0una explicaci\u00f3n o fundamento razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 consanguinidad\u201d \u00a0contenida \u00a0en la norma demandada es inconstitucional, al violar \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0establece una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0irrazonable \u00a0y desproporcionada que ri\u00f1e con lo establecido en el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para la celebraci\u00f3n de contratos estatales \u00a0por \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0las entidades estatales \u00a0aludidas. \u00a0La \u00a0restante \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0acusada, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0 exequible, \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0 inhabilitante \u00a0para \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratistas \u00a0o \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos con las entidades \u00a0territoriales \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 entes \u00a0 descentralizados, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 evento, \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de la \u00a0normas \u00a0legal demandada, con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 241 numeral 4 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el actor, en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0norma acusada se\u00f1ala una prohibici\u00f3n a una serie de parientes de \u00a0gobernadores, \u00a0 \u00a0diputados \u00a0 \u00a0alcaldes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concejales \u00a0 \u00a0para \u00a0 contratar \u00a0con el departamento, distrito o \u00a0municipio \u00a0 o \u00a0 entidad \u00a0 descentralizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 autoridades \u00a0ejercen.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la norma acusada \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la designaci\u00f3n como funcionarios p\u00fablicos de los parientes \u00a0de servidores ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Examen formal de los cargos: Idoneidad del \u00a0cargo presentado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de realizar un estudio de fondo, debe \u00a0esta \u00a0Corte determinar s\u00ed acorde con lo se\u00f1alado por varios intervinientes ( i \u00a0) \u00a0existe \u00a0incongruencia entre la norma acusada y la disposici\u00f3n constitucional \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada; \u00a0( \u00a0ii ) s\u00ed en efecto, la sentencia C- 348 de 2004 es \u00a0una \u00a0antecedente \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0la presente discusi\u00f3n jur\u00eddica; y por \u00faltimo ( \u00a0iii \u00a0) \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las conclusiones y en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de idoneidad de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre la norma \u00a0acusada y la norma supuestamente vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 1296 de 2009.\u00a0 Dicha \u00a0norma establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y distritales, concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 distritales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad, o primero civil \u00a0no \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 contratistas \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus entidades descentralizadas, ni \u00a0directa, ni indirectamente. (subraya fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n constitucional que se alega \u00a0como vulnerada es el art\u00edculo 292 que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 292. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014Los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grado \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la ley no \u00a0podr\u00e1n \u00a0formar \u00a0parte de las juntas directivas de las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0 departamento, \u00a0 distrito \u00a0 o \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 designados \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 entidad \u00a0territorial \u00a0 los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0ni \u00a0sus parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad \u00a0 o \u00a0 \u00fanico \u00a0 civil. \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 Este \u00a0Tribunal \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0(art. 1\u00b0 ley 1296 de 2009) no guarda conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido normativo de la disposici\u00f3n que se pretende confrontar (art. \u00a0292 \u00a0constitucional). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0acusada, consagra como \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0convivencia o parentesco con gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0 alcaldes \u00a0 municipales \u00a0y \u00a0distritales, \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales; \u00a0para derivar de ello, como consecuencia jur\u00eddica, la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de c\u00f3nyuges, compa\u00f1eros(as) permanentes y parientes con los \u00a0organismos \u00a0territoriales \u00a0donde \u00a0estas \u00a0autoridades \u00a0ejercen \u00a0y \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n constitucional de contraste \u00a0-art. \u00a0292- \u00a0deduce de similar supuesto f\u00e1ctico otras consecuencias jur\u00eddicas: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0poder \u00a0formar \u00a0parte de la juntas directivas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o municipio, los diputados y concejales y sus parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grado \u00a0que se\u00f1ale la ley, y (ii) no poder \u00a0ser \u00a0 \u00a0 designados \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad territorial los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0\u00fanico civil. As\u00ed, las prohibiciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0-prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0integrar juntas \u00a0directivas \u00a0de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 designado \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad \u00a0territorial- \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n directa con la prohibici\u00f3n establecida en la \u00a0norma legal demandada -prohibici\u00f3n de ser contratista-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no existiendo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa entre el contenido normativo acusado y el contenido normativo \u00a0vulnerado, \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 realizarse \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Antecedente \u00a0en la Sentencia C- 348 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La norma demandada en la Sentencia \u00a0C-348 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0821 \u00a0de \u00a020034.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda se basaron en la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 25, 40 y 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para efectos del estudio planteado en la presente providencia, debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del referido art\u00edculo hac\u00eda menci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0contratista.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0norma: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes \u00a0de \u00a0los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y Distritales y concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 Distritales, \u00a0 sus \u00a0 parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 o \u00a0 primero \u00a0 civil, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 contratistas \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0 departamento, \u00a0 distrito \u00a0 o \u00a0 municipio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0 ni \u00a0 directa, \u00a0 ni \u00a0 indirectamente\u201d. \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico -en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0contratista- la providencia atr\u00e1s anotada \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0medidas \u00a0constituyen \u00a0igualmente \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0razonable y proporcionado, como instrumento necesario e \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0garantizar que las actuaciones p\u00fablicas est\u00e9n despojadas de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0o \u00a0intenciones \u00a0ajenos \u00a0al servicio p\u00fablico y al inter\u00e9s general. \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0en \u00a0referencia \u00a0constituyen una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0transparencia y moralidad de la gesti\u00f3n p\u00fablica \u00a0en los departamentos, distritos y municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 292 no constituye el \u00a0\u00fanico \u00a0referente \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el r\u00e9gimen de \u00a0prohibiciones \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal que se surta en el orden territorial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0superior \u00a0que \u00a0invoca el actor, no constituye, \u00a0per se, una vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0tampoco existe \u00a0exigencia \u00a0constitucional alguna que aluda al car\u00e1cter vinculante de los grados \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte concluye entonces que las medidas \u00a0adoptadas \u00a0representan \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador, que, a partir de su propia \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0experiencias \u00a0conocidas \u00a0y la evaluaci\u00f3n de la gesti\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0pertinente \u00a0fijar tales restricciones, sin que ellas \u00a0afecten \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrazonable \u00a0o desproporcionada los derechos a la igualdad, \u00a0trabajo \u00a0o acceso a cargos y funciones p\u00fablicas de los parientes de diputados y \u00a0concejales. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los apartes demandados del inciso tercero y el par\u00e1grafo 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 821 de 2003, pero precisando que las prohibiciones \u00a0all\u00ed \u00a0previstas \u00a0surtan \u00a0efectos \u00a0\u00fanicamente dentro del \u00e1mbito territorial de \u00a0competencias del respectivo diputado o concejal. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. En consecuencia, la Corte estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley de temas ajenos a los regulados en la norma \u00a0constitucional \u00a0-art. 292-, no trae consigo de manera directa una vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; y se agrega que \u201c(\u2026) menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en esta materia tampoco existe exigencia constitucional alguna que aluda \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0grados de parentesco se\u00f1alados en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta\u201d. En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0debe ser considerable y fuerte para \u00a0tratar \u00a0de establecer que una norma legal que se\u00f1ala una prohibici\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 constitucional, vulnera dicha norma \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El caso concreto: ineptitud sustantiva \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante5 \u00a0que la norma \u00a0acusada \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0constitucional, \u00a0por cuanto ampl\u00eda hasta el \u00a0cuarto \u00a0grado consanguinidad y segundo de afinidad las prohibiciones para ocupar \u00a0o \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos en la correspondiente entidad territorial, por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 parientes \u00a0 de \u00a0 diputados \u00a0y \u00a0concejales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0infringida \u00a0afirma que dichas prohibiciones van hasta el segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad y primero de afinidad. Siendo \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0una \u00a0ley \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0acto \u00a0legislativo -indica el \u00a0demandante-, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sobre \u00a0pasado el l\u00edmite \u00a0constitucional en la regulaci\u00f3n de tales prohibiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. La Corte constata\u00a0 que no existe \u00a0correspondencia \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la norma supuestamente \u00a0vulnerada: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada -art.1\u00b0 ley 1296 de 2009-\u00a0 establece \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n relacionada con la posibilidad de ser contratista de entidades \u00a0territoriales; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a0292 \u00a0 \u00a0constitucional- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 integrar \u00a0 juntas \u00a0 directivas \u00a0 de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 territoriales \u00a0y \u00a0para \u00a0ser \u00a0designado \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0una entidad territorial. Mientras la primera consagra \u00a0una \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 contractual, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 establece \u00a0 una \u00a0 inhabilidad \u00a0nominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ya \u00a0esbozada \u00a0(Considerandos, \u00a03.2.2.), \u00a0la fundamentaci\u00f3n vertida en la demanda no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para al menos sembrar duda respecto de la \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0Tribunal \u00a0 emita \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto6\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto la proposici\u00f3n jur\u00eddica atacada, no es la mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda;\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n para ser designado \u00a0funcionario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0contratista \u00a0de entidades territoriales; vale decir, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica acusada no deviene \u00a0objetivamente \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo. \u00a0De otro lado, el cargo no es espec\u00edfico7, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no se relaciona de manera directa \u00a0con \u00a0la supuesta norma constitucional vulnerada; el art\u00edculo 292 constitucional \u00a0en \u00a0momento alguno hace referencia a una prohibici\u00f3n constitucional relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de ser contratista de entidades territoriales, lo que torna \u00a0en \u00a0indeterminada \u00a0y \u00a0global \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0e impide que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 emita \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0expuesto no tiene la carga argumentativa necesaria para superar el \u00a0presente \u00a0 \u00a0escollo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 insuficiente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto el cargo esbozado en la demanda, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la certeza, especificidad y suficiencia indispensables para que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emita una sentencia de fondo, la Corte se declarar\u00e1 inhibida para \u00a0emitirla por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declararse \u00a0 INHIBIDA \u00a0para \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y \u00a0arch\u00edvese el expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS\u00a0SILVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario Oficial No 47.335 del 29 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto \u00a0No \u00a04837, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el 24 de agosto de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01296 \u00a0de \u00a02009, \u00a0Art. \u00a01\u00b0 \u00a0\u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros permanentes de los \u00a0gobernadores, \u00a0 diputados, \u00a0 alcaldes \u00a0 municipales \u00a0y \u00a0distritales, \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 distritales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas, \u00a0 ni \u00a0 directa, \u00a0 ni \u00a0 indirectamente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a01\u00b0 .\u00a0 El art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000 quedara as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 49. Prohibiciones relativas a los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes y parientes de los gobernadores, diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales, \u00a0y \u00a0Distritales; concejales municipales, y Distritales; y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales. Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero civil de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gobernadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diputados, \u00a0 alcaldes \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0Distritales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0concejales \u00a0 \u00a0municipales \u00a0 \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas administradores \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0o \u00a0consejos \u00a0directivos \u00a0de entidades del sector central o \u00a0descentralizados \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o municipio, ni \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0directivas, \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0revisores fiscales, \u00a0auditores \u00a0o administradores de las entidades prestadoras de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento \u00a0o \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0 \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales y concejales municipales y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0y sus parientes \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser designados funcionarios del respectivo departamento, distrito o \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0gobernadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y Distritales y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, y miembros de \u00a0juntas \u00a0 administradoras \u00a0 locales \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0Distritales, \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratistas \u00a0del respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus entidades descentralizadas, ni \u00a0directa, ni indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00ba. Se except\u00faan de lo previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0los nombramientos que se hagan en aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0vigentes sobre carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0Las prohibiciones para el \u00a0nombramiento, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o \u00a0designaci\u00f3n de servidores p\u00fablicos y trabajadores \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 2 y 3 cuaderno principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0032 de 2005.\u00a0 Sala Plena Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-933\/09 \u00a0 (Diciembre 11;\u00a0 Bogot\u00e1 DC) \u00a0 INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\/INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Incumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0certeza, especificidad y pertinencia \u00a0\u00a0 Referencia: Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}