\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0SU.811-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Requisitos generales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DOBLE \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 PENAL-Excepci\u00f3n \u00a0a fueros especiales\/PROCESO \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 UNICA \u00a0 \u00a0INSTANCIA-Fueros especiales \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO CONSTITUCIONAL DE LOS \u00a0CONGRESISTAS-Respaldo \u00a0en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 ordenamientos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0for\u00e1neos \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0CONGRESISTA-Naturaleza \u00a0 y \u00a0finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA-Competencia \u00a0para \u00a0investigar y juzgar a Congresistas \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS \u00a0POR \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA-Juzgamiento en \u00fanica instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA-No \u00a0conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso y \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0constitucionalmente proferida en \u00fanica instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2207961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vives \u00a0Lacouture, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, donde no fue \u00a0admitida \u00a0la acci\u00f3n instaurada por Luis Eduardo Vives Lacouture, contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena en sesi\u00f3n de abril 1\u00b0 de 2009 \u00a0determin\u00f3 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, una vez escuchado y \u00a0aprobado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 54A, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a001 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de \u00a02008, \u00a0del \u00a0Reglamento Interno de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vives \u00a0Lacouture \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en noviembre 6 de 2008, contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, reclamando la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y narraci\u00f3n \u00a0efectuada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal profiri\u00f3 en su contra una sentencia condenatoria en agosto 1\u00b0 \u00a0de \u00a02008, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. A este recurso la \u00a0mencionada \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le dio tr\u00e1mite, \u201cpor cuanto el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0es \u00a0de \u00fanica instancia\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 siguiente, folio 78 cd. inicial), ante lo cual plante\u00f3 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido proceso garantizado en tratados \u00a0internacionales, \u00a0art\u00edculos \u00a014.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 8.2 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0internacionales adquiridas por el Estado en \u00a0esos instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos sobre la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0previamente \u00a0referidas, \u00a0propuso \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0\u201cno admite excepciones \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0clase\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0Estados \u00a0no \u00a0pueden alegar su derecho interno\u201d para desconocer esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 186 \u00a0 y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0disponen \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Congresistas \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos por la Corte Suprema de Justicia, pero en manera \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0tales \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0puedan ser recurridas, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir toda sentencia condenatoria (sin \u00a0hacer distinci\u00f3n alguna)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0a \u00a0la normativa \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en contra de Congresistas son \u00a0recurribles en apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el debido proceso \u00a0incluye \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias, \u00a0\u201csin \u00a0excepci\u00f3n alguna\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que su providencia no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que la ley nacional no consagraba dicha \u00a0posibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra \u201csea examinada \u00a0en \u00a0segunda instancia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 8.2.h de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0y 14.5 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el d\u00eda 1 de agosto \u00a0de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Documentos relevantes \u00a0allegados en copia por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia \u00a0condenatoria proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0agosto 1\u00b0 de 2008, dentro del proceso de \u00fanica \u00a0instancia adelantado en contra del demandante (fs. 24 a 77 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02008, donde se resuelve no dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia (fs. 78 a 83 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Auto proferido por uno de los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0en \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02009, \u00a0donde se resolvi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0admitir \u00a0a tr\u00e1mite\u201d \u00a0la tutela presentada por el actor (fs. 84 a 90 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0febrero 11 de 2009 mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de s\u00faplica dirigido contra la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a091 \u00a0a \u00a093 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, mediante auto de enero 20 de \u00a02009 \u00a0(fs. \u00a084 \u00a0a \u00a090 \u00a0ib.), \u00a0resolvi\u00f3 \u201cno admitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la demanda de tutela\u201d, argumentando que esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede contra las providencias proferidas por esa corporaci\u00f3n, al \u00a0ser \u00a0el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. Igualmente, dispuso que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cno se remitir\u00e1 a la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n al no tratarse de sentencia \u00a0(art\u00edculos 86 inciso 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica y 33 a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no procede recurso alguno \u00a0(art\u00edculo 31 ejusdem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor interpuso recurso de s\u00faplica contra \u00a0el \u00a0citado auto, que el mismo Magistrado rechaz\u00f3 por improcedente en febrero 11 \u00a0de 2009 (fs. 91 a 93 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el demandante solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en febrero 18 de 2009, \u201crevisar \u00a0la \u00a0providencia\u201d \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil en enero 20 de 2009 (f. 1 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sometida \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0reparto \u00a0la presente actuaci\u00f3n, mediante auto de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(f. \u00a021 cd. Corte Const.), el Magistrado sustanciador orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0el inicio de la respectiva actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y solicitarle pronunciarse sobre los hechos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de 2009 (fs. 25 a 29 cd. Corte Const.), solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cimprocedencia\u201d \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0argumentando \u00a0que no se ha vulnerado ning\u00fan derecho \u00a0fundamental del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 subsidiaria, \u00a0residual \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0\u201ccontra \u00a0los actos leg\u00edtimos de las autoridades p\u00fablicas y menos \u00a0a\u00fan \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0cuando la \u00fanica raz\u00f3n para atacarla \u00a0consiste \u00a0en la mera subjetividad de quien, como en este caso, simplemente est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento\u201d dentro del cual se profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n que es objeto de la \u00a0censura, \u00a0\u201cpor ser de \u00fanica instancia, lejos de ser \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0corresponde precisamente a la nueva figura del \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0de \u00a0ser investigados y juzgados por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, lo cual constituye una competencia espec\u00edfica del \u00a0alto \u00a0Tribunal, \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0esta \u00a0que \u00a0ha superado con creces, cualquier \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucional; \u00a0entre otras la sentencia C-545 de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del art\u00edculo 235 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0concluyendo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0exequibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se expidi\u00f3 dentro de los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0inmersas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona por una v\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que atiende a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0o \u00a0potestad \u00a0de \u00a0administrar justicia, por lo que \u00a0resulta \u00a0suficiente con acudir a la simple lectura de la decisi\u00f3n para observar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n y su fiel apego a las normas que regulan \u00a0el supuesto f\u00e1ctico juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 adem\u00e1s que mediante sentencia C-934 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de configuraci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juzgamiento de altos funcionarios por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0variado \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el estudio de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y el procedimiento vigente, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se encuentra \u00a0\u201chu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0razones\u201d \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que la Corte Suprema de Justicia hubiere incurrido, ni de lejos, \u00a0en los supuestos alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n es competente para examinar \u00a0en \u00a0Sala Plena, a decisi\u00f3n de \u00e9sta, la determinaci\u00f3n referida, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n, 31 a 36 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0y \u00a054A \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. El asunto objeto \u00a0de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Plena \u00a0determinar si el derecho al debido proceso invocado, fue transgredido por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al proferir un auto \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra una sentencia condenatoria proferida dentro de un proceso de \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 planteada, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0primero \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0excepcional \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el amparo constitucional contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0Acto \u00a0seguido examinar\u00e1 si en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0concurre \u00a0dicha excepci\u00f3n; de ser as\u00ed, abordar\u00e1 entonces el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0a partir de ello, \u00a0resolver\u00e1 lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Reglas \u00a0jurisprudenciales sobre la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la tutela contra providencias judiciales procede excepcionalmente \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurre en graves \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0constitucional, \u00a0haciendo \u00a0imperante \u00a0preservar \u00a0la \u00a0eficacia de los preceptos superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 El \u00a0 problema \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es un asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido abordado por esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, por lo que \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0esta \u00a0posibilidad, \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas establecidas para el examen de su procedibilidad en \u00a0un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0ha inferido que el amparo constitucional procede en contra de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que ejercen funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ha advertido la jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias es un asunto que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013presupuesto del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2013, \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 (Art. \u00a0 4 \u00a0 C.P.), \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0son \u00a0considerados \u00a0escenarios \u00a0en los que, debe primar el reconocimiento, protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. En consecuencia, las normas de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0constituyen par\u00e1metros ineludibles para la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0de una actuaci\u00f3n judicial \u00a0deviene \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos: (i) que el \u00a0procedimiento \u00a0surtido para adoptar una decisi\u00f3n haya preservado las garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido proceso, de las que son titulares los sujetos procesales; y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el conjunto de valores, \u00a0principios y derechos previstos por la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se \u00a0acredite \u00a0con suficiencia que la decisi\u00f3n judicial incumple estos requisitos de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0restituir \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el estado actual de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0excepcional, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0enfrentar aquellas situaciones en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0incurre en graves falencias, de relevancia constitucional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tornan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n. En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisi\u00f3n judicial es concebida como un \u00a0\u2018juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0validez\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0\u2018juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n\u2019 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0use \u00a0indebidamente \u00a0como una nueva \u00a0instancia \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0o de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0legislado, \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0premisas \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0las reglas sobre la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. Esta doctrina \u00a0ha \u00a0 \u00a0redefinido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0tradicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019 judicial, para establecer un conjunto \u00a0sistematizado \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 estrictas, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0procedimental, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0ineludibles \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0afectados por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente vigente sobre la materia fue \u00a0expuesto \u00a0 de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-590\/052. \u00a0En consecuencia, la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y las reglas fijadas por la Corte en esa \u00a0oportunidad, a fin de resolver el caso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias. \u00a0 Mediante \u00a0 los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0de procedimiento, se busca hacer compatible dicho mecanismo con la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0valores \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional \u00a0y legal, relacionados con la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez, as\u00ed como la distribuci\u00f3n jer\u00e1rquica de competencias al \u00a0interior \u00a0de la rama jurisdiccional. Los segundos, describen los defectos en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen incompatible con la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Los requisitos generales de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0seg\u00fan lo expuso la sentencia C-590\/05, son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1 \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena de involucrarse en asuntos que corresponde \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicciones.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2 Que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-, \u00a0de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.3 \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.4 \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora.6 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0comporta grave lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0casos de pruebas il\u00edcitas susceptibles de imputarse como cr\u00edmenes de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.5 \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido posible.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.6 \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias de \u00a0tutela.9 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto los debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la concurrencia de defectos en el fallo atacado que, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea incompatible con los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta una rese\u00f1a de esos \u00a0defectos, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el error f\u00e1ctico, por la relevancia que tiene \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dado que las otras causales \u00a0invocadas \u00a0 – \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 se \u00a0plantean \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que se fundamenta el error \u00a0f\u00e1ctico invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1 \u00a0Defecto org\u00e1nico: se origina cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n carec\u00eda absolutamente de competencia para \u00a0hacerlo. \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pues \u00a0no \u00a0basta con que la competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial sea un asunto sometido a debate, sino que debe estarse \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las normas jur\u00eddicas aplicables, \u00a0resulte \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable considerar que el juez estaba investido de \u00a0la \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis\u2019 \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en \u00a0el que se sustenta la decisi\u00f3n. Al respecto, ha destacado esta Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno de los supuestos m\u00e1s exigentes para su comprobaci\u00f3n como causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias. Ello debido a que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso es uno de los campos en que\u00a0 \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia el ejercicio de la autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u2018El ejercicio \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0que \u00a0precede \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0un tarea que involucra, no solo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0 impone \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0positivo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0realice el funcionario judicial, a \u00a0partir \u00a0de su propia experiencia y de su conocimiento sobre el \u00e1rea del derecho \u00a0correspondiente, \u00a0 t\u00f3picos \u00a0que \u00a0suelen \u00a0reunirse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201912. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples decisiones esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela en relaci\u00f3n con el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e1 \u00a0estrictamente \u00a0limitada \u00a0a aquellos eventos en que la actividad \u00a0probatoria \u00a0desarrollada \u00a0por el funcionario judicial, incurre en errores de tal \u00a0magnitud \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0evidencia, ocasionan que la decisi\u00f3n judicial se torne \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0irrazonable. \u00a0Esto \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela carece de \u00a0alcance \u00a0para \u00a0realizar un juicio de correcci\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juez del conocimiento, su juicio se limita a determinar si el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0incurri\u00f3 en un error indiscutible en el decreto o apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de un vicio que debe ser trascendente en cuanto debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0con \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n judicial, de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no concurrir ese error manifiesto, la sentencia hubiera adoptado \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto. El yerro adem\u00e1s debe ser relevante, no solo en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto a la\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0materia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones han sido corroboradas \u00a0por \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte. De acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n13, \u00a0este \u00a0defecto \u00a0se \u00a0produce cuando el juez toma una decisi\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0plenamente \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que legalmente la \u00a0determina14, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto15 \u00a0 \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas; de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o del otorgamiento de un alcance contraevidente a \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Corte, el defecto f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0darse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva,16 \u00a0que comprende los supuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0equivocada, \u00a0o \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en una dimensi\u00f3n \u00a0negativa17, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de una prueba \u00a0determinante, o en el decreto de pruebas de car\u00e1cter esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los fundamentos y al marco de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la posible \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios, \u00a0 que \u00a0 encuentran \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0antes \u00a0expuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la intervenci\u00f3n radica en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades discrecionales que tiene el juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio, este debe actuar de \u00a0acuerdo \u00a0con los principios de la sana cr\u00edtica, es decir, con base en criterios \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 racionales.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se reitera, la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela en relaci\u00f3n con el manejo dado por el juez de conocimiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremadamente reducido. En primer t\u00e9rmino, porque el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda judicial y del juez natural, impiden \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 realice \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0exhaustivo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio.19 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferencias de valoraci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0 razonables, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, cu\u00e1l es la que mejor se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. El juez, en su labor, no solo es aut\u00f3nomo, sino que \u00a0sus \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe20. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0partir de la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial, as\u00ed como de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la tutela resulte \u00a0procedente \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u2018El \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la prueba debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente conoce de un asunto\u201922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4 \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo: se \u00a0presenta \u00a0cuando se decide con base en normas inexistentes, inconstitucionales o \u00a0claramente \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0caso concreto. Esta misma falencia concurre cuando \u00a0se \u00a0presenta una evidente y ostensible contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0defecto material o sustantivo se sustenta en la necesidad \u00a0que \u00a0la sentencia judicial tenga un soporte racional argumentativo m\u00ednimo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0(i) \u00a0se \u00a0soporte en las normas constitucionales y legales que resulten \u00a0aplicables; \u00a0(ii) \u00a0acredite \u00a0consonancia entre la motivaci\u00f3n, que da cuenta del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo y su contraste con el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0recaudado durante el tr\u00e1mite, y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5 \u00a0Error \u00a0inducido: \u00a0tradicionalmente \u00a0denominado \u00a0como \u00a0\u2018v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por consecuencia\u2019 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Tribunal \u00a0fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una decisi\u00f3n que afecta \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.6 Sentencia sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los servidores judiciales del deber de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, pues precisamente en esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0Este \u00a0tipo de \u00a0falencia \u00a0se distingue del defecto f\u00e1ctico, en cuanto no se estructura a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0sino \u00a0en la ausencia de razonamientos que sustenten lo decidido. Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una exigencia de racionalidad m\u00ednima de toda actuaci\u00f3n judicial \u00a0es \u00a0que \u00a0exprese \u00a0los argumentos que hacen inferir la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0Cuando \u00a0 este \u00a0 ineludible \u00a0 presupuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0verificarse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contradice \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.7 \u00a0Desconocimiento del precedente: esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario aplica una ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se reconoce como precedente aquel antecedente \u00a0del \u00a0conjunto de sentencias previas al caso que se habr\u00e1 de resolver que por su \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico constitucional, debe \u00a0considerar \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0juez \u00a0o una autoridad determinada, al momento de \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0 vinculante \u00a0 de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0es la ratio decidendi de esa sentencia previa, – o de varias si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso- \u00a0, \u00a0que \u00a0resulta ser uno de los referentes fundamentales que debe \u00a0considerar \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0un juez o autoridad determinada, como criterio \u00a0de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico\u201927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018precedente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculante \u00a0es\u2019, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0\u2018la \u00a0ratio \u00a0decidendi del \u00a0caso\u2019, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado por los jueces en otras situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0SU-1219 \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u2018ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0las sentencias, es la parte de ellas que tiene \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 proyectarse \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018integra \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0adquiere \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho a cuyo imperio est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado Social de Derecho\u2019, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, de confianza leg\u00edtima, y de la supremac\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.8. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0causal \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela que se estructura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0A este respecto, debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de ordenamiento constitucional reconoce \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0a los preceptos superiores, de modo tal que contienen mandatos \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades y, en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0factible \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial pueda cuestionarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 cuando \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0aplica \u00a0indebida \u00a0e \u00a0irrazonablemente \u00a0tales \u00a0postulados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en sentencia T-549 de agosto 28 \u00a0de 2009, M. P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de \u00a01992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles los art\u00edculos 11 y 40 del decreto 2591 de 1991, y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, sujeta a criterios precisos que la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0fijando \u00a0a \u00a0lo largo de su jurisprudencia, todos ellos, claro est\u00e1, \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia en comento expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional de autoridades p\u00fablicas, no cabe \u00a0duda \u00a0de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 administrar \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para el Estado. En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n contra \u00a0sus \u00a0providencias. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (…). \u00a0 En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra la seguridad jur\u00eddica de los asociados, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 realidad \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0justicia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de los fallos de constitucionalidad, en sentencia T-079 de 1993, con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en donde \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una sentencia judicial y respetando el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0contenido en la sentencia C-543 de 1993, se comenzar\u00edan a \u00a0construir \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los cuales constituyen pautas \u00a0objetivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales dentro de un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo, en las primeras decisiones de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0y \u00a0defini\u00f3 que el punto en el que giraba la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales a trav\u00e9s de la tutela lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho, definida como el acto absolutamente caprichoso y \u00a0arbitrario29 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0relevante. \u00a0Ahora \u00a0bien, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0redise\u00f1ado \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 dogm\u00e1tico30 \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de un grupo enunciativo de los criterios de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales. Al respecto, en la sentencia T-949 de \u00a02003, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En esta tarea \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 reemplazado \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad\u2019. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0sido \u00a0inducido \u00a0por \u00a0la urgencia de una comprensi\u00f3n diferente del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 \u2018armonizar la necesidad de proteger los \u00a0intereses \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y la seguridad jur\u00eddica, sin que estos valores puedan desbordar \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de irradiaci\u00f3n y cerrar las puertas a la necesidad de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que pueden verse afectados eventualmente con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0o \u00a0causales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales es posible justificar la procedencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una decisi\u00f3n judicial, ha generado la obligaci\u00f3n del \u00a0operador \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los precedentes y de guardar respeto y armon\u00eda entre su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n31. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, es necesario advertir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0e \u00a0identificado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0jurisdiccional, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentar suficientemente cada una de sus \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, de ponderar con claridad los derechos fundamentales que \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0 en \u00a0 disputa. \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y el valor normativo de la Constituci\u00f3n obligan al juez a acatar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales aplicables a un caso concreto pero tambi\u00e9n, a justificar y \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pugnas \u00a0que \u00a0se \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0presentar \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado distintos requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, las que se constituyen en los \u00a0motivos \u00a0que ameritar\u00edan conceder la acci\u00f3n de tutela que ha sido intentada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una providencia judicial acusada de constituir v\u00edas de hecho. Sobre \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 se \u00a0vertieron \u00a0estos \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial es necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, al menos, uno de los vicios o defectos que adelante \u00a0se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a. Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b. Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c. Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018d. Defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales33 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018f. Error \u00a0inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018g. Decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018h. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018i. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u2019 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0en comento tambi\u00e9n explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0vicios, \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0procedibilidad la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, \u2018involucran \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho y la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0espec\u00edficos supuestos de procedebilidad en eventos en los que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0burda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la Carta, si se trata de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u2019 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0rese\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(E)n \u00a0 los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0presentando una evoluci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las situaciones que hacen viable\u00a0 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha llevado a concluir \u00a0que \u00a0las sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos \u00a0no \u00a0 implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 necesariamente \u00a0 una \u00a0 \u2018violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y grosera de la \u00a0Constituci\u00f3n\u2019, \u00a0es \u00a0m\u00e1s adecuado utilizar el concepto de \u2018causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u2019 que el de \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho.\u2019 \u00a0En \u00a0la sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0describe \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n presentada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) la Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba la noci\u00f3n de v\u00eda de hecho. \u00a0Actualmente \u00a0 no \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar debidamente (capricho) y cuando su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0(arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que toda actuaci\u00f3n estatal, m\u00e1xime cuando existen \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo \u00a0razonable. Lo \u00a0razonable \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201935 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0(T-1031 \u00a0de \u00a02001) \u00a0la Corte decidi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0omite, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, los precedentes aplicables al caso o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los asociados.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este \u00a0avance \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 remplazar \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0procedibilidad.\u2019 As\u00ed, la \u00a0regla jurisprudencial se redefine en los siguientes t\u00e9rminos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…todo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte del juez de tutela respecto de la eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0 (afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0por \u00a0providencias \u00a0judiciales) \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible, \u00a0solamente, cuando el juez haya \u00a0determinado \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causales de \u00a0procedibilidad; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0vez \u00a0haya \u00a0constatado la existencia \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 seis \u00a0eventos \u00a0suficientemente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0(i) \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0error \u00a0inducido; (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0(v) \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 y \u00a0 (vi) \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0catalogo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender de manera excepcional si \u00a0procede \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0Los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 altos \u00a0 dignatarios \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0especiales y atienden los postulados de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido ampliamente analizado por esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0253, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Congreso, estableciendo de manera expresa un \u00a0fuero \u00a0para \u00a0esos \u00a0altos \u00a0dignatarios \u00a0del Estado, el cual fue reiterado por los \u00a0art\u00edculos \u00a075.7 y 32.7 de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, respectivamente, \u00a0que \u00a0 precept\u00faan \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 privativa \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0conocer de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0senadores \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional37, \u00a0consagrar un procedimiento \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de los congresistas \u00a0conlleva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la mayor aspiraci\u00f3n de todo sindicado de ser juzgado por \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, tres ventajas adicionales \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0\u201cescapar \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0inferiores\u201d \u00a0y \u00a0la factibilidad de incoar la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0referir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue tambi\u00e9n citado en la sentencia C-934 de noviembre 15 de \u00a02006, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa38, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0examin\u00f3 \u00a0si \u00a0algunas \u00a0disposiciones contenidas en los C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0Penal \u00a0vigentes en aqu\u00e9l entonces, que permit\u00edan el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en un procedimiento de \u00fanica instancia, eran compatibles \u00a0con la preceptiva superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0expresiones, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0\u201co \u00a0de \u00fanica instancia\u201d, \u00a0\u201co en \u00fanica instancia\u201d y \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia\u201d \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-142 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 emplea \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 \u201cimpugnar, \u00a0que \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una forma de \u00a0impugnar \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0esto \u00a0porque, como se ver\u00e1, en el procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 existen \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias\u201d \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los actos procesales. Adem\u00e1s, se puntualiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de intangibilidad de los fallos \u00a0definitivos \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal\u201d, \u00a0atendiendo el \u00a0art\u00edculo 234 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, en la providencia referida \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0(est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el texto original): \u00a0\u201cEn una u otra forma, haciendo uso de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los recursos que existen, todo reo puede impugnar la sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0entonces \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0demandante39, tambi\u00e9n se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que el ordenamiento interno se ajusta a esos instrumentos (no est\u00e1 \u00a0en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 dicho \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana en esta materia, se ajusta a \u00a0los \u00a0tratados internacionales invocados por el demandante. Y que es in\u00fatil, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 tales \u00a0 tratados \u00a0 prevalecen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0proceso, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 altos \u00a0funcionarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con los pronunciamientos de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de la consagraci\u00f3n de procedimientos \u00a0penales \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0en sentencia C-561 de octubre 24 de 1996, M. P. \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caballero40, \u00a0se indic\u00f3 que, como regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias es una materia donde el legislador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0\u201cuna amplia libertad de configuraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u2018la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0competencia a las distintas autoridades judiciales para conocer de los \u00a0asuntos \u00a0que con fundamento en una determinada y preconcebida pol\u00edtica criminal \u00a0se \u00a0 les \u00a0 asigne, \u00a0es \u00a0tarea \u00a0propia \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador41\u2019.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 adem\u00e1s que en aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n de competencias ha sido directamente asignada \u00a0por la Constituci\u00f3n, no puede el legislador alterarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante sentencia C-411 de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, fue declarada \u00a0exequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201c\u00fanica\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 68 del Decreto 2700 de \u00a0199143 \u00a0y \u00a0se \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0lo resuelto en la ya referida C-142 de 1993, con \u00a0relaci\u00f3n al numeral 6\u00b0 del mismo art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia de 1997 rese\u00f1ada en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0frente \u00a0a las afirmaciones esgrimidas por el ciudadano \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0se \u00a0les excluy\u00f3 de todo \u00a0recurso y garant\u00eda posterior a la sentencia, se explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar debe destacarse que la \u00a0norma, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0su conjunto, lejos de constituir un l\u00edmite al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado, lo que consagra es una posibilidad de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, inclusive y con mayor raz\u00f3n cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ha sufrido dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que, si la Corte accediera a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad de la palabra mencionada, el efecto no ser\u00eda \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 suprimir \u00a0 \u2013contra \u00a0lo \u00a0que el demandante dice defender- la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la consiguiente competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuando la sentencia ejecutoriada hubiese sido proferida en \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que busca el impugnante es \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0la norma acusada contempla como de \u00fanica los procesos que se \u00a0adelantan \u00a0 contra \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0introduzca \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0las decisiones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0esa clase de proceso, su pretensi\u00f3n est\u00e1 llamada al \u00a0fracaso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de definir las instancias procesales en las \u00a0distintas \u00a0 materias \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 legislador \u00a0 (art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a0150-2 \u00a0C.P.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, m\u00e1s adelante, trat\u00e1ndose del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia se aclar\u00f3 que no posee un car\u00e1cter absoluto (subrayado \u00a0en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0solicitado, esta Corte ha de reiterar que el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0todo y ser uno de los principales dentro del conjunto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el debido proceso, no tiene un car\u00e1cter absoluto, \u00a0como \u00a0resulta del precepto constitucional que lo consagra (art. 31 C.P.), a cuyo \u00a0tenor \u00a0 \u2018toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada o consultada, salvo las \u00a0excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0ley\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el legislador est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos no hay lugar a la segunda instancia, en \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0sin perjuicio de los recursos extraordinarios que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede consagrar. A su vez, se enfatiz\u00f3 que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 ciertos \u00a0 juicios \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0\u201cpues \u00a0los \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0a \u00a0las corporaciones que tienen la mayor \u00a0jerarqu\u00eda dentro de la respectiva jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0providencia se puntualiz\u00f3 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Carta Pol\u00edtica ha definido ciertos juicios como de \u00fanica instancia, al \u00a0estar \u00a0confiados \u00a0a \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0entre ellos los \u00a0adelantados \u00a0contra el Presidente de la Rep\u00fablica, los magistrados de las altas \u00a0corporaciones, \u00a0o \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. Se resalt\u00f3 adem\u00e1s que el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que reviste a los congresistas y a otros altos servidores \u00a0del \u00a0Estado, conlleva el tr\u00e1mite de procesos en \u00fanica instancia no s\u00f3lo en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del derecho penal, sino tambi\u00e9n para la imposici\u00f3n de otras sanciones \u00a0independientes \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del \u00a0procedimiento \u00a0 especial \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0para \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se ha ocupado en definir ciertos juicios como de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0a \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0que \u00a0tienen la mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0ir \u00a0m\u00e1s lejos, los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0175 y 178 de la Carta, que desarrollan las reglas aplicables a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0iniciados \u00a0contra el Presidente de la Rep\u00fablica o quien haga sus \u00a0veces, \u00a0contra \u00a0los \u00a0magistrados de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, del Consejo Superior de la Judicatura, o \u00a0contra \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n, plasman la \u00fanica instancia, tanto ante \u00a0el \u00a0Senado, \u00a0en lo que a \u00e9l corresponde, como ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0si los hechos ameritan una pena \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo, privaci\u00f3n temporal o p\u00e9rdida \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0(Fuero \u00a0constitucional especial). A los \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0altos \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reservado \u00a0un \u00a0fuero, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 235, en cuya virtud, en \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgados por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0La \u00a0p\u00e9rdida de la investidura, contemplada en los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0al Consejo de Estado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las sentencias C-319 del 14 de julio de 1994, \u00a0C-247 del 1 de junio de 1995 y C-037 del 5 de febrero de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se ha reiterado que las competencias impuestas en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0varias \u00a0corporaciones, \u00a0entre \u00a0estas la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para \u00a0conocer de ciertos procesos en \u00fanica instancia, se funda en la jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0inherente, reconocida en la norma superior, no siendo factible que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desconozcan esas \u00a0asignaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0en sentencia C-040 de enero \u00a030 \u00a0de \u00a02002, M. P. Eduardo Montealegre Lynett, al analizarse la factibilidad de \u00a0consagrar \u00a0excepciones al principio de la doble instancia, se puntualiz\u00f3 que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0adversa no hace parte del contenido esencial del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0del derecho de defensa en todos los campos, como quiera que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 superior indica que toda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada \u00a0o \u00a0 consultada \u00a0 (regla \u00a0 general), \u00a0 salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al fuero para los m\u00e1s altos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la acci\u00f3n a la competencia exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0contenido \u00a0 ni \u00a0 aplicabilidad \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y el literal h) del numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, al no \u00a0poderse \u00a0recurrir ante el juez o tribunal superior contra un fallo proferido por \u00a0el \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0lograda \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo de que esos funcionarios son \u00a0investigados \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la m\u00e1s alta corporaci\u00f3n judicial de la justicia \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ese \u00a0fuero, \u00a0como \u00a0\u00f3ptima \u00a0garant\u00eda \u00a0para los altos funcionarios al ser juzgados de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u201cm\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d (art. 234 \u00a0Const.), \u00a0 fue \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0realzada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-934 de 2006, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0recordada, \u00a0(i) \u00a0el juzgamiento de altos funcionarios \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia no desconoce el debido proceso, porque obedece \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones establecidas por el legislador en desarrollo de lo estatuido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta45; \u00a0y \u00a0(ii) el Legislador goza \u00a0de \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n (a) para definir los cargos de los funcionarios \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia,46 como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0texto constitucional autoriz\u00f3 expresamente al legislador para atribuir \u00a0funciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia;47 \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 para \u00a0 distribuir \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0(art\u00edculo 234, CP);48 \u00a0(c) \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0juicios \u00a0penales seguidos ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00fanica o doble instancia, dado que el principio de la doble instancia \u00a0no \u00a0tiene un car\u00e1cter absoluto, y el legislador puede definir excepciones a ese \u00a0principio;49 \u00a0y \u00a0(d) \u00a0para \u00a0definir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0pueden \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0judiciales, como quiera que el legislador \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0las \u00a0acciones o recursos disponibles para impugnar decisiones \u00a0adversas o contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0parte de la Corte Suprema de Justicia \u00a0constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1xima garant\u00eda del debido proceso visto integralmente por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0asegura \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de un juicio que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda del funcionario, en raz\u00f3n a la importancia de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenece, \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades y de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura. Por eso, la propia \u00a0Carta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0Superior \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0deb\u00edan ser los altos \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0 gozar\u00edan \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fuero; \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelanta ante un \u00f3rgano plural, con \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0profesionales que \u00a0re\u00fanen \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0porque ese juicio se realiza ante el \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0a su cargo la interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 asegurar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo pronunciamiento, con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada sentencia C-040 de 2002, se reiter\u00f3 que los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0se \u00a0avienen a la Constituci\u00f3n y se indic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0no es la \u00fanica forma de garantizar el debido proceso \u00a0y el derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la sentencia C-934 de 2006 reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el principio de la doble instancia no posee un car\u00e1cter absoluto. Para tal \u00a0efecto, \u00a0acudiendo \u00a0a pronunciamientos previos de esta corporaci\u00f3n se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de los instrumentos internacionales que la consagran no se deriva una regla \u00a0general \u00a0aplicable \u00a0a los funcionarios investidos de fuero, cuando el proceso se \u00a0adelanta ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, se puntualiz\u00f3 que la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0se ha pronunciado en varias oportunidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido del principio de la doble instancia, \u201cpero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas ha versado sobre el juzgamiento de altos \u00a0funcionarios con fuero constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior \u00a0encuentra \u00a0la Corte que la interpretaci\u00f3n del art. 14.5 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0art. 8.2 del Pacto de San Jos\u00e9 que han \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0internacionales \u00a0competentes, resulta arm\u00f3nica con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho de los art\u00edculos 29 y 31 Carta Pol\u00edtica en \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los altos funcionarios del Estado, en la medida en \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0no \u00a0se deriva una regla seg\u00fan la cual en los \u00a0juzgamientos \u00a0de altos funcionarios con fuero penal ante el \u00f3rgano de cierre de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, deba establecerse una segunda instancia semejante a la \u00a0que \u00a0existe \u00a0para otros juicios penales. Es decir, cada \u00a0Estado \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0configurar los procedimientos y para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0eficaces de protecci\u00f3n de los derechos, sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0ordenado, seg\u00fan la jurisprudencia vigente, que en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0se \u00a0prevea \u00a0siempre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La constitucionalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 5, \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandantes consideran que los numerales \u00a05, \u00a06, \u00a07 y 9 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 contravienen los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0literal \u00a0h del numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, as\u00ed como el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de \u00fanica instancia que niegan la \u00a0posibilidad \u00a0de apelar una sentencia condenatoria. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0concluye \u00a0que a la luz de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y el Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, el juzgamiento de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 resulta \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Carta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0cual \u00a0gozan los altos dignatarios del Estado, incluidos los \u00a0congresistas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0respaldo en la jurisprudencia nacional, sino en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1neos. Se trata de uno de los elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de los Estados democr\u00e1ticos, que busca garantizar la dignidad \u00a0del \u00a0cargo y de las instituciones, al igual que la independencia y la autonom\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0les \u00a0han \u00a0sido \u00a0encomendadas, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0por interferencias indebidas provenientes de \u00a0intereses \u00a0extra jur\u00eddicos, que pudieran engendrarse o canalizarse por conducto \u00a0de servidores judiciales de menor nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero \u00a0reconocido \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ineludible acatamiento, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0privilegio \u00a0protector de la investidura, asegura al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adoptar \u00a0esa clase de sistemas, como ocurre \u00a0en \u00a0otros pa\u00edses, se encuentra acorde con lo avalado en los actuales postulados \u00a0doctrinarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales un punto tan delicado como la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de la actividad legislativa, para otorgar la competencia \u00a0juzgadora \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00faspide \u00a0del poder judicial y, por eso \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0m\u00e1s capacitado para repeler unas eventuales presiones o injerencias \u00a0y \u00a0comporta \u00a0una \u00a0serie de beneficios, como una mayor celeridad en la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0firme, rapidez recomendable en todo tipo de procesos, pero \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0como \u00a0presumiblemente \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0contemplados, \u00a0provocan \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0 sobresalto \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el fuero penal especial es otro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos de los estados democr\u00e1ticos, que protege a \u00a0ciertos \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se pueda garantizar la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones, al igual que su independencia y \u00a0autonom\u00eda51, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les han sido \u00a0encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0procesales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el diligenciamiento com\u00fan, como lo \u00a0ser\u00edan \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0penales en los cuales se aplica la regla general de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0presteza \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0y pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0representan \u00a0\u00f3ptima \u00a0garant\u00eda \u00a0y apuntalan la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0especial \u00a0constitucional \u00a0configurando \u00a0excepci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida a las reglas del sistema procesal com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recalcarse que la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0haberlo \u00a0determinado \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente en su voluntad \u00a0soberana, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia a investigar y juzgar a los \u00a0congresistas. \u00a0Al \u00a0expedirse el Acto Legislativo 03 de 2002 los Representantes a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y Senadores que entonces conformaban el Congreso de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su elevada funci\u00f3n de reformar la Constituci\u00f3n, \u00a0preservaron \u00a0dicha \u00a0competencia, \u00a0que no puede ser sino de \u00fanica instancia ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0respetando as\u00ed la manera como la m\u00e1s \u00a0alta \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria ha cumplido tal funci\u00f3n; claro es \u00a0que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0reforma, \u00a0o \u00a0en \u00a0otra, \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0modificar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0superior, \u00a0que enf\u00e1ticamente entrega esa \u00a0misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0investidos con un fuero constitucional como el de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 ordinaria, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0armoniza con los principales instrumentos internacionales que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia, sin que en forma alguna llegasen \u00a0a constituir una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determinar si fue conculcado el derecho al debido proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n instaurado por Luis Eduardo Vives \u00a0Lacouture \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado, dentro de un \u00a0proceso de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto en precedencia, por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no procede contra decisiones judiciales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se vulneran ni amenazan derechos fundamentales y mucho menos \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas provienen del acatamiento expreso de la Constituci\u00f3n, el bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub iudice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que existen unos supuestos sumamente excepcionales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. As\u00ed, se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se cumplen los rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha establecido que dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, \u00a0existen \u00a0unas \u00a0condiciones de car\u00e1cter general que habilitan su interposici\u00f3n, \u00a0las \u00a0 cuales, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0de \u00a0orden \u00a0espec\u00edfico, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0para determinar la \u00a0procedibilidad o no del amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n contra decisiones judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de esta corporaci\u00f3n \u201chabilitan la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela\u201d, y de ser constatados \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de los presupuestos de car\u00e1cter espec\u00edfico que \u00a0\u201ctocan con la procedencia misma del amparo, una vez \u00a0interpuesto\u201d \u00a0 \u00a0(C-590 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 previamente \u00a0citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0facie\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Luis Eduardo Vives Lacouture no \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0causal alguna de las especiales de procedibilidad del amparo \u00a0que se impetra contra una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el actor plante\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0anomal\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0no darse tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sin embargo, c\u00f3mo quedo \u00a0se\u00f1alado \u00a0y se reforzar\u00e1 a continuaci\u00f3n, la ausencia de una segunda instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0juzgamiento de aforados, no conculca el debido proceso, ni el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0luego no existe tal irregularidad procesal o defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0absoluto, \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0un \u00a0efecto decisivo o determinante en el auto impugnado en sede de \u00a0tutela; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0nada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0ser tomada tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0\u201ccompletamente al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido\u201d, cuando es \u00a0incontrovertible \u00a0que la actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 de una manera totalmente ce\u00f1ida \u00a0al ordenamiento procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0adelantados por ella, \u00a0\u201cno hay lugar a recurrir el fallo, lo que no implica \u00a0-como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el recurrente- que se afecten garant\u00edas fundamentales o se \u00a0contravengan \u00a0tratados \u00a0internacionales\u201d \u00a0(f. 78 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto se argument\u00f3, citando lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seguido contra el actor: \u00a0\u201cLa \u00a0doble instancia no es, entonces, simplemente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que otro juez revise la decisi\u00f3n adversa proferida por el anterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ese funcionario sea de rango superior, es decir, de mayor entidad que \u00a0el \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0justamente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0vertical.\u201d (F. 79 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que tanto el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 14.5, como la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculo 8.2, conceden el derecho al acusado de que, \u00a0respectivamente, \u201cel fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal \u00a0superior, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la ley\u201d y \u00a0\u201ca \u00a0 recurrir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0superior\u201d, \u00a0superioridades \u00a0inexistentes \u00a0cuando se ha otorgado, no s\u00f3lo conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, el notable privilegio de ser juzgado, sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 alguna, \u00a0 por \u00a0el \u00a0supremo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0se \u00a0realza \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de la segunda instancia, al no existir \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0que avoque la pretendida apelaci\u00f3n, pues precisamente el \u00a0fuero, \u00a0constitucionalmente \u00a0fijado \u00a0por las razones antes expuestas, acarrea la \u00a0beneficiosa \u00a0 prerrogativa \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciar\u00eda \u00a0finalmente, \u00a0lo har\u00e1 antes, con su pluralidad de juristas de las \u00a0m\u00e1s elevadas calidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hacer prevalecer forzadamente y \u00a0en \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n de los tratados internacionales, una doble instancia \u00a0malentendida \u00a0como \u00a0absoluta, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a violentar el recto criterio de la \u00a0Corte \u00a0Suprema y de la Corte Constitucional y desconocer expresas previsiones de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las leyes colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia C-934 de \u00a02006, \u00a0previamente \u00a0citada \u00a0y \u00a0con \u00a0fortaleza de cosa juzgada constitucional, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0\u00f3rganos internacionales \u00a0competentes, \u00a0es \u00a0arm\u00f3nica con la adelantada frente a los art\u00edculos 29 y 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0ante el juzgamiento de altos funcionarios del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como reiter\u00f3 acertadamente la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0accionada, \u00a0cada \u00a0Estado goza de un amplio margen de configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0mecanismos de protecci\u00f3n de los derechos, sin que \u00a0ello implique que se imponga siempre la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica ubic\u00f3 expresamente como m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0(art. \u00a0234), \u00a0ha acogido precedentes \u00a0certeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actuaciones como la sujeta a \u00a0estudio, \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, tiene su g\u00e9nesis en el cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0superior, \u00a0de manera arm\u00f3nica con los \u00a0diferentes tratados internacionales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n distinta no \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la protecci\u00f3n del derecho invocado por el actor sino, ah\u00ed s\u00ed, a \u00a0una \u00a0 flagrante \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afectar \u00a0potencialmente \u00a0a \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0constituir\u00eda \u00a0grave \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 indebida \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal cuando recuerda que al juez de tutela \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado modificar las formas propias de cada proceso, m\u00e1xime cuando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en varias oportunidades ha indicado \u00a0que \u00a0ni \u00a0el legislador puede desconocer las competencias que en materia judicial \u00a0son asignadas por la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el contenido de la providencia \u00a0impugnada \u00a0en sede de tutela mantiene inc\u00f3lume la intangibilidad reconocida por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tratarse de una acertada decisi\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. Fue proferida respetando la Constituci\u00f3n y las \u00a0normas \u00a0 procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0 y \u00a0 reafirma, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0la doble instancia no posee un car\u00e1cter absoluto, de suyo \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los instrumentos \u00a0internacionales que erradamente invoca el demandante de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada\u201d \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n razonada e imprescindible de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en el \u00a0cabal \u00a0desarrollo de su funci\u00f3n judicial. Simplemente, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0recto, frente al cual el se\u00f1or Vives Lacouture \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo, no obstante el ostensible acatamiento del debido proceso, \u00a0bajo \u00a0mecanismos \u00a0reiterativamente \u00a0convalidados \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-142 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0al \u00a0negar \u00a0una improcedente apelaci\u00f3n, no se afect\u00f3 el debido proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0estrictamente \u00a0fue \u00a0acatado, \u00a0en \u00a0lo que realmente correspond\u00eda como \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para la defensa de sus intereses, pero mal pretende que le \u00a0concedan \u00a0privilegios \u00a0adicionales; \u00a0cumplir la preceptiva superior no puede ser \u00a0tildado \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0y lo \u00fanico que pod\u00eda proceder era actuar de manera \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0tal \u00a0como hizo la Sala de Casaci\u00f3n Penal, parad\u00f3jicamente \u00a0accionada por cumplir con su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vives \u00a0Lacouture, \u00a0contra \u00a0al \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02008 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual resolvi\u00f3 no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esa corporaci\u00f3n en contra del ahora demandante, por \u00a0tratarse de un proceso de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0la \u00a0tutela \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vives Lacouture, contra el auto proferido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en agosto 20 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL E. MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO A. SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA SU-811 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2207961 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vives \u00a0Lacouture, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo sido aceptada y suscrita por todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n la parte resolutiva y la mayor\u00eda de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como ponente propuse, estimo necesario consignar por escrito \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido de mi voto en el presente asunto, para dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0algunas importantes reflexiones que en su momento hicieron parte \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n del proyecto originalmente puesto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0Plena, las cuales no fueron acogidas por los dem\u00e1s Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0a la adopci\u00f3n de la sentencia C-522 de agosto 4 \u00a0de \u00a02009 \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0tambi\u00e9n correspondi\u00f3 al suscrito Magistrado, para el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0propuse \u00a0incorporar algunas consideraciones generales sobre la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0procedencia de la tutela contra decisiones judiciales, que en \u00a0mi \u00a0concepto \u00a0contribuir\u00edan \u00a0para \u00a0racionalizar \u00a0y \u00a0rescatar \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0desbordamiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0eclipsado \u00a0sus \u00a0innegables \u00a0bondades. \u00a0Sin embargo, los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte manifestaron su mayor o menor discrepancia \u00a0con esas reflexiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que, \u00a0por el contrario, considero que \u00a0esos \u00a0aportes \u00a0constituyen \u00a0un sustento adicional de la determinaci\u00f3n adoptada, \u00a0me \u00a0permito \u00a0transcribirlos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0de mi \u00a0permanente \u00a0y \u00a0renovado desacuerdo, muy respetuoso, con la posici\u00f3n asumida por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que tanto antes como ahora han hecho parte de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en cuanto a ampliar las eventualidades de procedencia de la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a decisiones judiciales que pongan fin a un proceso, no obstante \u00a0el \u00a0claro \u00a0efecto \u00a0de cosa juzgada derivado de la sentencia C-543 de octubre 1\u00b0 \u00a0de 1992, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto de las consideraciones omitidas es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido mediante sentencia C-543 \u00a0de \u00a01992, la Corte declar\u00f3 la inexequibilidad de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas que establec\u00edan las reglas relacionadas con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0tales \u00a0acciones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0descartarse la posibilidad de interponer acci\u00f3n de tutela contra \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan fin a un proceso. De esa providencia se \u00a0desprende \u00a0 claramente \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, salvo si se trata de una ostensible y grave \u201cactuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho\u201d, perpetrada por \u00a0el propio funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras razones, se estim\u00f3 inviable el \u00a0especial \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0diligenciamientos reglados dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos, al interior del respectivo proceso, los mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, al estudiar el asunto frente al \u00a0tema \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez\u201d, reconocido expresamente en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esta corporaci\u00f3n determin\u00f3 que el juez de tutela no \u00a0puede \u00a0extender \u00a0su decisi\u00f3n para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0diligencias ordenadas por el juez ordinario, ni modificar sus \u00a0providencias, \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0formas propias de cada \u00a0juicio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 s\u00ed \u00a0violar\u00eda \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0principios constitucionales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido pronunciamiento se expuso (en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0\u201cde \u00a0hecho\u201d, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0cita): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 u \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0 o \u00a0 amenacen \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que ha incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o que observe con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e con \u00a0los \u00a0preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta figura ante actuaciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 imputables \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada la tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es \u00a0puramente \u00a0temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00e9stas no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los asociados, sino que se trata de \u00a0hacer realidad los fines que persigue la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dentro de las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez de tutela la de inmiscuirse en el tr\u00e1mite de un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0curso, \u00a0adoptando \u00a0decisiones \u00a0paralelas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduce, \u00a0ya \u00a0que tal posibilidad est\u00e1 \u00a0excluida \u00a0de \u00a0plano \u00a0en \u00a0los conceptos de autonom\u00eda e independencia funcionales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, por tanto, proferir resoluciones o \u00a0mandatos \u00a0que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ni modificar providencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictadas, no solamente por cuanto ello representar\u00eda una invasi\u00f3n en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita aut\u00f3noma del juzgador y en la independencia y desconcentraci\u00f3n que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C.N.), sino \u00a0porque, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0inopinadamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0predeterminadas por la ley en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 C.N.), quebrantar\u00eda \u00a0abierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y diligencias \u00a0producidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la decisi\u00f3n con los consiguientes perjuicios \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0indebida prolongaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0extenderse, \u00a0ocasionar\u00eda esta pr\u00e1ctica en los despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0ninguna \u00a0 providencia \u00a0 judicial, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 salvedad \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0aplicada \u00a0en este evento como mecanismo transitorio \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n definitiva que adopte el juez competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0tenidas en cuenta para apoyar \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consolidadas, con la fortaleza \u00a0inamovible \u00a0erigida \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 243 \u00a0superior, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 removidos \u00a0 art\u00edculos \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la parte resolutiva de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0convergentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitorias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0(s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calternativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltimo\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico\u201d): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n de tutela no es, por tanto, \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que sea el \u00faltimo recurso al alcance del \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que su naturaleza, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, es la de \u00fanico medio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0con \u00a0el fin de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el sistema jur\u00eddico para otorgar a las personas \u00a0una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprende, en consecuencia, que cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0al \u00a0alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese \u00a0medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0proceso, no puede pretenderse \u00a0adicional \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0surtido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, pues al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, dicho mecanismo es improcedente por la sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra posibilidad judicial de protecci\u00f3n, a\u00fan sin que ella haya \u00a0culminado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 definitorio \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Bien \u00a0puede \u00a0afirmarse que, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0por excelencia es el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remotos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 or\u00edgenes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d, agreg\u00f3 (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las reglas de hermen\u00e9utica ni se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los principios de la l\u00f3gica asumir que el Constituyente de 1991 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los procesos que \u00e9l mismo hizo indispensables en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0Debe \u00a0entenderse, por el contrario, como lo \u00a0ha \u00a0entendido desde su instauraci\u00f3n el constitucionalismo, que los procesos han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de la justicia y la equidad, con el prop\u00f3sito de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los gobernados que el Estado \u00fanicamente \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos se susciten dentro de l\u00edmites \u00a0clara \u00a0y \u00a0anticipadamente \u00a0establecidos por la ley, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de evitar los atropellos y las resoluciones arbitrarias, desde luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0razonable \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0acogida \u00a0en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta, \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, cuyo sentido no consiste en \u00a0eliminar \u00a0los procesos sino en impedir que el exagerado culto a las ritualidades \u00a0desconozca \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concebido, el \u00a0proceso \u00a0cumple una funci\u00f3n garantizadora del Derecho y no al contrario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede afirmarse que su efectiva aplicaci\u00f3n ni la firmeza de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se adoptan tengan menor importancia para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales que el instituto \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992, \u00a0refr\u00e9ndase \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0o supletorio, seg\u00fan queda demostrado, es \u00a0clara \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0cuando \u00a0ya se han producido no s\u00f3lo un proceso, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos y medios judiciales que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0providencia \u00a0definitiva que puso fin al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 jurisdicciones \u00a0 aut\u00f3nomas \u00a0 y \u00a0 separadas \u00a0 cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0desconcentrado, \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encaja \u00a0dentro de la \u00a0preceptiva \u00a0fundamental un sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n Constitucional, penetrar en el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0reservado \u00a0a \u00a0jurisdicciones \u00a0como la ordinaria o la \u00a0contencioso \u00a0administrativa a\u00a0 fin de resolver puntos de derecho que est\u00e1n \u00a0o \u00a0 estuvieron \u00a0 al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0estas\u201d (no est\u00e1 en negrilla en los textos originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte incluy\u00f3 dentro de esa providencia, entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0a la doctrina de la \u00a0v\u00eda de hecho, a partir de la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0forma muy excepcional, se permite el uso de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar \u00a0 aquellas \u00a0 \u201cdecisiones\u201d \u00a0que \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0en realidad reputarse como verdaderos \u00a0pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0T-173 de mayo 4 de 1993, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela en los que se \u00a0plante\u00f3 esa doctrina (est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0radical \u00a0diferencia \u00a0que determina la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en decisiones posteriores, destac\u00e1ndose entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de mayo 13 de 1994, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, \u00a0donde, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con lo anterior, se expuso (se encuentra en negrilla en \u00a0el original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0que \u00a0la tutela contra una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reputada \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0discernirse \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0errores y deficiencias en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en v\u00eda de hecho. Se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expuesto, que la providencia adolezca de un defecto \u00a0absoluto -estimado, claro est\u00e1, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0sino material- de sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que \u00a0repercuta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, am\u00e9n de que se re\u00fanan \u00a0las condiciones se\u00f1aladas para su procedibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia deben respeto a la Constituci\u00f3n y a \u00a0las \u00a0leyes, m\u00e1s a\u00fan en el ejercicio de sus competencias, no le es dado al juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0asumir asuntos asignados a otras jurisdicciones, como la ordinaria y \u00a0la contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 desarrollando \u00a0 as\u00ed, \u00a0 desde \u00a0 1993 \u00a0 hasta \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho52, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que, \u00a0 especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0acomodaticia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de algunos de los requisitos \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0las \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0resultando \u00a0necesario \u00a0mantener \u00a0y reiterar la esencia de aquella \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0posibilidad, de tal forma que para que prospere la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1 \u00a0tratarse \u00a0de una trascendente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y ostensiblemente opuesta al ordenamiento jur\u00eddico, que \u00a0implique \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de derechos fundamentales, al punto de requerirse \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 v\u00eda \u00a0 para \u00a0 su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta misma l\u00ednea, la Corte ha realzado \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el juez de tutela pueda, por rigurosa excepci\u00f3n, \u00a0revisar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial tildada de arbitraria, no lo convierte en juez \u00a0de \u00a0instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En efecto, el amparo \u00a0constitucional \u00a0implica \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial con el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0para la estricta verificaci\u00f3n del cumplimiento y garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s acertada a la razonadamente expuesta en el proceso y en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0considerar que si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 paulatinamente \u00a0 admitido \u00a0la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y al efecto de cosa juzgada (art. 243 Const.) \u00a0que \u00a0es inmanente a las decisiones contenidas en la sentencia C-543 de 1992 a la \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo referencia, no ser\u00eda menos pertinente ni valedero tomar en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a01991 \u00a0quiso \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido es necesario entonces evocar el contenido del inciso \u00a0final \u00a0del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del Decreto 2591 de 1991, que por esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible: \u201cLa tutela no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n judicial de la ley ni para controvertir \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sentencia C-590 de junio 8 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, circunscrita al estudio y declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento normativo de la Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0185, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, contiene tambi\u00e9n importantes reflexiones, muy \u00a0pertinentes \u00a0al prop\u00f3sito de acotar el \u00e1mbito estrictamente excepcional dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Sobre \u00a0el tema expuso en esa ocasi\u00f3n esta corporaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0reafirmar \u00a0 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez de tutela convertirse en el m\u00e1ximo int\u00e9rprete \u00a0del \u00a0derecho legislado ni suplantar al juez natural en su funci\u00f3n esencial como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia\u201d (no se \u00a0encuentra en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de armonizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra ese tipo de pronunciamientos con \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0competencias y con otros principios espec\u00edficos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n de \u00edndole constitucional, como los de autonom\u00eda e \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0equilibran, por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0constituyente \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, los dem\u00e1s principios constitucionales y \u00a0con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se arriba es que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n debe ser excepcional, es \u00a0decir, \u00a0debe limitarse a aquellos casos que efectivamente configuren una lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0puesta en peligro de derechos fundamentales. Sobre este punto, ese es el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica de 1991 y de esa manera ha sido interpretada por \u00a0esta Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0pronunciamiento se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0esto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos. \u00a0 Entre \u00a0 ellos, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales proferidos por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en tercer lugar, la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte en esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proteger \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del juez constitucional no es la de reemplazar al juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ni \u00a0la de crear incertidumbre a la hora de definir el sentido del \u00a0derecho. \u00a0Muy por el contrario, el juez constitucional \u00a0debe \u00a0tener particular cuidado a la hora de evaluar si una determinada decisi\u00f3n \u00a0judicial vulnera los derechos fundamentales de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0aclarar \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0iusfundamental del punto que se discute y el juez \u00a0debe \u00a0 contraerse \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0otra. \u00a0No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ordenar \u00a0la anulaci\u00f3n de decisiones que no comparte o suplantar \u00a0al \u00a0juez ordinario en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso judicial se \u00a0encuentra \u00a0en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n y que permite la aplicaci\u00f3n uniforme y \u00a0coherente \u00a0-es \u00a0decir \u00a0segura \u00a0y \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad- de los derechos \u00a0fundamentales a los distintos \u00e1mbitos del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n en todo caso gravita exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias de casaci\u00f3n \u00a0penal54, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna variar el inexorable sentido de la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el reglamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0contundente al declarar inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0tal reglamento, expedido por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0observando el tr\u00e1mite ante la Comisi\u00f3n Especial creada por expreso \u00a0mandato constitucional (arts. 5\u00b0 y 6\u00b0 transitorios Const.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la Corte Constitucional encontrar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cinvolucran la superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante una burda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0s\u00ed se trata de decisiones ileg\u00edtimas que afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0contenida en la comentada \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 (literal i de la consideraci\u00f3n 25), no ha de conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se quebrante la intangible disposici\u00f3n del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 243 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, tal expresi\u00f3n incidental no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida y menos aplicada sin el debido acatamiento y armonizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0previamente \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de 1992, en la cual se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0trascritos \u00a0y all\u00ed s\u00ed como ratio \u00a0 decidendi, \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden ser objeto de la acci\u00f3n de tutela, salvo que constituyan \u00a0graves \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0\u201cactuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en cuanto a la labor \u00a0espec\u00edfica \u00a0del juez de tutela, en punto a que no puede desconocer \u201clos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia de los \u00a0jueces, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d55. \u00a0 Es \u00a0entonces \u00a0desde \u00a0las \u00a0rigurosas \u00a0perspectivas expuestas en precedencia que el juez constitucional debe \u00a0avocar \u00a0el an\u00e1lisis cuando quiera que se plantee por parte de quienes acudieron \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales como resultado de providencias entonces proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0en la ponencia original, y \u00a0fueron \u00a0reemplazadas \u00a0por \u00a0meras transcripciones de las sentencias T-545 y T-555 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite tercero de las consideraciones, aclaro el voto seg\u00fan \u00a0lo que ha quedado expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cCfr. Corte Constitucional, sentencia T-310 de 2009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cEn \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u2018ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2019, contenida en el art\u00edculo 185 de la \u00a0Ley 906\/04, relacionado con la sentencia de casaci\u00f3n penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCorte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 173\/93. \u00a0 [Cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cCorte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 sentencia \u00a0 T-504\/00. \u00a0 [Cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u201c \u00a0Ver \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0T-315\/05. \u00a0[Cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCorte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0T-008\/98 \u00a0y \u00a0SU-159\/2000. \u00a0[Cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cCfr. \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-591\/05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0T-310-09.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u201c \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-658-98. \u00a0 [Cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cCorte \u00a0Constitucional sentencias T-088-99 y SU-1219-01. [Cita de la sentencia \u00a0C-590\/05].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cVer \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-310 \u00a0de \u00a02009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cCfr. Corte Constitucional, sentencia T-993\/03.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cCfr. Corte Constitucional, sentencia T-310-09.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cVer, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-231 \u00a0de 1994, T-442 de 1994, T-567 de \u00a01998, \u00a0T-008 \u00a0de 1998, SU-159 de 2002, T-025 de 2001, T-109 de 2005, T-639\u00a0 \u00a0de 2006 y T-310 de 209 de la Corte Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia SU-159 de 2002, Corte Constitucional, se \u00a0define \u00a0 el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0\u2018la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sin contar con el apoyo de los hechos \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pruebas v\u00e1lidas\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cCabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si esta omisi\u00f3n obedece a una negativa injustificada de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada por una de las partes, se torna en un defecto \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cCfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencias SU-159 de 2002, T-538 de 1994 y T-061 \u00a0de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cVer \u00a0sentencias \u00a0Corte Constitucional: T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-239 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0SU\u2013159 de 2002, \u00a0T-244 de 1997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cCorte Constitucional, sentencia T-442 de 1994.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-055 \u00a0de 1997, la Corte Constitucional determin\u00f3 que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio, la independencia judicial \u00a0cobra mayor valor y trascendencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201c\u2018En \u00a0el \u00a0plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una prueba, el \u00a0juez \u00a0tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n por la presunci\u00f3n de buena \u00a0fe\u2019, \u00a0sentencia T-336 de \u00a01995, reiterada por la T-008 de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cSobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte:\u2018(\u2026) \u00a0al \u00a0paso que el juez ordinario \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia plena del implicado, el juez constitucional debe \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial impugnada, la cual, no \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser cuestionada ampliamente por una instancia de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rodeada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u2019 \u00a0(sentencia T-008 de 1998. Reiterada \u00a0en la sentencia T-636 de 2006).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cIbid.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cIb\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cSobre \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0T-705\/02.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cSobre \u00a0 una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n como causal de tutela contra sentencias, en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-292\/06.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201cCfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0C-104 \u00a0de 1993 y SU-047 de 1999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u201cIbid.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cVer sentencia T-008 de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cAl \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0consultarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T\u2013441, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013462, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013589 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013949 de 2003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cSentencia T-1031 de 2001, argumento jur\u00eddico n\u00famero 6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u201cSobre \u00a0el \u00a0papel \u00a0actual \u00a0que \u00a0juega \u00a0el \u00a0juez en un Estado Social de Derecho \u00a0v\u00e9anse las sentencias C-037\/00, C-366\/00 y SU-846\/00.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
33\u201c \u00a0Sentencia T-522\/01\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cCfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y T-1031\/01.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0\u201cSentencia \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el pretermitir la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0torna \u00a0en \u00a0improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0rigurosa de \u00e9ste postura llevar\u00eda, en el caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0una \u00a0desproporcionada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental. En \u00a0efecto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido de manera fehaciente que la interpretaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho con violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, lo que llev\u00f3 a la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a una reducci\u00f3n punitiva, no puede la forma imperar \u00a0sobre \u00a0lo sustancial (CP. art. 228). De ah\u00ed que, en este caso, ante la evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales del demandado, la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0primar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0por encima de la exigencia de agotar los medios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cSentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003. \u00a0En \u00a0este caso la Corte decidi\u00f3 que \u2018(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de \u00a0identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al proceso penal, sumada a la \u00a0desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad exigido por la \u00a0Jurisprudencia \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0C-142 de abril 20 de 1993, M. P. Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0fueron declarados exequibles los numerales 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 9\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que consagran competencias de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, demandados por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 93 de la Constituci\u00f3n, el literal h del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0al \u00a0consagrar procesos penales de \u00fanica instancia, que en criterio \u00a0de \u00a0 las \u00a0ciudadanas \u00a0demandantes \u00a0pretermiten \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0dio lugar al pronunciamiento de la referencia fueron invocados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos y 8\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0consagraba en aquel entonces la competencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para conocer del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los altos funcionarios del Estado referidos en el art\u00edculo 174 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201cSentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0C-076 \u00a0de 1993. M. P. Jaime San\u00edn \u00a0Greiffenstein.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Esa \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0referida \u00a0en \u00a0la sentencia C-873 de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, donde entre otras \u00a0determinaciones \u00a0se declar\u00f3 exequible el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0asigna \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0viceprocurador, \u00a0vicefiscal, \u00a0magistrados \u00a0de los \u00a0consejos \u00a0seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0distrito, \u00a0procuradores \u00a0delegados, \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0directores seccionales de fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 El \u00a0numeral \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para conocer: \u201cDe la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0haya \u00a0sido proferida en \u00fanica o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0por el Tribunal Nacional o por los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la sentencia C-247 de junio 1\u00b0 de 1995, \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo: \u00a0\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la investidura como una sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0penales \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0aplicables \u00a0por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0Tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario de muy especiales caracter\u00edsticas, la competencia para \u00a0decretarla \u00a0es \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal -el Consejo de \u00a0Estado- \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo puede operar en los casos, bajo las condiciones y con las \u00a0consecuencias \u00a0que la Carta Pol\u00edtica establece. Las causas que dan lugar a ella \u00a0son taxativas (art\u00edculo 183 C.P.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201cVer \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 C-142 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 C-561 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 C-411 \u00a0 de \u00a01997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201cEl \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0ejercicio de la potestad de configuraci\u00f3n ha modificado \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0cargos cobijados por este fuero especial ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0el legislador ha determinado la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0funcionarios: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0vicefiscal, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0magistrados de los consejos seccionales de la \u00a0judicatura, \u00a0(v) \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0(vi) \u00a0del \u00a0Consejo Nacional \u00a0Electoral, \u00a0(vii) \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia y \u00a0(viii) \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito, (ix) los procuradores delegados, \u00a0(x) \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, (xi) el Director Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y (xii) los directores seccionales de fiscal\u00eda. La Corte declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de \u00a01996, C-411 de 1997 y C-873 de 2003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u201cVer la sentencia C-873 de 2003, precitada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u201cVer \u00a0la \u00a0sentencia C-561 de 1996. No obstante, la Corte Constitucional (C-037 \u00a0de \u00a01996) declar\u00f3 inconstitucional que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de estos procesos. El art\u00edculo \u00a0juzgado \u00a0dec\u00eda: \u2018Articulo \u00a017. \u00a0De \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0las siguientes funciones: \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a06. \u00a0Resolver \u00a0las impugnaciones y los recursos de apelaci\u00f3n contra \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0providencias y autos interlocutorios que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los procesos que tr\u00e1mite contra los \u00a0funcionarios \u00a0y servidores p\u00fablicos con fuero constitucional de juzgamiento por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles que se les imputen (Proyecto de ley n\u00famero 58\/94 Senado y \u00a0264\/95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia\u2019) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u2018DECIMOTERCERO.- Declarar \u00a0INEXEQUIBLES \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6o \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0(\u2026)\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0\u201cVer las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0Obreg\u00f3n Garc\u00eda, Antonio, \u201cLa responsabilidad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gobierno: \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo 102 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 espa\u00f1ola\u201d, \u00a0ed. \u00a0Civitas, \u00a0Madrid, \u00a01996, p\u00e1gs. 56 y 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1320 de diciembre 10 de 2001, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u201cEn \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n anterior, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fuero otorgado a los congresistas para ser juzgados por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que dicho fuero no se instituye como un \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sino en raz\u00f3n de la investidura y con una \u00a0finalidad \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse que s\u00f3lo \u00a0tenga \u00a0operancia respecto de hechos presuntamente delictuosos que sean cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cuando ostente la calidad de miembro del Congreso, pues, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este caso tiene fuero, tambi\u00e9n este se extiende a hechos anteriores \u00a0a \u00a0su posesi\u00f3n como Senadores de la Rep\u00fablica o Representantes a la C\u00e1mara si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el sindicado \u00a0ostentara \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de miembro del Congreso pero el proceso penal respectivo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0dicha calidad, el fuero ha de aplicarse \u00a0necesariamente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la finalidad constitucional que se le asigna \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter individual no en beneficio personal sino \u00a0institucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, las sentencias T-008 de enero 22 de \u00a01998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, T-357 de abril 8 de 2005, M. P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0T-952 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a016 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sentencia \u00a0T-518 de noviembre 15 de 1995, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, citada a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0T-1036 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0SU.811-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Requisitos generales \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES-Clases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-16485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-de-unificacion-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}