\u00a0 \u00a0 Sentencia T-005-09 \u00a0<\/p>\n
MUJER \u00a0TRABAJADORA \u00a0EMBARAZADA-Protecci\u00f3n constitucional especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MUJER \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMBARAZADA-Elementos f\u00e1cticos que deben demostrarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la estabilidad laboral reforzada de la demandante, ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado en el expediente que la causa de terminaci\u00f3n del contrato \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n unilateral de no prorrogar el contrato y para la fecha en que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n ella no se encontraba en estado de gravidez.\u00a0 No se \u00a0concede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por cuanto no est\u00e1 probado en este caso: 1) Que la empresa \u00a0conociera \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no ser\u00eda prorrogado, pues lo que s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007) \u00a0no estaba \u00a0embarazada. \u00a02) Que la causa de la no pr\u00f3rroga del contrato de trabajo fuera el \u00a0embarazo \u00a0de la demandante, por cuanto en la fecha en que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0se insiste, la se\u00f1ora no se encontraba en estado de gravidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2072490 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Belkis del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0contra la empresa Red Especializada en Transporte\u00a0 \u00a0(REDETRANS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de \u00a0enero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Barranquilla, en el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La tutela instaurada \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Belkis del Carmen Truyol Charris, \u00a0mediante \u00a0 apoderado, \u00a0 interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Red \u00a0Especializada \u00a0en Transporte (REDETRANS), por considerar vulnerados los derechos \u00a0a \u00a0la estabilidad laboral por la maternidad, a la salud, a la seguridad social y \u00a0los derechos fundamentales de los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechos \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela y del material \u00a0probatorio que obra en el expediente, se extractan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Belkis del Carmen Truyol Charris \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa Red Especializada en Transporte (REDETRANS) desde el 16 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, con un contrato a t\u00e9rmino fijo inferior a un a\u00f1o, el que era \u00a0renovado cada cuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el apoderado de la demandante que en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre presentaba constantes malestares de salud, lo que hac\u00eda que \u00a0solicitara permisos a quien era su jefe, pero estos fueron negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los primeros d\u00edas de septiembre de 2007 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0sospechando \u00a0su \u00a0embarazo, le inform\u00f3 a su Jefe y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 permiso \u00a0 para \u00a0 practicarse \u00a0 el \u00a0 examen, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0fue \u00a0negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre de 2007 fue despedida por \u00a0terminaci\u00f3n del contrato laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el d\u00eda 29 de septiembre de \u00a02007 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0m\u00e9dico \u00a0fue \u00a0positivo, confirm\u00e1ndose un \u00a0embarazo \u00a0 de \u00a03 \u00a0a \u00a04 \u00a0semanas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0despedida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se practic\u00f3 el examen de gravidez el 29 de septiembre de \u00a02007, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado un embarazo de 3 a 4 semanas, lo que significa que \u00a0la \u00a0demandante la primera semana de septiembre estaba embarazada, y ya le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0a \u00a0su \u00a0Jefe \u00a0el posible embarazo y sin embargo, fue despedida por la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el despido qued\u00f3 desprotegida y tuvo que \u00a0ser \u00a0auxiliada \u00a0por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 como independiente a la EPS \u00a0SaludCoop para que la atendieran en el parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Red \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Transportes \u00a0(REDETRANS) \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0razones para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no est\u00e1n relacionadas con el estado de embarazo de \u00a0la se\u00f1ora Belkis del Carmen Truyol Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima pr\u00f3rroga del contrato se hizo del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2007, terminaci\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos legales, treinta d\u00edas antes del vencimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0recibida \u00a0y \u00a0firmada por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en el mes de \u00a0octubre \u00a0presentara \u00a0malestares \u00a0de \u00a0salud y pidiera permiso, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Al \u00a0no \u00a0especificarse \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la demanda de tutela, se entiende que se refiere al \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Belkis del Carmen Truyol Charris \u00a0solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de agosto y 4 de septiembre de 2007, los que \u00a0fueron \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, tal y como consta en las pruebas \u00a0documentales que se anexan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 10 de agosto de 2007 se anunci\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de su contrato a t\u00e9rmino fijo a \u00a0partir \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 y que \u00e9ste no ser\u00eda prorrogado, tal y \u00a0como consta en el documento recibido y firmado por ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tuvo conocimiento de su \u00a0estado \u00a0de embarazo el d\u00eda 29 de septiembre de 2007, es decir 19 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0terminado \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por lo que es evidente que la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0a la fecha del examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0le certificaron que ten\u00eda 3 o 4 semanas, ser\u00eda entonces una semana lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0tendr\u00eda \u00a0cuando termin\u00f3 su contrato el 10 de septiembre de 2007, no \u00a0alcanzando a ser notoria su gravidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene entonces que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0existencia \u00a0del contrato laboral no dio aviso del embarazo, porque ni ella misma \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0y el contrato termin\u00f3 desde el 10 de septiembre de 2007 \u00a0por cuanto no fue prorrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas \u00a0<\/p>\n
4.1 Carta de 10 de agosto de 20071 suscrita por la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Recursos Humanos de la empresa REDETRANS, comunic\u00e1ndole a Belkis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo vence el d\u00eda 10 de \u00a0septiembre de 2007 y que se ha decidido no prorrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Copia del Contrato individual de trabajo \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0fijo \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 a\u00f1o2 \u00a0con \u00a0fecha de inicio el 10 de \u00a0mayo de 2006 y con vencimiento el 10 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Copia del examen de laboratorio cl\u00ednico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20073.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Formatos de permisos concedidos a Belkis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris de 28 de agosto y 4 de septiembre de 2007, teniendo \u00a0los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0m\u00e9dicas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Planillas de Autoliquidaci\u00f3n de aportes \u00a0con \u00a0 pago \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a020075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 JUDICIAL \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el 14 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Juzgado 17 Civil Municipal de Barranquilla declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n fundamental para negar la tutela, \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que el despido se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0embarazo, \u00a0por \u00a0cuanto est\u00e1 demostrado que la se\u00f1ora Belkis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al empleador su embarazo durante la \u00a0vigencia del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corte es competente de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y el Decreto 2591 de \u00a01991, para revisar los fallos de tutela seleccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala determinar si es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a la estabilidad laboral reforzada de la mujer cuando el \u00a0empleador \u00a0manifiesta que al momento de la desvinculaci\u00f3n desconoc\u00eda el estado \u00a0de \u00a0 embarazo \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0trabajadora. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino fijo, cuando el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 periodo \u00a0 de \u00a0 gestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La protecci\u00f3n constitucional de la mujer \u00a0trabajadora \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embarazo. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0en aras de garantizar el derecho al trabajo de la mujer embarazada, \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u201ctiene \u00a0un \u00a0derecho constitucional a una estabilidad \u00a0laboral \u00a0 reforzada, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0claras \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0sexual ha sido, y sigue siendo, el despido injustificado de las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0se encuentran en estado de gravidez, debido a los eventuales sobre \u00a0costos \u00a0 o \u00a0 incomodidades \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 puede \u00a0 implicar \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0T-778 \u00a0de \u00a0200010, \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0consolid\u00f3 los par\u00e1metros de la protecci\u00f3n constitucional de la \u00a0trabajadora embarazada de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0imponen \u00a0al Estado y a la sociedad la obligaci\u00f3n de proteger a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0embarazada. \u00a0Especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0laboral, la trabajadora en \u00a0embarazo \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0‘estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0‘. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La mujer embarazada goza del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser discriminada en el campo laboral por raz\u00f3n de su estado \u00a0de \u00a0gravidez, \u00a0lo que conlleva el derecho fundamental a no ser despedida por ese \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la terminaci\u00f3n unilateral de los contratos laborales \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0puede rebasar los l\u00edmites legales y adquirir el rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el despido en los \u00a0periodos \u00a0legalmente \u00a0amparados \u00a0dentro \u00a0de la maternidad y de la lactancia, sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del funcionario competente, ser\u00e1 considerado \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para obtener el\u00a0 reintegro \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por ineficacia del despido, como quiera que el \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de empleados privados o trabajadores oficiales y, la acci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para las empleadas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0esta \u00a0regla \u00a0tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0embarazada s\u00f3lo puede pretenderse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0cuando \u00a0se busca proteger el m\u00ednimo vital de la futura \u00a0madre o del reci\u00e9n nacido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) La procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la estabilidad, el empleo debe ser evaluado por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada caso concreto, analizando las condiciones objetivas del despido y \u00a0subjetivas de la mujer embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf) El amparo transitorio del derecho a la \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a01) que \u00a0el \u00a0despido \u00a0se \u00a0ocasione \u00a0en \u00a0la \u00e9poca del embarazo o dentro de los tres meses \u00a0siguientes \u00a0al parto; 2) que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0despido el empleador conoc\u00eda o deb\u00eda conocer la existencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez, ya sea porque el embarazo es un hecho notorio o porque fue \u00a0comunicado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0empleador; \u00a0 \u00a03) \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0despido sea una consecuencia del embarazo. por ende que el \u00a0despido \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente relacionado con una causal objetiva v relevante \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 justifique; \u00a0 4) \u00a0que \u00a0no \u00a0medie autorizaci\u00f3n expresa del inspector del \u00a0trabajo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de trabajadora oficial o privada, o resoluci\u00f3n motivada \u00a0del \u00a0 jefe \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0organismo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0empleada \u00a0p\u00fablica. \u00a05) \u00a0que el despido amenace el \u00a0m\u00ednimo vital de la actora o del ni\u00f1o que est\u00e1 por nacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg) El \u00a0arribo \u00a0de la fecha de terminaci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino fijo \u00a0no \u00a0siempre \u00a0constituye \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0justa causa de la relaci\u00f3n laboral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de expiraci\u00f3n del plazo subsisten las causas, la materia \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y si el trabajador cumpli\u00f3 a cabalidad sus obligaciones, ‘a \u00e9ste \u00a0se \u00a0 le \u00a0 deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0‘(..). \u00a0Por lo tanto, para terminar un contrato laboral cuando \u00a0existe \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de gravidez de la trabajadora que cumple con \u00a0sus \u00a0 obligaciones, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 analizarse \u00a0si \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 a\u00fan \u00a0 permanecen, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0responderse \u00a0afirmativamente, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0embarazada \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0despido \u00a0deba \u00a0declararse \u00a0nulo.\u201d \u00a0 \u00a011 \u00a0(Subraya \u00a0y \u00a0negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0despedida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embarazo. Sin embargo, la empresa REDETRANS \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2007, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0prorrog\u00f3 el contrato y de esa situaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Belkis \u00a0del Carmen Truyol Charris desde el 10 de agosto de 2007, cuando \u00a0firm\u00f3 el recibido, y se le inform\u00f3 esto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 mencionada \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0medio \u00a0del \u00a0presente \u00a0la empresa le \u00a0comunica \u00a0que \u00a0su \u00a0CONTRATO DE TRABAJO, vence el d\u00eda 10 de septiembre de 2007 y \u00a0ha decidido no prorrogarlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra tambi\u00e9n en el expediente el resultado \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica del Norte, y aunque no resulta muy claro para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0de \u00a0su dif\u00edcil lectura, es que la demandante \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0semana \u00a03 a 4 de embarazo para el d\u00eda 24 de septiembre de 2007, \u00a0fecha en que le tomaron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a024 \u00a0de septiembre de 2007, la empleada Truyol \u00a0Charris \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado su relaci\u00f3n laboral con la empresa, -desde el 10 \u00a0de \u00a0septiembre- no por raz\u00f3n del embarazo, pues ni ella misma sab\u00eda que estaba \u00a0embarazada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0iba \u00a0saber su empleador. Adem\u00e1s, como bien se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a010 de agosto de 2007, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se terminaba la relaci\u00f3n contractual era \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0no \u00a0prorrogar \u00a0m\u00e1s \u00a0el contrato. (Negrillas de la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hace notar el Representante \u00a0Legal \u00a0de la empresa demandada se presentan varios errores e imprecisiones en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0sin \u00a0citar el a\u00f1o, \u201c\u2026 \u00a0presentaba \u00a0constantes \u00a0malestares \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0constantes \u00a0 permisos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0superior \u00a0y \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0negados.12\u201d \u00a0No tiene en cuenta el apoderado de la \u00a0demandante \u00a0que la relaci\u00f3n laboral hab\u00eda terminado en el mes de septiembre de \u00a02007, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0permisos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude para ir a citas m\u00e9dicas, s\u00ed fueron \u00a0concedidos, \u00a0el \u00a028 de agosto y el 4 de septiembre de 2007, seg\u00fan consta en los \u00a0formatos \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0demandada13, por eso la negativa no pudo \u00a0ser en octubre. (Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Belkis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2007 fue \u00a0despedida, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que ella estaba enterada de la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0la empresa desde un mes antes, que fue la fecha en que le enviaron la carta \u00a0ya \u00a0 mencionada, \u00a0 y \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0ella \u00a0misma \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0esto es, se repite, 10 de septiembre de 2007, y la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante se enter\u00f3 que estaba embarazada 24 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 14 d\u00edas, y no se sabe con certeza \u00a0si \u00a0la demandante ten\u00eda tres o cuatro semanas de embarazo, para ese momento. Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0este caso que la causa de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el embarazo, sino la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de no prorrogar el contrato, la que fue tomada por la \u00a0empresa \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, tal y como ya se ha se\u00f1alado, y es \u00a0obvio \u00a0que para esa fecha Belkis del Carmen Truyol Charris no estaba embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, para la Corte la empresa \u00a0demandada \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la estabilidad laboral reforzada de la \u00a0demandante, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0no prorrogar el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0para la fecha en que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n ella no se encontraba en \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravidez15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se concede la tutela por cuanto no est\u00e1 \u00a0probado en este caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0empresa conociera el estado de gravidez de la demandante en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que le comunic\u00f3 que el contrato de trabajo no ser\u00eda prorrogado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed est\u00e1 probado es que para esa fecha (10 de agosto de 2007) no \u00a0estaba embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la no pr\u00f3rroga del contrato de trabajo fuera el \u00a0embarazo \u00a0de la demandante, por cuanto en la fecha en que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-132\/0816, \u00a0en un caso \u00a0similar al planteado ahora, la Corte consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe niega la presente tutela por cuanto no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0M.O.P \u00a0BUSINESS \u00a0AGENCY INTERNATIONAL C.I. LTDA al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ni cuando se termin\u00f3, \u00a0conoc\u00eda \u00a0el estado de embarazo; tampoco est\u00e1 probado que el embarazo haya sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0comunicado \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 embarazo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empleadora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 2008 dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Belkis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Truyol \u00a0Charris contra la empresa Red Especializada en \u00a0Transporte\u00a0 (REDETRANS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
RODRIGO \u00a0 ESCOBAR \u00a0GIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 7 y 7 vto Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a08 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a018 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 20 a 25 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0sentencia T- 1085\/04. Magistrado Ponente: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Sentencias \u00a0 C-470\/97 \u00a0 M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0T-800\/98 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, C-199\/99 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, \u00a0T-232\/99 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-373\/98 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 C-470\/97 \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-778\/00 \u00a0 M.P. \u00a0 Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0folio 1 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0folio 18 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0folio 9 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pueden \u00a0ver las sentencias T-132\/08. Magistrado Ponente: \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra,\u00a0 y T-664\/01. Magistrado Ponente: Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Magistrado Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-005-09 \u00a0 MUJER \u00a0TRABAJADORA \u00a0EMBARAZADA-Protecci\u00f3n constitucional especial \u00a0\u00a0 DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0\u00a0 MUJER \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMBARAZADA-Elementos f\u00e1cticos que deben demostrarse \u00a0\u00a0 Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la estabilidad laboral reforzada de la demandante, ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado en el expediente que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}