\u00a0 \u00a0 Sentencia T-009-09 \u00a0<\/p>\n
AUTONOMIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 VOLUNTAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0MUJER-Solamente ella es la que tiene la decisi\u00f3n para \u00a0continuar \u00a0o \u00a0interrumpir un embarazo cuando represente riesgo para su vida o su \u00a0salud \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\/DIGNIDAD \u00a0HUMANA-Vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque los m\u00e9dicos, la EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidieron \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0para continuar con el embarazo as\u00ed se \u00a0afectara su salud, sin permitirle a ella decidir al respecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en su proceso para acceder a los servicios de salud que requer\u00eda, \u00a0decidieron \u00a0por \u00a0ella: \u00a0los profesionales de la salud que ordenaron suspender el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para que continuara el embarazo, la EPS que no autorizo el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que deneg\u00f3 el amparo, entre otros, para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0de conformidad con la \u00a0sentencia \u00a0C-355 \u00a0de 2006 es \u00fanicamente ella quien tiene la facultad de decidir \u00a0continuar \u00a0o \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0cuando \u00e9ste representa riesgo para su \u00a0vida \u00a0o \u00a0su \u00a0salud \u00a0y \u00a0un m\u00e9dico as\u00ed lo ha certificado. No ser tratado como un \u00a0objeto \u00a0sobre el cual otros toman decisiones trascendentales para el proyecto de \u00a0vida \u00a0de la persona, en este caso la mujer, hace parte del derecho a la dignidad \u00a0humana. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0alta \u00a0importancia \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0interrumpir o \u00a0continuar \u00a0un embarazo, cuando este representa riesgo para la vida o la salud de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n que puede adoptan \u00fanicamente ella, bajo su propio \u00a0criterio \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0vigentes, ya que ser\u00e1 quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0soportar \u00a0las \u00a0consecuencias que se deriven de dicha decisi\u00f3n. Si bien \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0de la accionante han sido superadas, se constata la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la dignidad humana derivada de la imposici\u00f3n de la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del embarazo sin permitirle decidir al respecto, por lo que se le \u00a0informar\u00e1, \u00a0de manera preventiva, que como sujeto de derechos constitucionales, \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0decidir\u00e1 \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0en \u00a0casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0embarazo por parte de Coomeva EPS y cumplimiento de la circular \u00a00031 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1323464 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Mario \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Ossa, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa Adiela Orozco Loaiza contra \u00a0Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Medell\u00edn y, en segunda instancia, por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Ossa, \u00a0en representaci\u00f3n de su esposa \u00a0Adiela Orozco Loaiza, contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del Auto de abril veinte (20) de dos mil seis (2006) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Julio \u00a012 \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0acumulado al T-1281247 para que, por econom\u00eda procesal, fueran \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0sentencia debido a que se consider\u00f3 que la tem\u00e1tica \u00a0contenida \u00a0en ellos era similar. Despu\u00e9s de un estudio cuidadoso de estos casos \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que\u00a0 versaba sobre un problema jur\u00eddico diferente por \u00a0lo que mediante Auto de Julio 31 de 2008, fue desacumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y decisiones de instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de enero de 2006, Carlos Mario Bol\u00edvar \u00a0Ossa, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su esposa,1 \u00a0 \u00a0Adiela \u00a0 Orozco \u00a0 Loaiza, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra Coomeva EPS, por considerar que esta entidad \u00a0desconoce \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0a la vida y a la salud, al negarse a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su m\u00e9dico tratante necesita (histerectom\u00eda \u00a0abdominal) \u00a0para tratar su \u00a0grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0(c\u00e1ncer \u00a0 de \u00a0matriz),2 \u00a0si \u00a0no se cancela previamente \u00a0el \u00a080% \u00a0del \u00a0costo del servicio, pues aunque \u00e9ste est\u00e1 incluido en el POS, la \u00a0entidad \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u201cno cumple con el \u00a0per\u00edodo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n\u201d \u00a0exigido \u00a0por la \u00a0reglamentaci\u00f3n.3 \u00a0 Coomeva \u00a0 EPS \u00a0 mantuvo \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ella y su esposo carecen de los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0necesarios para poder costear la cirug\u00eda por su cuenta4 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0diera \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para cancelar el monto.5 Seg\u00fan relata \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la accionante al Juez de instancia, \u00e9l la afili\u00f3 en calidad de \u00a0beneficiaria \u00a0cuatro \u00a0meses antes de interponer la acci\u00f3n; antes de eso, cuando \u00a0pod\u00eda trabajar, estaba afiliada en calidad de cotizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de enero de 2006, el Juzgado 12 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la EPS los viol\u00f3 \u201cal no gestionar en \u00a0forma \u00a0 oportuna \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0HISTERECTOM\u00cdA \u00a0 ABDOMINAL\u201d. \u00a0 Fund\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia constitucional acerca de la materia, la Juez orden\u00f3 a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0que en 48 horas, si a\u00fan no lo hab\u00eda hecho, autorizara la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0a su cargo, reconociendo el derecho de recobro ante el Fosyga, \u00a0por aquello que haya sufragado y no le correspondiera asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coomeva \u00a0EPS, \u00a0por \u00a0intermedio de su analista \u00a0jur\u00eddica, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia, por considerar que la Juez no \u00a0pod\u00eda \u00a0eximir \u00a0a \u00a0la accionante de asumir los copagos respectivos. Para la EPS, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0260 del 2004, todos los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a copagos, salvo las pocas \u00a0excepciones \u00a0expresamente mencionadas en dicha disposici\u00f3n, entre las cuales se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018enfermedades \u00a0 \u00a0catastr\u00f3ficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 alto \u00a0 costo\u2019. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0representante de \u00a0Coomeva \u00a0 \u00a0 EPS \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cLey\u201d, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0exentos de copagos para el c\u00e1ncer son \u00fanicamente la radioterapia \u00a0y \u00a0la quimioterapia. Tal afirmaci\u00f3n la sustenta en los art\u00edculos 16 y 17 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 5261 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la accionante para saber qu\u00e9 hab\u00eda ocurrido desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hab\u00eda proferido el fallo de primera instancia. El esposo de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda constatado que actualmente ella estaba \u00a0embarazada \u00a0y que debido a la poca progresi\u00f3n del c\u00e1ncer, era posible a que el \u00a0ni\u00f1o \u00a0naciera \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara la cirug\u00eda, ya autorizada por Coomeva \u00a0EPS. \u00a0El esposo de la accionante, luego de reiterar su delicado estado de salud, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que a su esposa se le ha brindado un servicio adecuado en la entidad \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 est\u00e1 \u00a0 atendiendo.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0por considerar que el estado de la accionante no era tan grave y que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no requer\u00eda de un agente oficioso para defender sus derechos. Para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201c(\u2026) la presente acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar por falta de legitimidad en la causa.\u201d A \u00a0su \u00a0parecer, la legitimidad del agente oficioso s\u00f3lo se admite en la forma y en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos en la ley, lo cual no ocurr\u00eda en el presente caso, pues \u00a0la accionante s\u00ed pod\u00eda actuar. Dice al respecto la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la inflamaci\u00f3n que [la accionante] \u00a0presenta \u00a0puede \u00a0ser considerada c\u00e1ncer (algunos especialistas lo niegan), pero \u00a0es \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0asintom\u00e1tica, \u00a0que \u00a0no impide a las mujeres que la padecen \u00a0llevar una vida normal; s\u00f3lo se detecta mediante una citolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0no \u00a0gravedad de la paciente habla el \u00a0hecho \u00a0de que lleve una vida sexual activa, circunstancia esta que, como dice la \u00a0medicina, es propia de personas sanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que sufriese un episodio de migra\u00f1a o un \u00a0c\u00f3lico \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0enfermedad \u00a0transitoria no le permit\u00eda a su esposo \u00a0fungir \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso. Pues si as\u00ed fuera, todos los pacientes podr\u00edan \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0este tipo de argumentos, con vulneraci\u00f3n del esp\u00edritu del \u00a0amparo, \u00a0que \u00a0solo \u00a0permite \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, si de enfermedades se trata, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado sufra una grave dolencia que le impida el desarrollo de sus \u00a0actividades \u00a0cotidianas \u00a0y, por tanto, el ejercicio directo de la defensa de sus \u00a0derechos. Aqu\u00ed ello no ocurri\u00f3 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Adiela \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acudir a una \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0si as\u00ed lo \u00a0consideraba, \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado o solicitar ayuda al personero municipal, pues no \u00a0tiene \u00a0limitaciones mentales o f\u00edsicas que le impidan asumir su propia defensa; \u00a0como \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo, por \u00a0indebida legitimidad por activa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Juez de segunda instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su sentencia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el hecho de que Adiela se encuentre \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo hace \u00a0imposible \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la histerectom\u00eda, pues ello \u00a0significar\u00eda \u00a0la orden para un aborto, abiertamente ilegal, pues ni siquiera el \u00a0juez de tutela tiene facultades para vulnerar la ley. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas ordenadas por la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio de 2006, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS que aportara informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n de Adiela \u00a0Orozco \u00a0Loaiza y al se\u00f1or Carlos Mario Bol\u00edvar Ossa, que remitiera las pruebas \u00a0y \u00a0documentos que demostraran la incapacidad econ\u00f3mica para asumir el costo del \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la Jefe Jur\u00eddica \u00a0Regional \u00a0Noroccidente, \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0valorada \u00a0la \u00a0paciente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n delicada de salud no exist\u00eda. Dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) al realizarse una citolog\u00eda obtuvo \u00a0un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alto \u00a0grado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0colpscipoia \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n conocido como \u00a0biopsia \u00a0 que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0definitivo \u00a0un \u00a0NIC \u00a0III \u00a0(Nioplasia \u00a0Intrapotelial \u00a0o lesi\u00f3n de alto grado \u2013metoplasia \u00a0 \u00a0 escamosa\u2013 Inflamaci\u00f3n cr\u00f3nica, que no se trata de c\u00e1ncer). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de noviembre del a\u00f1o 2005 se ordena \u00a0realizar \u00a0el procedimiento de conizaci\u00f3n cervical, consistente en la resecci\u00f3n \u00a0de un fragmento del cerviz o cuello cervical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conizaci\u00f3n \u00a0informan que la patolog\u00eda de la paciente es \u00a0NIC \u00a0III \u00a0con \u00a0borde \u00a0posterior \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0se ofrece como alternativas de \u00a0tratamiento \u00a0bien \u00a0sea una histerectom\u00eda abdominal o una reconizaci\u00f3n. Se opta \u00a0por \u00a0realizar una histerectom\u00eda abdominal y se da la orden para dicha cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2006 la se\u00f1ora \u00a0Adiela \u00a0Orozco \u00a0Loaiza \u00a0consulta \u00a0por \u00a0ginecolog\u00eda \u00a0una \u00a0amenorrea (ausencia de \u00a0menstruaci\u00f3n). \u00a0Se \u00a0realiza prueba de embarazo que resulta positiva, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspende \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0abdominal, y se ordena control alposc\u00f3pico trimestral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0colposcopia \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0revela \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n intraepitelial (LIE) de bajo \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0biopsia \u00a0pues \u00a0la \u00a0paciente \u00a0estaba \u00a0en el estado de \u00a0embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de marzo del a\u00f1o corriente, la se\u00f1ora \u00a0[del accionante] sufre un aborto espont\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0biopsia \u00a0de \u00a0C\u00e9rvix realizada el 22 de \u00a0mayo \u00a0determina \u00a0que la paciente sufre de una inflamaci\u00f3n cr\u00f3nica y metaplasia \u00a0escamosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varias citas de control y, el d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02006 la paciente aporta nuevos resultados de Colpscipia- biopsia \u00a0que \u00a0 arroja \u00a0 el \u00a0 padecimiento \u00a0 de \u00a0NIC \u00a0II-PVH \u00a0(infecci\u00f3n \u00a0por \u00a0virus \u00a0del \u00a0papiloma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la discusi\u00f3n que se presentaba frente \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0colsc\u00f3pico \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0se ordena nueva conizaci\u00f3n (CONO \u00a0LETZ \u00a0o \u00a0CONO \u00a0CON RADIOFRECUENCIA), la misma que fue practicada 30 de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0De \u00a0este \u00a0procedimiento se deriva un resultado de patolog\u00eda de \u00a0negativo para lesi\u00f3n intraepitelial o PVH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02006 \u00a0se \u00a0realiza \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de control y se determina que la paciente est\u00e1 completamente sana, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0seguir \u00a0con \u00a0un \u00a0control, \u00a0por lo cual se ordena \u00a0citolog\u00eda cada 6 meses por un per\u00edodo de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no es necesario el \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0abdominal, \u00a0pues \u00a0debido al actual \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0el \u00a0seguimiento con citolog\u00eda cada seis meses por un per\u00edodo de \u00a0dos a\u00f1os, es el tratamiento indicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Bol\u00edvar Ossa \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0informando \u00a0que: \u00a0\u201crecientemente \u00a0en los \u00faltimos ex\u00e1menes m\u00e9dicos se ha llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0varios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0especialistas \u00a0que dicha intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica\u00a0 \u00a0no \u00a0es necesaria. Anexo ex\u00e1menes m\u00e9dicos que dan fe de este \u00a0dictamen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 mediante \u00a0 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de 2008 se solicit\u00f3 nueva informaci\u00f3n a la accionante, la EPS \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social. Se orden\u00f3 en la parte resolutiva de \u00a0dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0A trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n SOLICITAR a Adiela Orozco Loaiza, que en el t\u00e9rmino de cinco \u00a0(05) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0auto, \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la llevaron a acudir a la \u00a0tutela por medio de su esposo y no de manera directa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Su \u00a0esposo \u00a0consult\u00f3 con usted lo atinente a la cita con el juez de \u00a0segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Hubiera \u00a0preferido \u00a0usted \u00a0que se le practicaran los ex\u00e1menes antes \u00a0del aborto espont\u00e1neo que ocurri\u00f3 el 27 de marzo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sab\u00eda \u00a0usted \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a interrumpir voluntariamente el \u00a0embarazo \u00a0si \u00a0era necesario para recibir tratamiento m\u00e9dico (o era consecuencia \u00a0del mismo). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Manifieste \u00a0libremente \u00a0lo que desee sobre si se respetaron o no sus \u00a0derechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- A trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0SOLICITAR \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS, que en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de este auto, informe a la sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre \u00a0las circunstancias en que ocurri\u00f3 el aborto de Adiela Orozco \u00a0Loaiza y si recibi\u00f3 atenci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Informe \u00a0si \u00a0en \u00a0su red de prestadores existen entidades habilitadas \u00a0para \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0baja, mediana y alta complejidad con profesionales \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0proveer \u00a0servicios \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0embarazo, \u00a0indicando \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la entidad, el nombre del responsable de la entidad y los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales dispuestos a prestar los servicios, en todos los \u00a0lugares en los que la EPS tenga presencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0los lugares donde no exista dicha disponibilidad informe qu\u00e9 ha \u00a0venido haciendo Coomeva para llenar este vac\u00edo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- A trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0SOLICITAR \u00a0al Ministerio de Protecci\u00f3n Social, que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de este auto, informe a la \u00a0sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0red de Coomeva EPS \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0de gineco-obstetricia (de baja, mediana y \u00a0alta \u00a0complejidad), que cuentan con profesionales dispuestos a proveer servicios \u00a0de \u00a0Interrupci\u00f3n Voluntaria del Embarazo, seg\u00fan lo indicado por Coomeva EPS al \u00a0remitir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social en cumplimiento del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Circular 0031 de 22 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En qu\u00e9 fecha remiti\u00f3 Coomeva EPS esta informaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0no haya remitido esta informaci\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0medidas \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0dirigidas al cumplimiento de la Circular 0031 de 22 de Mayo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0por \u00a0parte de todas las EPS del \u00a0pa\u00eds \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Circular \u00a00031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0relacionando \u00a0los prestadores de cada EPS en cada regi\u00f3n, indicando la fecha en \u00a0que \u00a0remitieron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y las EPS que no han remitido la informaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0 dirigidas \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Circular \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aporte \u00a0todos \u00a0los informes trimestrales que ha remitido Coomeva EPS \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Circular 0031 de 2007, as\u00ed como los \u00a0informes presentados por todas las EPS sobre el mismo tema.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coomeva \u00a0 EPS \u00a0intervino \u00a0respondiendo \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para indicar que a la \u00a0accionante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0diagnostic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad, \u00a0malformaci\u00f3n \u00a0cromos\u00f3mica \u00a0del \u00a0feto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo muerte fetal secundaria por lo que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un curetaje para extraer los restos fetales. Agrega que: \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0(enero-marzo \u00a0de 2006), a\u00fan no hab\u00eda sido proferida la sentencia C-355 \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, raz\u00f3n por la cual no era viable en ese entonces ofrecer \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo en las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0constitu\u00eda una conducta delictiva sancionada penalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la disponibilidad de prestadores \u00a0habilitados \u00a0y \u00a0profesionales \u00a0dispuestos \u00a0a prestar servicios, se afirma que la \u00a0EPS: \u00a0\u201ccuenta \u00a0actualmente \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia \u00a0red de \u00a0prestatarios \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0que permite garantizar la efectiva prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 en \u00a0los \u00a04 \u00a0casos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1alados.\u201d \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n de estos servicios cuenta con un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Profamilia \u00a0y \u00a0otros \u00a0prestadores, y especifica los profesionales \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0en \u00a0algunas ciudades como Monter\u00eda, Urab\u00e1 y \u00a0Apartad\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que una mujer \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0embarazo en el marco de la sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006, \u00a0es remitida de manera prioritaria sin exigencias adicionales a \u00a0las estipuladas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0intervino \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n sobre la red de \u00a0prestadores \u00a0de \u00a0servicios \u00a0habilitada con que contaba Coomeva EPS, ya que dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no se hab\u00eda recibido en la entidad. As\u00ed mismo, sobre las medidas \u00a0adoptadas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Circular \u00a0031 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General de Calidad d, a trav\u00e9s del \u00a0Sistema \u00a0 Obligatorio \u00a0de \u00a0Garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Calidad \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0habilita \u00a0instituciones \u00a0mas no servicios; y en este sentido en todos los departamentos se \u00a0cuenta \u00a0con un red habilitada para la prestaci\u00f3n de servicios ginecobst\u00e9tricos \u00a0en \u00a0general. \u00a0|| \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, corresponde a la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud, la vigilancia y el control de aseguradores. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0EPS \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0entidades \u00a0han cumplido con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a00031 \u00a0de \u00a02007: \u00a0Susalud, \u00a0Colpatria, \u00a0Comfenalco \u00a0Antioquia, Famisalud Comfanorte, Ecoopsos, Selvasalud, Emssanar ESS, \u00a0SOS, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Vichada, \u00a0Instituto Departamental de Salud de \u00a0Nari\u00f1o y Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que Coomeva EPS no hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0los \u00a0informes \u00a0trimestrales ordenados tambi\u00e9n por la Circular 0031 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones \u00a0<\/p>\n
3.1. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Carlos Mario Bol\u00edvar Ossa, en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Adiela \u00a0Orozco Loaiza interpuso acci\u00f3n de tutela contra Coomeva \u00a0EPS \u00a0por considerar que dicha entidad vulner\u00f3 sus derechos fundamentales con la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0histerectom\u00eda \u00a0abdominal \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los per\u00edodos m\u00ednimos de \u00a0cotizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0era grave, puesto que se trataba de \u00a0displasia \u00a0cervical \u00a0severa, que le produc\u00eda fuertes dolores abdominales que le \u00a0produc\u00edan \u00a0 incapacidad \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0y \u00a0trabajar. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia a Adiela \u00a0Orozco \u00a0Loaiza los m\u00e9dicos determinaron que se encontraba en estado de embarazo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el tratamiento fue suspendido. El Juez de segunda instancia revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan los requisitos de la agencia \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0porque, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se encontraba en estado de embarazo, ordenar el \u00a0procedimiento \u00a0ser\u00eda \u00a0equivalente a ordenar un aborto, el cual, para el momento \u00a0de dicha decisi\u00f3n, se encontraba penalizado completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sufri\u00f3 un aborto espont\u00e1neo y recibi\u00f3 atenci\u00f3n en la EPS para el \u00a0curetaje \u00a0y \u00a0el retiro de los restos fetales, as\u00ed mismo, para el tratamiento de \u00a0su \u00a0enfermedad cervical que fue finalmente descartada como c\u00e1ncer de cerviz por \u00a0sus m\u00e9dicos tratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, debe resolver la Corte el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico: \u00bfPuede un Juez negar o suspender un tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0es \u00a0importante \u00a0para \u00a0la vida y la salud de una mujer cuando \u00e9ste \u00a0implica la interrupci\u00f3n del embarazo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 pregunta \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 respondida \u00a0negativamente \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las \u00a0mujeres \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0protegen la voluntad de la mujer, cuando \u00e9ste genera \u00a0riesgo para su salud o su vida, inter alia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a020068 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0aborto \u00a0y, espec\u00edficamente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0extremos \u00a0en los cuales no puede establecerse esta restricci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del embarazo representa riesgo para la \u00a0salud, f\u00edsica o mental, o la vida de la mujer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0penal que \u00a0sancione \u00a0el \u00a0aborto \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos, \u00a0significa la anulaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0supone \u00a0desconocer \u00a0completamente \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0un mero recept\u00e1culo de la vida en \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0derechos o de intereses constitucionalmente relevantes \u00a0que ameriten protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se trata tambi\u00e9n de aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0amenazada la salud y la vida de la mujer gestante, pues resulta a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0excesivo \u00a0exigir \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0ya \u00a0formada por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, si la sanci\u00f3n penal del \u00a0aborto \u00a0se \u00a0funda \u00a0en el presupuesto de la preeminencia del bien jur\u00eddico de la \u00a0vida \u00a0en \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0juego, en esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta no hay ni siquiera equivalencia entre el derecho no s\u00f3lo a \u00a0la \u00a0vida, sino tambi\u00e9n a la salud propio de la madre respecto de la salvaguarda \u00a0del embri\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0importancia de la vida como \u00a0bien \u00a0constitucionalmente \u00a0protegido \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0deber de protecci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0imponen al Legislador la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n \u00a0de \u00edndole normativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones bajo las cuales la misma deb\u00eda ser \u00a0aplicada, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 (i) \u00a0debe \u00a0existir \u00a0certificaci\u00f3n de un profesional de la medicina del \u00a0peligro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 y, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0causales \u00a0son aut\u00f3nomas por lo \u00a0que no puede exigirse que concurran varias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, en los dos \u00faltimos casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre en delito de aborto, es decir, cuando la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0constituye \u00a0peligro para la vida o la salud de la mujer, y cuando \u00a0exista \u00a0grave \u00a0malformaci\u00f3n del feto que haga inviable su vida, debe existir la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta manera se \u00a0salvaguarda \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0gestaci\u00f3n y se puede comprobar la existencia real de \u00a0estas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0aborto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto no corresponde a la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento, establecer en que eventos la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0produce peligro para la vida o salud de la mujer o \u00a0existe \u00a0grave \u00a0malformaci\u00f3n \u00a0del feto. Dicha determinaci\u00f3n se sit\u00faa en cabeza \u00a0de \u00a0los profesionales de la medicina quienes actuaran conforme a los est\u00e1ndares \u00a0\u00e9ticos de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional, \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 re\u00fanan \u00a0 estos \u00a0 requisitos \u00a0 \u2013certificado \u00a0de \u00a0un m\u00e9dico o denuncia \u00a0penal \u00a0debidamente \u00a0presentada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso- \u00a0para \u00a0que \u00a0ni la mujer ni el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0practique el aborto puedan ser objeto de acci\u00f3n penal en las tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales se ha condicionado la exequibilidad del art\u00edculo 122 \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos tiene car\u00e1cter aut\u00f3nomo e \u00a0independiente \u00a0y \u00a0por tanto, no se podr\u00e1 por ejemplo, exigir para el caso de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0incesto, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0salud de la madre se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0feto \u00a0inviable. En el caso de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incesto, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la buena fe y responsabilidad de la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0tal hecho, y por tanto basta con que se exhiba al m\u00e9dico \u00a0copia de la denuncia debidamente formulada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos en los que eventualmente los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0son \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0retraso, \u00a0la \u00a0obstaculizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cualquier otra barrera, en el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios de salud que requiere para interrumpir un embarazo, en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-355 de 2006, y la mujer decide acudir ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, dicha sentencia debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser el marco en el que la decisi\u00f3n relativa a la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos sea adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia judicial existe la obligaci\u00f3n de \u00a0decidir, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, lo cual incluye la Constituci\u00f3n \u00a0interpretada \u00a0por las sentencias de la Corte Constitucional. En este sentido, si \u00a0bien \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0morales \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del embarazo son respetables, estas no pueden incidir \u00a0en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar las reglas jur\u00eddicas para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de las mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0constatado en el presente caso, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fund\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en razones \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicas:\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Adiela \u00a0se encuentre en estado de embarazo \u00a0 hace \u00a0 imposible \u00a0 ordenarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0EPS \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0histerectom\u00eda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda la orden para un aborto, abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el juez de tutela tiene facultades para vulnerar la \u00a0ley. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Adiela \u00a0Orozco Loaiza todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en su proceso para acceder a los servicios de salud \u00a0que \u00a0requer\u00eda, decidieron por \u00a0ella: \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0que ordenaron suspender el tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 continuara \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0que \u00a0no \u00a0autorizo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que deneg\u00f3 el amparo, entre otros, para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0de conformidad con la \u00a0sentencia \u00a0C-355 \u00a0de 2006 es \u00fanicamente ella quien tiene la facultad de decidir \u00a0continuar \u00a0o \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0cuando \u00e9ste representa riesgo para su \u00a0vida \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0certificado. Sobre el respeto de la autonom\u00eda de la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0interrumpir \u00a0o continuar el embarazo, en los casos se\u00f1alados en la \u00a0sentencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201c(\u2026) la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0implica \u00a0una obligaci\u00f3n para las mujeres de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0opci\u00f3n de abortar. Por el contrario, en el evento de que una mujer \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de excepci\u00f3n, \u00e9sta puede decidir \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0embarazo, \u00a0y \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0amplio \u00a0respaldo \u00a0constitucional. \u00a0No \u00a0obstante, lo que determina la Corte en esta oportunidad, es \u00a0permitir \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0que puedan acorde con los fundamentos de esta sentencia, decidir \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0embarazo sin consecuencias de car\u00e1cter penal, siendo \u00a0entonces imprescindible, en todos los casos, su consentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el escenario jur\u00eddico en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopto \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0sustancialmente, \u00a0a partir de la \u00a0sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez. \u00a0Por esta raz\u00f3n, si bien la actuaci\u00f3n del juez no merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0dicha sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no puede ser confirmada. Por esta raz\u00f3n, en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia se revocar\u00e1 la providencia del juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la \u00a0accionante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0aborto \u00a0espont\u00e1neo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el feto presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0malformaciones, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la EPS prest\u00f3 atenci\u00f3n pos aborto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0nuevos ex\u00e1menes practicados a Adiela Orozco Loaiza indicaron \u00a0que \u00a0no \u00a0padec\u00eda c\u00e1ncer de cerviz. La superaci\u00f3n de estas condiciones muestra \u00a0que \u00a0actualmente no existe vulneraci\u00f3n de sus derechos a la salud y a la vida y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0impartir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 subsiste \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0constitucional \u00a0atinente \u00a0al \u00a0trato \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 Adiela Orozco Loaiza, el cual \u00a0compromete \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0humana puesto que todas las autoridades decidieron por \u00a0ella. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la sentencia T-881 de 2002 (MP Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0cuenta con tres dimensiones han sido \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional: \u00a0 \u00a0\u201c(i) \u00a0 La \u00a0 dignidad \u00a0humana \u00a0entendida \u00a0como \u00a0autonom\u00eda \u00a0o \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0 un \u00a0 plan \u00a0vital \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0(vivir \u00a0como \u00a0quiera). \u00a0(ii) La dignidad humana entendida como \u00a0ciertas \u00a0condiciones materiales concretas de existencia (vivir bien). Y (iii) la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0entendida \u00a0como intangibilidad de los bienes no patrimoniales, \u00a0integridad f\u00edsica e integridad moral (vivir sin humillaciones).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c13. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-532 de 1992, la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 entre la libertad individual y la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-542 \u00a0de 1993, en la cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0antisecuestro, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recurri\u00f3 \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico kantiano, para reforzar la idea seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 superponerse \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0generales \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0vida \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cinherentes\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera la Corte \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0se \u00a0\u201clogra\u201d \u00a0con \u00a0el pleno ejercicio de la \u00a0libertad \u00a0individual. En la sentencia C-221 de 1994, la dignidad constituy\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la despenalizaci\u00f3n del consumo de \u00a0dosis \u00a0personal de drogas il\u00edcitas, la Corte consider\u00f3 la dignidad humana como \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, que se concreta en la posibilidad de \u00a0elegir \u00a0el propio destino, cuando dicha elecci\u00f3n no repercuta de manera directa \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de los derechos ajenos. En la sentencia T-477 de 1995, la Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la readecuaci\u00f3n de sexo de un menor, decidi\u00f3\u00a0 \u00a0proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana como autonom\u00eda personal. En la \u00a0sentencia \u00a0T-472 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Corte estableci\u00f3 que las personas jur\u00eddicas no \u00a0son \u00a0titulares de los derechos fundamentales a la honra y al buen nombre, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0\u201cderivaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del principio de \u00a0dignidad \u00a0humana\u201d, \u00a0en esta oportunidad se pronunci\u00f3 sobre el contenido\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0asoci\u00e1ndola a la autonom\u00eda individual. En la sentencia C-239 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del homicidio piet\u00edstico; uno de los ejes de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0entendida \u00a0como \u00a0autonom\u00eda\u00a0 del \u00a0enfermo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vida \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias. En la \u00a0sentencia \u00a0T-461 \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 que la pr\u00e1ctica consistente en \u00a0limitar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y no \u00a0permitirle \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0labores \u00a0para \u00a0las cuales fue contratado, al estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0configurar \u00a0despido \u00a0indirecto, \u00a0afecta\u00a0 la dignidad humana en \u00a0tanto \u00a0 imposibilita \u00a0 al \u00a0 trabajador \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdesarrollo de su ser\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ser tratado como un objeto sobre el cual \u00a0otros \u00a0toman \u00a0decisiones trascendentales para el proyecto de vida de la persona, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la dignidad humana. Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0alta \u00a0importancia \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0interrumpir \u00a0o continuar un \u00a0embarazo, \u00a0cuando este representa riesgo para la vida o la salud de la mujer, es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0adoptan \u00a0\u00fanicamente ella, bajo su propio criterio y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto de las reglas vigentes, ya que ser\u00e1 quien deber\u00e1 soportar \u00a0las consecuencias que se deriven de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud de la \u00a0accionante \u00a0han \u00a0sido \u00a0superadas, \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de su derecho a la \u00a0dignidad \u00a0humana derivada de la imposici\u00f3n de la continuaci\u00f3n del embarazo sin \u00a0permitirle \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informar\u00e1, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 preventiva, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dignidad \u00a0 humana \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 si \u00a0misma \u00a0en \u00a0casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia a Adiela Orozco \u00a0Loaiza, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que se le informe que a partir de la sentencia C-355 de \u00a02006 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de interrumpir o continuar el embarazo cuando \u00e9ste ponga en \u00a0riesgo \u00a0su salud f\u00edsica o mental, o su vida, y en los dem\u00e1s casos previstos en \u00a0esa \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0depende \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0vigentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0o interrupci\u00f3n del embarazo pueda serle \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud, \u00a0 IPS, \u00a0 EPS \u00a0 o \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Implementaci\u00f3n \u00a0de la regulaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Coomeva \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el momento en que Adiela Orozco \u00a0Loaiza \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a los servicios de salud, \u00a0el \u00a0aborto \u00a0estaba \u00a0completamente \u00a0penalizado, \u00a0actualmente dichas \u00a0circunstancias \u00a0han \u00a0cambiado. \u00a0Con posterioridad a la adopci\u00f3n de la sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social regul\u00f3 el acceso a los \u00a0servicios \u00a0de interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo en las condiciones indicadas \u00a0en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n descrita en \u00a0el \u00a0apartado 2 de esta providencia, a partir de las pruebas que Coomeva EPS y el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social allegaron a la Corte Constitucional, es claro \u00a0que \u00a0dicha obligaci\u00f3n no ha sido cumplida a cabalidad por la entidad demandada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien explica c\u00f3mo se encuentra conformada su red de prestadores, no \u00a0especifica \u00a0los \u00a0prestadores habilitados en cada una de estas entidad y tampoco, \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de complejidad de dichas instituciones y los casos en los que prestan \u00a0servicios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el Ministerio, la EPS no ha enviado la \u00a0informaci\u00f3n en cumplimiento de la circular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0prevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0para \u00a0que \u00a0de cabal cumplimiento a las obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular 0031 de 2007, espec\u00edficamente, para que informe al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social las instituciones dentro de su red habilitada \u00a0para \u00a0 prestar \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0gineco-obstetricia \u00a0de \u00a0baja, \u00a0mediana \u00a0y \u00a0alta \u00a0complejidad, \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con profesionales dispuestos a proveer los servicios \u00a0de IVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ya que este resultar\u00eda inocuo por carecer de objeto. Con todo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conserva su competencia para indicar en qu\u00e9 sentido han debido actuar \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0con el fin de unificar la jurisprudencia y para evitar que se \u00a0repitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, si bien algunos de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela han \u00a0desaparecido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante cambi\u00f3, \u00a0persiste \u00a0la \u00a0amenaza del derecho a la dignidad humana de la accionante, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0antes, derivada de la imposici\u00f3n de la continuaci\u00f3n del embarazo por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juez, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la adopci\u00f3n de la sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 por parte de la Sala Plena de la Corte Constitucional unos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, justifica algunas precisiones \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anterior, la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0LEVANTAR \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0decretada \u00a0para \u00a0decidir el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn y en su \u00a0lugar, proteger el derecho a la dignidad de Adiela Orozco Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria General de esta Corporaci\u00f3n a Adiela \u00a0Orozco \u00a0Loaiza. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0informar que a partir de la sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 la decisi\u00f3n de interrumpir o continuar el embarazo cuando \u00e9ste \u00a0ponga \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0salud \u00a0f\u00edsica o mental, o su vida, y en los dem\u00e1s casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia, depende \u00fanicamente de su propio criterio, dentro \u00a0del respeto de las reglas vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la secretaria General de esta Corporaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0PREVENIR \u00a0a Coomeva EPS para que, en el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0un \u00a0(01) \u00a0mes, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0providencia, \u00a0de cabal cumplimiento a las obligaciones contenidas en la Circular \u00a00031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0espec\u00edficamente, para que informe al Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0las \u00a0instituciones dentro de su red habilitada para prestar servicios de \u00a0gineco-obstetricia \u00a0de \u00a0baja, \u00a0mediana \u00a0y \u00a0alta \u00a0complejidad, \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0profesionales dispuestos a proveer los servicios de IVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto a la Sentencia T-009 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el suscrito magistrado expone a continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones por las cuales se aparta de la decisi\u00f3n mayoritaria adoptada en la \u00a0Sentencia T-009 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la presente oportunidad la Corte \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho superado, por cuanto la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0para obtener que la EPS accionada autorizara una cirug\u00eda \u00a0sin \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0co-pagos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, la cirug\u00eda ya fue \u00a0practicada, \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0el informe rendido por la EPS accionada a esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la fecha \u201c\u2026 la paciente \u00a0est\u00e1 completamente sana \u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que fue planteado por el accionante y que no \u00a0surge de los hechos del caso que obran en el expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0alguna que indique que el embarazo de la paciente \u00a0significara \u00a0un riesgo para su salud al punto que fuese recomendable evaluar una \u00a0interrupci\u00f3n artificial del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del embarazo resultase imperativa para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0grave \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la salud y la vida de la paciente, y, del mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0hay una expresi\u00f3n de voluntad del accionante o de la persona en \u00a0cuyo \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0interpuso la acci\u00f3n, orientada a que se eval\u00fae la opci\u00f3n \u00a0de \u00a0interrumpir el embarazo. Por el contrario, lo que consta en el expediente es \u00a0que \u00a0en criterio m\u00e9dico, dadas las condiciones de la patolog\u00eda de la paciente, \u00a0era \u00a0posible \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que el ni\u00f1o naciera para practicar la cirug\u00eda que ya \u00a0hab\u00eda sido autorizada por la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De este modo, se tiene que la Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre\u00a0 un problema jur\u00eddico puramente te\u00f3rico, y para este \u00a0caso \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto de hecho que no se acomoda a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-355 de 2006, en la cual el suscrito magistrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0salv\u00f3 el voto, porque para que, en el contexto de lo dispuesto en esa \u00a0sentencia, \u00a0proceda \u00a0el \u00a0aborto \u00a0en \u00a0caso de riesgo para la salud de la madre se \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0constituye \u00a0peligro \u00a0para la vida o la salud de la \u00a0mujer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como se ha dicho, la opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0documentada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0que la condici\u00f3n de la \u00a0patolog\u00eda \u00a0de \u00a0la paciente permit\u00eda esperar a que se produjera el parto, antes \u00a0de proseguir cualquier tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no estaban dadas en esta oportunidad, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0surge \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0las condiciones previstas en la \u00a0Sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006, la que, adem\u00e1s, se expidi\u00f3 con posterioridad a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso. De ese modo, las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la que me aparto parecer\u00edan partir de la \u00a0idea \u00a0de que la interrupci\u00f3n artificial del embarazo es una opci\u00f3n libre de la \u00a0madre \u00a0cuando \u00a0quiera que se vea afectada por cualquier tipo de patolog\u00eda en la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0alguna incidencia el embarazo, consideraci\u00f3n que, se repite, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-355 de 2006 en la cual esa \u00a0eventualidad \u00a0es \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0absolutamente excepcional cuando, de acuerdo \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del embarazo constituya peligro \u00a0para la vida o la salud de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y las \u00f3rdenes emitidas en esta sentencia \u00a0resultan \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no debieron \u00a0producirse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la accionante se\u00f1al\u00f3 en declaraci\u00f3n ante el juez de instancia que \u00a0el \u00a0interpone \u00a0la \u00a0tutela \u00a0porque \u00a0ella \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1 muy grave, se encuentra \u00a0postrada \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0ella \u00a0se mantiene muy enferma y tiene la enfermedad muy \u00a0avanzada, \u00a0 ella \u00a0 tiene \u00a0 c\u00e1ncer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 matriz.\u201d \u00a0 (expediente, \u00a0 folio \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0LIE \u00a0de alto grado (Lesi\u00f3n Intraepitelial) compatible con \u00a0NIC III (Neoplasia Intraepitelial Cervical Grado III). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0respondi\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la Enfermera \u00a0Auditora \u00a0Diana \u00a0Cecilia \u00a0Quintero \u00a0P., \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0y \u00a061 del Decreto 806 de 1998 y luego se\u00f1al\u00f3: \u201cCon base en lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0remite a el (la) usuario (A) ADIELA OROZCO LOAIZA identificado con \u00a0CC. \u00a043.583.682 \u00a0con \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0afiliado \u00a0(A) \u00a0a \u00a0nuestra instituci\u00f3n desde \u00a0SISTEMA \u00a0GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD PARA SU TRATAMIENTO HISTERECTOM\u00cdA \u00a0ABDOMINAL \u00a0Coomeva EPS SA cubre 20% del total de la cuenta a facturar.\u201d Seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a0se deben cotizar 52 semanas (26 de ellas el \u00faltimo a\u00f1o) y \u00a0la accionante s\u00f3lo ha cotizado 12 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Dice \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante: \u201cSe\u00f1or Juez yo velo \u00a0por \u00a0mi familia ya que laboro como lubricador, gano el m\u00ednimo y el dinero no me \u00a0alcanza \u00a0sino \u00a0para \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0porque \u00a0tengo \u00a03 hijos m\u00edos y dos hijos de mi \u00a0esposa \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 tengo \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 endeudamiento \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Dice \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la accionante: \u201cLa cirug\u00eda tiene un \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1\u2019000.000) \u00a0y \u00a0fui donde la auditora de Coomeva para solicitar que me \u00a0permitieran \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0cuotas y me indicaron que ten\u00eda que pagar todo o de \u00a0lo contrario no la operaban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0se\u00f1ala \u201cLas enfermedades \u00a0que \u00a0requieren tratamientos alto costo (sic) est\u00e1n determinadas en la Ley, como \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 transcribe \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0transcribe \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0una Ley de la Rep\u00fablica en \u00a0sentido estricto, sino a una Resoluci\u00f3n del Ministerio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante: \u00a0\u201cPreguntado: \u00a0Bajo \u00a0juramento, \u00a0s\u00edrvase \u00a0decirnos, \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0con su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Adiela Orozco?\u00a0 Contesto: En vista de que ella le detectaron un \u00a0embarazo \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0entonces \u00a0no la pudieron operar por esa raz\u00f3n; los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0la \u00a0est\u00e1n \u00a0viendo \u00a0a \u00a0ella \u00a0dicen \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer \u00a0no ha \u00a0progresado, \u00a0le \u00a0suspendieron \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y que todo hasta ahorraba normal. \u00a0[\u2026] \u00a0A \u00a0mi \u00a0se\u00f1ora \u00a0el m\u00e9dico le ha dicho que no hay ning\u00fan problema con el \u00a0embarazo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0expandido \u00a0el c\u00e1ncer y entonces no ha afectado el \u00a0curso \u00a0del \u00a0embarazo, \u00a0entonces \u00a0hay que esperar c\u00f3mo sigue la evoluci\u00f3n y que \u00a0apenas \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0beb\u00e9 \u00a0la \u00a0operaban, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0dio la autorizaci\u00f3n para la \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00c9ste \u00a0ya \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0lo dos; ella tiene dos hijos, aparte, y yo \u00a0tengo \u00a0 tres \u00a0hijos,\u00a0 \u00a0Preguntado: \u00a0Tiene \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0agregar?\u00a0 \u00a0Contesto: \u00a0[\u2026] \u00a0ella \u00a0se \u00a0mantiene a toda hora enferma, su problema y ahora el \u00a0embarazo, \u00a0entonces \u00a0le est\u00e1 dando muy duro; no puedo ser desagradecido, a ella \u00a0la \u00a0han \u00a0atendido \u00a0muy \u00a0bien \u00a0en la cl\u00ednica El Prado, le tienen nutricionistas, \u00a0sic\u00f3loga, muy bien atendida, no me puedo quejar. [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0Magistrados \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra y \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis salvaron el voto en dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0C-563 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0T-1035 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0entre muchas otras: \u00a0\u201c23.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha establecido que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela ha \u00a0desaparecido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela queda imposibilitado para emitir orden alguna \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, pues ha dejado de existir objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0proveer. \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0estas \u00a0ocasiones, con el fin de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y para evitar que se repitan los mismos hechos, el \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para se\u00f1alar cu\u00e1l ha debido ser \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0entidades demandadas, para no \u00a0desconocer los derechos fundamentales (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-009-09 \u00a0 AUTONOMIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 VOLUNTAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0MUJER-Solamente ella es la que tiene la decisi\u00f3n para \u00a0continuar \u00a0o \u00a0interrumpir un embarazo cuando represente riesgo para su vida o su \u00a0salud \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\/DIGNIDAD \u00a0HUMANA-Vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque los m\u00e9dicos, la EPS \u00a0y \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}