\u00a0 \u00a0 Sentencia T-014-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.693.110 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0Jos\u00e9 Francisco Delgado Maya \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: Consejo de Estado \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de\u00a0enero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto y Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado el 28 de junio de \u00a02007, \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta mediante apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Delgado \u00a0Maya \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o y la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en virtud de lo ordenado por los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero diez orden\u00f3 revisarlo, mediante \u00a0auto de 11 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0NARRACI\u00d3N EFECTUADA A NOMBRE \u00a0DEL DEMANDANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Jos\u00e9 Francisco Delgado Maya \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera del Consejo de Estado, por \u00a0considerar \u00a0que esas corporaciones han vulnerado sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y justas, al debido proceso, al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la seguridad social, por las \u00a0razones que pueden ser resumidas como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En septiembre de 2002, el actor solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o el reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido los requisitos para tener derecho a esa prestaci\u00f3n social. \u00a0Esta \u00a0solicitud \u00a0fue resuelta mediante resoluci\u00f3n 5052 de diciembre 12 de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Universidad reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n solicitada, pero por \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El actor entiende que el ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se debe determinar aplicando las reglas del Decreto 546 de 1971 o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 33 de 1985, y no las de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0 (inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a036), \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0Delgado \u00a0Maya \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero de 2003 ante el Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contra la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, que dio lugar al proceso ordinario 2003-0194. Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, aqu\u00e9l fue definido por sentencia de septiembre 9 \u00a0de 2005, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A continuaci\u00f3n, el actor elev\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o, la cual \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del Consejo de Estado y rechazada por \u00a0improcedente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02005. Para hacerlo, el \u00a0a \u00a0quo reiter\u00f3 su postura en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la acci\u00f3n de tutela no procede contra decisiones judiciales \u00a0definitivas, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual cit\u00f3 el fallo C-543 de 1992 de esta corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 inexequibles las normas del Decreto 2591 de 1991, que contemplaban \u00a0y \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que pongan \u00a0fin a un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, conoci\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, la cual \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 16 de 2006 concedi\u00f3 la tutela solicitada y dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0En tal virtud, se orden\u00f3 al Tribunal accionado \u201cdictar \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo expuesto en la \u00a0parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. T\u00e9rmino: 15 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o profiri\u00f3 una nueva sentencia de fecha mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02006, en la cual, luego de considerar m\u00e1s ampliamente el tema planteado, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0\u201cnegar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0un desacato frente a lo ordenado por la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del Consejo de Estado, a que se hizo referencia en el punto 5 anterior. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0incidente \u00a0ante \u00a0la Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, que en auto de marzo 22 de 2007 determin\u00f3 que \u00a0no \u00a0hubo desacato, considerando que el fallador cumpli\u00f3 debidamente lo ordenado \u00a0mediante \u00a0tutela, \u00a0ya que la decisi\u00f3n no le obligaba necesariamente a dictar un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0original, \u00a0sino \u00fanicamente a exponer razones \u00a0fundadas \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del superior \u00a0jer\u00e1rquico hizo debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0Delgado \u00a0Maya \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con esta \u00faltima decisi\u00f3n, ya que en su concepto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptada \u00a0por la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0obligaba al Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o a decidir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho conforme a los precedentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0hizo \u00a0referencia, y no \u00fanicamente a justificar \u00a0cualquier decisi\u00f3n que al respecto adoptara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRETENSIONES DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo anterior, el apoderado del \u00a0demandante \u00a0solicita en esta ocasi\u00f3n al juez de tutela que: i) deje sin efectos \u00a0tanto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que se abstuvo de reconocer el \u00a0desacato, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela, providencia que habr\u00eda generado el \u00a0desacato \u00a0planteado por el actor; ii) dicte directamente la providencia que debe \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o, as\u00ed como un nuevo pronunciamiento que \u00a0resuelva el incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0TR\u00c1MITE JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante el Consejo de Estado \u00a0<\/p>\n
Repartida \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 A \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a028 \u00a0de \u00a02007 la rechaz\u00f3, bajo la consideraci\u00f3n de que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por esta corporaci\u00f3n en la sentencia C-543 \u00a0de 1992, la tutela no procede contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0la \u00a0referida \u00a0Subsecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en alg\u00fan momento anterior admiti\u00f3 la procedencia excepcional de \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0actualmente \u00a0aplica \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, conforme a la cual, dado que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se adoptan al t\u00e9rmino de procesos en los que las partes disponen de \u00a0medios \u00a0suficientes \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0juez de tutela carece de competencia para cuestionar tales pronunciamientos. \u00a0Posteriormente, \u00a0previa solicitud del actor, mediante providencia de agosto 2 de \u00a02007, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual\u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Insistencia del Defensor del Pueblo \u00a0<\/p>\n
Dado que la presente acci\u00f3n de tutela no fue \u00a0inicialmente \u00a0seleccionada para revisi\u00f3n, el Defensor del Pueblo, en uso de sus \u00a0facultades \u00a0legales, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en el que insiste ante la Corte en la \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustentaci\u00f3n de su insistencia, que fue \u00a0acogida, \u00a0el Defensor resalta que conforme a la jurisprudencia mayoritaria de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0s\u00ed procede contra decisiones judiciales que \u00a0pongan \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0desconocimiento de los precedentes \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0esta regla se fundamenta en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0conforme al cual los casos en que se \u00a0presente \u00a0una misma situaci\u00f3n de hecho deben ser resueltos de manera igualmente \u00a0semejante. \u00a0Sostiene \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables que le fueron presentados, lo cual viola el \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
En vista de que durante el tr\u00e1mite cumplido \u00a0por \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las diligencias previstas en el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 18 de 2007 el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0accionadas, para que se \u00a0pronunciaran \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia se solicit\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0remitir, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, copia de la actuaci\u00f3n adelantada ante \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas corporaciones, incluyendo lo relativo a la acci\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento promovida por el actor, el tr\u00e1mite de la tutela interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia de fondo y el tr\u00e1mite del \u00a0desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Respuesta del Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2008 el Tribunal accionado \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0constante \u00a0de \u00a0221 \u00a0folios. Se advierte que, al \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incompleta, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0incluye \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0introductoria ni del respectivo auto admisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0respuesta respecto de la acci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0la Magistrada ponente de las decisiones cuestionadas recalca \u00a0que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0exponer \u00a0\u201cunas \u00a0 razones \u00a0 debidamente \u00a0 fundadas \u00a0 que \u00a0 justifiquen \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia en sentido contrario a la original.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aunque reconoce que la sentencia \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo de tutela contiene la misma decisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0inicial, \u00a0explica que s\u00ed se cumpli\u00f3 con lo ordenado por el juez de tutela, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0razones \u00a0debidamente \u00a0fundadas \u00a0para la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0explica \u00a0y \u00a0reitera \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Primera del \u00a0Consejo de Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante comunicaci\u00f3n de fecha febrero 21 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General del Consejo de Estado remiti\u00f3 con destino a este \u00a0expediente \u00a0copia de las actuaciones solicitadas, esto es, lo referente a: i) la \u00a0primera \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(146 \u00a0folios), \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el incidente de desacato \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el mismo actor contra la providencia del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0dictada \u00a0en obedecimiento de aquella decisi\u00f3n de tutela, incidente \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Tribunal \u00a0 (60 \u00a0folios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Constitucional para \u00a0analizar \u00a0este asunto, en Sala de Revisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos 86 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0El asunto que se debate. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0cambie la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o al \u00a0proferir \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacato \u00a0frente a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela por la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la \u00a0misma corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta solicitud la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos: \u00a0i) \u00a0el objetivo y \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de desacato; ii) las condiciones bajo las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la decisi\u00f3n de dicho incidente; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda judicial y el \u00a0respeto a los precedentes de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos elementos la Corte asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0establecer\u00e1 si la referida \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0promovido por el actor Jos\u00e9 Francisco \u00a0Delgado \u00a0Maya \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o, vulnera los derechos fundamentales de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Naturaleza del incidente de desacato, la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n de derechos fundamentales y la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela frente a las decisiones que a su t\u00e9rmino se adopten \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0resaltado esta Corte que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos del Estado social de derecho instituido por la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0a que se refiere su art\u00edculo 229, es el completo y cabal cumplimiento \u00a0de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera m\u00e1s precisa, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0uno de los supuestos de la supremac\u00eda constitucional cuya guarda \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encomendada \u00a0es \u00a0la \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0exacto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos adopte el juez constitucional, dentro del marco \u00a0de la acci\u00f3n de tutela establecida en el art\u00edculo 86 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez ha \u00a0encontrado \u00a0vulnerado \u00a0o amenazado un derecho fundamental, la orden que profiere \u00a0para \u00a0protegerlo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0pronta \u00a0y cabalmente. En este sentido, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la tutela judicial efectiva y al debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como el principio de seguridad jur\u00eddica, obligan a la persona a \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida la orden de tutela a cumplirla de manera oportuna, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se hubiere establecido por la sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0vigencia de los derechos fundamentales quedar\u00eda \u00a0gravemente \u00a0comprometida \u00a0si, \u00a0frente al poderoso rol protector de la acci\u00f3n de \u00a0amparo, \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que a partir de ella se impartan \u00a0pudieran sustraerse impunemente de su efectiva ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, el Decreto 2591 de 1991 dot\u00f3 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0dentro de los cuales se destacan las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de esta norma, conforme al cual \u00a0puede, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0medidas, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0contra \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0renuentes. El mismo precepto establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u201c\u2026mantendr\u00e1 la competencia hasta que \u00a0est\u00e9 \u00a0completamente \u00a0restablecido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0eliminadas \u00a0las causas de la \u00a0amenaza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s \u00a0extremo \u00a0al \u00a0cual puede \u00a0acudir \u00a0el juez a efectos de obtener el cumplimiento de la orden de tutela es el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0del \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del antes citado \u00a0decreto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, se \u00a0trata \u00a0de una sanci\u00f3n de car\u00e1cter disciplinario, dentro de los rangos de multa \u00a0y \u00a0arresto \u00a0previstos en la norma, que se adopta al t\u00e9rmino de un incidente que \u00a0el \u00a0demandante debe promover al efecto, cuya inminencia se esperar\u00eda debe obrar \u00a0como \u00a0apremio \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0autoridad \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda al \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordenado1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0desacato y las dem\u00e1s medidas encaminadas al cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procedimiento conducente a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n ciertamente busca lograr el cumplimiento forzado \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser ejecutada, dicha ejecuci\u00f3n, en el \u00a0evento \u00a0de ser tard\u00eda, no impide que en todo caso pueda darse la aplicaci\u00f3n de \u00a0esta medida disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que, con ocasi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de alguna de \u00a0estas \u00a0 medidas \u00a0 que \u00a0 buscan \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0generen situaciones que, a su turno, comprometan derechos de \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las dos partes que como demandante y demandado participaron en el \u00a0tr\u00e1mite de la ya resuelta acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, en varias oportunidades \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n2 \u00a0 que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuestionar, \u00a0mediante \u00a0el uso de la acci\u00f3n de tutela, la decisi\u00f3n del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0que hubiere sido promovido por el actor de otra acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0previamente \u00a0tramitada, \u00a0posibilidad que, seg\u00fan lo antes explicado, \u00a0est\u00e1 \u00a0abierta \u00a0tanto \u00a0a la persona que hubiere resultado sancionada al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 incidente, \u00a0 como \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo ha dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0 texto \u00a0 subrayado \u00a0 (se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art. \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991) \u00a0se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las \u00a0forma \u00a0de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante \u00a0que \u00a0inicia \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado \u00a0con las resultas del \u00a0incidente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para que se cumpla el fallo que lo \u00a0favoreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, la imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado se persuada o no del \u00a0cumplimiento \u00a0de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y \u00a0el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0quiera \u00a0evitar \u00a0la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que se haya adelantado todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga \u00a0efectiva, \u00a0el \u00a0renuente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0podr\u00e1 \u00a0evitar \u00a0ser sancionado acatando. Al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0accionado no acepta la existencia de desacato y el juez, por \u00a0incorrecta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 determina \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0se \u00a0desdibujar\u00e1 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n con el que contaba el accionado \u00a0para \u00a0que se respetara su derecho fundamental. Al tener un car\u00e1cter persuasivo, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0s\u00ed puede influir en la efectiva protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante y en esa medida existir\u00eda legitimaci\u00f3n \u00a0para pedir la garant\u00eda del debido proceso a trav\u00e9s de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, y \u00faltimo, el incidente de desacato \u00a0es \u00a0un instrumento procesal para garantizar plenamente el derecho constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia del accionante (art. 229 C.P.). No s\u00f3lo se \u00a0protege \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a la tutela, se reconozca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el fallo, y se establezca la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0necesita ir m\u00e1s all\u00e1 y poner en \u00a0marcha \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n sea un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por el irrespeto del debido proceso en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0se ve truncada la plena realizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 C. P., el accionante \u00a0estar\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la protecci\u00f3n del debido proceso a trav\u00e9s de \u00a0tutela.\u201d \u00a0(T-421 de 2003, M. P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0del texto del art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 emerge que contra la decisi\u00f3n del incidente de desacato \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0 recurso, \u00a0 siendo \u00a0 obligatorio \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en que se haya resuelto \u00a0sancionar al renuente, pero no en el caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, particularmente frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reconsideraci\u00f3n. \u00a0 Ello \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0constitucional \u00a0 significa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0circunstancia \u00a0que, desde el punto de vista puramente conceptual, milita a favor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y alcance de los \u00a0poderes del juez que lo decide \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0circunstancia \u00a0que puede dar lugar a la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0dentro del tr\u00e1mite de este \u00a0incidente, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el juez exceda el restringido campo de acci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0moverse \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0posible \u00a0desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto se resalta, en primer lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0para decidir el \u00a0incidente \u00a0conduzcan \u00a0a la reapertura del tema de fondo, ya decidido mediante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0subrayarse \u00a0que \u00a0en ese momento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l contenida resulta inmodificable y de obligatorio acatamiento, \u00a0incluso \u00a0para el juez que la hubiere proferido. Es claro entonces que nada en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0puede implicar la reconsideraci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0busca, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, ni tampoco con la del juez que la origin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema se limita entonces a examinar si la \u00a0orden \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0cumplida en la forma all\u00ed se\u00f1alada. La decisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0incidente \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente el \u00a0contenido \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia de tutela cuyo cumplimiento se \u00a0busca. \u00a0As\u00ed, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0la \u00a0persona o autoridad accionada no ha estado \u00a0enteramente \u00a0inactiva, \u00a0sino que realiz\u00f3 determinadas conductas a partir de las \u00a0cuales \u00a0alega \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0orden de tutela que le fuera impartida, \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de dicha parte resolutiva que podr\u00e1 \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0planteado \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de la \u00a0autoridad o persona accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez y en torno a la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en estos casos, es importante resaltar que el juez ante quien \u00a0se \u00a0interponga \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0importante restricci\u00f3n \u00a0competencial, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0igualmente \u00a0vedado volver sobre la situaci\u00f3n de hecho \u00a0decidida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0limitarse \u00a0entonces a analizar si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0incidente aplic\u00f3, o por el contrario, \u00a0vulner\u00f3, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alguna de las partes, lo que podr\u00eda ocurrir \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que la sanci\u00f3n no ser\u00eda \u00a0justificada \u00a0ni \u00a0procedente, \u00a0como si se abstiene de hacerlo cuando el amparo no \u00a0ha sido debidamente cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de los \u00a0jueces y el respeto a los precedentes judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 una \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para cuestionar la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Nari\u00f1o, \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el tribunal accionado, al negar sus \u00a0pretensiones, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0precedentes judiciales atinentes al caso \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0queja, \u00a0acogida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado4, \u00a0es la misma \u00a0que \u00a0meses y etapas adelante subyace dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0que \u00a0ahora \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Ello \u00a0por cuanto el desacato cuyo reconocimiento \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, vendr\u00eda dado por el hecho de que el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n expedida para dar cumplimiento a la primera orden \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela5, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n semejante a aquella que fuera anulada por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, lo que al entender del demandante obedece al hecho de que \u00a0contin\u00faa \u00a0rehus\u00e1ndose a aplicar el precedente vertical que resulta pertinente. \u00a0Para \u00a0valorar este aspecto, es necesario entonces volver sobre la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0obligatoriedad de los precedentes \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0pronunciamientos sobre el tema esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0en desarrollo de lo previsto en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0a \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la regla general es el respeto a la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0cuyas \u00a0providencias s\u00f3lo est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 imperio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley6. Sin embargo, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y su aplicaci\u00f3n debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios igualmente importantes dentro de \u00a0nuestro sistema constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de tales principios es, naturalmente, el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jerarquizada \u00a0de la Rama Judicial, conforme al \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0integran \u00a0los niveles inferiores de dicho sistema est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a la eventual revocaci\u00f3n de sus decisiones por parte de los que ocupan \u00a0una \u00a0escala superior, a quienes se encuentran funcionalmente subordinados. Otros \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0incluyen \u00a0valores \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los asociados y particularmente la igualdad, todos los \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0en caso de que, so pretexto de la autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, asuntos f\u00e1cticamente id\u00e9nticos o de alta \u00a0similitud \u00a0fueran fallados en forma abiertamente divergente, ya sea por el mismo \u00a0juez, \u00a0o \u00a0por distintos jueces, ubicados dentro de la misma escala jer\u00e1rquica o \u00a0en diferentes niveles de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ha relievado la importancia de los precedentes judiciales, desde \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0el ciudadano puede albergar una expectativa razonable acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0resolver\u00e1n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0identidad o \u00a0similitud \u00a0f\u00e1ctica con otros anteriores. La jurisprudencia ha distinguido entre \u00a0precedente horizontal, que es \u00a0aquel \u00a0que debe observarse por el mismo juez o corporaci\u00f3n que lo gener\u00f3 o por \u00a0otro(a) \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0funcional, y precedente \u00a0vertical, \u00a0que \u00a0es el que proviene de un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0particularmente de aquellas que en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los distintos \u00e1mbitos de la jurisdicci\u00f3n se desempe\u00f1an como \u00f3rganos \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta que, al emitir sus \u00a0providencias, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0tomar en cuenta los precedentes existentes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, que pudieren resultar aplicables, especialmente aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido trazados por las altas corporaciones judiciales que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0temas, \u00a0tienen la misi\u00f3n de procurar la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Hacer caso omiso de esta consideraci\u00f3n puede implicar entonces \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que de buena fe \u00a0confiaban \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0conocidos, \u00a0entre ellos el \u00a0derecho \u00a0de acceder a la administraci\u00f3n de justicia y el derecho a la igualdad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0protegibles \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, lo anterior no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e9 \u00a0forzosamente \u00a0atado \u00a0a los precedentes existentes, ni a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0verticales. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0claro que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0reconoce y \u00a0garantiza, \u00a0el \u00a0juez \u00a0bien \u00a0puede apartarse de tales antecedentes y proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente a la esperada, siempre que sustente de manera suficiente su \u00a0disenso frente al precedente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo ha planteado la jurisprudencia, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0incluye \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n razonable sobre su postura contraria. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta v\u00e1lido contemplar que la simple inclusi\u00f3n de una o \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0de manera gen\u00e9rica se aducen como explicaci\u00f3n para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0precedente \u00a0aplicable \u00a0podr\u00eda \u00a0no ser suficiente para tener por \u00a0cumplida esta exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, en caso de existir precedentes \u00a0judiciales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0que se decide, el juzgador debe, en principio, \u00a0aplicarlos. \u00a0Sin \u00a0embargo, en ejercicio de la autonom\u00eda judicial reconocida por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puede tambi\u00e9n separarse de ellos, siempre que al \u00a0hacerlo \u00a0plantee \u00a0en forma suficiente y s\u00f3lidamente sustentada, las razones que \u00a0le \u00a0asisten para optar por una soluci\u00f3n diferente. Por ello, s\u00f3lo en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez, de manera arbitraria y deliberada, reh\u00fase o simplemente omita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0sin \u00a0ofrecer al mismo tiempo una explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria, \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0viola \u00a0derechos fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0entre ellos el debido proceso, la igualdad y el derecho de acceder a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial adoptada por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0al emitir ese fallo8 \u00a0 \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 accionada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0aplicables. \u00a0Fallada \u00a0favorablemente \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0en \u00a0segunda instancia por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado9, \u00a0\u00e9sta \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0 \u201cdictar \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n10, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el tribunal accionado no dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo \u00a0de \u00a0tutela, por lo cual promovi\u00f3 incidente de desacato, que fue conocido por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de juez de primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquel tr\u00e1mite tutelar. Y dado que los integrantes de esa \u00a0secci\u00f3n \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0los Magistrados del Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacato11, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0entonces \u00a0una segunda acci\u00f3n de tutela, dirigida contra aquel Tribunal y contra \u00a0la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de tutela cuyo cumplimiento \u00a0se \u00a0debate, \u00a0previo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conceptual \u00a0acerca \u00a0de la obligatoriedad del \u00a0precedente \u00a0 vertical, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Nari\u00f1o al proferir el fallo de 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales sin aducir razones fundadas para esa separaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dar\u00e1 la orden de dejar sin efectos dicha providencia, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se ordenar\u00e1 al referido Tribunal estudiar de nuevo el asunto para \u00a0que profiera una nueva decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en su parte resolutiva, ese \u00a0fallo \u00a0 dispuso: \u00a0\u201c2) \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la sentencia de 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o. 3) \u00a0D\u00c9JASE \u00a0sin \u00a0efectos dicha \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Nulidad \u00a0y \u00a0Restablecimiento del \u00a0Derecho \u00a0radicado bajo el n\u00famero 0194-2003, y en su lugar se ordena al Tribunal \u00a0accionado \u00a0dictar \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0teniendo en cuenta lo expuesto en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. T\u00e9rmino 15 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso el recto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la primera orden de tutela o, por el contrario, la posibilidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0desacat\u00f3 \u00a0dicho \u00a0mandato, depende del hecho de que en la \u00a0nueva \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0o \u00a0no \u00a0aducido \u00a0razones \u00a0fundadas (resalta la Sala de revisi\u00f3n) para apartarse \u00a0de los precedentes existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la Secci\u00f3n Primera del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desacato. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0cumpliendo \u00a0la orden impartida por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n A de esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 4 de mayo \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 expuso \u00a0 sus \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0reclamante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en su respuesta a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0parte del fallo del H. Consejo de Estado dec\u00eda que la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0emitirse \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la que se hab\u00eda revocado\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0citada \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 que el Tribunal podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0o separarse de ellos, advirtiendo que en \u00a0este \u00a0\u00faltimo caso deber\u00eda exponer \u201c\u2026 unas razones \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0fundadas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justifiquen \u00a0 \u00a0tal \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien la decisi\u00f3n de tutela del Consejo de Estado realiz\u00f3 un \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0precedente \u00a0presuntamente \u00a0aplicable, \u00a0concluyendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0v\u00e1lido y en principio obligatorio, es cierto y claro que en ella no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0aquella que entonces fuera dejada sin efectos. En la misma l\u00ednea, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la sentencia de tutela dej\u00f3 abierta la posibilidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptara \u00a0cualquier tipo de decisi\u00f3n, resaltando que en caso de que el \u00a0Tribunal \u00a0decidiera \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0referido \u00a0precedente, deber\u00eda \u201cexponer \u00a0unas \u00a0razones \u00a0debidamente \u00a0fundadas que justifiquen tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0alternativa \u00a0que sin duda es congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0ya comentados par\u00e1metros trazados por la jurisprudencia de esta Corte \u00a0en relaci\u00f3n con la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada cuidadosamente la sentencia con la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0busc\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, y \u00a0comparada \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que en su momento dio lugar a la expedici\u00f3n de aquella \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el nuevo fallo conserva gran parte de las \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en el primero. Sin embargo, se observa tambi\u00e9n que \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 incluye \u00a0una \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0precedente \u00a0vertical \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 reclamaba \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que fuera \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0efectos por decisi\u00f3n de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0justificar la decisi\u00f3n que se adopta en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0y \u00a0en \u00a0plena \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial a que en el punto anterior se hizo \u00a0referencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a la que en su momento fuera dejada sin efectos en sede de tutela, el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0obr\u00f3 \u00a0dentro los par\u00e1metros que se le hab\u00edan indicado en \u00a0la \u00a0orden \u00a0original \u00a0de amparo y dentro del leg\u00edtimo ejercicio de la autonom\u00eda \u00a0judicial; \u00a0en \u00a0esa medida, cumpli\u00f3 de manera adecuada la orden que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo de Estado mediante fallo de marzo 16 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Tribunal reticencia ni \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de lo ordenado en sede de tutela por la m\u00e1xima \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. Por ello, tampoco \u00a0aparece \u00a0censurable el proceder de la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado, al \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0su \u00a0auto de marzo 22 de 2007, que la m\u00e1s reciente actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0era \u00a0constitutiva de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0reconocida \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que al decidir un incidente de desacato se produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esa determinaci\u00f3n es as\u00ed mismo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en cuya adopci\u00f3n deber\u00e1 observarse plenamente el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0protegido \u00a0por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela \u00a0terminar \u00a0interfiriendo en la libre adopci\u00f3n de las decisiones que a los jueces \u00a0competentes \u00a0dentro del procedimiento respectivo corresponde tomar, para el caso \u00a0dentro \u00a0del marco del procedimiento establecido por el Decreto 2591 de 1991, que \u00a0es \u00a0lo que en este asunto suceder\u00eda en caso de accederse a lo pretendido por el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, establecida la procedencia \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0impetrada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales invocados por el actor, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0denegar\u00e1 \u00a0el amparo solicitado, limit\u00e1ndose entonces a modificar la \u00a0decisi\u00f3n de instancia en cuanto hab\u00eda optado por el rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos ordenada en este proceso mediante auto de fecha 15 \u00a0de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0el \u00a028 de junio de 2007, en el sentido de DENEGAR la tutela solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 e \u00a0 ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0desacato y cu\u00e1l es su objeto ver, entre otras, las sentencias \u00a0T-554 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Antonio Barrera Carbonell), T-766 de 1998 (M. P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0T-684 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) y T-465 de 2005 (M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0entre otras, las sentencias T-763 de 1998, T-188 de \u00a02002, \u00a0T-086, T-421, T-459 y T-744 de 2003, T-368, T-939, T-944 y T-1113 de 2005 \u00a0y T-994 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n activa de la persona que promovi\u00f3 la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n de tutela, ver sentencias T-188 de 2002 (M. P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), \u00a0T-086 \u00a0de 2003 (M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-421 de 2003 (M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra) \u00a0y \u00a0T-1113 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de marzo 16 de 2006 por la cual esa \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 en segunda instancia conceder la primera acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante Jos\u00e9 Francisco Delgado Maya contra el Tribunal \u00a0Administrativo de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0 Beatriz \u00a0 Isabel \u00a0Melodelgado \u00a0Pab\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0temas,\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-104 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(M. P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T-698 \u00a0de 2004 (M. P. Rodrigo Uprimny Yepes), \u00a0T-571 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 y \u00a0 T-687 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (en \u00a0 ambas \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, fue esta la situaci\u00f3n que en el presente caso dio lugar a la primera \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a016 de 2006 (C. P. Jaime Moreno Garc\u00eda), con salvamento de \u00a0voto \u00a0del \u00a0Consejero \u00a0Alberto Arango Mantilla. Ver folios 123 a 146 del cuaderno \u00a0de copias remitido por el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(M. P. Beatriz Isabel Melodelgado Pab\u00f3n). Ver \u00a0folios \u00a0185 \u00a0a 212 del cuaderno de copias enviado por el Tribunal Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo 22 de 2007 (C. P. Camilo Arciniegas Andrade). Ver folios 53 a 57 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0incidente de desacato, enviado por el Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a028 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0Ana \u00a0Margarita Olaya Forero), con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0del Consejero Jaime Moreno Garc\u00eda. Ver folios 26 a 31 del \u00a0cuaderno principal del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0razonamientos, se destaca la transcripci\u00f3n de algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas por esta corporaci\u00f3n en la sentencia C-168 de 1995 de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n (M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz), mediante la cual se declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad, \u00a0sin condicionamientos, del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, norma que en concepto del Tribunal accionado resulta decisiva para \u00a0la soluci\u00f3n del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-014-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1.693.110 \u00a0 Peticionario: \u00a0Jos\u00e9 Francisco Delgado Maya \u00a0\u00a0 Procedencia: Consejo de Estado \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de\u00a0enero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}