\u00a0 \u00a0 Sentencia T-016-09 \u00a0<\/p>\n
PROCESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIALES-Necesidad \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 efectiva, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de remate \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PUBLICIDAD \u00a0EN NOTIFICACION DE \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIALES-Especial \u00a0 \u00a0 rigorismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSA-Vulneraci\u00f3n por\u00a0 el juez\u00a0 ya que al \u00a0reanudar \u00a0el \u00a0proceso divisorio y fijar la fecha de remate los accionantes no se \u00a0enteraron de la decisi\u00f3n judicial que los afectaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTONOMIA \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL-Razonabilidad\/AUTONOMIA \u00a0JUDICIAL-Ausencia de capricho \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos el argumento del Juez es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que permita actualizar el aval\u00fao del bien sujeto a \u00a0remate, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo con un aval\u00fao que era del a\u00f1o 1994, y para \u00a0esta \u00a0Sala de revisi\u00f3n ese no puede ser un argumento para desconocer principios \u00a0constitucionales. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, ni siquiera la suma por la que se remat\u00f3 el bien \u00a0inmueble \u00a0alcanza \u00a0la que se determin\u00f3 por la administraci\u00f3n de la ciudad para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto predial. Sin ninguna duda la suma con base en la cual se \u00a0remat\u00f3 \u00a0el \u00a0bien, no guardaba concordancia alguna con el valor real del bien de \u00a0donde \u00a0surgen \u00a0conculcados los derechos fundamentales de los actores, comoquiera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0divisorio, \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00ednfima con respecto al valor real del \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o en que se hizo el remate, se repite: en el a\u00f1o 2006. Y \u00a0como \u00a0ya se mencion\u00f3, los se\u00f1ores no tuvieron conocimiento de la diligencia de \u00a0remate \u00a0que \u00a0se iba a realizar sobre el bien inmueble, no pudieron intervenir en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto no tuvieron oportunidad de controvertir el aval\u00fao \u00a0hecho en el a\u00f1o 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0generales y especiales\u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 DIVISORIO \u00a0 Y \u00a0 DILIGENCIA \u00a0 DE \u00a0REMATE-En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0fueron \u00a0actuaciones \u00a0contrarias al orden jur\u00eddico y constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0la apariencia formal de legalidad, pero en realidad son \u00a0actuaciones \u00a0 contrarias \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0vulneradoras \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los actores, pues a trav\u00e9s de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el proceso se transmut\u00f3 de\u00a0 m\u00e9todo de soluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0\u2013la divisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0bien com\u00fan\u2014 en uno para \u00a0esquilmar \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los propietarios comuneros de su bien, mediante el f\u00e1cil \u00a0recurso \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0remate once (11) a\u00f1os despu\u00e9s del avalu\u00f3 del bien \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0notoria \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0menor \u00a0al \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0Tan \u00a0protuberante \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precio, \u00a0que \u00a0si no hubiera sido un remate \u00a0judicial, \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de situaciones tan graves como enriquecimiento sin \u00a0causa o lesi\u00f3n enorme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PROPIEDAD-Los \u00a0derechos del \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0meramente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por lo que puede \u00a0acudir a otra v\u00eda judicial y no a la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos \u00a0aparentemente \u00a0vulnerados que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0el \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble que fue rematado en el \u00a0proceso \u00a0divisorio, \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido meramente econ\u00f3mico, no susceptibles de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por cuanto el derecho de propiedad s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional. \u00c9l tiene \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, por lo que tendr\u00eda que iniciar el proceso judicial contra \u00a0el vendedor, en este caso su padre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia para obtener condena en perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2011415 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes y Rufino Bulla Fuentes contra el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta\u00a0 – Sala Civil – \u00a0Familia-\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Civil- que \u00a0resolvieron \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta por la actuaci\u00f3n en un proceso divisorio que curs\u00f3 en ese \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro Vicente Bulla Fuentes y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0interpusieron acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso con \u00a0radicado \u00a054001-31-03004-1993-00926-00, fueron vulnerados sus derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0tener \u00a0una vida digna, a la salud, a la seguridad \u00a0social, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 vital \u00a0 para \u00a0subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechos \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela y del material \u00a0probatorio que obra en el expediente, se extractan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los se\u00f1ores Pedro Vicente Bulla Fuentes, \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, Jes\u00fas Duarte Blanco y Luis Arnoldo S\u00e1nchez compraron a \u00a0Alfonso \u00a0Vanegas \u00a0Naranjo \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0lote de terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio La Victoria del municipio de C\u00facuta, sobre la autopista \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0al \u00a0Zulia \u00a0sobre \u00a0la Calle 5\u00aa Nos. 15\u00aa \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a029 \u00a0de la actual nomenclatura urbana, \u00a0con \u00a0una \u00a0superficie \u00a0de \u00a01.200 \u00a0Mts \u00a0cuadrados\u2026\u201d. \u00a0Compra \u00a0Venta que consta en la Escritura No. 3.019 de 31 de diciembre de 1976 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda de C\u00facuta, que obra a\u00a0 folios 6 a 7 vto del Cuaderno \u00a0No. 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Igualmente, \u00a0consta en\u00a0 la Escritura \u00a0No. \u00a02.775 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992 de la Notar\u00eda Segunda de C\u00facuta, que Luis \u00a0Arnoldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u201c\u2026 \u00a0del \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0del municipio de \u00a0C\u00facuta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta conduce al Zulia sobre (sic) la \u00a0Calle \u00a05\u00aa \u00a0Nos. 15\u00aa \u2013 27 y \u00a015\u00aa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a029\u2026\u201d. \u00a0Escritura \u00a0que se encuentra a folios 8, 9 y \u00a010 Cuaderno No. 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a019931 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rufino \u00a0 Bulla \u00a0 Fuentes, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Vicente Bulla Fuentes y Jes\u00fas Duarte Blanco en la que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0identificado con el \u00a0n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria: 260-36739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Correspondi\u00f3 la demanda al Juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta que mediante providencia de 16 de noviembre de \u00a019932 \u00a0 la \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a019943 \u00a0se decret\u00f3 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta la \u00a0venta en p\u00fablica subasta del bien y se orden\u00f3 el aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0aval\u00fao del inmueble se hizo el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a019944 por un valor de $37.174.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020005 \u00a0el apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte Blanco solicita al Juez Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio a partir del auto admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que existe imposibilidad de la divisi\u00f3n material del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por auto de 22 de marzo de 20006 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Jes\u00fas Duarte Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Esta providencia fue apelada ante la Sala \u00a0Civil \u00a0– \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0que fue confirmada \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2000.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a015 de marzo de 2006, mediante escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del se\u00f1or Jes\u00fas Duarte Blanco, se solicit\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 7 del art\u00edculo 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0el proceso radicado con el No. 926\/93 y \u00a0subsidiariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se de aplicaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0compra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0mi representado conforme lo estatuye el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0474 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por auto de 23 de marzo de 20069 se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del demandado, y se se\u00f1al\u00f3 la fecha y hora para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de remate en p\u00fablica subasta del inmueble objeto \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2006 se fij\u00f3 nueva fecha, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la apoderada del se\u00f1or Duarte Blanco, y qued\u00f3 \u00a0la diligencia para el 12 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Efectivamente ese d\u00eda se llev\u00f3 a cabo el \u00a0remate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble10 \u00a0con base en el aval\u00fao hecho \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os antes, de Treinta y siete millones ciento setenta y cuatro mil \u00a0pesos \u00a0m\/cte. ($37.174.000.00). En cuanto a las formalidades del remate se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0publicidad se hizo en la emisora \u201cLa Nueva Radio Guaimaral\u201d el d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de\u00a0 2006 a las 3:45 p.m. y en el peri\u00f3dico \u201cLa Rep\u00fablica\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. Como la \u00fanica oferta presentada fue la del se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, \u00a0y no habi\u00e9ndose presentado otro postor a mejorarla, se \u00a0le adjudic\u00f3 el bien inmueble objeto del remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a014 de junio de 2006 el Juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0aprob\u00f3 el remate celebrado el 12 de junio de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a.m.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por el Juzgado ordenando la distribuci\u00f3n de los dineros producto del \u00a0remate \u00a0entre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0comuneros, \u00a0Rufino y Pedro Vicente Bulla Fuentes, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0rematado. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a los \u00a0comuneros \u00a0contribuir con el pago de los gastos que se produjeron para el remate \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de divisi\u00f3n; y se puso a disposici\u00f3n del Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas seguido por Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco \u00a0contra \u00a0Rufino \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Vicente Bulla Fuentes, y los dineros a \u00a0distribuir, previo el descuento de los gastos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a06 y el 13 de agosto de 2007 el se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0expedirle \u00a0copia \u00a0autenticada del contenido del proceso con radicaci\u00f3n \u00a0926\/93 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 necesitaba \u00a0\u201cpara \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 judicial.\u201d \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 19 de octubre de 2007 los se\u00f1ores Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes y Rufino Bulla Fuentes interpusieron, mediante apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ante el Tribunal Superior de C\u00facuta contra el juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0dentro del tr\u00e1mite del proceso divisorio con radicaci\u00f3n 926\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0la tutela anular el remate \u00a0realizado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos id\u00f3neos para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0remate. \u00a0Se \u00a0pide igualmente, ordenar a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0que \u00a0suspenda \u00a0provisionalmente cualquier \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el se\u00f1or Jes\u00fas Duarte Blanco, traspas\u00f3 el inmueble \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0en una venta simulada, y \u00e9ste s\u00ed puede hacer cualquier \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones fundamentales para interponer la \u00a0acci\u00f3n de tutela son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El remate del inmueble se hizo con base en \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1994, cuando ya hab\u00edan pasado doce a\u00f1os, y el valor del \u00a0bien \u00a0hab\u00eda sido fijado en treinta y siete millones ciento setenta y cuatro mil \u00a0pesos \u00a0($37.174.000). \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0el aval\u00fao hecho al inmueble, por un \u00a0perito \u00a0adscrito a la Rama Judicial, fue de un valor de quinientos once millones \u00a0seiscientos setenta mil pesos ($511.670.000.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0La \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0remate que se iba a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, fue en una \u00a0emisora \u00a0poco \u00a0conocida \u00a0en \u00a0la ciudad, el 4 de mayo a las 3:45 p.m., y el aviso \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en el peri\u00f3dico \u201cLa Rep\u00fablica\u201d, diario que \u00a0s\u00f3lo \u00a0circula \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, y muy poco en la ciudad de C\u00facuta, que \u00a0es \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. El se\u00f1or Jes\u00fas Duarte Blanco es \u00a0due\u00f1o \u00a0s\u00f3lo del 25% del inmueble \u201c\u2026 y en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0todo \u00a0busc\u00f3 todas las artima\u00f1as para que los hermanos Bulla \u00a0Fuentes \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0arreglar \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria y poder dejar a su nombre toda la propiedad para luego \u00a0mediante \u00a0venta \u00a0simulada traspasarla a nombre de su hijo Amstrong Jes\u00fas Duarte \u00a0Torres, \u00a0como aparece en el Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u2026\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) No se tuvo en cuenta en la diligencia de \u00a0remate \u00a0del inmueble efectuada el 12 de junio de 2006, y que se hizo con base en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a01994, \u00a0por treinta y siete millones ciento setenta y cuatro mil \u00a0pesos \u00a0($37.174.000), \u00a0que \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0impuesto predial del a\u00f1o 2006\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0predio \u00a0en setenta y seis millones seiscientos \u00a0cuarenta y seis mil pesos ($76.646.000) y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en la tutela, los \u00a0hermanos \u00a0Bulla \u00a0Fuentes son personas que se encuentran en la tercera edad y que \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0ese \u00a0fracaso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0obligados \u00a0a \u00a0realizar \u00a0unas actividades econ\u00f3micas muy dif\u00edciles para obtener \u00a0el sustento propio y el de su familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0durante los \u00faltimos quince a\u00f1os la \u00a0familia \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0ha \u00a0padecido problemas econ\u00f3micos debido a que Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 recibir los ingresos del producto de los arriendos \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0litigio, situaci\u00f3n \u00e9sta que los llev\u00f3 a \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0actividades deprimentes como es la de vender gasolina de Venezuela \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la familia, pero agravando su salud, como es el caso del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes que le toc\u00f3 conseguir o inscribirse en un \u00a0programa \u00a0de \u00a0salud \u00a0del municipio de C\u00facuta y as\u00ed obtener el Sisben grado uno \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0pudieran atender en el Hospital Erasmo Meoz de C\u00facuta, ya que ha \u00a0venido \u00a0padeciendo \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de \u00a0pr\u00f3stata y c\u00e1ncer dermatol\u00f3gico \u2026 su salud \u00a0hubiera \u00a0 mejorado \u00a0 si \u00a0 tuviera \u00a0 ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0\u2026\u201d. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pruebas \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Sentencia \u00a0de 25 de junio de 2008 de la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0folio 22 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Aval\u00fao del bien inmueble, en el proceso \u00a0divisorio \u00a0926\/93, \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994: \u00a0folios \u00a017 \u00a0y \u00a018 Cuaderno No. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Aval\u00fao del bien inmueble de 24 de agosto \u00a0de 2007: folios 20 a 29 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Certificado de Libertad del inmueble con \u00a0Matr\u00edcula No. 260-36739: folios 30 a 33 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Demanda ordinaria de Rufino Bulla Fuentes \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas Duarte Blanco y Pedro Vicente Bulla Fuentes en proceso divisorio, \u00a0presentada \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1993 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0de C\u00facuta: folios 1 a 3 Cuaderno No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a016 de \u00a0noviembre de 1993: folio 4 Cuaderno No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7\u00a0 Escrito presentado el 24 de febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte Blanco al Juez Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0registra \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0Industria \u00a0de Maderas EL PARDILLO, el demandado Jes\u00fas Duarte Blanco \u00a0puede \u00a0notificarse \u00a0en la Calle 0 No. 2 \u2013 \u00a0 52 \u00a0 Autopista \u00a0 Atalaya, \u00a0 diagonal \u00a0al \u00a0Palustre\u201d: \u00a0folio 34 Cuaderno No. 8. Efectivamente, la notificaci\u00f3n a Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a00 No. 2 \u2013 \u00a052 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, se hace en esa direcci\u00f3n el 23 de marzo de 1994: \u00a0folio 6 Cuaderno No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8 Providencia del Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de \u00a09 \u00a0de mayo de 1994, en la que se decret\u00f3 la venta en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 el aval\u00fao: folio 7 Cuaderno No. \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10 \u00a0Oficio \u00a0de 11 de febrero de 2000 en el \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, solicita la nulidad del \u00a0proceso \u00a0926\/93, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda: folios 11 y 12 \u00a0Cuaderno No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a011 \u00a0Auto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de 22 de marzo de 2000, en que no se accede a declarar la \u00a0nulidad solicitada: folios 14 a 18 Cuaderno No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12 \u00a0Oficio \u00a0No \u00a0564 \u00a0de \u00a03 de mayo de 2001 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 31618, enviado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, al Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0que informe sobre el estado del proceso \u00a0divisorio \u00a0en el que las partes son Jes\u00fas Duarte Blanco, Rufino Bulla Fuentes y \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes. \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0Lo anterior \u00a0ordenado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0preliminares que se siguen en contra de Carlos Vianey \u00a0Aguilar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Pedro Vicente Bulla Fuentes por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0e \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia.\u201d: folio 50 Cuaderno No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13 \u00a0Escritura No. 3.019 de 31 de diciembre \u00a0de \u00a01976 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Segunda de C\u00facuta, por la que Alfonso Vanegas Naranjo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes, Rufino Bulla \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Arnoldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u201c\u2026 el lote de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Victoria del municipio de C\u00facuta, sobre la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce al Zulia sobre (sic) la Calle 5\u00aa Nos. 15\u00aa \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u2013 \u00a029 \u00a0de la actual nomenclatura urbana, \u00a0con \u00a0una \u00a0superficie \u00a0de \u00a01.200 \u00a0Mts \u00a0cuadrados\u2026\u201d : \u00a0folios 6 a 7 vto Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14 Escritura No. 2.775 de 8 de mayo de 1992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por la que Luis Arnoldo S\u00e1nchez vende a \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0\u201c\u2026 \u00a0del \u00a0lote de terreno ubicado en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Victoria del municipio de C\u00facuta, sobre la autopista que de C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0 al \u00a0 Zulia \u00a0 sobre \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a05\u00aa \u00a0Nos. \u00a015\u00aa \u00a0\u2013 \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0 15\u00aa\u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 29\u2026\u201d: \u00a0folios 8, 9 y 10 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15 Escrituras Nos. 2.117 de 3 de octubre de \u00a01990 \u00a0y \u00a02.165 de 29 de julio de 1992, de la Notar\u00eda Quinta de C\u00facuta, por las \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0dos hipotecas sobre el bien inmueble ya descrito: folios \u00a011 a 14 Cuaderno No. 3 y 2 a 5 Cuaderno No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.16 \u00a0Oficio \u00a0de 13 de julio de 2004 enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito al Juez Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0solicitando \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de fondo que se hayan \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el proceso seguido por Jes\u00fas Duarte Blanco contra Rufino y Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0y \u00a0certifique \u00a0su \u00a0estado \u00a0actual, para que obre en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas, que con radicado No. 2000-0057 acumulado con \u00a0el \u00a0No. \u00a02001 \u00a0\u2013 0230, que \u00a0cursa en ese Juzgado: folio 62 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.17 \u00a0Memorial \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte Blanco, en el que solicita se ordene el remate del \u00a0bien \u00a0 inmueble, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0926\/93. \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Subsidiariamente \u00a0si \u00a0el \u00a0despacho lo \u00a0considera \u00a0pertinente, \u00a0solicito \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n al derecho de compra que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0mi representado\u2026\u201d: folio 64 Cuaderno No. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.18 \u00a0Auto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta de 23 de marzo de 2006 por el que se reconoce personer\u00eda a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Duarte Blanco, se fija fecha y hora para la diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto de divisi\u00f3n: folio 65 \u00a0Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.19 Certificaci\u00f3n de Radio Guaimaral Ltda. \u00a0en \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar que el Cartel de Remate del Juzgado Cuarto Civil, proceso \u00a0divisorio \u00a0radicado \u00a054001-31-03-004-1993-00926-00, \u00a0seguido \u00a0por \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0contra Jes\u00fas Duarte Blanco y Pedro Vicente Bulla Fuentes fue le\u00eddo el \u00a0d\u00eda 4 de mayo de 2006 a las 3:45 p.m.: folio 69 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.20 \u00a0P\u00e1gina \u00a0de \u00a0judiciales del peri\u00f3dico \u00a0\u201cLa \u00a0Rep\u00fablica\u201d \u00a0del \u00a0jueves \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, en el que se public\u00f3 el \u00a0aviso de remate del bien inmueble: folio 71 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.21 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0Remate \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil del Circuito de C\u00facuta el 12 de junio de 2006, en la que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cADJUDICA \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS DUARTE BLANCO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C. \u00a0C \u00a0No. 5.392.385 de C\u00facuta, por la suma de TREINTA Y \u00a0SIETE \u00a0MILLONES \u00a0CIENTO \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0PESOS ($37.174.000.00) el bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este remate\u201d: folio 79 Cuaderno \u00a0No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.22 \u00a0Recibo \u00a0de pago de Impuesto Predial en \u00a0que \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del bien inmueble objeto del remate, para el a\u00f1o 2006, era de \u00a0$76.646.000: folio 83 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.23 Providencia del Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de 2006, en la que se aprueba en todas y cada una de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0remate \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0el proceso con radicado No. 00926\/93, se \u00a0ordena \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0previa \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0y \u00a0su \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0en una de las Notar\u00edas de la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago del 75% del valor del impuesto \u00a0predial: folios 85 y 86 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.24 \u00a0Memorial \u00a0de 13 de junio de 2007 de la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte Blanco, manifestando al Juez Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u201c\u2026 \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0la posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0real y efectiva de la totalidad del inmueble rematado\u2026 Solicita que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0correspondientes \u00a0por concepto de impuestos y de \u00a0todos \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0\u00edtems \u00a0a \u00a0que haya lugar, en las proporciones que ten\u00edan los \u00a0comuneros \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate\u2026Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0respectivas, \u00a0solicito al despacho poner a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0radicado No. 0057\/2000, el saldo que \u00a0resultare, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en dicha oficina se tramita PROCESO ORDINARIO DE \u00a0RENDICI\u00d3N \u00a0ESPONT\u00c1NEA \u00a0DE \u00a0CUENTAS \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0contra los \u00a0hermanos \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0Y \u00a0RUFINO BULLA FUENTES y este Juzgado es el llamado a \u00a0entregar \u00a0los dineros a las partes citadas\u2026\u201d: folio \u00a089 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.25 \u00a0Providencia de 27 de junio de 2007 del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso radicado No. \u00a000926\/93 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a01. Se ordena la distribuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0remate \u00a0entre \u00a0los comuneros Rufino y Pedro Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0de acuerdo a sus derechos en el inmueble rematado\u20261.2 Para el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUFINO \u00a0BULLA \u00a0FUENTES \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ONCE MILLONES OCHOCIENTOS SIETE MIL \u00a0PESOS \u00a0(11.807.000.00). \u00a01.3 Para el se\u00f1or PEDRO VICENTE BULLA FUENTES, la suma \u00a0de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0TRES \u00a0MIL \u00a0QUINIENTOS PESOS (5.903.500.00). 2. \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0los comuneros contribuir con el pago de los gastos que se produjeron \u00a0para \u00a0el \u00a0remate \u00a0del inmueble objeto de divisi\u00f3n\u2026P\u00f3ngase a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito, proceso de rendici\u00f3n de cuentas seguido por \u00a0JES\u00daS \u00a0DUARTE BLANCO contra RUFINO Y PEDRO VICENTE BULLA FUENTES, los dineros a \u00a0distribuir, \u00a0previo \u00a0el \u00a0descuento de los gastos\u2026\u201d: \u00a0fls 90 a 93 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.26 \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del Jefe de la Oficina \u00a0del \u00a0SISBEN \u00a0de \u00a0C\u00facuta en relaci\u00f3n con el se\u00f1or PEDRO VICENTE BULLA FUENTES, \u00a0quien se encuentra sisbenizado en nivel 1: fl 96 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.27 A folios 97 a 121 del Cuaderno No. 3 se \u00a0encuentran \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0relacionados con la salud de Pedro Vicente Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0medicamentos, \u00a0citas, \u00a0pagos \u00a0de \u00a0cuotas de recuperaci\u00f3n. \u00a0Particularmente \u00a0se \u00a0resalta \u00a0el documento que obra a folio 119, en el que se da \u00a0como \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0\u201cCarcinoma \u00a0Baso-Celular\u201d de 7 de abril de 2005, y se le \u00a0program\u00f3 \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 \u201cRecesi\u00f3n \u00a0tumor \u00a0cut\u00e1neo \u00a0maligno \u00a0en \u00a0cara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.28 \u00a0A folio 122 del Cuaderno No. 3 aparece \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de C\u00facuta a nombre de Pedro Vicente \u00a0Bulla Fuentes que lo acredita como \u201cPimpinero\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.29 \u00a0A \u00a0folios \u00a0124 \u00a0a \u00a0125 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes ejerciendo su oficio de \u00a0\u201cPimpinero\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0folios 126 y 127 fotocopias de las C\u00e9dulas de \u00a0Ciudadan\u00eda, \u00a0en \u00a0la que aparece como fecha de nacimiento\u00a0 de Pedro Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01939, es decir que tiene actualmente 69 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0de \u00a0Rufino \u00a0Bulla Fuentes el 23 de septiembre de 1942, quien tiene 66 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.30 Recibo original del impuesto predial del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue objeto del remate, con un aval\u00fao de $76.646.000.00 y total a \u00a0pagar $13.041.400.00: folio 28 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.31 \u00a0En \u00a0el \u00a0folio \u00a0129 del Cuaderno No. 3, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de Cuenta expedido por la Alcald\u00eda Municipal de C\u00facuta el \u00a014 \u00a0de agosto de 2007, en el que aparece que el valor total del impuesto predial \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, \u00a0as\u00ed: \u00a004-07-2006: \u00a0$13.599.600.00 y 20-02-2007: $ 1.240.300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.32 \u00a0El 13 de agosto de 2007, Pedro Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0solicit\u00f3 al Juez Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0926\/93, \u00a0y afirma que \u00a0\u201cla \u00a0necesito \u00a0para \u00a0un \u00a0proceso judicial\u201d. El Juez \u00a0ordena \u00a0expedirla \u00a0en \u00a0auto de la misma fecha: folios 100 y 100 vto Cuaderno No. \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.33 \u00a0El \u00a024 de agosto de 2007, los se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Rufino \u00a0Bulla Fuentes confieren poder para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante el Tribunal Superior de C\u00facuta: \u00a0folio 130 Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.34 \u00a0Auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta de 23 de octubre de 2007: folios 134 a 135 \u00a0Cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.35 Escrito del se\u00f1or Jes\u00fas Duarte Blanco \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta del 29 de octubre de 2007, para que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado No. 00158\/2000-00 en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Rufino y Pedro Vicente Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.36 \u00a0 A \u00a0 folios \u00a0150 \u00a0a \u00a015515 \u00a0obra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0231 de 14 de septiembre de 2001, en el proceso radicado con el \u00a0No. \u00a03077, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria, a favor de Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco \u00a0por la denuncia penal interpuesta por los hermanos Pedro Vicente \u00a0y Rufino Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.37 Tambi\u00e9n, a folios 156 a 16016 \u00a0obra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00270 \u00a0de \u00a019 de julio de 2005 en que la Fiscal Quinta delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales de C\u00facuta, precluye la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0sindicaba \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cHURTO \u00a0CON \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE ATENUACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0(HURTO ENTRE CONDUE\u00d1OS)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.38 \u00a0 A \u00a0 folios \u00a0161 \u00a0a \u00a017017 se encuentra \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Nos. \u00a0 215 \u00a0 \u2013 \u00a0216, \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal Cuarta ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la Resoluci\u00f3n de 10 de septiembre de 2004, mediante la cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil dentro del proceso que cursaba contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto entre Condue\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.39 \u00a0Aparece a folios 171 a 18218 la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, de 21 de febrero de \u00a02006, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Rufino \u00a0y \u00a0Pedro Vicente Bulla Fuentes, en contra de las Fiscal\u00edas Quinta Local \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 y \u00a0 Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla Fuentes y Rufino Bulla Fuentes contra el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito el 19 de octubre de 2007, ante el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0Blanco: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra a folios 144 a 14919, y se har\u00e1 \u00a0un \u00a0resumen: \u00a0Realiza \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial y es que la tutela sea declarada \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existen otras v\u00edas para atacar el presunto error en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en el tr\u00e1mite, y que los demandantes no han \u00a0agotado. \u00a0Considera tambi\u00e9n, que la tutela contiene pretensiones que pertenecen \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, y que adem\u00e1s, \u00e9sta no sirve para revivir t\u00e9rminos \u00a0judiciales ya preclu\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia en general, a las m\u00faltiples \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se han presentado entre \u00e9l y los hermanos Bulla Fuentes desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0dado lugar a la acci\u00f3n de tutela ahora \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si fuera \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas del suscrito para no seguir adelantando el proceso \u00a0divisorio, pregunto a los Honorables Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUFINO BULLA FUENTES, demandando a los dem\u00e1s \u00a0comuneros, \u00a0y \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0su hermano PEDRO VICENTE, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0PROCESO \u00a0DE \u00a0DESIGNACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ADMINISTRADOR\u00a0 FUERA DE PROCESO \u00a0DIVISORIO, \u00a0que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito, bajo el elemento \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0el proceso divisorio que cursa en el Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0siguieron \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio, \u00a0 aunque \u00a0 apelaron \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de los procesos de RENDICI\u00d3N ESPONT\u00c1NEA \u00a0DE \u00a0CUENTAS, \u00a0que \u00a0present\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta y que hoy se encuentra en el superior de conocimiento de la \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0 CONSTANZA \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RAAD, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0propusieron \u00a0 \u00a0medios \u00a0exceptivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcesos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incisiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0se \u201camangualaron\u201d para \u00a0hacerme \u00a0la vida imposible y pretender lucrarse hoy de todas las inversiones que \u00a0he \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0predio.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0luego varias consideraciones sobre los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0existieron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inmueble, y espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0y \u00a0el \u00a0aval\u00fao del bien, y los varios procesos de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas adelantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exactamente sobre el tema del remate del bien \u00a0y \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0utilizado, dice que esta diligencia reuni\u00f3 todas las exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u201c\u2026 adem\u00e1s, el Juzgado de oficio no \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0avalu\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0demandados, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0remate \u00a0deb\u00eda hacerse por el aval\u00fao, que se le hab\u00eda \u00a0dado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0y era ilegal que el Juez de la causa ordenara un \u00a0nuevo \u00a0 aval\u00fao \u00a0a \u00a0motu \u00a0propio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0igualmente, \u00a0a que \u201c\u2026 \u00a0todas las actuaciones del Despacho surtieron el principio de \u00a0publicidad, \u00a0no \u00a0fueron escondidas ni mucho menos, entonces mal pueden ahora por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y enmendar su pereza, desidia y \u00a0desinter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso divisorio que ellos mismos iniciaron\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los dineros que no han recibido \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0demandantes, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0les correspondieron de acuerdo al \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0cuota \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los comuneros, l\u00f3gicamente haciendo los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0lo (sic) hayan \u00a0reclamado es otra cosa \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta el se\u00f1or Blanco Duarte al Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma que autoriza al Juez a ordenar un nuevo aval\u00fao en el proceso \u00a0divisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0los \u00a0Abogados \u00a0en \u00a0forma \u00a0temeraria \u00a0y por el af\u00e1n de ganarse unos pesos, iniciar acciones tendenciosas y \u00a0mal \u00a0 intencionadas, \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0pretender \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para s\u00ed mismo, a sabiendas que carecen de fundamentos para obtener un \u00a0resultado \u00a0positivo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0tan \u00a0notable \u00a0la ausencia de profesionalismo del \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0de la tutela, que no cita una sola norma de procedimiento civil \u00a0que \u00a0demuestre la violaci\u00f3n de los procedimientos seguidos dentro de la acci\u00f3n \u00a0divisoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hacen es congestionar la justicia y quitar tiempo \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0fallar \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reclamados \u00a0brillan \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asidero jur\u00eddico, con excepci\u00f3n del debido proceso \u00a0que \u00a0fue \u00a0respetado \u00edntegramente; los dem\u00e1s nada tienen que ver con el proceso \u00a0divisorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0dicen tener los hermanos Bulla Fuentes, para manifestar que no \u00a0le \u00a0constan, \u00a0y \u00a0que \u00a0no ata\u00f1en al proceso divisorio. Que por qu\u00e9 no resuelven \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que han tenido con las administradoras, puesto que ellas son las \u00a0que \u00a0 les \u00a0 han \u00a0 causado \u00a0 el \u00a0 detrimento \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0 alegan \u00a0 en \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Del \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta, doctor Heriberto Alvarez Gamboa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta fue notificado oportunamente por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01993 de 27 de octubre de 2007, \u00a0contest\u00f3 \u00a0 enviando \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 divisorio \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a054001-31-03-004-1993-00926-00.21 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, tutel\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la igualdad invocados por los se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, y en consecuencia, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir del auto de fecha 23 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0y se orden\u00f3 rehacer la actuaci\u00f3n procedi\u00e9ndose a la actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0fundamentales para conceder la \u00a0tutela fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un medio de defensa \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tienen \u00a0todas \u00a0las personas contra las acciones u omisiones de \u00a0cualquier \u00a0 autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0 o \u00a0 amenacen \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0medios \u00a0de defensa judicial contra \u00a0ellas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se utilice\u00a0 como mecanismo transitorio para precaver un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez se\u00f1ala la sentencia que el debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento en las actuaciones tanto \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0administrativas, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los \u00a0administrados. \u00a0Que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0deben gozar del \u00a0m\u00e1ximo de garant\u00edas en relaci\u00f3n con esas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 citan \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en las que se hace referencia a los temas del debido proceso y a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra las decisiones arbitrarias y \u00a0caprichosas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento objetivo y \u00a0razonable \u00a0contradigan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales, \u00a0con \u00a0la consecuente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se puede \u00a0presentar \u00a0la tutela, demostrando el error en que se incurri\u00f3 en la providencia \u00a0judicial, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia del vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0comprobar que hay situaciones \u00a0irregulares \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 sustantiva, \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 org\u00e1nica \u00a0o \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, se concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al remate del bien inmueble ha debido actualizarse, \u00a0pues \u00a0el que hab\u00eda en el proceso correspond\u00eda al a\u00f1o 1994 y la venta se iba a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os despu\u00e9s. El Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307 \u00a0del C de P. C. y el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0422 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para determinar que el aval\u00fao tiene \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, y que al no haberse actualizado se caus\u00f3 un gran da\u00f1o a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0y \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por haberse \u00a0incurrido en una v\u00eda de hecho por parte del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaciones: \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Del \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Heriberto Alvarez Gamboa, hizo las \u00a0siguientes \u00a0peticiones a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia para conocer y fallar la tutela de la referencia: Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta conoci\u00f3 en segunda instancia del \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0por \u00a0un incidente de nulidad fallado el 26 de julio de 2000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda a ese Tribunal, sino a la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Si \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad solicita la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n de la sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2007: Afirma que \u00a0la \u00a0providencia hizo aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 307 del C de P.C. para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 tutelar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 241 y 187, y disponer que se debi\u00f3 actualizar \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio. Se\u00f1ala luego las normas que \u00a0regulan \u00a0el proceso divisorio en el C de P.C. para concluir que para efectos del \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0expresa, \u00a0y adem\u00e1s, se hace \u00a0remisi\u00f3n al proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que mediante la aclaraci\u00f3n que pide \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0informe al Juzgado el por qu\u00e9 se aplican normas por \u00a0analog\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente las que regulan el proceso \u00a0divisorio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0adicione \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0\u201ccon \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0para \u00a0efectos de ordenar la pr\u00e1ctica oficiosa de un \u00a0nuevo \u00a0aval\u00fao \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso DIVISORIO y que est\u00e9 regulada dentro del \u00a0T\u00edtulo XXVI, Cap\u00edtulo 1, art\u00edculos 467 a 474 del C de P.C.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesto \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0IMPUGNO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0Blanco23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0Del se\u00f1or Amstrong Jes\u00fas Duarte \u00a0Torres24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de febrero de 2008 present\u00f3 escrito \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0para manifestar que en raz\u00f3n al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0al se\u00f1or Jes\u00fas Duarte Blanco contra la \u00a0sentencia se adhiere a dicho recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Solicitud \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contradictorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias actuaciones judiciales, \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0relacionar\u00e1n, \u00a0es \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0este proceso el se\u00f1or \u00a0Amstrong \u00a0Duarte Torres solicitando al Tribunal Superior Sala Civil \u2013 \u00a0Familia de C\u00facuta que se le integre \u00a0como \u00a0 litis \u00a0 consorte \u00a0 necesario \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar.25\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 en esa oportunidad un Certificado de \u00a0Tradici\u00f3n \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, correspondiente \u00a0al \u00a0bien \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0No. 260-36739 para probar que en la Anotaci\u00f3n No. 22, \u00a0hecha \u00a0el \u00a019 de junio de 2007, se registr\u00f3 la escritura No. 988 de 14 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0Compra \u00a0\u2013 \u00a0Venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Amstrong \u00a0Duarte Torres a Jes\u00fas Duarte \u00a0Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el expediente copia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil de 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 en que se decidi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por AMSTRONG \u00a0JES\u00daS \u00a0DUARTE \u00a0TORRES \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa y propiedad, pretend\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por RUFINO Y PEDRO VICENTE \u00a0BULLA \u00a0FUENTES \u00a0contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, radicado \u00a0No. \u00a054001-2213-000-2007-00158-00 \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0ordene \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0dicha tutela con \u00e9l, por ser el propietario legal, \u00fanico y \u00a0exclusivo del inmueble rematado dentro del proceso divisorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tutela fue negada por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0improcedente \u00a0por dos razones fundamentales: 1) \u00a0Resulta \u00a0inconducente \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de v\u00edas de hecho en una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0susceptibles de eventual revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, \u00a0y \u00a02) \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, por cuanto la actuaci\u00f3n que se \u00a0censura \u00a0por \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0acusados, \u00a0en virtud de lo dispuesto en Auto de 12 de diciembre de 2007, el cual \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Segunda Instancia: \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, resolvi\u00f3 las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta y \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco, contra la sentencia proferida el 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, que concedi\u00f3 la tutela \u00a0interpuesta \u00a0por los se\u00f1ores Rufino Bulla Fuentes y Pedro Vicente Bulla Fuentes \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 principales \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por el Tribunal en cuanto dio aplicaci\u00f3n a una norma sobre aval\u00faos, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0422 de 2000, expedida para regular asuntos distintos, s\u00ed considera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso divisorio estuvo inactivo seis a\u00f1os, y que cuando se reanud\u00f3, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que se le brind\u00f3 a las actuaciones que condujeron al remate del \u00a0bien \u00a0fue \u00a0la ordinaria que establece la ley, cuando ha debido tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso de tiempo tan grande, han debido tomarse \u00a0medidas \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0especiales para salvaguardar los derechos de las partes \u00a0que \u00a0no \u00a0promovieron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que sus \u00a0leg\u00edtimos intereses resultaran conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n, que la actuaci\u00f3n acusada \u00a0del \u00a0Juzgado result\u00f3 sorpresiva para los accionantes, quienes ten\u00edan derecho a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0brindara \u00a0un \u00a0tratamiento informativo acorde con la muy prolongada \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0fuera para que se enteraran oportunamente de las \u00a0nuevas \u00a0actuaciones, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de notificaciones por estado, o por la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao del bien com\u00fan, para que no se fuese a practicar el \u00a0remate con referencia al que se hab\u00eda hecho doce a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede actuar de \u00a0manera \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la sensatez o de la razonabilidad, y las diligencias que se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso fueron no s\u00f3lo sorpresivas, sino tambi\u00e9n distantes de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la interpretaci\u00f3n de las normas procesales, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos es la efectividad de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, se debe garantizar el debido proceso y el respeto al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe realizar las actuaciones que \u00a0resulten \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantenga \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0OTRAS \u00a0ACTUACIONES \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto de 24 de julio de 2008 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 auto26 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de 25 de junio de 2008 pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Amstrong \u00a0de Jes\u00fas Duarte Torres, por considerar que no se dan \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que lleven a que prospere, por cuanto el solicitante no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino que se limit\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario de la \u00a0aclaraci\u00f3n no es parte, ni interviniente en la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Insistencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 escrito27 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, el se\u00f1or Defensor del Pueblo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de tutela de la referencia en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Rufino \u00a0y Pedro Vicente Bulla Fuentes, por \u00a0considerar \u00a0esencialmente, \u00a0que el inmueble objeto de divisi\u00f3n de comunidad, al \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en cabeza del se\u00f1or Amstrong de Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Torres, \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0quien \u00a0no fue vinculado al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auto de 22 de octubre de 2008 de la Sala \u00a0de Selecci\u00f3n N\u00famero Diez de la Corte Constitucional:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acept\u00f3 la insistencia en la revisi\u00f3n, y \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2.011.415. \u00a0Demandante: Pedro Vicente Bulla \u00a0Fuentes y Rufino Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Auto de 10 de diciembre de 2008 de la Sala \u00a0Tercera de la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que ponga en conocimiento del se\u00f1or Amstrong Jes\u00fas Duarte Torres \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela del expediente T-2011415, para que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del Auto, se \u00a0pronunciara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Respuesta del se\u00f1or Amstrong Jes\u00fas \u00a0Duarte Torres: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0a \u00a0folios \u00a041 \u00a0a \u00a0109 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Principal, y se resumir\u00e1 a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que Jes\u00fas Duarte Blanco adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0venta en p\u00fablica subasta celebrada el d\u00eda 12 de junio de 2007 el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a05\u00aa No. 15\u00aa \u2013 \u00a027 \u00a0y \u00a015\u00aa \u2013 \u00a029 del barrio La Victoria de la Ciudadela Juan Atalaya de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la diligencia de remate del bien cumpli\u00f3 \u00a0con todas las formalidades previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los se\u00f1ores Rufino y Pedro Vicente Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de celebrado el remate y 12 meses despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0venta \u00a0buscan \u00a0revivir \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la igualdad, a tener una \u00a0vida \u00a0digna, a la seguridad social, a tener una remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, los que a su modo de ve nada tienen que ver con el tr\u00e1mite \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela pero omiti\u00f3 integrar el litis consorcio necesario \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0la persona que figura como propietaria del inmueble seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el certificado de tradici\u00f3n y libertad de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Que ante esta situaci\u00f3n formul\u00f3 incidente de nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0antes \u00a0de continuar con el tr\u00e1mite de la tutela se le integrara como \u00a0litis \u00a0consorte \u00a0para que se le respetara el derecho al debido proceso, pero que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0le \u00a0fue negado, por lo que instaur\u00f3 tutela ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, pero fue negada con el argumento que deb\u00eda acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 tramitando \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0negada su integraci\u00f3n por lo que considera que el Tribunal \u00a0le sigui\u00f3 violando sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que mediante solicitud de 21 de noviembre de \u00a02008, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se le informaran los fundamentos jur\u00eddicos para: 1) Que no se le \u00a0hubiere \u00a0integrado \u00a0como \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. 2) Que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad de la escritura p\u00fablica por la cual adquiri\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a03) Que se ignorara un aval\u00fao que las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0nunca objetaron, y que se le informe a \u00e9l cu\u00e1l es la norma que \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0que \u00a0ordene \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0y por \u00faltimo, pide el se\u00f1or \u00a0Amstrong \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Torres, a la Magistrada Ponente en el Tribunal, que se \u00a0le \u00a0den las razones jur\u00eddicas por las que se aplic\u00f3 por analog\u00eda el art\u00edculo \u00a0307 del C de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0se \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene competencia funcional para \u00a0resolver sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se le conculc\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Que \u00a0adem\u00e1s, se incurre en v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 negando \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por parte de la Corte Suprema de Justicia no se \u00a0hace menci\u00f3n a la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez visto el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0en \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta,\u00a0 ha conocido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio es un proceso de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0su tr\u00e1mite est\u00e1 establecido en el C de P.C. art\u00edculos 467 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0Que \u00a0por ser de una clase tan especial, le son aplicables las normas de \u00a0los \u00a0procesos abreviados, ejecutivos y de sucesi\u00f3n. Que no se le pueden aplicar \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0normas del proceso ordinario. Que para iniciar una tutela contra \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deben \u00a0agotar \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios. Que por \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0por \u00a0el principio de inmediatez, se le \u00a0otorga \u00a0a quien interpone la tutela un t\u00e9rmino de 6 meses el cual no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta. Que no existe norma que indique que \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0prescriba \u00a0o \u00a0pierda vigencia con el transcurso del tiempo. Que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de las providencias son la notificaci\u00f3n por estado, por \u00a0estrados \u00a0y \u00a0por \u00a0edicto, y no la que \u201cse invent\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, como es la INVITACI\u00d3N \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que est\u00e9n pendientes del proceso, cuando a su voluntad lo \u00a0han \u00a0dejado \u00a0abandonado\u201d. Y termina manifestando que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no es para reemplazar recursos, ni para revivir t\u00e9rminos judiciales \u00a0ya preclu\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Amstrong Jes\u00fas Duarte Torres, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0por \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0improcedente \u00a0incoada \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rufino y Pedro Vicente Bulla Fuentes, \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios causados, por cuanto le han impedido \u00a0hacer cualquier tipo de transacci\u00f3n con el inmueble. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a045 a 50 del Cuaderno Principal se \u00a0encuentra \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia, el 21 de noviembre de 2008, por el se\u00f1or Amstrong Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Torres, \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya se refiri\u00f3 en el escrito recibido en la Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008. Obra tambi\u00e9n, a folios 51 a 55 del \u00a0Cuaderno \u00a0Principal, \u00a0fotocopia de la respuesta dada por la Dra. Gisela Buend\u00eda \u00a0S\u00e1yago, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta al \u00a0mencionado derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0folios \u00a087 a 92 del Cuaderno \u00a0Principal \u00a0aparece \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escrito del se\u00f1or Amstrong Jes\u00fas Duarte Torres, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Corte Constitucional el 13 de enero de 2009, \u00a0en \u00a0el \u00a0que ratifica lo ya expresado en su escrito de 18 de diciembre de 2008, y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0a los temas del principio residual y subsidiario en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0al principio de inmediatez, y a los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0han \u00a0invocado \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0como \u00a0vulnerados, \u00a0que \u00a0\u00e9l en su opini\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0no est\u00e1n siendo vulnerados, por lo que allega al expediente los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rufino \u00a0 Bulla \u00a0Fuentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificados \u00a0de libertad (folios 94 a 99 del Cuaderno Principal) de \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0manifiesta demuestran que son de propiedad del \u00a0se\u00f1or Rufino Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0(folios \u00a0107 y 108 del Cuaderno Principal) \u00a0\u201cdonde \u00a0consta \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que se \u00a0hac\u00edan entre los cond\u00f3minos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pedro Vicente \u00a0Bulla Fuentes: (Folios 102 a 105 del Cuaderno Principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0pr\u00f3stata del se\u00f1or Pedro Vicente \u00a0Bulla Fuentes, aclarando que es el que obra dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Carn\u00e9 \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con registro No. 857 de la Alcald\u00eda de \u00a0C\u00facuta como pimpinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fotograf\u00edas en que se demuestra que es pimpinero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia. \u00a0<\/p>\n
2. Problemas jur\u00eddicos: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0debe resolver consiste en determinar si en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio, \u00a0se incurri\u00f3 en actuaciones que puedan ser catalogadas \u00a0como \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, Pedro \u00a0Vicente \u00a0Bulla \u00a0Fuentes y Rufino Bulla Fuentes, en particular del debido proceso \u00a0y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se debe definir si teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas la circunstancias que han rodeado al proceso divisorio durante \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199328, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n por parte del Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0efectiva notificaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien inmueble a los hermanos Rufino y Pedro Vicente \u00a0Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si el \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien inmueble se pod\u00eda hacer con base en un aval\u00fao elaborado doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0antes, \u00a0o \u00a0era \u00a0necesario \u00a0actualizarlo \u00a0para \u00a0no causar detrimento \u00a0patrimonial a los hermanos Rufino y Pedro Vicente Bulla Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Civil del Circuito incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la tutela contra providencias judiciales por el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al proceso divisorio, hasta llegar al remate, adjudic\u00e1rselo a \u00a0uno \u00a0de los demandados y la posterior venta que \u00e9ste hizo del bien a uno de sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0remate \u00a0y \u00a0posterior \u00a0venta \u00a0del inmueble se vulneraron \u00a0principios y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Necesidad \u00a0de notificaci\u00f3n efectiva de \u00a0las \u00a0actuaciones que se hagan en los procesos judiciales, espec\u00edficamente de la \u00a0diligencia de remate: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que el juez debe hacer todo lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0notificar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-670\/0429 \u00a0 \u00a0se \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0mantenido una \u00a0s\u00f3lida \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en cualquier clase de proceso, se constituye en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0procesal de mayor efectividad, en cuanto \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0real de las decisiones judiciales con el fin de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0al \u00a0debido proceso mediante la vinculaci\u00f3n de aquellos a \u00a0quienes \u00a0concierne \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial notificada, as\u00ed como que\u00a0 es un \u00a0medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ejercite \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna sus defensas y excepciones. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0un acto procesal que desarrolla el principio de la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0de \u00e9l se deriva la certeza del conocimiento de las decisiones \u00a0judiciales. (Negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641\/0230 se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas objeto de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra, entre \u00a0otras, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juez natural; (ii) el derecho a ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0expresar \u00a0libre \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0sus \u00a0opiniones; \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0o debatir las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0excepciones \u00a0propuestas; \u00a0(v) \u00a0el derecho a que los procesos se \u00a0desarrollen \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y sin dilaciones injustificadas y, por \u00a0supuesto, \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las que se \u00a0alleguen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra.(Negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de publicidad en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0obviamente vinculado al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sujetos procesales no pueden ejercer los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n notificar, en el campo del \u00a0derecho, \u00a0significa \u00a0‘hacer saber’ o ‘hacer conocer’. Por ello, la notificaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0pretender \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio, \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 procura \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en una instancia judicial, ya que al ‘hacer conocer’ \u00a0se \u00a0 garantiza \u00a0 que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 o \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos se hizo la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el C de P.C., tambi\u00e9n es cierto que se \u00a0han \u00a0debido \u00a0tomar \u00a0medidas especiales con el fin de hacer prevalecer el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimental, conforme lo dispone el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y permitir que los se\u00f1ores Pedro Vicente y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de copropietarios del bien inmueble, se \u00a0enteraran \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la diligencia de remate para que pudieran \u00a0participar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda pretenderse seguir adelante con el \u00a0proceso \u00a0divisorio despu\u00e9s de haber transcurrido semejante lapso de tiempo y no \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bulla Fuentes se \u00a0enteraran \u00a0del procedimiento que segu\u00eda al reanudarse el proceso divisorio, que \u00a0fue \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0postulante: el se\u00f1or Jes\u00fas Duarte \u00a0Blanco, a quien finalmente le fue adjudicado el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede alegarse ahora por el se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Blanco que el anuncio en la emisora Radio Guaimaral se hizo el 4 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0las \u00a03: \u00a045 \u00a0p.m \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0aviso se public\u00f3 en el Peri\u00f3dico La \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0del mismo d\u00eda, por cuanto la norma del art\u00edculo 525 del C de P.C. \u00a0se\u00f1ala \u00a0en relaci\u00f3n con el aviso de remate, y con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAviso \u00a0y \u00a0publicaciones. \u00a0El \u00a0remate \u00a0se \u00a0anunciar\u00e1 al p\u00fablico por, aviso que expresar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aviso se publicar\u00e1 por una vez, con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la fecha se\u00f1alada para el remate, \u00a0en uno de los peri\u00f3dicos de m\u00e1s amplia circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0radiodifusora \u00a0local si la \u00a0hubiere; \u00a0una \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0del \u00a0diario y la constancia del \u00a0administrador \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0de la emisora sobre su transmisi\u00f3n se agregar\u00e1n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0antes de darse inicio a la subasta. Con la copia o la constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n del aviso, deber\u00e1 allegarse un certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0actualizado, \u00a0expedido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0anteriores a la fecha prevista para la diligencia de remate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 de 2003 se\u00f1alaba: \u201c\u2026 \u00a0en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n en el lugar \u00a0…\u201d. Si se cambi\u00f3 por la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026m\u00e1s \u00a0 amplia \u00a0\u2026\u201d, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 duda \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0de \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a las partes y a los interesados, en el lugar \u00a0donde \u00a0la diligencia se va a realizar, y donde residen las partes procesales, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el remate del bien inmueble objeto del \u00a0proceso \u00a0divisorio. (Negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0 La \u00a0Rep\u00fablica34, \u00a0cuya m\u00e1s amplia circulaci\u00f3n \u00a0es en Bogot\u00e1 principalmente, y no en la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0al remate del bien, desde hac\u00eda muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0es claro que se vulner\u00f3 por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa de los se\u00f1ores Pedro \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes, \u00a0al reanudar el proceso divisorio y fijar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0remate \u00a0sin \u00a0permitir que ellos se enteraran de la decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0afectaba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0T-970\/0635 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que conforme a \u00a0los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0deben \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias para que todas las \u00a0personas \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juicios \u00a0que \u00a0las comprometen e interesan, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho a la defensa y exigir, una vez \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C de P.C. en \u00a0relaci\u00f3n con los Deberes del Juez, dispone en su numeral 3\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevenir, \u00a0remediar \u00a0y \u00a0sancionar por los \u00a0medios \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0consagra, \u00a0los \u00a0actos contrarios a la dignidad de la \u00a0justicia, \u00a0lealtad, \u00a0probidad \u00a0y buena fe que deben observarse en el proceso, lo \u00a0mismo que toda tentativa de fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El proceso de remate de un bien inmueble \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n del aval\u00fao para no \u00a0causar detrimento patrimonial a los condue\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0judiciales tienen \u00a0que \u00a0respetar \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos de racionalidad y razonabilidad y, en general \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa. No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0apoye \u00a0una interpretaci\u00f3n determinada. La conclusi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0para \u00a0que \u00a0se estime v\u00e1lido, y sin considerar que se \u00a0apoye \u00a0en tesis de \u00fanicas respuestas correctas o diversas respuestas correctas, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sea \u00a0producto de un razonamiento jur\u00eddico que respete condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas deben satisfacerse \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0y externa, lo que permite controlar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0T-546\/0237 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0razonabilidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 o \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0simplemente, \u00a0de \u00a0que \u00a0tales conclusiones resulten \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0no, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las conclusiones deben ser compatibles con el marco \u00a0axiol\u00f3gico, \u00a0de\u00f3ntico y consecuencialista definido en la Constituci\u00f3n y en el \u00a0cuerpo \u00a0normativo del cual hace parte el texto interpretado. El capricho, por su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0presenta en las ocasiones en las cuales el int\u00e9rprete no sustenta o \u00a0argumenta debidamente sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n de la arbitrariedad supone \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda normativa. La interpretaci\u00f3n de un texto \u00a0normativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aparejar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la norma superior y, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0llevar \u00a0al \u00a0desconocimiento de los derechos constitucionales. En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0violar el principio de supremac\u00eda constitucional (C.P. \u00a0art. \u00a04), \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0desborda sus funciones constitucionales, pues es fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Estado \u201cgarantizar la efectividad de los principios, derechos y \u00a0deberes consagrados en la Constituci\u00f3n\u201d (C.P. art. 2).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos el argumento del Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0es que no existe una norma que permita actualizar el \u00a0aval\u00fao \u00a0del bien sujeto a remate, al aceptar que lo hizo con un aval\u00fao que era \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1994, y para esta Sala de revisi\u00f3n ese no puede ser un argumento para \u00a0desconocer principios constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, ni siquiera la suma por la que se \u00a0remat\u00f3 \u00a0el bien inmueble alcanza la que se determin\u00f3 por la administraci\u00f3n de \u00a0la ciudad para el pago del impuesto predial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el remate se hizo el 12 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0200638 \u00a0con \u00a0base en el aval\u00fao del a\u00f1o 1994 por treinta y siete millones \u00a0ciento \u00a0setenta y cuatro mil pesos ($37.174.000.00), y el aval\u00fao que obra en el \u00a0proceso, \u00a0hecho \u00a0por peritos adscritos a la Rama Judicial en el a\u00f1o 2007, es de \u00a0quinientos \u00a0once millones seiscientos setenta mil pesos ($511.670.000.oo). En el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0del\u00a0 \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0200639, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis millones \u00a0seiscientos \u00a0cuarenta \u00a0y seis mil pesos\u00a0 ($76.646.000.oo). Sin ninguna duda \u00a0la \u00a0suma con base en la cual se remat\u00f3 el bien, no guardaba concordancia alguna \u00a0con \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0real \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0donde \u00a0surgen \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bulla Fuentes, comoquiera que al momento de la \u00a0providencia40 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007, dictada en el proceso divisorio, les correspondi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00ednfima con respecto al valor real del inmueble para el a\u00f1o en que se \u00a0hizo el remate, se repite: en el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0ya se mencion\u00f3, los se\u00f1ores Pedro \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0no tuvieron conocimiento de la diligencia de \u00a0remate \u00a0que \u00a0se iba a realizar sobre el bien inmueble, no pudieron intervenir en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto no tuvieron oportunidad de controvertir el aval\u00fao \u00a0hecho en el a\u00f1o 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el Decreto 422 de 2000, norma en que se bas\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia, en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de la tutela de la referencia, no era aplicable pues ese \u00a0Decreto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 reglamentar \u00a0parcialmente \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 546 de 1999 y los art\u00edculos 60, 61 y 62 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, de donde surge inaplicable el numeral 7 del art\u00edculo 2 \u00a0en \u00a0cuanto previ\u00f3: \u201c\u2026La vigencia del aval\u00fao, que \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a un a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales41: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2005,42 \u00a0 \u00a0 sistematizando \u00a0 \u00a0una \u00a0importante \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de pronunciamientos y las discusiones m\u00e1s relevantes que \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado desde sus primeros fallos en torno al tema, expuso de manera \u00a0detallada \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0permiten la procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pasan a \u00a0rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la C-590\/2005 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de constitucionalidad C-590 de \u00a02005, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corporaci\u00f3n, consolid\u00f3 una nutrida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial en el sentido de que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0ampara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 al \u00a0instaurarla \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0\u201ccuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados\u00a0 \u00a0por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0afirmado \u00a0la Corte Constitucional que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por regla general, no procede contra decisiones judiciales \u00a0fundamentalmente por tres razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley; en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa juzgada de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0resuelven \u00a0las \u00a0controversias planteadas ante ellos y la garant\u00eda del principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en tercer lugar, la autonom\u00eda e independencia que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico inherente a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico.\u201d43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 la Corte lo que ha venido precisando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en esta providencia para sostener que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no procede contra decisiones judiciales parten de una premisa equivocada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no \u00a0suministran \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que la Constituci\u00f3n ordena, \u00a0restringir el \u00e1mbito de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo en la Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 fue excluir del ordenamiento jur\u00eddico unos preceptos normativos \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0la procedencia de ese mecanismo contra las sentencias como regla \u00a0general \u00a0y \u00a0no como excepci\u00f3n y que, por otra parte, la doctrina constitucional \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0una interpretaci\u00f3n autorizada de aquella providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0construido \u00a0una uniforme l\u00ednea jurisprudencial que desarrolla los \u00a0supuestos \u00a0 excepcionales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial \u00a0reafirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-590\/05, \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Como \u00a0ya se mencion\u00f3, el juez constitucional no puede entrar a \u00a0estudiar \u00a0 cuestiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que corresponde definir a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicciones44. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0 Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable45.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0un deber del actor desplegar todos los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema jur\u00eddico le otorga para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus derechos.\u00a0 De no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo \u00a0de \u00a0 vaciar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el cumplimiento de las \u00a0funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la inmediatez, es decir, que la \u00a0tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n46.\u00a0 De lo contrario, esto \u00a0es, \u00a0de permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o a\u00fan a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que sobre todas las decisiones judiciales se cernir\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 desdibujar\u00eda \u00a0 como \u00a0 mecanismos \u00a0institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora47.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la \u00a0irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0se genera \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan en el litigio y por ello hay \u00a0lugar a la anulaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de manera razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido \u00a0posible48.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia es comprensible pues, sin que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el actor tenga \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto al fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya \u00a0planteado al interior del proceso y que d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0al momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de \u00a0sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0 Que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela49.\u00a0 Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no \u00a0pueden \u00a0prolongarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida, \u00a0mucho m\u00e1s si todas las sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud del cual las sentencias no seleccionadas para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sala \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0C-590\/05 que adem\u00e1s de la concurrencia de los requisitos \u00a0generales, \u00a0para \u00a0que proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0presenta \u00a0uno de los siguientes \u00a0vicios o defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0que \u00a0se \u00a0origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece del apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 o \u00a0 inconstitucionales50 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez o tribunal fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma \u00a0de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el alcance de un derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0alcance. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0tutela procede como mecanismo para garantizar la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante del derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulnerado51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al juez de tutela verificar los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0causales especiales de \u00a0procedibilidad para definir si se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0Rufino Bulla Fuentes instauraron acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0el \u00a0remate \u00a0del bien inmueble objeto del proceso \u00a0divisorio \u00a0mediante \u00a0auto del 23 de marzo de 2006 fue violatoria de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0porque no tuvo en cuenta que la venta en p\u00fablica subasta y orden \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0databa \u00a0del 9 de mayo de 1994 sin que durante esos casi 12 a\u00f1os de \u00a0lapso \u00a0se \u00a0haya \u00a0actualizado el precio del predio.\u00a0 Adicionalmente y pese a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para \u00a0enterarlos \u00a0de \u00a0la reanudaci\u00f3n del proceso, nunca tuvieron acceso material a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate pues el \u00a0Juzgado \u00a0 nunca \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0previsi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 ocurrencia \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0 extens\u00edsimo \u00a0 tiempo \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 considera, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n52 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de primera instancia las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio en el C de P. C., que para efectos del aval\u00fao y \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0expresa, \u00a0y por eso se hace remisi\u00f3n al \u00a0proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional tiene en este caso \u00a0que \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin ninguna duda el asunto que se debate \u00a0es \u00a0de relevancia constitucional, ya que se trata de establecer si en el proceso \u00a0divisorio \u00a0adelantado, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con el remate del bien inmueble en el que \u00a0eran \u00a0condue\u00f1os los demandantes Bulla Fuentes, se vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0dentro \u00a0del proceso divisorio, est\u00e1 probado que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0remate \u00a0del bien \u00a0inmueble \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00e9ste53, \u00a0y por eso \u00a0presentaron la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el proceso divisorio \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0remate \u00a0entre los \u00a0comuneros \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 200754, \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n de tutela se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0lo que el requisito se encuentra \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El efecto determinante de la irregularidad \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 igualmente evidenciado. La omisi\u00f3n de la autoridad judicial fue \u00a0la \u00a0causa impeditiva de que los demandantes Pedro Vicente y Rufino Bulla Fuentes \u00a0conocieran \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de remate el 14 de junio de 2006 \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n conocida \u2013la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 en \u00a0 p\u00fablica \u00a0 subasta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao\u2014\u00a0 hab\u00eda ocurrido el 9 de mayo de \u00a01994, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de doce (12) a\u00f1os, sin que, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0actualizado \u00a0el \u00a0aval\u00fao del bien inmueble pues la \u00a0base del remate fue el precio tasado desde el 17 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0accionantes s\u00ed alegaron los hechos \u00a0que \u00a0generan \u00a0la vulneraci\u00f3n por cuanto se tramit\u00f3 el remate del bien inmueble \u00a0sin \u00a0su conocimiento. Por ello solicitaron en la tutela la anulaci\u00f3n del remate \u00a0y la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No se trata de una sentencia de tutela. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0mediante varias \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso divisorio \u00a0iniciado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0verificado los requisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia de la tutela frente a providencias judiciales, se debe \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumple \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, a juicio de la Sala, el Juez \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una interpretaci\u00f3n de las normas procesales en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, lo que sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0contrari\u00f3 \u00a0los postulados m\u00ednimos de razonabilidad jur\u00eddica, y \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conceptuaci\u00f3n elemental del proceso como \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que se\u00a0 defina como uno de los m\u00e9todos m\u00e1s aceptados \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0sociedad \u00a0civilizada \u00a0y el \u00faltimo \u00a0recurso \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0divergencia \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos extraprocesales de soluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0deben \u00a0tener \u00a0primac\u00eda. \u00a0En tal sentido, el proceso como m\u00e9todo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conflictos \u00a0 \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u2014 no es un fin en si mismo, sino que lo \u00a0es \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sometido \u00a0a \u00e9l y la \u00a0garant\u00eda \u00a0y protecci\u00f3n de los derechos, fundamentales o no, involucrados en el \u00a0contencioso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0 que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0conflicto \u00a0mediante \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0que es el proceso judicial no \u00a0puede \u00a0hacerse de cualquier forma y menos a\u00fan con prescindencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que informan todo el ordenamiento jur\u00eddico en general \u00a0y la actividad judicial en particular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0afirma categ\u00f3ricamente que el uso de un proceso judicial con el \u00a0objetivo \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2013agrupada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 Estado\u2014, es una pr\u00e1ctica constitucionalmente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0repugna \u00a0los \u00a0altos valores que la Constituci\u00f3n define \u00a0como \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cohesi\u00f3n \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 nuestra \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0demostrado \u00a0\u2013conforme se ha \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n\u2014 \u00a0al \u00a0evidenciarse que no hubo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a notificar personalmente a los comuneros Pedro Vicente y \u00a0Rufino \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de unas diligencias procesales que \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0de once (11) a\u00f1os paralizadas y dentro de las cuales exist\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0enterarlos y la obligaci\u00f3n de hacerlo por cuanto \u00a0ten\u00edan un derecho comprometido en esa actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0enteramiento \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta y efectiva a los comuneros Bulla Fuentes, sino que se prefiri\u00f3 \u00a0el \u00a0formalismo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la publicaci\u00f3n de un \u00fanico aviso radial en una hora \u00a0extra\u00f1a \u00a0y el de uno en un peri\u00f3dico de escasa circulaci\u00f3n local \u2013se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cLa \u00a0Rep\u00fablica\u201d \u00a0de Bogot\u00e1\u2014, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0residen \u00a0las partes procesales, los \u00a0interesados \u00a0estuvieron \u00a0materialmente \u00a0impedidos \u00a0de \u00a0acudir a la diligencia de \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien \u00a0y \u00a0por tanto de solicitar algo que surge de bulto elemental y \u00a0razonablemente \u00a0adecuado: La actualizaci\u00f3n del valor del predio, pues su precio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido calculado en 1994 y la diligencia habr\u00eda de realizarse en 2006, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 iniciado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0divisorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materialmente impedida la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 comuneros \u00a0Bulla \u00a0Fuentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 efectiva \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0obst\u00e1culo\u2014, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se remat\u00f3 el bien \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0muy inferior al del aval\u00fao catastral. Un m\u00ednimo de \u00a0razonabilidad \u00a0aconsejaba \u00a0hacer \u00a0el \u00a0esfuerzo de notificar a los hermanos Bulla \u00a0Fuentes \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de condue\u00f1os, y ordenar nuevamente el aval\u00fao del bien \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0subasta \u00a0partiera \u00a0de \u00a0un \u00a0precio \u00a0real \u00a0y \u00a0no \u00a0de uno \u00a0formalmente \u00a0existente, \u00a0pero \u00a0materialmente irreal. Al efecto la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0289\/0555consider\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la protecci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0el respeto a la autonom\u00eda judicial, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se constituye una v\u00eda de hecho por defecto procedimental \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0completamente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido, \u00a0escoge \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas procesales aplicables en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0hace \u00a0caso omiso de los principios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alados, \u00a0principalmente, \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0constitucionales.(Negrillas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, el objeto de los procedimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y adem\u00e1s, se deb\u00eda garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer efectiva la \u00a0igualdad de las partes, lo que no sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-023\/9856 \u00a0 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las actuaciones de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0es decir, de los jueces, “prevalecer\u00e1 el derecho sustancial”. Lo \u00a0cual \u00a0significa esto, y solamente esto: que el proceso es un medio y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0normas procesales deben aplicarse con un fin, fin consistente en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos reconocidos en la ley sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de remate y el proceso divisorio solo tienen la apariencia formal de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0actuaciones contrarias al orden jur\u00eddico y \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0vulneradoras de los derechos fundamentales de los \u00a0hermanos \u00a0Bulla Fuentes, pues a trav\u00e9s de esa actuaci\u00f3n judicial el proceso se \u00a0transmut\u00f3 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conflictos \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0bien \u00a0com\u00fan\u2014 \u00a0 en \u00a0uno \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0comuneros \u00a0 \u00a0\u2013los hermanos Bulla Fuentes\u2014 \u00a0de \u00a0su \u00a0bien, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0f\u00e1cil \u00a0recurso \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0remate once (11) a\u00f1os despu\u00e9s del avalu\u00f3 del bien \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0notoria \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0menor \u00a0al \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0Tan \u00a0protuberante \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precio, \u00a0que \u00a0si no hubiera sido un remate \u00a0judicial, \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de situaciones tan graves como enriquecimiento sin \u00a0causa \u00a0o lesi\u00f3n enorme. N\u00f3tese al efecto, tal como atr\u00e1s se ha destacado, que \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0remate \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera el del aval\u00fao catastral del \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0donde surge claro que el proceso judicial en comento solo tuvo de \u00a0tal \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0y en realidad termin\u00f3 convertido en una violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que le impone a las autoridades \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en las decisiones que los afectan\u201d y \u201casegurar la \u00a0convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0evidente vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0imponen \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0confirme las sentencias de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0que se deb\u00edan proteger los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0resultaron \u00a0conculcados \u00a0por las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso divisorio que curs\u00f3 en el Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0mencionar que los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0el se\u00f1or Amstrong de Jes\u00fas Duarte Torres, quien es \u00a0hijo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 Blanco57, \u00a0aparentemente \u00a0vulnerados, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0el actual propietario del bien inmueble que fue rematado en \u00a0el \u00a0proceso divisorio, son de contenido meramente econ\u00f3mico, no susceptibles de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por cuanto el derecho de propiedad s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de la Corte Constitucional58. \u00a0\u00c9l tiene \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, por lo que tendr\u00eda que iniciar el proceso judicial contra \u00a0el vendedor, en este caso su padre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que59:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho a la \u00a0propiedad \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0protegido \u00a0y garantizado por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0siempre \u00a0y cuando de la protecci\u00f3n que por esta v\u00eda judicial se haga, \u00a0se \u00a0garantice \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0estos \u00a0si \u00a0catalogados \u00a0como fundamentales. La afectaci\u00f3n del derecho a la propiedad tiene \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en el efectivo goce y respeto de otros derechos que como la \u00a0vivienda \u00a0digna, \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y la propia vida entre otros, \u00a0imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0al juez constitucional de garantizar la protecci\u00f3n oportuna \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad privada, por consolidarse que entre \u00e9ste y otros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental existe una inescindible conexidad. En estos \u00a0eventos, \u00a0la propiedad privada como derecho, adquiere la connotaci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0por ello mismo merece la protecci\u00f3n constitucional representada \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, que ese caso concreto se constituye en el mecanismo \u00a0judicial \u00f3ptimo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u201c\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso tan solo corresponden a \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal que involucran un derecho de rango legal como la \u00a0propiedad, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0medio de otras acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0agotarse \u00a0con \u00a0el pleno respeto de los procedimientos \u00a0propios \u00a0cada \u00a0una de estas.\u00a0 De igual manera, es dable se\u00f1alar que no aparece \u00a0demostrada \u00a0ni probada conexidad con alg\u00fan derecho fundamental que se pueda ver \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0violado \u00a0de \u00a0no \u00a0prodigarse \u00a0por \u00a0esa v\u00eda judicial la protecci\u00f3n \u00a0reclamada.\u201d \u00a0 (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al debido proceso, es claro que ya \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la oportunidad de intervenir en este proceso de tutela y por ello ha \u00a0expuesto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0y que obran en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0que el se\u00f1or Duarte Torres alega que es un tema que no se estudi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0esta Corporaci\u00f3n que no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso para desestimar la tutela, por cuanto conforme ya se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0otra de las consideraciones de esta sentencia, en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente \u00a0 a \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0es \u00a0de \u00a0fecha 22 de junio de 2007 y la acci\u00f3n de tutela se interpuso \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Pedro Vicente y Rufino Bulla Fuentes el 19 de octubre de 2007, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintisiete \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, hay que hacer menci\u00f3n a que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0procede \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, como lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Amstrong \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duarte \u00a0Duarte \u00a0Torres \u00a0en su escrito de \u00a0intervenci\u00f3n. La Corte ha considerado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tutela \u00a0no es el medio id\u00f3neo para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. En principio, esta jurisdicci\u00f3n se agota \u00a0cuando \u00a0se obtiene la orden de cesar la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que da origen a la \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se da la condena in genere cuando el afectado no dispone \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0reclamarla, o cuando es necesario ordenarla para \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 restablecimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 goce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0vulnerados\u2026\u201d60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se proceder\u00e1 por esta Sala a confirmar las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que consideraron que se deb\u00edan proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, que sin ninguna duda resultaron conculcados \u00a0por \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en el proceso divisorio que curs\u00f3 en el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la \u00a0Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala\u00a0 de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez confirm\u00f3 la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia de 1 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. El desacato \u00a0a \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto dar\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 1 a 3 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 4 y 5 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 37 a 39 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 17 a 19 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 11 y 12 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 14 a 18 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fls 24 a 33 Cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fl 50 Cuaderno N. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fls 51 a 53 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0fls 78 y 79 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fls 85 y 86 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fls 98 y 100 Cuaderno No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0fl 3 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0fls 3 y 4 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 145 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr \u00a0fl 142 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr \u00a0folios 226 a 230 del Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr \u00a0fl 225 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr \u00a0folio 320 Cuaderno No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr \u00a0folio 273 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr \u00a0folios 39 a 41 Cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr \u00a0folios 5 a 8 Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Cfr \u00a0folios 1 a 3 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Magistrada Ponente: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Cfr \u00a0Sentencia \u00a0 T-1306\/01. \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Marco \u00a0 Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u201cEl \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0principio, ni debe \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0impedimento para la efectividad del derecho sustancial, sino que \u00a0debe \u00a0tender \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales al suministrar una \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0los mismos. Cuando surge un \u00a0conflicto \u00a0respecto de un derecho subjetivo, es el derecho procesal el que entra \u00a0a \u00a0servir como pauta v\u00e1lida y necesaria de soluci\u00f3n de la diferencia entre las \u00a0partes. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presente \u00a0que \u00a0la norma procesal se debe a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0deb\u00eda tener el derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0principio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0que en las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0\u201cprevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0 La \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0esta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0debe prevalecer sobre \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0conducir\u00edan \u00a0a la negaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Cfr \u00a0fl 7 Cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Cfr \u00a0fl 64 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Cfr \u00a0folio 71 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Magistrado Ponente: Alvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0Sentencia T-688\/03. Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Cfr \u00a0folio 79 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta de 27 de junio de \u00a02007. Folios 90 a 93 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 La \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia retoma la s\u00edntesis elaborada por este Despacho \u00a0mediante sentencia T-410 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Magistrado Ponente: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia C-590\/05, Magistrado Ponente: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44\u00a0 Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sentencia T-658-98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Cfr \u00a0folios 226 a 230 del Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Cfr \u00a0folios 100 y 100 vto Cuaderno No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Cfr \u00a0folios 90 a 93 Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Magistrado Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Magistrado Ponente: Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Cfr \u00a0con escrito que obra a folios 144 a 149 del Cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias: T- 506\/92. Magistrado ponente: Ciro Angarita \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0T-240\/02 \u00a0y \u00a0T-791\/04. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0C-740\/03. Magistrado Ponente: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 Cfr \u00a0sentencia T-1321\/05. Magistrado Ponente: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. Sentencia T-213\/01. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-016-09 \u00a0 PROCESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIALES-Necesidad \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 efectiva, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de remate \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PUBLICIDAD \u00a0EN NOTIFICACION DE \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIALES-Especial \u00a0 \u00a0 rigorismo \u00a0\u00a0 DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSA-Vulneraci\u00f3n por\u00a0 el juez\u00a0 ya que al \u00a0reanudar \u00a0el \u00a0proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}