\u00a0 \u00a0 Sentencia T-022\/10 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPRECOM-Interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de los incisos 2 y 3 del art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto base de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTO \u00a0 Y \u00a0 BASE \u00a0 PARA \u00a0 LIQUIDACION \u00a0 DE \u00a0PENSIONES-Componentes inseparables \u00a0\u00a0<\/p>\n
BASE \u00a0 REGULADORA \u00a0 PARA \u00a0 LIQUIDACION \u00a0 DE \u00a0PENSIONES-Relaci\u00f3n directa con el salario \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 AUTONOMIA \u00a0 FUNCIONAL \u00a0DEL \u00a0JUEZ-Improcedencia general de tutela para controvertir \u00a0interpretaciones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0DE \u00a0TUTELA-No \u00a0puede controvertir interpretaciones que realice el juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA-Improcedencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de controvertir la interpretaci\u00f3n \u00a0que los jueces hacen en sus providencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.202.165 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por Laureano \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez Gil contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C,\u00a0 veinticinco (25) de enero \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla y Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0Libardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n del fallo adoptado por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, dentro del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por el se\u00f1or \u00a0Laureano Augusto Ram\u00edrez Gil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente lleg\u00f3 a la Corte Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la mencionada corporaci\u00f3n y fue \u00a0elegido \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n n\u00famero 3, de marzo 10 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de junio 3 del a\u00f1o en curso, la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0avocar el asunto, frente a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054A \u00a0del \u00a0Reglamento Interno de esta corporaci\u00f3n, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo N\u00b0 1 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia del Magistrado Jorge Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0quien se encontraba en comisi\u00f3n de servicios en el exterior, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose llegado a acuerdo entre los restantes Magistrados, circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 el proferimiento de sentencia, por falta de la mayor\u00eda requerida. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocasion\u00f3 entonces la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para decidir, y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0designar un conjuez, responsabilidad que recay\u00f3 en el doctor \u00a0Libardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reintegrada \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0sus \u00a0 integrantes \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 2008, el se\u00f1or Laureano \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan el accionante, mediante resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00458 \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 de 1997, la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u00a0CAPRECOM \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el pago de pensi\u00f3n vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0laborado 25 a\u00f1os como trabajador oficial en la Empresa \u00a0Nacional \u00a0de Telecomunicaciones, Telecom, \u201caplicando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0sobre \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0toda vez que a 1\u00b0 de abril de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en que entr\u00f3 a regir el sistema de seguridad social en pensiones, \u00a0ten\u00eda 43 a\u00f1os de edad y m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicios cotizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0que con tal fin, CAPRECOM tom\u00f3 \u00a0como \u00a0ingreso \u00a0base para el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, el 75% del promedio mensual de las \u00a0asignaciones \u00a0devengadas \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, de conformidad con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial contenido en los Decretos 1237 de 1946, 2661 de 1960, 1848 de \u00a01969, 3135 de 1966 y las Leyes 4\u00aa de 1996, 33 y 62 de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01927 \u00a0de septiembre 3 de 2003, CAPRECOM reliquid\u00f3 y reajust\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de la pensi\u00f3n del solicitante \u201cen abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inicial\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su juicio cambi\u00f3 sin explicaci\u00f3n alguna y mediante una \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, las condiciones \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del monto de la pensi\u00f3n, violando \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen especial que le amparaba, ya que tom\u00f3 como ingreso \u00a0base \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y \u00a02003, \u00a0disminuyendo \u00a0as\u00ed \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, sin correspondencia con el salario \u00a0devengado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0el objeto de que se \u00a0corrigiera \u00a0tal equivocaci\u00f3n, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante CAPRECOM para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta adem\u00e1s, la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de sus derechos pensionales y la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0pensional \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0administrativa \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados y del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se\u00f1ala que CAPRECOM no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n no tom\u00f3 como ingreso el promedio de lo devengado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0tal y como lo consagra el r\u00e9gimen excepcional, desconociendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y del Consejo de Estado seg\u00fan la \u00a0cual el monto y la base de liquidaci\u00f3n son conceptos inseparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Informa que ante esa situaci\u00f3n, inici\u00f3 \u00a0juicio \u00a0ordinario ante el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 en la que se orden\u00f3 el \u00a0reajuste \u00a0pedido. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por la empresa demandada ante la \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en sentencia de febrero 16 de 2007 (que tuvo un salvamento de \u00a0voto) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, la cual en sentencia de noviembre 11 de 2008 determin\u00f3 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual interpone la \u00a0presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0antes \u00a0de iniciar el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0CAPRECOM para que se \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 1927 de 2003, y en su lugar, le ordenara \u00a0reliquidar \u00a0su pensi\u00f3n tomando como base el 75% del promedio de lo devengado en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio, tal y como lo establece el r\u00e9gimen especial al \u00a0que me encuentro amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional, al \u00a0resolver \u00a0esa \u00a0tutela mediante la sentencia T-158 de 2006, reiter\u00f3 su posici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes especiales y se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0CAPRECOM \u00a0desconoc\u00eda la jurisprudencia constitucional \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo porque consider\u00f3 que deb\u00eda \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Explica que en la sentencia de noviembre \u00a011 \u00a0de 2008, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia expuso \u00a0tres \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, a saber: i) que seg\u00fan el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n el ingreso base de liquidaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del mencionado art\u00edculo; ii) que CAPRECOM si \u00a0pod\u00eda, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0modificar las reglas establecidas en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0estaba enmendando un error, de manera que pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0sin \u00a0el consentimiento del afectado; iii) que \u00a0cuando \u00a0no se produce el retiro definitivo del servicio oficial y se reconoce la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional \u00a0y, por consiguiente, la \u00a0liquidaci\u00f3n definitiva de la mesada puede variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, tales consideraciones \u00a0\u201cson \u00a0 groseramente \u00a0 ilegales, \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0irrespeto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0pues para las pensiones reconocidas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n se tasar\u00e1 seg\u00fan el c\u00f3mputo \u00a0de tiempo que la norma anterior a la Ley 100 de 1993 estipulare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0admite \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que CAPRECOM modific\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 unilateral, \u00a0 sin \u00a0 consentimiento \u00a0 del \u00a0 pensionado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0 previo, \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de reconocimiento de su pensi\u00f3n, pero justifica ese comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad de revocatoria oficiosa consagrada en el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0ignorando que la actuaci\u00f3n no se hab\u00eda iniciado de oficio sino \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia C-835 de 2003, esa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0solamente \u00a0es \u00a0viable cuando se ha utilizado documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0se \u00a0ha incurrido en conductas delictuosas, nada de lo cual ha ocurrido \u00a0en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia C-835 de 2003 \u00a0exige \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0sumario, \u00a0y deja claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser definidos por los jueces competentes previo ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0A \u00a0su juicio, la Corte Suprema, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, confundi\u00f3 el art\u00edculo 19 con el art\u00edculo 20 de la Ley 797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0la \u00a0habilita \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0pensiones, siempre y cuando la \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0haga \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, el Ministerio de \u00a0Hacienda, \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General de la Rep\u00fablica o el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0acontecido en mi \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al sostener que cuando no \u00a0se \u00a0produce el retiro definitivo del servicio oficial y se reconoce la pensi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de provisional y, por consiguiente, la liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0puede \u00a0variar la se\u00f1alada provisionalmente, lo cual \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 48, \u00a0 53 \u00a0 y \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0quienes no se han retirado del cargo tiene como objetivo incluir \u00a0los \u00a0sueldos devengados con posterioridad a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 la pensi\u00f3n, pero nunca los sueldos \u00a0devengados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que en sentencia C-107 de 2002, qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0de acuerdo con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0se \u00a0permite laborar durante cinco a\u00f1os m\u00e1s para aumentar el monto de la \u00a0pensi\u00f3n, no para disminuirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En su parecer, la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0atentado contra el respeto al acto \u00a0propio, \u00a0sino tambi\u00e9n una violaci\u00f3n a los derechos adquiridos, al principio de \u00a0buena \u00a0fe y a los principios de la seguridad social y no existe otro camino para \u00a0reparar \u00a0 el \u00a0 enorme \u00a0 perjuicio \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Manifiesta que pese a la obligaci\u00f3n de \u00a0toda \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0de respeto al acto propio, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n aval\u00f3 el comportamiento arbitrario de CAPRECOM, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0previo, ni siquiera sumario, desconoci\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0458 de 1997, en la cual se reconoce la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a075% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1927 de 2003, tom\u00f3 como \u00a0ingreso \u00a0base el promedio de lo devengado desde el a\u00f1o 1994 hasta el a\u00f1o 2003, \u00a0disminuyendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de su pensi\u00f3n, la cual no correspond\u00eda con el salario \u00a0devengado. \u00a0Por tal raz\u00f3n, solicita en su caso la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00a0acto propio, bajo el principio de la confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0produce \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso del pensionado, y a \u00a0los \u00a0principios de favorabilidad amparados por la Carta, que deben ser amparados \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n de tutela, existiendo en consecuencia v\u00eda de hecho, cuando no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el r\u00e9gimen especial por el que est\u00e1 amparado el \u00a0pensionado, \u00a0ya que el monto y la base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n forman una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y por tanto debe aplicarse la totalidad de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0anterior. \u00a0La Administraci\u00f3n s\u00f3lo puede aplicar el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100, cuando expresamente el r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0 no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Estima que no aplicar en su integridad la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0anterior a la vigencia de la Ley 100 de 1993, con el objeto \u00a0de \u00a0 disminuir \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamental \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0con la determinaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0le ha ocasionado una vulneraci\u00f3n a su m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0pues \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0sufragar \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas cuando fue funcionario activo y la mesada \u201cse \u00a0reduce a tal punto que me es dif\u00edcil sufragar los gastos de \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0familiares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. Manifiesta que la Corte Constitucional ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso, la seguridad social y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables \u00a0de \u00a0la favorabilidad e inescindibilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial debe cobijar plenamente a una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 transici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-631 \u00a0y \u00a0T-1000 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y a la T-180 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debi\u00f3 \u00a0respetar \u00a0en su integridad el r\u00e9gimen especial por el cual se \u00a0encuentra \u00a0amparado, \u00a0tal \u00a0y como lo hizo CAPRECOM en la resoluci\u00f3n inicial, en \u00a0particular \u00a0lo que se relaciona con la edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas cotizadas, y el monto de la \u00a0misma, \u00a0considerando adem\u00e1s que dicha entidad ha reconocido expresamente que lo \u00a0ampara \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0contenido \u00a0en los Decretos 1237 de 1946, 2661 de \u00a01960, \u00a01848 \u00a0de \u00a01969, \u00a03135 \u00a0de \u00a01966 \u00a0y \u00a0las \u00a0Leyes \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01966, 33 y 62 de \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Aduce que la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0del Consejo de Estado han establecido los par\u00e1metros para la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 100 de 1993, en cuanto a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0liquidar el monto de la pensi\u00f3n en los reg\u00edmenes especiales, que de \u00a0no \u00a0ser aplicados por la administraci\u00f3n llevan necesariamente a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del pensionado, siendo susceptible su protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, criterios que fueron desconocidos por la \u00a0Corte Suprema de Justicia en la sentencia de casaci\u00f3n que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. Pretensiones \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, dentro del proceso por \u00e9l iniciado contra CAPRECOM y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Sala, \u00a0\u201cque \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respetando los derechos constitucionales indicados en este escrito, o \u00a0sea, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional se efect\u00faa \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los salarios percibidos durante el \u00faltimo a\u00f1o de labores, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Respuesta de la Caja de Previsi\u00f3n Social \u00a0de Comunicaciones CAPRECOM \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n Administradora de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0intervino dentro la actuaci\u00f3n adelantada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, oponi\u00e9ndose a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0considerar que la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del accionante \u00a0fue \u00a0realizada con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 \u00a0y el art\u00edculo 27 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que desde 1943 se \u00a0aplicaron \u00a0en el sector de las comunicaciones no se encuentran vigentes, como lo \u00a0ha \u00a0reconocido la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la \u00a0Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n del actor estuvo correctamente expedida y que en \u00a0su \u00a0parecer el fallo de primera instancia dentro del proceso ordinario ha debido \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0CAPRECOM, \u00a0toda \u00a0vez que la actuaci\u00f3n de la entidad estuvo acorde \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 de \u00a0Telecom, \u201cbeneficios estos que est\u00e1n por encima de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas para las pensiones legales, tanto por los factores que \u00a0se \u00a0toman \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la edad por la cual se pensiona el \u00a0trabajador\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0las \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0o\u00eddas \u00a0en juicio resultando el accionante \u00a0vencido \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y agreg\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Juzgado, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0\u201cestuvieron \u00a0acordes con las normas procesales y procedimentales, \u00a0garantiz\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0como \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0todas las garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas de orden p\u00fablico y los consagrados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Fallo de instancia \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a02008 \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia no son una afrenta a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0la \u00a0mera circunstancia de ser adversas a sus \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 acogieron \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el juez constitucional se encuentra impedido \u00a0para \u00a0entrometerse en la discusi\u00f3n jur\u00eddica debatida ante los jueces naturales \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n: Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, al no \u00a0concurrir quebrantamiento a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n ha sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de amparo se ofrece refractaria al juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar o rebatir \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta caprichosa ni arbitraria. Anot\u00f3 que es precisamente \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede en el caso que ahora se decide por la Corte, puesto que la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0completo estudio del r\u00e9gimen aplicable al \u00a0accionante, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0efectuado, \u00a0\u201ctesis \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0comport\u00f3 \u00a0un \u00a0norte \u00a0distinto \u00a0al \u00a0pretendido por el quejoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no es posible que el juez \u00a0constitucional, \u00a0en cualquiera de sus instancias, reabra la discusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0finiquitada \u00a0ante \u00a0la inconformidad de las partes con la tesis planteada por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, ya que siguiendo la jurisprudencia constitucional, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0el juez constitucional imponga su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico. \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026sostener \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 postura \u00a0 socavar\u00eda, \u00a0 minar\u00eda, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0que \u00a0rigen \u00a0nuestro sistema jur\u00eddico, a m\u00e1s que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0vaciar de contenido las distintas jurisdicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado de la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante de alegar la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u201caspirando con ello a \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0y \u00a0particulares razones frente a la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 bien \u00a0 argumentadas \u00a0decisiones\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando en el presente caso las \u00a0resoluciones \u00a0censuradas \u00a0no \u00a0se \u00a0muestran \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0ni son \u00a0producto de la arbitrariedad de los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para decidir sobre el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 241, numeral \u00a09\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico a resolver \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por el se\u00f1or Laureano Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil, es mecanismo id\u00f3neo para cuestionar la sentencia de noviembre 11 \u00a0de \u00a02008 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0presunto \u00a0detrimento de los derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0en la solicitud de amparo, decidi\u00f3 no casar la sentencia dictada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que a su turno revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Laboral de la misma ciudad, que hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones CAPRECOM al reajuste \u00a0pensional solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0despejar este interrogante, la Sala se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino a la procedencia muy excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, al punto de revisar si las discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre determinada disposici\u00f3n legal constituyen \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo constitucional; luego, analizar\u00e1 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estableciendo \u00a0si \u00a0es procedente conceder al actor el amparo de \u00a0los derechos fundamentales que considera violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de 1992 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que \u00a0contemplaban la posibilidad de interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0establec\u00edan \u00a0las reglas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de tales acciones. De esta decisi\u00f3n se desprende \u00a0claramente \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a partir de algunas advertencias \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n a \u00a0\u201cactuaciones de hecho\u201d y \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica est\u00e1n obviamente comprendidos dentro de la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cautoridad \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 paulatina \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, a partir de la cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0se \u00a0permite \u00a0el uso de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remover \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0contrar\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0grave \u00a0y \u00a0grosera, \u00a0el orden \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en realidad reputarse como verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0arbitrariedades \u00a0con \u00a0apariencia de \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0 se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, de manera que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0emplea \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y especiales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, el cual \u00a0abarca \u00a0los \u00a0distintos \u00a0supuestos \u00a0en los que, para la mayor\u00eda de la Corte, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 grave \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha realzado que la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de tutela pueda, por excepci\u00f3n, revisar una decisi\u00f3n judicial \u00a0tildada \u00a0de \u00a0arbitraria, no lo convierte en juez de instancia, ni puede llevarle \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0quien lo es. En efecto, el amparo constitucional constituye una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0superiores, para la estricta verificaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0y garant\u00eda de los derechos fundamentales, que no puede conducir a \u00a0que \u00a0 se \u00a0imponga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s acertada a la razonadamente expuesta en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0labor espec\u00edfica del juez de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0no puede desconocer \u201clos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia de los jueces, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seguridad jur\u00eddica y vigencia del Estado social \u00a0de \u00a0derecho\u201d3, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proyectan, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jurisdiccional, en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0al juez para escoger la disposici\u00f3n legal aplicable al \u00a0caso \u00a0y \u00a0fijarle \u00a0su \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0facultad \u00a0que no es absoluta, pues al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0reglada, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0(art. 228 Const.), ha de ejercerse dentro de los l\u00edmites \u00a0de lo objetivo y lo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente se permite la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela en ese \u00e1mbito de autonom\u00eda judicial, cuando por ejemplo, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en el caso concreto desconoce \u00a0sentencias \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0omnes \u00a0de \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de constitucionalidad, que han definido su \u00a0alcance4 \u00a0y\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraevidente5 \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial para los intereses leg\u00edtimos de una de \u00a0las \u00a0 partes6, \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0desproporcionada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no est\u00e1 habilitado para invadir el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0ordinario, haciendo prevalecer o \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues su intervenci\u00f3n est\u00e1 limitada a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0\u201cdefectos objetivamente \u00a0verificables, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debiera \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n del derecho aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sustituida por el arbitrio o capricho del funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evidentemente \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0superior\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido ha considerado que la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0interpretativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional con el criterio del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad que haga procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales9, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo de otros operadores jur\u00eddicos o de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una manifestaci\u00f3n que es inmanente al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n del juez de otorgarle sentido a las disposiciones que \u00a0aplica, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 230 superiores. Al \u00a0respecto esta Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Es] improcedente\u2026 la acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de controvertir la interpretaci\u00f3n que los jueces hacen en sus \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto no puede considerarse como un desbordamiento o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0(v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de no \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0aquella que se cree correcta u ofrece mayor beneficio para la \u00a0parte \u00a0que la plantea (Sentencias T-094 de 1997 y T-249 de 1997, entre otras).\/\/ \u00a0Se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial, si se \u00a0admitiese \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por la interpretaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que de un precepto o figura jur\u00eddica se hiciera en una providencia \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n responde a un razonamiento \u00a0coherente \u00a0y \u00a0v\u00e1lido \u00a0del funcionario judicial.\u201d 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha establecido esta corporaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0el entendimiento de la norma aplicable puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0el juez constitucional, sino solamente aquella que \u00a0desconozca \u00a0 abiertamente \u00a0 valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0constitucionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0es cierto que al juez de la causa \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0fijarle el alcance a la norma que aplica, pero no puede hacerlo \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a los valores, principios y derechos constitucionales, de manera \u00a0que, \u00a0debiendo \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0entendimientos \u00a0posibles, debe \u00a0forzosamente \u00a0acoger \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0se \u00a0ajuste a la Carta Pol\u00edtica. La \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0les reconoce a las autoridades judiciales para \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0los textos jur\u00eddicos, no puede entonces comprender, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso, \u00a0 aquellas \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0supongan \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las personas. Seg\u00fan lo ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0propia jurisprudencia, toda trasgresi\u00f3n a esta regla Superior en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de un proceso constituye una v\u00eda de hecho judicial, la cual debe ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reparar \u00a0esta clase de actuaciones ileg\u00edtimas, contrarias a \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de acuerdo con lo previsto por \u00a0esta \u00a0Corte en sentencia C-590 de 2005 (M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), para que \u00a0proceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, adem\u00e1s de demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales, \u00a0es \u00a0necesario acreditar los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0tenga \u00a0clara \u00a0relevancia \u00a0constitucional; \u00a0(ii) \u00a0que los medios -ordinarios o extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al alcance de la persona afectada se hayan agotado, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n12; (iv) que cuando se trate de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga efecto decisivo o determinante en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte \u00a0actora; \u00a0(v) \u00a0que se identifiquen tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, \u00a0poniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presente que los mismos \u00a0fueron \u00a0alegados en el proceso judicial en que se produjo la violaci\u00f3n, siempre \u00a0que \u00a0ello hubiese sido medianamente posible; y finalmente, (vi) que el amparo no \u00a0se \u00a0promueva \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia proferida en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Tal como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0generales para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, partiendo de la observaci\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 habilitada \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, que estableci\u00f3 las reglas para el \u00a0reparto de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En cuanto hace a la inmediatez, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejercida en un plazo razonable, toda vez que el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, fecha en la cual interpuso ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia la acci\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Tambi\u00e9n observa la Sala que el presente \u00a0asunto \u00a0reviste suficiente relevancia constitucional, toda vez que el accionante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, igualdad, dignidad \u00a0humana, \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0son de car\u00e1cter \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. As\u00ed mismo, se verifica el agotamiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0adversa \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 la sentencia que en su favor hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Laboral de la misma ciudad, el peticionario hizo uso \u00a0oportuno \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, estrado que en sentencia de noviembre \u00a011 de 2008 decidi\u00f3 no casar la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el interesado identific\u00f3 de manera razonable los hechos que, en \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0 generaron \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0expresando \u00a0en su escrito de tutela el \u00a0car\u00e1cter fundamental de los derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se advierte que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis no est\u00e1 orientada a controvertir otros fallos de tutela \u00a0que \u00a0se hubiesen proferido con anterioridad sobre los mismos hechos, pues lo que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n de pensiones en el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, que de haberse \u00a0aplicado, \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00eda dado lugar a una sentencia confirmatoria de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de \u00a0reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Por lo que concierne a la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones materiales que justifican la protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0casos como el planteado en la acci\u00f3n bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro medio de defensa judicial, el afectado \u00a0est\u00e1 \u00a0 relevado \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0es ejercido como \u00fanico instrumento que se tiene al alcance para \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Ahora bien, no obstante estar satisfechos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0prepuestos generales para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la presente oportunidad no se est\u00e1 en presencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0excepcional\u00edsimas \u00a0en las que procede el amparo \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera \u00a0razonable, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u00f3rbita \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de pensiones de \u00a0quienes, \u00a0como el actor, pertenecen al r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recordar\u00e1 entonces que la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por CAPRECOM contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 dictada por el Juzgado 13 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 al pago de la reliquidaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0tal providencia absolvi\u00e9ndola de las peticiones \u00a0de \u00a0la demanda, por considerar que, contrariamente al planteamiento del despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0del se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil \u00a0debe \u00a0realizarse conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, tomando en cuenta como ingreso base, IBL, \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo devengado en el tiempo que le hac\u00eda falta para adquirir el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0actualizado \u00a0con base en la variaci\u00f3n del \u00edndice de \u00a0precios al consumidor, IPC.\u00a0 Sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de lo devengado en el tiempo que le hac\u00eda falta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, actualizado anualmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. Si se observa \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n inicial realizada en la resoluci\u00f3n N\u00b0 1927 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, se constata que la entidad demandada liquid\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el mentado art\u00edculo 36, por lo que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al reajuste demandado, dado que la edad, tiempo de servicios y monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0al r\u00e9gimen anterior y el ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0la preceptiva de la ley 100 (art. 36, inciso \u00a03\u00b0) \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0requisitos aplicables a estas personas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 ley\u2019, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0inescindibilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0creando \u00a0una \u00a0nueva norma, por eso es que no se \u00a0puede \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0mesada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0salario \u00a0mensual devengado por el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucede \u00a0con el salario devengado o sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0por \u00a0eso \u00a0la jurisprudencia a \u00a0(sic) \u00a0 sentenciado \u00a0 que \u00a0\u2018En efecto, frente a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0tener derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, con posterioridad a la vigencia de la ley 100 de 1993, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que la base salarial para tasar la mesada pensional en el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por el inciso tercero del art\u00edculo 36 de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1993\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a la reliquidaci\u00f3n impetrada por el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la sentencia apelada, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su \u00a0contra.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, planteando tres cargos distintos, uno de ellos \u00a0referido \u00a0a \u00a0la presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, incisos 2\u00b0 y 3\u00b0, argumentando que la hermen\u00e9utica de esos preceptos \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la luz de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de dicha normatividad, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagra los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de noviembre 11 de 2008, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia decidi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reiterando, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al anotado cargo, el \u00a0criterio \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a01993. Consider\u00f3 esa corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Tribunal cuando \u00a0niega \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0implorada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n del actor por estar en \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la normatividad anterior a la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones para los servidores del sector de \u00a0comunicaciones, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0promedio de lo \u00a0devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con arreglo a lo previsto en la \u00a0norma \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial garantiza a sus \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vejez \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0rigiendo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0lo atinente a la edad y el \u00a0tiempo \u00a0de servicio o el n\u00famero de semanas cotizadas para acceder al derecho, y \u00a0el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0en estricto rigor por lo previsto por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0quienes estando en transici\u00f3n les faltare \u00a0menos \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os para adquirir el derecho, al promedio de lo devengado en el \u00a0tiempo \u00a0que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si \u00a0\u00e9ste fuere superior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo ha entendido esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, que en sentencia de 23 de abril de 2003, rad. N\u00b0 19459, entre otras, \u00a0ha sostenido tal criterio.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral difiere de la fijada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la jurisprudencia de varias de sus Salas de Revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0liquidar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0a que refiere el inciso del art\u00edculo 36 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el \u00a0inciso segundo del mismo art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0\u201cconfundir el monto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico. \u00a0El \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mesada \u00a0es \u00a0el efecto; la base reguladora y el porcentaje son \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0causas \u00a0para \u00a0fijar \u00a0dicho \u00a0monto. \u00a0El porcentaje no puede \u00a0existir \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 base \u00a0 reguladora \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 sacar \u00a0 el \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ciento\u201d14; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha se\u00f1alado que \u201ccomo el monto incluye el \u00a0ingreso \u00a0base, \u00a0entonces \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0determinan por un solo r\u00e9gimen y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del inciso tercero resulta inocua. Dicha excepci\u00f3n ser\u00eda aplicable \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el r\u00e9gimen especial no estipula expl\u00edcitamente el ingreso \u00a0base \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el caso de los beneficiarios del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0(el \u00a0ingreso \u00a0base y el monto de la pensi\u00f3n) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial y la excepci\u00f3n no aplica, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0no \u00a0determine \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula para calcular el \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0la referida \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0como \u00a0para \u00a0constituir \u00a0un vicio que afecte la validez de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0aquella \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la hermen\u00e9utica \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0trasunto \u00a0de la funci\u00f3n que la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0asigna \u00a0para \u201cactuar como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(art. \u00a0235-1 Const.), facultad en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0trascendental \u00a0de unificar la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria16, fijando el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0aplican \u00a0los jueces de instancia para \u00a0dirimir \u00a0los conflictos sometidos a su conocimiento. Tampoco encuentra esta Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la corporaci\u00f3n accionada atente contra \u00a0otros \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez que fue producto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0base \u00a0en los hechos probados y controvertidos por las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral iniciado por el accionante contra \u00a0CAPRECOM, a fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene recordar que en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0al \u00a0denegar \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ejercida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil \u00a0contra \u00a0CAPRECOM, en la cual plante\u00f3 una posible v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre el significado y alcance del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para ajustar el \u00a0criterio de los jueces a dicha doctrina. Sostuvo en ese entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c22.- Observa la Sala de Revisi\u00f3n que en \u00a0el \u00a0presente caso no se dan los supuestos de las reglas que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0desarrollado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reliquidar \u00a0mesadas \u00a0pensionales. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, que el argumento de CAPRECOM para calcular el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0formula \u00a0contenida en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993, se aleja de la interpretaci\u00f3n que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0este inciso, no lo es menos que el contexto en el \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0alcance de la aplicaci\u00f3n de dicha \u00a0disposici\u00f3n difiere del que enmarca el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0CAPRECOM \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIL \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n y a que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0los trabajadores de TELECOM estipula expl\u00edcitamente que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a075% del promedio de lo \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le debe aplicar la \u00a0formula \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 36 mencionado. Esto sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que ha llegado la Corte Constitucional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud de la interpretaci\u00f3n de los incisos segundo y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 100 de 1993 a la luz de los art\u00edculos 53 \u00a0(derechos \u00a0adquiridos) \u00a0y \u00a058 (favorabilidad laboral) superiores, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente cuando el r\u00e9gimen especial al que se \u00a0encontraba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n no estipulaba \u00a0la formula para calcular el ingreso base de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, lo anterior no hace viable per \u00a0se \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de corregir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 \u00a0citado. \u00a0Pues una cosa es que esta Corporaci\u00f3n haya delineado la aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ciertos \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0y otra \u00a0distinta \u00a0que \u00a0esto se convierta por si s\u00f3lo en una nueva causal de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Si \u00a0as\u00ed fuera, significar\u00eda que cada vez que las \u00a0autoridades \u00a0aplicasen \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n de manera diferente a como se ha \u00a0descrito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el amparo, \u00a0haciendo \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Lo \u00a0cual significa a su vez que no se har\u00eda necesario verificar \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, ni el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0cual pierde la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0con la que fue creada y regulada por el Constituyente de \u00a01991.\u201d17 \u00a0 (Negrillas \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0tener presente que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 como \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte18 \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no es \u00a0posible \u00a0cuestionar \u00a0por v\u00eda de tutela una sentencia, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional consideran que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria o la interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales por el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0fueron \u00a0discutibles. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que las interpretaciones y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del juez ordinario sean equivocadas en forma evidente \u00a0y \u00a0burda \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0el \u00a0amparo constitucional. Cualquier tesis \u00a0distinta \u00a0implicar\u00eda no s\u00f3lo desconocer la autonom\u00eda funcional que tienen los \u00a0jueces \u00a0para interpretar el derecho y valorar las pruebas (CP art. 230) sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconocer\u00eda la separaci\u00f3n funcional entre la justicia constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. As\u00ed, desde el punto de vista interpretativo, es \u00a0obviamente \u00a0\u2018contrario al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0– \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pilares y presupuestos del \u00a0Estado \u00a0de Derecho – que el juez de tutela tenga la facultad de dejar sin efecto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producidas \u00a0por otros jueces, con el argumento de \u00a0una \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0una \u00a0norma\u2019 \u00a0 \u00a019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, al no encontrar razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Laureano Augusto \u00a0Ram\u00edrez Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,| \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 , \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa de la presente \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0sentencia de diciembre 16 de 2008\u00a0 de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo solicitado por el se\u00f1or \u00a0Laureano Augusto Ram\u00edrez Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
LIBARDO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.,\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 muchas \u00a0otras,\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-079 \u00a0y \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993;\u00a0 \u00a0T-231 de 1994; T-492 y T-518 de 1995; T-008 de 1998;\u00a0 T-260 de \u00a01999;\u00a0 \u00a0T-1072 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0T-1009 \u00a0y \u00a0SU-1184 de 2001;\u00a0 SU-132 y \u00a0SU-159 \u00a0de 2002;\u00a0 T-949 de 2003;\u00a0 T-481, C-590 y SU-881 de 2005;\u00a0 \u00a0T-088, \u00a0T-196, T-332, T-539, T-565, T-590, T-591, T-643, T-723, T-780 y T-840 de \u00a02006; \u00a0T-001, \u00a0T-387 \u00a0y \u00a0T-502A de 2007; T-092, T-908, T-1080, T-1246, T-1267 de \u00a02008; \u00a0T-018, T-077, T-117 y T-189 de 2009, en algunas de las m\u00e1s recientes con \u00a0salvamento \u00a0 o \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0quien \u00a0obra \u00a0como \u00a0ponente \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, las sentencias T-008 de 1998 (M. P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-357 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda) y \u00a0T-952 de 2006 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-1036 \u00a0de \u00a02002, \u00a0(M. \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynnet), donde adem\u00e1s se hace referencia \u00a0al fallo T-518 de 1995 (M. P. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 T-1244 \u00a0de 2004 (diciembre 10), M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-567 \u00a0de 1998 (octubre 7), M .P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 T-001 \u00a0de 1999 (enero 14), M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-462 \u00a0de 2003 (junio 5), M. P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-907 \u00a0de 2006 (noviembre 3). M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 T-565 \u00a0de 2006 (julio 19), M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0T-1004 de 2004 (octubre 14), M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0SU-1185 de 2001 (noviembre 13), M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-033 de 2002 (enero 25), M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0SU-1219 de 2001 (noviembre 21), M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-631 de 2002 (agosto 8), M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(marzo 2), M. P. Humberto Antonio Sierra Porto. Reiterada en la \u00a0T-180 de 2008 (febrero 22), M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C-140 de 1995 (marzo 29), M. P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0T-158 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0T-588 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) y T-070 de 2007 ( M. P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-1009 de 2000, citada por la T-588 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-022\/10 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 CAPRECOM-Interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de los incisos 2 y 3 del art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto base […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}