\u00a0 \u00a0 Sentencia T-039-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.008.142 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0<\/p>\n
Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u2013CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0GIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rodrigo Escobar Gil, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Marco Gerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hernando \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el d\u00eda veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y \u00a0CAJANAL, \u00a0por considerar que esas entidades afectaron sus derechos fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con los derechos a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0el m\u00ednimo vital y m\u00f3vil. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela que ordene al Presidente de la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n PSAR \u00a007-609 \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2007 mediante la cual fue retirado del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pretende que se le mantenga en la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial del Poder P\u00fablico hasta tanto \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0retiro forzoso\u00a0 y que se ordene a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social retirarlo de la n\u00f3mina de pensionados en la que fue incluido \u00a0el 1 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0solicita \u00a0que se \u00a0suspenda \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0acusa de ser violatorio de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a F\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Duarte Chinchilla, de 63 a\u00f1os de edad, ocupaba el cargo de Magistrado \u00a0del Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a000694 \u00a0de \u00a023 de enero de 2001, la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al accionante pensi\u00f3n de vejez equivalente a $3\u2019574.637,76. \u00a0Sin \u00a0embargo, por orden de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0T-631 \u00a0de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), esa mesada pensional fue reajustada a $6.593.853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Posteriormente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, a trav\u00e9s de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAR \u00a007-609 de 19 de diciembre de 2007, resolvi\u00f3 retirar del \u00a0servicio \u00a0al \u00a0se\u00f1or Duarte Chinchilla con base en lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a03 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a020031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 5 de marzo \u00a0de \u00a02008, el se\u00f1or Duarte Chinchilla present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0acto \u00a0administrativo de retiro del servicio. En tal oportunidad, aleg\u00f3 falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0 retiro \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El recurso fue \u00a0desatado \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n PSAR \u00a008-52 \u00a0de \u00a025 \u00a0de marzo de 2008 que confirm\u00f3 lo resuelto en la Resoluci\u00f3n PSAR \u00a007-609 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0servicio, constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0tal orden en tanto el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0dispone que \u201cSe considera justa causa \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria, \u00a0que \u00a0el trabajador del sector privado o servidor p\u00fablico cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0para tener derecho a la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0empleador \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato de trabajo o la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal o reglamentaria, cuando sea reconocida o notificada la pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0administradoras \u00a0del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones\u201d \u00a0de donde se entiende que en su caso el competente para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0es el Consejo de Estado, en su condici\u00f3n de \u00a0nominador \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 131 de la Ley 270 de 19962 (estatutaria de \u00a0justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala que a pesar de que por mandato \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura le corresponde administrar \u00a0la \u00a0carrera \u00a0judicial, dicha funci\u00f3n est\u00e1 supeditada a los par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, argumenta que la decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0afecta \u00a0sus derechos adquiridos, toda vez que es beneficiario del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el r\u00e9gimen de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley 546 de 1971 y, bajo ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0leyes \u00a0modificatorias, \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003 cuyo art\u00edculo 9\u00b0 par\u00e1grafo 3\u00b0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que su expedici\u00f3n se dio con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, alega que si bien el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 prev\u00e9 como causal de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0el \u00a0retiro \u00a0con \u00a0derecho a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0cuando el funcionario habiendo adquirido los requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, decida voluntariamente su retiro, seg\u00fan se dispuso \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-037 de 1996 en la que se declar\u00f3 la exequibilidad condicionada \u00a0del art\u00edculo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el se\u00f1or Duarte Chinchilla que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0afecta, \u00a0adem\u00e1s, su derecho al m\u00ednimo vital, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando cuenta con una pensi\u00f3n reconocida por la Caja Nacional \u00a0de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0realizada, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0una mesada pensional inferior a la que tiene derecho, tanto as\u00ed que \u00a0el \u00a0salario \u00a0devengado para la \u00e9poca en que fue retirado del servicio ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$13.528.825, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0mesada \u00a0reconocida equivale a $6.593.853.13, \u00a0cifra \u00a0que no representa el 75% del salario m\u00e1s elevado devengado en el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o de servicio como lo establece el Decreto 546 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene que tiene conocimiento \u00a0de \u00a0otros magistrados a quienes se les ha reconocido pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y\/o \u00a0vejez \u00a0debidamente \u00a0notificada, \u00a0pero no han sido retirados del servicio, motivo \u00a0por el que considera afectado su derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el accionante que el juez de tutela \u00a0ordene \u00a0a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dejar sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0PSAR 08-52\/2008 de 25 de marzo de 2008 y PSAR 07-609 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0retirado del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0 provisional, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n PSAR 07-609 de 2007, la cual fue \u00a0ordenada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en Auto \u00a0de 23 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director de la Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Hernando Duarte Chinchilla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no prob\u00f3 el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que, \u00a0presuntamente, le fue ocasionado con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0En \u00a0tal medida, aduce que la acci\u00f3n formulada es \u00a0improcedente \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter subsidiario, ya que el se\u00f1or Duarte Chinchilla \u00a0cuenta \u00a0con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho a la cual no ha \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en la que es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto \u00a0administrativo que\u00a0 se acusa contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se\u00f1ala que las resoluciones \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante fueron expedidas de conformidad con el Acuerdo N\u00b0 \u00a01911 \u00a0de \u00a0julio \u00a016 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, acto administrativo cuya nulidad fue demandada ante \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, no obstante lo cual esa Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 149 de la la Ley 270 de 1996 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0retiro \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, ello no inhib\u00eda la \u00a0facultad \u00a0del legislador para crear una nueva causal de retiro del servicio como \u00a0la contemplada en la Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta falta de competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0demandado asegura que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 125 constitucional, le corresponde administrar la \u00a0carrera \u00a0judicial, \u00a0que implica como elementos esenciales de la carrera, regular \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al ingreso, permanencia y retiro del servicio. As\u00ed mismo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de la rama judicial no es su nominador \u00a0sino \u00a0el Estado a trav\u00e9s de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0es administrada por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0accionado \u00a0precisa \u00a0que las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0servicio al se\u00f1or Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0no est\u00e1n relacionadas con el monto, tiempo de servicios y edad para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, cualquier inconformidad sobre dicho \u00a0asunto \u00a0escapa \u00a0de la competencia del Consejo Superior de la Judicatura y es del \u00a0resorte del fondo de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 QUE \u00a0 SE \u00a0REVISAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, mediante providencia \u00a0de \u00a09 de mayo de 2008 concedi\u00f3 el amparo del derecho a la igualdad invocado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla, pero deneg\u00f3 la tutela de los derechos al \u00a0trabajo, al debido proceso y\u00a0 al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n expuso que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y debido proceso, la tutela se tornaba \u00a0improcedente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de retirarlo del servicio estaba \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0cuya \u00a0exequibilidad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0por la Corte Constitucional y, en todo caso, se trataba de un derecho \u00a0de estirpe legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0que \u00a0se encontraban en situaci\u00f3n id\u00e9ntica a la del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0retirados \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el accionado \u00a0explicara \u00a0razonablemente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del trato diferencial, el amparo deb\u00eda \u00a0concederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado lo anterior, orden\u00f3 al presidente de la \u00a0Sala \u00a0 Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0suspender \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0PSAR \u00a007-609 \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2007, por medio de la cual se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0servicio \u00a0al actor, hasta tanto se procediera en los t\u00e9rminos que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la constituci\u00f3n frente a los magistrados del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Bol\u00edvar, Sucre y Cesar que no han sido \u00a0retirados \u00a0del \u00a0servicio. As\u00ed mismo, orden\u00f3 a CAJANAL retirar al accionante de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionados \u00a0hasta \u00a0tanto cese la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad del se\u00f1or Duarte Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Incidente de Nulidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. Solicitudes de Nulidad \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados de los Consejos Seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Cesar a los que se refiri\u00f3 la Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0presentaron \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, pues, a su juicio, la decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0afectaba directamente sus intereses debiendo ser vinculados al \u00a0proceso para garantizar su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de 19 de mayo de 2008, resolvi\u00f3 no acceder a la nulidad solicitada \u00a0por \u00a0los Magistrados de las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Cesar, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte Chinchilla considera vulneratorio de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u201c(\u2026) solo tiene efectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular y por ende solo se irradia o cobija al accionante, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no hab\u00eda lugar a ordenar comunicar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la \u00a0misma \u00a0como \u00a0lo pretenden los solicitantes, a sujetos distintos a los vinculados \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica demandada, que en este caso estaba integrada por la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0expide \u00a0y \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial frente al cual se tom\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n de desvincularlo del servicio (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Recurso de Apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme\u00a0 con la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0anotados \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 y solicit\u00f3 nuevamente que se declarara la \u00a0nulidad. \u00a0Al respecto, sostuvo que su derecho a la igualdad se ve\u00eda afectado en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales que tuvo el accionante para \u00a0formular sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante Auto de 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0no era susceptible de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Hernando Duarte Chinchilla \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, present\u00f3 escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0su acci\u00f3n de tutela y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0a su juicio, la orden dada por el a-quo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a restablecer su derecho a la igualdad, se \u00a0encontraba \u00a0mal \u00a0dirigida, \u00a0toda \u00a0vez que impl\u00edcitamente conllevar\u00eda al retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0todos los magistrados de tribunales superiores del distrito o \u00a0de \u00a0consejos seccionales de la judicatura que estuvieran en su misma situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correspondiente para proteger su derecho ser\u00eda ordenar el reintegro \u00a0hasta la edad de retiro forzoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aparta de la providencia preferida por el \u00a0a \u00a0quo, ya que al momento de \u00a0efectuar \u00a0la comparaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base para determinar la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a comparar el cargo que desempe\u00f1aban los \u00a0funcionarios, \u00a0sin \u00a0valorar\u00a0 \u00a0otros \u00a0supuestos f\u00e1cticos en los que pod\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0los \u00a0servidores \u00a0\u201cV\/gr., a) con estatus \u00a0de \u00a0pensionado \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de tiempo y edad pero sin \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0b) \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0pero \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite de la v\u00eda gubernativa; c) con resoluci\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0en firme pero sin estar incluidos en n\u00f3mina de pensionados y d) \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de pensi\u00f3n en firme e incluidos en n\u00f3mina.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0informa \u00a0que \u00a0los magistrados de los \u00a0consejos \u00a0seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de Bol\u00edvar, Sucre y Cesar que no han \u00a0sido \u00a0retirados \u00a0del servicio a pesar de haberles sido reconocida la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0del accionante en que no han sido incluidos en la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionados y, por consiguiente, no puede predicarse la afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta al momento de proferir su sentencia que la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los empleadores en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 797 de 2003 \u00a0es \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0que \u00a0el plan de retiro de los funcionarios debe ser gradual \u00a0para evitar traumatismos en la prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia de 2 de julio de 2008, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0respecto \u00a0de la tutela del derecho a la igualdad del se\u00f1or Hernando \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mantuvo \u00a0la orden dada a CAJANAL respecto de \u00a0retirar al accionante de la n\u00f3mina de pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada deviene improcedente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este no es el escenario para cuestionar la legalidad de actos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0las autoridades ni el mecanismo adecuado para se\u00f1alar criterios \u00a0interpretativos \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes normas o resolver litigios relacionados con \u00a0el pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala que el criterio de \u00a0igualdad \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0resulta inapropiado, puesto que no es posible comparar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un magistrado que tiene una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida y que ha sido \u00a0incluido \u00a0en \u00a0n\u00f3mina, \u00a0con \u00a0la \u00a0de un funcionario cuya solicitud de pensi\u00f3n se \u00a0halla \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse reconocido, no ha sido incluida en \u00a0n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la orden dada a CAJANAL por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla debe mantenerse, ya que dicha entidad no \u00a0mostr\u00f3 inconformidad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Copia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAR \u00a007-609 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2007 expedida por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0retir\u00f3 del servicio al se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Copia de la \u00a0Constancia \u00a0de la inclusi\u00f3n del se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla en n\u00f3mina de \u00a0pensionados \u00a0a \u00a0partir de marzo de 2008 expedida por la Grupo N\u00f3mina de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo salario \u00a0devengado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$13.528.825 y aparece como mesada pensional asignada la suma \u00a0de $6.593.853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el se\u00f1or Duarte Chinchilla contra la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 PSAR \u00a0 07-609 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 retirado \u00a0 del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Copia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAR \u00a008-52 \u00a0de \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de \u00a02008, en la que se resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Duarte Chinchilla contra la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSAR \u00a0 \u00a0 \u00a007-609 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS JURIDICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta Sala de Revisi\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la sentencia proferida dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Legitimaci\u00f3n activa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo de defensa al que puede \u00a0acudir \u00a0cualquier persona para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En el presente caso, el se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla act\u00faa \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se encuentra \u00a0legitimado para presentar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Legitimaci\u00f3n pasiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autoridad p\u00fablica y de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, est\u00e1 legitimada como parte pasiva en el \u00a0presente proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Subsidiariedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica define \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al que puede \u00a0acudir \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0por s\u00ed misma o por quien act\u00fae en su nombre, para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales que estime vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas y, en ciertos \u00a0eventos, \u00a0 de \u00a0 particulares. \u00a0Igualmente, \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0\u00fanicamente proceder\u00e1 cuando el afectado no cuente con otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dispone \u00a0en su art\u00edculo 6\u00b0 que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0instrumentos de defensa judicial debe ser apreciada en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la Corte Constitucional ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0poder determinar cu\u00e1l es el \u00a0medio \u00a0 adecuado \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0entre a verificar si, cumplidos ciertos condicionamientos \u201clas \u00a0acciones \u00a0disponibles \u00a0protegen \u00a0eficazmente \u00a0los derechos de quien interpone la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los mecanismos ordinarios carecen de tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 puede \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0amparo\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de acciones de tutela \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular y concreto, esta Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0procesos \u00a0contencioso \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0le permiten controvertir la legalidad del acto y solicitar \u00a0tanto \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0como \u00a0la declaratoria de nulidad definitiva \u00a0torn\u00e1ndose, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0Empero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que en algunos eventos es probable que el medio de defensa ordinario \u00a0no \u00a0sea \u00a0id\u00f3neo \u00a0o \u00a0eficaz \u00a0para dirimir el debate jur\u00eddico que se plantea sin \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del demandante, en cuyo caso, la \u00a0tutela devendr\u00eda procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio el se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0 Duarte \u00a0 Chinchilla \u00a0 pretende \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0como \u00a0Magistrado del Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, pues \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley estatutaria de administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0tiene derecho a permanecer en \u00e9l hasta el cumplimiento de la edad de \u00a0retiro forzoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, fuerza concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo que \u00a0considera \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, dicha acci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0al t\u00e9rmino del proceso \u00a0contencioso \u00a0se \u00a0concluyera que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a la ley, para ese \u00a0entonces \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0actor habr\u00eda alcanzado la edad de 65 a\u00f1os, siendo \u00a0imposible \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, el restablecimiento de su derecho al \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida por el se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla se torna \u00a0procedente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0asumir\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo, el debido proceso, la \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la seguridad social del se\u00f1or Hernando Duarte \u00a0Chinchilla, \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0amenazados o vulnerados con la expedici\u00f3n del acto \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 797\/03 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 100\/93, decidi\u00f3 unilateralmente retirarlo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 149 de la Ley 270\/96 \u00a0\u201cEstatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se estudiar\u00e1 lo dispuesto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada con la causal de retiro derivada del cumplimiento de \u00a0los requisitos para la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en sus art\u00edculos \u00a0152 \u00a0y \u00a0153 \u00a0dispone \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia, los derechos y deberes \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los partidos pol\u00edticos, los \u00a0mecanismos \u00a0de participaci\u00f3n ciudadana y los estados de excepci\u00f3n son materias \u00a0sometidas \u00a0a reserva de ley estatutaria, es decir, su aprobaci\u00f3n, modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0legislatura y exige la mayor\u00eda \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0as\u00ed como la revisi\u00f3n previa de la \u00a0Corte Constitucional de la exequibilidad del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que la importancia de los asuntos enunciados y la manera como irradian \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0esenciales, \u00a0justifica \u00a0el tr\u00e1mite legislativo cualificado que permite un debate m\u00e1s amplio \u00a0en \u00a0ambas c\u00e1maras, garantiza la participaci\u00f3n de cada uno de los grupos que se \u00a0encuentran \u00a0representados \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0otorga \u00a0mayor seguridad sobre la \u00a0permanencia \u00a0de esa regulaci\u00f3n, como quiera que para su modificaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o \u00a0 derogaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tr\u00e1mite5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0materias \u00a0sujetas a reserva de ley estatutaria deben ser \u00a0regulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso a trav\u00e9s del tr\u00e1mite anotado, pues ello restar\u00eda \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia se ha dicho que \u00fanicamente lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios sustanciales y procesales que \u00a0gu\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces al momento de dirimir las diferentes controversias que se \u00a0someten \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 deben \u00a0regularse \u00a0por \u00a0ley \u00a0estatutaria6, mientras que \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0asuntos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 ordinario \u00a0 conserva \u00a0 su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996) \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de 2006, donde refiere el tema de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carrera \u00a0judicial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ley \u00a0e \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en la presente \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0estatutaria sobre administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0regular \u00a0algunos \u00a0aspectos b\u00e1sicos de dicho r\u00e9gimen, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los principios y criterios que deben \u00a0imperar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0ascenso \u00a0y \u00a0retiro \u00a0de \u00a0funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial. \u00a0Con todo, lo anterior no significa, ni puede \u00a0significar, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0proyecto bajo examen el encargado de regular en forma \u00a0\u00edntegra \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0ha delegado esa responsabilidad en el legislador ordinario (Arts. \u00a0125 \u00a0y 150-23 C.P.). Significa lo expuesto, entonces, que para esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica s\u00ed puede expedir una ley ordinaria sobre carrera \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron regulados en la ley \u00a0estatutaria \u00a0sobre \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, aunque, atendiendo el r\u00e9gimen \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordinarias \u00a0que \u00a0se expidan no \u00a0podr\u00e1n \u00a0modificar, \u00a0adicionar, \u00a0reemplazar \u00a0o \u00a0derogar las normas contenidas en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0estatutaria, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello deber\u00e1 someterse la respectiva ley al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 152 \u00a0 y \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0es competente para\u00a0 regular temas que, sin ser de la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la estructura y los principios sustanciales, est\u00e9n relacionados con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0carrera judicial, no obstante lo cual, \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n de modificar, adicionar o derogar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que previa y expl\u00edcitamente se hayan definido en la Ley 270 \u00a0de 1996, toda vez que ello incumbe al legislador estatutario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Causales de retiro del servicio. Ley 270 \u00a0de 1996 y Ley 797 de 2003 modificatoria de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, \u00a0estatutaria \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, contempla las causales de retiro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rama \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 149. \u00a0 RETIRO \u00a0DEL \u00a0SERVICIO. \u00a0La \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0definitiva de las funciones se produce en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Renuncia aceptada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Supresi\u00f3n del Despacho Judicial o del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Invalidez \u00a0absoluta \u00a0declarada \u00a0por \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Retiro \u00a0forzoso \u00a0motivado \u00a0por \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vencimiento \u00a0del per\u00edodo para el cual \u00a0fue elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Retiro \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Abandono del cargo. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Revocatoria \u00a0 del \u00a0 nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insubsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Destituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0Muerte \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 o \u00a0empleado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, la causal contenida en el numeral 6\u00b0, retiro con derecho a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0Sentencia C-037 de 1996, se dijo \u00a0\u201c(\u2026)debe entenderse que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n se refiere \u00fanicamente a aquellos eventos en que el trabajador, \u00a0habiendo \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0ha decidido voluntariamente su retiro por haber llegado a una edad \u00a0o a unas condiciones laborales que ameriten su reemplazo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, para que la cesaci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0ocurra \u00a0en raz\u00f3n de la causal comentada, se requiere que el \u00a0trabajador \u00a0haya reunido los requisitos para obtener su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0exprese \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0retirarse, \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0podr\u00e1 \u00a0continuar \u00a0ocupando \u00a0su cargo hasta tanto se \u00a0configure otra causal de retiro definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que las causales de \u00a0retiro \u00a0fijadas \u00a0en la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia contin\u00faan \u00a0vigentes \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional \u00a0dispuso \u00a0para su exequibilidad, como quiera que este cuerpo normativo no ha sido \u00a0modificado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0derogado por ninguna ley estatutaria posterior\u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0a\u00fan \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la Ley 797 de 2003 reform\u00f3 \u00a0algunas \u00a0disposiciones del sistema general de pensiones entre ellas el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, que en su par\u00e1grafo 3\u00b0 qued\u00f3 as\u00ed: \u201cSe \u00a0considera \u00a0justa causa para dar por terminado el contrato de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria, que el trabajador del sector \u00a0privado \u00a0o \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en este \u00a0art\u00edculo \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0empleador \u00a0podr\u00e1 dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de trabajo o la relaci\u00f3n legal o reglamentaria, cuando \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0o \u00a0notificada \u00a0la pensi\u00f3n por parte de las administradoras del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de pensiones.\u201d Este par\u00e1grafo, que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0empleador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0dar \u00a0por terminada la relaci\u00f3n laboral \u00a0cuando \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos para obtener la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0fue \u00a0declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-1037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020037 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda darse por terminada cuando el \u00a0trabajador fuese incluido en la n\u00f3mina de pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redacci\u00f3n del par\u00e1grafo en comento, deja \u00a0claro \u00a0que sus efectos se extienden tanto a los trabajadores del sector p\u00fablico \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0sector \u00a0privado \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si el tipo de vinculaci\u00f3n es \u00a0contractual \u00a0o \u00a0reglamentaria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n no encuentra \u00a0cabida \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos de la rama judicial. Precisamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por la el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la Ley 797 de 2003, esta Sala de Revisi\u00f3n tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a01092 \u00a0de \u00a020088, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 un \u00a0asunto \u00a0similar al que actualmente se debate en el que la accionante (magistrada \u00a0de \u00a0un tribunal administrativo) consideraba afectados sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, el trabajo, la igualdad, el m\u00ednimo vital y la honra porque \u00a0fue \u00a0retirada del servicio conforme al citado art\u00edculo, sin tener en cuenta que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996 exige como presupuesto para que opere el retiro con derecho \u00a0a \u00a0 pensi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003, contemplan la misma causal de \u00a0retiro \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 con \u00a0mecanismos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0efectiva. \u00a0Concretamente, la Sala consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante la diferencia \u00a0sint\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0analizadas, \u00a0ambas \u00a0consagran \u00a0un\u00edvocamente \u00a0la \u00a0misma causal de retiro del servicio, cual es, el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para tener derecho a la pensi\u00f3n de vejez. Asunto diferente \u00a0es \u00a0el del mecanismo por el cual se hace efectivo el retiro del servicio que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, requiere de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el condicionamiento introducido por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 y que, en el de la ley 797 de \u00a02003, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a la voluntad del empleador.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de la rama judicial existen dos normas que regulan un mismo asunto de \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0ellas \u00a0son incompatibles, conservando su vigencia la contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, es decir, el retiro con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que el funcionario manifieste su \u00a0consentimiento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0ordinaria 797 de 2003 \u00a0(modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 100 de 1993), no tiene la vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido regulados por el legislador \u00a0estatutario \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0casuales \u00a0de retiro del servicio de quienes \u00a0hacen parte de la carrera judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver la situaci\u00f3n puesta de presente por el se\u00f1or \u00a0Hernando Duarte Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico hasta el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 2008, cuando la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 hizo \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0notificara \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en n\u00f3mina de pensionados. El retiro se realiz\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 de la Ley 797 de 2003, que dispuso como justa causa \u00a0para \u00a0dar por terminado el contrato laboral o la relaci\u00f3n legal el cumplimiento \u00a0de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla interpuso \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n los cuales fueron resueltos confirmando el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0Para \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada por la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y a la seguridad social en pensiones, como quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en normas que no le eran aplicables y sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la pensi\u00f3n que le fue reconocida por la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que legalmente le corresponde, vi\u00e9ndose \u00a0disminuidos sus ingresos al punto de amenazar su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0sostiene \u00a0que el retiro del servicio se hizo conforme con la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003, cuya exequibilidad fue declarada por la Corte Constitucional, \u00a0y \u00a0con el Acuerdo 1911 de 16 de julio de 2003, a trav\u00e9s del cual se reglament\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 de la citada ley. As\u00ed mismo, se\u00f1ala que por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente para administrar la carrera \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y hacer efectivas las causales de \u00a0retiro de los servidores p\u00fablicos de la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0se aparta de las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por la entidad demandada, pues si bien \u00e9sta tiene a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0judicial, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de retiro del servicio con derecho a pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, la justa causa para dar por terminado su \u00a0contrato \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos exig\u00eda la manifestaci\u00f3n de su \u00a0voluntad frente al retiro para hacerse efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0la causal de retiro que fungi\u00f3 de sustento para dar por terminada \u00a0la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Duarte \u00a0Chinchilla, \u00a0no opera en el caso de funcionarios de esa rama del poder p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria de \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en respuesta a la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de tutela formulada por el se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla, la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura aduce que aunque la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 fija la causal de retiro con derecho a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0(exequible \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0servidor), \u00a0no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que el legislador cree una causal de retiro como la fijada en \u00a0el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, la Sala trae nuevamente a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-037 de 1996 donde expl\u00edcitamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0cualquier modificaci\u00f3n, adici\u00f3n o derogaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de justicia deb\u00eda realizarse mediante una \u00a0ley \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rango, \u00a0de donde se desprende que si lo pretendido era crear \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de retiro para los servidores p\u00fablicos de la rama judicial, \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 153 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0entonces \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0la entidad demandada y, por tal motivo, dado que hasta la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue retirado del servicio el demandante desempe\u00f1aba sus funciones bajo \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0exigidos, esta Sala conceder\u00e1 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura que deje sin efectos la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0proceda a \u00a0reintegrarlo \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0decida desvincularse o incurra en \u00a0alguna otra causal de retiro del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no sobra advertir que si el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando Duarte Chinchilla no est\u00e1 conforme con la mesada pensional que \u00a0le \u00a0fue \u00a0liquidada \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, puede acudir al \u00a0fondo \u00a0de pensiones y solicitar su reliquidaci\u00f3n o, si lo considera pertinente, \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0en caso de que la orden impartida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-631 \u00a0de 2002 (que dispuso transitoriamente la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de su pensi\u00f3n de acuerdo con el Decreto 546 de 1971) no haya sido \u00a0acatada \u00a0por \u00a0CAJANAL, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la presente \u00a0providencia, \u00a0ha \u00a0contrarrestado la afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital del \u00a0accionante \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0constituye una carga desproporcionada que \u00a0\u00e9ste \u00a0agote \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0previsto \u00a0para obtener una reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia los d\u00edas nueve (9) de mayo y dos de \u00a0julio \u00a0(2) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0respectivamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, CONCEDER \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales invocados por el se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR SIN VALOR NI EFECTO ALGUNO \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 PSAR 07-609 de 19 de diciembre de \u00a02007 \u00a0\u201cPor medio de la cual se retira del servicio a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0carrera judicial\u201d y \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0PSAR \u00a008-52 \u00a0de 25 de marzo de 2008 \u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se resuelve un recurso de reposici\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0se confirma la Resoluci\u00f3n N\u00b0 PSAR 07 \u2013 \u00a0 609, \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Duarte Chinchilla tiene derecho a seguir laborando como Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Atl\u00e1ntico, no obstante reunir los requisitos para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, hasta que decida retirarse voluntariamente o acaezca otra \u00a0causal \u00a0de retiro definitivo \u00a0del \u00a0 \u00a0servicio. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ORD\u00c9NESE \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda desempe\u00f1ando con anterioridad a su retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 reintegro \u00a0 ORD\u00c9NESE \u00a0a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que retire de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de pensionados al se\u00f1or Hernando Duarte Chinchilla, hasta tanto su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0deba hacerse efectiva por la ocurrencia de una causal \u00a0de retiro definitivo del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0(\u2026) PAR\u00c1GRAFO 3o. \u00a0<Par\u00e1grafo \u00a0CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Se considera justa causa para dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el contrato de trabajo o la relaci\u00f3n legal o reglamentaria, que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0del sector privado o servidor p\u00fablico cumpla con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo para tener derecho a la pensi\u00f3n. El empleador \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n legal o \u00a0reglamentaria, \u00a0cuando \u00a0sea reconocida o notificada la pensi\u00f3n por parte de las \u00a0administradoras del sistema general de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ARTICULO \u00a0131. \u00a0AUTORIDADES \u00a0NOMINADORAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RAMA \u00a0JUDICIAL. \u00a0Las autoridades \u00a0nominadoras \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0son: \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a05. Para los cargos de Magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales: La Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado, seg\u00fan \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno Principal, folio 284. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, T-433 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-162 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C-037 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; Sentencia \u00a0C-662 de 2000, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 M.P. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-1092 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-039-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.008.142 \u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0Chinchilla \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0 Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u2013CAJANAL. \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0GIL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}