\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-043-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Respuesta de fondo, oportuna y congruente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Respuesta \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0convoque \u00a0a \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0multiafiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0o \u00a0el Seguro Social, la \u00a0entidad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 y \u00a0pagar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2028817. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado por Luis Mauricio Araque Sierra, contra Protecci\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, confirmatorio del dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esa \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada mediante apoderado por el \u00a0se\u00f1or Luis Mauricio Araque Sierra, contra Protecci\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada por el referido despacho, en virtud de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. La Sala Nueve de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0de Tutelas de esta corporaci\u00f3n eligi\u00f3 el 23 de septiembre de 2008, \u00a0para su revisi\u00f3n, el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela fue elevada en marzo 31 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 contra \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A., \u00a0aduciendo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, seg\u00fan los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 y \u00a0 relato \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Mauricio \u00a0Araque \u00a0Sierra, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0enero 15 de 2008, mediante derecho de petici\u00f3n \u00a0(fs. \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0ib.) \u00a0a \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Fondo \u00a0de Pensiones Protecci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cse \u00a0celebre \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0URGENTE \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Multiafiliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el SEGURO SOCIAL y la AFP PROTECCI\u00d3N para \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0competente para reconocer y pagar la pensi\u00f3n de \u00a0VEJEZ\u201d (f. 5 cd. inicial).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, pide tutelarle el referido \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ordene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0que \u00a0\u201cresuelva \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n \u00a0presentado\u201d (f. 2 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, por auto de abril 10 de 2008, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Protecci\u00f3n S.A. que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0\u201crinda \u00a0un informe detallado \u00a0sobres \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0aportando \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del asunto\u201d (f. 11 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Respuesta de Protecci\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0abril \u00a017 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Protecci\u00f3n S.A., solicit\u00f3 que se declare improcedente \u00a0la acci\u00f3n, argumentando que el solicitante (fs. 13 y 14 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0afili\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pensiones \u00a0Obligatorias \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 como traslado de r\u00e9gimen \u00a0proveniente del Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0en \u00a0fecha 21 de diciembre de \u00a02003 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mauricio, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del derecho de movilidad entre \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensionales, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0retornar al Instituto del Seguro Social, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0el 26 de febrero de 2004 traslad\u00f3 el dinero que el \u00a0mismo \u00a0pose\u00eda \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0individual \u00a0por valor de \u00a0$4.330.321,oo \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a010 de mayo de 2005, procedi\u00f3 nuevamente a \u00a0trasladar\u2026 \u00a0 $587.312,oo, \u00a0sumas \u00a0\u00e9stas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0aportes \u00a0y \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pensiones \u00a0Obligatorias Protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado\u2026 \u00a0esta \u00a0administradora \u00a0si \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0escrito al derecho de petici\u00f3n\u2026 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0del \u00a0escrito de fecha enero 21 de 2008 \u00a0radicado con el n\u00famero 1050010-157240.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, para la entidad demandada \u00a0media \u00a0carencia de objeto, toda vez que se \u201ccontest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las inquietudes \u00a0formuladas\u201d, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0que \u00a0procura \u00a0fundamentar \u00a0aportando \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0aducida respuesta al derecho de petici\u00f3n (enero 21 de \u00a02008, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Ejecutiva Jur\u00eddica de Protecci\u00f3n), y del reporte del \u00a0estado de cuenta del afiliado (fs. 16 a 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, mediante sentencia de abril 18 \u00a0de \u00a02008, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0estimar \u201cque se dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n\u2026 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0consagra el C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0en \u00a0su Art. 6\u201d (fs. 22 y \u00a023 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0controversia \u00a0entre dos entidades del sistema de seguridad social, porque existe \u00a0un \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0multiafiliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dirimir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0quien \u00a0debe \u00a0asumir el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0del \u00a0actor, \u00a0\u201cpara \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n\u201d \u00a0 existe \u00a0 otro \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0(f. \u00a023 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0mayo 2 de 2008, insistiendo en que \u201cno \u00a0se \u00a0 ha \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n\u201d \u00a0(f. 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.\u00a0 \u00a0 Fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0por \u00a0parte de la entidad no existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0Fundamental \u00a0de \u00a0Petici\u00f3n \u00a0invocado, pues la \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0dada \u00a0en tiempo oportuno\u2026 sino que aunado a ello, da \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mauricio \u00a0Araque \u00a0Sierra, \u00a0certificando \u00a0que \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social, fue aprobado desde el 21 de \u00a0septiembres \u00a0de \u00a02003, motivo por el cual fueron trasladados sus aportes a dicho \u00a0Instituto, \u00a0 careciendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0efectivamente la pensi\u00f3n de vejez solicitada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0tal \u00a0multi-afiliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada, lo propio ser\u00eda \u00a0formular \u00a0una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, a fin que se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0con \u00a0base en la documentaci\u00f3n \u00a0anexada \u00a0por \u00a0PROTECCI\u00d3N \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si el traslado \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0los aportes realizados, fueron efectivamente asentados en las bases \u00a0de datos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n es competente para examinar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0en Sala de Revisi\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0invocado \u00a0por el se\u00f1or Luis \u00a0Mauricio \u00a0Araque Sierra, \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 vulnerado \u00a0 por \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el actor considera que la accionada no le ha \u00a0contestado de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0 La \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0oportuna, \u00a0congruente \u00a0y \u00a0tener \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0efectiva. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0requerida, \u00a0o el \u00a0particular \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0procede, \u00a0emite \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo pedido, \u00a0i) \u00a0respetando el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto; \u00a0 ii) \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sea de manera \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorablemente \u00a0a \u00a0los intereses del peticionario; iii) \u00a0en \u00a0forma \u00a0congruente \u00a0frente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 elevada; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0 \u00a0al \u00a0 solicitante. \u00a0 Entonces, \u00a0 si \u00a0 emitida \u00a0 la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0requerido, \u00a0falla \u00a0alguno de los tres presupuestos \u00a0finales, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que la petici\u00f3n no ha sido atendida, conculc\u00e1ndose el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0explicado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha dicho en reiteradas ocasiones que el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n se vulnera si no existe una respuesta oportuna2 a la petici\u00f3n \u00a0elevada. \u00a0Adem\u00e1s, que \u00e9sta debe ser de fondo. Estas dos caracter\u00edsticas deben \u00a0estar \u00a0complementadas \u00a0con \u00a0la congruencia de lo respondido con lo pedido. As\u00ed, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0debe versar sobre aquello preguntado por la persona y no sobre un \u00a0tema \u00a0semejante \u00a0o relativo al asunto principal de la petici\u00f3n. Esto no excluye \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0congruente \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0se \u00a0suministre \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plena de la \u00a0respuesta dada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n s\u00f3lo se ve protegido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0conoce \u00a0su \u00a0respuesta3. \u00a0Se \u00a0hace necesario reiterar que no se considera como respuesta al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0aquella presentada ante el juez, puesto que no es \u00e9l el \u00a0titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del se\u00f1or Luis Mauricio Araque \u00a0Sierra \u00a0impetra, \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que se le de \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo a la petici\u00f3n que formul\u00f3 a Protecci\u00f3n S.A., para que se \u00a0convoque \u00a0un Comit\u00e9 de Multiafiliaci\u00f3n entre el Seguro Social y la accionada y \u00a0se \u00a0defina cu\u00e1l es el competente para reconocer y pagar la pensi\u00f3n vejez a que \u00a0tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al cotejar la comunicaci\u00f3n remitida \u00a0por \u00a0la entidad demandada con ocasi\u00f3n del derecho de petici\u00f3n formulado por el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se aprecia que se hubiere resuelto lo esencial de su solicitud, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la accionada no contest\u00f3 de manera clara y precisa, en cuanto a si se \u00a0va \u00a0o \u00a0no \u00a0a realizar un comit\u00e9 de multi-afiliaci\u00f3n con el Instituto de Seguro \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como atr\u00e1s qued\u00f3 transcrito, en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0contentivo del derecho de petici\u00f3n aparece \u00e9sta concretada a que \u00a0\u201cse \u00a0celebre \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0URGENTE \u00a0el Comit\u00e9 de \u00a0Multiafiliaci\u00f3n \u00a0entre el SEGURO SOCIAL y la AFP PROTECCI\u00d3N para que se defina \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 y \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0VEJEZ\u201d \u00a0(f. 5 cd. inicial); pero la respuesta no fue \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el peticionario podr\u00eda sacar conclusiones de lo \u00a0expresado, \u00a0 al \u00a0 escrib\u00edrsele \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0\u201cse \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0Sociales\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual Protecci\u00f3n S.A. \u00a0\u201cprocedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trasladar \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0ese \u00a0Instituto\u201d \u00a0primero \u00a0$4.330.321 \u00a0y \u00a0luego \u00a0$587.312, \u00a0sumas \u00a0correspondientes \u201ca los aportes y rendimientos \u00a0acreditados \u00a0en su cuenta de ahorro individual\u201d, nada \u00a0se \u00a0le \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pedida \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u201cComit\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Multiafiliaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0ya \u00a0no \u00a0tuviere \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0eso – y por qu\u00e9 – se le ha \u00a0debido explicar al solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la parte \u00a0actora \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0independientemente de que se \u00a0accediera. \u00a0No \u00a0son \u00a0exactos entonces los argumentos de los despachos judiciales \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0solicitada, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de lado la obligaci\u00f3n de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A., de pronunciarse de fondo y en forma \u00a0clara, \u00a0 completa \u00a0y \u00a0congruente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el fallo confirmatorio de la denegaci\u00f3n y, en su lugar, tutelar\u00e1 al \u00a0derecho de petici\u00f3n, que ha sido violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 a Protecci\u00f3n \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su representante legal o quien haga sus veces, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente providencia, si no lo ha hecho, resuelva la esencia de la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0enero \u00a015 \u00a0de 2008, espec\u00edficamente en cuanto a si se va o no a \u00a0realizar \u00a0\u201cel \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Multiafiliaci\u00f3n entre el \u00a0SEGURO \u00a0SOCIAL \u00a0y \u00a0la \u00a0AFP PROTECCI\u00d3N para que se defina cu\u00e1l es el competente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar la pensi\u00f3n de VEJEZ\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mauricio Araque Sierra, explicando lo pertinente, en especial \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0Comit\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido en junio 6 de 2008 por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0abril 18 del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el cual fue negada la tutela del derecho de petici\u00f3n instada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado por el se\u00f1or Luis Mauricio Araque, contra Protecci\u00f3n \u00a0S.A., \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0CONCEDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a Protecci\u00f3n S.A., que a trav\u00e9s de su representante legal o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0no lo ha hecho, \u00a0resuelva \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0enero \u00a015 \u00a0de \u00a02008, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0si \u00a0se \u00a0va \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0realizar \u00a0\u201cel \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Multiafiliaci\u00f3n entre el SEGURO SOCIAL y la AFP \u00a0PROTECCI\u00d3N \u00a0para que se defina cu\u00e1l es el competente para reconocer y pagar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0VEJEZ\u201d\u00a0 \u00a0del se\u00f1or Luis Mauricio \u00a0Araque \u00a0Sierra, \u00a0explicando lo pertinente, en especial si la contestaci\u00f3n fuere \u00a0negativa a la realizaci\u00f3n de tal Comit\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA INES VARGAS HERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 T-669 \u00a0de agosto 6 de 2003, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cVer \u00a0sentencia \u00a0T-159\/93, \u00a0M. P. Vladimiro Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0El \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela a nombre de su hijo, quien hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0el \u00a0100% \u00a0de su capacidad laboral con el fin de que se le protegiera el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y en consecuencia se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho .No obstante, luego de m\u00e1s de dos a\u00f1os de presentada la \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0hab\u00eda respondido. En la sentencia T-1160\u00a0 A \u00a0\/01, \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda se concedi\u00f3 la tutela a una persona que hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n negativa de pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0origen \u00a0no \u00a0profesional \u00a0y \u00a0pasados \u00a0m\u00e1s de seis meses no hab\u00eda \u00a0obtenido respuesta alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEn \u00a0sentencia \u00a0T-178\/00, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela presentada en virtud de que una \u00a0personer\u00eda \u00a0municipal \u00a0no hab\u00eda respondido a una solicitud presentada. A pesar \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada hab\u00eda actuado en consecuencia con lo \u00a0pedido, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0al \u00a0accionante \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0actuaciones, vulner\u00e1ndose as\u00ed el derecho de petici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cVer \u00a0sentencia \u00a0T-615\/98, \u00a0M. P. Vladimiro Naranjo \u00a0Mesa \u00a0(la Corte concedi\u00f3 la tutela al derecho de petici\u00f3n por encontrar que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido una respuesta, \u00e9sta hab\u00eda sido enviada al juez y no \u00a0al interesado).\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-043-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Respuesta de fondo, oportuna y congruente \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Respuesta \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0convoque \u00a0a \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0multiafiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0o \u00a0el Seguro Social, la \u00a0entidad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 reconocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}