\u00a0 \u00a0 Sentencia T-046-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019059.177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0Miguel Antonio Fl\u00f3rez Romero, \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Duque \u00a0Bedoya, \u00a0Alejandro \u00a0Hefstathopulos \u00a0y \u00a0Norberto Antonio \u00a0Llanos Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, ha proferido \u00a0esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo adoptado por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en el proceso de tutela \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Romero, \u00a0Jorge \u00a0Alejandro Duque Bedoya, \u00a0Alejandro \u00a0Hefstathopulos \u00a0y \u00a0Norberto \u00a0Antonio Llanos Quintero, en contra de la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 Transporte \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0-Metrotr\u00e1nsito S.A.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos de la demanda \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0exponen \u00a0as\u00ed los hechos de la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Sostienen \u00a0 que \u00a0 son \u00a0socios \u00a0fundadores \u00a0de \u00a0ASDEPBA \u00a0\u2013Asociaci\u00f3n \u00a0 Sindical \u00a0 de \u00a0Empleados \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla-, \u00a0pero \u00a0que Metrotr\u00e1nsito, la empresa para la cual \u00a0trabajan, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0sus nombramientos, con el \u00a0agravante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 insubsistencia \u00a0 la \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 un \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Advierten \u00a0que \u00a0el acto administrativo referido es violatorio de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0particularmente \u00a0de los que se consignan en las normas \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos sindicales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de la entidad y que el \u00a0proyecto \u00a0no ha sido estudiado por el concejo municipal, lo que imped\u00eda adoptar \u00a0las decisiones de desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Precisan \u00a0que la empresa nunca se opuso a la creaci\u00f3n del sindicato \u00a0ni a la designaci\u00f3n de los sindicalistas fundadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Hacen \u00a0ver \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0depende \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0familias. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este asunto, consideran que \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0defensa judicial, la tutela se interpone como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, ocasionado \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo carente de motivaci\u00f3n y, por tanto, de legalidad; \u00a0tal \u00a0 legitimidad \u00a0 tardar\u00eda \u00a0 mucho \u00a0en \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. A \u00a0su \u00a0juicio, la violaci\u00f3n se dirige contra los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0impedido \u00a0impugnar \u00a0el acto administrativo vulneratorio; \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de igualdad; contra el derecho de asociaci\u00f3n sindical, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0fundadores; \u00a0contra el derecho a la \u00a0familia, \u00a0y \u00a0contra \u00a0los derechos al trabajo, a la seguridad social y al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 demandantes \u00a0solicitan \u00a0revocar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 que \u00a0declararon \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0nombramientos, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0nulas \u00a0y contrarias a sus derechos. En consecuencia, solicitan el \u00a0reintegro a sus puestos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial de contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0la \u00a0Jefe\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Metrotr\u00e1nsito S.A., Otilia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez P\u00e9rez, present\u00f3 los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0empresa \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes no estaban amparados por \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que qued\u00f3 perfeccionada la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicato \u00a0-10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008- \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0-12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008-, transcurrieron m\u00e1s de los dos meses \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo para los \u00a0sindicalistas fundadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0ASDEPBA constituye un ejemplo de abuso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0pues es uno de los 35 sindicatos que con el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0han \u00a0intentado inscribirse en el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, 9 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0Metrotr\u00e1nsito. \u00a0El \u00a0abuso consiste, tambi\u00e9n, en que miembros de \u00a0ASDEPBA \u00a0son \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0miembros \u00a0de \u00a0otros \u00a0sindicatos. \u00a0Igualmente, \u00a0algunas \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de la constituci\u00f3n y la ley, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ASDEPBA \u00a0se \u00a0form\u00f3 como sindicato de industria o rama, a pesar de \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0son \u00a0miembros \u00a0de \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas. En esta \u00a0medida, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n los demandantes estuvieran amparados por \u00a0fuero \u00a0sindical, es claro que las caracter\u00edsticas del sindicato descalifican su \u00a0legitimidad, \u00a0por \u00a0lo que por esta raz\u00f3n se desvirt\u00faa la existencia del fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Advierte \u00a0que \u00a0las resoluciones de declaraci\u00f3n de insubsistencia de \u00a0los \u00a0nombramientos \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0estuvieron \u00a0debidamente motivadas en la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se vulnera el derecho de los \u00a0trabajadores, quienes ocupaban en provisionalidad sus cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Sostiene \u00a0que \u00a0la tutela no puede proceder como mecanismo definitivo \u00a0ni \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues para cuestionar la legalidad del acto de \u00a0desvinculaci\u00f3n existen los mecanismos judiciales ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es procedente para obtener el reintegro \u00a0laboral y que no existe prueba del perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, de Barranquilla, mediante sentencia del 11 de abril \u00a0de \u00a02008, neg\u00f3 la tutela por considerar que la discusi\u00f3n sobre la legalidad de \u00a0la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0resolverla \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0dichos actos administrativos son susceptibles de ser \u00a0provisionalmente \u00a0suspendidos. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre con la discusi\u00f3n acerca de la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del fuero sindical, para la cual existe una jurisdicci\u00f3n \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, los \u00a0demandantes \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n de \u00a0instancia. \u00a0 Consideran \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0por lo que no es eficaz acudir a la jurisdicci\u00f3n administrativa. \u00a0Dicen \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desvincula \u00a0con \u00a0fuero, \u00a0sin \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desprotege a la familia al desconocerse el m\u00ednimo vital. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para iniciar la acci\u00f3n ordinaria no ha vencido y que la \u00a0tutela no busca revivir t\u00e9rminos fenecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostienen que la tutela procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0impugnar actos administrativos, por lo que la sola existencia de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo. A lo anterior agregan que la desvinculaci\u00f3n afecta su \u00a0m\u00ednimo \u00a0 vital, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0que \u00a0las \u00a0normas sobre fuero sindical \u00a0tienen \u00a0incluso \u00a0rango \u00a0internacional, \u00a0por lo que pueden ser protegidas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0Metrotr\u00e1nsito \u00a0debi\u00f3 impugnar la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicato, \u00a0si \u00a0consideraba que era ileg\u00edtimo, y que el juez \u00a0debi\u00f3 probar la existencia del fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla decidi\u00f3 revocar el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, concedi\u00f3 el amparo al ordenar el \u00a0reintegro de los tutelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del juzgado, no existe duda de que \u00a0los \u00a0 tutelantes \u00a0 estaban \u00a0 amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0Metrotr\u00e1nsito, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0era \u00a0conocido por la empresa, la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso al registro del sindicato dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley. A lo anterior se suma que los trabajadores son padres de \u00a0familia, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 subsistencia \u00a0 prove\u00edan \u00a0 lo \u00a0 necesario \u00a0mediante \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0Metrotr\u00e1nsito \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad se opuso a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto el juez de tutela no tuvo en cuenta que el fuero sindical \u00a0del \u00a0fundador \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0los dos meses, t\u00e9rmino que hab\u00eda pasado cuando se \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0y porque al proceso no fueron convocados los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0tendr\u00edan que ser desvinculados para dar cumplimiento a la orden \u00a0de reintegro de los trabajadores que salieron de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9o, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo de tutela dictado el 19 de junio de 2008 por el Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de la referencia plantea varios \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0el \u00a0primero de ellos, principal en la argumentaci\u00f3n, es \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0por parte de \u00a0Metrotr\u00e1nsito \u00a0se hizo con desconocimiento de su calidad de aforados. Dicen que \u00a0por \u00a0ser \u00a0socios \u00a0fundadores, \u00a0para declarar insubsistentes sus nombramientos la \u00a0empresa \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar con el respectivo permiso judicial. En segundo t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sugieren \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor por no contar con la motivaci\u00f3n exigida, dado que sus cargos \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0ejercidos \u00a0en \u00a0provisionalidad. Como argumentos de soporte, los \u00a0demandantes \u00a0advierten que su situaci\u00f3n personal de padres de familia demuestra \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 que \u00a0urge \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 cada \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener el reintegro laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, esta Sala debe recordar que, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0de la Corte Constitucional, la tutela no es \u00a0un \u00a0mecanismo id\u00f3neo para obtener el reintegro laboral. Tal como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sentencia \u00a0T-768 de 2005, dado que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0laboral \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0que \u00a0son los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0resolver tales pretensiones en el marco de procesos expresamente \u00a0dise\u00f1ados para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo regla general la acci\u00f3n de tutela no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0las \u00a0prestaciones sociales derivadas una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0las diferentes \u00a0jurisdicciones, \u00a0es la jurisdicci\u00f3n laboral quien, en \u00a0principio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prestar su concurso para decidir controversias que \u00a0se \u00a0 inscriben \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, las pretensiones \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0dirigidas, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones sociales, el reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de \u00a0pensiones, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal, el reintegro de \u00a0trabajadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, todas aquellas prestaciones \u00a0que \u00a0derivan \u00a0su \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n laboral \u00a0previa, \u00a0en \u00a0principio, no est\u00e1n llamadas a prosperar por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0subsidiaridad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0T-768 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda) (subrayas fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la postura de la Corte obedece a \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 conducto \u00a0 regular \u00a0 de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0jurisdiccionales, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0conservar \u00a0la estructura funcional de la rama \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0Corte busca evitar la indebida intromisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0las \u00a0competencias \u00a0regularmente asignadas a los jueces por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 legislador. \u00a0 Sobre \u00a0 dicho \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0permanentemente la idea que consigna el p\u00e1rrafo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0paulatina \u00a0sustituci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias \u00a0por el uso indiscriminado e irresponsable de la acci\u00f3n de tutela \u00a0entra\u00f1a \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigure el papel institucional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0el papel primordial que debe cumplir el juez ordinario en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0tarea, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0sobre \u00a0todo \u00e9ste quien tiene el deber \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 Superior)1 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0abran \u00a0las \u00a0puertas \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contienda, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0que \u00a0consisten \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0ante la subversi\u00f3n del juez natural \u00a0(juez \u00a0especializado) \u00a0y \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n de los procesos ordinarios que son \u00a0por \u00a0regla \u00a0general procesos de conocimiento (no sumarios).\u201d (Sentencia T- 514 \u00a0de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho, es entendible que la Corte \u00a0afirme \u00a0que \u00a0“la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0paralelo \u00a0y totalmente ajeno a los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ordinario, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0debe \u00a0procurar una coordinaci\u00f3n entre \u00e9stos, con el fin de que \u00a0no \u00a0ocurran \u00a0interferencias indebidas e invasiones de competencia no consentidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente. Es precisamente la adecuada aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0lo \u00a0que \u00a0logra la articulaci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0respectivo”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la salvedad de que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es procedente cuando la sola existencia de un medio ordinario de defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0alternativa real de protecci\u00f3n. La Corte reconoce en este \u00a0punto \u00a0que \u00a0aunque la prioridad procedimental es la del medio judicial ordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ius \u00a0fundamental puede dispensarse por v\u00eda tutela si aquel \u00a0mecanismo \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0evitar el perjuicio amenazante.\u00a0 Es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0la \u00a0tutela \u00a0act\u00faa como mecanismo subsidiario de defensa, operante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s medios de defensa, cuando el perjuicio que se yergue sobre \u00a0el derecho es irremediable e inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el perjuicio debe ser \u00a0inminente \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a suceder. Este exige un considerable grado de certeza y \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, tomando en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la causa del da\u00f1o. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0suponga \u00a0un \u00a0detrimento\u00a0 sobre un bien altamente significativo \u00a0para \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 (moral \u00a0 o \u00a0 material), \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0deben \u00a0requerirse \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0superar el da\u00f1o, entendidas \u00e9stas desde una doble perspectiva: \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del perjuicio, y como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0armonice \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso. Por \u00faltimo, las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0impostergables, \u00a0esto \u00a0es, que respondan a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0a fin de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico irreparable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, no todo perjuicio puede \u00a0ser \u00a0considerado como irremediable, sino solo aquel que por sus caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0inminencia \u00a0y \u00a0gravedad, \u00a0requiera \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgentes e \u00a0impostergables. \u00a0 Con \u00a0 todo, \u00a0 esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0debe \u00a0ser analizada en forma sistem\u00e1tica, pues no \u00a0puede \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0particulares, \u00a0f\u00edsicas, \u00a0mentales o econ\u00f3micas, requieren especial protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el caso de los ni\u00f1os, las mujeres \u00a0embarazadas, \u00a0los menesterosos o las personas de las tercera edad\u201d. (Sentencia \u00a0T-1316 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M.P. \u00a0 Rodrigo \u00a0 Uprimny \u00a0 Yepes) \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0si \u00a0la protecci\u00f3n del derecho invocado se \u00a0logra \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, pero lo es, aunque de manera excepcional, si se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n a las v\u00edas ordinarias no evitar\u00eda la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Procedencia en el caso concreto \u00a0<\/p>\n
En el caso particular, los demandantes fueron \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su aparente \u00a0condici\u00f3n de aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 admiten, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0son \u00a0demandables \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa por las v\u00edas de acci\u00f3n previstas en \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso. \u00a0Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0palpable, \u00a0prima \u00a0 facie, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener la anulaci\u00f3n de las resoluciones de insubsistencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia aplicada de la Corte Constitucional, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0podr\u00edan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez administrativo para \u00a0demandar, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0que \u00a0ellos \u00a0invocan, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a00363, \u00a00360, \u00a00364 \u00a0y \u00a00362 \u00a0del \u00a012 de marzo de 2008 mediante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0Metrotr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0insubsistentes \u00a0 \u00a0sus \u00a0nombramientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, los demandantes parecen invocar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa ser\u00eda insuficiente para defender sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial se producir\u00eda al cabo de \u00a0varios a\u00f1os, cuando la protecci\u00f3n resultar\u00eda in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, frente a dicha objeci\u00f3n, esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que la jurisprudencia constitucional ha considerado que la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0hacer respetar el fuero sindical es la acci\u00f3n de \u00a0reintegro \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Procesal del Trabajo, proceso que se tramita \u00a0en t\u00e9rminos de reconocida agilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de reintegro prevista para la protecci\u00f3n del fuero \u00a0sindical \u00a0es un mecanismo id\u00f3neo para controvertir los actos de desvinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0dicha garant\u00eda laboral. Habida cuenta de la prontitud con \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan dichos procedimientos, la Corte ha reconocido que la tutela no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio adecuado para resolver las peticiones encaminadas a proteger dicho \u00a0fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0T-1209 \u00a0de \u00a020003 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente para ventilar \u00a0casos \u00a0de protecci\u00f3n de fuero sindical, dado que la acci\u00f3n de reintegro ofrece \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0agilidad \u00a0incompatible con el car\u00e1cter subsidiario de la tutela. \u00a0En \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 que una tesis contraria implicar\u00eda la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0espec\u00edfica, \u00a0particular y concretamente fue \u00a0dise\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0al \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de los conflictos que se susciten por raz\u00f3n del fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0particulares \u00a0y \u00a0oficiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos, mediante el agotamiento de los procedimientos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo. Cabe advertir que la ley mencionada, al \u00a0atribuir \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0a la jurisdicci\u00f3n del trabajo para conocer de los \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0fuero \u00a0sindical de trabajadores particulares, como es el caso de \u00a0los \u00a0peticionarios, \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0y por consiguiente es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0controversias que se generen sobre el despido de trabajadores \u00a0que ostentan realmente esa garant\u00eda sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0el que establece las acciones y los procedimientos a seguir, tanto para \u00a0proteger \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0amparado \u00a0por el fuero sindical, como para restituirle \u00a0sus derechos cuando estos han sido desconocidos o vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del juez de tutela para definir asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del fuero sindical de trabajadores despedidos \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de obtener su reintegro mediante el mecanismo tutelar, ya que \u00a0si \u00a0aquella se admitiera, se estar\u00eda sustituyendo la competencia atribuida a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo para conocer y decidir los conflictos laborales sobre \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0de los trabajadores mencionados, lo que implicar\u00eda claramente, \u00a0eliminar \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0prevista en la ley, ante la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0y, una manifiesta usurpaci\u00f3n de funciones, que el legislador \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n vigente, anteriormente citada, radic\u00f3 en cabeza de esta. No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que, como igualmente se ha expresado de manera reiterada por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual, \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el asunto sub examine, a fin de que mediante ella se \u00a0pueda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de los mismos derechos invocados, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 procedimiento \u00a0igualmente \u00a0especial, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que a juicio de la Corte no se encuentra debidamente acreditado en \u00a0este proceso\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c3.6. Esta situaci\u00f3n desventajosa en que \u00a0se \u00a0encontraba el servidor p\u00fablico amparado con una\u00a0 garant\u00eda no del todo \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inexistencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0previa\u00a0 \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0despido \u00a0o \u00a0su traslado, era en si misma una desnaturalizaci\u00f3n de la figura del \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir, \u00a0su negaci\u00f3n, cambi\u00f3 substancialmente con la \u00a0reforma \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0362 \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0asignar competencia a la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0\u201cde los asuntos sobre fuero sindical de los \u00a0trabajadores… \u00a0oficiales y del que corresponde a los \u00a0empleados p\u00fablicos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.7. \u00a0La \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0-febrero \u00a021 de 1997-, trajo dos consecuencias trascendentales: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n para despedir, desmejorar las condiciones \u00a0laborales \u00a0o \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0amparado por fuero sindical, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0-calificaci\u00f3n \u00a0judicial-. Para ello, ser\u00e1 \u00a0menester \u00a0agotar el tr\u00e1mite establecido en los art\u00edculos 113 a 117 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 del mismo c\u00f3digo, ante el juez ordinario laboral, cuando ha sido \u00a0despedido, \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 laborales \u00a0desmejoradas \u00a0o \u00a0trasladado \u00a0sin \u00a0la \u00a0mencionada calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0breve \u00a0y \u00a0sumario \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0aun \u00a0como mecanismo transitorio para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la asociaci\u00f3n y a la libertad sindical, tal como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que si un servidor p\u00fablico o \u00a0trabajador \u00a0particular,\u00a0 \u00a0amparados por la garant\u00eda del fuero sindical son \u00a0despedidos, \u00a0trasladados \u00a0o \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0laborales \u00a0desmejoradas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0judicial previa, la acci\u00f3n de reintegro es el mecanismo judicial \u00a0id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos en menci\u00f3n. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, la acci\u00f3n de reintegro se tramitar\u00e1 conforme al \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 114\u00a0 y siguientes de ese c\u00f3digo. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0recibida la demanda de reintegro, el juez, dentro de las veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas siguientes, debe notificar personalmente al empleador y citarlo para \u00a0audiencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia, que debe celebrarse dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intentar\u00e1 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0\u00e9sta \u00a0fracasa, \u00a0 se \u00a0 practicar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente. En caso de que la decisi\u00f3n no pueda \u00a0dictarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0citar \u00a0a una nueva, que debe celebrarse \u00a0dentro de los dos (2) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0observarse, el juez laboral \u00a0est\u00e1 obligado a fallar la acci\u00f3n de reintegro a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la presentaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda. T\u00e9rminos que son de estricta \u00a0observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8. Por tanto, es necesario concluir que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de reintegro es un \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0sindical\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0particulares \u00a0amparados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0despedidos \u00a0sin la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, \u00a0esencia de esta garant\u00eda, que desplaza y hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.” \u00a0(Sentencia T1209 de 2000 M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los \u00a0demandantes \u00a0 ten\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero sindical, por lo que no resultaba procedente acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela para satisfacer dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo de protecci\u00f3n transitoria si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que del expediente no emerge de manera flagrante la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0precisamente \u00a0porque es la propia empresa demandada la que \u00a0alega, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0dignos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que los \u00a0demandantes \u00a0fueron \u00a0desvinculados \u00a0-12 \u00a0de marzo de 2008-, el fuero sindical de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0para \u00a0fundadores \u00a0se \u00a0encontraba vencido4 (la inscripci\u00f3n del sindicato \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0notificado \u00a0por \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Grupo \u00a0Prevenci\u00f3n, \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control \u00a0mediante edicto del 2 de enero de 2008, seg\u00fan copia del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0consta \u00a0a folio 32 del cuaderno #2 del expediente. La resoluci\u00f3n de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 11 de enero de 2008, seg\u00fan consta a folio \u00a0115 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0#2 \u00a0del \u00a0expediente). \u00a0En otras palabras, para la Sala no es \u00a0claro, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 prima \u00a0 facie, \u00a0que \u00a0haya habido una vulneraci\u00f3n del fuero sindical por parte de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0lo que no considera viable conceder la protecci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0de tutela mientras \u00e9stos inician las acciones laborales tendientes \u00a0a su reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0se\u00f1alando que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un mecanismo id\u00f3neo, expedito y de mayor o equivalente agilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0impide tambi\u00e9n recurrir a la v\u00eda de la protecci\u00f3n transitoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0agilidad del proceso especial descarta la configuraci\u00f3n del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sugiere \u00a0una \u00a0aparente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por cuanto las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la desvinculaci\u00f3n de los actores no fueron \u00a0motivadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, adem\u00e1s de que los demandantes \u00a0no \u00a0demostraron en qu\u00e9 condiciones y por qu\u00e9 raz\u00f3n dicha falta de motivaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, esta Sala percibe que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido en la demanda, las resoluciones de desvinculaci\u00f3n si \u00a0se \u00a0encuentran motivadas, al punto que indican que la desvinculaci\u00f3n se hace en \u00a0aras \u00a0del \u00a0\u201cmejoramiento \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0dada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera que atraviesa la entidad\u201d, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0\u201creducir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se han tomado medidas como la reducci\u00f3n de los \u00a0costos de la n\u00f3mica del personal de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, tampoco es claro que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0los derechos \u00a0fundamentales de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de junio de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Barranquilla, mediante \u00a0la \u00a0cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 11 de abril de 2008 adoptada por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Municipal de Barranquilla y, en su lugar, NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente la tutela incoada por Miguel Antonio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Romero, \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Duque \u00a0Bedoya, \u00a0Alejandro \u00a0Hefstathopulos \u00a0y \u00a0Norberto \u00a0Antonio \u00a0Llanos \u00a0Quintero, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte Metropolitano de Barranquilla\u00a0 -Metrotr\u00e1nsito S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia T-249 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-575 de 1997 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a012. Modif\u00edquese el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a0subrogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 50 \u00a0 de \u00a0 1990 \u00a0 art\u00edculo \u00a057, \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 406.\u00a0Trabajadores amparados por el \u00a0fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 fuero \u00a0sindical: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los fundadores de un sindicato, desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su constituci\u00f3n hasta dos (2) meses despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n en el \u00a0registro sindical, sin exceder de seis (6) meses; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los trabajadores que, con anterioridad a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n en el registro sindical, ingresen al sindicato, para quienes el \u00a0amparo rige por el mismo tiempo que para los fundadores; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva y \u00a0subdirectivas \u00a0de \u00a0todo \u00a0sindicato, \u00a0federaci\u00f3n o confederaci\u00f3n de sindicatos, \u00a0sin \u00a0pasar de cinco (5) principales y cinco (5) suplentes, y los miembros de los \u00a0comit\u00e9s \u00a0seccionales, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0de \u00a0un (1) principal y un (1) suplente. Este \u00a0amparo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0el tiempo que dure el mandato y seis (6) meses \u00a0m\u00e1s; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Dos \u00a0(2) de los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0reclamos, \u00a0que \u00a0designen \u00a0los \u00a0sindicatos, \u00a0las \u00a0federaciones o \u00a0confederaciones \u00a0sindicales, \u00a0por \u00a0el mismo per\u00edodo de la junta directiva y por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir en una empresa m\u00e1s de una (1) \u00a0comisi\u00f3n \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0reclamos. \u00a0Esta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0designada \u00a0por la \u00a0organizaci\u00f3n sindical que agrupe el mayor n\u00famero de trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0. \u00a0Gozan \u00a0de la garant\u00eda del \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de este art\u00edculo, los servidores p\u00fablicos, \u00a0exceptuando \u00a0aquellos \u00a0servidores \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0jurisdicci\u00f3n, autoridad civil, \u00a0pol\u00edtica o cargos de direcci\u00f3n o administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. \u00a0Para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0la \u00a0calidad del fuero sindical se demuestra con la copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de inscripci\u00f3n de la junta directiva y\/o comit\u00e9 ejecutivo, o \u00a0con la copia de la comunicaci\u00f3n al empleador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-046-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019059.177 \u00a0\u00a0 Peticionario: \u00a0Miguel Antonio Fl\u00f3rez Romero, \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Duque \u00a0Bedoya, \u00a0Alejandro \u00a0Hefstathopulos \u00a0y \u00a0Norberto Antonio \u00a0Llanos Quintero. \u00a0\u00a0 Procedencia: Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de Barranquilla \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}