\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-049-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.038.388 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Marta Ligia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morales contra la EPS del Instituto de Seguros Sociales (ISS) (hoy Nueva \u00a0EPS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada por la Magistrada Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, y los \u00a0Magistrados \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la \u00a0preside, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de \u00a01991, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia dictado por el Juez Primero Penal del Circuito de Barranquilla \u00a0el veinticinco (25) de abril de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta Ligia P\u00e9rez Morales, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre propio, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0(hoy \u00a0Nueva \u00a0EPS) \u00a0a fin de que se ampararan sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0salud y a la seguridad social. Lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Cirug\u00eda G\u00e1stric By Pass por Laparoscopia, \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0fondo \u00a0llamada obesidad \u00a0m\u00f3rbida y as\u00ed mejorar sus funciones motoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0 Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Manifiesta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que desde hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0fue diagnosticada la enfermedad llamada obesidad m\u00f3rbida, la \u00a0cual le ha causado muchas complicaciones en su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Indica que, actualmente est\u00e1 padeciendo de \u00a0osteoartrosis \u00a0de \u00a0cadera, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impide realizar sus labores cotidianas (Folio 2), circunstancia que le \u00a0ha \u00a0 provocado \u00a0complejos \u00a0y \u00a0depresiones, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollar una vida normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales (hoy Nueva EPS) y en la actualidad se desempe\u00f1a \u00a0como ama de casa, por tal motivo no recibe ingresos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Agrega que, su m\u00e9dico tratante le ha dado \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n la realizaci\u00f3n de una Cirug\u00eda \u00a0Gastric \u00a0By \u00a0Pass \u00a0por \u00a0laparoscopia,, \u00a0dado que ya ha \u00a0probado \u00a0 con \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0dietas, \u00a0ejercicios \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0satisfactorios. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0especialista le \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0va \u00a0a disminuir \u00a0paulatinamente \u00a0 su \u00a0 peso \u00a0 corporal, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0traer\u00e1 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 enfermedades \u00a0 asociadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0obesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0accionada \u00a0anexa \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0expedida \u00a0por el Dr. Frank Cure, especialista en \u00a0cirug\u00eda general, quien expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pte \u00a0consulta \u00a0por \u00a0aumento de peso cr\u00f3nico, \u00a0refiere \u00a0que hace 11 a\u00f1os, posterior a su \u00faltimo parto le ha aumentado de peso \u00a0en \u00a0forma \u00a0incontrolable, refiere que padece osteoartrosis de cadera, al parecer \u00a0secundario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obesidad, \u00a0 con \u00a0 dolor \u00a0 de \u00a0cadera \u00a0que \u00a0irradia \u00a0a \u00a0las \u00a0piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peso 134.0 \u00a0<\/p>\n
Talla 1.54 \u00a0<\/p>\n
IMC 56.5 \u00a0<\/p>\n
Pte con aumento de los dep\u00f3sitos de grasa en \u00a0el \u00a0 \u00a0torso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0ginecoide.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 hay \u00a0 acantosis \u00a0n\u00edgrica \u00a0\u00a0<\/p>\n
PLAN: \u00a0<\/p>\n
PACIENTE \u00a0CON \u00a0GRADO \u00a0EXTREMO \u00a0DE \u00a0OBESIDAD, \u00a0CLASIFICADA \u00a0CPMO \u00a0(sic) \u00a0SUPER OBESA (MORBIDA), CON OSTEOARTROSIS QUE LE IMPIDE \u00a0REALIZAR \u00a0SUS \u00a0LABORES \u00a0COTIDIANAS, \u00a0POR LO QUE SE INDICA LA CIRUG\u00cdA GASTRIC BY \u00a0PASS \u00a0POR \u00a0LAPAROSCOPIA, \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0MANEJO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0ENFERMEDAD \u00a0DE FONDO LLAMADA \u00a0OBESIDAD \u00a0Y \u00a0AS\u00cd \u00a0MEJORAR \u00a0SUS \u00a0FUNCIONES \u00a0MOTORAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela ordenar al Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0EPS \u00a0(hoy \u00a0Nueva \u00a0EPS) \u00a0que \u00a0(i) \u00a0autorice \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas la realizaci\u00f3n de la \u00a0Cirug\u00eda \u00a0Gastric \u00a0Bypass por laparoscopia\u00a0 \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula m\u00e9dica que se anexa, \u00a0(ii) \u00a0garantice la r\u00e1pida y \u00a0oportuna \u00a0inmediatez \u00a0de este procedimiento quir\u00fargico, puesto que tiene varios \u00a0a\u00f1os \u00a0de estar sufriendo de este problema, el cual trae como consecuencia otras \u00a0enfermedades \u00a0 como \u00a0 osteoartrosis \u00a0 de \u00a0 cadera \u00a0y \u00a0depresiones, \u00a0(iii) \u00a0preste \u00a0el tratamiento integral que \u00a0requiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 permanente, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0ordene \u00a0la realizaci\u00f3n del presente \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Frank \u00a0Cure \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0ha sido su m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0(v) \u00a0prevenir \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0(hoy \u00a0Nueva EPS) que no vuelva a incurrir en acciones que dieron \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario sancionarlo conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a052 del decreto 259 de 1991, (vi) \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0FOSYGA reembolsar al Seguro Social EPS los gastos que \u00a0realice \u00a0en \u00a0cumplimiento de esta tutela conforme a lo dispuesto en la sentencia \u00a0T 488 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Seguro Social (hoy Nueva \u00a0EPS) Seccional Atl\u00e1ntico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Adolfo Villalobos Pineda, actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Gerente Seccional Atl\u00e1ntico del Seguro Social respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de la referencia y solicit\u00f3 al juez del conociendo negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por \u00a0las siguientes razones: (i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 \u00a0Gastric \u00a0 Bypass \u00a0 por \u00a0 Laparoscopia \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0excluida \u00a0 del \u00a0 POS, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0copago est\u00e1 establecido por ley, y est\u00e1 sujeto a su pago los \u00a0vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 beneficiarios, \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0la cirug\u00eda debe ser practicada por \u00a0las IPS que se encuentran dentro de nuestra Red de Servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar que dentro de los documentos aportados \u00a0se \u00a0encuentra un concepto m\u00e9dico particular, especializado en Cirug\u00eda General; \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0accionada \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el expediente orden de servicios \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0la \u00a0EPS del Seguro Social (hoy Nueva EPS). \u00a0Adicionalmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una cirug\u00eda de alta complejidad, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicarla \u00a0no \u00a0puede ser tomada por un Cirujano General, por lo \u00a0tanto \u00a0es importante que mediante una Junta M\u00e9dica Interdisciplinaria se valore \u00a0el \u00a0estado cl\u00ednico de la paciente y se determine la pertinencia de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0cirug\u00eda. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 la accionada que, no puede \u00a0suministrar \u00a0el procedimiento solicitado por estar excluido del Plan Obligatorio \u00a0de Salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 Objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0juez de conocimiento de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0solicitado, denominado Cirug\u00eda \u00a0G\u00e1stric \u00a0By Pass por Laparoscopia, tiene fundamento en \u00a0una \u00a0orden \u00a0expedida \u00a0por un m\u00e9dico no adscrito al Seguro Social EPS (hoy Nueva \u00a0EPS), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe negarse el recurso de amparo. De igual forma, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0acoger las pretensiones del accionante puesto que no se demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para sufragar el mencionado procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por estimar que no se cumplieron los requisitos trazados por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para autorizar la realizaci\u00f3n de procedimientos excluidos en el \u00a0Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar los \u00a0presentes \u00a0fallos \u00a0de tutela de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0Decreto 2591 de 1991 y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Presentaci\u00f3n del \u00a0caso y problema jur\u00eddico a resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta Ligia Morales, que para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se encontraba afiliada a la EPS del\u00a0 \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Social (hoy Nueva EPS) en calidad de beneficiaria, cuenta \u00a0con \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (42) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0y \u00a0padece \u00a0de \u00a0super \u00a0 obesidad \u00a0 m\u00f3rbida \u00a0 con \u00a0 osteoartrosis \u00a0de \u00a0cadera.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico particular, Dr. Frank \u00a0Cure, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una Cirug\u00eda \u00a0G\u00e1stric \u00a0By Pass por Laparoscopia para el manejo de la \u00a0enfermedad \u00a0de fondo llamada obesidad con el prop\u00f3sito de mejorar sus funciones \u00a0motoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Entidad \u00a0demanda neg\u00f3 la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0debido \u00a0a que, si bien dentro del expediente existe una orden \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, no se acredit\u00f3 documento alguno dentro del proceso \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una orden expedida por un profesional de la \u00a0medicina \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la EPS del Seguro Social (Hoy Nueva EPS). Adicionalmente, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0al tratarse de una cirug\u00eda de alta complejidad, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicarla \u00a0no \u00a0puede ser tomada por un Cirujano General, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0 importancia \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 Junta \u00a0M\u00e9dica \u00a0Interdisciplinaria \u00a0valore \u00a0el \u00a0estado \u00a0cl\u00ednico de la accionante y determine la \u00a0pertinencia \u00a0de la pr\u00e1ctica del mencionado procedimiento. Finalmente, adujo que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser suministrado por la EPS del Seguro \u00a0Social \u00a0(Hoy \u00a0Nueva EPS) por estar excluido del Plan Obligatorio de Salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela en contra de las pretensiones de la demandante, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en este caso no se reun\u00edan los requisitos para ordenar una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0excluida \u00a0del \u00a0POS, \u00a0ya \u00a0que la se\u00f1ora Martha Ligia \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0no aport\u00f3 copia de dict\u00e1menes expedidos por m\u00e9dicos adscritos a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0prestadora de los servicios en virtud de los cuales se prescribiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica solicitada o en los que se ordenara su valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 especialistas \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los hechos rese\u00f1ados, debe \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0si la negativa de la EPS del Seguro Social (Hoy Nueva EPS) \u00a0practicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Cirug\u00eda \u00a0 G\u00e1strica \u00a0 bypass \u00a0 por \u00a0Laparoscopia \u00a0o \u00a0a \u00a0remitir \u00a0al \u00a0paciente para que sea \u00a0valorado \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la cirug\u00eda en cuesti\u00f3n vulnera su derecho \u00a0fundamental a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver el anterior interrogante \u00a0proceder\u00e1 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n a (i) \u00a0reiterar la jurisprudencia constitucional relativa al derecho a la \u00a0salud, \u00a0como derecho susceptible de protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela; (ii) estudiar las reglas jurisprudenciales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para ordenar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 un \u00a0 bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0(iii) \u00a0examinar \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho a la salud por \u00a0parte \u00a0del juez constitucional en los casos en que la orden de servicios ha sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico especialista en la materia que no est\u00e1 adscrito a la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0analizar si, en el caso concreto, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El derecho a la salud y su protecci\u00f3n por \u00a0medio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido que el art\u00edculo 49 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0salud, \u00a0en favor de todos los \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0 territorio \u00a0 nacional, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico2. \u00a0Por \u00a0ello, surge la obligaci\u00f3n del Estado de organizar, dirigir, \u00a0reglamentar \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de \u00a0eficiencia, \u00a0 \u00a0 universalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solidaridad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud, no es un derecho cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0brindar prima facie \u00a0por v\u00eda de tutela, pues su garant\u00eda implica el reconocimiento de \u00a0que \u00a0su faceta prestacional, lo que obliga al Estado a asignar recursos para que \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0tenga \u00a0un \u00a0alcance \u00a0integral, \u00a0todo esto dentro de un contexto de \u00a0recursos \u00a0escasos como el colombiano. Adem\u00e1s, al igual que numerosos enunciados \u00a0normativos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0tiene la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u2013 \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tiene \u00a0una doble \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0normativa \u00a0y \u00a0estructural, \u00a0la cual debe ser precisada por el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de las prestaciones que lo \u00a0configuran. \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tanto \u00a0racionalizar \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que conforman el sistema de salud en \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n es viable mediante \u00a0tutela. \u00a0As\u00ed, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte el amparo constitucional del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de: (i) falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0incluidas \u00a0en los planes obligatorios, siempre \u00a0que \u00a0su negativa no se haya fundamentado en un criterio estrictamente m\u00e9dico y, \u00a0(ii) \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pese a la necesidad de garantizarlas de \u00a0manera \u00a0urgente, \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a \u00a0ellas a causa de la incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0asumirlas. En estos \u00faltimos casos, el contenido del derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0con \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la urgencia de la protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se trate de un sujeto de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(menores, \u00a0poblaci\u00f3n carcelaria, tercera \u00a0edad, \u00a0 pacientes \u00a0 que \u00a0 padecen \u00a0 enfermedades \u00a0catastr\u00f3ficas, \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0entre otros) o, por otra parte, que se trate de una situaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos y suficientes de relevancia \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir que la falta de garant\u00eda del derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0implica \u00a0un \u00a0desmedro o amenaza de otros derechos fundamentales de la \u00a0persona, \u00a0o \u00a0un \u00a0evento \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0As\u00ed, el derecho a la salud debe ser protegido por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0criterio, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que, \u00a0\u201c(a)l \u00a0adoptarse \u00a0internamente \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifican \u00a0los \u00a0factores \u00a0de riesgo, las \u00a0enfermedades, \u00a0medicamentos, \u00a0procedimientos \u00a0y, en general, los factores que el \u00a0sistema \u00a0va \u00a0a \u00a0atender \u00a0para \u00a0lograr la recuperaci\u00f3n y el disfrute del m\u00e1ximo \u00a0nivel \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico determinado, se supera la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0funcional del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho subjetivo.\u201d4 \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de prestaciones incluidas en los planes obligatorios, se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la salud encuentra un contenido evidente cuya \u00a0garant\u00eda resulta indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, respecto de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la salud por medio de la acci\u00f3n de tutela, se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de amenaza o vulneraci\u00f3n del mismo a causa de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones incluidas en los planes obligatorios, \u00a0se \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0en \u00a0principio el mecanismo establecido por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a041 de la Ley 1122 de 2007. Esto, previa consideraci\u00f3n de la eficacia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0puede \u00a0prodigar \u00a0en \u00a0el caso concreto. Pues, tal como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n procede por \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, se debe analizar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0si el mecanismo en cuesti\u00f3n resulta eficaz e id\u00f3neo, o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0su utilizaci\u00f3n puede derivar en la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la interposici\u00f3n de una tutela por la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0El mismo an\u00e1lisis vale para el caso de los tres \u00a0supuestos \u00a0restantes del art\u00edculo 41 de la ley 1122 de 2007, en los que resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0mecanismo \u00a0dise\u00f1ado por el legislador. Sin embargo, como \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud no ha implementado los \u00a0procedimientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0asumir \u00a0las competencias referidas en la anterior \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es el medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n del \u00a0derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo criterio cabe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica para acceder a servicios excluidos de los planes \u00a0obligatorios, \u00a0 al \u00a0 conjugarse \u00a0con \u00a0sucesos \u00a0concretos \u00a0como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su especial consagraci\u00f3n en la Constituci\u00f3n- \u00a0de \u00a0quien alega la posibilidad de acceder a ellos, o como los eventos que rodean \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0garant\u00eda, \u00a0pueden \u00a0derivar \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 indivisible \u00a0e \u00a0interdependiente6 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0llamados \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y pol\u00edticos, y los derechos econ\u00f3micos sociales y \u00a0culturales. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0salud, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de los derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 culturales, \u00a0 se \u00a0define \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el favorecimiento y realizaci\u00f3n de aspectos como la vida, la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0los cuales a su vez se han enmarcado dentro de los \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos. En este sentido, la Corte ha reconocido que si \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0determina que la falta de garant\u00eda del derecho a la \u00a0salud \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0su \u00a0mismo alcance conceptual, \u00a0entonces su protecci\u00f3n debe brindarse por el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta pues raz\u00f3n suficiente, cuando se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas, \u00a0que los ciudadanos no puedan reclamar y \u00a0acceder \u00a0a \u00a0prestaciones excluidas de los planes obligatorios por el s\u00f3lo hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0c\u00f3mo \u00a0asumir \u00a0su \u00a0costo. \u00a0De un lado, la Corte Constitucional ha \u00a0definido \u00a0el \u00a0principio de justicia que procura que los servicios de la medicina \u00a0se \u00a0brinden \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0equitativamente entre la poblaci\u00f3n, \u201c\u2026 \u00a0que es una expresi\u00f3n espec\u00edfica \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0(CP \u00a0arts \u00a013 \u00a0y \u00a049)\u201d7. \u00a0De \u00a0otro, el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n de 1991, establece una clara \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0proteger \u00a0especialmente \u00a0a personas en \u00a0condiciones \u00a0desfavorables, incluso de \u00edndole econ\u00f3mica. Y, la protecci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0brinda \u00a0en \u00a0estos casos, no es m\u00e1s que el cumplimiento de \u00a0dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores consideraciones, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto el origen de la acci\u00f3n impetrada es la negativa de \u00a0una \u00a0entidad prestadora a autorizar la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda bypass g\u00e1strico \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0de las reglas jurisprudenciales fijadas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Evoluci\u00f3n de la l\u00ednea jurisprudencial en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n por parte de las Entidades Promotoras de Salud de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 bari\u00e1trica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013bypass g\u00e1strico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Salas de Revisi\u00f3n de tutela de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 reiteradas \u00a0 oportunidades8, \u00a0han \u00a0adelantado un an\u00e1lisis \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0de \u00a0obesidad m\u00f3rbida contra las entidades promotoras de \u00a0salud \u00a0que \u00a0niegan \u00a0el \u00a0procedimiento denominado bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tal prestaci\u00f3n se \u00a0encuentra excluida del Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, la Corte ha exigido de manera \u00a0estricta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos fijados jurisprudencialmente para \u00a0que \u00a0fuera posible ordenar mediante acci\u00f3n de tutela prestaciones excluidas del \u00a0POS9. \u00a0En efecto, en primer lugar, debe quedar demostrado que la persona \u00a0sufre \u00a0un \u00a0patolog\u00eda \u00a0que \u00a0le impide absolutamente desenvolverse en comunidad o \u00a0que \u00a0 presenta \u00a0 graves \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0su \u00a0vida \u00a0biol\u00f3gica \u00a0\u201csino \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0afectado\u201d10. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0el diagn\u00f3stico y solicitud de pr\u00e1ctica del procedimiento han \u00a0sido \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos vinculados a la EPS, tambi\u00e9n debe probarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro tratamiento capaz de evitar el da\u00f1o a la vida. Finalmente, \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0no cuenta con los medios econ\u00f3micos para \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0tratamiento, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente o por medio de mecanismos de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0confiscatorios \u00a0 que \u00a0 cubran \u00a0 este \u00a0 riesgo11. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se re\u00fanen los anteriores criterios se ha denegado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad y al \u00a0riesgo \u00a0quir\u00fargico \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0gen\u00e9ricamente descrito, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0exigir \u00a0el especial cumplimiento de dos \u00a0requisitos \u00a0particulares: (i) la efectiva valoraci\u00f3n t\u00e9cnica que debe hacerse, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, por un grupo interdisciplinario de m\u00e9dicos, la cual \u00a0debe \u00a0 preceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0procedimiento; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0\u201cconsentimiento \u00a0informado \u00a0del \u00a0paciente\u201d, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el deber que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los profesionales de la ciencias m\u00e9dicas de informar, en forma clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del procedimiento que el paciente se va a practicar, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0de manera libre y espont\u00e1nea su voluntad de someterse al \u00a0mismo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0se justificaban en primer \u00a0lugar \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0consideraba \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0del \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0como \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el Plan Obligatorio de Salud y en segundo lugar \u00a0debido \u00a0a \u00a0la complejidad y eventuales riesgos que implicaba esta intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consideraci\u00f3n que el bypass g\u00e1strico era \u00a0un \u00a0tratamiento no incluido en el POS se derivaba de una interpretaci\u00f3n literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de la Resoluci\u00f3n 2561 de 1994, precepto que bajo el c\u00f3digo \u00a007631 \u00a0agrupaba \u00a0las \u00a0\u201cDERIVACIONES DEL EST\u00d3MAGO\u201d y no enuncia expresamente \u00a0las \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0\u201ccirug\u00eda \u00a0 bari\u00e1trica\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201ccirug\u00eda \u00a0 bypass \u00a0g\u00e1strico\u201d \u00a0sino \u00a0que hace referencia a otro tipo de \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 \u201cAnastomosis \u00a0 del \u00a0est\u00f3mago; \u00a0incluye \u00a0gatroduodenostom\u00eda con el c\u00f3digo 07630 y Anastomosis en Y \u00a0de Roux C\u00f3digo 07631\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0recientes14, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n aportada por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, se ha arribado a una conclusi\u00f3n opuesta, es decir, \u00a0que \u00a0la cirug\u00eda bypass g\u00e1strico est\u00e1 incluida en el POS. La primera decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es la sentencia T-414 de 2008 proferida por la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se hace alusi\u00f3n a un dictamen rendido por el Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en el cual se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 de 1994, que establece \u00a0las \u00a0actividades, intervenciones y procedimientos del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0taxativamente \u00a0el procedimiento utilizando la expresi\u00f3n inglesa de \u00a0By-pass \u00a0g\u00e1strico \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estableci\u00f3 en su ART\u00cdCULO 62 las intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0abdominales \u00a0que \u00a0como \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0quir\u00fargicas \u00a0se \u00a0utilizan para \u00a0realizar la derivaci\u00f3n de est\u00f3mago, como\u00a0 son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnastomosis \u00a0 del \u00a0 est\u00f3mago; \u00a0incluye \u00a0gastroduodenostom\u00eda con el c\u00f3digo 07630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anastomosis \u00a0del \u00a0est\u00f3mago \u00a0en \u00a0Y \u00a0de \u00a0Roux \u00a0C\u00f3digo 07631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se mencion\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0SON \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0UTILIZAN EN EL BY PASS G\u00c1STRICO. (negrillas a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-414 \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0concluyera que el bypass g\u00e1strico se encuentra \u00a0incluido \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud, bajo una denominaci\u00f3n diferente, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de\u00a0 \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n en dicho fallo aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la \u00a0tercera \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cDERIVACIONES \u00a0EN \u00a0EST\u00d3MAGO\u201d \u00a0bajo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a007630 \u00a0Anastomosis \u00a0del \u00a0est\u00f3mago; \u00a0incluyendo \u00a0gastroyeyunostom\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo 07631 Anastomosis de est\u00f3mago en Y de Roux, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0solicitados pueden ser \u00a0entendidas \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0como el procedimiento gen\u00e9ricamente descrito como By \u00a0pass \u00a0g\u00e1strico \u00a0para \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1tica (negrilla y \u00a0subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que el \u00a0procedimiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico para la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0peso \u00a0y \u00a0masa corporal, ocasionado por la enfermedad de obesidad \u00a0m\u00f3rbida, \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0bajo una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, las Entidades Promotoras de \u00a0Salud \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0totalidad del costo de la cirug\u00eda bari\u00e1trica, en los \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0obesidad \u00a0m\u00f3rbida \u00a0que \u00a0as\u00ed lo requieran, siempre que\u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante y un grupo interdisciplinario de m\u00e9dicos as\u00ed lo dictaminen y \u00a0el paciente d\u00e9 su consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior es que, si en sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda bypass g\u00e1strico por la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las Entidades Promotoras de Salud de realizarlo, el juez de tutela \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0cargo \u00a0total \u00a0a la Entidad Promotora de Salud \u00a0accionado \u00a0sin, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0repetir \u00a0al \u00a0fondo Nacional de Solidaridad \u00a0\u2013 \u00a0FOSYGA- \u00a0, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para finalizar debe precisarse que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y la comisi\u00f3n interdisciplinaria de m\u00e9dicos son quienes \u00a0determinar\u00e1n \u00a0el \u00a0tratamiento, \u00a0los \u00a0medicamentos y procedimientos indicados en \u00a0cada \u00a0paciente \u00a0para \u00a0el manejo de su obesidad y no le es permitido a la Entidad \u00a0Promotora de Salud ni al juez de tutela cuestionar sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0garant\u00eda del derecho a la salud por \u00a0parte \u00a0del juez constitucional en los casos en que la orden de servicios ha sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico especialista en la materia que no est\u00e1 adscrito a la \u00a0entidad respectiva. Derecho al diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Prestadoras \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden negarse a proveer las prestaciones requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente, ordenadas por el m\u00e9dico tratante especialista en la materia, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entidad, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0medicas \u00a0 especializadas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, a partir de la sentencia T-760 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema. Concretamente, el mencionado fallo se centr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0problemas jur\u00eddicos: (i) \u00bfla entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0desconoce los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas cuando se niegan a suministrarlos con base en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0que no est\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0a la mencionada instituci\u00f3n?, y (ii) \u00bfel hecho de que el servicio de \u00a0salud \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ordenado por un m\u00e9dico especialista no adscrito a la entidad \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0vulnera \u00a0los derechos fundamentales de las \u00a0personas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la respectiva instituci\u00f3n no se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que se encontraban los accioantes; si no tambi\u00e9n porque no se \u00a0aportaron \u00a0razones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que desvirtuaran el concepto del medico ajeno a la \u00a0Instituci\u00f3n?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los anteriores interrogantes, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que al reconocimiento por v\u00eda de tutela de prestaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el requisito que el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0debe \u00a0ser un profesional adscrito a la empresa prestadora del servicio \u00a0de salud, de la cual se reclama la prestaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n, tiene como sustento el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0orden debe corresponder coherentemente al proceso m\u00e9dico que se le \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0paciente \u00a0dentro \u00a0de la correspondiente entidad, adem\u00e1s, se busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos en materia de salud en cabeza de un usuario del \u00a0servicio, \u00a0carezcan \u00a0de continuidad en relaci\u00f3n con el seguimiento de su estado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la empresa que le debe presta la atenci\u00f3n requerida16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que la exigencia en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deben \u00a0estar siempre \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica, \u00a0busca \u00a0resguardar el principio seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico \u00a0no puede ser reemplazado por el jur\u00eddico, y s\u00f3lo \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0pueden \u00a0decidir sobre la pertinencia de un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0orden debe haber sido emitida por el \u00a0m\u00e9dico tratante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que si se \u00a0reclama \u00a0un \u00a0determinado servicio de una empresa prestadora de salud, \u00e9ste debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0contenido \u00a0en una orden emitida por un m\u00e9dico adscrito a la \u00a0Entidad; \u00a0pues, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0dicha orden es el resultado del seguimiento del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis m\u00e9dico que se le ha \u00a0adelantado al usuario dentro de la respectiva Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0existen \u00a0casos en los que el dise\u00f1o \u00a0institucional \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0no \u00a0permite \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de situaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0de \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0todas las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos de este requerimiento. Circunstancias que \u00a0traen \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0entre \u00a0otras, que los usuarios (i) deban someterse a \u00a0meses \u00a0de \u00a0espera \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0especialista, \u00a0(ii) \u00a0vean \u00a0limitadas sus \u00a0posibilidades \u00a0de acceder a varias opiniones m\u00e9dicas en relaci\u00f3n con su estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que a pesar de \u00a0necesitar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0no \u00a0les \u00a0sea \u00a0proporcionada debido al largo \u00a0procedimiento \u00a0interno \u00a0que \u00a0debe \u00a0desplegarse \u00a0en \u00a0la \u00a0Entidad. \u00a0Dentro de este \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0ven \u00a0obligados \u00a0a \u00a0acudir a m\u00e9dicos particulares, no adscritos a \u00a0dichas \u00a0empresas, \u00a0y \u00a0en \u00a0general a opiniones m\u00e9dicas ajenas a las formalidades \u00a0exigidas, \u00a0tanto por las empresas a las que se encuentran afiliados, como por la \u00a0misma jurisprudencia en materia de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, conviene precisar que el hecho \u00a0de \u00a0que el m\u00e9dico tratante no est\u00e9 adscrito a la Empresa Promotora de Salud no \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esto, \u00a0tenemos que, los \u00a0usuarios \u00a0tienen \u00a0el derecho a que la Entidad a la cual se encuentran afiliados, \u00a0emitan \u00a0un \u00a0concepto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual avale o controvierta, desde el punto de \u00a0vista \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0personal \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0encontramos que, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0debe ser un profesional adscrito a la \u00a0empresa \u00a0 prestadora \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, tiene un fundamento pr\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas debe reiterarse que, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas anteriormente encuentran fundamento, principalmente \u00a0en \u00a0dos \u00a0razones. La primera, por cuanto resulta de gran importancia proteger el \u00a0derecho \u00a0al diagn\u00f3stico, cuyo contenido normativo se refiere a que las empresas \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud\u00a0 est\u00e1n obligadas a determinar la condici\u00f3n m\u00e9dica \u00a0de \u00a0sus \u00a0usuarios.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de sus deberes emitir \u00a0valoraciones, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no podr\u00eda existir prescripci\u00f3n m\u00e9dica alguna \u00a0que \u00a0soportara la necesidad de la realizaci\u00f3n de procedimientos y tratamientos, \u00a0o \u00a0la entrega de medicamentos e insumos. Puesta as\u00ed las cosas, es claro que una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0suministrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria atendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0calidad \u00a0si no existiera la obligaci\u00f3n de emitir un diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico del estado de salud de los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que exista un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito a la empresa que presta servicios de \u00a0salud, \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0tienen\u00a0 derecho a que la respectiva entidad, que es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoce las prestaciones derivadas de las prescripciones \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0determine \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0o \u00a0no, \u00a0por la condici\u00f3n de salud de la \u00a0persona, \u00a0reconocer \u00a0dicha prestaci\u00f3n. Y, la \u00fanica manera de responder a ello, \u00a0es \u00a0emitir un diagn\u00f3stico que de cuenta de aqu\u00e9l que se origin\u00f3 en un m\u00e9dico \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, por cuanto conceder judicialmente \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de salud con base en una orden proveniente de un \u00a0m\u00e9dico \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la Empresa Promotora de Salud no vulnera el verdadero alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0regla general a la que se ha hecho referencia, dado que, de todas formas \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual todo aquello que un juez ordene en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones en salud, debe estar respaldado por \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico, \u00a0lo cual se mantiene independientemente de que \u00e9ste \u00a0labore o no en una determinada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0reciente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha expresado que cuando la orden haya sido \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a la EPS, esta Instituci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0si \u00a0desvirt\u00faa el concepto m\u00e9dico \u00a0expedido \u00a0por \u00a0dicho \u00a0profesional, \u00a0con base en razones cient\u00edficas o t\u00e9cnicas \u00a0relacionadas con el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la respectiva Entidad Prestadora del Servicio de \u00a0salud \u00a0someter \u00a0al \u00a0paciente \u00a0a \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, a partir de la cual puede \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo, \u00a0de \u00a0lo contrario debe seguir y \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Adicional a lo anterior, la Corte ha aclarado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cante \u00a0un \u00a0claro \u00a0incumplimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de especial urgencia, el juez de tutela puede ordenar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la entidad encargada que garantice el acceso a los servicios de \u00a0salud \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0de que el \u00a0servicio \u00a0sea \u00a0avalo \u00a0por \u00a0alg\u00fan profesional que si est\u00e9 adscrito a la entidad \u00a0respectiva\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especif\u00edcame, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0viola el derecho a la salud de una \u00a0persona cuando las Empresas Prestadoras del servicio de Salud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0desconoce el concepto de un m\u00e9dico \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0vinculado al Sistema de Salud, (ii) sin ninguna consideraci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico o t\u00e9cnico, (iii) s\u00f3lo por el hecho de no estar adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio en cuesti\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0la entidad nunca cuestion\u00f3 la validez o idoneidad del \u00a0concepto m\u00e9dico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de los criterios jurisprudenciales \u00a0reconstruidos \u00a0anteriormente, esta Sala de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 el caso concreto \u00a0objeto de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se encuentra que la demandante est\u00e1 afiliada como beneficiaria de la \u00a0antigua \u00a0EPS \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0hoy \u00a0Nueva EPS19. As\u00ed mismo, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela solicita la realizaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0denominado \u00a0Cirug\u00eda Gastric Bypass por \u00a0laparoscopia, \u00a0cuya orden m\u00e9dica tiene fecha de 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0fue expedida por el especialista en cirug\u00eda general, Doctor \u00a0Frank \u00a0Cure \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0no se encuentra adscrito a la EPS del Seguro Social \u00a0(hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EPS)20, raz\u00f3n por la cual, el juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00fanica instancia neg\u00f3 el amparo a los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0 encuentra \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0la \u00a0actora \u00a0aport\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna la respectiva \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0especialista \u00a0particular, \u00a0ajeno a su \u00a0EPS21; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0trae como consecuencia que, en el presente no \u00a0exista \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la solicitud de practicar el mencionado \u00a0procedimiento. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las consideraciones \u00a0desarrolladas \u00a0en la parte motiva de esta sentencia, si bien la regla general es \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento, \u00a0insumo \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0a favor del paciente, deben estar \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente EPS; tal y como se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, existen ciertos supuestos en los cuales el \u00a0dise\u00f1o \u00a0institucional de las entidades que participan en la implementaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dar cuenta de las situaciones particulares ni \u00a0satisfacer \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna todas las necesidades de los sujetos pasivos de \u00a0este \u00a0servicio, \u00a0eventos \u00a0que, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0u otra manera hacen que las personas \u00a0tengan \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0m\u00e9dicos \u00a0no \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0las empresas prestadoras del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0o en general a opiniones m\u00e9dicas ajenas a las formalidades \u00a0exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con esta l\u00ednea argumentativa, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia constitucional actual \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0los casos en que exista una orden m\u00e9dica expedida por un \u00a0profesional \u00a0 particular, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS; \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico con base en razones cient\u00edficas o \u00a0t\u00e9cnicas relacionadas con el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala encuentra que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0existe \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la EPS del Seguro Social \u00a0(hoy Nueva EPS) en el cual se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Doctor FRANK CURE, seg\u00fan manifiesta la \u00a0Accionante \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0disminuir paulatinamente de peso corporal \u00a0hasta \u00a0llegar a su peso normal, preguntamos, nos preguntamos c\u00f3mo garantiza que \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Dr. Cure responder\u00e1?, tambi\u00e9n manifiesta la \u00a0Accionante \u00a0que \u00a0la cirug\u00eda se la realice el Dr. Cure, quien ha sido su m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y posee una gran experiencia, pero debemos manifestar que por esta una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0debe \u00a0someterse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0administrativos\u00a0 \u00a0a \u00a0la normatividad legal con relaci\u00f3n a la contrataci\u00f3n \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y decretos reglamentarios, por lo tanto no puede contratar con \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0SIN \u00a0LA OBSERVANCIA DE ESTABLECIDO (sic)\u00a0 POR LA LEYES \u00a0EN \u00a0ESTOS \u00a0ASUNTOS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele la carga de que se \u00a0practique \u00a0una cirug\u00eda que no ha sido ordenada por el m\u00e9dico del Seguro Social \u00a0y\u00a0 \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0Red \u00a0de \u00a0Servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0Su \u00a0se\u00f1or\u00eda, una cirug\u00eda de \u00a0alta \u00a0complejidad \u00a0como \u00a0la \u00a0indicada no puede ser tomada bajo la perspectiva de \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0Dr. Cure, como Cirujano \u00a0General, \u00a0cuando se compromete en la realizaci\u00f3n de esta cirug\u00eda\u00a0 la vida \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0Junta \u00a0Interdisciplinaria \u00a0conformada con medico (sic) de las siguientes especialidades \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9dico internista \u00a0<\/p>\n
M\u00e9dico Diabet\u00f3logo \u00a0<\/p>\n
M\u00e9dico Cardi\u00f3logo \u00a0<\/p>\n
M\u00e9dico Nutricionista \u00a0<\/p>\n
Sicolog\u00eda \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0valore \u00a0el \u00a0estado \u00a0cl\u00ednico de la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0se \u00a0determ\u00ednela \u00a0pertinencia de la practicar la cirug\u00eda CIRUGIA \u00a0GASTRIC \u00a0 \u00a0 BY \u00a0 \u00a0 PASS \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0LAPAROSCOPIA\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0trascritos, \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0la EPS del Seguro Social (hoy Nueva EPS) no \u00a0manifiesta \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica o \u00a0cient\u00edfica \u00a0el \u00a0concepto emitido por el m\u00e9dico particular. Sin embargo, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0al \u00a0lado de los anteriores argumentos, debe tenerse en cuenta el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0orden \u00a0fue expedida el 16 de marzo de 2006, esto es, \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a03 \u00a0a\u00f1os; lo cual trae como consecuencia la existencia de \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0a \u00a0la \u00a0accionate \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0denominado \u00a0Cirug\u00eda Gastric Bypass por \u00a0laparoscopia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la orden emitida en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0a que la Se\u00f1ora Marta Ligia \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Morales \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0 o \u00a0 examinada \u00a0 nuevamente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0especialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto conviene aclara que una de las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las cuales exista dentro del expediente una orden m\u00e9dica proferida \u00a0con \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de diligencia del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en remitir el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0puede apreciarse en partir del cuaderno principal, la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la Secretaria General de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 a pesar que el fallo de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veinticinco (25) de abril de 2006, con lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0notorio el incumpliendo de lo preceptuado en el inciso 2 del art\u00edculo \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 2591 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 199123, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia se ordenar\u00e1 remitir copias de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto cabe as\u00ed mismo se\u00f1alar que, no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al juez de \u00fanica instancia cuando expresa que la tutela debe \u00a0negarse \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para autorizar la realizaci\u00f3n de procedimientos excluidos en el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud, puesto que tal y como se explic\u00f3 en la parte motiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0Bypass \u00a0Gastrico para la reducci\u00f3n de peso \u00a0y \u00a0masa \u00a0corporal, \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de obesidad m\u00f3rbida, est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro del Plan Obligatorio de Salud, bajo una denominaci\u00f3n distinta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de Salud deben cubrir la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 costo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica en los pacientes con obesidad m\u00f3rbida que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 requieran, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0 y \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dictaminen y el paciente d\u00e9 su \u00a0consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior resulta que, \u00a0si \u00a0en \u00a0sede de tutela se reclama la autorizaci\u00f3n de la mencionada cirug\u00eda, la \u00a0cual \u00a0es \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0despu\u00e9s \u00a0de constatar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0respetivos requisitos debe ordenar su pr\u00e1ctica con cargo \u00a0total \u00a0a \u00a0la Entidad Promotora de Salud accionada sin, la posibilidad de repetir \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Solidaridad \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 FOSYGA- \u00a0 , \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, estima la Sala que en \u00a0este \u00a0 punto \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0quir\u00fargico \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0exigir \u00a0el especial cumplimiento de dos \u00a0requisitos \u00a0particulares: (i) la efectiva valoraci\u00f3n t\u00e9cnica que debe hacerse, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, por un grupo interdisciplinario de m\u00e9dicos, la cual \u00a0debe \u00a0 preceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0procedimiento; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0\u201cconsentimiento \u00a0informado \u00a0del \u00a0paciente\u201d, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el deber que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los profesionales de la ciencias m\u00e9dicas de informar, en forma clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del procedimiento que el paciente se va a practicar, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0de manera libre y espont\u00e1nea su voluntad de someterse al \u00a0mismo24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si bien dentro del proceso, no \u00a0puede \u00a0afirmarse en principio que la existencia de una orden m\u00e9dica emitida por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0ajeno a la EPS del Seguro Social (hoy Nueva EPS), constituye un \u00a0impedimento \u00a0para reconocer la prestaci\u00f3n solicitada; para la Sala es claro que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se presentan varias circunstancias que impiden al juez de \u00a0tutela \u00a0ordenar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del mencionado procedimiento, entre \u00a0ellas \u00a0se destacan: (i) la antig\u00fcedad de la orden m\u00e9dica, (ii) la falta de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0por un grupo interdisciplinario de m\u00e9dicos y (iii) \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0 informado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales, resulta claro que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0interdisciplinaria \u00a0de m\u00e9dicos son quienes \u00a0tienen \u00a0que indicar el tratamiento, los medicamentos y procedimientos requeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de su obesidad, raz\u00f3n por la cual no le es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de Salud ni al juez de tutela cuestionar o \u00a0sustituir sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de los argumentos antes expuestos, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las circunstancias antes \u00a0descritas, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0deben \u00a0protegerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Ligia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morales que pueden resultar \u00a0afectados \u00a0sino es remitida para que sea valorada por una junta de especialistas \u00a0para \u00a0que \u00a0determinen, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha hecho, el tratamiento m\u00e9dico id\u00f3neo \u00a0para la obesidad m\u00f3rbida que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, se revocar\u00e1 la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva EPS disponga la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica interdisciplinaria de especialistas con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0valorar a la paciente a fin de establecer cual es el tratamiento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0obesidad \u00a0m\u00f3rbida que padece, el cual de ser necesario ser\u00e1 \u00a0realizado \u00a0a la se\u00f1ora Marta Ligia P\u00e9rez Morales en el menor tiempo posible de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0indicaciones m\u00e9dicas y previo el consentimiento \u00a0informado de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil seis \u00a0(2006).CONCEDER \u00a0el amparo de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Marta \u00a0 Ligia \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0el caso que la acci\u00f3nate a\u00fan se encuentre afiliada a esta \u00a0Entidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia disponga la realizaci\u00f3n de una junta m\u00e9dica \u00a0interdisciplinaria \u00a0de \u00a0especialistas con el prop\u00f3sito de valorar a la paciente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer cu\u00e1l es el tratamiento id\u00f3neo para la obesidad m\u00f3rbida \u00a0que \u00a0padece, \u00a0el cu\u00e1l de ser necesario ser\u00e1 realizado a la se\u00f1ora Marta Ligia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morales \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0posible \u00a0de \u00a0acuerdo con las respectivas \u00a0indicaciones \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0 y \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 informado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0 \u00a0 copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia al Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JAIME ARAUJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el derecho a la salud, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que este es \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 asistencial, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0normas \u00a0presupuestales, \u00a0procedimentales y de organizaci\u00f3n que hagan viable le eficacia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0T-544 \u00a0de \u00a02002 y T-304 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, consultar sentencias C-577 de 1995 y C-1204 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-859 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a01122 \u00a0 de \u00a0 2007: \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 41. \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los usuarios del Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en Salud y en ejercicio del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud podr\u00e1 conocer y fallar en \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo y con las facultades propias de un juez, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos: \u00a0a) \u00a0Cobertura \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, actividades e \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de salud cuando su negativa por parte de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0o entidades que se les asimilen, ponga en \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0amenace \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0usuario; b) Reconocimiento econ\u00f3mico de los \u00a0gastos \u00a0en que haya incurrido el afiliado por concepto de atenci\u00f3n de urgencias \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser atendido en una IPS que no tenga contrato con la respectiva EPS \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0sido \u00a0autorizado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0para \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0en \u00a0caso de incapacidad, imposibilidad, negativa injustificada o \u00a0negligencia \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0para \u00a0cubrir las \u00a0obligaciones \u00a0para con sus usuarios; c) Conflictos que se susciten en materia de \u00a0multiafiliaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General de Seguridad Social en Salud; d) \u00a0Conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten entre los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0las \u00a0aseguradoras \u00a0y \u00a0entre estos y las prestadoras de servicios de \u00a0salud \u00a0y \u00a0conflictos relacionados con la movilidad dentro del Sistema General de \u00a0Seguridad Social en Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00b0. La Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 conocer y fallar estos asuntos a petici\u00f3n de parte. No \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0asunto que por virtud de las disposiciones legales \u00a0vigentes \u00a0deba \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de car\u00e1cter ejecutivo o acciones de \u00a0car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 2\u00b0. \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud en el tr\u00e1mite de los asuntos \u00a0de \u00a0que trata este art\u00edculo ser\u00e1 el previsto en el art\u00edculo 148 de la Ley 446 \u00a0de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos sociales y culturales, Observaci\u00f3n General 2, \u00a0Medidas \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, 1990. P\u00e1rrafo 6; Comit\u00e9 de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, Observaci\u00f3n General 3, La \u00edndole \u00a0de las obligaciones de los Estados Partes, 1990, P\u00e1rrafo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0SU-337 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las sentencias T-828 de 2005, T-1129 de 2005, T-060 de 2006, T-384 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-110 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-408 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-447, \u00a0de \u00a02007 y T-725 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Tales \u00a0requisitos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0medicamento, \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0implemento \u00a0excluido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria \u00a0amenace \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida o la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0interesado. Seg\u00fan esta Corte, el derecho a la vida no s\u00f3lo tiene \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o biol\u00f3gica, sino tambi\u00e9n una dimensi\u00f3n de \u201cvida \u00a0digna\u201d9, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0recientes9, comprende los campos de autonom\u00eda en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0del \u00a0plan \u00a0vital \u00a0(\u201cvivir como se quiera\u201d), ciertas condiciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(\u201cm\u00ednimo \u00a0vital\u201d) y la intangibilidad de bienes \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 (\u201cvivir \u00a0 \u00a0 sin \u00a0humillaciones\u201d).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0 o \u00a0 implemento \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud o que, pudiendo sustituirse, no \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0que \u00a0el excluido del plan, siempre y \u00a0cuando \u00a0ese nivel de efectividad sea el necesario para proteger el m\u00ednimo vital \u00a0del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Cuando el paciente realmente no pueda \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0o implemento \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Cuando no se\u00a0 puede acceder a \u00e9l \u00a0por ning\u00fan otro modo o sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0implemento \u00a0ha sido prescrito por un m\u00e9dico adscrito a la EPS a \u00a0la cual se encuentre afiliado el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-110 de 2007 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0por ejemplo la sentencia T-1229 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Al \u00a0respecto ver la sentencia T-725 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias T-414 y T-586 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-398 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0En algunos casos, el problema puede versar justamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0m\u00e9dica de emitir un diagn\u00f3stico. La Corte ha sostenido, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos no resulta inoperante el derecho al diagn\u00f3stico, pues, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0el \u00a0despliegue de todas aquellas actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que se haga posible el diagn\u00f3stico en cuesti\u00f3n. Ver T-583 de \u00a02007: \u00a0\u201c\u2026esto no quiere decir que en casos en los \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista m\u00e9dico resulte dif\u00edcil brindar un diagn\u00f3stico \u00a0concreto \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0un(a) \u00a0paciente, \u00a0no se pueda reconocer la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos es igualmente \u00a0posible \u00a0exigir, \u00a0que \u00a0la orden del juez de tutela sea determinable, por ejemplo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de prestaciones necesarias dirigidas a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; o que se logre dicha determinaci\u00f3n por \u00a0cualquier otro criterio razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0sentencias T-083 de 2008 y T- 760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 6 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 5 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folio 5 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 100 a 106 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo \u00a031. \u00a0Impugnaci\u00f3n del fallo. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0por el Defensor del Pueblo, el \u00a0solicitante, \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0\u00f3rgano \u00a0correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0no \u00a0sean impugnados ser\u00e1n \u00a0enviados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Al \u00a0respecto ver la sentencia T-725 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-049-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2.038.388 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Marta Ligia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morales contra la EPS del Instituto de Seguros Sociales (ISS) (hoy Nueva \u00a0EPS) \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}