\u00a0 \u00a0 Sentencia T-050-09 \u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0definen \u00a0 \u00a0 como \u00a0fundamental \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Protecci\u00f3n por medio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL-Imposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0prestaciones en salud sin que exista una \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica\/RESERVA \u00a0 \u00a0 MEDICA-La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre \u00a0que \u00a0tratamientos y medicamentosa aplicar le \u00a0corresponde al m\u00e9dico y no al juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRITERIOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ESPECIALIDAD \u00a0 \u00a0Y \u00a0PROPORCIONALIDAD-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0AL \u00a0 DIAGNOSTICO-Situaciones con las que se relaciona \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la garant\u00eda efectiva del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0se \u00a0relaciona con dos situaciones espec\u00edficas. De un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0exigencia de que las decisiones judiciales que reconocen prestaciones \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en salud est\u00e9n respaldadas por \u00f3rdenes m\u00e9dicas, como se expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior. Y, del otro, la existencia de fallas en el Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0salud \u00a0que \u00a0afecta la efectiva y eficiente prestaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0servicio, vulnerando con ello los principios de calidad e integralidad del \u00a0derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0AL \u00a0 DIAGNOSTICO-Vulneraci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la EPS debi\u00f3 ordenar la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0peticionaria para determinar si el examen solicitado era o no necesario para \u00a0la miomatosis uterina que padece \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0subjudice se ha vulnerado el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de la peticionaria por parte de COOMEVA EPS. Esto, en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela, COOMEVA debi\u00f3 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la demandante para determinar si el examen por ella \u00a0solicitado \u00a0era o no necesario. De igual manera el juez de tutela debi\u00f3 ordenar \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0MIOMATOSIS \u00a0UTERINA INCIPIENTE, \u00a0MICROPILIQUITOSIS\u00a0 \u00a0y \u00a0PROBABLE SANGRADO DISFUNCIONAL (Fl. 8), no puede, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso judicial de amparo, analizarse simplemente aspectos formales \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0solicitado \u00a0est\u00e1 excluido del POS o que no existe \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0que \u00a0lo \u00a0prescriba. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0caso omiso del \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0cual es el de determinar si se requiere o no el \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA. Por las razones expuestas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0esta Sala no puede ordenar el reconocimiento inmediato del \u00a0examen \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe orden m\u00e9dica en dicho \u00a0sentido. \u00a0No \u00a0obstante la protecci\u00f3n en estos casos consiste en lograr la orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Por ello, la Sala ordenar\u00e1 la realizaci\u00f3n inminente de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0necesarias por parte del m\u00e9dico tratante o del cuerpo medico \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0establezca, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0por \u00a0escrito si la \u00a0patolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutelante \u00a0requiere \u00a0el \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA, \u00a0y\/o \u00a0otros \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0tratamientos \u00a0relacionados con la \u00a0patolog\u00eda \u00a0en menci\u00f3n. Y, en caso de que la decisi\u00f3n m\u00e9dica sea reconocer la \u00a0necesidad \u00a0de este examen o de otros, \u00e9stos deber\u00e1n ser autorizado por COOMEVA \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2028540 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Enelcy \u00a0Contreras Arrieta, contra COOMEVA EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2591 de 1991, profiere la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la referencia, dictado por el Juzgado tercero (3\u00b0) \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Sucre \u00a0 del \u00a0 06 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0la se\u00f1ora Enelcy Contreras, que hace varios meses viene \u00a0padeciendo \u00a0de \u00a0sangrado \u00a0vaginal, por lo que el 14 de marzo de 2008 se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0ecograf\u00eda \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 resultado \u00a0 fue \u00a0 MIOMATOSIS \u00a0 UTERINA \u00a0 INCIPIENTE, \u00a0MICROPILIQUITOSIS \u00a0y PROBABLE SANGRADO DISFUNCIONAL (Fl. 8). Unos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le recet\u00f3 el medicamento Medroxiprogesterona Acetato Suspensi\u00f3n Inyectable \u00a0150 mg.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a016 de abril de 2008, present\u00f3 nuevamente los problemas de \u00a0salud \u00a0descritos \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0de Sincelejo y fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ginec\u00f3logo Guillermo Espinosa Mart\u00ednez, quien le manifest\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0urgencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Espinosa \u00a0Mart\u00ednez se abstuvo de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0para \u00a0el \u00a0examen en cuesti\u00f3n por escrito, bajo el \u00a0argumento \u00a0de que el mismo se encuentra excluido del POS. Le aconsej\u00f3 remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Liga \u00a0de Lucha contra en c\u00e1ncer, en donde el examen ten\u00eda un valor de $ \u00a0800.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0ciudadana interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0COOMEVA \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez de amparo que ordenara a la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito de la demanda de tutela (Fls. 1 a 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Prescripciones \u00a0m\u00e9dicas suscritas por el m\u00e9dico tratante (Fls. 7 a \u00a010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0que la tutelante no declara renta. \u00a0(Fl. 21) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(Fls. \u00a022 \u00a0a \u00a026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela de \u00fanica instancia (Fls. 27 a \u00a032) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la Petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La parte actora se\u00f1ala que su situaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0catalogada \u00a0por el m\u00e9dico tratante como urgente, pues la patolog\u00eda de la \u00a0que \u00a0padece \u00a0puede \u00a0degenerar \u00a0en \u00a0problemas de salud m\u00e1s graves. Afirma que no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante. Aduce igualmente que la EPS o en su defecto el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0deben obligar al m\u00e9dico tratante a prescribir por escrito la \u00a0necesidad del examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 de \u00a0COOMEVA \u00a0 \u00a0EPS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad demandada argumenta que no puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del examen en cuesti\u00f3n, pues se encuentra excluido \u00a0del \u00a0POS. Alega que el art\u00edculo 28 del Decreto 806 de 1998 establece que cuando \u00a0un \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0requiere \u00a0servicios \u00a0adicionales a los \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0asumirlos, \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0las \u00a0privadas con convenio con el Estado, tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar los mencionados servicios, pudiendo cobrar una cuota de \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0concordancia con lo anterior a\u00f1ade que seg\u00fan la ley 715 de \u00a02001, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0financiar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de salud a la poblaci\u00f3n pobre en lo no cubierto con \u00a0subsidios \u00a0a \u00a0la demanda (art. 43.2.2 L.715\/01). De ello concluye que COOMEVA no \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los derechos fundamentales de la demandante, en tanto ha cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0necesitado \u00a0la \u00a0afiliada \u00a0incluidas \u00a0en el plan \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado afirma, que la demandante no ha \u00a0agotado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales para acceder a la prestaci\u00f3n excluida del POS \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0por tutela, lo cual hace improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijados por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de \u00fanica instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela niega el amparo bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico escrito, en el que se \u00a0consigne \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0requiere \u00a0el \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0resulta necesario que la orden del juez est\u00e9 respaldada en una \u00a0orden m\u00e9dica, y \u00e9sta no existe en el caso concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1.- Esta Corte es competente para revisar el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de tutela de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La se\u00f1ora Enelcy Contreras Arrieta viene \u00a0padeciendo \u00a0hace \u00a0varios \u00a0meses \u00a0de sangrado vaginal, por lo que se realiz\u00f3 una \u00a0ecograf\u00eda \u00a0 cuyo \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0miomatosis \u00a0uterina \u00a0incipiente, \u00a0 micropiliquitosis \u00a0y \u00a0probable \u00a0sangrado \u00a0disfuncional. \u00a0A ra\u00edz de dichas dolencias acudi\u00f3 a la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda de \u00a0Sincelejo \u00a0y fue atendida por el Ginec\u00f3logo Guillermo Espinosa Mart\u00ednez, quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de practicarse el examen HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la orden m\u00e9dica para el examen en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito, bajo el argumento de que el mismo se encuentra excluido \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Liga \u00a0de Lucha contra en \u00a0c\u00e1ncer, \u00a0en \u00a0donde el examen ten\u00eda un valor de $ 800.000. La se\u00f1ora Contreras \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra COOMEVA EPS, en la cual le solicit\u00f3 al Juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad reconocer la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0 referido, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0asumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado \u00a0COOMEVA EPS respondi\u00f3 que no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0examen \u00a0en cuesti\u00f3n, pues se encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acceda a la prestaci\u00f3n excluida del POS, que le solicita al juez de \u00a0amparo. \u00a0 Dichos \u00a0 mecanismos \u00a0 constituyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas con convenio con el Estado, quienes tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0servicios \u00a0cuando un afiliado al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0requiere servicios adicionales a los incluidos en el POS \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de capacidad de pago para asumirlos (art. 28 D.806\/98). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0las entidades territoriales tienen la obligaci\u00f3n de financiar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de estos servicios en lo no cubierto con subsidios a la demanda \u00a0(art. \u00a043.2.2 \u00a0L.715\/01). Por ello considera que la demandante no ha agotado los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n excluida del POS que pretende \u00a0hacer \u00a0valer por tutela, lo cual hace improcedente la acci\u00f3n de amparo a la luz \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de tutela niega el amparo. Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0escrito que certifique que la demandante \u00a0requiere \u00a0el \u00a0examen \u00a0denominado HITEROSCOPIA GINECOL\u00d3GICA. Afirma que a la luz \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, resulta necesario que la orden del \u00a0juez \u00a0est\u00e9 \u00a0respaldada en una orden m\u00e9dica. Y, dicho requisito no se cumple en \u00a0el presente caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior la Sala \u00a0debe \u00a0determinar si la EPS COOMEVA ha vulnerado los derechos fundamentales de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Enelcy \u00a0Contreras, \u00a0al \u00a0no autorizar la pr\u00e1ctica del examen denominado \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0examen \u00a0se \u00a0encuentra excluido del POS, as\u00ed como que el mismo no ha \u00a0sido prescrito por el m\u00e9dico tratante mediante una orden escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de resolver el anterior interrogante, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las l\u00edneas jurisprudenciales sobre (i) la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0las prestaciones en materia de salud por v\u00eda de tutela, respecto \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0incluidas \u00a0y\/o \u00a0excluidas \u00a0de los planes obligatorios; (ii) la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ordenar el reconocimiento de prestaciones en \u00a0salud \u00a0sin que exista una orden m\u00e9dica en dicho sentido, y (iii) el alcance del \u00a0derecho al diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de tutela. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Corte ha sostenido que el art\u00edculo 49 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0la salud, a favor de todos los \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0 territorio \u00a0 Nacional, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico1. \u00a0Por \u00a0ello, surge la obligaci\u00f3n del Estado de organizar, dirigir, \u00a0reglamentar \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de \u00a0eficiencia, \u00a0 \u00a0 universalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0solidaridad2. \u00a0Se \u00a0ha sostenido igualmente, \u00a0que \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0no \u00a0puede \u00a0protegerse \u00a0prima \u00a0facie \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0su \u00a0 garant\u00eda \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de que su faceta prestacional obliga al Estado a racionalizar la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que su garant\u00eda tenga un alcance \u00a0integral, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sostenimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos. Y esto dentro de un contexto de recursos escasos \u00a0como \u00a0el \u00a0colombiano. De otro lado, es necesario determinar las prestaciones que \u00a0definen \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0pues al igual que numerosos \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0de \u00a0derechos constitucionales, \u00e9ste tiene la estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0principio \u00a0y, en esa medida, las condiciones de aplicaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0prestaciones \u00a0espec\u00edficas, que hagan \u00a0efectiva su exigibilidad ante el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se debe tanto racionalizar \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0a cargo de los recursos que conforman el sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0como determinar en qu\u00e9 casos su protecci\u00f3n es viable \u00a0mediante \u00a0 tutela. \u00a0As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la salud procede cuando se trata de: \u00a0(i) \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0prestaciones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0su \u00a0negativa no se haya fundamentado en un criterio \u00a0estrictamente \u00a0m\u00e9dico y, (ii) falta de reconocimiento de prestaciones excluidas \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pese a la necesidad de \u00a0garantizarlas \u00a0de \u00a0manera urgente, las personas no acceden a ellas a causa de la \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0asumirlas. \u00a0En estos \u00faltimos casos, el contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud no puede ser identificado con las prestaciones de los \u00a0planes obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la urgencia de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud se puede dar en raz\u00f3n a, por un lado, que se trate de \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(menores, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0pacientes \u00a0que padecen enfermedades catastr\u00f3ficas, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0o \u00a0por \u00a0otro, que se trate de una situaci\u00f3n en la que se puedan \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y suficientes de relevancia constitucional, que \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la falta de garant\u00eda del derecho a la salud implica un \u00a0desmedro \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de otros derechos fundamentales de la persona, o un evento \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de un Estado constitucional de derecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0derecho a la salud debe ser protegido por el juez de tutela cuando se \u00a0verifiquen los anteriores criterios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En un nivel de abstracci\u00f3n distinto, en \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0descritos, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Corte Constitucional de igual \u00a0manera, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0de una determinada prestaci\u00f3n en materia de salud. Esto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prerrogativa que prima facie tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la autonom\u00eda personal. En dichas \u00a0situaciones \u00a0resulta \u00a0especialmente \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el proceso de decisi\u00f3n de aplicaci\u00f3n de un tratamiento \u00a0o \u00a0medicamento, \u00a0tiene \u00a0tanto \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0como \u00a0una obligaci\u00f3n, que son \u00a0componentes \u00a0de la calidad en la prestaci\u00f3n del servicio como elemento esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0salud. \u00a0De \u00a0un lado, se proh\u00edbe de manera general que el juez \u00a0sustituya \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0por \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos, por lo cual s\u00f3lo se \u00a0autoriza \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0juez, \u00a0ordenar \u00a0tratamientos \u00a0y\/o \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0prescritos \u00a0por el m\u00e9dico tratante. De otro, es deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0velar por el ejercicio del derecho a la autonom\u00eda de los \u00a0pacientes, \u00a0 mediante \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0decidir \u00a0libre \u00a0y \u00a0concientemente \u00a0sobre el sometimiento a ciertos tratamientos m\u00e9dicos, cuando la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0inconveniencia.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En relaci\u00f3n con falta de reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0los \u00a0planes obligatorios, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0\u201c(a)l \u00a0adoptarse \u00a0internamente \u00a0un \u00a0sistema de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifican \u00a0los \u00a0factores de riesgo, las enfermedades, \u00a0medicamentos, \u00a0procedimientos \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, los factores que el sistema va a \u00a0atender \u00a0para lograr la recuperaci\u00f3n y el disfrute del m\u00e1ximo nivel posible de \u00a0salud \u00a0 en \u00a0un \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0determinado, \u00a0se \u00a0supera \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que impide que el prop\u00f3sito funcional del derecho se traduzca \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo.\u201d4 \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de prestaciones incluidas en los planes obligatorios, se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la salud encuentra un contenido evidente cuya \u00a0garant\u00eda resulta indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de prestaciones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0los \u00a0planes, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que recientemente el legislador (Ley \u00a01122\/07 \u00a0art. \u00a041) \u00a0confiri\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0procedimientos, con las facultades propias de \u00a0un \u00a0juez, \u00a0que \u00a0resuelvan mediante fallo en derecho, algunas controversias entre \u00a0las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0en \u00a0salud \u00a0(o \u00a0entidades \u00a0que se les asimilen) y sus \u00a0usuarios. \u00a0La \u00a0competencia \u00a0en \u00a0dicha \u00a0materia \u00a0fue circunscrita a controversias \u00a0relativas \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0negativa \u00a0de reconocimiento de prestaciones del derecho a la \u00a0salud \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los planes obligatorios, cuando dicha negativa amenace la \u00a0salud \u00a0del(a) usuario(a); (ii) reconocimiento de gastos econ\u00f3micos por concepto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias autorizadas por las EPS, en instituciones (IPS) con \u00a0las \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0 tengan \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0porque \u00a0las \u00a0EPS \u00a0nieguen \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0 por \u00a0 incapacidad, \u00a0 imposibilidad, \u00a0negativa \u00a0injustificada \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0demostrada; \u00a0(iii) problemas de multiafiliaci\u00f3n; y (iv) conflictos \u00a0relacionados \u00a0con la posibilidad de elegir libremente EPS y\/o trasladarse dentro \u00a0del \u00a0 Sistema \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0en \u00a0Salud.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, respecto de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la salud por medio de la acci\u00f3n de tutela, se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de amenaza o vulneraci\u00f3n del mismo a causa de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones incluidas en los planes obligatorios, \u00a0se \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0en \u00a0principio el mecanismo establecido por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a041 de la Ley 1122 de 2007. Esto, previa consideraci\u00f3n de la eficacia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0puede \u00a0prodigar \u00a0en \u00a0el caso concreto. Pues, tal como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n procede por \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, se debe analizar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0si el mecanismo en cuesti\u00f3n resulta eficaz e id\u00f3neo, o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0su utilizaci\u00f3n puede derivar en la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la interposici\u00f3n de una tutela por la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0El mismo an\u00e1lisis vale para el caso de los tres \u00a0supuestos \u00a0restantes del art\u00edculo 41 de la ley 1122 de 2007, en los que resulta \u00a0procedente el nuevo mecanismo dise\u00f1ado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con falta de reconocimiento de \u00a0prestaciones \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0los planes obligatorios, cabe se\u00f1alar que la Corte \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0e \u00a0interdependencia6 de los llamados \u00a0derechos \u00a0 civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos, \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo,\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios, \u00a0lleva aparejada sucesos \u00a0concretos \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 (i) \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0sugieran \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(graves \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0indignidad, \u00a0ciudadanos \u00a0o \u00a0grupos \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0especialmente \u00a0vulnerables, entre otros); o (ii) que los eventos que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita su garant\u00eda, puedan derivar en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos; \u00a0por ejemplo la relaci\u00f3n inescindible que \u00a0existe \u00a0ente \u00a0la garant\u00eda de la salud y los derechos a la dignidad y a la vida. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0salud, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de los derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 culturales, \u00a0 se \u00a0define \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el favorecimiento y realizaci\u00f3n de aspectos como la vida, la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0los cuales a su vez se han enmarcado dentro de los \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos. En este sentido, la Corte ha reconocido que si \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0determina que la falta de garant\u00eda del derecho a la \u00a0salud \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0su \u00a0mismo alcance conceptual, \u00a0entonces su protecci\u00f3n debe brindarse por el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0No \u00a0resulta \u00a0pues \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas, que los ciudadanos no puedan \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0acceder \u00a0a prestaciones excluidas de los planes obligatorios por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0como \u00a0asumir \u00a0su \u00a0costo. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0procura \u00a0que los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0se \u00a0brinden en la sociedad equitativamente entre la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que es \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del derecho de igualdad en el campo de la salud (CP \u00a0arts \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049)\u201d7. De \u00a0otro, \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, establece una clara obligaci\u00f3n en cabeza del Estado de \u00a0proteger \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0personas \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0desfavorables, incluso de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que el juez de tutela brinda en estos \u00a0casos, no es m\u00e1s que el cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposibilidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0salud \u00a0sin orden m\u00e9dica en dicho sentido. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Se \u00a0ha establecido de manera reiterada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0que los jueces de tutela no son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0tratamientos m\u00e9dicos y\/o medicamentos no prescritos \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante al paciente. Por lo cual no es llamado a decidir sobre \u00a0la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0 Se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0pues, \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Constitucional no est\u00e1 dirigida a sustituir los criterios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0sino \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 paciente, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 valorar \u00a0 un \u00a0tratamiento.\u201d8 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional ordene que se suministre un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 (\u2026) \u00a0 [es] \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Lo anterior obedece a varios criterios. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0establecer la necesidad de un \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 es, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante.\u201d10 \u00a0\u00c9ste \u00a0podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0criterio \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0y \u00a0procura que se haga un uso adecuado y racionalizado \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico, \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0del \u00a0servicio de salud, de los medios cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos, \u00a0as\u00ed como de los recursos que los sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto se ha afirmado lo siguiente: \u00a0\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0carecen del \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tratamiento m\u00e9dico \u00a0requiere, \u00a0en una situaci\u00f3n dada, un paciente en particular. Por ello, podr\u00eda, \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0pero \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0ordenar \u00a0tratamientos \u00a0que son ineficientes \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patolog\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paciente, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0supone un desaprovechamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0\u2013 \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0podr\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cause \u00a0perjuicio \u00a0a la salud de quien \u00a0busca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica en amparo de sus \u00a0derechos.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- De lo anterior se desprende el segundo \u00a0criterio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que ante la obligaci\u00f3n de los m\u00e9dicos de velar por \u00a0la \u00a0salud \u00a0y el bienestar de sus pacientes, se genera una responsabilidad de los \u00a0primeros \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0que prescriban a los \u00a0segundos. \u00a0A \u00a0su vez, dicha obligaci\u00f3n tiene como base la ciencia m\u00e9dica, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0asume en cabeza de los m\u00e9dicos y no de jueces y abogados. Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0salud y el bienestar de los pacientes se vean \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0criterios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pues si as\u00ed fuera se corre el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0no \u00a0atender adecuadamente las patolog\u00edas de los pacientes. La Corte \u00a0ha \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c[l]os \u00a0jueces \u00a0no \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos no prescritos por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante del paciente. Tal acci\u00f3n, en vez de \u00a0proteger \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 paciente, \u00a0 los \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0peligro\u201d12. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0puede \u00a0denominar \u00a0criterio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 sentencias \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0procedimiento m\u00e9dico adecuado compete a los facultativos de la \u00a0entidad \u00a0de seguridad social a la que est\u00e9 inscrito el paciente, esta decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es en absoluto incontrolable y origina una responsabilidad m\u00e9dica que puede \u00a0hacerse efectiva. En ese sentido la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0no \u00a0es \u00a0incontrolable. \u00a0Hay \u00a0mecanismos \u00a0ante el Tribunal de \u00e9tica \u00a0m\u00e9dico \u00a0y a\u00fan ante la propia justicia para determinar la responsabilidad penal \u00a0y \u00a0civil en que se puede incurrir. Significa lo anterior que el personal m\u00e9dico \u00a0y \u00a0param\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0EPS son los encargados de la valoraci\u00f3n del \u00a0tratamiento \u00a0y de la rehabilitaci\u00f3n, y por consiguiente son responsables de sus \u00a0determinaciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0como de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del servicio. Los funcionarios administrativos de la respectiva EPS \u00a0no \u00a0pueden \u00a0esquivar las determinaciones que se ordenen por los profesionales de \u00a0la Instituci\u00f3n.> \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[L]a Corte tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de estudiar el caso en el cual existe cierta incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los posibles procedimientos m\u00e9dicos resulta m\u00e1s adecuado \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0paciente, indicando que, aunque tampoco en esos \u00a0eventos \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0escoger \u00a0el \u00a0tratamiento, \u00a0debe \u00a0en \u00a0cambio \u00a0cerciorase \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 hayan \u00a0 cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0m\u00ednimas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0las \u00a0personas afectadas tengan \u00a0conocimiento \u00a0suficiente sobre las particularidades especiales, los riesgos y la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procedimientos que podr\u00edan llevarse a cabo. De \u00a0esta \u00a0manera, en tales casos de incertidumbre sobre la mejor opci\u00f3n m\u00e9dica, el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dispensar una especial protecci\u00f3n a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0paciente, verificando que efectivamente se haya dado un espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un consentimiento cualificadamente informado. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T- \u00a0 597 \u00a0de \u00a0200113, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se discut\u00eda la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0varios \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos alternativos, la Corte dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<Con \u00a0 todo, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y la certeza sobre la eficacia de los procedimientos m\u00e9dicos est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0t\u00e9cnicas que no les compete establecer a los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, cuando se presentan dos procedimientos m\u00e9dicos \u00a0alternativos, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional se contrae a verificar que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales m\u00ednimas, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0suficiente \u00a0sobre la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procedimientos.\u00a0 \u00a0Dentro de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 otorgado \u00a0un \u00a0papel \u00a0primordial \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0y \u00a0cualificado \u00a0del \u00a0paciente \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que se le \u00a0practique \u00a0un determinado procedimiento m\u00e9dico.>14\u201d[T- 412 de 2004] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Por \u00faltimo, de lo anterior se derivan \u00a0los \u00a0criterios de especialidad y proporcionalidad. Seg\u00fan \u00e9stos, pese a que los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0son \u00a0quienes \u00a0disponen los tratamientos y medicamentos para garantizar \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0bienestar de los pacientes, este \u00e1mbito no se sustrae de todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0control. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la labor de los m\u00e9dicos respecto de sus \u00a0pacientes \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada dentro del l\u00edmite al que se circunscriben todos los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el de respetar los derechos fundamentales de \u00a0otros, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su amenaza o vulneraci\u00f3n. Por ello, la sustracci\u00f3n del juez \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos y medicamentos necesarios para garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0se \u00a0ve \u00a0matizada por el hecho de que lo \u00fanico realmente \u00a0indiscutible, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0no \u00a0pueden ser sustituidos por \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(criterio \u00a0de \u00a0especialidad). Pero, s\u00ed es deber del juez \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los pacientes, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0manejo \u00a0y opiniones m\u00e9dicas en estas situaciones \u00a0(criterio de proporcionalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 (\u2026) \u00a0 simplemente \u00a0se\u00f1ala[r] \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al juez constitucional involucrarse dentro de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tender\u00eda \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0esfera de la salud y la de la \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0absolutamente \u00a0separadas y que, por lo tanto, al juez no le es \u00a0dado \u00a0manifestarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones m\u00e9dico – paciente. Sin embargo, \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0se percata de que dentro de un Estado social de derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se ha de velar por los derechos fundamentales de todas las personas, no \u00a0existen \u00a0instituciones \u00a0o \u00a0funcionarios que se puedan sustraer al control de sus \u00a0actos. \u00a0Todo \u00a0el aparato estatal debe sujetar su actuaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y \u00a0propugnar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas y a los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0les \u00a0ha asignado la responsabilidad fundamental en la vigilancia del \u00a0cumplimiento de esta m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el campo de la relaci\u00f3n m\u00e9dico \u00a0– \u00a0paciente no le est\u00e1 vedado al juez constitucional. No obstante, el juez debe \u00a0ser \u00a0 muy \u00a0 cuidadoso \u00a0 al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0terrenos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0exigen \u00a0conocimientos \u00a0especializados que no posee el funcionario judicial. Es decir, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios y\u00a0 conocimientos del juez, \u00a0sino \u00a0a impedir la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del paciente. Por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la relaci\u00f3n m\u00e9dico – paciente s\u00f3lo debe darse en \u00a0situaciones \u00a0extremas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n del m\u00e9dico pone \u00a0gravemente \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0 Las \u00a0 l\u00edneas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 establecen \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0o \u00a0adecuados \u00a0para atender la patolog\u00eda de un paciente, \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los m\u00e9dicos, y no le corresponde al juez. La \u00a0reserva \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el campo de los tratamientos se sustenta en los siguientes \u00a0criterios: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico es el que da cuenta de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento o medicamento, para justificar la implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos econ\u00f3micos y humanos del sistema de salud (criterio de necesidad); \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico \u00a0es el que vincula al m\u00e9dico con el \u00a0paciente, \u00a0de tal manera que el primero se obliga para con el segundo y de dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se genera la responsabilidad m\u00e9dica por las decisiones que afecten \u00a0a \u00a0 los \u00a0pacientes \u00a0(criterio \u00a0de \u00a0responsabilidad). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 m\u00e9dico-cient\u00edfico \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0primar \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, so pena de poner en riesgo al paciente \u00a0(criterio \u00a0de \u00a0especialidad). \u00a0Y \u00a0esto, \u00a0(iv) sin perjuicio que el juez cumpla a \u00a0cabalidad \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la din\u00e1mica de la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente (criterio \u00a0de proporcionalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Como se afirm\u00f3, lo anterior define de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos m\u00e9dicos, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su idoneidad, as\u00ed como en lo relativo a las \u00a0implicaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0expuestos, \u00a0en \u00faltimas justifican que el establecimiento de la idoneidad de los \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00fanicamente de los profesionales de la \u00a0salud. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0coloca como \u00fanicos sujetos directamente vinculados por \u00a0las \u00a0obligaciones legales de los art\u00edculos 10 y 15 de la Ley 23 de 1981 y 7 y 9 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03380 de 1981, seg\u00fan las cuales los m\u00e9dicos s\u00f3lo podr\u00e1n ordenar \u00a0aquellos \u00a0 tratamientos \u00a0 y \u00a0medicamentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0esto \u00a0es, id\u00f3neos. Por dem\u00e1s, los criterios jurisprudenciales a los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0han desarrollado en el contexto de discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0los cuales el punto central del debate es \u00a0justamente la idoneidad de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en sentencia T-059 de 1999, la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de un grupo de ciudadanos enfermos de VIH (Sida), internados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Infectolog\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0Cl\u00ednica, \u00a0quienes \u00a0solicitaban \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la medida de aislamiento ordenada por los m\u00e9dicos dentro de los \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0estaban \u00a0brindando. \u00a0En \u00a0sede de revisi\u00f3n, la Corte \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 amparo, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0\u201c[s]i \u00a0bien, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0[los \u00a0demandantes], \u00a0existen otros modelos de tratamiento de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0infectocontagiosas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0cient\u00edfica acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0de \u00a0cu\u00e1l debe ser de plano descartado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0cient\u00edfico \u00a0librado al \u00a0criterio \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d16. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que si resulta \u00a0discutible la idoneidad del tratamiento, prima el criterio m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia T-597 de 2001, se analiz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0padres de un menor a la EPS, de reconocer la pr\u00e1ctica de un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, excluido del POS. Dicho tratamiento, era \u00a0calificado \u00a0por \u00a0un sector de la comunidad m\u00e9dica como un procedimiento m\u00e9dico \u00a0experimental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la entidad prestadora del servicio de salud y \u00a0los \u00a0jueces de instancia de tutela negaron su reconocimiento; adem\u00e1s que la EPS \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado la posibilidad de sustituirlo por otro tratamiento incluido en \u00a0el \u00a0 POS. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0 experimentales, \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0su idoneidad, por lo cual el criterio m\u00e9dico ten\u00eda la \u00faltima \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en el proceso citado, se orden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 EPS \u00a0 conformar \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0comit\u00e9 \u00a0m\u00e9dico, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la salud que apoyaban la idoneidad del procedimiento, pues el \u00a0primer \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0alternativo \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0experimental del mismo. Adem\u00e1s, se orden\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u201c\u2026siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0acta [del \u00a0nuevo \u00a0comit\u00e9] \u00a0conste \u00a0el \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0y el \u00a0informe \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0epidemi\u00f3logo \u00a0 cl\u00ednico\u2026\u201d18. \u00a0Es decir, se privilegi\u00f3 el criterio m\u00e9dico en atenci\u00f3n a que el \u00a0debate m\u00e9dico compromet\u00eda la idoneidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0T-1325 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0una EPS, \u201c\u2026remitir a una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0el efecto, que proporcione el tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requer[\u00eda]\u201d19 \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0que padec\u00eda de s\u00edndrome de abstinencia a ra\u00edz de su condici\u00f3n de \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0de retraso mental; por cuanto el a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda ordenado un tratamiento que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0atend\u00eda \u00a0al \u00a0ciudadano, \u00a0hab\u00eda calificado como \u00a0inadecuado \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n. Dijo en aquella oportunidad la \u00a0Corte \u00a0que si bien de las pruebas obrantes en el proceso se desprend\u00eda la grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0comento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0los m\u00e9dicos pod\u00edan establecer \u00a0cu\u00e1l tratamiento era el id\u00f3neo para su patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T- 398 de 2004, se estudi\u00f3 un \u00a0caso \u00a0en \u00a0que una madre solicit\u00f3 al juez de tutela, que su hijo fuera internado \u00a0en \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica. \u00a0En \u00a0sede \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la Corte acogi\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que atend\u00eda al hijo de la demandante, seg\u00fan el cual en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0paciente no era \u00a0necesario \u00a0 ni \u00a0 conveniente \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 tratamiento \u00a0intrahospitalario \u00a0en \u00a0unidades especializadas de psiquiatr\u00eda\u2026\u201d20. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0recordar \u00a0que la idoneidad de los tratamientos m\u00e9dicos la determina \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico, \u00a0y por ello declar\u00f3 la carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0tanto no exist\u00eda respaldo m\u00e9dico para la solicitud de \u00a0aplicar un cierto tratamiento al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los varios casos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-427 \u00a0de 2005, la Corte confirm\u00f3 la negativa de \u00a0amparo \u00a0a \u00a0una madre que hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n de tutela, porque el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0hab\u00eda ordenado la salida del hospital de su hijo menor. Este Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0hab\u00eda optado por la \u00a0alternativa \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0tratamiento sin hospitalizaci\u00f3n, y nada hac\u00eda pensar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera violatoria de los derechos fundamentales del menor, \u00a0entonces \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 pod\u00edan \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 tratamiento \u00a0no-hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el principio normativo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a partir del cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no puede ordenar ni controvertir con argumentos jur\u00eddicos \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0en cuanto a la pr\u00e1ctica de tratamientos m\u00e9dicos, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0contexto \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0afirmado m\u00e1s arriba respecto de la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos como los \u00fanicos sujetos que pueden determinar la idoneidad de los \u00a0tratamientos, \u00a0mediante \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edficos \u00a0no \u00a0reemplazables \u00a0por \u00a0criterios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 diagn\u00f3stico. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reciente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0venido decantando argumentaciones dirigidos a fundamentar la \u00a0postura \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el derecho a la Salud incluye el derecho a un efectivo \u00a0diagn\u00f3stico21 entendido como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla seguridad de que, si los facultativos \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieren, con el objeto de precisar la situaci\u00f3n actual del paciente \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0consecuencia, la \u00a0terap\u00e9utica \u00a0indicada \u00a0y controlar as\u00ed oportuna y eficientemente los males que \u00a0lo \u00a0aquejan \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0afectar, le ser\u00e1n practicados con la prontitud \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que los m\u00e9dicos \u00a0ordenen.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez encuentran \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0colombiana, \u00a0espec\u00edficamente, el literal 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0del Decreto 1938 de 1994, define el diagn\u00f3stico como \u201ctodas \u00a0 aquellas \u00a0actividades, \u00a0procedimientos \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar la presencia de la enfermedad, su estado de evoluci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0complicaciones \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0presentes y futuras para el paciente y la \u00a0comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0abierto paso a la consolidaci\u00f3n del derecho al diagn\u00f3stico \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de la adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud.23 \u00a0En \u00a0efecto la Corte ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando no se \u00a0practica \u00a0un examen diagn\u00f3stico requerido para ayudar a detectar una enfermedad \u00a0y \u00a0por ende determinar el tratamiento necesario, se est\u00e1 poniendo en peligro el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud, \u00a0 en \u00a0 conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- Puestas as\u00ed las cosas se tiene que, al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un examen diagn\u00f3stico que ayudar\u00eda a detectar la \u00a0enfermedad \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0necesario, \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la vida en \u00a0condiciones dignas y a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-366 \u00a0de \u00a01999 \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la entidad prestadora \u00a0del \u00a0servicio es responsable por negligencia, si no practica en forma oportuna y \u00a0satisfactoria \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que sus propios m\u00e9dicos hayan ordenado. Sobre la \u00a0base \u00a0 de \u00a0 su \u00a0incumplimiento, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0eludir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0de tutela y las patrimoniales, que se deriven de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de sus afiliados y beneficiarios, y por los \u00a0peligros \u00a0que su vida afronte, por causa o con motivo de fallas en la detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 padecimientos \u00a0 o \u00a0 quebrantos \u00a0 que \u00a0son \u00a0justamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0precisar \u00a0que, en la pr\u00e1ctica la garant\u00eda efectiva del derecho al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas. De un lado, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0prestaciones de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0salud est\u00e9n respaldadas por \u00f3rdenes m\u00e9dicas, como se expuso en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0Y, \u00a0del \u00a0otro, la existencia de fallas en el Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0salud \u00a0que \u00a0afecta la efectiva y eficiente prestaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0servicio, vulnerando con ello los principios de calidad e integralidad del \u00a0derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0En relaci\u00f3n con lo primero, la Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela de prestaciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0requisito de que el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0previamente \u00a0la \u00a0orden del medicamento, tratamiento o \u00a0insumo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0paciente. Incluso, esta Corporaci\u00f3n ha aclarado que por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0a la empresa \u00a0prestadora \u00a0del servicio de salud, de la cual se reclama el reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Lo anterior, tiene como sustento el hecho de que la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0coherentemente \u00a0al proceso m\u00e9dico que se le \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los requerimientos en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud en cabeza de un usuario del servicio, carezcan de continuidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de su estado por parte de la empresa que le \u00a0debe prestar la atenci\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general es que si se \u00a0reclama \u00a0un \u00a0determinado servicio de una empresa prestadora de salud, \u00e9ste debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0contenido \u00a0en una orden emitida por un m\u00e9dico adscrito a la \u00a0entidad; \u00a0pues, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0dicha orden es el resultado del seguimiento del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis m\u00e9dico que se le ha \u00a0adelantado al usuario dentro de la respectiva empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que las ordenes del juez de tutela en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones en materia de salud, est\u00e9n \u00a0siempre \u00a0respaldadas por una orden m\u00e9dica, busca resguardar el principio seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el criterio m\u00e9dico no puede ser reemplazado por el jur\u00eddico, y s\u00f3lo \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0pueden \u00a0decidir sobre la pertinencia de un \u00a0tratamiento m\u00e9dico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0Junto a lo anterior, existen casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0institucional \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de salud, no permite dar cuenta \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los usuarios, ni satisfacer de forma oportuna \u00a0todas \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de los sujetos pasivos de este servicio. Circunstancias \u00a0que \u00a0traen \u00a0como consecuencia, entre otras, que los usuarios (i) deban someterse \u00a0a \u00a0meses \u00a0de \u00a0espera \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0especialista, (ii) vean limitadas sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceder a una o varias opiniones m\u00e9dicas en relaci\u00f3n con su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y (iii) se encuentren ante situaciones en las que a pesar de \u00a0necesitar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0no \u00a0les \u00a0sea \u00a0proporcionada debido al largo \u00a0procedimiento interno que debe desplegarse en la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este contexto, se ven obligados a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0m\u00e9dicos particulares, no adscritos a dichas empresas, y en general a \u00a0opiniones \u00a0m\u00e9dicas ajenas a las formalidades exigidas, tanto por las empresas a \u00a0las \u00a0que se encuentran afiliados, como por la misma jurisprudencia en materia de \u00a0salud. \u00a0O, \u00a0se ven tambi\u00e9n inmersos en situaciones en las que no pueden acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica escrita, sobre todo cuando se trata del reconocimiento de \u00a0prestaciones excluidas de los planes obligatorios de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los usuarios del servicio de \u00a0salud, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales los profesionales de la salud sugieren tratamientos, \u00a0medicamentos \u00a0y\/o \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sugerencia \u00a0y \u00a0no un diagn\u00f3stico. Frente a lo cual, si el paciente no encuentra \u00a0superada \u00a0su desfavorable situaci\u00f3n de salud, no puede exigir jur\u00eddicamente el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0verbalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la exigencia del \u00a0requisito \u00a0explicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del reconocimiento por \u00a0tutela \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0debe derivarse de una orden del m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la EPS, y por escrito, ha de interpretarse de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que existen diversos \u00a0escenarios \u00a0dentro \u00a0de los cuales, es posible evidenciar en muchas ocasiones que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en salud resulta deficiente, contraria a los intereses de los \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- De esta forma, conviene precisar que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante no est\u00e9 adscrito a la Empresa Promotora de \u00a0Salud, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0orden \u00a0escrita de un\u00a0 m\u00e9dico, no \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esto, \u00a0tenemos que, los \u00a0usuarios \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho a que la Entidad a la cual se encuentran afiliados, \u00a0emitan \u00a0un \u00a0concepto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual avale o controvierta, desde el punto de \u00a0vista \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0personal \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, cuando el usuario no cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0escrita, pero no ha logrado superar satisfactoriamente \u00a0alguna \u00a0patolog\u00eda, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostiquen \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0necesarias \u00a0para conjurar dicha situaci\u00f3n. Con ello, se da cuenta \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0por ejemplo, que el m\u00e9dico tratante no emita una orden escrita \u00a0sino \u00a0verbal; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez se respeta el principio de especialidad25, \u00a0en materia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0judicial de prestaciones en salud, seg\u00fan el cual el juez no \u00a0puede \u00a0 ordenar \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en los eventos en que exista un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito a la empresa que presta servicios de \u00a0salud, \u00a0o \u00a0en \u00a0que no exista una orden escrita de una prestaci\u00f3n solicitada por \u00a0un \u00a0 paciente \u00a0pero \u00a0se \u00a0halle \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0que \u00a0padece \u00a0una \u00a0patrolog\u00eda, \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0tienen derecho a que la respectiva entidad, que es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoce las prestaciones derivadas de las prescripciones \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0determine \u00a0si se requiere o no, por su condici\u00f3n de salud, reconocer \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es emitir un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta de aqu\u00e9l que se origin\u00f3 en un m\u00e9dico ajeno a la \u00a0empresa26, \u00a0o \u00a0de \u00a0la necesidad de lo solicitado por el afiliado en relaci\u00f3n \u00a0con su patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0La \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica tiene el derecho al diagn\u00f3stico, consisten en que \u00a0conceder \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de salud con base en una \u00a0orden \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa Promotora de Salud no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0dado \u00a0que, de todas formas se satisface el principio seg\u00fan el cual \u00a0todo \u00a0aquello que un juez ordene en materia de reconocimiento de prestaciones en \u00a0salud, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldado \u00a0por la orden de un m\u00e9dico, lo cual se mantiene \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 labore \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0empresa27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe orden m\u00e9dica \u00a0escrita, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0diagnosticado \u00a0una \u00a0patolog\u00eda \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0implica \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0patolog\u00eda en menci\u00f3n. Luego con ello, tampoco se vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el juez s\u00f3lo puede ordenar el \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones en salud ordenadas por un m\u00e9dico, pues la orden \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 pretende \u00a0 justamente, \u00a0procurar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0por \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Enelcy Contreras Arrieta \u00a0viene \u00a0padeciendo hace varios meses de sangrado vaginal, y fue diagnosticada con \u00a0miomatosis uterina incipiente, micropiliquitosis\u00a0 \u00a0y \u00a0probable \u00a0sangrado \u00a0disfuncional. A ra\u00edz de dichas \u00a0dolencias \u00a0acudi\u00f3 a la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda de Sincelejo y fue atendida por el \u00a0Ginec\u00f3logo \u00a0Guillermo \u00a0Espinosa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien le manifest\u00f3 verbalmente la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0el examen HITEROSCOPIA GINECOL\u00d3GICA, y se abstuvo de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0para \u00a0el \u00a0examen en cuesti\u00f3n por escrito, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la Liga de Lucha contra en c\u00e1ncer, en donde el examen \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor de $ 800.000. La se\u00f1ora Contreras interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0COOMEVA \u00a0EPS, solicitando el reconocimiento del examen por no contar con \u00a0los \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0asumirlo. \u00a0Por \u00a0su lado la EPS respondi\u00f3 que no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0examen \u00a0en cuesti\u00f3n, pues se encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0puede acudir a las instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0las \u00a0privadas \u00a0con \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0quienes \u00a0tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de prestar los mencionados servicios cuando un afiliado al R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0requiere \u00a0servicios \u00a0adicionales a los incluidos en el POS a causa \u00a0de \u00a0su \u00a0falta de capacidad de pago para asumirlos (art. 28 D.806\/98). Adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0territoriales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0financiar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0servicios \u00a0en \u00a0lo no cubierto con subsidios a la demanda \u00a0(art. \u00a043.2.2 \u00a0L.715\/01). \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela niega el amparo porque no existe \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0escrito \u00a0que \u00a0certifique \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante requiere el \u00a0examen denominado HITEROSCOPIA GINECOL\u00d3GICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
24.- \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0anterior encuentra la Sala \u00a0Octava \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 subjudice \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado el derecho al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de la se\u00f1ora Contreras Arrieta por parte de COOMEVA EPS. Esto, en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela, COOMEVA debi\u00f3 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la demandante para determinar si el examen por ella \u00a0solicitado \u00a0era o no necesario. De igual manera el juez de tutela debi\u00f3 ordenar \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0MIOMATOSIS \u00a0UTERINA INCIPIENTE, \u00a0MICROPILIQUITOSIS\u00a0 \u00a0y \u00a0PROBABLE SANGRADO DISFUNCIONAL (Fl. 8), no puede, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso judicial de amparo, analizarse simplemente aspectos formales \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0solicitado \u00a0est\u00e1 excluido del POS o que no existe \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0que \u00a0lo \u00a0prescriba. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0caso omiso del \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0cual es el de determinar si se requiere o no el \u00a0examen denominado HITEROSCOPIA GINECOL\u00d3GICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse puesto en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0haber \u00a0participado \u00a0COOMEVA EPS en el \u00a0proceso \u00a0como demandada, solicitado el juez prueba de la capacidad econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0de m\u00e9rito; no se sabe a\u00fan si la se\u00f1ora \u00a0requiere \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la Corte Constitucional, lo anterior \u00a0constituye \u00a0una \u00a0perspectiva errada del sentido de la acci\u00f3n de amparo. Sugiere \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0poco \u00a0dedicada de un mecanismo constitucional que pretende por \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0ser \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0COOMEVA \u00a0conoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia de salud, tal como lo deja ver en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, y sin embargo se niega a reconocer la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0del \u00a0POS. \u00a0La \u00a0renuencia \u00a0injustificada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0le \u00a0impide \u00a0atisbar \u00a0que seg\u00fan los pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda falta determinar \u00fanicamente, en el caso concreto, si desde \u00a0el punto de vista m\u00e9dico la demandante necesita o no el examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0juez de tutela ante la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a la demandada la emisi\u00f3n de un diagn\u00f3stico sobre la \u00a0necesidad \u00a0m\u00e9dica del examen que se ha solicitado, prefiere negar el amparo por \u00a0dicha raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25.- \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0esta Sala no puede ordenar el reconocimiento inmediato del \u00a0examen \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Contreras \u00a0Arrieta, pues no existe orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0en dicho sentido. No obstante la protecci\u00f3n en estos casos consiste en \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0inminente \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0necesarias por parte del m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0o \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0medico \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0establezca, encaminadas a \u00a0determinar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0si \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0de la tutelante requiere el examen \u00a0denominado \u00a0HITEROSCOPIA \u00a0GINECOL\u00d3GICA, \u00a0y\/o otros los ex\u00e1menes o tratamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Y, en caso de que la decisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0sea \u00a0reconocer \u00a0la necesidad de este examen o de otros, \u00e9stos deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0COOMEVA \u00a0EPS. \u00a0Esto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0progresivo \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0salud en raz\u00f3n a no hacer podido \u00a0superar \u00a0su \u00a0patolog\u00eda, \u00a0as\u00ed como la imposibilidad econ\u00f3mica de asumir por su \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen. Lo cual, no fue desvirtuado ni por la EPS \u00a0demandada ni por el juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si la conclusi\u00f3n m\u00e9dica es \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0demandante \u00a0no \u00a0requiere \u00a0dicho examen, entonces ello deber\u00e1 \u00a0manifestarse \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la paciente pueda obtener, por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela de instancia, una segunda valoraci\u00f3n m\u00e9dica por \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0de \u00a0Sincelejo-Sucre. \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior diligencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0estricto seguimiento el juez de amparo de instancia. Ahora bien, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0considere, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con lo \u00a0eventualmente \u00a0decido por el cuerpo m\u00e9dico de la EPS COOMEVA, que el examen s\u00ed \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 reconocerlo \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela dictada por el Juzgado tercero (3\u00b0) Civil Municipal de \u00a0Sucre del 06 de junio de 2008, en \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- ORDENAR a \u00a0COOMEVA \u00a0EPS \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a048 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0realice las valoraciones m\u00e9dicas necesarias encaminadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0si \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Enelcy Contreras \u00a0Arrieta \u00a0requiere el examen denominado HITEROSCOPIA GINECOL\u00d3GICA, y\/o otros los \u00a0ex\u00e1menes o tratamientos relacionados con dicha patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0tercero \u00a0(3\u00b0) \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a0anterior; \u00a0y \u00a0tomar las medidas que sean necesarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico que emita la EPS COOMEVA en el caso de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos del fundamento jur\u00eddico n\u00famero 25 de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARAUJO RENTERIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el derecho a la salud, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que este es \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 asistencial, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0normas \u00a0presupuestales, \u00a0procedimentales y de organizaci\u00f3n que hagan viable le eficacia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0T-544 \u00a0de \u00a02002 y T-304 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0y el alcance de los an\u00e1lisis del juez de tutela \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de decisi\u00f3n de aplicaci\u00f3n de un tratamiento o \u00a0medicamento \u00a0a \u00a0un \u00a0paciente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre la distinci\u00f3n entre razones de \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0otro, \u00a0para negar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9stos, se puede consultar entre otras la sentencia T-234 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-859 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01122 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007: \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 41. \u00a0 \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los usuarios del Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en Salud y en ejercicio del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud podr\u00e1 conocer y fallar en \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo y con las facultades propias de un juez, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos: a) \u00a0Cobertura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos, \u00a0actividades \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud \u00a0cuando su negativa por parte de las entidades promotoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0o \u00a0entidades \u00a0que se les asimilen, ponga en riesgo o amenace la salud \u00a0del \u00a0 \u00a0 usuario; \u00a0 \u00a0b) \u00a0Reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los gastos en que haya incurrido el afiliado por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias en caso de ser atendido en una IPS que no \u00a0tenga \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la respectiva EPS cuando haya sido autorizado expresamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0para \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0imposibilidad, \u00a0negativa \u00a0injustificada \u00a0o \u00a0negligencia demostrada de la Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0con \u00a0sus \u00a0usuarios; \u00a0c) \u00a0 Conflictos \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en materia de multiafiliaci\u00f3n dentro del Sistema General de Seguridad \u00a0Social \u00a0 en \u00a0 Salud; \u00a0 d) \u00a0Conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten entre los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0las \u00a0aseguradoras \u00a0y \u00a0entre estos y las prestadoras de servicios de \u00a0salud \u00a0y \u00a0conflictos relacionados con la movilidad dentro del Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud. Par\u00e1grafo 1\u00b0. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud s\u00f3lo podr\u00e1 conocer y \u00a0fallar \u00a0estos \u00a0asuntos a petici\u00f3n de parte. No podr\u00e1 conocer de ning\u00fan asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes deba ser sometido al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0acciones \u00a0de car\u00e1cter penal. Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud en el tr\u00e1mite de los asuntos \u00a0de \u00a0que trata este art\u00edculo ser\u00e1 el previsto en el art\u00edculo 148 de la Ley 446 \u00a0de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos sociales y culturales, Observaci\u00f3n General 2, \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0 internacionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a01990. \u00a0P\u00e1rrafo \u00a06; \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0 Sociales \u00a0y \u00a0Culturales, \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a03, \u00a0La \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las obligaciones de los Estados Partes, 1990, P\u00e1rrafo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0SU-337 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-569 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Cr. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-059 de 1999, T-1325 de \u00a02001, \u00a0T-398 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0T-412 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 T-569 \u00a0de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0T-427 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-1325 de 2001, reiterada en la T- 427 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0[\u00c9nfasis fuera de texto] T-398 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0[Cita del aparte trascrito] M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0[Cita del aparte trascrito] Sentencia T-179 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0T-059 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0[\u00c9nfasis \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto] \u00a0T-059 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Fundamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0n\u00famero \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0T-597 \u00a0de \u00a02001: \u00a0\u201cPara \u00a0que un tratamiento m\u00e9dico \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0alternativa terap\u00e9utica aceptable, es necesario \u00a0que \u00a0 se \u00a0 someta \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0 [As\u00ed], \u00a0 las \u00a0 evaluaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio cient\u00edfico \u00a0especializado \u00a0en \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con los conocimientos necesarios \u00a0para \u00a0hacerlas, a partir de est\u00e1ndares m\u00e9dicamente aceptables.\u00a0 Dentro de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de procedimientos cl\u00ednicos corresponde a \u00a0los \u00a0epidemi\u00f3logos \u00a0cl\u00ednicos.\u00a0 \u00a0Son estos especialistas quienes est\u00e1n en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0determinado \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0experimental o est\u00e1 \u00a0reconocido como un procedimiento terap\u00e9utico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. Numeral cuarto de la parte resolutiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0T-1325 de 2001. Numeral segundo de la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0T-398 de 2004. Fundamento jur\u00eddico n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0Sentencia T-364 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-366 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0Sentencia T-849 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0sentencia T-232 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fundamento jur\u00eddico n\u00famero 12 de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0En algunos casos, el problema puede versar justamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0m\u00e9dica de emitir un diagn\u00f3stico. La Corte ha sostenido, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos no resulta inoperante el derecho al diagn\u00f3stico, pues, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0el \u00a0despliegue de todas aquellas actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que se haga posible el diagn\u00f3stico en cuesti\u00f3n. Ver T-583 de \u00a02007: \u00a0\u201c\u2026esto no quiere decir que en casos en los \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista m\u00e9dico resulte dif\u00edcil brindar un diagn\u00f3stico \u00a0concreto \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0un(a) \u00a0paciente, \u00a0no se pueda reconocer la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos es igualmente \u00a0posible \u00a0exigir, \u00a0que \u00a0la orden del juez de tutela sea determinable, por ejemplo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de prestaciones necesarias dirigidas a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; o que se logre dicha determinaci\u00f3n por \u00a0cualquier otro criterio razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0En \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0recientes \u00a0la Corte Constitucional, mediante sentencia T-1080 de 2007 determin\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del reconocimiento por parte del juez de tutela de servicios de \u00a0salud, \u00a0consistente en la entrega de zapatos ortop\u00e9dicos a un menor de edad con \u00a0base \u00a0en la orden de un m\u00e9dico legista que no se encontraba\u00a0 adscrito a la \u00a0EPS \u00a0 accionada.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 fundamentos \u00a0 para \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 centraron \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0que la Entidad demandada hab\u00eda tenido la oportunidad dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de tutela de controvertir o avalar el dictamen del m\u00e9dico externo \u00a0y \u00a0no lo hizo, lo cual permiti\u00f3 a la Sala de Revisi\u00f3n concluir que, es posible \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0una \u00a0EPS el reconocimiento de un tratamiento prescrito por un medico \u00a0externo,\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0dentro del tr\u00e1mite de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0pronunciarse desde el punto de vista m\u00e9dico sobre la orden emanada \u00a0del \u00a0personal \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0no lo hizo.\u00a0 La anterior decisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento adem\u00e1s, en el derecho al diagnostico tal y como se explic\u00f3 \u00a0en los p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-050-09 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0definen \u00a0 \u00a0 como \u00a0fundamental \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Protecci\u00f3n por medio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0 JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL-Imposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0prestaciones en salud sin que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}