\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-051-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-Competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0EFECTIVA-Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0establecidas en el \u00a0Auto 100 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0generales y especiales\u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Profesores \u00a0pensionados de la UIS a quienes \u00a0se les hab\u00eda reconocido la pensi\u00f3n con el 100% de su salario \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Sentencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art \u00a0146 de la ley 100 de 1993 en virtud de la cual los \u00a0actores \u00a0alegaban \u00a0tener \u00a0derecho a seguir recibiendo una pensi\u00f3n de la UIS del \u00a0100% de su salario y no del 75% \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HECHO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0DEFECTO \u00a0SUSTANTIVO-Inexistencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de Estado de inaplicar el el art 146 de la ley 100 de 1993 se encuentra \u00a0dentro del margen de interpretaci\u00f3n razonable \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 IGUALDAD-No \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 porque \u00a0 un \u00a0juez decide aplicar\u00a0 en determinado sentido una norma, as\u00ed \u00a0otros \u00a0jueces\u00a0 \u00a0decidan \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares aplicarla en distinto sentido \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0un juez no viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad de una persona al decidir aplicar en determinado sentido \u00a0la \u00a0norma aplicable, as\u00ed otros jueces o corporaciones judiciales decidan en sus \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto, \u00a0si, \u00a0prima facie, la decisi\u00f3n del juez que se acusa, se funda en una \u00a0lectura \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen razonable de \u00a0interpretaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de decisiones \u00a0judiciales \u00a0distintas sobre un mismo tema no constituye, en s\u00ed misma una prueba \u00a0de \u00a0trato \u00a0discriminatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las diferencias que puedan existir con \u00a0otro \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0pueden surgir de diferentes situaciones, y muchas de ellas \u00a0leg\u00edtimas. \u00a0Existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones por las cuales un juez puede apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0juez \u00a0sobre la misma cuesti\u00f3n jur\u00eddica en un caso \u00a0judicial similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 IGUALDAD-Las \u00a0decisiones judiciales que compara uno de los actores con la que \u00a0acusa son sentencias que se profirieron con posterioridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0las cuales \u00a0compara \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial que acusa, son sentencias que se \u00a0profirieron \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0La \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de Estado no puede estar obligado a seguir decisiones judiciales que no \u00a0sean \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0proferir; \u00a0un \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede ajustarse a \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que a\u00fan no exist\u00edan al momento de dictar sentencia. La \u00a0\u00fanica \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0comparable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posterior a la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0un fallo de la misma Corporaci\u00f3n judicial, expedido el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, se estudi\u00f3 un caso similar, en el cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0jur\u00eddica que en la sentencia acusada. En otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00fanica de las sentencias presentadas por el accionante que podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0acusada, \u00a0es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0probar \u00a0un \u00a0trato \u00a0inequitativo, refleja lo \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0trato \u00a0igual a casos iguales, por parte de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-El \u00a0otro accionante no present\u00f3 alegato al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art \u00a0146 de la ley 100 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante considera que la Sub secci\u00f3n A \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aplicar el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993, en virtud del cual, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n mediante la cual se hab\u00eda reconocido su pensi\u00f3n con base en el \u00a0100% \u00a0de \u00a0su salario, no ha debido ser declarada nula parcialmente. No obstante, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0nunca \u00a0present\u00f3 tal alegato al Consejo de Estado, no le indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0esa norma en primera instancia. De hecho, ni \u00a0siquiera \u00a0hizo menci\u00f3n a la disposici\u00f3n legal.\u00a0 Debe resaltarse que en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el cual no se aleg\u00f3 al juez de segunda \u00a0instancia \u00a0(la Sub secci\u00f3n A, en este caso) la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, no es posible establecer una comparaci\u00f3n entre ese caso y \u00a0otros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de dicha norma. En otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acusar a un Juez de haber aplicado caprichosamente una \u00a0norma cuando nunca se le pidi\u00f3 que la aplicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO PROCESO-No se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable de las normas y cuando no se \u00a0alega dentro del proceso la aplicaci\u00f3n o no de la norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Sala decide reiterar en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional acerca de la procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales. Concretamente,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0viola el derecho al debido proceso de una \u00a0persona \u00a0cuando, \u00a0prima facie, su lectura de las normas jur\u00eddicas aplicables, o \u00a0no \u00a0aplicables, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del margen de interpretaci\u00f3n razonable; \u00a0y\u00a0 \u00a0(ii) una acci\u00f3n de tutela no procede contra una sentencia a la cual se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber violado el derecho al debido proceso, por no haber aplicado una \u00a0norma \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0o \u00a0la \u00a0persona \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad judicial \u00a0acusada \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, habiendo tenido la oportunidad \u00a0procesal para hacerlo y la carga de solicitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expedientes \u00a0T-1955662 y T-1972844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instauradas \u00a0por Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Tom\u00e1s Ortiz Cadena, respectivamente, contra la Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A, \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del Consejo de Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y previo el cumplimiento de los requisitos y tr\u00e1mites legales \u00a0y reglamentarios, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela de Edgar Barrios \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos Tom\u00e1s Ortiz contra la Sub Secci\u00f3n A, de la Secci\u00f3n Segunda \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores Edgar Barrios Urue\u00f1a y Carlos \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0act\u00faan \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, presentaron acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en defensa de sus derechos al acceso a la justicia, al debido proceso, a \u00a0la seguridad social y a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos, demanda y solicitud en el proceso \u00a0T-1955662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0 pensionado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0actuando \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada,3 resolvi\u00f3 presentar acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Sub Secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado. El accionante considera que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0acusado viol\u00f3, mediante sentencia de agosto 23 de 2007, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de aplicar una norma legal \u00a0(inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993), en virtud de la cual, \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a seguir recibiendo una pensi\u00f3n del 100% de su salario y no del \u00a075% \u00a0de \u00a0\u00e9ste, como finalmente lo decidi\u00f3 y confirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0acusada. \u00a0Para el accionante, la sentencia en cuesti\u00f3n constituye, adem\u00e1s, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, por cuanto la Sub Secci\u00f3n B de la misma \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0iguales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1991, CAPRUIS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar Barrios Urue\u00f1a, teniendo como base \u00a0para su liquidaci\u00f3n el 100% del salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Santander, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara la nulidad parcial de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda reconocido la pensi\u00f3n al accionante, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pretensiones. \u00a0Para \u00a0la Universidad, fue reconocida con base en el \u00a0100% \u00a0del \u00a0salario \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a075%, como correspond\u00eda, por cuanto la entidad en \u00a0aquel \u00a0momento hab\u00eda dejado de lado las normas legales aplicables (el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 33 de 1985) por preferir disposiciones reglamentarias anteriores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0entidad \u00a0(el \u00a0literal \u00a0g \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0los Estatutos de CAPRUIS, aprobados por los \u00a0Acuerdos \u00a0150 \u00a0de \u00a01970 y 017 de 1979 de los Consejos Directivo y Superior de la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander). La Universidad tambi\u00e9n incluy\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a CAPRUIS \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los valores que realmente le correspond\u00edan desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0y, \u00a0como \u00a0restablecimiento del derecho, que se declara que Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a adeuda a la UIS la diferencia pensional entre lo percibido y lo \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0hasta \u00a0la fecha en la cual se haga el nuevo \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n, actualizadas seg\u00fan el IPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Santander concedi\u00f3 parcialmente las pretensiones a \u00a0la \u00a0 Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Previsi\u00f3n Social de la UIS, \u00a0CAPRUIS, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0evidentemente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0 sobre \u00a0competencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0establec\u00edan la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n reconocida a Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0indicando \u00a0que esta deb\u00eda ser liquidada y pagada con base en \u00a0un \u00a075% \u00a0del \u00a0salario \u00a0promedio durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio.4 \u00a0No obstante, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0UIS.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. El accionante, Edgar Barrios Urue\u00f1a, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander, entre otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0era \u00a0un derecho adquirido. Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0UIS \u00a0hubiera \u00a0incurrido en alg\u00fan vicio, el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 lo sane\u00f3, con la \u00a0llamada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas consolidadas a partir de \u00a0disposiciones \u00a0municipales \u00a0y departamentales, anteriores a la vigencia de dicha \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, la Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado6 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0apelada. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0el \u00a0crisol de la Carta Pol\u00edtica de 1886, como en la de \u00a01991, \u00a0por las razones anotadas, no pod\u00eda la autoridad p\u00fablica que expidi\u00f3 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento pensional demandado fundamentarse en los Acuerdos 150 y \u00a0017 \u00a0de \u00a01970, que aprobaron los Estatutos de la Caja de Previsi\u00f3n Social de la \u00a0UIS \u00a0\u2018CAPRUIS\u2019, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0inconstitucionales, \u00a0ilegales \u00a0e \u00a0inaplicables en beneficio del ahora demandado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a.\u201d \u00a0La \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sustent\u00f3 su posici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0que corresponde hacer contra la Resoluci\u00f3n \u00a0034 \u00a0de febrero 4 de 1991, que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n del demandado y las dem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reajustaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0seg\u00fan se propuso en la demanda en \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lesividad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a01886 \u00a0hubieren \u00a0permitido \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los acuerdos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u2013actos \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados\u2013, \u00a0actualmente, \u00a0por aplicaci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0mantener la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de las normas constitucionales nuevas, esto es, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0generales y de este tipo de \u00a0pensiones \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal que prohij\u00f3 la UIS a favor de sus empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0docentes, como otros entes universitarios estatales, ser\u00eda la misma, \u00a0pues, \u00a0tajantemente el art\u00edculo 150 de la Carta vigente, como la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, proh\u00edben la creaci\u00f3n de cualquier \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0a favor de los empleados p\u00fablicos sin fundamento legal, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0fuente \u00a0en el \u00f3rgano de representaci\u00f3n popular que es el Congreso \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0a la par, porque no podr\u00eda hablarse de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0de que trata el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993, ya que \u00e9stas \u00a0provendr\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0territoriales \u00a0con calidad de \u00a0ordenanzas \u00a0departamentales o de acuerdos municipales, expedidas por \u00f3rganos de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0de la cual no hacen parte los Consejos Directivos o \u00a0Superiores Universitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la postura que otrora tuvo el \u00a0ente \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0defiende \u00a0el \u00a0demandado, carec\u00eda de cualquier \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0anterior, pues, el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a03130 \u00a0de \u00a01968 \u00a0en \u00a0que podr\u00eda afianzarse alguna argumentaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0a \u00a0la \u00a0Juntas \u00a0Directivas \u00a0de \u00a0los \u00a0Establecimientos \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0proyectos \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional para que \u00e9ste, en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 facultades \u00a0 \u00a0 extraordinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pro-tempore, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado el \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01967, \u00a0regulara \u00a0el \u00a0tema \u00a0prestacional de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y porque dicha norma fue declarada inexequible o excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico del pa\u00eds por inconstitucional, seg\u00fan sentencia de \u00a013 de diciembre de 1972 de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reafirmar lo expuesto hasta el momento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia de los \u00f3rganos de autogobierno de la UIS \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tema \u00a0prestacional \u00a0\u2013 \u00a0pensional \u00a0de \u00a0sus empleados p\u00fablicos docentes y consecuentemente \u00a0para \u00a0considerar inconstitucionales e ilegales los actos demandados, basta traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0definir \u00a0el r\u00e9gimen \u00a0salarial \u00a0y \u00a0prestacional \u00a0de los servidores p\u00fablicos, incluso con ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0[que] \u00a0suced\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de 1991 y, especificando c\u00f3mo el \u00a0legislador cumpli\u00f3 esta funci\u00f3n en la Ley 4\u00aa de 1992.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00a0Siete \u00a0meses despu\u00e9s de conocida la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el mes de abril de 2008, Edgar Barrios Urue\u00f1a present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 23 de 2007 de la Sub Secci\u00f3n A de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que con ella se le violaron sus derechos adquiridos, y \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0como \u00a0trabajador, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de interpretaci\u00f3n \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0operario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7. \u00a0El 29 de abril de 2008, la Consejera \u00a0Ponente \u00a0designada, \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado,7 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201crechazar\u201d \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede contra \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0 texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, es claro que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo de protecci\u00f3n judicial de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el afectado no dispone de \u00a0otro medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia C-543 de octubre 1\u00b0 de 1992, MP \u00a0Doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y 40 del Decreto 2591 de 1992 fueron objeto de estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0quien los declar\u00f3 inexequibles, pues la tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed qued\u00f3 \u00a0plasmado en las actas de la Asamblea Nacional Constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, todos los estatutos procesales \u00a0consagran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios de defensa judicial, tanto para \u00a0autos \u00a0como \u00a0para \u00a0sentencias \u00a0(recursos \u00a0ordinarios, grado de consulta, recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n y nulidades procesales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anotadas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a023 de agosto de 2007, proferida por el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Secci\u00f3n Segunda, Sub Secci\u00f3n A-, debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se precisa que la cosa juzgada es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica. Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0tampoco proceden las nuevas ampliaciones jurisprudenciales de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para intervenir en la competencia de otras jurisdicciones \u00a0incluso \u00a0 por \u00a0\u2018indebidas \u00a0interpretaciones\u2019 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.8. \u00a0La decisi\u00f3n de la Consejera ponente \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el accionante. El 28 de mayo de 2008, la Secci\u00f3n Cuarta de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cconfirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado\u201d. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en las mismas \u00a0razones \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0dada \u00a0por la Secci\u00f3n Cuarta del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por Edgardo Barrios \u00a0Urue\u00f1a, a las cuales se a\u00f1adi\u00f3 la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante sentencia C-590 de 8 de junio de \u00a02005, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Sentencia C-543 de 1992, y, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las sentencias, aun las que \u00a0resuelven \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se den las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que ella misma estableci\u00f3, desconociendo no s\u00f3lo su \u00a0decisi\u00f3n sino la legislaci\u00f3n imperante.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n judicial de la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0nada \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la remisi\u00f3n del expediente de tutela en \u00a0cuesti\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Demanda \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a present\u00f3 un escrito \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional el 17 de junio de 2008, solicit\u00e1ndole que admita, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0falle la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00e9l, mediante apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sub-Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la igualdad, mediante la \u00a0sentencia del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0Con relaci\u00f3n a la competencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, el accionante sostuvo lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada (\u2026), es preciso acudir a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo dispuesto por esa Corporaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0del \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de abril, con el fin de garantizar el derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia consagrado en el art\u00edculo 229 Superior y estimar que es \u00a0la \u00a0justicia constitucional la llamada a hacer cesar la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental a la igualdad de mi representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
[Esta] \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Barrios no se encuentra en ninguna de las causales \u00a0anotadas,9 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es procedente su rechazo. Al rechazar de plano por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0est\u00e1 \u00a0creando \u00a0una \u00a0causal \u00a0de rechazo no \u00a0prevista \u00a0en la normatividad que regula la acci\u00f3n de tutela y de paso impide la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 y 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de plano desconoce \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial constitucional sobre la procedencia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias judiciales, lo cual constituye una v\u00eda \u00a0de hecho o dislate f\u00e1ctico.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de la Sub secci\u00f3n A, de la Secci\u00f3n Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0el escrito presentado por la apoderada del accionante \u00a0contempla \u00a0dos \u00a0argumentos.\u00a0 \u00a0Por una parte, se\u00f1ala por qu\u00e9 considera que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Consejo de Estado acusada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al fallar \u00a0su \u00a0caso \u00a0como \u00a0fue \u00a0fallado. \u00a0Por otra parte, considera que tal falta se agrava \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0otras \u00a0Salas del mismo Consejo de Estado deciden en sentido \u00a0opuesto, \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0concediendo \u00a0en ellos s\u00ed, la protecci\u00f3n a los \u00a0derechos pensionales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.1. \u00a0Con relaci\u00f3n a por qu\u00e9 el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido acceder a la pretensi\u00f3n de la UIS de reducir la base \u00a0para \u00a0la cotizaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela se\u00f1al\u00f3 lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pretensi\u00f3n de la demandante no debi\u00f3 \u00a0prosperar \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Santander ni en el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 por \u00a0 existir \u00a0 norma \u00a0 clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0supuestamente \u00a0litigioso, \u00a0esto es, la disminuci\u00f3n del porcentaje pensional del \u00a0100% \u00a0al \u00a075%, por cuanto as\u00ed lo estableci\u00f3 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993 que estableci\u00f3 la continuidad, validez y legalidad de las \u00a0pensiones \u00a0 otorgadas \u00a0 y \u00a0consolidadas \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0departamentales \u00a0y \u00a0municipales \u00a0antes \u00a0del 23 de diciembre de 1993, constituy\u00e9ndose de esta manera \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser respetado por mandato constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 58 y el art\u00edculo 1\u00b0 del Acto legislativo que adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0Superior, \u00a0declarado parcialmente exequible en Sentencia C-037 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, existe el precedente jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-410 \u00a0de 1997 con ponencia del Magistrado Herrera \u00a0Vergara, \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0es de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de la \u00a0Justicia. \u00a0 Este \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 constitucional \u00a0 tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0horizontal \u00a0y vertical, cuya finalidad es la coherencia y unidad del \u00a0sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial dijo el Alto Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026garantizar la \u00a0efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0seguridad jur\u00eddica y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de los administrados, pues por su intermedio, se obliga al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0a ser consistente con las decisiones que \u00a0adopta \u00a0previamente, impidiendo que casos iguales y semejantes sean estudiados y \u00a0resueltos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0diferente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta.\u201910 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, ha desconocido derecho fundamentales como \u00a0son \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0adquiridos, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0subregla \u00a0jurisprudencial \u00a0que es de obligatorio cumplimiento, principalmente el art\u00edculo \u00a053 \u00a0Superior que da prioridad a la norma m\u00e1s favorable al trabajador en caso de \u00a0duda, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 el \u00a0 indubio \u00a0pro \u00a0operario. \u00a0El \u00a0debido proceso se ha violado pues no se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0normas \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales vigentes. El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0se arras\u00f3 puesto que sin raz\u00f3n valedera alguna se ha \u00a0dado \u00a0tratamiento \u00a0diferente \u00a0a \u00a0personas \u00a0que est\u00e1n en situaciones exactamente \u00a0iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, el desconocimiento del precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n A del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0constituyen \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas una v\u00eda de hecho o dislate f\u00e1ctico y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la sentencia judicial \u00a0citada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.2. Para el accionante, la v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Sub secci\u00f3n A, de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el propio Consejo de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0ha resuelto el caso de forma totalmente opuesta, \u00a0garantizando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0los \u00a0profesores \u00a0de \u00a0la \u00a0UIS, y no \u00a0restringi\u00e9ndolos. Al respecto, sostiene, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la acci\u00f3n de tutela (\u2026) se pretende \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0e \u00a0injusto \u00a0generado por el fallo que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la igualdad del se\u00f1or Edgar Barrios Urue\u00f1a \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0a la igualdad, al \u00a0recibir \u00a0un \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0(\u2026) frente a los fallos \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0citados \u00a0(\u2026),11 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0docentes pensionados de la Universidad Industrial \u00a0de \u00a0 Santander, \u00a0 quienes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0privilegio \u00a0y la buena suerte de quienes \u00a0por \u00a0azar \u00a0les correspondi\u00f3 resolver su apelaci\u00f3n en al Sub Secci\u00f3n B gener\u00f3 \u00a0un \u00a0trato \u00a0inequitativo \u00a0y desigual frente a quienes por desgracia y mala suerte \u00a0su caso correspondi\u00f3 a la Sub Secci\u00f3n A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0iguales \u00a0referentes \u00a0a \u00a0Docentes \u00a0demandados \u00a0por la Universidad Industrial de Santander, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n al 75% del salario, cuyas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera instancia fueron proferidas a favor de la demandante por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Santander, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado se ha pronunciado como se expone \u00a0seguidamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inestabilidad y \u00a0desigualdad evidentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
radicado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0<\/p>\n
Godofredo \u00a0Caballero \u00a0Angulo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n A confirma \u00a0sentencia de primera instancia, 23 de agosto 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03120 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0 Barrios \u00a0Urue\u00f1a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n A confirma \u00a0sentencia de primera instancia, 23 de agosto de 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03289 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Elena Garc\u00eda \u00a0Sandoval \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 18 de octubre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03257 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rodolfo \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Prada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 25 de octubre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03183 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0Girardot \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 25 de octubre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03470 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Gabriel \u00a0Higuera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n A confirma \u00a0sentencia de primera instancia, 16 de noviembre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2003-03057 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0Carvajal \u00a0Pino \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub Secci\u00f3n A confirma \u00a0sentencia\u00a0 de primera instancia, 16 de noviembre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2001-03410 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n A confirma \u00a0sentencia de primera instancia, 16 de noviembre de 2007 \u00a0<\/p>\n
2002-00086 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Cadena \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub \u00a0 secci\u00f3n \u00a0A \u00a0confirma \u00a0 sentencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0<\/p>\n
2001-03288 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rodrigo \u00a0 Pinto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub \u00a0 secci\u00f3n \u00a0A \u00a0confirma sentencia de primera instancia, 6 de marzo de 2008 \u00a0<\/p>\n
2004-00084 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alvaro \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 3 de abril de 2008 \u00a0<\/p>\n
2001-03458 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alvaro \u00a0 Rojas \u00a0Rojas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 3 de abril de 2008 \u00a0<\/p>\n
Sergio \u00a0 Gamboa \u00a0Sep\u00falveda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 3 de abril de 2008 \u00a0<\/p>\n
2001-03278 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez de \u00a0Acevedo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n A revoca \u00a0sentencia de primera instancia 17 de abril de 2008 \u00a0<\/p>\n
2001-03195 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alejandro G\u00f3mez \u00a0Padilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub \u00a0 secci\u00f3n \u00a0A \u00a0confirma sentencia de primera instancia, 17 de abril de 2008 \u00a0<\/p>\n
2004-00198 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 26 de junio de 2008 \u00a0<\/p>\n
2001-03269 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hernando \u00a0A. \u00a0Campos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 3 de julio de 2008 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u201d \u00a0<\/p>\n
1.2.2.3. \u00a0El \u00a0accionante aport\u00f3 copia de una \u00a0sentencia \u00a0de la Sub secci\u00f3n B de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado del \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007,12 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sentido contrario. En el caso \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la Sub secci\u00f3n B resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n que le hab\u00eda reconocido la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una docente de la UIS, teniendo como base el 100% \u00a0del salario y no el 75%. La sentencia se\u00f1al\u00f3 al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0razones \u00a0sobre las cuales se \u00a0edifican \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0hace \u00a0consistir en que dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sobre el 100% del promedio salarial, excediendo el 75% \u00a0que \u00a0corresponde a la cuant\u00eda legal y haberse incluido en el monto de la misma, \u00a0una \u00a0doceava \u00a0parte de las primas de navidad y de vacaciones, no autorizadas por \u00a0la \u00a0ley; no se realizaron las cotizaciones de seguridad social respecto de tales \u00a0primas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se \u2018decrete y ordene la reliquidaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0o \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0pensional del demandado para que en su defecto la \u00a0nueva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a las leyes.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n en materia de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0\u00edntegramente a los empleados o servidores p\u00fablicos o \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a las entidades territoriales y por lo tanto se encuentran \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinadas, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0restricci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 146 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las situaciones jur\u00eddicas individuales definidas por \u00a0disposiciones \u00a0 municipales \u00a0 o \u00a0 departamentales, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0tenor \u00a0literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0146.- \u00a0Situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0individuales \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 disposiciones \u00a0municipales \u00a0o \u00a0departamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0 definidas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0 Municipales \u00a0 o \u00a0Departamentales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0extralegales a favor de empleados o servidores p\u00fablicos o personas \u00a0vinculadas \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0o \u00a0a \u00a0sus organismos \u00a0descentralizados, continuar\u00e1n vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tendr\u00e1n derecho a pensionarse con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0tales \u00a0disposiciones, quienes con anterioridad a la vigencia de este \u00a0art\u00edculo, \u00a0hayan \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0cumplan \u00a0dentro \u00a0de los dos a\u00f1os siguientes los \u00a0requisitos exigidos en dichas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0fue declarada exequible por la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-410 de 1997, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, siguiendo las pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, dir\u00e1 la Sala que la previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Ley 100 de 1993, que entr\u00f3 en vigencia el 23 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, le son aplicables a la demandante para la fecha en que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0que conforme al art\u00edculo 151 de la \u00a0misma \u00a0ley fue el 1\u00b0 de abril de 1994, porque ya ten\u00eda su situaci\u00f3n definida, \u00a0al \u00a0haberle sido reconocida pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 347 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores razonamientos son suficientes \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechos, demanda y solicitud en el proceso \u00a0T-1972844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de junio de 2008, Carlos Tom\u00e1s Ortiz \u00a0Cadena, \u00a0pensionado de la Universidad Industrial de Santander, actuando mediante \u00a0apoderada,13 \u00a0resolvi\u00f3 presentar acci\u00f3n de tutela en contra de la Sub Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el despacho judicial acusado \u00a0viol\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, su derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado de aplicar una norma legal (inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993), en virtud del cual \u00e9l ten\u00eda derecho a seguir \u00a0recibiendo \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0cotizada con base en el 100% de su salario y no en el \u00a075% \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como finalmente lo decidi\u00f3 y confirm\u00f3. El accionante tambi\u00e9n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que con tal decisi\u00f3n se violaba su derecho a la igualdad, por cuanto la \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado ha emitido fallos, en casos iguales, en \u00a0sentido contrario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 214 de \u00a01992, \u00a0CAPRUIS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos Tom\u00e1s Ortiz Cadena, \u00a0teniendo como base para su liquidaci\u00f3n el 100% del salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Santander, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara la nulidad parcial de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda reconocido la pensi\u00f3n al accionante, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pretensiones. \u00a0Para \u00a0la Universidad, fue reconocida con base en el \u00a0100% \u00a0del \u00a0salario \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a075%, como correspond\u00eda, por cuanto la entidad en \u00a0aquel \u00a0momento hab\u00eda dejado de lado las normas legales aplicables (el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 33 de 1985), por preferir disposiciones reglamentarias anteriores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0entidad \u00a0(el \u00a0literal \u00a0g \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0los Estatutos de CAPRUIS, aprobados por los \u00a0Acuerdos \u00a0150 \u00a0de \u00a01970 y 017 de 1979 de los Consejos Directivo y Superior de la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander). La Universidad tambi\u00e9n incluy\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0CAPRUIS \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los valores que realmente le correspond\u00edan desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0y, \u00a0como restablecimiento del derecho, que se declara que Carlos \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ortiz \u00a0Cadena adeuda a la UIS la diferencia pensional entre lo percibido \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0hasta la fecha en la cual se haga el \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n, adem\u00e1s las sumas que resultaran probadas \u00a0en el proceso, actualizadas seg\u00fan el IPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0El 6 de octubre de 2006, el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0concedi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander. Entre otras determinaciones, el Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de la Caja de Previsi\u00f3n Social de la UIS, CAPRUIS, por \u00a0contrariar \u00a0evidentemente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales sobre \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0prestacional \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de las disposiciones administrativas \u00a0que \u00a0establec\u00edan la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n reconocida al accionante, indicando \u00a0que \u00a0esta \u00a0deb\u00eda ser liquidada y pagada con base en un 75% del salario promedio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0los \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0El \u00a0accionante, \u00a0Carlo \u00a0Tom\u00e1s Ortiz \u00a0Cadena, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Santander, entre \u00a0otras \u00a0razones, por considerar que su pensi\u00f3n era un derecho adquirido. Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0UIS \u00a0hubiera \u00a0incurrido en alg\u00fan vicio, el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 lo sane\u00f3, con la \u00a0llamada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas consolidadas a partir de \u00a0disposiciones \u00a0municipales \u00a0y \u00a0departamentales anteriores a la vigencia de dicha \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0El \u00a022 \u00a0de noviembre de 2007, la Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado14 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Santander apelada. Sin embargo, es de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto la sentencia no se pronunci\u00f3 de fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0accionante \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Universidad,15 \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las razones por las cuales la apoderada de Carlos Tom\u00e1s \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0procesales,16 \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la posibilidad de que la UIS hubiese podido iniciar \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0esta \u00a0no \u00a0era la oportunidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n.17\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, mediante \u00a0apoderada, \u00a0Carlos \u00a0Tom\u00e1s Ortiz Cadena present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda de la Sala de lo Contencioso del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la sentencia que se hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en firme la decisi\u00f3n de reducir la base para su pensi\u00f3n de un 100% del \u00a0salario \u00a0a \u00a0un \u00a075% \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de reconocer el car\u00e1cter de \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su pensi\u00f3n. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que las soluciones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y \u00a0dispares que han dado la Sub secci\u00f3n A y la Sub secci\u00f3n B de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0implican \u00a0que la sentencia acusada \u00a0constituya tambi\u00e9n una violaci\u00f3n al derecho de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0El 18 de junio de 2008, la Consejera \u00a0Ponente \u00a0 designada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado,18 \u00a0resolvi\u00f3 rechazar de plano \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por el se\u00f1or Carlos Tom\u00e1s Ortiz Cadena contra \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe posibilidad jur\u00eddica alguna para que una acci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerada.19 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n judicial no \u00a0fue remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ortiz \u00a0Cadena, \u00a0present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional el 9 de julio de 2008, solicit\u00e1ndole que \u00a0admita, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0falle \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00e9l, mediante \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sub-Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la igualdad, \u00a0mediante la sentencia del 22 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Con relaci\u00f3n a la competencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, el accionante sostuvo lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0del pasado 16 de abril, con el fin de garantizar el derecho de acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 Superior y estimar que es la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a hacer cesar la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental a la igualdad de mi representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Con relaci\u00f3n a los cargos en contra de \u00a0la \u00a0sentencia de la Sub Secci\u00f3n A, de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales invocados, el escrito \u00a0presentado \u00a0por la apoderada del accionante contempl\u00f3 los dos mismos argumentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de acci\u00f3n de tutela acumulado con el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Por una parte, se\u00f1ala por qu\u00e9 considera que la Sala del \u00a0Consejo \u00a0de Estado acusada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al fallar su caso como \u00a0fue \u00a0fallado. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal falta se agrava a\u00fan m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0otras \u00a0Salas \u00a0del mismo Consejo de Estado deciden en sentido opuesto, en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0concediendo \u00a0en \u00a0ellos \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a los derechos \u00a0pensionales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los argumentos se present\u00f3 en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso de tutela acumulado \u00a0(T-1955662).20 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0de los argumentos, el cargo referente a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0igual, aunque en el cuadro \u00a0comparativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 a\u00f1adieron \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 dos \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
radicado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0<\/p>\n
2001-03116 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0 Cifuentes \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0B \u00a0confirma sentencia de primera instancia, 26 de junio de 2008 \u00a0<\/p>\n
2001-03363 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar Romero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sub secci\u00f3n B revoca \u00a0sentencia de primera instancia, 3 de julio de 2008 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Consideraciones y fundamentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. Competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0casos de \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0efectiva de una persona es \u00a0violado \u00a0por \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer de fondo una acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0reclamo se puede presentar ante otra autoridad judicial. En el Auto \u00a004 \u00a0de 2004, la Corte Constitucional hab\u00eda establecido la regla seg\u00fan la cual, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia no admita a tr\u00e1mite una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 providencias, \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0puede\u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u2018presentar \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado) \u00a0o \u00a0incluso \u00a0ante una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u2019 \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el acceso a la \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta regla en algunos casos, llev\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una segunda alternativa para garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, en el Auto 100 de 2008. A saber, la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0tambi\u00e9n puede (ii) \u2018solicitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, \u00a0que \u00a0radique \u00a0para \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fijado \u00a0en las normas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0este efecto, el interesado \u00a0adjuntar\u00e1 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, la providencia donde se plasm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era absolutamente improcedente, as\u00ed como la providencia objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.\u201921 Estas reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0sido \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0en los cuales el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la tutela \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0persona.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones de tutela acumuladas dentro del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0dos \u00a0por \u00a0profesores \u00a0pensionados de la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0UIS, en contra de sendas sentencias del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0\u2013ambas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Sub secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala Contencioso \u00a0Administrativa\u00ad\u2013, \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0anular \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que hab\u00edan reconocido sus pensiones, teniendo como base para esta \u00a0el \u00a0100% \u00a0del \u00a0salario. \u00a0Para \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 (art. 146) \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el nuevo r\u00e9gimen pensional, impidiendo a los jueces desconocer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0reconocidas \u00a0las \u00a0pensiones hasta ese \u00a0momento. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0sentencias acusadas desconocieron su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto que sus decisiones se adoptaron dejando de \u00a0lado \u00a0la \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0aplicable al caso. Adicionalmente, consideran que \u00a0est\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0implican una violaci\u00f3n adicional a su derecho a \u00a0la \u00a0 igualdad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0casos similares, se ha decidido aplicar la norma en cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0respetar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en los que fueron reconocidas las pensiones de otros \u00a0profesores \u00a0de \u00a0la \u00a0UIS. No considera ajustado a la Constituci\u00f3n que el Consejo \u00a0de Estado aplique a veces la norma, y que a veces no lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el siguiente proceso plantea los \u00a0siguientes \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u00bfViol\u00f3 \u00a0la Sub secci\u00f3n A de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0el derecho al debido proceso de dos profesores pensionados de la UIS, al \u00a0haber \u00a0confirmado la decisi\u00f3n judicial adoptada en primera instancia de anular, \u00a0por \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se hab\u00eda reconocido su pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0base en el 100% del salario, a pesar de que el Sistema General de Pensiones \u00a0(Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993) \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter individual definidas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0Ley, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0municipales o \u00a0departamentales \u00a0en materia de pensiones de jubilaci\u00f3n extralegales en favor de \u00a0empleados \u00a0o \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0laboralmente a las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0organismos \u00a0descentralizados, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0vigentes\u2019 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0146)?\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0\u00bfViol\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n judicial el derecho a la igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0mediante \u00a0las sentencias del 23 de agosto de 2007 (proceso \u00a0T-1955662) \u00a0y \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2007 (proceso T-1972844), en tanto que en \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0otra Sub secci\u00f3n del Consejo de Estado se ha \u00a0adoptado una decisi\u00f3n diametralmente opuesta? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 reiterar\u00e1 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0aplic\u00e1ndola \u00a0posteriormente, a cada uno de los casos \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Como lo ha se\u00f1alado la Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a01992, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u2018salvo en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya incurrido en una v\u00eda de hecho, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 judiciales.\u201923\u00a0 \u00a0 Recientemente, \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n,24 \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que procede la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0fallos de constitucionalidad, como en fallos de tutela. \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que se reafirma por la Corte en esta oportunidad, \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0desarrollos.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0s\u00f3lo puede proceder si se cumplen \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0(\u2026)\u201d.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Las causales de procedibilidad han sido \u00a0reunidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0grupos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u2018generales\u2019, \u00a0mediante las cuales se establece si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0acusada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de estudio por el juez de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0denominadas \u2018especiales\u2019 o \u00a0\u2018espec\u00edficas\u2019, \u00a0mediante las cuales se establece si \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0susceptible \u00a0de control constitucional, viol\u00f3 o no \u00a0los derechos fundamentales de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0 Las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0generales han sido presentadas en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0tema \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hayan \u00a0 agotado \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 -ordinarios \u00a0 y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 irremediable.26 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0inmediatez.27\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el evento de hacer referencia a una irregularidad procesal, debe \u00a0haber \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto decisivo o determinante en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora.28\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados y qu\u00e9 \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible.29\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela.30\u201d \u00a031\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0 Las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0especiales \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en los cuales puede incurrir una providencia judicial y que pueden \u00a0conllevar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una persona. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corporaci\u00f3n (C-590 de 2005), los defectos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el funcionario judicial puede incurrir son los siguientes: (i) defecto \u00a0org\u00e1nico;32 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0procedimental;33\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico;34\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustantivo;35 \u00a0(v) \u00a0error \u00a0inducido;36 \u00a0 (vi) \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sin \u00a0motivaci\u00f3n;37 \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente;38 \u00a0(viii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Constituci\u00f3n.\u00a0 Son varios \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0esta \u00a0jurisprudencia.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0proceso \u00a0T-1955662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Edgar Barrios Urue\u00f1a cumple con los requisitos establecidos en \u00a0las \u00a0causales \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su reclamo puede ser \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0El problema jur\u00eddico que plantea el \u00a0accionante \u00a0tiene una clara relevancia constitucional, pues involucra el derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0recibir la pensi\u00f3n reconocida y protegida \u00a0legalmente, \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0judiciales que no omitan la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0vigente. \u00a0No \u00a0existen \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0adicionales a los cuales pueda \u00a0recurrir \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0no procede el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n.40 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela fue \u00a0interpuesta \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable.41 El accionante identific\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera que la decisi\u00f3n judicial en cuesti\u00f3n viola su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0\u2013la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho legal vigente en condiciones de igualdad\u2013 \u00a0y, \u00a0en la medida en que fue posible, \u00a0la \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 alegada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 judicial.42 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no se dirige contra una sentencia \u00a0mediante la cual se resuelva otra acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, con relaci\u00f3n a la primera \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso que alega el accionante, a \u00a0saber, \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantivo,43 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que no se verifica. La decisi\u00f3n de la Sub secci\u00f3n A, de la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, de \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 de la Ley 100 de 1993 se encuentra, prima \u00a0 facie, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de tal norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la disposici\u00f3n legal en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el accionante, implica que su pensi\u00f3n, reconocida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n y entrada y vigencia de la Ley 100 de 1993, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0respetada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0hab\u00eda fundado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018disposiciones departamentales\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ad\u00ad\u2013los \u00a0Acuerdos \u00a0150 \u00a0y 017 de 1970, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales se aprobaron los Estatutos de la Caja de Previsi\u00f3n Social \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UIS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CAPRUIS\u2019\u2013. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0accionante que ello debe ser as\u00ed porque, de acuerdo al art\u00edculo \u00a0146 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u2018las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter individual definidas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0Ley, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0municipales o \u00a0departamentales \u00a0en \u00a0materia de pensiones de jubilaci\u00f3n extralegales a favor de \u00a0empleados \u00a0o \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0laboralmente a las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0organismos \u00a0descentralizados, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0vigentes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. Por su parte, la Sub secci\u00f3n A, de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993 en cuesti\u00f3n no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto. A su juicio, la decisi\u00f3n de haber reconocido \u00a0al \u00a0profesor una pensi\u00f3n teniendo como base de la misma el 100% del salario, es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inconstitucional, tanto bajo la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0como en el r\u00e9gimen constitucional anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2.1. Por una parte, consider\u00f3 que bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen pensional anterior a la Ley 100 de 1993, e incluso antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, las pensiones reconocidas no pod\u00edan \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0reserva \u00a0democr\u00e1tica \u00a0que siempre se ha concedido a la materia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0Ley puede establecer los l\u00edmites de los derechos pensionales. En tal \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A, la pensi\u00f3n reconocida a Edgar Barrios \u00a0Urue\u00f1a \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inconstitucional, incluso bajo el r\u00e9gimen anterior. De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la que tales Acuerdos se hubiesen podido \u00a0fundar, \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.44\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2.3. \u00a0Por \u00a0tanto, la decisi\u00f3n de la Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 de agosto de 2007, en la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia de haber declarado parcialmente \u00a0nula, \u00a0por \u00a0ilegal e inconstitucional, la resoluci\u00f3n mediante la cual se hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0un profesor universitario, una pensi\u00f3n con base en \u00a0el \u00a0100% del salario, se funda sobre una lectura del art\u00edculo 146 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 que se encuentra dentro del margen razonable de interpretaci\u00f3n. En tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0hay \u00a0defecto sustantivo, ni violaci\u00f3n alguna al derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0Por otra parte, la acci\u00f3n de tutela \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia acusada trata de manera inequitativa y discriminatoria \u00a0al \u00a0accionante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n A al proferir dicho fallo, por \u00a0cuanto \u00a0otra \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n de la misma Secci\u00f3n del Consejo de Estado, en casos \u00a0similares, \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0interpretar y aplicar de forma distinta la norma antes \u00a0mencionada \u00a0(art. \u00a0146, \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993). La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional tampoco considera este cargo sea de recibo en contra de la \u00a0sentencia, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0constata \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3.1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0(5.2.2.), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0un \u00a0juez no viola el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0decidir \u00a0aplicar en determinado sentido la norma \u00a0aplicable, \u00a0 as\u00ed \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0o \u00a0corporaciones \u00a0judiciales \u00a0decidan \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto, \u00a0si, prima facie, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que se acusa, se funda en una lectura del ordenamiento que \u00a0se \u00a0encuentra dentro del margen razonable de interpretaci\u00f3n.\u00a0 En tal caso, \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia de decisiones judiciales distintas sobre un mismo tema \u00a0no \u00a0constituye, en s\u00ed misma una prueba de trato discriminatorio, por cuanto las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0existir \u00a0con \u00a0otro \u00a0despacho judicial con relaci\u00f3n ha \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0el ordenamiento legal, pueden surgir de diferentes \u00a0situaciones, \u00a0y \u00a0muchas \u00a0de ellas leg\u00edtimas. Existen m\u00faltiples razones por las \u00a0cuales \u00a0un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n de otro juez sobre la misma \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un \u00a0caso judicial similar. Puede ocurrir, por ejemplo, \u00a0que \u00a0exista una controversia jurisprudencial leg\u00edtima sobre el punto de debate; \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0al respecto que hubiera \u00a0modificado \u00a0la respuesta a la cuesti\u00f3n tratada; o, simplemente, que el juez que \u00a0fall\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente haya aplicado err\u00f3neamente el derecho.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3.2. Por otra parte, tampoco es de recibo \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales con las cuales compara el \u00a0accionante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que acusa, son sentencias que se profirieron \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0La \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a \u00a0seguir \u00a0decisiones judiciales que no sean \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0va \u00a0a proferir; un juez no puede ajustarse a decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0exist\u00edan al momento de dictar sentencia.47 De hecho, el \u00a0\u00fanico \u00a0fallo \u00a0referenciado por el accionante en su acci\u00f3n de tutela que no fue \u00a0proferido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia acusada, fue un fallo dictado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(23 \u00a0de agosto de 2007), tambi\u00e9n por la Sub secci\u00f3n A, dentro del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de Godofredo \u00a0Caballero \u00a0Angulo, en el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander de haber declarado la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0un profesor, en tanto la misma se hab\u00eda reconocido \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0100% \u00a0del salario, y no el 75% de \u00e9ste. As\u00ed pues, la \u00a0\u00fanica \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0comparable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posterior a la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0un fallo de la misma Corporaci\u00f3n judicial, expedido el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, se estudi\u00f3 un caso similar, en el cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0jur\u00eddica que en la sentencia acusada. En otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00fanica de las sentencias presentadas por el accionante que podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0acusada, \u00a0es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0probar \u00a0un \u00a0trato \u00a0inequitativo, refleja lo \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0trato \u00a0igual a casos iguales, por parte de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Por tanto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al dictar la sentencia del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0la Sub secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, acusada, no se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgardo Barrios \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una decisi\u00f3n judicial que se fund\u00f3 en una \u00a0lectura \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0prima \u00a0 facie, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1n las decisiones judiciales de \u00a0instancia y se negar\u00e1 la tutela invocada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0no compete a esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en sede de tutela establecer cu\u00e1l es la interpretaci\u00f3n correcta del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993. Basta con se\u00f1alar cu\u00e1l lectura de la \u00a0norma \u00a0por la cual se opta dentro de la decisi\u00f3n judicial acusada es razonable, \u00a0y \u00a0en tal sentido, se trata del ejercicio leg\u00edtimo de las facultades judiciales \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los casos concretos bajo estudio. \u00a0Tampoco \u00a0compete \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0estudiar \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0que si bien fueron mencionados dentro del proceso, no son objeto del \u00a0mismo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0proceso \u00a0T-1972844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0considera \u00a0que \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela de Carlos Tom\u00e1s \u00a0Ortiz \u00a0Cadena contra la sentencia del 22 de noviembre de 2007 de la Sub secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo, por \u00a0cuanto \u00a0no se cumple los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el caso anterior, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0la persona no puede \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0medio de otros medidos de defensa judicial. Se trata tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela que fue interpuesta en un tiempo razonable48 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0controvertir una providencia judicial distinta una sentencia dentro de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de tutela.\u00a0 Sin embargo, el supuesto error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, que llev\u00f3 al accionante a acusar a la Sub secci\u00f3n A \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de haber incurrido en un defecto f\u00e1ctico, nunca fue alegado ante \u00a0dicho juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. En efecto, el accionante considera que la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0ten\u00eda \u00a0que aplicar el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda reconocido su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0100% de su salario, no ha debido ser declarada nula \u00a0parcialmente. \u00a0A su parecer, la Sub secci\u00f3n del Consejo de Estado mencionada no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Santander sino \u00a0revocarlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0citada, \u00a0protege \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0accionante nunca present\u00f3 tal \u00a0alegato \u00a0al \u00a0Consejo de Estado, no le indic\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda omitido esa \u00a0norma \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal.\u00a0 \u00a0El \u00a0alegato \u00a0que \u00a0el accionante present\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hab\u00eda afectado su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0cuestiones procesales, no ha haber dejado de aplicar \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0alguna. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 previamente,49 las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la apoderada de Carlos Tom\u00e1s Ortiz Cadena apel\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 procedimentales,50 \u00a0referentes a la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0UIS \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0el proceso.\u00a0 Para el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 esa \u00a0cuesti\u00f3n.51 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0argumento de la parte no \u00a0implica \u00a0analizar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0considerar \u00a0un nuevo argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0resaltarse que en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el cual no se aleg\u00f3 al juez de segunda \u00a0instancia \u00a0(la Sub secci\u00f3n A, en este caso) la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, no es posible establecer una comparaci\u00f3n entre ese caso y \u00a0otros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de dicha norma. En otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acusar a un Juez de haber aplicado caprichosamente una \u00a0norma cuando nunca se le pidi\u00f3 que la aplicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. En este segundo caso, por tanto, la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que tampoco se verifica una violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0En consecuencia, se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0dictada dentro del proceso y se negar\u00e1 la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 decide \u00a0 reiterar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de providencias judiciales. Concretamente,\u00a0 (i) un juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no viola el derecho al debido proceso de una persona cuando, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0su lectura de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables, \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicables, se encuentra dentro del \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable; \u00a0y\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0una acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0una sentencia a la cual se acusa de haber violado el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado una norma legal que deb\u00eda aplicarse, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0o \u00a0la \u00a0persona correspondiente, no solicit\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0acusada que aplicara la norma en cuesti\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0solicitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino decretada para decidir el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2008, proferida por la Consejera \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estado, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 T-1955662, \u00a0 y \u00a0 negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Barrios \u00a0Urue\u00f1a \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del 23 de agosto de 2007 de la Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a018 \u00a0de junio de 2008, proferida por la Consejera \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estado, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 T-1972844, \u00a0 y \u00a0 negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ortiz Cadena en contra de la sentencia del 22 de noviembre de 2007 de la \u00a0Sub \u00a0 secci\u00f3n \u00a0 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0mencionadas en las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0notificar \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber recibido la comunicaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 \u00a0 L\u00edbrese \u00a0 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL JOSE CEPEDA\u00a0 ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008 (Sala Plena), la Corte Constitucional resolvi\u00f3, entre otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0para \u00a0los casos en que exista una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, \u00a0\u201cpor la no admisi\u00f3n a tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada contra providencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto 2591 de 1991 los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho a escoger alguna de las siguientes alternativas: \u00a0(i) \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado), \u00a0incluyendo una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda a la Corte Suprema de Justicia, para reclamar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental que \u00a0consideran \u00a0violado \u00a0con la actuaci\u00f3n de una Sala de Casaci\u00f3n de dicha Corte o \u00a0(ii) \u00a0solicitar a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, que radique \u00a0para \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela era absolutamente improcedente, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la correspondiente acci\u00f3n de tutela y de la providencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fijado en las normas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n.\u201d Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido aplicada, entre otros casos, en las sentencias T-991 de 2008 \u00a0(MP \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0y \u00a0T-1029 de 2008 (MP Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 3 de septiembre de 2008, Magistrado ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0abogada Milena Mireya Garc\u00eda Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde la entrada en vigencia del Plebiscito de 1957 eran \u00a0inaplicables \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes pensionales territoriales y que para el momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante \u00a0estaba vigente y era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de 1985, ordenamiento que se\u00f1alaba como requisitos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u2018equivalente \u00a0al \u00a075% \u00a0del salario promedio que sirvi\u00f3 de base para \u00a0los \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o\u2019, haber cumplido 20 a\u00f1os de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Santander consider\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del CCA, no es posible recuperar las prestaciones pagadas de buena fe, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Barrios Urue\u00f1a hubiese utilizado \u00a0medios ilegales para obtener el reconocimiento de su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A, \u00a0de \u00a0agosto 23 de 2007 (CP Gustavo Eduardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aranguren). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a068001-23-15-000-2001-03120-01(0472-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consejera Mar\u00eda In\u00e9s Ortiz Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0de \u00a0abril \u00a029 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(CP \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0Barbosa). \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00famero 11001-03-15-000-2008-00395-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0dice \u00a0el \u00a0accionante: \u00a0\u201cDe conformidad con lo previsto en el Decreto \u00a02591, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de rechazo de la acci\u00f3n de tutela son las establecidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 y 38 y hacen referencia a la no correcci\u00f3n de la demanda en \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0al \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-310 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 MP \u00a0 Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0escrito \u00a0cita, \u00a0entre otros ejemplos, los siguientes fallos de la Sub Secci\u00f3n B \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0contradicen con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Sub Secci\u00f3n A de la misma Corporaci\u00f3n: \u201c5. El 18 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda, Sub Secci\u00f3n B, del Consejo de Estado, en fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida por el Tribunal Administrativo de Santander (\u2026) \u00a0seguido \u00a0contra Mar\u00eda Elena Garc\u00eda Sandoval, tambi\u00e9n Docente pensionada de la \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Industrial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santander, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Garc\u00eda \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0100% del \u00a0salario.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a017 \u00a0de abril de 2008, la Secci\u00f3n Segunda, Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0B \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 7 de diciembre de 2006 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(\u2026) seguido contra Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Garc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Docente \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Industrial de \u00a0Santander, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y neg\u00f3 las s\u00faplicas. Como consecuencia de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n le qued\u00f3 sobre el 100% \u00a0del \u00a0salario.\u00a0 ||\u00a0 7. El 17 de abril de 2008, la Secci\u00f3n Segunda, Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 24 de noviembre de 2006 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(\u2026) \u00a0seguido contra Guillermo D\u00edaz Garc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 docente \u00a0 pensionada \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y neg\u00f3 las s\u00faplicas. Como consecuencia de la decisi\u00f3n, al \u00a0se\u00f1or \u00a0 D\u00edaz \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0100% \u00a0del \u00a0salario.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a09. \u00a0El \u00a015 \u00a0de mayo de 2008, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Sub Secci\u00f3n A, del Consejo de Estado, en fallo que resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 6 de octubre de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander (\u2026), seguido \u00a0contra \u00a0 Hernando \u00a0 A \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Campo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Docente \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0 Industrial \u00a0 de \u00a0 Santander, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. Como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n le qued\u00f3 \u00a0sobre el 100% del salario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Consejo \u00a0de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0B. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0(CP \u00a0Alejandro Ordo\u00f1ez \u00a0Maldonado) Expediente N\u00b0 9864-2005; rad 68001231500020010328901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0abogada Milena Mireya Garc\u00eda Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consejo \u00a0de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0A, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a022 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(CP Jaime Moreno Garc\u00eda). \u00a0Radicaci\u00f3n 68001-23-15-000-2002-00086-01(0483-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0UIS \u00a0hab\u00eda solicitado al Tribunal Administrativo que reconociera el derecho que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0al \u00a0profesor pensionado el dinero que durante estos \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0de \u00a0m\u00e1s y que legalmente no le correspond\u00eda. El \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, fund\u00e1ndose en el principio de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0profesor \u00a0pensionado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0present\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u201cArgumenta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0por activa en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que la Universidad Industrial de Santander no estaba habilitada para \u00a0demandar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuestionado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por Caja de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0UIS \u00a0\u2013 \u00a0CAPRUIS, \u00a0que goza de personer\u00eda jur\u00eddica.\u00a0 ||\u00a0 As\u00ed mismo, alega la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0por pasiva, en tanto, la entidad demanda su propio acto, \u00a0debiendo \u00a0figurar como demandante y demandada, siendo improcedente demandar a un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del acto administrativo \u00a0demandado. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0agrega, el pensionado tiene inter\u00e9s en las resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele tratamiento de tercero impugnador, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 146 del CCA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia se sostiene: \u201cEn primer lugar, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0imposibilidad para pronunciarse frente a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or Carlos Tom\u00e1s Ortiz Cadena, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0erigen como medios exceptivos y, seg\u00fan lo expresa el art\u00edculo \u00a0164 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0aquellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0en la contestaci\u00f3n de la demanda o durante el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n \u00a0en lista, seg\u00fan sea procedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Consejera Ligia L\u00f3pez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Dice \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 sentencia: \u00a0\u201cLa \u00a0teor\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judiciales\u2019, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser de recibo, toda vez \u00a0que \u00a0se desconoce el mandato del numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 241 que autoriza a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro de las \u00a0acciones \u00a0de tutela \u2018en la \u00a0forma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determine \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u2019, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley sobre este punto es inexistente ya que las normas que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pretend\u00edan, \u00a0 fueron \u00a0 retiradas \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0ser \u00a0inconstitucionales.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0La \u00a0tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0contraria a su \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0pueda tener viabilidad cuando hay una providencia judicial pues \u00a0\u00e9sta \u00a0demuestra \u00a0precisamente, \u00a0el resultado del acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0Ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0el debilitamiento de la justicia, en su \u00a0congesti\u00f3n, \u00a0 caos, \u00a0demora \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0La \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s, ni un recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0el de amparo, que existe en otros pa\u00edses para unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0que \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0texto \u00a0es el mismo: \u201cLa pretensi\u00f3n de la demandante no debi\u00f3 prosperar ni en \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Santander ni en el Consejo de Estado, por existir \u00a0norma \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0especial sobre el punto supuestamente litigioso, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del porcentaje pensional del 100% al 75%, por cuanto as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Ley 100 de 1993 que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0continuidad, \u00a0validez \u00a0y legalidad de las pensiones otorgadas y \u00a0consolidadas \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0departamentales y municipales antes del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, constituy\u00e9ndose de esta manera en un derecho adquirido que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 58 y el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 el art\u00edculo 48 Superior, \u00a0declarado \u00a0parcialmente \u00a0exequible \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-037 de 1996.\u00a0 ||\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial contenido en la sentencia C-410 \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Herrera Vergara, que como parte integral \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad es de obligatoria observancia por el operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996 Estatutaria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Justicia. \u00a0Este \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0constitucional \u00a0tiene fuerza vinculante horizontal y vertical, cuya finalidad es \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0unidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0[\u2026]\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub secci\u00f3n A, del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0derecho \u00a0fundamentales como son los derechos laborales \u00a0adquiridos, \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0subregla \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0Superior \u00a0que \u00a0da \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda, lo que ha \u00a0denominado \u00a0 el \u00a0 indubio \u00a0pro \u00a0operario. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0pues \u00a0no se observaron los \u00a0hechos, \u00a0normas \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0vigentes. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad \u00a0 se \u00a0arras\u00f3 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0tratamiento \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0exactamente \u00a0iguales.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n A del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0constituyen \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas una v\u00eda de hecho o dislate f\u00e1ctico y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la sentencia judicial \u00a0citada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de 2008. En este caso, la Corte \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0el caso concreto, que \u201cla providencia proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia fechada el catorce de diciembre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cMANTENER \u00a0intacta \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada mediante auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin consideraci\u00f3n a los efectos que le suprimi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte motiva de esta \u00a0providencia\u201d, \u00a0sea enviada a la Secretar\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, con el fin de que surta el tr\u00e1mite fijado en las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n.\u201d Adem\u00e1s, resolvi\u00f3 que \u00a0\u201cpara otros casos en que \u00a0exista \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva, por la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela instaurada contra providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, con fundamento en el art\u00edculo 37 del decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 los ciudadanos tienen el derecho a escoger alguna\u201d de las reglas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1029 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo) se estudi\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la Sub secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado, que hab\u00eda sido rechazada \u00a0de \u00a0plano por la Secci\u00f3n Cuarta de la misma Corporaci\u00f3n, en calidad de juez de \u00a0tutela. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se adopt\u00f3 con base en lo resuelto por la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el Auto 100 de 2008 y en el hecho de que el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0no surti\u00f3 el tr\u00e1mite propio de instancias de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite dado en ese caso fue el siguiente: \u201c3.1. La\u00a0 Secci\u00f3n Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 \u2018al \u00a0haberse \u00a0 instaurado \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los mismos hechos e id\u00e9nticas pretensiones que la anterior, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Cuarta \u00a0 \u00a0 rechazarla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano\u2019.\u00a0 \u00a0||\u00a0 3.2. Inconforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0impugn\u00f3.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a03.3. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 la\u00a0 Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00ad\u2013SU-1159 \u00a0de \u00a02003\u2013 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo; SV Ciro Angarita \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz y Alejandro Mart\u00ednez Caballero). En este caso \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0inexequibles los art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se establec\u00eda un t\u00e9rmino de caducidad para presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0aquellos casos en los que el funcionario hubiese actuado por \u00a0v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0SU-1159 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; SV Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda, Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, Alvaro Tafur Galvis). En \u00a0este \u00a0caso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0no incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al resolver, en sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a025 de 2001, que no prosperaba el recurso extraordinario especial \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0Ricaurte \u00a0Losada Valderrama, en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de septiembre 7 de 1994, en la que la misma Corporaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de su investidura como Senador. Los salvamentos de voto a \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0versaron \u00a0sobre cuestiones espec\u00edficas del caso, y no sobre la \u00a0interpretaci\u00f3n de la sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, dijo la Corte al respecto: \u201c(\u2026) no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado, \u00a0haya descartado, de manera absoluta, la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales.\u00a0 Lo que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad fue excluir del ordenamiento jur\u00eddico unos preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0afirmaban la procedencia de ese mecanismo contra las sentencias \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0como excepci\u00f3n.\u00a0 De all\u00ed que la Corte, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de ese pronunciamiento, haya delineado gen\u00e9ricamente los supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera excepcional proced\u00eda la acci\u00f3n de tutela contra tales \u00a0decisiones.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a029. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0postura \u00a0que se comenta \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0de la Sentencia C-593-92, sino que, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 ha \u00a0 construido \u00a0una \u00a0uniforme \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que desarrolla los supuestos excepcionales de procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales.\u201d Corte Constitucional, sentencia C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Humberto Antonio Sierra Porto), en este caso se resolvi\u00f3 declarar \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cni \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u201d \u00a0del art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004. [Art\u00edculo 185.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. Cuando la Corte \u00a0[Suprema] \u00a0aceptara \u00a0como demostrada alguna de las causales propuestas, dictar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo dentro de los sesenta\u00a0 (60)\u00a0 d\u00edas siguientes a la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso ni \u00a0acci\u00f3n, salvo la de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0(\u2026)] \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-504 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencias T-008 de 98 y SU-159 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-658 de 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencias T-088 de 99 y SU-1219 de 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-1276 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto); \u00a0en este caso se resolvi\u00f3 confirmar la sentencia proferida por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, objeto de an\u00e1lisis dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Defecto \u00a0 org\u00e1nico: \u00a0 \u201cSe \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0carece, \u00a0absolutamente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 ello\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Defecto \u00a0procedimental: \u00a0\u201cSe origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u201cSurge cuando el juez carece del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se \u00a0sustenta la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0y \u00a0sustantivo: \u00a0\u201cSon los casos en \u00a0que \u00a0se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales [T-522 \u00a0de \u00a02001] \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan una \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0grosera \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Error \u00a0inducido: \u00a0\u201cSe \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cImplica \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00f3rbita funcional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente: \u201cEsta hip\u00f3tesis se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos, la tutela procede como mecanismo \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado. [Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 de \u00a02001.]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Para \u00a0ver \u00a0recopilaciones \u00a0recientes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia T-1276 de 2005 (MP Humberto Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto) [citada previamente], la sentencia T-910 de 2008 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0[en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre otras cosas, dejar sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0disciplinarias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0acusadas \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 sancionar a la accionante con la pena de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0mes]; \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1029 de 2008 (MP \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo) \u00a0[previamente \u00a0citada]; la sentencia T-1065 de 2006 \u00a0(MP \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto) \u00a0[en \u00a0este caso se resolvi\u00f3, entre otras \u00a0cosas, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, Sala Laboral, el d\u00eda trece (13) de septiembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0dentro \u00a0del proceso estudiado]; la sentencia T-1094 de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) [en este caso se resolvi\u00f3 negar el \u00a0amparo \u00a0constitucional solicitado por el accionante, propuesto contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia]; \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo, art\u00edculo 188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no se interpuso inmediatamente, el lapso de tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que fue proferida la sentencia y el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n fue razonable, de siete meses. La jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0improcedentes \u00a0por esta causa, acciones de tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0demoren \u00a0mucho \u00a0tiempo en ser presentadas. Por ejemplo, en la sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0hab\u00eda desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se hab\u00eda interpuesto 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos acusados. En tal caso, sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte estableci\u00f3 que \u201cLa razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela est\u00e1 determinada, tanto en su \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0como \u00a0en el negativo, por la proporcionalidad entre medios y \u00a0fines.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ponderar una serie de factores con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es el medio id\u00f3neo para lograr \u00a0los \u00a0fines que se pretenden y as\u00ed determinar si es viable o no.\u00a0 Dentro de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que debe considerarse, est\u00e1 el que el ejercicio inoportuno de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0implique \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos de terceros.\u00a0 \u00a0Para \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe constatar: 1) si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y 3) si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los interesados.\u201d \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia SU-961 de 1999 (MP Vladimiro Naranjo Mesa). De \u00a0forma \u00a0similar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 que el \u00a0accionante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0al \u00a0haber \u00a0presentado la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la decisi\u00f3n judicial que consideraba violatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y 7 meses despu\u00e9s. Corte Constitucional, sentencia \u00a0T-315 de 2005 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual se desconoc\u00edan derechos constitucionales del accionante, \u00a0al \u00a0no aplicar el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993 que imped\u00eda modificar las \u00a0pensiones \u00a0ya \u00a0reconocidas, \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0ante la Sub secci\u00f3n A de la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. El \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan sobre igualdad no pod\u00eda ser alegado en ese momento, por cuanto se \u00a0refiere a sentencias y decisiones judiciales posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0y \u00a0sustantivo: \u00a0\u201cSon los casos en \u00a0que \u00a0se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales [T-522 \u00a0de \u00a02001] \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan una \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0grosera \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0Corte Constitucional, sentencias C-590 \u00a0de 2005 y T-1276 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto la Sentencia del 23 de agosto de 2007 de la Sub secci\u00f3n A de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(T-1955662): \u201c(\u2026) la \u00a0postura \u00a0que \u00a0otrora tuvo el ente demandante, y que ahora defiende el demandado, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0anterior, pues, el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03130 \u00a0de \u00a01968 \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0afianzarse alguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0a \u00a0la \u00a0Juntas \u00a0Directivas de los \u00a0Establecimientos \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de presentar proyectos al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las facultades extraordinarias y \u00a0pro-tempore, que le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el legislativo en la Ley 65 de 1967, regulara el tema prestacional de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue declarada inexequible o \u00a0excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por inconstitucional, seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01972 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0||\u00a0 Para reafirmar lo expuesto hasta el momento, en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de los \u00f3rganos de autogobierno de la UIS para regular el \u00a0tema \u00a0 prestacional \u00a0 \u2013 \u00a0pensional \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0docentes \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inconstitucionales \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0los actos demandados, basta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0definir \u00a0el r\u00e9gimen \u00a0salarial \u00a0y \u00a0prestacional \u00a0de los servidores p\u00fablicos, incluso con ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0[que] \u00a0suced\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de 1991 y, especificando c\u00f3mo el \u00a0legislador cumpli\u00f3 esta funci\u00f3n en la Ley 4\u00aa de 1992.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto la Sentencia del 23 de agosto de 2007 de la Sub secci\u00f3n A de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0objeto del proceso de acci\u00f3n de tutela (T-1955662): \u201cEn el juicio de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e ilegalidad que corresponde hacer contra la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0034 \u00a0de febrero 4 de 1991, que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n del demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reajustaron hasta el a\u00f1o 1995, seg\u00fan se propuso en la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesividad, la Sala advierte que, incluso si las normas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a01886 \u00a0hubieren \u00a0permitido \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los acuerdos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u2013actos \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados\u2013, \u00a0actualmente, por aplicaci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0mantener la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de las normas constitucionales nuevas, esto es, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0generales y de este tipo de \u00a0pensiones \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal que prohij\u00f3 la UIS a favor de sus empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0docentes, como otros entes universitarios estatales, ser\u00eda la misma, \u00a0pues, \u00a0tajantemente el art\u00edculo 150 de la Carta vigente, como la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, proh\u00edben la creaci\u00f3n de cualquier \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0a favor de los empleados p\u00fablicos sin fundamento legal, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0fuente \u00a0en el \u00f3rgano de representaci\u00f3n popular que es el Congreso \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0a la par, porque no podr\u00eda hablarse de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0de que trata el art\u00edculo 146 de la Ley 100 de 1993, ya que \u00e9stas \u00a0provendr\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0territoriales \u00a0con calidad de \u00a0ordenanzas \u00a0departamentales o de acuerdos municipales, expedidas por \u00f3rganos de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0de la cual no hacen parte los Consejos Directivos o \u00a0Superiores Universitarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sobre \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0existe \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seguir \u00a0un precedente judicial ver, entre \u00a0otras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-292 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0demostrar el trato \u00a0discriminatorio \u00a0y \u00a0desigual \u00a0el \u00a0accionante, son posteriores al 23 de agosto de \u00a02007; \u00a0sus \u00a0fechas \u00a0son: 18 y 25 de octubre, y 16 y 22 de noviembre de 2007, y 6 \u00a0de marzo, 3 y 17 de abril, 26 de junio y 3 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Entre \u00a0el d\u00eda que se profiri\u00f3 la sentencia (22 de noviembre de 2007) y el d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0accionante interpuso tutela en contra de \u00e9sta (18 de junio de \u00a02008), transcurrieron algo m\u00e1s de seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0el \u00a0apartado \u00a0(2.1.5.) \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0profesor \u00a0pensionado fueron recogidos por la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cArgumenta la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0por activa en virtud de que la Universidad Industrial de \u00a0Santander \u00a0no \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0para demandar, porque el acto cuestionado fue \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 Caja \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 UIS \u00a0 \u2013 \u00a0CAPRUIS, \u00a0que \u00a0goza \u00a0de personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0||\u00a0 As\u00ed mismo, alega la falta de personer\u00eda por pasiva, \u00a0en \u00a0tanto, la entidad demanda su propio acto, debiendo figurar como demandante y \u00a0demandada, \u00a0siendo \u00a0improcedente demandar a un tercero que nada tuvo que ver con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0demandado. \u00a0En \u00a0tal caso, agrega, el \u00a0pensionado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, por lo cual debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0tercero \u00a0impugnador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0CCA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia del Consejo de Estado acusada en \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 sostiene: \u00a0 \u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ortiz \u00a0Cadena, como quiera que \u00e9stos se \u00a0erigen \u00a0como medios exceptivos y, seg\u00fan lo expresa el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0aquellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda o durante el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, seg\u00fan \u00a0sea procedente.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-051-09 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-Competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0EFECTIVA-Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0establecidas en el \u00a0Auto 100 de 2008 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}