\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-055-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2051478 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Nathalia \u00a0Fernandez Londo\u00f1o\u00a0\u00a0 contra Saludcoop EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 TRIVI\u00d1O, \u00a0 CLARA \u00a0 ELENA \u00a0 REALES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 24 Penal Municipal de Medell\u00edn, en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0Nathalia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o\u00a0 \u00a0contra \u00a0Saludcoop EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito presentado el nueve (9) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la ni\u00f1a Nathalia Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o\u00a0 solicita el amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la salud y a la vida, presuntamente violados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0Como sustento de la solicitud de amparo, la actora \u00a0invoca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la demandante, quien al momento de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y es \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de salud que presta la entidad demandada,\u00a0 \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0viene siendo tratada m\u00e9dicamente por sufrir de \u00a0obesidad m\u00f3rbida tipo III. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u2013se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0Fern\u00e1ndez- \u00a0sufre \u00a0fuertes \u00a0dolores en los miembros inferiores, cefaleas, dolor \u00a0abdominal, \u00a0 reflujo \u00a0 gastroesof\u00e1gico, \u00a0 dolor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0epigastrio, \u00a0mareos, \u00a0osteoartritis, \u00a0lumbalgia, \u00a0artropat\u00eda \u00a0de \u00a0rodillas \u00a0y \u00a0tobillo, \u00a0dolor \u00a0en el \u00a0hipogastrio y depresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0su problema ha sido tratado por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 adscritos \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0diferentes \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0tratarla \u00a0(dietas), \u00a0le \u00a0sugirieron consultar con un m\u00e9dico \u00a0particular. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u2013se\u00f1ala- \u00a0quien \u00a0le \u00a0orden\u00f3, el ocho de abril de 2008, una cirug\u00eda \u00a0de bypass g\u00e1strico por laparoscopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por la entidad demandada, en el entendido de que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba excluido de los procedimientos autorizados por el POS y de \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido prescrito por un m\u00e9dico particular y no por \u00a0un facultativo de la EPS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que le es imposible asumir de forma \u00a0particular \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0y su familia carecen de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0les permitan sufragar el alto costo de la misma, que \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0entre \u00a0los \u00a0dieciocho \u00a0y \u00a0los \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez de tutela que ampare sus derechos fundamentales y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordene \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0de forma inmediata, le \u00a0practique \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0tipo \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0por laparoscopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite de instancia \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Mediante \u00a0auto de once (11) de junio de \u00a02008, \u00a0el Juzgado 24 Penal\u00a0 Municipal de Medell\u00edn avoca conocimiento de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela y dispone correr traslado a la entidad demandada por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0esta ejerza su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0da respuesta a la demanda de tutela y solicita al juez de tutela \u00a0negar el amparo reclamado por la ni\u00f1a demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, efectivamente, la accionante se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS desde el ocho (8) de enero de 1998 en calidad de \u00a0beneficiaria, \u00a0contando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n con \u00a0cuatrocientas \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(497) \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0cirug\u00eda solicitada por la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluido en los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0Plan Obligatorio de Salud POS. (Resoluci\u00f3n 5261 de \u00a01994), \u00a0por lo cual le corresponde a la usuaria o a su n\u00facleo familiar sufragar \u00a0directamente \u00a0los costos de la cirug\u00eda; aduce que en el evento de no contar con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0la \u00a0paciente que puede acudir ante las instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para resolver su \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expone que el bypass g\u00e1strico es un \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de alto riesgo que debe ser entendido como la ultima \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n al problema de obesidad m\u00f3rbida de la usuaria. \u00a0Ligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0expresa que no se cumplen las exigencias previstas por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0las normas que racionalizan la cobertura \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0para \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0terap\u00e9uticas \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0POS, especialmente porque el m\u00e9dico que en este \u00a0caso orden\u00f3 la cirug\u00eda no pertenece a la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0manifest\u00f3 que el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solo \u00a0procede cuando en realidad existen acciones u \u00a0omisiones \u00a0imputables \u00a0al \u00a0accionado, \u00a0y \u00a0no para satisfacer meras alternativas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la entidad se adapta a los \u00a0preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita al juez de tutela que demuestre que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de incapacidad \u00a0econ\u00f3mica que le impide asumir los costos de la cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS SENTENCIAS QUE SE REVISAN. \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 diecisiete (17) de junio de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 Nathalia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0contra \u00a0Saludcoop \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0considera \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo que en el \u00a0presente \u00a0caso no se cumplen los requisitos jurisprudenciales para que, por v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0autorice \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del un procedimiento \u00a0excluido \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0el facultativo que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0cirug\u00eda bari\u00e1trica no est\u00e1 adscrito a la EPS demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio de 2008, la ni\u00f1a Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0la \u00a0impugna \u00a0y solicita al juez de alzada que, en su lugar, conceda el \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0de Medell\u00edn rechaza por extempor\u00e1nea\u00a0 tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE LA \u00a0CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar el \u00a0fallo \u00a0de tutela dictado en la acci\u00f3n iniciada por Nathalia Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o \u00a0contra \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En el presente caso esta Sala debe establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Nathalia Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o, teniendo en cuenta que \u00e9sta padece \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0denominada obesidad m\u00f3rbida Tipo III, por lo que un m\u00e9dico que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0la prescribi\u00f3 la cirug\u00eda bari\u00e1trica \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0por laparoscopia; procedimiento quir\u00fargico que Saludcoop EPS \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra excluido del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la pertenencia al Plan Obligatorio de \u00a0Salud \u00a0(POS) \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0conocido \u00a0como \u00a0bypass g\u00e1strico. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0recientes1, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la cirug\u00eda bypass g\u00e1strico s\u00ed est\u00e1 incluida \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte, en sentencia T-414 \u00a0de \u00a02008, \u00a0recogi\u00f3 un importante concepto aportado por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0que la llev\u00f3 a revisar su posici\u00f3n acerca de la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado tipo de cirug\u00eda en el Plan Obligatorio de Salud. Dicho \u00a0concepto se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0establece \u00a0las actividades, intervenciones y procedimientos del Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0taxativamente el procedimiento utilizando la expresi\u00f3n \u00a0inglesa \u00a0de \u00a0By-pass \u00a0g\u00e1strico \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ARTICULO 62 las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0abdominales \u00a0que \u00a0como \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0quir\u00fargicas se \u00a0utilizan para realizar la derivaci\u00f3n de estomago, como\u00a0 son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnastomosis \u00a0 del \u00a0est\u00f3mago; \u00a0incluye \u00a0gatroduodenostom\u00eda con el c\u00f3digo 07630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anastomosis \u00a0del \u00a0est\u00f3mago \u00a0en \u00a0Y \u00a0de Roux \u00a0C\u00f3digo 07631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se mencion\u00f3 \u00a0anteriormente, SON LOS QUE SE UTILIZAN EN EL BY PASS G\u00c1STRICO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a. \u00a0la Corte a \u00a0discurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Para finalizar, en lo que respecta a la \u00a0tercera \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cDERIVACIONES \u00a0EN \u00a0EST\u00d3MAGO\u201d \u00a0bajo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a007630 \u00a0Anastomosis \u00a0del \u00a0est\u00f3mago; \u00a0incluyendo \u00a0gastroyeyunostom\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo 07631 Anastomosis de est\u00f3mago en Y de Roux, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0solicitados pueden ser \u00a0entendidas \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0como el procedimiento gen\u00e9ricamente descrito como By \u00a0pass \u00a0 g\u00e1strico \u00a0 para \u00a0cirug\u00eda \u00a0bariatica.\u201d\u00a0 \u00a0(negrilla fuera de texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones- \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0peso \u00a0y \u00a0masa \u00a0corporal, \u00a0ocasionado por la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0obesidad m\u00f3rbida, est\u00e1 incluido dentro del Plan Obligatorio de \u00a0Salud, \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0costo de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica, \u00a0en \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0obesidad \u00a0m\u00f3rbida \u00a0que as\u00ed lo \u00a0requieran, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante y un grupo interdisciplinario de \u00a0m\u00e9dicos \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dictaminen \u00a0y \u00a0el \u00a0paciente d\u00e9 su consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, si en sede de tutela se reclama la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda bypass g\u00e1strico por la negativa de las Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud de realizarlo, el juez de tutela debe ordenar su pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0cargo \u00a0total \u00a0a \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0accionada,\u00a0 sin la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 repetir \u00a0 al \u00a0 fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0FOSYGA- \u00a0 , \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 interdisciplinaria \u00a0 de \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 son \u00a0quienes \u00a0determinar\u00e1n \u00a0el \u00a0tratamiento, \u00a0los \u00a0medicamentos y procedimientos indicados en cada paciente para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0su obesidad y no le es permitido a la Entidad Promotora de Salud \u00a0ni al juez de tutela cuestionar sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0derecho al diagn\u00f3stico m\u00e9dico como \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0vida \u00a0digna \u00a0e \u00a0integridad personal. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un diagn\u00f3stico m\u00e9dico oportuno, constituye una \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0vida \u00a0digna \u00a0e \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta Corte ha establecido que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n de los servicios de salud \u00a0niegan \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser diagnosticados por un m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0pone \u00a0en grave peligro los derechos fundamentales \u00a0anotados, \u00a0pues se dilata injustificadamente la determinaci\u00f3n de la enfermedad, \u00a0y \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n o mejoramiento del estado de salud del afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 La Corte Constitucional ha sostenido que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico m\u00e9dico se fundamenta en dos razones: (i) el deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0entidades \u00a0responsables \u00a0de \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0sus usuarios, con base en el principio de \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0del requisito jurisprudencial relativo a que las \u00f3rdenes dadas en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 tengan \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0m\u00e9dico.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0respecto de los criterios \u00a0indicados, \u00a0en la sentencia T-1080 de 2008, la Corte se\u00f1al\u00f3 con relaci\u00f3n a la \u00a0primera raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cForma \u00a0parte del principio de calidad en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la exigencia de especificar desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0m\u00e9dico, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de salud de los afiliados al sistema. \u00a0As\u00ed, \u00a0existe \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, un derecho al diagn\u00f3stico, cuyo contenido \u00a0normativo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras \u00a0del \u00a0servicio est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de sus usuarios. Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se configurar\u00eda un \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 determinadas \u00a0 prestaciones \u00a0 en \u00a0 salud? \u00a0\u00c9stas \u00a0surgen \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0Forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0prestan el \u00a0servicio, \u00a0emitir \u00a0estas \u00a0calificaciones, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00eda existir \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0alguna \u00a0que \u00a0soportara \u00a0la \u00a0necesidad de una prestaci\u00f3n \u00a0(medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento). El servicio de salud no \u00a0podr\u00eda \u00a0prestarse \u00a0de manera satisfactoria, atendiendo el principio de calidad, \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera la obligaci\u00f3n de emitir un diagn\u00f3stico m\u00e9dico del estado de \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados.\u201d (Negrilla fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el diagn\u00f3stico m\u00e9dico debe ser efectuado por el personal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad accionada, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que el derecho al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0permite \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0verdadero alcance del requisito en \u00a0comento. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la sentencia T-1080 de 2008, este Tribunal \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha regla busca de un lado, satisfacer \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que un juez ordene en materia de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones en salud, debe estar respaldado por la orden de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico, \u00a0lo \u00a0cual se mantiene independientemente de que el m\u00e9dico labore o \u00a0no en una determinada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0empresas \u00a0busquen \u00a0reconocer aquellas prestaciones que sus m\u00e9dicos \u00a0adscritos \u00a0prescriben; pues las \u00f3rdenes m\u00e9dicas, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0implican un procedimiento previo de seguimiento y an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud de las personas, lo que a su vez, se presume, \u00a0es \u00a0labor \u00a0de \u00a0estas \u00a0empresas \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados. Aunque, ello no puede \u00a0implicar \u00a0que \u00a0se anule la posibilidad de que el paciente, por ejemplo, acceda a \u00a0\u201csegundas\u201d \u00a0opiniones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0salud. \u00a0Y, en dicho \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que del procedimiento y \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0precede la orden del m\u00e9dico tratante, forma parte tambi\u00e9n la \u00a0controversia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda suscitar en relaci\u00f3n con la condici\u00f3n de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y la manera de tratarla. Lo que, tendr\u00e1 como conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 supuesto, \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 redunde \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, no se puede entonces \u00a0afirmar, \u00a0que lo anterior corresponda a una vulneraci\u00f3n de la exigencia general \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0en salud, a las tiene derecho una persona, deben ser \u00a0prescritas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante. Por el contrario, se puede concluir que, \u00a0aceptar que la valoraci\u00f3n del m\u00e9dico tratante puede \u00a0ser \u00a0complementada \u00a0o controvertida, realiza de mejor manera aquel principio que \u00a0procura \u00a0que \u00a0los \u00a0pacientes obtengan del servicio de salud aquello que m\u00e1s los \u00a0beneficie.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en la sentencia T-760 de \u00a020084, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0dado \u00a0por un m\u00e9dico no \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 promotora \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 accionada, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 concepto de un m\u00e9dico que trata \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0puede \u00a0llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se \u00a0encuentre \u00a0adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n m\u00e9dica, y no \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0particular de la persona, bien sea porque se valor\u00f3 inadecuadamente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de los \u00a0especialistas \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 est\u00e1n \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En tales casos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, oblig\u00e1ndola a confirmarlo, \u00a0descartarlo \u00a0o \u00a0modificarlo, \u00a0con base en consideraciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico, \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitu\u00adcional \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0especialmente el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se produce en raz\u00f3n a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0correspondientes,6 sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la raz\u00f3n que dio lugar a la mala prestaci\u00f3n del \u00a0servicio.7 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la orden m\u00e9dica \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la entidad, si en el pasado ha valorado y aceptado sus conceptos como \u00a0\u2018m\u00e9dico \u00a0tratante\u2019,8 incluso as\u00ed \u00a0sean \u00a0entidades de salud prepagadas, regidas por contratos privados.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0formalista \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de acceso a los servicios de salud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que el m\u00e9dico que ordene el \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0debe \u00a0estar adscrito a la entidad, puede convertirse en una \u00a0barrera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acceso. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que las \u00f3rdenes impartidas por profesionales de la salud id\u00f3neos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sistema, \u00a0obligan a una entidad de salud cuando \u00e9sta ha \u00a0admitido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0como \u00a0\u2018m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0\u00e9ste \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0red \u00a0de servicios.10 En \u00a0el mismo sentido se ha pronunciado la Corte cuando la EPS no se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0cuando tuvo conocimiento del concepto de un m\u00e9dico \u00a0externo.11\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida que la Constituci\u00f3n garantiza \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0el \u00a0acceso a los servicios de salud que requiera, toda persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y pruebas diagn\u00f3sticas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0precisamente, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0sufre \u00a0de \u00a0alguna \u00a0afecci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0salud \u00a0que \u00a0le \u00a0conlleve \u00a0requerir \u00a0un determinado servicio de \u00a0salud. \u00a0Esta \u00a0es, por tanto, una de las barreras m\u00e1s \u00a0graves \u00a0que \u00a0pueden \u00a0interponer \u00a0las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren, \u00a0puesto \u00a0que es el primer paso para enfrentar una \u00a0afecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 irrespeto \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud.12\u201d \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0vida \u00a0digna \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal comprenden el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0todo \u00a0paciente \u00a0a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico m\u00e9dico oportuno. Por ello, las \u00a0entidades \u00a0 prestadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0omitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos y actividades de diagn\u00f3stico requeridos por el \u00a0usuario \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Estudio del Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0La \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad Nathalia Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0padece \u00a0obesidad \u00a0m\u00f3rbida \u00a0tipo \u00a0III. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se ha sometido a \u00a0diversos \u00a0tratamientos \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0que, \u00a0ante la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante que le prescribi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una cirug\u00eda bari\u00e1trica de bypass g\u00e1strico por laparoscopia. La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0fue negada por la entidad demandada en el entendido de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0excluida \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0autorizados por el POS y \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 proced\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0no \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0La \u00a0primera observaci\u00f3n que debe hacer \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es en el sentido de que, como qued\u00f3 expuesto en las consideraciones \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia, \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0\u2013en \u00a0contra de lo afirmado \u00a0por \u00a0Saludcoop \u00a0EPS- s\u00ed es un procedimiento que se encuentra incluido en el POS \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, es obligaci\u00f3n de las entidades prestadoras de salud practicarlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0por \u00a0ello \u00a0derecho \u00a0a solicitar el recobro de su valor ante el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0del sistema general de seguridad social en \u00a0salud (FOSYGA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u2013observa \u00a0la \u00a0Sala- es indiferente si la \u00a0demandante \u00a0o \u00a0su \u00a0familia, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0menor de edad, tiene o no la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0el costo de la operaci\u00f3n porque, como ha \u00a0dicho \u00a0ya, \u00a0la \u00a0cirug\u00eda pertenece a aquellas prestaciones que deben brindar las \u00a0EPS, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0definidas y debe ser asumida \u00a0enteramente por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 -como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba-\u00a0 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de este tratamiento a que exista un dictamen en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante y un grupo interdisciplinario de \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0dictaminen. \u00a0Adicionalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0ser la cirug\u00eda altamente riesgosa,\u00a0 el \u00a0paciente que se someta a ella debe dar su consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que en el presente caso \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0m\u00e9dico tratante de la entidad demandada quien orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda, \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 \u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00fanico de instancia- la acci\u00f3n de \u00a0tutela no estar\u00eda llamada a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo esta Sala observa que, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la menor Nathalia Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0tratada \u00a0por \u00a0su \u00a0problema \u00a0de \u00a0obesidad, \u00a0por m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0de \u00a0Saludcoop EPS, desde el 2003 (folio 14). Tambi\u00e9n observa la Sala \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0con \u00a0sibutramina y que, pese a haberse sometido a varias \u00a0dietas, \u00a0ha \u00a0tenido p\u00e9rdidas m\u00e1ximas de veinte quilos de peso con recidiva; es \u00a0decir, que los pierde y vuelve a recuperarlos (folio 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0llama la atenci\u00f3n de la Sala, que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 de forma particular la \u00a0demandante \u00a0 ordenara \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 bari\u00e1trica, \u00a0\u00e9sta \u00a0busc\u00f3 \u00a0el \u00a0consejo \u00a0profesional\u00a0 \u00a0y privado de otros facultativos quienes estuvieron de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el primer m\u00e9dico. As\u00ed pues, se observa que la \u00a0primera \u00a0orden \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0data \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0de galenos del Hospital \u00a0Pablo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn examin\u00f3 a la paciente el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda de \u00a0bypass \u00a0(Folio \u00a020). \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el 13 de mayo de 2008 un psic\u00f3logo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0es \u00a0candidata \u00a0para \u00a0el \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0porque \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0su \u00a0salud mental, bajar urgentemente de peso \u00a0(Folio 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cabe recordar lo dicho en un \u00a0pasaje \u00a0anterior \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el sentido de que una interpretaci\u00f3n \u00a0formalista \u00a0de la jurisprudencia constitucional en relaci\u00f3n con la exigencia de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0ordene \u00a0el \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0debe estar adscrito a la \u00a0entidad, \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0barrera \u00a0al \u00a0acceso \u00a0al servicio. En este \u00a0sentido \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 reitera \u00a0tambi\u00e9n- \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que las \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por profesionales de la salud id\u00f3neos, que hacen parte del sistema, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0una entidad de salud cuando la EPS no lo desecha. Esto ocurre cuando \u00a0la \u00a0EPS \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0m\u00e9dico externo y no se opuso y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0bien \u00a0sea porque valor\u00f3 inadecuadamente al usuario o porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha sometido a consideraci\u00f3n del personal m\u00e9dico que s\u00ed est\u00e1 adscrito \u00a0a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la \u00a0demandantes \u00a0sufre de la enfermedad de obesidad m\u00f3rbida desde hace muchos a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0seguido varias dietas, as\u00ed como un tratamiento con medicamentos, la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0ofrecido alternativas que, como el bypass g\u00e1strico, \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0POS y a las que, por ello, tiene derecho en caso de existir \u00a0necesidad \u00a0m\u00e9dica.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, en el sentir de la Sala, que \u00a0ante \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de la EPS demandada, la actora, quien as\u00ed lo expresa en su \u00a0demanda, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0asistir \u00a0a \u00a0m\u00e9dicos \u00a0externos para obtener un diagn\u00f3stico \u00a0acorde \u00a0con sus necesidades de salud. Frente a dicha pasividad, entiende la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la ni\u00f1a Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o no hay una valoraci\u00f3n adecuada \u00a0del \u00a0usuario \u00a0por \u00a0parte de la EPS, por lo que la orden impartida por el m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0 \u2013que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0otros \u00a0dict\u00e1menes \u00a0profesionales posteriores-\u00a0 la obliga en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0en \u00a0caso que se estudia en la presente sentencia, la paciente \u00a0es \u00a0una \u00a0menor de edad, quien de acuerdo con el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; \u00a0al \u00a0tenor de la norma en comento, hay que tener en cuenta que las necesidades de \u00a0salud \u00a0 de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0son, \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0Colombiano, \u00a0de \u00a0orden \u00a0prioritario, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad propender por la protecci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0primando \u00a0su \u00a0derecho sobre el de cualquier persona. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la EPS demandada, una vez detectada la enfermedad de la ni\u00f1a \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o debi\u00f3 agotar todos los recursos para restablecerle a \u00e9sta \u00a0el \u00a0goce \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0salud, y no llevar a la paciente a una situaci\u00f3n tal de \u00a0deterioro \u00a0(como \u00a0se vio, las dolencias que sufre son m\u00faltiples) que la oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0m\u00e9dicos \u00a0externos \u00a0respecto \u00a0de la entidad prestadora que debe \u00a0cubrir sus necesidades en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Ahora bien, resuelto lo anterior, la Sala \u00a0observa \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad y peligrosidad del procedimiento denominado \u00a0bypass \u00a0 \u00a0g\u00e1strico, \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia- \u00a0 ha \u00a0 exigido \u00a0que, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0practique, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0consentimiento \u00a0informado\u00a0 \u00a0por parte del paciente que se va a someter \u00e9l. \u00a0En \u00a0el presente caso, teniendo en cuenta que quien va a recibir la operaci\u00f3n es \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0de consentimiento informado requiere la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n13; \u00a0consentimiento supletivo de los adultos que se encuentran a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente que es una ni\u00f1a. En este entendido, la orden que de la Sala en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la salud y a la vida de la ni\u00f1a Nathalia Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o, \u00a0deber\u00e1 satisfacer tal requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 En conclusi\u00f3n, la pasividad de Saludcoop \u00a0EPS \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la demandante, sumada al hecho de que \u00e9sta es un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u2013en \u00a0aras \u00a0del \u00a0derecho superior de la paciente- de fuerza vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0EPS \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0consultado de forma \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o. En consecuencia, la Sala Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0previamente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica \u00a0de \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0por \u00a0laparoscopia \u00a0que \u00a0le \u00a0fue prescrita a la menor Nathalia Fern\u00e1ndez Londo\u00f1o, la \u00a0someta, \u00a0en un plazo no superior a cuarenta y ocho (48) horas, a una valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0multidisciplinario \u00a0de especialistas,\u00a0 que le suministren a \u00a0ella \u00a0y a sus padres la informaci\u00f3n pertinente en forma clara y concreta, sobre \u00a0los \u00a0beneficios, \u00a0riesgos y dem\u00e1s consecuencias que pueda generar en su salud y \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo \u00a0la cirug\u00eda de bypass g\u00e1strico por laparoscopia, para que la \u00a0menor \u00a0y \u00a0sus \u00a0padres \u00a0manifiesten \u00a0de manera libre y espont\u00e1nea su voluntad de \u00a0someterse \u00a0al mismo. Una vez obtenido el consentimiento informado de la paciente \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0la \u00a0EPS dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes \u00a0autorizar\u00e1 \u00a0y \u00a0gestionar\u00e1 la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica la cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0del mes siguiente al vencimiento de dicho t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 e \u00a0 indicaciones \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0multidisciplinario de especialistas de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en el nombre del Pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida el diecisiete (17) de junio de 2008 por el Juzgado 24 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 negar el amparo en la acci\u00f3n de tutela \u00a0iniciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Nathalia \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 Saludcoop \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la salud y a la vida de la demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0a Saludcoop EPS que, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0de \u00a0bypass \u00a0g\u00e1strico \u00a0por \u00a0laparoscopia que le fue prescrita a la menor Nathalia Fern\u00e1ndez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0la \u00a0someta, \u00a0en \u00a0un plazo no superior a cuarenta y ocho (48) horas, a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por un grupo multidisciplinario de especialistas,\u00a0 que le \u00a0suministren \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a sus padres la informaci\u00f3n pertinente en forma clara y \u00a0concreta, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios, \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0que pueda \u00a0generar \u00a0en \u00a0su \u00a0salud y en su organismo y especialmente para una menor en pleno \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0cirug\u00eda de bypass g\u00e1strico por laparoscopia, para que la menor \u00a0y \u00a0sus padres manifiesten de manera libre y espont\u00e1nea su voluntad de someterse \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Una vez obtenido el consentimiento informado de la paciente y de sus \u00a0padres, \u00a0la \u00a0EPS dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes autorizar\u00e1 \u00a0y \u00a0gestionar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, la cual deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las prescripciones e indicaciones del grupo multidisciplinario \u00a0de especialistas de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- L\u00cdBRENSE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte\u00a0 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 VICTORIA \u00a0SACHICA \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias T-414 y T-586 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar, \u00a0entre muchas otras, las sentencias: T-1083 de \u00a02006, \u00a0T-887 \u00a0de \u00a02006,\u00a0 T-343 de 2004, T-364 de 2003, T-178 de 2003, T-775 \u00a0de 2002, T-849 de 2001 y T-366 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0igual \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-398 \u00a0y \u00a0T-324 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M. P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0sentencia \u00a0T-500 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico contratado por la \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un examen diagn\u00f3stico \u00a0(biopsia) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0malestar que sufr\u00eda la persona (un \u00a0brote \u00a0 cr\u00f3nico \u00a0 que \u00a0 padece \u00a0en \u00a0la \u00a0frente \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0picaz\u00f3n \u00a0 \u00a0desesperante\u201d), \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda consider\u00f3 la patolog\u00eda en cuesti\u00f3n como de \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0est\u00e9tico\u2019 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0ofrecido argumentos t\u00e9cnicos que fundamentaran dicha consideraci\u00f3n, a \u00a0evaluar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0adecuadamente, \u00a0\u201c(i) \u00a0asignando \u00a0un \u00a0m\u00e9dico que tenga conocimiento especializado en este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patolog\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 realizando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0que \u00a0\u00e9ste eventualmente \u00a0llegare a considerar necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recientemente, \u00a0en \u00a0la sentencia T-083 de 2008 (MP Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo) la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 tutelar el derecho a la salud de una persona de la tercera edad \u00a0(87 \u00a0a\u00f1os), \u201cque ante la omisi\u00f3n de la EPS acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, quien, en sentido totalmente contrario al de la EPS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0grave \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0urgente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0T-304 \u00a0y \u00a0T-835 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) y T-1041 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0sentencia \u00a0T-1138 \u00a0de 2005 (MP Rodrigo Escobar Gil) se decidi\u00f3 dar validez a un \u00a0concepto \u00a0de un m\u00e9dico tratante no adscrito a la entidad encargada (Mutual Ser) \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio requerido (un implante coclear), por \u00a0cuanto \u00a0 exist\u00eda \u00a0una \u00a0probada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional competente que atend\u00eda al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0sentencia \u00a0T-662 de 2006 (MP Rodrigo Escobar Gil) la Corte orden\u00f3 a una entidad \u00a0de \u00a0medicina \u00a0prepagada \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(implante \u00a0coclear) \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0(Colm\u00e9dica \u00a0Medicina \u00a0Prepagada), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque una autorizaci\u00f3n previa por parte de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0similar, \u00a0hab\u00eda \u00a0implicado \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento a la idoneidad del m\u00e9dico tratante para atender \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del actor y, de otra, el reconocimiento t\u00e1cito de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entre ella y el m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0dada la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda practicada por este \u00faltimo y la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0costo del servicio prestado.\u201d \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte tuvo especial atenci\u00f3n a los principios de continuidad \u00a0en el servicio y confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1138 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo Escobar Gil) y T-662 de 2006 (MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos deb\u00edan ser acatadas, as\u00ed no estuvieran adscritos \u00a0\u2018formalmente\u2019 \u00a0a la entidad acusada, por cuanto ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tratados \u00a0como \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0o hac\u00edan parte de su red de \u00a0contratistas. \u00a0Se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de profesionales de la salud \u00a0reconocidos, \u00a0que hac\u00edan parte del Sistema y hab\u00edan tratado al paciente al que \u00a0le hab\u00edan dado la orden, es decir, conoc\u00edan su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-151 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), siguiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0T-835 de 2005 (MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0se consider\u00f3 lo siguiente: \u201cel examen \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0especialista \u00a0en \u00a0nefrolog\u00eda \u00a0pedi\u00e1trica [al \u00a0menor], \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para determinar el origen de su afecci\u00f3n y proporcionar \u00a0el \u00a0 tratamiento \u00a0 adecuado \u00a0para \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0hasta el momento se han mostrado ineficaces para revelar cu\u00e1l es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. [\u2026] \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a que los m\u00e9dicos adscritos a la \u00a0entidad \u00a0hubieran \u00a0atendido, sin resultados satisfactorios al menor. Igualmente, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor present\u00f3 ante el ISS el concepto del m\u00e9dico externo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0lo \u00a0valorara, \u00a0pero no recibi\u00f3 ninguna \u00a0respuesta. \u00a0[\u2026] \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la negativa de la EPS a ordenar la pr\u00e1ctica del examen, fundada en que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0dicha entidad, es \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor.\u201d \u00a0El \u00a0juez \u00a0de instancia hab\u00eda negado por que la orden m\u00e9dica \u00a0la \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impartido \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0muchos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias T-862 de 1999 (Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0T-960 \u00a0de \u00a02001 (MP Eduardo Montealegre Lynett), T-273 de 2002 (Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-232 de 2004 (MP \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-871 de 2004 (MP Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), T-762 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T-887 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda), \u00a0T-940 de 2006 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencia T-762 de 2006 MP: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-055-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2051478 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Nathalia \u00a0Fernandez Londo\u00f1o\u00a0\u00a0 contra Saludcoop EPS. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}