\u00a0 \u00a0 Sentencia T-056-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.060.108 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilberto Usme \u00a0contra Salud Total EPS sucursal Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO RENTER\u00cdA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil Municipal de Ibagu\u00e9, el cuatro (4) de \u00a0agosto de dos mil ocho (2008), en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintiuno \u00a0(21) de julio de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0Gilberto \u00a0Usme \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n te tutela contra la EPS Salud Total, \u00a0por \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa de esta empresa de cancelarle las prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 incapacidad \u00a0conculcaba \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la vida digna y a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos relatados por la parte demandante \u00a0en la acci\u00f3n de tutela se\u00a0 resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 que solicit\u00f3 a la EPS Salud Total \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica correspondiente a la incapacidad n\u00famero \u00a01139128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se encuentra afiliado a la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0desde \u00a0hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os y que en la actualidad cotiza \u00a0como trabajador independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Manifest\u00f3 que el veinte (20) de junio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0general, la demandada le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026)una incapacidad por enfermedad general \u00a0osteos\u00edntesis \u00a0 \u00a0peron\u00e9, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa accionada se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelarle la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica correspondiente a la incapacidad, \u00a0pues \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0(\u2026) \u00a0deber\u00eda \u00a0estar \u00a0pagando \u00a0los \u00a0primeros \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada mes tenga o no tenga dinero (\u2026)\u201d. \u00a0Con todo, nunca ha dejado de cancelar mensualmente sus \u00a0cotizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que es un hombre de 69 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y \u00a0que sostiene afectiva y econ\u00f3micamente a su familia, compuesta de tres \u00a0hijos y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Se\u00f1al\u00f3 que requiri\u00f3 a la EPS demandada \u00a0mediante \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0pagara la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, pero Salud \u00a0Total le contest\u00f3 que no estaba obligada a hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 vulnerados \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida digna y a la seguridad social, el demandante solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Salud \u00a0Total a \u00a0cancelarle \u00a0la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incapacidad por concepto de \u00a0enfermedad general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0Salud \u00a0total \u00a0EPS \u00a0sucursal \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0obrando dentro del t\u00e9rmino conferido por el juez de tutela, \u00a0se opuso a la pretensi\u00f3n elevada por el se\u00f1or Gilberto Usme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que el accionante se afili\u00f3 a la EPS \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0(19) de mayo de dos mil cuatro (2004) y que contaba \u2013 \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 \u2013 con 213 semanas cotizadas. As\u00ed mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Usme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos reportado como \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0a \u00a0partir del primero (1\u00ba) de enero de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por una parte, argument\u00f3 que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de la prestaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0por \u00a0enfermedad de origen com\u00fan. Por ende, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales de defensa, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0el caso bajo estudio debe ser resuelto ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la EPS no est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a pagar la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incapacidad, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de efectuar los pagos de conformidad con lo establecido por el \u00a0decreto \u00a01670 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(\u2026). Se verificaron los \u00faltimos 6 \u00a0aportes \u00a0realizados \u00a0en el periodo comprendido entre diciembre de 2007 a mayo de \u00a02008. \u00a0Llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0uno \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los pagos fueron \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0plazos \u00a0 establecidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0\u201c(\u2026)para poder liquidar la incapacidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a06 \u00a0aportes \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con los plazos \u00a0establecidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes aportadas al proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de Gilberto Usme, con fecha de \u00a0nacimiento \u00a0veinticinco (25) de abril de mil novecientos treinta y nueve (1939). \u00a0(Cuad. 1, folio 8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Certificado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0general a nombre de Gilberto Usme, con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008) y fecha de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o. De igual forma, se \u00a0observa: \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar: \u00a0 \u00a027 \u00a0(\u2026)\u201d. (Cuad. 1, folio 9) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formato \u00a0de \u00a0Negaci\u00f3n de Servicios de Salud y\/o medicamentos, donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0el no reconocimiento econ\u00f3mico por concepto de incapacidad debido a \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) no hay como m\u00ednimo 4 pagos oportunos de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a06 \u00a0periodos \u00a0presentados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de la \u00a0incapacidad.\u201d (Cuad. 1, folio 10) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formularios \u00a0de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes al sistema general de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, \u00a0por los meses de abril a junio. Para los meses de \u00a0abril \u00a0y mayo se observa como fecha de pago el veintiuno (21) de mayo de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0y para el mes de junio dicha fecha fue el veintiuno (21) de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes. \u00a0Como \u00a0salario base de cotizaci\u00f3n se observa la suma de $ 461.500 \u00a0pesos. (Cuad. 1, folios 15, 16 y 17) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respuesta \u00a0a \u00a0petici\u00f3n presentada por Gilberto Usme, con fecha once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0Como \u00a0raz\u00f3n para el no pago de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se \u00a0indica: \u201c(\u2026)el pago de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0no se ha venido efectuando dentro de la oportunidad legal, esto es \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0noveno \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para esto deber\u00e1 corresponder de los seis \u00a0\u00faltimos \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Seguridad Social en Salud, al menos \u00a0cuatro \u00a0o (sic) los realizados debieron haber sido realizados (sic) dentro de lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Cuad. 1, \u00a0folios 31 a 33) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 de la causa el Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9, que mediante sentencia \u00fanica de instancia – proferida el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008)- resolvi\u00f3 denegar el amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0existe \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0de defensa judicial para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de la incapacidad que se reclama por esta v\u00eda.\u201d \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u201c(\u2026) cuando en el pago \u00a0de \u00a0esas \u00a0obligaciones \u00a0laborales se suscite controversia alguna, su resoluci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 ordinarios \u00a0 competentes \u00a0(\u2026)\u201d. En este sentido, enfatiz\u00f3 que el demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral para resolver el conflicto que lo \u00a0aqueja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0Diez, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008), \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos materia de tutela, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por \u00a0la escogencia del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0y \u00a0probados en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde a esta Sala de Revisi\u00f3n determinar si Saludtotal \u00a0EPS, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica correspondiente a la \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0a Gilberto Usme, conculc\u00f3 los derechos fundamentales a la \u00a0vida digna y a la seguridad social del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en torno a (i) la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0como \u00a0derecho fundamental y (ii) el allanamiento a la mora en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas de incapacidades laborales. \u00a0Posteriormente se resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 La \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Seguridad Social, seg\u00fan el art\u00edculo 48 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es un servicio p\u00fablico de car\u00e1cter obligatorio sujeto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0universalidad. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0irrenunciable \u00a0a la seguridad social (\u2026)\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su prestaci\u00f3n universal, bajo \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0podr\u00e1 ser prestada por entidades p\u00fablicas o privadas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley (\u2026)\u201d. Es precisamente del \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho de donde se deriva su fundamentabilidad. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 de la Constituci\u00f3n, en armon\u00eda con el \u00a02\u00ba, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) [l]os servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0social del Estado. [Por lo que] es \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0asegurar su prestaci\u00f3n eficiente a todos los habitantes del \u00a0territorio nacional (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0C-463 \u00a0de \u00a02008, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la seguridad social en materia de \u00a0salud, \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) [d]el principio de universalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud \u00a0se deriva primordialmente el entendimiento de esta Corte \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0salud \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0rasgo \u00a0primordial de la fundamentabilidad de un derecho \u00a0es \u00a0su exigencia de universalidad, esto es, el hecho de \u00a0ser \u00a0un \u00a0derecho predicable y reconocido para todas las personas sin excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tales, de seres humanos con dignidad.\u201d(Subrayas fuera del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sin cuestionar el car\u00e1cter de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la seguridad social, lo cierto es que su satisfacci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente vinculada con la garant\u00eda de otros derechos fundamentales. \u00a0Esto \u00a0se constituye entonces en una raz\u00f3n m\u00e1s para que por conexidad con otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida digna o el m\u00ednimo vital, sea protegido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. En este sentido, la progresividad que reviste este derecho \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta su fundamentabilidad. Por el contrario, dicho principio acarrea \u00a0y \u00a0explicita \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0implementar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0legislativas, \u00a0administrativas, \u00a0financieras \u00a0y \u00a0pol\u00edticas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0en forma material y pronta el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la seguridad social a todos los habitantes del territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social, al ser universal, es \u00a0fundamental. \u00a0Con todo, al estar su satisfacci\u00f3n intr\u00ednsecamente vinculada con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y garant\u00eda de otros derechos fundamentales, esto se constituye \u00a0en una raz\u00f3n m\u00e1s para que sea amparable por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El allanamiento a la mora en los casos de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas de incapacidades laborales. Reiteraci\u00f3n de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0funci\u00f3n \u00a0de las incapacidades \u00a0laborales \u00a0\u2013 entre ellas la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las necesidades b\u00e1sicas de las personas y la satisfacci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0\u2013 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no pueden ser entendidos como f\u00e9rreas barreras que impidan \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0las personas a esta prestaci\u00f3n; de lo contrario se vulnerar\u00edan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la Seguridad Social, m\u00ednimo vital y vida digna. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0esta Corte ha precisado que a\u00fan en aquellos casos donde los \u00a0aportes \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Seguridad Social han sido extempor\u00e1neos, m\u00e1s han sido \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0las \u00a0EPS, \u00e9stas est\u00e1n obligadas a efectuar el reconocimiento y \u00a0pago de dicha prestaci\u00f3n, pues opera el allanamiento a la mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la sentencia T-413 de 2004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u201cSi bien hasta el momento \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha aplicado la tesis del allanamiento a la mora a negativas de \u00a0pago \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n considera que tal \u00a0criterio \u00a0tambi\u00e9n puede ser aplicado, mutatis mutandi, cuando por la mora en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0en \u00a0salud \u00a0por parte del patrono se niega el pago de una \u00a0incapacidad \u00a0laboral, lleg\u00e1ndose a afectar el m\u00ednimo vital. En esta situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentan \u00a0tres elementos comunes a las situaciones hasta ahora contempladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia: (i) vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital del accionante por el \u00a0no \u00a0pago \u00a0oportuno de una acreencia de tipo laboral, (ii) actuaci\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte de la entidad promotora de salud al no haber requerido \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0empleador \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0del aporte, y (iii) pago \u00a0efectivo, aunque tard\u00edo, de los aportes en salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no sobra indicar que en el caso \u00a0de \u00a0los trabajadores y trabajadoras independientes, la aplicaci\u00f3n restrictiva y \u00a0formalista \u00a0de \u00a0los requisitos legales para hacerse acreedor de las prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incapacidades \u00a0 laborales, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del allanamiento a la mora, pueden implicar mayores grav\u00e1menes \u00a0para \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber una relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0existe empleador que deba asumir el pago de la prestaci\u00f3n ante el \u00a0acaecimiento de la mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0mora, \u00a0las \u00a0EPS \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0abstenerse de \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0las prestaciones econ\u00f3micas derivadas de las incapacidades \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que frente a la cancelaci\u00f3n extempor\u00e1nea de los \u00a0aportes \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 en \u00a0 salud \u00a0han \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0veintiuno \u00a0(21) de julio de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la EPS Salud Total, al negarse a cancelarle la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica correspondiente a la incapacidad laboral, conculcaba sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida digna y a la seguridad social, Gilberto Usme \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que como trabajador independiente\u00a0 cotiza a la accionada. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veinte \u00a0(20) de junio de dos mil ocho (2008), por concepto de \u00a0enfermedad \u00a0general, la EPS Salud Total le otorg\u00f3 una incapacidad laboral de 27 \u00a0d\u00edas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelarle las prestaciones derivadas de la \u00a0mencionada \u00a0incapacidad, \u00a0aduciendo \u00a0pagos extempor\u00e1neos. As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 de \u00a069 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0tanto \u00a0afectiva, \u00a0como \u00a0econ\u00f3micamente a su familia, compuesta de su esposa y tres hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la empresa demandada manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra afiliado a la EPS desde el diecinueve (19) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil cuatro (2004). As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 que el se\u00f1or Usme figura \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, toda vez que su \u00a0car\u00e1cter \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0De \u00a0esta forma, ante la existencia de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial, debe acudir ante la jurisdicci\u00f3n competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0le \u00a0aqueja, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es \u00a0improcedente. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, indic\u00f3 que la EPS no est\u00e1 obligada a pagar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral, debido a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Usme \u00a0no \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno \u00a0por \u00a0lo menos cuatro de los \u00a0\u00faltimos seis aportes; es decir, pag\u00f3 extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jueza \u00a0de instancia resolvi\u00f3 denegar el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0aduciendo que al existir otros medios de defensa judicial y \u00a0al \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0ante \u00a0ella \u00a0elevado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales, \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda a los jueces ordinarios \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 La Sala encuentra que al se\u00f1or Gilberto \u00a0Usme, \u00a0persona \u00a0de \u00a069 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folio 8), quien cotiza como \u00a0trabajador \u00a0independiente con un salario base de $ 461.500 pesos (Cuad. 1, folio \u00a015), \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008) \u00a0incapacidad \u00a0general \u00a0por \u00a027 \u00a0d\u00edas \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folio \u00a09). Sin embargo, la EPS \u00a0demandada \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0correspondiente \u00a0aduciendo que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no hay como m\u00ednimo 4 pagos oportunos de los \u00a0\u00faltimos \u00a0 6 \u00a0 periodos \u00a0 presentados \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad.\u201d (Cuad. 1, folio 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo probatorio \u00a0obrante \u00a0en el expediente, se evidencia que efectivamente el demandante cancel\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0sus \u00a0portes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para los meses de abril y mayo se \u00a0observa \u00a0como \u00a0fecha de pago el veintiuno (21) de mayo de dos mil ocho (2008), y \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0dicha fecha fue el veintiuno (21) de junio de ese mes. \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folios 15, 16 y 17). En este sentido, en la respuesta de la EPS a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la empresa demandada indic\u00f3 que el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0cancelado \u00a0los aportes, pero \u201c(\u2026)el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los [mismos]no se ha venido efectuando dentro de la oportunidad legal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0del \u00a0noveno \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0cada mes (\u2026)\u201d. (Cuad. 1, folios 31 a 33) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 Entonces, \u00a0 como \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0pagado los aportes y la empresa demandada ha aceptado los mismos \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. Por ende, opera el allanamiento a la mora. Ahora bien, \u00a0como \u00a0se desprende del acervo probatorio y fue indicado anteriormente, el se\u00f1or \u00a0Usme \u00a0 devenga \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0\u2013 \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0del cual depende su n\u00facleo familiar. En este sentido, la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho fundamental a la Seguridad \u00a0Social \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incapacidad \u00a0laboral, \u00a0acarrea \u00a0adem\u00e1s una transgresi\u00f3n a su derecho fundamental al m\u00ednimo \u00a0vital y, por lo mismo, a la vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala considera que \u00a0la \u00a0 jueza \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0amparado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. Por esta raz\u00f3n la Sala Revocar\u00e1 la sentencia de \u00a0instancia \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tras \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la seguridad social y a la vida digna, ordenar\u00e1 a la EPS Salud \u00a0Total \u00a0pagar \u00a0al accionante la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incapacidad \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9 el cuatro \u00a0(04) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social y a la vida digna de Gilberto Usme contra \u00a0Salud Total EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0EPS Salud Total que, en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, pague a Gilberto Usme \u00a0la \u00a0totalidad de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incapacidad laboral No \u00a01139128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-056-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.060.108 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilberto Usme \u00a0contra Salud Total EPS sucursal Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}