\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 058-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1960031 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por la Empresa de \u00a0Telencomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. cotra el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n oficiosa de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0de Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Telecomunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0Comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada por los Magistrados CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ (E), \u00a0JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0Y \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales, espec\u00edficamente las previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto \u00a02591 de 1991, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, que resolvieron la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0M\u00f3viles \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 Vs. \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0-en \u00a0adelante \u00a0E.T.B.- \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca, contra el Tribunal de Arbitramento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0la providencia que neg\u00f3 la solicitud de \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0complementaciones, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0-en \u00a0adelante \u00a0Telef\u00f3nica- \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0interconectar la red de telefon\u00eda p\u00fablica b\u00e1sica conmutada \u00a0de \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0(RTBCLD) \u00a0operada \u00a0por \u00a0la \u00a0E.T.B., con la red telef\u00f3nica \u00a0m\u00f3vil \u00a0celular \u00a0(RTMC), \u00a0operadas \u00a0en \u00a0su momento por Celum\u00f3vil S.A. y Cocelco \u00a0S.A. \u00a0-hoy Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A.-, el 11 y 18 de noviembre de 1998, \u00a0esas \u00a0empresas \u00a0celebraron \u00a0contratos \u00a0de \u00a0Acceso, Uso e Interconexi\u00f3n de redes \u00a0telef\u00f3nicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En virtud de dichos contratos, Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 con la E.T.B. a suministrar el servicio de \u00a0acceso, \u00a0uso \u00a0e \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0redes \u00a0de telecomunicaciones, debiendo \u00a0recibir \u00a0Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. el pago de una contraprestaci\u00f3n por \u00a0el servicio prestado a la E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 En los contratos referidos, se estableci\u00f3 \u00a0la siguiente cl\u00e1usula compromisoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCL\u00c1USULA \u00a0D\u00c9CIMA SEGUNDA. PROCEDIMIENTO \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0SOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DIFERENCIAS.- \u00a0En \u00a0todos \u00a0los asuntos que involucren la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 desarrollo, \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato, \u00a0las \u00a0partes \u00a0buscar\u00e1n solucionar de forma \u00e1gil, r\u00e1pida y \u00a0directa \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0y discrepancias surgidas de la actividad contractual. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0acuerdan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de soluci\u00f3n de \u00a0controversias contractuales siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMIT\u00c9 \u00a0MIXTO \u00a0DE \u00a0INTERCONEXI\u00d3N: \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de Interconexi\u00f3n (\u2026), es facultado por las partes para servir \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0arreglo directo de conflictos. Si en el t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas calendario, contados a partir de la fecha de la primera reuni\u00f3n, en \u00a0la \u00a0cual el mencionado comit\u00e9 sesiona tratando el tema motivo de diferencia, no \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0directo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0acudir\u00e1n \u00a0a una segunda \u00a0instancia de arreglo directo, contemplada en el siguiente literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REPRESENTANTES \u00a0LEGALES DE LAS EMPRESAS \u00a0CONTRATANTES: \u00a0Se \u00a0establece una segunda instancia de arreglo directo conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0o Gerente de cada una de las empresas contratantes, quienes \u00a0buscar\u00e1n \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al conflicto planteado, dentro de los diez (10) d\u00edas \u00a0calendario \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el literal \u00a0anterior. \u00a0Durante \u00a0esta \u00a0etapa, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales de los operadores \u00a0podr\u00e1n \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS: Vencido el \u00a0plazo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0que \u00a0existiere \u00a0acuerdo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0deber\u00e1n \u00a0decidir \u00a0conjuntamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes, si \u00a0solicitan \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dirimente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones, seg\u00fan su competencia. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no darse una decisi\u00f3n conjunta dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado, las \u00a0partes \u00a0acudir\u00e1n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0contemplado \u00a0en el siguiente \u00a0numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRIBUNAL \u00a0DE ARBITRAMENTO: En los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e9n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en no acudir a la C.R.T. [Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Telecomunicaciones] \u00a0o \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0o de vencimiento de plazo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se solicita la intervenci\u00f3n de las autoridades, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las partes es \u00a0negativa; \u00a0 se \u00a0 acudir\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Institucional, \u00a0para lo cual se proceder\u00e1 a la designaci\u00f3n de los \u00e1rbitros en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02279 \u00a0de \u00a01989, \u00a02651 de 199[1], \u00a0las \u00a0leyes 377 de 1977, 23 de 1991, \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0sustituyan, modifiquen o adicionen. Los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0desarrollar\u00e1n \u00a0su \u00a0actividad en la ciudad de Santa fe de Bogot\u00e1, en \u00a0el \u00a0centro de arbitraje que acuerden las partes. El fallo de los \u00e1rbitros ser\u00e1 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y tendr\u00e1 los efectos que la Ley otorga a los laudos arbitrales. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0surgidas \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 los \u00a0 contratantes \u00a0 convienen \u00a0en \u00a0someterlas \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento Institucional T\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de solicitar la soluci\u00f3n de una \u00a0controversia \u00a0con \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n pactada en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0uso \u00a0e interconexi\u00f3n, Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A., la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones expidi\u00f3 las resoluciones 12692 y 1303 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01303 \u00a0de 2005, la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 PRIMERO: \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por TELEF\u00d3NICA \u00a0 M\u00d3VILES \u00a0 COLOMBIA \u00a0 S.A. \u00a0contra la Resoluci\u00f3n CRT 1269 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO SEGUNDO: \u00a0Aclarar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0TELEF\u00d3NICA M\u00d3VILES COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0no tiene derecho a elegir entre las opciones de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0definidos \u00a0en la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001, a la conexi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0red de TMC de dicho operador y la RTPBCLDI de E.T.B. \u00a0S.A. si se le aplica el concepto \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del art\u00edculo 5 de la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0en consecuencia esta interconexi\u00f3n deber\u00e1 remunerarse de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n CRT 087 de \u00a01997.\u201d (Negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, en consideraci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Comisi\u00f3n, Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. present\u00f3 demanda \u00a0arbitral \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0ante \u00a0el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por su parte, el 7 de noviembre de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0constituido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la siguiente \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. E.S.P. incumpli\u00f3 el Contrato de Acceso, \u00a0Uso \u00a0e \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Red \u00a0de \u00a0Telefon\u00eda \u00a0M\u00f3vil Celular (RTMC) de \u00a0CELUMOVIL \u00a0 S.A. \u00a0 (hoy \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0 M\u00d3VILES \u00a0 COLOMBIA \u00a0 S.A.) \u00a0y \u00a0la \u00a0Red \u00a0de Telefon\u00eda P\u00fablica Conmutada de Larga Distancia \u00a0(RTPCLD) \u00a0de \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0SANTAF\u00c9 \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. (hoy EMPRESA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BOGOT\u00c1\u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.) celebrado con esta entidad el 13 de noviembre \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0COCELCO S.A. \u00a0(hoy \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA S.A.), \u00a0el \u00a011 de noviembre de 1998, en los t\u00e9rminos expuestos en las \u00a0consideraciones de este laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Declarar \u00a0que \u00a0el incumplimiento al que se hace referencia en los dos numerales anteriores \u00a0ha \u00a0causado \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, en los t\u00e9rminos a los que se \u00a0har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Declarar \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial formulada por el apoderado de la \u00a0EMPRESA \u00a0 DE \u00a0 TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: Ordenar a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0contratos de que tratan los \u00a0numerales \u00a0primero y segundo anteriores, pagando a la sociedad demandante, desde \u00a0la \u00a0fecha de ejecutoria de este laudo, el valor establecido como cargo de acceso \u00a0por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0internacional \u00a0entrante \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0TMC \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT-463 \u00a0de 2001 \u201copci\u00f3n 1 cargos de acceso \u00a0m\u00e1ximos \u00a0por minuto\u201d teniendo en cuenta que todas las fracciones se aproximan \u00a0al minuto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Ordenar a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA S.A., por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente causado desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de CIENTO NUEVE MIL \u00a0DOCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0PESOS \u00a0($109.275.241.595), derivado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia en los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo anteriores, de conformidad con lo expresado en las \u00a0consideraciones de este laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., la \u00a0suma \u00a0correspondiente al da\u00f1o emergente causado a partir del 1 de abril de 2007 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, correspondiente a la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 [la] \u00a0E.T.B. \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de cargos de \u00a0acceso \u00a0y \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0fijada por la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001, de conformidad \u00a0con el tr\u00e1fico cursado por minuto redondeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: Condenar a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., la \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0derivado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en los numerales primero y segundo \u00a0anteriores, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mora causados desde el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se realice el pago. Dichos intereses \u00a0liquidados \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de octubre de 2007 ascienden a la suma de SESENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 CUARENTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0 MIL \u00a0NOVECIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0PESOS \u00a0($64.452.447.966). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENO: Negar la \u00a0condena \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0correspondiente \u00a0al da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO: Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SETECIENTOS DIESCISIETE MILLONES QUINIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y TRES MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($717.563.665) \u00a0por \u00a0concepto de costas y agencias en derecho, de conformidad con \u00a0la liquidaci\u00f3n contenida en las consideraciones de este laudo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO \u00a0PRIMERO: \u00a0Las \u00a0sumas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los numerales SEXTO, \u00a0OCTAVO \u00a0Y \u00a0D\u00c9CIMO \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de este \u00a0laudo, \u00a0se \u00a0pagar\u00e1n \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha en que \u00a0quede ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO \u00a0SEGUNDO: \u00a0En \u00a0firme \u00a0el presente laudo, el Presidente proceder\u00e1 a la protocolizaci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0en una Notar\u00eda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0(Negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento, la E.T.B. interpuso ante el Consejo de Estado recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral proferido el 7 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Mediante auto del 15 de febrero de 2008, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del Consejo de Estado (M.P. Enrique Gil Botero) avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la E.T.B. contra el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n del laudo en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3\u00b0) \u00a0Decl\u00e1rese \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, dictado por el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u201d \u00a0(Negrilla \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y de la adopci\u00f3n de esta sentencia, de conformidad \u00a0con \u00a0consulta del proceso realizada en la base de datos del Consejo de Estado el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 y de las sentencias proferidas los d\u00edas 28 y 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 por la Secci\u00f3n Tercera de esa Corporaci\u00f3n, el m\u00e1ximo Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0no ha resuelto el recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0laudo \u00a0arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
2.1 Por lo anterior, el 5 de marzo de 2008, la \u00a0E.T.B. \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca, contra el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0y la providencia que neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0complementaciones, dentro del tr\u00e1mite dado a la \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A. contra la \u00a0E.T.B., \u00a0por \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Para fundamentar su solicitud de tutela, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la E.T.B. indic\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela cumple el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0toda vez que aunque interpuso ante el Consejo de \u00a0Estado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra el laudo arbitral referido, \u201clas \u00a0causales \u00a0ah\u00ed \u00a0presentadas, \u00a0de conformidad con la ley, no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0derechos fundamentales \u00a0conculcados \u00a0a la parte demandante (DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA).\u201d \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0\u201cdebe \u00a0concluirse que el \u00fanico mecanismo id\u00f3neo y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0por \u00a0este aspecto la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0conculcados, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela.\u201d \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso no es causal de anulaci\u00f3n de un laudo \u00a0arbitral, \u00a0raz\u00f3n por la cual la solicitud de nulidad de la decisi\u00f3n acusada en \u00a0el presente caso carecer\u00eda de efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que de no concederse \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0se causar\u00eda un perjuicio irremediable, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0referido, \u00a0la \u00a0E.T.B. debe cancelar \u00a0considerables \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0\u201cexorbitantes \u00a0intereses \u00a0que corren hasta que se pague la arbitraria condena impuesta y que en \u00a0modo \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 suspender\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n.\u201d \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201c[D]ebe \u00a0reiterarse \u00a0que aunque con la interposici\u00f3n del recurso \u00a0[de anulaci\u00f3n] se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del laudo, este recurso no tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0interrumpir \u00a0los \u00a0intereses \u00a0decretados \u00a0por \u00a0el laudo demandado, que siguen \u00a0corriendo \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento se\u00f1al\u00f3 que deber\u00e1n cancelarse \u00a0\u00b4hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realice el pago.\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Ahora bien, en su criterio, el Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0transcrita, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada por Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha cl\u00e1usula, antes de acudir ante la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0y \u00a0conformar \u00a0un Tribunal de \u00a0Arbitramento, \u00a0las partes deb\u00edan abogar por la integraci\u00f3n de un Comit\u00e9 Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n, \u00a0este \u00a0Comit\u00e9 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0conform\u00f3. \u00a0As\u00ed, a su juicio, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0indicada \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento en cuesti\u00f3n, y en consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0procesal \u00a0y \u00a0org\u00e1nico, \u00a0de acuerdo con la doctrina de las v\u00edas de hecho desarrollada por la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Empresa sostuvo que en \u00a0varios \u00a0 laudos \u00a0 arbitrales \u00a0 proferidos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n3, \u00a0 se \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n del \u00a0Tribunal de Arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. La E.T.B. precis\u00f3 que la decisi\u00f3n de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0o \u00a0ante un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0implica la exclusi\u00f3n de una de las dos instancias, \u00a0pues \u00a0se pretende evitar decisiones contradictorias frente a la litis planteada. \u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0conduc\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada entre las \u00a0partes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la actuaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0 y \u00a0 al \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0extingu\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de utilizar el mecanismo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3 En este orden de ideas, en sentir de la \u00a0E.T.B., \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0mediante \u00a0el laudo arbitral atacado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, deriva en la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que de conformidad con la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de arbitramento no pueden decidir la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos, por ser contrario al debido proceso y menoscabar \u00a0la \u00a0competencia exclusiva de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa en este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Empresa expres\u00f3 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo tomada por el\u00a0 Tribunal desvirt\u00faa lo dispuesto en \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0C.R.T., \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01303 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues aunque en esa resoluci\u00f3n se resolvi\u00f3 que la \u00a0\u201cE.T.B. no hab\u00eda escogido entre las opciones de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001,\u201d \u00a0el laudo arbitral \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 accionante \u00a0a \u00a0pagar a Telef\u00f3nica la suma relativa al da\u00f1o emergente causado a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de esa \u00a0providencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el valor cancelado por la E.T.B. \u00a0\u201cpor \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso y \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0cursado \u00a0por \u00a0minuto \u00a0redondeado.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 sostuvo que el Tribunal de Arbitramento referido \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, toda vez que \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudiera resultar determinante \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0un punto controversial del proceso y en \u00faltimas no tom\u00f3 todas \u00a0las \u00a0medidas que estaban a su alcance para llegar a la verdad de los hechos. Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0validar su dicho, lleg\u00f3 incluso al absurdo de invertir la carga de \u00a0la \u00a0prueba, al atribu\u00edrsela a la demandada. Al respecto anot\u00f3 el laudo: \u00b4As\u00ed \u00a0pues, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal no es admisible la postura del apoderado de la E.T.B., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar que la \u00a0controversia \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 debatida \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0C.M.I. \u00a0[Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de Interconexi\u00f3n] eran \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, la parte convocante ha debido \u00a0presentar, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte convocada en ning\u00fan momento solicit\u00f3 \u00a0tales \u00a0actas.\u00b4 \u00a0Este aparte del laudo se torna en prueba fehaciente del DEFECTO \u00a0F\u00c1CTICO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exoner\u00f3 de la carga de la prueba a qui\u00e9n \u00a0inici\u00f3 \u00a0el conflicto y, de conformidad con el art\u00edculo 177 del C.P.C., a quien \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0probar \u00a0el supuesto de hecho de las normas que consagra el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persegu\u00eda, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Con fundamento en lo anterior, la E.T.B. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela que dejara sin efecto el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la demanda arbitral \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tr\u00e1mite de instancia \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tramitada ante la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 orden\u00f3 su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. \u00a0V.s \u00a0Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0la \u00a0Consejera \u00a0de \u00a0Estado de la Secci\u00f3n Cuarta Ligia L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 Judicial \u00a0 Administrativa \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En \u00a0escrito del 26 de marzo de 2008, los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0solicitaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que declarara la improcedencia de la \u00a0presente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 defecto, \u00a0 denegara \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Para sustentar su petici\u00f3n, los \u00e1rbitros \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que la presente acci\u00f3n de tutela es improcedente por incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0pues \u00a0existe otro medio de defensa judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados y, en todo caso, la \u00a0Entidad \u00a0accionante no ha sufrido un perjuicio irremediable que permita conceder \u00a0la tutela como mecanismo transitorio. Al respecto precisaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n el presente caso es claro que existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n que ha \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0ante \u00a0el Consejo de Estado, mediante el cual pretende el \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0que \u00a0persigue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la tutela: dejar sin efecto el laudo \u00a0arbitral de fecha 7 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho recurso fue admitido mediante auto de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, notificado el 26 de mismo mes, proferido por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Enrique \u00a0Gil \u00a0Botero, \u00a0cuya \u00a0copia se anexa como \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, en criterio de los \u00e1rbitros, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido en el escrito de tutela, en el presente caso el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0es \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela, toda vez que su resultado es el mismo que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0a trav\u00e9s de la solicitud de amparo, esto es, dejar sin efectos el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0en \u00a0comento. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en sentir del Tribunal, \u201cen \u00a0el \u00a0presente caso no puede considerarse que los defectos que \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0laudo \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0\u00b4sujetos \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00b4, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son precisamente tales \u00b4defectos\u00b4 sobre los que \u00a0se \u00a0ha \u00a0edificado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral que cursa \u00a0actualmente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0\u201ctanto en el recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se atribuyen como vicios del laudo el no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0convocar \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento y el \u00a0supuesto \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sobre \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Ahora bien, con relaci\u00f3n a la ausencia de \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B., \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0contrariamente a lo se\u00f1alado por la accionante, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, la condena a pagar una suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0junto \u00a0con los correspondientes intereses, no tiene el car\u00e1cter de \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los supuestos de hecho del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0definidas por la Corte Constitucional, los \u00e1rbitros aclararon que \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0cargo de la E.T.B. no resulta inminente, pues de conformidad con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado frente a la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0se encuentra suspendida. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si se tiene que la ejecuci\u00f3n del laudo est\u00e1 suspendida, \u00a0no \u00a0parece urgente e impostergable obtener una decisi\u00f3n de tutela que impida el \u00a0pago de las sumas a cargo de la E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
frente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0estimaron:\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el presente caso, \u00a0ciertamente \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la E.T.B. son cuantiosas, sin embargo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0la \u00a0lado \u00a0las circunstancias que llevaron a su imposici\u00f3n, pues no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adentrarse \u00a0en tal an\u00e1lisis, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el s\u00f3lo hecho de su cuant\u00eda no permite deducir que su imposici\u00f3n \u00a0reviste \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ha realizado o debido realizar las provisiones \u00a0necesarias, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se instaur\u00f3 la acci\u00f3n arbitral en su \u00a0contra, \u00a0para afrontar la contingencia que podr\u00eda derivarse de una decisi\u00f3n en \u00a0su\u00a0 contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Con relaci\u00f3n a la configuraci\u00f3n de una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el presente caso, los \u00e1rbitros afirmaron que en su momento, \u00a0consideraron \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la E.T.B. durante el tr\u00e1mite \u00a0arbitral. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0a su juicio, en concordancia con lo indicado en el \u00a0laudo \u00a0 arbitral \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que la falta de \u00a0cumplimiento \u00a0de etapas, requisitos o tr\u00e1mites pactados por las partes para ser \u00a0evacuados \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0inhibe \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del agotamiento de etapas previas a la convocatoria del tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia del interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La solicitud formulada por Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0a la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones no \u00a0implica \u00a0la renuncia a convocar un Tribunal de Arbitramento, pues tal solicitud, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue formulada de com\u00fan acuerdo, no puede ser considerada como el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0\u201csino \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 organismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La naturaleza jur\u00eddica de las funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones respecto de la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de las funciones de un tribunal de arbitramento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0atribuciones administrativas y el tribunal tiene \u00a0funciones \u00a0judiciales; \u00a0as\u00ed, \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0C.R.T. \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n por Telef\u00f3nica M\u00f3viles de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 desde el marco de la funci\u00f3n regulatoria que le ha \u00a0sido \u00a0atribuida, mientras que el Tribunal de Arbitramento avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la relaci\u00f3n \u00a0contractual y de las normas que le son aplicables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 Por su parte la Consejera de Estado de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0Ligia \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0consideraciones que fundamentan la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0SENTENCIAS \u00a0 \u00a0OBJETO \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acogi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0Vs. \u00a0Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. en su \u00a0escrito \u00a0de contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n, en el sentido de sostener que la tutela \u00a0es \u00a0improcedente por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que existe otro medio defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones invocadas. Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n interpuesto contra el laudo \u00a0arbitral \u00a0por \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0decido \u00a0por el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la Sala explic\u00f3: \u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0espera por parte de la \u00a0accionada \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dirima un asunto que plante\u00f3 por iniciativa \u00a0propia \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tr\u00e1mite alterno que deviene a todas luces improcedente, pues optar \u00a0por \u00a0asumir \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como aceptar que los \u00a0administrados \u00a0acudieran, \u00a0ante \u00a0dos autoridades distintas, activaran el aparato \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 posiblemente, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 dieran \u00a0 pronunciamientos \u00a0contradictorios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del juez de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se configura un perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0efectos \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0suspendidos, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre el recurso de \u00a0anulaci\u00f3n impetrado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Con relaci\u00f3n a la configuraci\u00f3n de una \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cSe \u00a0interrelaciona entonces \u00edntimamente dicha alegaci\u00f3n con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0presentada \u00a0como \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico y procedimental, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte del primer \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0esta autoridad \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0cuanto existe recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0dirimido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaciones \u00a0<\/p>\n
Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de mayo de 2008, la E.T.B. impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura que concediera el amparo \u00a0constitucional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el juez de tutela de primera \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso de la Entidad s\u00f3lo puede ser protegido mediante \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de anulaci\u00f3n interpuesto ante el \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Empresa reiter\u00f3 que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0las causales de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas no se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de una de las partes por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0o por falta de agotamiento de las \u00a0etapas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el juez de amparo de primera instancia, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0s\u00ed existe un perjuicio irremediable, pues la condena impuesta a \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0implica \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. Sobre el \u00a0particular \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo arbitral, el recurso de anulaci\u00f3n no interrumpe el pago \u00a0de los intereses decretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la E.T.B. reiter\u00f3 los hechos y \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal de Arbitramento incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0emitir su laudo sin que para el efecto se haya conformado previamente \u00a0el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0desvirtuar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00c1rbitro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito remitido al juez de instancia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00e1rbitros del Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A., solicit\u00f3 confirmar la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela no satisface el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la parte accionante interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral y\u00a0 este recurso a\u00fan no ha \u00a0sido \u00a0decidido por el Consejo de Estado. Al respecto, afirm\u00f3 que de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el expediente de tutela, los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0parte accionante para fundamentar la solicitud de amparo, son los mismos que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra el laudo \u00a0arbitral aludido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la presente acci\u00f3n no procede como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral se \u00a0encuentra \u00a0suspendido \u00a0en virtud de la decisi\u00f3n del Tribunal de Arbitramento, y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta a la Empresa depende de la \u00a0decisi\u00f3n del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0precis\u00f3 que en concordancia con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de las funciones de un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0los \u00e1rbitros ya no ostentan la condici\u00f3n de tales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0judiciales, motivo por el cual, la tutela es \u00a0improcedente. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. Vs. Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., ces\u00f3 en sus \u00a0funciones en el mes de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito remitido al juez de tutela de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el apoderado judicial de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. \u00a0solicit\u00f3 confirmar la sentencia impugnada por la E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c[E]l \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0del 7 de noviembre de 2007, sino que \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enjuicie \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 constitucional \u00a0 todo \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0judicial.\u201d \u00a0En criterio de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0para la E.T.B. la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales no se \u00a0predica \u00a0del \u00a0laudo arbitral en s\u00ed mismo, sino de la constituci\u00f3n del Tribunal \u00a0de Arbitramento y del tr\u00e1mite arbitral posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, sostuvo que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento se pronunci\u00f3 sobre su presunta falta de competencia y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las pretensiones que en este sentido present\u00f3 la \u00a0E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la parte accionante para fundamentar la solicitud de amparo, son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que manifest\u00f3 en la sustentaci\u00f3n del recurso de anulaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0aludido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, indic\u00f3 que a diferencia de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, la no conformaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a la vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el presente caso s\u00ed se \u00a0agotaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n del mismo, sin que se \u00a0hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201chabi\u00e9ndose \u00a0 agotado \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acudido a la C.R.T, habi\u00e9ndose promovido \u00a0dos \u00a0encuentros \u00a0conciliatorios, \u00a0en \u00a0un per\u00edodo que fue desde el 7 de junio de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que fue convocado el Tribunal de Arbitral en el a\u00f1o \u00a02006, \u00a0no \u00a0dudo \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. siempre fue la de \u00a0obstaculizar \u00a0y \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia de Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles, \u00a0adelantando \u00a0todas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0y enga\u00f1os posibles, manejando un \u00a0doble \u00a0discurso, \u00a0acorde con sus intereses, siempre con el objetivo de eludir la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0que \u00a0le asiste y que el H. Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura no puede patrocinar en este nuevo intento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 que el laudo arbitral \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los actos administrativos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis se limit\u00f3 a determinar el alcance y la \u00a0aplicaci\u00f3n de tales resoluciones respecto del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
4.1 Mediante sentencia del 5 de junio de 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Para \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, la Sala \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso existe otro medio de defensa judicial para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las pretensiones planteadas en sede de tutela, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recurso de anulaci\u00f3n. Al respecto, la Sala precis\u00f3 que contrariamente \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por la E.T.B. y el Ministerio P\u00fablico, el Consejo de Estado s\u00ed \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la anulaci\u00f3n del laudo arbitral con \u00a0base \u00a0en la presunta falta de competencia del Tribunal de Arbitramento. As\u00ed, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0aclar\u00f3: \u201c[R]resulta que seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0conoce \u00a0en estos casos el recurso de anulaci\u00f3n, el tema de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de tribunal de arbitramento corresponde con una de las causales \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y es uno de los temas centrales del estudio que esa Corporaci\u00f3n \u00a0asume, \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 oficiosa \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0presupuesto \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0la \u00a0Sala estim\u00f3: \u201c[E]n el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el perjuicio irremediable en forma alguna se ha demostrado, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo cuestionado son cuantiosas, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suspendida, \u00a0y \u00a0que la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0condenas \u00a0depende \u00a0del \u00a0pronunciamiento del Consejo de \u00a0Estado \u00a0por \u00a0v\u00eda de anulaci\u00f3n, que determinar\u00e1 si el Tribunal de arbitramento \u00a0ten\u00eda o no competencia para imponerlas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0calidad de \u00f3rgano de control entre cuyas \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales se encuentra la defensa de los intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad4, \u00a0sin \u00a0fungir \u00a0como parte sino como sujeto imparcial en el litigio, \u00a0mediante \u00a0escrito dirigido al juez de tutela de primera instancia el 13 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0juzgados \u00a0administrativos y tribunales de arbitramento, solicit\u00f3 \u00a0conceder el amparo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0sostenido en el escrito de tutela, en el sentido de afirmar que el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido por el Tribunal de Arbitramento vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0la E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Procuradur\u00eda manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho Tribunal carec\u00eda de competencia para dirimir la controversia surgida \u00a0entre \u00a0las partes, toda vez que aunque de acuerdo con el contrato de acceso, uso \u00a0e \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0suscrito, y la Resoluci\u00f3n CRT 087 de 1997, los asuntos sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0desarrollo, \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 Mixto de \u00a0Interconexi\u00f3n, \u00a0este \u00a0Comit\u00e9 \u00a0no \u00a0se conform\u00f3 antes de constituir el Tribunal \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, indic\u00f3 que a su juicio, el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0referido \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido en los actos administrativos \u00a0proferidos \u00a0por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones en el presente \u00a0caso, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01303 \u00a0de \u00a02005, dado que a pesar de que \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cE.T.B. \u00a0no \u00a0hab\u00eda escogido entre las opciones de la Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001,\u201d el laudo arbitral acusado\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la misma a pagar a \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0suma correspondiente a la diferencia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0\u201cpor \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de acceso y la tarifa fijada por la Resoluci\u00f3n CRT 463 de \u00a02001, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0cursado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0minuto \u00a0redondeado.\u201d \u00a0Al respecto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esa decisi\u00f3n deriva en la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto org\u00e1nico y procedimental, debido a que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0la \u00fanica autoridad judicial con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la legalidad de los actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, en escrito dirigido al juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda instancia el 7 de abril de 2008, la Procuradur\u00eda Cuarta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia y, en su lugar, conceder la tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el Ministerio P\u00fablico afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de lo sostenido por el juez de instancia, la presente acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0pues de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente para decidir el recurso de anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el laudo arbitral cuestionado, esa Corporaci\u00f3n no tiene la \u00a0potestad \u00a0de examinar el fondo de la decisi\u00f3n arbitral, dado que no act\u00faa como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del Tribunal de Arbitramento. Al respecto, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se pronuncia sobre los errores in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre los errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0en que hayan \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 de \u00a0 arbitramento \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 sus \u00a0laudos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el Ministerio P\u00fablico afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0si \u00a0se encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, si existe efectivamente un \u00a0perjuicio \u00a0inminente \u00a0que afecte, como en este caso, los intereses de la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0acciona.\u201d En tal sentido, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0vista fiscal, el juez constitucional no tuvo en cuenta las considerables \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0la E.T.B. a Telef\u00f3nica en cumplimiento del \u00a0laudo. \u00a0Al \u00a0respect\u00f3 \u00a0resalt\u00f3: \u00a0\u201cLas cifras hablan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0y \u00a0no \u00a0requieren \u00a0consideraciones \u00a0mayores \u00a0sobre \u00a0el perjuicio \u00a0inminente, que en el caso presente es ostensible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y el reparto efectuados el 18 de julio de 2008, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 revisar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Integraci\u00f3n del contradictorio y pruebas \u00a0ordenadas por la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, dispuso que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Telecomunicaciones \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0la \u00a0solicitud de tutela y el auto de su admisi\u00f3n proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, para que esas entidades se pronunciaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo de Estado que informara al despacho judicial del \u00a0suscrito \u00a0magistrado, la etapa procesal en la cual se encuentra el tr\u00e1mite dado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Empresa de Telecomunicaciones de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral proferido por el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0 M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por su parte, en comunicaci\u00f3n del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, el Ministerio de Comunicaciones resalt\u00f3 que la Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones \u00a0\u2013modificatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0087 \u00a0de \u00a01997-, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustento jur\u00eddico de la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0E.T.B \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento atacado, dispone que \u00a0\u201cLos operadores de TMC y TPBCLD que as\u00ed lo deseen, \u00a0podr\u00e1n \u00a0mantener \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0valores \u00a0vigentes en las interconexiones \u00a0actualmente \u00a0existentes \u00a0a \u00a0la fecha de expedici\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n o \u00a0acogerse, \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0resoluci\u00f3n para todas sus interconexiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cTMC \u00a0 significa \u00a0 \u00b4telefon\u00eda \u00a0m\u00f3vil \u00a0celular\u00b4 \u00a0y \u00a0TPBCLD \u00a0significa \u00b4telefon\u00eda p\u00fablica b\u00e1sica conmutada de larga \u00a0distancia\u00b4. Del texto del art\u00edculo 5\u00b0 Res 463 CRT se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los operadores de TMC y TPBCLD que as\u00ed \u00a0lo \u00a0deseen \u00a0pueden \u00a0seguir \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de interconexi\u00f3n existentes, \u00a0o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acogerse por completo a las condiciones \u00a0de la Res. 463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0de \u00a0la Res 87\/97 (introducido por la Res. \u00a0463), \u00a0solamente \u00a0cabe \u00a0a \u00a0contratos existentes al momento de publicaci\u00f3n de la \u00a0Res. \u00a0463 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis, que supone un acto de voluntad y no opera \u00a0autom\u00e1ticamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 De otro lado, mediante escrito dirigido a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, la secretaria de la Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Consejo de Estado inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0referencia, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de anulaci\u00f3n propuesto contra el laudo \u00a0arbitral \u00a0de \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0repartido el 24 de enero de 2008 al \u00a0Consejero \u00a0Enrique \u00a0Gil \u00a0Botero, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de febrero 15 siguiente \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0las \u00a0traslados \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0rigor. Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada por estado el 26 de febrero, y una vez surtidas las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las partes, el 12 de marzo de 2008 el expediente fue enviado \u00a0en \u00a0 traslado \u00a0especial \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previos \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0expediente ingres\u00f3 al Despacho el 4 de abril de 2008 y, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0fue \u00a0registrado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0el cual fue discutido en sesi\u00f3n de 13 y 14 de agosto, pero la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 fue \u00a0 aplazada \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 La \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n, dispuesta en auto del 23 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Problemas Jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
3.1 Antes de abordar los problemas jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 14 del Decreto 2591 de 1991, dado que el objeto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, esta acci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0informalidad. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0se \u00a0traduce en que si la \u00a0persona \u00a0que acude a la acci\u00f3n de tutela omite en su petici\u00f3n indicar de forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0infringida, \u00a0en \u00a0caso de que con base en los \u00a0hechos \u00a0y consideraciones que fundamentan la solicitud el juez de tutela deduzca \u00a0dicha \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 De acuerdo con los antecedentes expuestos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, corresponde a la Corte determinar si la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es procedente para amparar los derechos fundamentales invocados, a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite ante el Consejo de Estado el recurso de anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la E.T.B. contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0M\u00f3viles \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 Vs. \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0segunda \u00a0medida, \u00a0de \u00a0verificarse la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la Corte deber\u00e1 ocuparse del \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico de fondo: \u00bfEl Tribunal de Arbitramento accionado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la E.T.B. al debido proceso y al acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0instaurada por Telef\u00f3nica contra la E.T.B.? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Por \u00faltimo, con base en lo anterior, la \u00a0Corte \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0menester \u00a0amparar \u00a0los derechos fundamentales de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., presuntamente vulnerados \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la solicitud de aclaraciones y complementaciones, dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral promovida por Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Aproximaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral y sus caracter\u00edsticas m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201cLos \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0ser investidos transitoriamente de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia en la condici\u00f3n de conciliadores o en la de \u00a0\u00e1rbitros \u00a0habilitados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallos en derecho o en \u00a0equidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que determine la ley.\u201d A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0norma constitucional, entonces, el arbitramento es un mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0resuelven voluntaria y libremente \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia estatal la soluci\u00f3n de un conflicto, a fin de que un \u00a0tercero \u00a0particular, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal definido por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0produzca \u00a0una decisi\u00f3n de car\u00e1cter definitivo y \u00a0vinculante para las partes, denominada laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 As\u00ed, bajo el entendido de que la justicia \u00a0arbitral \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0org\u00e1nico \u00a0y \u00a0funcional de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en el sentido de revestir transitoriamente a \u00a0terceros \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la voluntad de las \u00a0partes5, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que la justicia arbitral tiene las siguientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional6: \u00a0(i) \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia en cabeza de particulares habilitados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto; \u00a0(ii) \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en la voluntad de las partes que deciden \u00a0libremente \u00a0someter \u00a0sus \u00a0diferencias a la decisi\u00f3n directa de \u00e1rbitros; (iii) \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su naturaleza es temporal y transitoria, pues las actuaciones \u00a0arbitrales \u00a0terminan \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0da por solucionada la controversia; (iv) los \u00a0fallos \u00a0son \u00a0en \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0equidad; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene amplias \u00a0facultades \u00a0para definir los t\u00e9rminos bajo los cuales se configura este tipo de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0caracter\u00edsticas han sido desarrollas \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional. Por ejemplo, con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 arbitral7, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-247 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019978, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a decisi\u00f3n arbitral concretada en un \u00a0laudo \u00a0 arbitral, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0equidad, \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia judicial, en cuanto resuelve el \u00a0litigio \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resolviendo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y declarando el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la luz de los mandatos constitucionales y legales o atendiendo a los \u00a0principios de equidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe, \u00a0entonces, \u00a0duda alguna de que el \u00a0arbitramento \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n importante para la obtenci\u00f3n de una \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u201d (Negrilla fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0 arbitral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 estatal \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0controversia9, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0efectos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-330 \u00a0de \u00a0200010, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de presentar las disputas \u00a0surgidas \u00a0en una relaci\u00f3n jur\u00eddica ante un tribunal de arbitramento (antes que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios), \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de un acuerdo previo de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0voluntario \u00a0y libre efectuado por los contratantes. \u00a0El \u00a0arbitramento, \u00a0al ser un instrumento jur\u00eddico que desplaza a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en el conocimiento de ciertos asuntos, \u00b4tiene que \u00a0partir \u00a0de la base de que es la voluntad de las partes en conflicto, potencial o \u00a0actual, la que habilita a los \u00e1rbitros para actuar\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura procesal es, entonces, la determinaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una forma alternativa de resolver conflictos, con la garant\u00eda de \u00a0que, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesos, \u00a0los derechos consagrados en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley tienen plena vigencia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0a sus \u00a0determinaciones, \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n los efectos que se siguen de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0conocer las consecuencias jur\u00eddicas y econ\u00f3micas \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar de un verdadero \u00a0acuerdo.\u201d \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 arbitral, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0la \u00a0origina, en la misma \u00a0sentencia, la Corte afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es posible pensar que las atribuciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0confieren \u00a0a \u00a0particulares \u00a0en calidad de \u00e1rbitros, puedan \u00a0ejercerse \u00a0de manera indefinida, pues de la naturaleza \u00a0del \u00a0arbitramento \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0transitoria, \u00a0limitada \u00a0en el tiempo, a la resoluci\u00f3n del conflicto espec\u00edfico \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0deciden \u00a0llevar \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal.\u00a0 \u00a0De no ser as\u00ed, se \u00a0crear\u00eda \u00a0una jurisdicci\u00f3n paralela a la ordinaria que, con grave perjuicio del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0debilitar\u00eda la estructura estatal11 y menoscabar\u00eda la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica12 \u00a0de administrar justicia. En palabras de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00b4no \u00a0es concebible que\u00a0 el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, como \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0se \u00a0desplace \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0y \u00a0general a los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0 y \u00a0 conciliadores \u00a0 (C.P. \u00a0Art. \u00a0113)\u00b413.\u201d(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n de la naturaleza del fallo, \u00a0particularmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los fallos en equidad en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 laudos \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-837 \u00a0de \u00a0200214, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de la decisi\u00f3n en equidad, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las razones de respaldo no requieren ser normativas, a diferencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho. A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0marco \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se adopta la decisi\u00f3n en equidad est\u00e9 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley \u2013 \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros en equidad deben decidir respetando los derechos y \u00a0facultades \u00a0constitucionales, \u00a0legales \u00a0y convencionales de las partes (art. 458 \u00a0CST) \u00a0\u2013, el referente para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0otro, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0equidad \u00a0ausculta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas del conflicto y \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0necesidad de basarse en referentes \u00a0normativos \u00a0positivos. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n en equidad se basa en una constelaci\u00f3n de \u00a0factores \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0relevantes relativos a las especificidades de cada caso \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0por ejemplo los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0juego, \u00a0las \u00a0necesidades de los involucrados en el conflicto o la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0equidad debe entonces presentar razones para entenderse motivada. \u00a0Cuando \u00a0no existen razones que sustenten la decisi\u00f3n en equidad, \u00e9sta no puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, al tornarse \u00a0incontestable \u00a0y \u00a0sin\u00f3nimo de un acto inexpugnable y arbitrario.\u201d (Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que posee el\u00a0 legislador para definir el marco en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 arbitral15, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-163 de \u00a0199916, la Corte aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0comparte \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan el cual la justicia \u00a0arbitral \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 permitida constitucionalmente si est\u00e1 habilitada por las \u00a0partes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta equivocado deducir de \u00a0esta \u00a0premisa que el Legislador est\u00e1 impedido para regular el procedimiento que \u00a0rige \u00a0este tipo de mecanismos de soluci\u00f3n de conflictos, pues si bien el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0por \u00a0\u00e1rbitros deber\u00e1 desarrollarse \u201cen los t\u00e9rminos que determine \u00a0la ley\u201d (C.P. Art. 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el art\u00edculo 116 de \u00a0la \u00a0Carta debe interpretarse en armon\u00eda con el art\u00edculo 29 superior, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0toda persona tiene derecho a ser juzgado ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, en situaciones donde \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0acordaron \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0los \u00a0regule, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Legislador \u00a0fijar \u00a0las formas procesales de cada juicio, lo que \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arbitral. Por consiguiente, si \u00a0los \u00a0 \u00e1rbitros \u00a0 ejercen \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador configure el marco \u00a0general \u00a0y \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n arbitral, dentro del marco de la \u00a0Constituci\u00f3n17.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Con base en lo indicado, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0otras caracter\u00edsticas de la justicia arbitral que \u00a0se desprenden del texto Superior y de su desarrollo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0En efecto, la Corte ha considerado que \u00a0la \u00a0justicia arbitral tambi\u00e9n se caracteriza por su naturaleza procesal, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a las reglas b\u00e1sicas de todo proceso: el respeto por los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 especialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, de defensa y de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0el acatamiento de las normas de orden p\u00fablico que reglamentan las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00e1rbitros gozan de los mismos poderes procesales b\u00e1sicos de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0(i) \u00a0tienen \u00a0poder de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la controversia, al punto que el laudo arbitral tiene \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0para las partes y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada; (ii) tienen \u00a0poder \u00a0de \u00a0coerci\u00f3n para procurar el cumplimiento de su decisi\u00f3n; (iii) tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0pruebas, a fin de adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0estimen \u00a0ajustada a derecho; (iv) y en general, tienen el poder de adoptar todas \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0permitidas \u00a0para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia19.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3 De otro lado, este Tribunal ha resaltado \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0se \u00a0caracteriza por su car\u00e1cter excepcional, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0ser sometido al examen y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 arbitramento20. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acuerdo de las partes es el fundamento esencial de la \u00a0justicia \u00a0 arbitral, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tiene \u00a0 limitaciones \u00a0 expresas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0someterse \u00a0al \u00a0arbitraje21. \u00a0As\u00ed, \u00a0s\u00f3lo controversias \u00a0de \u00a0tipo \u00a0transigible, \u00a0es decir, de libre disposici\u00f3n, negociaci\u00f3n o renuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en discusi\u00f3n22, \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de\u00a0 arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4 En este punto, por ejemplo, la Corte ha \u00a0dicho \u00a0que aspectos relacionados con el estado civil de las personas23, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0incapaces, los derechos sobre los cuales la \u00a0ley \u00a0 \u00a0proh\u00edba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0disponer24, \u00a0y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0trabajadores25, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un tribunal de \u00a0arbitramento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del ordenamiento jur\u00eddico tales derechos no son \u00a0renunciables por sus titulares de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del texto \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0definido \u00a0los aspectos esenciales sobre los \u00a0cuales funciona la justicia arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1 En efecto, el numeral 3 del art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de establecer \u00a0mecanismos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0proceso judicial para solucionar los conflictos, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0particulares en calidad de \u00e1rbitros habilitados \u00a0por \u00a0las partes, en asuntos susceptibles de transacci\u00f3n y de conformidad con lo \u00a0definido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a0199826, \u00a0en su art\u00edculo 111 define la justicia arbitral como \u201cun \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0medio del cual las partes involucradas en un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transigible, \u00a0difieren \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0arbitral, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0transitoriamente \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 justicia, \u00a0profiriendo una decisi\u00f3n denominada laudo arbitral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2 \u00a0De manera espec\u00edfica, el Decreto 1818 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0los mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de conflictos.\u201d compil\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas disposiciones que regulan los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 conflictos, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0segunda \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0arbitramento; \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma tuvo un car\u00e1cter \u00a0unificador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0momento27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo I de la segunda \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01818 \u00a0de 1998 se ocup\u00f3 de la definici\u00f3n y modalidades del \u00a0arbitraje, \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0la naturaleza del pacto arbitral, el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, la integraci\u00f3n del tribunal de arbitramento y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0prearbitral. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo II, se se\u00f1al\u00f3 el tr\u00e1mite arbitral \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de terceros, la pr\u00e1ctica de pruebas, el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0las caracter\u00edsticas del laudo arbitral y los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0su parte, en el T\u00edtulo III se \u00a0definen \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arbitramento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0electricidad, \u00a0en \u00a0materia laboral, el arbitraje internacional y en contratos de \u00a0arrendamiento. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los contratos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, y por revestir especial \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer referencia sobre el \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra \u00a0un \u00a0laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1 \u00a0En \u00a0primer lugar, el art\u00edculo 228 del \u00a0Decreto \u00a01818 \u00a0de 1998 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales se incluya una cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00e1rbitros las distintas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0surgir por raz\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato y de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, desarrollo, terminaci\u00f3n o liquidaci\u00f3n. En tal sentido, precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0arbitramiento ser\u00e1 en derecho y que los \u00e1rbitros ser\u00e1n tres, a menos \u00a0que \u00a0las partes decidan acudir a un \u00e1rbitro \u00fanico. Por \u00faltimo, se\u00f1ala que la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0requerimiento, \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0del tribunal de \u00a0arbitramiento se regir\u00e1 por las normas vigentes sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de anulaci\u00f3n, el art\u00edculo 72 de la Ley 80 de 1993 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 P\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1818 \u00a0 de \u00a01998 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDEL RECURSO DE ANULACION CONTRA EL LAUDO ARBITRAL. Contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0procede el recurso de anulaci\u00f3n. Este deber\u00e1 interponerse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Arbitramiento dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n del laudo o de la providencia que lo \u00a0corrija, aclare o complemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0ante la secci\u00f3n \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d \u00a0<\/p>\n
4.5.3 Al respecto, las causales de anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0laudo arbitral en materia de contratos estatales se encuentran definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01818 \u00a0de \u00a01998, que a su vez incorpor\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02279 \u00a0de 1989 \u201cPor \u00a0el \u00a0cual se implementan sistemas de soluci\u00f3n de conflictos \u00a0entre \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0 otras \u00a0 disposiciones.\u201d. A su tenor, dicho art\u00edculo establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de anulaci\u00f3n del laudo las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0nulidad absoluta del pacto arbitral \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0objeto o causa il\u00edcita. Los dem\u00e1s motivos de nulidad absoluta \u00a0o \u00a0relativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse \u00a0cuando hayan sido alegados en el proceso \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0saneado \u00a0o \u00a0convalidado \u00a0en el transcurso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0haberse \u00a0constituido el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0en \u00a0forma legal, siempre que esta causal haya sido alegada de modo \u00a0expreso en la primera audiencia de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando sin fundamento legal se dejaren de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas o se hayan dejado de practicar las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0evacuarlas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tales omisiones tengan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n y el interesado las hubiere reclamado en la forma y \u00a0tiempo debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haberse proferido el laudo despu\u00e9s del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arbitral \u00a0o su pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Haberse \u00a0fallado en conciencia debiendo \u00a0ser \u00a0en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Haberse reca\u00eddo el laudo sobre puntos no \u00a0sujetos \u00a0a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros o haberse concedido m\u00e1s de lo pedido y \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0sobre cuestiones \u00a0sujetas al arbitramento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 En suma, la justicia arbitral tiene pleno \u00a0respaldo \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0hecho, del propio texto Superior se deriva que el \u00a0arbitramento \u00a0es un mecanismo mediante el cual las partes involucradas resuelven \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia estatal la soluci\u00f3n de un \u00a0conflicto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que un tercero particular, luego de conducir el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0definido \u00a0por \u00a0el legislador para el efecto, produzca una decisi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0para las partes. Por ello, con base en las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador se ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0los aspectos esenciales sobre los cuales \u00a0funciona \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al \u00a0arbitramento \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0procedimiento \u00a0alternativo de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra laudos arbitrales. Doctrina constitucional de las v\u00edas de hecho. \u00a0Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En \u00a0reiterada jurisprudencia29, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los laudos arbitrales son equiparables a las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la medida en que, como se dijo anteriormente, ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0deciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva la controversia planteada, \u00a0tienen \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0las \u00a0partes y hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0Al \u00a0respecto, en la sentencia T-244 de 200730, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]orresponde a los \u00e1rbitros desatar la \u00a0controversia \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0su \u00a0examen, \u00a0potestad \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del laudo arbitral, providencia que pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0que \u00a0tanto por su contenido formal como material \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en esa \u00a0medida \u00a0tiene alcances y efectos similares, pues hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0ejecutivo.\u201d(Negrilla \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 De la misma forma, como se indic\u00f3, si los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se puede \u00a0concluir \u00a0que la actividad de los \u00e1rbitros es semejante a la llevada a cabo por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Al \u00a0respecto, ha dicho la Corte, los \u00e1rbitros \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0poderes \u00a0y deberes de un juez respecto de la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes al debido proceso, de defensa y de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, y en general, la obligaci\u00f3n de acatar \u00a0las \u00a0normas de orden p\u00fablico que reglamentan sus actuaciones y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Ahora bien, si se tiene que materialmente \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0son \u00a0equiparables a las sentencias judiciales, y que la \u00a0actividad \u00a0de los jueces y \u00e1rbitros es similar en cuanto al deber de garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales; as\u00ed como la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera excepcional contra las sentencias judiciales cuando incurren \u00a0en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0vulneran \u00a0o \u00a0amenazan \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0 contra \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0que \u00a0incurran \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 constitucional32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-443 \u00a0de \u00a0200833, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta el respeto que merece \u00a0la \u00a0voluntad de las partes de someter sus controversias a la justicia arbitral y \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 restrictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0controlar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0es claro que por regla general, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0ni \u00a0contra \u00a0los laudos arbitrales ni contra el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0ante los tribunales de arbitramento, ni contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que resuelven los recursos de anulaci\u00f3n, salvo que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0claramente en una v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, que implique \u00a0una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Dado lo anterior, la Corte ha justificado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra laudos arbitrales y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que resuelven los recursos que se interponen contra los mismos, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos34: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los laudos arbitrales; (ii) el car\u00e1cter excepcional y transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de conflictos mediante el arbitraje; (iii) el respeto por la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0someter \u00a0la resoluci\u00f3n de sus controversias a un \u00a0particular \u00a0espec\u00edficamente \u00a0habilitado para ello, y no a los jueces estatales; \u00a0y \u00a0(iv) el respeto por el margen de decisi\u00f3n aut\u00f3noma de los \u00e1rbitros, que no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invadido \u00a0por el juez de tutela y que le impide pronunciarse sobre el \u00a0fondo del asunto sometido a la justicia arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00e1rbitros \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros m\u00ednimos dispuestos en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, sus actuaciones pueden ser excepcionalmente \u00a0controladas \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0menoscaben \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental35. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de armonizar los alcances de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0estas \u00a0decisiones y la necesidad de hacer efectivos \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica, la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la autonom\u00eda e independencia de los \u00e1rbitros en el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0esta \u00a0Corte ha insistido en que la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra laudos arbitrales y las decisiones que resuelven los recursos que \u00a0se \u00a0interponen \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se deriva del cumplimiento estricto de los \u00a0requisitos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0As\u00ed pues, a la luz de la jurisprudencia \u00a0constitucional37, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las siguientes condiciones esenciales: (i) el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0agotamiento de todos los recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para atacar la decisi\u00f3n arbitral, y a pesar de ello, la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de un derecho fundamental; y (ii) la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, en el sentido de la existencia de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos considerados por la jurisprudencia constitucional para \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0en \u00a0primer lugar, la Corte ha considerado que de \u00a0conformidad \u00a0con las normas que regulan la materia, es necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0son \u00a0ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0arbitral, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su limitaci\u00f3n en el tiempo en virtud de la soluci\u00f3n del conflicto \u00a0que \u00a0la \u00a0origina, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de separarse de los medios \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 jurisdiccionales38, por expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales no est\u00e1n sujetos al tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.1 \u00a0Ahora \u00a0bien, como lo ha expresado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control del procedimiento arbitral no fueron \u00a0dise\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0revisar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, como podr\u00eda ocurrir si se tratara de una segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n40. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, por ejemplo, las \u00a0causales \u00a0para \u00a0acudir al recurso de anulaci\u00f3n son limitadas si se comparan con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0alegar \u00a0y \u00a0sustentar durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0restringir \u00a0su estudio a las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficamente \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0dentro \u00a0del marco \u00a0restrictivo \u00a0 \u00a0 fijado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador.41\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.2 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 los mecanismos necesarios para \u00a0controlar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00e1rbitros42. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0contra \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0\u00fanicamente \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0materia \u00a0laboral-, \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0materia \u00a0civil, comercial y contencioso \u00a0administrativa- \u00a0y, contra la providencia que resuelve el recurso de anulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n43.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.3 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del principio de subsidiariedad, la Corte ha se\u00f1alado de manera \u00a0reiterada \u00a0dos \u00a0reglas \u00a0que \u00a0permiten determinar la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los cuestionan como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0respectivos: \u00a0(i) \u00a0Dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0\u00e9sta no es procedente contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales cuando las partes no hayan hecho uso de los medios de defensa \u00a0previstos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0arbitral44; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la ley contra los laudos arbitrales45, salvo que se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0como mecanismo transitorio a fin de evitar un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.4 \u00a0En \u00a0suma, la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0excepcionalmente \u00a0contra \u00a0laudos arbitrales cuando la decisi\u00f3n arbitral vulnera \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0los derechos fundamentales de una de las partes. En este sentido, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos depende \u00a0del \u00a0lleno \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0subsidiariedad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de los recursos previstos en la ley \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n arbitral; y, la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, \u00a0en \u00a0el sentido de la existencia de uno o varios de los defectos considerados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la doctrina de las v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, se abordar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0de los defectos y la acci\u00f3n de tutela contra laudos arbitrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, en el marco de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas de hecho, la Corte ha clasificado los tipos de defectos \u00a0en \u00a0los que puede incurrir una providencia, a fin de determinar si una decisi\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0o \u00a0 amenaza \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8.1 \u00a0Defecto org\u00e1nico, el cual se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00e1rbitro \u00a0o tribunal que profiri\u00f3 la providencia cuestionada carece \u00a0por completo de competencia para surtir dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-174 \u00a0de \u00a0200749, la Corte concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00b4el ejercicio de la atribuci\u00f3n por un \u00f3rgano \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 titular\u00b450, \u00a0 que \u00a0 \u00b4se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0situaciones en las cuales el funcionario judicial carece absolutamente \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate\u00b451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0del arbitramento, la v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto org\u00e1nico tiene requisitos particularmente exigentes para su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0kompetenz-kompetenz \u00a0\u2013ver \u00a0aparte \u00a03.2.1. (a) \u00a0subsiguiente-, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0arbitrales tienen un \u00a0margen \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar el alcance de su propia \u00a0competencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presente este tipo de v\u00eda de hecho es necesario que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0hayan \u00a0obrado manifiestamente por fuera del \u00e1mbito definido por \u00a0las \u00a0partes, o excediendo las limitaciones establecidas en el pacto arbitral que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, \u00a0o en la Constituci\u00f3n y la ley, al pronunciarse sobre materias \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transigibles.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8.2 \u00a0Defecto \u00a0procedimental, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelanta el proceso arbitral por fuera del procedimiento establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo suscrito por las partes y las normas correspondientes, siempre y \u00a0cuando \u00a0 dicha \u00a0irregularidad \u00a0tenga \u00a0un \u00a0efecto \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-443 \u00a0de \u00a0200852, esta Corporaci\u00f3n afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa v\u00eda de hecho procedimental en materia \u00a0arbitral \u00a0ocurre, cuando se ha adoptado el laudo en forma completamente ajena al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencionalmente para el proceso arbitral \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0con ello se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n directa del derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0dicha vulneraci\u00f3n directa ha sido determinante del sentido \u00a0del \u00a0laudo \u00a0atacado \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiera incurrido en ella se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 arbitral \u00a0 distinta \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0concreto53. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, cuando alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0arbitral \u00a0considere \u00a0que en su caso el Tribunal de \u00a0arbitramento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una arbitrariedad que desconoce el debido proceso y \u00a0esta \u00a0no \u00a0cuadre \u00a0dentro de las cuales de los recursos existentes, proceder\u00e1 la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico existente54.\u201d \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8.3 \u00a0Defecto f\u00e1ctico, se origina cuando el \u00a0supuesto \u00a0legal del cual se deriva la decisi\u00f3n arbitral no tiene sustento en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0o de manera arbitraria se niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia T-972 de \u00a0200755, este Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que tiene lugar \u00b4cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para aplicar \u00a0una \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0inadecuado…\u00b456. \u00a0Y \u00a0ha\u00a0 \u00a0aseverado de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 manifiestamente \u00a0 irrazonable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en su providencia. As\u00ed, \u00a0ha \u00a0indicado que \u00b4el error en el juicio valorativo de \u00a0la \u00a0prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia…\u00b457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha identificado dos dimensiones en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0Una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0niega o valora la prueba de \u00a0manera \u00a0 arbitraria, \u00a0 irracional \u00a0 y \u00a0 caprichosa58 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n59 \u00a0 y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente60. \u00a0 Esta \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el juez61. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n positiva, que se presenta generalmente cuando el \u00a0juez \u00a0 aprecia \u00a0 pruebas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 cuestionada \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, fueron indebidamente recaudadas (art\u00edculo \u00a029 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0o cuando da por establecidas circunstancias sin que exista material \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 respalde \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8.4 \u00a0Defecto \u00a0sustantivo, \u00a0surge cuando las \u00a0normas \u00a0acogidas \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n no son aplicables al caso concreto, o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hace genera un perjuicio a los derechos \u00a0fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-244 de 200763, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0laudos \u00a0arbitrales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 diferentes \u00a0pronunciamientos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0campo de aplicaci\u00f3n del defecto sustantivo en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0entre \u00a0otras razones, (i) cuando la decisi\u00f3n cuestionada se funda en \u00a0una \u00a0norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 empleada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0es \u00a0claramente \u00a0impertinente64, \u00a0o \u00a0no \u00a0se encuentra vigente por haber \u00a0sido \u00a0derogada65, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 declarada \u00a0inconstitucional66, \u00a0(ii) \u00a0cuando a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0las autoridades judiciales, la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga \u00a0omnes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alcance67, \u00a0(iii) cuando la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se hace sin tener en cuenta otras \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0efectuar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica68, \u00a0(iv) \u00a0cuando la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es desatendida y por ende \u00a0inaplicada69, \u00a0o \u00a0(v) \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque a la norma aplicada, por ejemplo, se \u00a0le \u00a0 reconocen \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de laudos arbitrales la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales antes se\u00f1aladas se \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo cuando \u00e9ste carece de motivaci\u00f3n material o \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable71. \u00a0 Adicionalmente \u00a0 se \u00a0ha \u00a0aseverado \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0cuentan con un margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0subsanada \u00a0en \u00a0sede de tutela ante interpretaciones manifiestamente arbitrarias, \u00a0caprichosas \u00a0o \u00a0equivocadas \u00a0por \u00a0parte del tribunal72.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con base en los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0expuestos, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0pasar\u00e1 a determinar si se debe conceder la protecci\u00f3n \u00a0constitucional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Estudio del caso concreto \u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0De conformidad con el escrito de tutela, \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Tribunal de Arbitramento que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0complementaciones, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0promovida por Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. contra la E.T.B., por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su solicitud de tutela, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la presente acci\u00f3n de tutela cumple el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su representada interpuso ante el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra el laudo arbitral referido, \u00a0\u201cpero las causales ah\u00ed presentadas, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0ni la finalidad de proteger derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 conculcados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante.\u201dAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que de no concederse la tutela interpuesta se \u00a0causar\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0referido, la E.T.B. debe cancelar considerables sumas de dinero \u00a0y \u00a0\u201cexorbitantes \u00a0intereses que corren hasta que se \u00a0pague \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0en modo alguno suspender\u00eda la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la E.T.B. sostuvo que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0accionado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para dirimir la controversia planteada por Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se agotaron las etapas de arreglo \u00a0directo \u00a0previas a su conformaci\u00f3n previstas en los contratos suscritos por las \u00a0partes \u00a0en \u00a01998. \u00a0Igualmente, porque los actos administrativos expedidos por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones como resultado de la solicitud \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica, \u00a0quedaron \u00a0sin efectos mediante el laudo arbitral proferido. Y, \u00a0porque, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento dej\u00f3 de practicar las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en cumplimiento de la cl\u00e1usula compromisoria, se agotaron \u00a0las \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0 arreglo \u00a0directo \u00a0previas \u00a0a \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 Ahora bien, para dar soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0en los fundamentos normativos de esta sentencia, la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0tiene \u00a0pleno respaldo constitucional. De \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que del propio texto Superior se deriva que el arbitramento es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual las partes involucradas resuelven voluntaria y \u00a0libremente \u00a0sustraer \u00a0de la justicia estatal la soluci\u00f3n de un conflicto, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero particular, luego de conducir el tr\u00e1mite procesal definido \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0produzca \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo y vinculante para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0contra laudos arbitrales cuando la decisi\u00f3n arbitral \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de una de las partes. En este \u00a0sentido, \u00a0dijo que, de manera general, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0depende, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0del \u00a0cumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los medios de defensa previstos \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite arbitral y de los recursos que contempla la ley para atacar \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional como \u00a0mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Corte se\u00f1al\u00f3 que a la luz de \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0se circunscribe a la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, es \u00a0decir, \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo \u00a0atacado \u00a0presente \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, a saber: defecto org\u00e1nico, \u00a0defecto procedimental, defecto f\u00e1ctico o defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, con base en lo anterior, \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0y en consecuencia, se debe revocar la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, aunque la E.T.B. interpuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra el laudo arbitral \u00a0referido \u00a0y \u00a0\u00e9ste a\u00fan no ha sido decidido, la finalidad de dicho recurso no es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados. En efecto, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las consideraciones generales de esta sentencia, los mecanismos de \u00a0control \u00a0del \u00a0procedimiento arbitral no fueron dise\u00f1ados por el legislador para \u00a0revisar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0resuelta por los \u00e1rbitros73. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0causales para acudir al recurso de anulaci\u00f3n son \u00a0limitadas \u00a0y \u00a0prev\u00e9n la posibilidad de atacar un laudo arbitral por aspectos de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso tener en cuenta que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en los enunciados normativos de esta decisi\u00f3n, las facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0que conoce del recurso de anulaci\u00f3n se limitan a la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales de nulidad invocadas por el actor, causales que, en todo caso, han \u00a0sido \u00a0 consagradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva75. \u00a0As\u00ed, es preciso anotar que en este sentido, el Consejo de Estado \u00a0-juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer y decidir el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto- \u00a0tiene \u00a0limitadas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0no guardan relaci\u00f3n directa con el an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso \u00a0que \u00a0requiere la verificaci\u00f3n de actos u omisiones que hayan violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite arbitral. Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n administrativa son muy \u00a0restringidas \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades del juez constitucional para \u00a0determinar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, esta Corte comparte el criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0-\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control entre cuyas funciones se encuentra la defensa de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad-, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de sostener que la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con las facultades del Consejo de \u00a0Estado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el laudo \u00a0arbitral \u00a0cuestionado, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la potestad de examinar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitral, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0como juez de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0ni como m\u00e1ximo juez de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Al \u00a0respecto, es necesario resaltar que la vista fiscal precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se pronuncia sobre los errores in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre los errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0en que hayan \u00a0podido \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sus \u00a0laudos, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta Corte permite reafirmar las limitaciones del \u00a0juez \u00a0natural para verificar la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es preciso anotar que en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y 9 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n76, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela puede ser presentada de manera simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0otras acciones administrativas o judiciales, pues la finalidad y alcance de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0son diferentes, los fundamentos de las mismas no necesariamente \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre s\u00ed y los jueces de conocimiento tienen competencias y \u00a0facultades \u00a0precisas \u00a0para decidir cada una de ellas. As\u00ed la cosas, se entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de manera simult\u00e1nea con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0no hace improcedente la \u00a0solicitud de amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, queda claro que en el presente caso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n y la jurisprudencia restringen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce de dicho recurso a la valoraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la materia, y a su vez, a las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado. En esta medida, dada la naturaleza constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00e9sta constituye el \u00fanico mecanismo susceptible de \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0a \u00a0fin de garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0conculcados \u00a0por el Tribunal de Arbitramento Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 Vs. \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Telecomunicaciones \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 Aplicaci\u00f3n de la doctrina de las v\u00edas \u00a0de hecho en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esta Sala considera que el laudo \u00a0arbitral \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0Vs. \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B., por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los contratos de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0199877, \u00a0 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. se oblig\u00f3 con la E.T.B. a suministrar el servicio de acceso, uso \u00a0e \u00a0 interconexi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0redes \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0debiendo \u00a0recibir \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una contraprestaci\u00f3n por el \u00a0servicio prestado a la E.T.B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0contratos, la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0del 27 de diciembre de 2001, mediante la cual se dispuso que a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0las \u00a0empresas \u00a0due\u00f1as \u00a0de \u00a0las \u00a0redes de \u00a0telecomunicaciones \u00a0-en \u00a0este caso Telef\u00f3nica-, estaban obligadas a ofrecer por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0opciones de cargos de acceso a los operadores que les demandaran \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0E.T.B.-: \u00a0(1) \u00a0cargos de acceso m\u00e1ximo por \u00a0minutos y (2) cargos de acceso m\u00e1ximo por capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ese marco normativo, Telef\u00f3nica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones imponer a la \u00a0E.T.B. \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0optar por la modalidad de remuneraci\u00f3n relativa al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0minuto78. De esta manera, mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01269 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n decidi\u00f3 que Telef\u00f3nica carec\u00eda de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ejercer el derecho sustancial consagrado en el art\u00edculo 5 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 CRT \u00a0 \u00a0 463 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200179, \u00a0pues era la E.T.B. quien deb\u00eda escoger una de las dos \u00a0opciones \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por el operador celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01269 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01303 \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0aclar\u00f3 que \u201cdado \u00a0que \u00a0E.T.B. \u00a0para \u00a0algunas de sus interconexiones ya opt\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 alternativa \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0por \u00a0capacidad \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n integral de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 que el art\u00edculo 5 de la \u00a0misma \u00a0impone, \u00a0la interconexi\u00f3n entre la E.T.B. y TELEF\u00d3NICA tambi\u00e9n deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0remunerada \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 prevista[s] \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0mencionada.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, para el caso de la E.T.B., \u00a0y \u00a0dada \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato de acceso, uso e interconexi\u00f3n sucrito en \u00a01998, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Resoluci\u00f3n la Comisi\u00f3n aclar\u00f3 que si los operadores hab\u00edan \u00a0pactado \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n antes de la entrada en vigencia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0operador \u00a0que \u00a0demandara \u00a0interconexi\u00f3n pod\u00eda \u00a0decidir \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0Resoluci\u00f3n, caso en el cual estaba en la libertad de \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos opciones de cargos de acceso: (1) cargos de acceso \u00a0m\u00e1ximo por minutos y (2) cargos de acceso m\u00e1ximo por capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la Resoluci\u00f3n 1303 de 2005\u00a0 \u00a0la Comisi\u00f3n resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0PRIMERO: \u00a0 Admitir \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 TELEF\u00d3NICA \u00a0 M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a01269 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 SEGUNDO: \u00a0Aclarar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de la resoluci\u00f3n recurrida en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que si bien TELEF\u00d3NICA M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0no tiene derecho a elegir entre las opciones de cargos de acceso \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001, a la conexi\u00f3n existente entre la \u00a0red \u00a0de \u00a0TMC \u00a0de dicho operador y la RTPBCLDI de E.T.B. S.A. s\u00ed se le aplica el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 5 de la \u00a0mencionada \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 esta \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remunerarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 4.2.2.19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0087 \u00a0de \u00a01997.\u201d \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo anterior, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las competencias y \u00a0funciones \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0limitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo 5, T\u00edtulo XII de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el Cap\u00edtulo 3, T\u00edtulo V de la Ley 142 de 1994, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00f3lo \u00a0act\u00faan \u00a0por delegaci\u00f3n del Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones de administraci\u00f3n y control de eficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos, funciones que de conformidad con la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pueden ser entendidas como la facultad para \u00a0legislar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0son s\u00f3lo \u00f3rganos de car\u00e1cter t\u00e9cnico que con arreglo a la ley y \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y previa delegaci\u00f3n del Presidente, dise\u00f1an e implementan \u00a0las \u00a0par\u00e1metros bajo los cuales act\u00faan los prestadores de servicios p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 \u201cpreservar \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0y \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0defender los derechos de los usuarios.81\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es claro que sus funciones y competencias deben \u00a0ser \u00a0ejercidas \u00a0de \u00a0conformidad con la ley y en virtud de su delegaci\u00f3n expresa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Presidente, as\u00ed mismo que no tienen competencia para sustituir \u00a0al \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 crear \u00a0 las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0especialidad82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, en el presente caso, la \u00a0Corte \u00a0encuentra que la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0competencias \u00a0anotadas \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 de manera indebida el caso puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0primera instancia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que fundamentan la presente acci\u00f3n, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0normas aplicadas por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0la E.T.B., es decir, el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT 463 de 2001 y el art\u00edculo 4.2.2.19 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0087 \u00a0de \u00a01997, \u00a0definen \u00a0de manera general las condiciones con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos deben remunerar la \u00a0utilizaci\u00f3n de las redes de interconexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico y en consideraci\u00f3n de las limitaciones constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0el ejercicio de las funciones de las comisiones de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 anotadas \u00a0 anteriormente, \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0definidas \u00a0validamente \u00a0por \u00a0el legislador y no por una comisi\u00f3n de regulaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0este caso la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones-, pues no s\u00f3lo \u00a0afectan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos en esta materia, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0var\u00edan \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico, razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la competencia del legislador para expedir normas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n econ\u00f3mica como las se\u00f1aladas y desvirtuar la actividad de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones respecto de la definici\u00f3n de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0las empresas del sector en este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en segunda instancia, esta Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actu\u00f3 por fuera de su \u00a0competencia \u00a0constitucional \u00a0y legal\u00a0 al alterar, mediante las resoluciones \u00a01269 \u00a0y \u00a01303 \u00a0de \u00a02005, la voluntad de Telef\u00f3nica y la E.T.B. expresada en los \u00a0contratos suscritos entre estas empresas en 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0contratos de interconexi\u00f3n \u00a0celebrados \u00a0entre Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A y la E.T.B. sobre los cuales \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0en \u00a01998. Sin embargo, en las resoluciones 1269 y 1303 de 2005, la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones, distorsionando la voluntad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo acordado, alterando los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0y \u00a0actuando \u00a0en contra del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a normas expedidas con posterioridad a los mismos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT 463 de 2001, y a normas no \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0dichos \u00a0contratos \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0087 \u00a0de \u00a0199783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, en \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 1269 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3: \u00a0\u201cNegar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad para ejercer el derecho \u00a0sustancial \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0le \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 CRT \u00a0 463 \u00a0 de \u00a0 2001.\u201d \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01303 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien TELEF\u00d3NICA M\u00d3VILES COLOMBIA S.A. \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0las opciones de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 de 2001, \u00a0a la conexi\u00f3n existente entre la red \u00a0de \u00a0TMC \u00a0de \u00a0dicho \u00a0operador \u00a0y \u00a0la \u00a0RTPBCLDI de E.T.B. S.A. s\u00ed se le aplica el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 5 de la \u00a0mencionada \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 esta \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remunerarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 4.2.2.19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 CRT \u00a0 087 \u00a0 de \u00a01997.\u201d \u00a0(Negrilla y \u00a0subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta Sala considera que a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no es aceptable que se pretenda aplicar a un \u00a0contrato \u00a0las normas posteriores a la celebraci\u00f3n del mismo o incluso, aquellas \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no ha sido validamente definida por las partes, tal y como lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este caso la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones. De hecho, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0fijan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos84, \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al momento de su celebraci\u00f3n o en su defecto, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0expresamente por los contratantes. En este sentido, es claro que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que ser\u00e1 ejecutado un contrato, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por el com\u00fan acuerdo de las partes y con arreglo a las normas vigentes \u00a0que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admitiera la competencia de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan aplicarse a los \u00a0contratos \u00a0suscritos a partir de la publicaci\u00f3n de las resoluciones en comento. \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0no \u00a0se encuentra obligada a \u00a0acogerse \u00a0a las mismas condiciones de remuneraci\u00f3n en todos sus contratos, pues \u00a0cada relaci\u00f3n contractual es diferente y aut\u00f3noma de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, en tercera instancia, tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cel concepto de \u00a0integralidad\u201d, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, que el \u00a0tipo \u00a0de remuneraci\u00f3n pactado en algunos de los contratos celebrados por una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0E.T.B.- \u00a0sea \u00a0aplicable a los dem\u00e1s contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0esta \u00a0Sala encuentra equivocado el argumento \u00a0expuesto \u00a0por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones en el sentido de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dado que la E.T.B. pact\u00f3 en otros contratos el pago de acceso por \u00a0minuto, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n contractual debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a los dem\u00e1s contratos suscritos por la E.T.B. \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo, en este caso, extensiva a los contratos celebrados \u00a0con \u00a0Telef\u00f3nica. \u00a0Al respecto, se reitera que la variaci\u00f3n sobre los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00e1 ejecutado un contrato, s\u00f3lo procede por el com\u00fan acuerdo de las \u00a0partes \u00a0y con arreglo a las normas vigentes que regulan la materia. Esto implica \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados por la E.T.B. -como por cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica-\u00a0 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0identidad \u00a0propia y act\u00faa de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a los dem\u00e1s contratos celebrados por la Empresa, a pesar \u00a0de que tengan igual objeto o de que la contraparte sea la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, esta Sala concluye \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Regulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0y resolvi\u00f3 de manera indebida el caso puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A., incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por defecto org\u00e1nico, y en consecuencia, vulner\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al debido proceso de la E.T.B.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, a pesar de que mediante \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0anotadas \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica, \u00a0el \u00a0operador \u00a0celular \u00a0present\u00f3 demanda arbitral contra la E.T.B. \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a01998 \u00a0y \u00a0de \u00a0que, en consecuencia, esa Empresa fuera condenada a \u00a0pagar \u00a0a Telef\u00f3nica el valor establecido como cargo de acceso determinado en el \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0de la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001 \u201cOpci\u00f3n 1\u201d, esto es, \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 por \u00a0 minutos85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las pretensiones de Telef\u00f3nica, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, el Tribunal de Arbitramento resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQUINTO: \u00a0Ordenar \u00a0a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0que \u00a0cumpla los contratos de que tratan \u00a0los \u00a0 numerales \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 anteriores, \u00a0pagando \u00a0a \u00a0la sociedad demandante, desde la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0este \u00a0laudo, \u00a0el \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0como \u00a0cargo \u00a0de acceso por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0internacional entrante a la red de TMC de su propiedad, determinado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT- \u00a0463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u201copci\u00f3n 1 cargos de acceso m\u00e1ximos por \u00a0minuto\u201d \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que todas las fracciones se aproximan al minuto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Ordenar a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA S.A., por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente causado desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de CIENTO NUEVE MIL \u00a0DOCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0PESOS \u00a0($109.275.241.595), derivado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia en los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo anteriores, de conformidad con lo expresado en las \u00a0consideraciones de este laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0Condenar \u00a0 a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0a \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0 M\u00d3VILES \u00a0 COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0causado a partir del 1 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0[la] E.T.B. \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de cargos de acceso y la tarifa fijada por la Resoluci\u00f3n CRT 463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0cursado \u00a0por \u00a0minuto \u00a0redondeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., la \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0derivado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en los numerales primero y segundo \u00a0anteriores, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mora causados desde el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se realice el pago. Dichos intereses \u00a0liquidados \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de octubre de 2007 ascienden a la suma de SESENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 CUARENTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0 MIL \u00a0NOVECIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0PESOS \u00a0($64.452.447.966).\u201d \u00a0 (Negrilla \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, esta Sala encuentra que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se aceptara que la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos suscritos con la E.T.B. en 1998, en todo caso, \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Arbitramento accionado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico y sustantivo, y por tanto, vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso de la E.T.B. Esto, en consideraci\u00f3n \u00a0de las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2.1 \u00a0Existencia de defecto org\u00e1nico en \u00a0el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia, la Corte concluye que \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento \u00a0durante \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, con relaci\u00f3n a que la falta de cumplimiento de \u00a0etapas, \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pactados por las partes para ser evacuados en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, no inhibe la integraci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los contratos \u00a0suscritos \u00a0por la E.T.B. y Telef\u00f3nica, en todos los asuntos que involucraran la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0desarrollo, \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de esos \u00a0contratos, \u00a0las \u00a0partes \u00a0buscar\u00edan solucionar de forma \u00e1gil, r\u00e1pida y directa \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0y discrepancias surgidas de la actividad contractual. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0decidieron \u00a0acudir \u00a0a los siguientes \u201cmedios \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias \u00a0contractuales\u201d:1. \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0MIXTO \u00a0DE \u00a0INTERCONEXI\u00d3N: \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas calendario, contados a partir de la fecha de la \u00a0primera \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mencionado comit\u00e9 sesiona tratando el tema \u00a0motivo \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a un arreglo directo, las \u00a0partes \u00a0acudir\u00e1n \u00a0a una segunda instancia de arreglo directo, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0literal. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 REPRESENTANTES \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGALES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESAS \u00a0CONTRATANTES: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.AUTORIDADES \u00a0ADMINISTRATIVAS: \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiere \u00a0acuerdo, \u00a0las \u00a0partes deber\u00e1n decidir \u00a0conjuntamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes, si \u00a0solicitan \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dirimente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones, seg\u00fan su competencia. \u00a0En caso de no darse una decisi\u00f3n conjunta dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0acudir\u00e1n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral. 4. \u00a0 \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ARBITRAMENTO: \u00a0En \u00a0los \u00a0casos en que las partes est\u00e9n de acuerdo en \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0C.R.T. \u00a0[Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de \u00a0Telecomunicaciones] \u00a0o \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0(\u2026) se acudir\u00e1 a la decisi\u00f3n de un Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento Institucional,\u201d. (Negrilla fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado lo anterior, queda claro que de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0las \u00a0partes \u00a0decidieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0medios \u00a0de soluci\u00f3n de \u00a0controversias \u00a0alternativos a la justicia estatal. As\u00ed mismo, que s\u00f3lo en caso \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0cada etapa de arreglo directo, o de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quedaba \u00a0habilitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente, y que la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un tribunal de arbitramento era la \u00faltima instancia a la cual \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0solucionaba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las etapas se entend\u00eda terminado el \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de cada etapa depend\u00eda de que se \u00a0surtiera la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, esta Sala concluye que a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal de arbitramento, la falta de conformaci\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de las dem\u00e1s etapas previstas de \u00a0manera \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Tribunal, \u00a0inhabilitaba \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste y lo hac\u00eda incompetente para decidir sobre el conflicto \u00a0propuesto \u00a0por Telef\u00f3nica. Al respecto, es necesario reiterar que el fundamento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0arreglo directo previstas por las \u00a0partes \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato para la soluci\u00f3n de las controversias que surjan entre \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0su \u00a0voluntad de someter sus diferencias por fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de a la justicia estatal y, en esa medida, no puede entenderse que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de finiquitar el conflicto y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los medios no judiciales previstos para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la Sala debe manifestar que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio expuesto por el Tribunal de Arbitramento en su escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, relativo a que admitir la \u00a0obligatoriedad \u00a0del agotamiento de etapas previas a la convocatoria del tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0podr\u00eda \u00a0traducirse en la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia de Telef\u00f3nica. Esto por cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene que las partes decidieron\u00a0 \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0controversias \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n no puede configurar una violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de quien la \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la tesis del Tribunal de Arbitramento en el sentido de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0agotar las etapas de arreglo directo previstas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0encuentra que aunque era claro que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de un Tribunal de Arbitramento pues el conflicto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido dirimido mediante actos administrativo en firme y que gozaban de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad -actos administrativos cuya legalidad s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral86-, \u00a0dicho \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0caso propuesto y \u00a0concedi\u00f3 las pretensiones de Telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque mediante las resoluciones \u00a01269 \u00a0y \u00a01303 de 2005 la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cTELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA S.A. no tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0las \u00a0opciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso definidos en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0relativas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que la E.T.B. \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a01998 dado que no hab\u00eda efectuado la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos con base en las tarifas de cargo de acceso m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0minutos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0como \u00a0cargo \u00a0de acceso por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0internacional entrante a la red de TMC de su propiedad, determinado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT- \u00a0463 de 2001 \u201copci\u00f3n 1 cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0m\u00e1ximos \u00a0por minuto\u201d teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0fracciones \u00a0se \u00a0aproximan \u00a0al \u00a0minuto \u00a0siguiente., \u00a0as\u00ed como \u201cla suma correspondiente al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0causado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1 de abril de 2007 y hasta la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta providencia, correspondiente a la diferencia entre el valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0[la] E.T.B. \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de cargos de acceso y la tarifa fijada por la Resoluci\u00f3n CRT 463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0de conformidad con el tr\u00e1fico cursado por \u00a0minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redondeado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que el laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007 por el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0Vs. \u00a0Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0particulares \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones, \u00a0pues \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la E.T.B. a pagar \u201cel valor \u00a0establecido \u00a0como \u00a0cargo \u00a0de acceso por tr\u00e1fico internacional entrante a la red \u00a0de \u00a0TMC \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT- \u00a0463 de 2001 \u00a0\u201copci\u00f3n \u00a0 1 \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0m\u00e1ximos \u00a0por \u00a0minuto\u201d \u00a0, \u00a0a pesar de que \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0que \u00a0\u201cTELEF\u00d3NICA \u00a0 M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0las \u00a0opciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso definidos en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT 463 de 2001.\u201d A juicio de esta Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0esta actuaci\u00f3n, el Tribunal de Arbitramento \u00a0desbord\u00f3 la competencia de la justicia \u00a0arbitral \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0pronunciarse sobre los actos \u00a0administrativos \u00a0proferidos \u00a0por una autoridad administrativa en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico al pronunciarse sobre un \u00a0caso \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0mediante actos administrativos particulares expedidos por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la conformaci\u00f3n del Tribunal de Arbitramento \u00a0convocado \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0era \u00a0incompatible con las decisiones de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones con el \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0personas \u00a0investidas \u00a0transitoriamente \u00a0de \u00a0funciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias, en principio, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el Tribunal de Arbitramento profiri\u00f3 su decisi\u00f3n, las \u00a0resoluciones \u00a01269 \u00a0y \u00a01303 de 2005 de la Comisi\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Telecomunicaciones \u00a0eran \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y\u00a0 \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y veracidad de todos los actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, esta Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal de Arbitramento Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico porque (i) no se agotaron \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previstas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su conformaci\u00f3n; y (ii) aunque en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara la tesis del Tribunal de Arbitramento en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no era necesario agotar las etapas de arreglo directo \u00a0previstas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaci\u00f3n hac\u00eda incompatible la conformaci\u00f3n de dicho \u00a0Tribunal \u00a0 pues \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dirimido \u00a0mediante \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0expedidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2.2 Existencia de defecto sustantivo en \u00a0el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda (Folios 4 y \u00a0siguientes \u00a0del cuaderno 2) indica las razones por las cuales a su juicio existe \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, al igual que la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0el Tribunal de Arbitramento aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 aludido \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0integralidad \u00a0supuestamente previsto en el art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT 463 de 2001. En efecto, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0pactado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos celebrados por la E.T.B. \u00a0fuera \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s contratos suscritos por la empresa. Al respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que encuentra equivocado aceptar que debido a que la E.T.B. \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0contratos \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acceso \u00a0por \u00a0minuto, esta condici\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a los contratos suscritos por la E.T.B. con Telef\u00f3nica. Al respecto, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n sobre los t\u00e9rminos en que ser\u00e1 \u00a0ejecutado \u00a0un \u00a0contrato, s\u00f3lo procede por el com\u00fan acuerdo de las partes y con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes que regulan la materia, situaci\u00f3n que implica \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por la E.T.B. es independiente y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contratos \u00a0celebrados por la Empresa, a pesar de que \u00a0tengan igual objeto o de que la contraparte sea la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0distorsionando \u00a0la \u00a0voluntad de las partes sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de los contratos y actuando en contra del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dio aplicaci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001, norma expedida con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cque la EMPRESA \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TELECOMUNICACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 E.S.P. \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Acceso, Uso e Interconexi\u00f3n entre la \u00a0Red \u00a0de \u00a0Telefon\u00eda M\u00f3vil Celular (RTMC) de CELUMOVIL \u00a0S.A. \u00a0 (hoy \u00a0 TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A.) \u00a0y \u00a0la \u00a0Red \u00a0de \u00a0Telefon\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0 Conmutada \u00a0 de \u00a0 Larga \u00a0 Distancia \u00a0 (RTPCLD) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0EMPRESA \u00a0 DE \u00a0 TELECOMUNICACIONES \u00a0 DE \u00a0SANTAF\u00c9 \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0(hoy \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0 DE \u00a0BOGOT\u00c1\u00a0 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.) \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998\u201d \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de aceptar que los contratos en comento fueron \u00a0celebrados \u00a0 en \u00a0 1998, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0\u201cOrdenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0 DE \u00a0 TELECOMUNICACIONES \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0contratos de que tratan los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo anteriores, pagando a la \u00a0sociedad \u00a0demandante, desde la fecha de ejecutoria de \u00a0este \u00a0laudo, el valor establecido como cargo de acceso \u00a0por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0internacional \u00a0entrante \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0TMC \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT-463 \u00a0de 2001 \u201copci\u00f3n 1 cargos de acceso \u00a0m\u00e1ximos \u00a0por minuto\u201d teniendo en cuenta que todas las fracciones se aproximan \u00a0al \u00a0minuto \u00a0siguiente.\u201d \u00a0(Subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se insiste en que a la luz del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0es aceptable que se pretenda aplicar a un contrato \u00a0las \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del mismo o incluso, aquellas cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido validamente definida por las partes, tal y como hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento al conceder las pretensiones incoadas por Telef\u00f3nica \u00a0en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es necesario concluir que la E.T.B. no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligada \u00a0a acogerse a las mismas condiciones de remuneraci\u00f3n en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0contratos, \u00a0pues cada relaci\u00f3n contractual es diferente y aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. El hecho de que haya optado por una remuneraci\u00f3n en particular \u00a0en \u00a0algunos contratos de interconexi\u00f3n celebrados con otros operadores o con el \u00a0mismo \u00a0operador \u00a0celular -en este caso Telef\u00f3nica-, no es una raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0pretender \u00a0obligar a la Empresa a aceptar ese tipo de remuneraci\u00f3n en sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0contratos. \u00a0Esto es contrario a derecho y viola la autonom\u00eda y voluntad \u00a0de la E.T.B. para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara la \u00a0competencia \u00a0de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n para expedir normas de intervenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 463 de 2001, y la procedencia de aplicar a los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n regulaciones posteriores a su celebraci\u00f3n como lo hizo \u00a0la \u00a0misma Comisi\u00f3n y el Tribunal accionado, es inaceptable pretender ajustado a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la remuneraci\u00f3n de los contratos de interconexi\u00f3n se efect\u00fae de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el cargo de acceso por minuto en los casos en que los usuarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0emplean menos de treinta segundos en la comunicaci\u00f3n. En efecto, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cobro, \u00a0eventualmente la aproximaci\u00f3n al minuto s\u00f3lo tiene \u00a0sentido \u00a0si\u00a0 \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0utilizan \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta \u00a0segundos \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0esta \u00a0tarifa \u00a0resulta \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0afecta \u00a0seriamente los derechos de los consumidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, esta Sala resalta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales sexto y octavo de la parte resolutiva del laudo \u00a0arbitral \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento conden\u00f3 a la E.T.B. a pagar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0por concepto de da\u00f1o emergente \u00a0causado desde el 22 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la suma \u00a0$109.275.241.595, \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0celebrados \u00a0en \u00a01998, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lucro cesante originado en el \u00a0mismo \u00a0incumplimiento, \u00a0correspondiente a los intereses \u00a0de \u00a0mora causados desde el 22 \u00a0de agosto de 2002 hasta la fecha en que se realice el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el laudo arbitral del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el 22 de agosto de 2002 como fecha de \u00a0inicio \u00a0 para \u00a0 calcular \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, pues en esa fecha la E.T.B. \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0oferta \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0de acogerse a las \u00a0modalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u201coptando \u00a0por \u00a0una \u00a0alternativa no admitida por la regulaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 integralidad,87\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala reitera que encuentra \u00a0equivocado \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0en virtud del \u201cconcepto de \u00a0integralidad\u201d, \u00a0se \u00a0obligue a la E.T.B. a aceptar un \u00a0tipo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0que \u00a0suscriba. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, en criterio de la \u00a0Sala \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denominado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0esa \u00a0Empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para decidir el caso puesto a su consideraci\u00f3n y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de normas expedidas con posterioridad a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos suscritos entre la E.T.B. y Telef\u00f3nica, dicha decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00a0 posteriores a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01269 \u00a0y \u00a01303 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones. Esto por cuanto, dado que la Comisi\u00f3n ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0opciones \u00a0posibles para remunerar los contratos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica, \u00a0se \u00a0entiende que la controversia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos suscitado desde 1998 \u00a0hasta \u00a02005 ya hab\u00eda sido resuelto y, como se sostuvo en varios apartes de esta \u00a0sentencia, \u00a0las decisiones de la Comisi\u00f3n s\u00f3lo pod\u00edan ser desvirtuadas por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0y no por la justicia arbitral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3 De otro lado, esta Sala encuentra que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, la Secci\u00f3n Primera del Consejo de \u00a0Estado \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la expresi\u00f3n \u201cA partir del primero de enero de \u00a02002\u201d, \u00a0contendida \u00a0en el art\u00edculo 4.2.2.19 y 4.3.8 de la Resoluci\u00f3n CRT 489 \u00a0de \u00a02002; \u00a0y \u00a0de la expresi\u00f3n \u201co acogerse, en su totalidad, a las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 de la Resoluci\u00f3n 087 de 1997, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resoluci\u00f3n para \u00a0todas \u00a0sus interconexiones\u201d, contenida en el art\u00edculo 9 de la Resoluci\u00f3n CRT \u00a0489 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0-acto administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones fij\u00f3 las \u00a0opciones \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0quienes \u00a0demandaban \u00a0la \u00a0interconexi\u00f3n, \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico de la condena impuesta por el Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento a la E.T.B. y de las resoluciones CRT \u00a01269 \u00a0y 1303 de 2005- modific\u00f3 los t\u00edtulos IV y V de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0087 \u00a0de \u00a01997, el art\u00edculo 3 de la Resoluci\u00f3n CRT 469 de \u00a02002 \u00a0expresamente \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de la \u00a0Resoluci\u00f3n CRT 087 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de lo anterior, el art\u00edculo 2 de la Resoluci\u00f3n CRT 489 \u00a0de \u00a02002 \u00a0revivi\u00f3 \u00a0el T\u00edtulo IV de la Resoluci\u00f3n CRT 087 de 1997 al disponer: \u00a0\u201cArticulo \u00a02\u00b0. El T\u00edtulo IV de la Resoluci\u00f3n 087 \u00a0de 1997 quedar\u00e1 as\u00ed\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Consejo de \u00a0Estado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[R]esulta \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0489, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales acusados \u00a0[4.2.2.19, 4.3.8 y 9], est\u00e9 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0087 \u00a0de 1997, para disponer \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0telef\u00f3nicos, con retroactividad al primero de \u00a0enero \u00a0de 2002, siendo que el 4 de enero de 2002 se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 469, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 derog\u00f3 expresamente el T\u00edtulo IV de la Resoluci\u00f3n 087 de \u00a01997, \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0a su vez, hab\u00eda sido modificado y adicionado por la \u00a0Resoluci\u00f3n 463 [de 2001]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que, como ya se dijo, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00b4a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002\u00b4, \u00a0contenida \u00a0en los \u00a0numerales \u00a04.2.2.19 y 4.3.8 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 489 [de \u00a02002], \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a producir \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la Resoluci\u00f3n 463 de 2001, \u00a0derogada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0469 \u00a0[de \u00a02002], \u00a0art\u00edculo \u00a03, \u00a0necesariamente \u00a0la nulidad de tal expresi\u00f3n incide en el art\u00edculo 9\u00b0 tambi\u00e9n \u00a0acusado, \u00a0(\u2026)pues \u00a0precisamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas condiciones es que la CRT \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00b4primero \u00a0de enero de 2002\u00b4, no \u00a0obstante \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 numeral \u00a0 fue \u00a0 adicionado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0[de 2001], que conforme \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0469 \u00a0[de \u00a02002], \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0derogada, \u00a0ya que su objeto \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV de la Resoluci\u00f3n 087 [de \u00a01997], expresamente derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 relativo a que \u00b4los operadores de \u00a0TMC \u00a0y \u00a0TPBCLD \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo deseen, podr\u00e1n mantener las condiciones y valores \u00a0existentes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la fecha de publicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 463 de 2001\u00b4, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ajustado \u00a0a la legalidad, pues el mismo se sustrae de los alcances \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463, \u00a0cuyos \u00a0numerales \u00a0adicionados, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0compilados \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0489 acusados, no pod\u00edan producir efectos, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0anotadas.\u201d \u00a0(Negrilla fuera del \u00a0texto \u00a0 \u00a0 original).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala es claro que el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la condena impuesta por el Tribunal de Arbitramento a \u00a0la \u00a0E.T.B., \u00a0particularmente \u00a0las disposiciones relativas a la fecha a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0operadores \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0deb\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0opciones de cargos de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los operadores que demanden interconexi\u00f3n y la obligaci\u00f3n de \u00e9stos \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a una de dichas opciones, fueron declaradas nulas por la autoridad \u00a0competente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, han desaparecido del ordenamiento y no pueden ser el \u00a0fundamento jur\u00eddico de decisi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en virtud de la nulidad de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0atacadas \u00a0ante el Consejo de Estado y del decaimiento de los \u00a0actos \u00a0administrativos posteriores cuyo fundamento son esas disposiciones -entre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0CRT \u00a0 \u00a01269 \u00a0y \u00a01303 \u00a0de \u00a02005-, es razonable sostener que la E.T.B. podr\u00e1 \u00a0mantener \u00a0las \u00a0condiciones de remuneraci\u00f3n pactadas en los contratos de Acceso, \u00a0Uso \u00a0e \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0de redes telef\u00f3nicas celebrados el 11 y 18 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0frente \u00a0a \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A., pues como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del alto Tribunal, \u201cel \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 relativo a que \u00b4los operadores de TMC y TPBCLD que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deseen, podr\u00e1n mantener las condiciones y valores existentes antes de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de publicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 463 de 2001\u00b4, se entiende ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la citada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463, \u00a0cuyos \u00a0numerales \u00a0adicionados, \u00a0que \u00a0fueron compilados por la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0489 \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0pod\u00edan producir efectos, por las razones antes \u00a0anotadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.4 \u00a0Ahora bien, esta Corte considera que a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por los jueces de instancia, la condena impuesta a \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0por \u00a0el Tribunal de Arbitramento acusado s\u00ed causa un perjuicio a la \u00a0Empresa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque el auto mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0suspendi\u00f3 los efectos del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los intereses moratorios decretados se seguir\u00e1n causando \u00a0hasta \u00a0que se realice el pago de la suma impuesta en el laudo referido, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOCTAVO: \u00a0 Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P.\u00a0 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0TELEF\u00d3NICA M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0lucro \u00a0cesante derivado del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos a que se ha hecho referencia en los numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0anteriores, correspondiente a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora causados desde el 22 de agosto de 2002 hasta la fecha en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 realice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago.\u201d \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original).En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al indicar que al momento de considerar el \u00a0perjuicio \u00a0causado a la E.T.B. en virtud de la decisi\u00f3n arbitral, los jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0considerables sumas de dinero que debe \u00a0pagar \u00a0la \u00a0Empresa a Telef\u00f3nica en cumplimiento del laudo acusado, as\u00ed como el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 debidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0privada \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, debido a que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones y el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. Vs. Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. E.S.P., vulner\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B., \u00a0la \u00a0Corte Constitucional revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta, y en su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental conculcado.\u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad del laudo arbitral en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- REANUDAR el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para resolver la revisi\u00f3n, suspendido por esta Sala mediante Auto del \u00a0d\u00eda 23 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0REVOCAR la decisi\u00f3n adoptada \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. contra el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n oficiosa de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0de Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0y \u00a0el Ministerio de Comunicaciones, y en su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER la tutela del \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- DECLARAR la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0laudo arbitral proferido el 7 de noviembre de 2007 por el Tribunal \u00a0de \u00a0 Arbitramento \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0 M\u00f3viles \u00a0 Colombia \u00a0 S.A. \u00a0 Vs. \u00a0 Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a la \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. contra la \u00a0Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 DESE \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
Con Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 MAGISTRADA \u00a0 CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
A LA SENTENCIA T-058-09 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por la Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n oficiosa de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0de Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Telecomunicaciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, a continuaci\u00f3n expongo las razones que me llevaron a \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto en la sentencia que T-058 de 2009, adoptada por la Sala Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones de mi discrepancia se resumen en el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tres puntos: (i) la procedencia de la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite el recurso de anulaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0laudo \u00a0cuestionado; \u00a0(ii) la existencia de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente la tutela como mecanismo transitorio; y (iii) el papel del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al examinar la supuesta existencia de un defecto sustantivo en \u00a0un laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela como mecanismo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y procedimental y los que respaldan el recurso de anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tramitando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del tribunal, hac\u00edan \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de la que me aparto considera que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por la ETB era procedente a pesar de que, para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0esta sentencia, a\u00fan no se hab\u00eda decidido el \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n interpuesto por dicho organismo contra el laudo arbitral. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201cla finalidad de dicho \u00a0recurso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0invocados\u201d, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0procedimiento arbitral no fueron dise\u00f1ados por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 revisar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros\u201d, \u00a0y \u00a0que \u201clas \u00a0causales \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0son \u00a0limitadas y prev\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0 un \u00a0 laudo \u00a0 arbitral \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0formal.\u201d\u00a0 M\u00e1s espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado \u201cno \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del Tribunal de Arbitramento ni como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0juez \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales [\u2026], \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronuncia sobre errores in procedendo y no \u00a0sobre \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido incurrir los tribunales de \u00a0arbitramento \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sus \u00a0laudos.\u201d\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas \u00a0 razones, \u00a0 concluye \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0recurso de anulaci\u00f3n no es id\u00f3neo para obtener la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n y la jurisprudencia restringen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce de dicho recurso a la valoraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la materia, y a su vez, a las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado.\u201d La acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ETB se funda en argumentos similares a los invocados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n: \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por Telef\u00f3nica, hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0reproches acerca de la competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0y \u00a0han \u00a0sido, \u00a0admitidos \u00a0por el Consejo de Estado para su estudio \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de anulaci\u00f3n de laudos arbitrales. En consecuencia, la \u00a0presente \u00a0controversia, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0tramitada a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0volviendo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la acci\u00f3n de tutela controvierte \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0tribunal de arbitramento para resolver la disputa entre la \u00a0ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0la \u00a0ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a un tribunal de arbitramento, \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos consistente en \u00a0acudir a un \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Mixto \u00a0de \u00a0Interconexi\u00f3n \u00a0(CMI), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0no sucedi\u00f3 en este caso.\u00a0 Adicionalmente la sentencia de la que \u00a0me \u00a0aparto se\u00f1ala que el laudo modifica y \u201cdeja sin \u00a0efectos\u201d \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01269 \u00a0de 2005 y 1303 de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0CRT, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica, \u00a0y por lo tanto, el Tribunal, al pronunciarse incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento no cuenta con la competencia de \u00a0reformar actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Los dos argumentos descritos se refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Tribunal de Arbitramento para resolver el conflicto ente \u00a0ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0y \u00a0para solventar el debate entre las dos organizaciones y, por lo \u00a0mismo, \u00a0pueden \u00a0ser valorados en el recurso de anulaci\u00f3n.\u00a0 Las causales de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de los laudos arbitrales incluyen el \u201cno \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento en forma legal, siempre que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0en la primera audiencia de \u00a0tr\u00e1mite.\u201d88\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0norma, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado puede decidir que el Tribunal contra el cual se interpone la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no ten\u00eda competencia para conformarse, bien sea en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0relativa \u00a0al \u00a0CMI, \u00a0o \u00a0porque el Tribunal no era \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0tema \u00a0que ya hab\u00eda sido solucionado por un acto \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0De esta manera, el recurso de anulaci\u00f3n es efectivo para \u00a0proteger \u00a0los derechos al debido proceso o al acceso a la justicia que considera \u00a0vulnerados por el laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0procede \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del tribunal de arbitramento. As\u00ed en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Expediente \u00a0No.35.483, \u00a089 se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado, \u00a0adem\u00e1s, que la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 4, art\u00edculo 72 de la ley 80 de 1993, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la contemplada en el numeral 9, art\u00edculo 38 del decreto ley \u00a02279 \u00a0 de \u00a01989, \u00a0comprende \u00a0eventos \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0somete \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros la legalidad de los actos administrativos, en el \u00a0entendido \u00a0de que esta materia no es transigible. As\u00ed en sentencia proferida el \u00a023 de febrero de 2000, explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)no todas \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se susciten entre la administraci\u00f3n y los particulares \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de conciliaci\u00f3n o de transacci\u00f3n, puesto que de ello deben \u00a0excluirse \u00a0aquellas \u00a0controversias \u00a0o discrepancias que tengan relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0los \u00a0poderes \u00a0y \u00a0prerrogativas propias del poder p\u00fablico, de las cuales no \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0desprenderse \u00a0o \u00a0renunciar, \u00a0en \u00a0la medida en que tales poderes y facultades le son otorgadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley como uno de los medios para atender y satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0para \u00a0proveer \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge de modo \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de disposici\u00f3n y negociaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0materias. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los particulares en este \u00a0campo \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0y \u00a0garant\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0los mecanismos de \u00a0autocontrol \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa y la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0judicial \u00a0que de los actos \u00a0administrativos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 asignado \u00a0 al \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios y acciones de control y de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la Constituci\u00f3n y la Ley.\u201d \u00a090 \u00a0(Subraya por fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en que el ejercicio del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0es una materia susceptible de transacci\u00f3n, la Sala consider\u00f3, en \u00a0la \u00a0providencia precitada que la justicia arbitral carece de facultad legal para \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 ejerce \u00a0 las \u00a0potestades \u00a0exorbitantes \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0le \u00a0atribuye la ley, como por \u00a0ejemplo, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 cuando \u00a0declara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contratista; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0es factible pronunciarse sobre los efectos de ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos, \u00a0y \u00a0menos restarles su eficacia, toda vez que, s\u00f3lo es posible \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de un Tribunal de Arbitramento aquellas controversias \u00a0contractuales \u00a0 que \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el an\u00e1lisis de lo previsto en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en la ley, la Sala en sentencia 19090 del 23 de agosto de 2001, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 competencia \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0l\u00edmites, se traduce en la facultad para conocer y \u00a0para \u00a0pronunciarse; \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a esa regla de atribuci\u00f3n, por exceso o por \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra tipificado como hecho pasible para la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal en comento, prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 72 de la ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0deducir el espacio de competencia de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0funci\u00f3n judicial, desde un punto de vista positivo, o su \u00a0l\u00edmite, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0negativo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0remitirnos a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0facult\u00f3 \u00a0expresamente para administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0forma \u00a0transitoria en calidad de \u00e1rbitros o conciliadores, dictar \u00a0fallos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0o en equidad cuando las partes involucradas en el conflicto \u00a0as\u00ed lo dispusieran (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0constitucional de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0delimit\u00f3 la de los \u00e1rbitros a las \u00a0materias \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0sean susceptibles de transacci\u00f3n; es as\u00ed como \u00a0inicialmente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 23 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a096 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del decreto ley 2.279 de 1989 dispuso \u00a0que \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 arbitramento \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n que surjan \u00a0entre personas capaces de transigir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez dicha norma fue modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 111 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u00a0 \u00a0446 \u00a0de \u00a01998; \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al referirse al arbitraje mantuvo \u00a0como \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arbitramento \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese terreno del arbitramento, se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0permite inferir que la funci\u00f3n de los \u00e1rbitros est\u00e1 limitada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0abierta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de la transitoriedad de su \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico (sujeto activo de la definici\u00f3n) sino por la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento (objeto del mecanismo); as\u00ed lo defini\u00f3 la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que dentro del \u00e1mbito de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 arbitramento \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0contractuales \u00a0estatales, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra comprendido el control jur\u00eddico de \u00a0los actos administrativos; (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, en sentencia de 4 de julio de \u00a02002, Exp. 21.217: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dicha causal \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la congruencia, que consiste en que laudo \u00a0arbitral \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0con \u00a0las excepciones que aparezcan probadas y que \u00a0hubieren \u00a0sido alegadas. La causal prospera cuando el laudo decide m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0o, cuando el laudo decide sobre puntos no \u00a0sometidos a la decisi\u00f3n arbitral, es decir, extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0es aplicable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 \u00e1rbitros \u00a0exceden \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0determinada en la ley. (\u2026)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0posturas fueron reiteradas \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras91, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, expediente 34912, cuando concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Adem\u00e1s, a pesar de la aparente rigidez \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0proferido sentencias \u00a0mediante \u00a0las cuales ampl\u00eda la interpretaci\u00f3n de las causales de anulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales.\u00a0 \u00a0As\u00ed, entre otras providencias, esa Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0la posible aplicaci\u00f3n de la causal de nulidad absoluta del pacto \u00a0arbitral \u00a0por \u00a0objeto \u00a0o \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, \u00a0a\u00fan cuando la misma no se encuentra \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0consagrada \u00a0como una causal para solicitar la nulidad de laudos \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0contratos regidos por la Ley 80 de 1993.\u00a0 Ha dicho el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026)cabe \u00a0el \u00a0pronunciamiento de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0laudos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a072 de la Ley 80 de 1993, en los siguientes eventos a saber: a) cuando \u00a0exista \u00a0nulidad absoluta del pacto arbitral por objeto o causa il\u00edcita, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0incluso \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, \u00a0por ende, invalida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0sentencia, \u00a0el Consejo de Estado se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0no \u00a0fijada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del laudo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en el proceso se \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de pleno derecho por la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, pues si bien es cierto que las causales de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo cual contribuye \u00a0\u2018a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material del debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica\u2019, \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0citada \u00a0establece \u00a0una \u00a0causal adicional que por mandato del art\u00edculo 4 ib\u00eddem \u00a0impera \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0inferior. La causal de \u00a0nulidad \u00a0referida \u00a0afecta \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0o \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0su \u00a0 fundamento.\u201d 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, las causales para la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos arbitrales, as\u00ed como tambi\u00e9n la jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, protegen el derecho al debido proceso y el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB.\u00a0 Por ello, en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se ha se\u00f1alado la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal cuando est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite \u00a0el recurso de anulaci\u00f3n del laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-174 \u00a0de 2007, se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra laudos arbitrales s\u00f3lo es admisible \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dichas \u00a0actuaciones se incurre en una v\u00eda de hecho que implique una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de un derecho fundamental.\u00a0 El car\u00e1cter excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de: \u00a0\u201c(a) \u00a0 la \u00a0estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales, \u00a0(b) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y transitorio de la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0mediante \u00a0el arbitraje, (c) el respeto por la voluntad de las partes \u00a0de \u00a0someter la resoluci\u00f3n de sus controversias a un particular espec\u00edficamente \u00a0habilitado \u00a0para ello y no a los jueces estatales, y (d) la procedencia taxativa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0controlar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por los \u00a0\u00e1rbitros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta providencia se especific\u00f3 la doctrina \u00a0de \u00a0las v\u00edas de hecho para adaptarse a las caracter\u00edsticas propias del proceso \u00a0arbitral.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se configura cuando: \u201cel \u00a0laudo, \u00a0al \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0clara \u00a0y evidentemente inaplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0 ha \u00a0 vulnerado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0Las \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas o los errores argumentativos no tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 En efecto, las \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y del contrato efectuadas por los \u00e1rbitros gozan, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, de una s\u00f3lida protecci\u00f3n constitucional debido a que las partes \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0les \u00a0han \u00a0confiado \u00a0la resoluci\u00f3n de sus controversias a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber podido seguir la regla general de acudir a la justicia estatal. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el fundamento esencial del sentido del laudo se vulnera \u00a0de manera directa un derecho fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 \u201ctiene \u00a0 requisitos \u00a0 particularmente \u00a0exigentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0los \u00a0tribunales arbitrales tienen \u00a0un \u00a0margen \u00a0aut\u00f3nomo de interpretaci\u00f3n para determinar el alcance de su propia \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para que se presente este tipo de v\u00eda de hecho \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0hayan \u00a0obrado \u00a0manifiestamente por fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0definido \u00a0por las partes, o excediendo las limitaciones establecidas en \u00a0el \u00a0pacto \u00a0arbitral \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, \u00a0o \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0materias no transigibles. As\u00ed mismo, dado que las causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n incluyen hip\u00f3tesis relativas a la \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n o competencia del tribunal, es indispensable que se haya \u00a0interpuesto \u00a0dicho recurso en forma oportuna contra el laudo que se ataca, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su resoluci\u00f3n subsista el defecto org\u00e1nico. Las meras discrepancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0competencia \u00a0efectuada por el \u00a0tribunal \u00a0arbitral \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0configurar este tipo de v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0son \u00a0en \u00a0principio \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0quienes est\u00e1n llamados a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la habilitaci\u00f3n de las \u00a0partes, \u00a0el juez de tutela s\u00f3lo podr\u00e1 determinar si han incurrido en un exceso \u00a0manifiesto, \u00a0 por \u00a0 salirse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 protuberante \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0su \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defecto procedimental en \u00a0laudos \u00a0 arbitrales \u00a0\u201cse \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0 el \u00a0 laudo \u00a0 en \u00a0forma \u00a0completamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencionalmente \u00a0para el proceso arbitral respectivo, y \u00a0con \u00a0ello (a) se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n directa del derecho de defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n de las partes, o de una garant\u00eda constitucional integrante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, y (b) dicha vulneraci\u00f3n directa de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ha \u00a0sido determinante del sentido del laudo atacado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en ella se habr\u00eda llegado a una decisi\u00f3n \u00a0arbitral distinta en ese caso concreto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el defecto f\u00e1ctico se da en los \u00a0eventos \u00a0en que \u201clos \u00e1rbitros han dejado de valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0vulnerando de manera directa derechos fundamentales, o \u00a0han \u00a0fundamentado \u00a0su valoraci\u00f3n de las pruebas con base en una interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrazonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 eventos \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que en estos \u00a0casos, \u00a0el defecto haya sido determinante del sentido de la decisi\u00f3n finalmente \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo. \u00a0Al \u00a0igual que con los otros tipos de v\u00eda de hecho, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas hayan hecho uso de los recursos que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para controlar el laudo que les afecta, y \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la resoluci\u00f3n de dichos recursos, persista el defecto \u00a0f\u00e1ctico con clara violaci\u00f3n de un derecho fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en diferentes ocasiones la Corte ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de controversias particulares. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0rechazado \u00a0precisamente \u00a0los argumentos esgrimidos en la sentencia de la que \u00a0discrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela como \u00a0mecanismo transitorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0La presente decisi\u00f3n de tutela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta de la jurisprudencia de la Corte acerca de la existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable.\u00a0 En el asunto bajo estudio no se estaba ante un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 \u00a0 inminente, \u00a0es \u00a0decir, que se trate de una \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suceder \u00a0 \u00a0prontamente; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, que el da\u00f1o o menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el haber jur\u00eddico de la persona sea de gran intensidad; \u00a0(c) \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable \u00a0sean \u00a0urgentes; y (d) que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0sea \u00a0impostergable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que sea adecuada para restablecer el orden \u00a0social \u00a0justo \u00a0en \u00a0toda su integridad. A pesar de la alta cuant\u00eda de dinero que \u00a0involucra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0suspendida, \u00a0por \u00a0lo que no se trataba de un perjuicio inminente que \u00a0requiriera \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0postergable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la jurisprudencia es clara en \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os econ\u00f3micos no generan por s\u00ed solos un perjuicio irremediable, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que su cuant\u00eda sea elevada.\u00a0 En esta sentencia, ni siquiera \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los casos excepcionales en los que la jurisprudencia ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0un da\u00f1o econ\u00f3mico resulte en un perjuicio irremediable – aunque \u00a0resultaba \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichas \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0generan \u00a0perjuicios \u00a0irremediables \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 SU-544 \u00a0 de \u00a0200196, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente una acci\u00f3n de tutela entablada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de designar a una persona en un cargo p\u00fablico, cuando se \u00a0alegaba \u00a0que \u00a0dicho \u00a0nombramiento \u00a0provocaba \u00a0un perjuicio econ\u00f3mico a quien no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0seleccionado.\u00a0 \u00a0Acerca de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0reforzada \u00a0que \u00a0constituye la tutela como mecanismo transitorio, exige \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que se cierne sobre los derechos fundamentales de las personas \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal naturaleza que, salvo que intervenga la justicia constitucional, se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0extremo \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0la persona. [\u2026] \u00a0|| \u00a0En \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0no basta con la existencia de un peligro inminente para el Derecho \u00a0Fundamental. \u00a0 Se \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 m\u00e1s: \u00a0que \u00a0de \u00a0consumarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0se ocasione un perjuicio irremediable. Es decir, que hay urgencia \u00a0de \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no hacerlo, se consumar\u00eda un da\u00f1o \u00a0irreparable. \u00a0[\u2026] || Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0que si el mecanismo principal \u00fanicamente \u00a0permite \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 [\u2026] \u00a0resulta \u00a0imposible acudir a la tutela como mecanismo transitorio. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0no es irremediable, porque el ciudadano siempre \u00a0obtendr\u00e1 \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de sus derechos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n principal, \u00a0sin \u00a0peligro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0irreparables, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio una \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0patrimonial, \u00a0que \u00a0en todo caso le ser\u00e1 reconocida de \u00a0manera integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1017 de \u00a0200697 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de una tutela interpuesta por \u00a0una \u00a0uni\u00f3n temporal a quien se hab\u00eda declarado la nulidad y la liquidaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0accionante \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0controvert\u00eda \u00a0 judicialmente \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la liquidaci\u00f3n del contrato resultaba en la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0valores \u00a0adeudados \u00a0por \u00a0ella.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] es claro \u00a0que \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0no \u00a0prueban \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0perjuicio, porque la naturaleza del da\u00f1o invocado por la \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal es econ\u00f3mica, al punto que el abogado de la misma reconoce que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato, el Municipio de Cali ha decidido cobrar unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0supuestamente [\u2026] deben ser pagadas por sus clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0controversias \u00a0que \u00a0en principio son de naturaleza econ\u00f3mica, \u00a0pueden \u00a0 resultar \u00a0 en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de perjuicios irremediables que ameritan la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-219 de \u00a0200398 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena estudi\u00f3 la admisibilidad de una acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0varias \u00a0sociedades \u00a0que hab\u00edan constituido un consorcio con el \u00a0fin \u00a0de perfeccionar un contrato de concesi\u00f3n con INVIAS para la construcci\u00f3n, \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0vial. \u00a0Los \u00a0accionantes buscaban \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0dado \u00a0que \u00a0INVIAS \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0del contrato e inhabilitado a los socios del consorcio para contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os.\u00a0 La Corte consider\u00f3 que para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0eficacia e idoneidad de la acci\u00f3n contencioso administrativa era \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0si y en dicho caso exist\u00eda un perjuicio irremediable, pues \u00a0\u201cel \u00a0 conflicto \u00a0 planteado \u00a0trasciend[e] \u00a0el \u00e1mbito puramente legal, sobre la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la ley contractual, para comprender un aspecto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0demande la protecci\u00f3n especial del juez de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata.\u201d \u00a0En esa ocasi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0determin\u00f3 que era necesario admitir la procedibilidad de la tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, las sociedades \u00a0accionantes \u00a0perder\u00edan la capacidad jur\u00eddica para desempe\u00f1ar y desarrollar su \u00a0objeto \u00a0social. \u00a0Dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que significa para una sociedad \u00a0contratista \u00a0\u201cla reducci\u00f3n pr\u00e1cticamente total del \u00a0\u00e1mbito de su capacidad jur\u00eddica\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]onstata la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0objeto de an\u00e1lisis en el presente proceso \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0directa y prolongada sobre el derecho fundamental de \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas a ejercer su personalidad jur\u00eddica (art\u00edculo 14 C. P. \u00a0). \u00a0Uno \u00a0de los efectos del\u00a0 acto administrativo, en este caso, consiste en \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0socios de COMMSA S.A. ejerzan de manera efectiva su capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el lapso de\u00a0 cinco a\u00f1os, dado que esa es la consecuencia de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0sobre \u00a0sociedades \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0es contratar con el \u00a0Estado. \u00a0Constituye un perjuicio irremediable la reducci\u00f3n pr\u00e1cticamente total \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad jur\u00eddica. De tal manera, que la Corte pasar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0si dicho efecto es la consecuencia leg\u00edtima de un acto administrativo \u00a0expedido \u00a0de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n, en especial respetando el debido \u00a0proceso administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en la sentencia T-1017 de \u00a02006 precitada la Corte indic\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
tampoco \u00a0encuentra probado un perjuicio de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0poner \u00a0en peligro la existencia de las empresas que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0uni\u00f3n temporal, pese a que el informe de la contadora se refiera \u00a0a \u00a0los efectos negativos de la liquidaci\u00f3n. Para la Sala, la proyecci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n no prueba por s\u00ed misma la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, pues no magnifica sus efectos para el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 est\u00e1n \u00a0 condicionados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0hecho que impide considerarlos como \u00a0irremediables. \u00a0Adicionalmente, \u00a0respecto \u00a0de las consecuencias negativas que en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0laboral pueden presentarse a ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n del contrato, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que adem\u00e1s de que las mismas no pueden ser invocadas por \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0como prueba de un perjuicio irremediable propio, s\u00f3lo los \u00a0trabajadores \u00a0 afectados \u00a0 estar\u00edan \u00a0 legitimados \u00a0 para \u00a0invocarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la jurisprudencia ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o econ\u00f3mico generado en una \u00a0controversia \u00a0contractual \u00a0como justificaci\u00f3n para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceda como mecanismo transitorio, es necesario que adem\u00e1s existan \u00a0da\u00f1os \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0tales como la p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social de la persona jur\u00eddica, que hagan \u00a0impostergable la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0En el caso que se analiza en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0mediante dentro del recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 desaparecer \u00a0 la \u00a0 inminencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 perjuicio. \u00a0Adicionalmente \u00a0la \u00a0ETB \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como persona jur\u00eddica \u00a0dependiera \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ordenados por el Laudo \u00a0Arbitral.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 dicha \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, no exist\u00eda un perjuicio irremediable, grave, e \u00a0inminente \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio. La \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se aparta de esa clara l\u00ednea jurisprudencia al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0que da\u00f1os econ\u00f3micos para una de las partes y el \u00a0alto monto de los mismos como un perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inexistencia \u00a0de defectos sustantivos que \u00a0permitan \u00a0concluir que se est\u00e1 frente a una vulneraci\u00f3n del debido proceso que \u00a0hicieran procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Inexistencia de defectos sustantivos que \u00a0hicieran procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando considero que la presente tutela ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0improcedente, \u00a0la sentencia de la que me aparto tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustantivos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este punto, aun cuando los \u00a0demandantes \u00a0 se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0alegar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0procedimentales \u00a0y org\u00e1nicos, una lectura generosa de la demanda podr\u00eda llevar \u00a0a \u00a0 evaluar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0no \u00a0alegado \u00a0expresamente. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0informalidad de la acci\u00f3n de tutela permite que el \u00a0juez \u00a0proteja \u00a0todos aquellos derechos que resulten vulnerados con la actuaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stos no hayan sido alegados expresamente por las \u00a0partes, \u00a0esta posibilidad debe ser estudiada m\u00e1s cuidadosamente cuando se trata \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n controvierto los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en la sentencia sobre los supuestos defectos sustantivos \u00a0en que incurri\u00f3 el laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda de tutela se afirma que el laudo \u00a0atacado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0defectos \u00a0que \u00a0configuran una v\u00eda de hecho.\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 por \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0proceso arbitral sin haber agotado la etapa relativa al comit\u00e9 \u00a0mixto \u00a0 de \u00a0 interconexi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Segundo, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por no haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0o valorado correctamente, pruebas que evidenciaban que no se agot\u00f3 \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias.\u00a0 \u00a0Tercero, \u00a0sostiene que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0haber \u00a0alterado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos que gozan de la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0no pueden ser modificados por un tribunal de arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la secci\u00f3n del escrito de tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0que se trata el tema del defecto org\u00e1nico y procedimental por modificar \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB indica que el laudo arbitral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 463 de 2001.\u00a0 Este argumento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del escrito de tutela y no se lee directamente de ella.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, considero que la Sala no ha debido siquiera entrar a resolver \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0se \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto sustantivo.\u00a0 Aunque es la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juez de tutela identificar los puntos de vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los accionantes as\u00ed \u00e9stos no los hayan alegados en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0mi \u00a0parecer, \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0se dirige a proteger a \u00a0personas \u00a0que \u00a0por sus condiciones de indefensi\u00f3n o desconocimiento del derecho \u00a0no \u00a0pueden \u00a0distinguir \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos acerca de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos. Esta misma regla debe ser aplicada de manera m\u00e1s \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente en los que participan abogados con gran \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0han \u00a0asesorado \u00a0a \u00a0las partes desde la misma \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato y los han acompa\u00f1ado en el proceso arbitral y en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la sentencia de tutela de \u00a0la \u00a0que \u00a0me \u00a0aparto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0anular \u00a0el \u00a0laudo \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0expl\u00edcitos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, haciendo como si los defectos analizados \u00a0vinieren \u00a0del \u00a0mismo escrito de tutela y sin hacer expl\u00edcito por qu\u00e9 se estaba \u00a0pronunciando \u00a0frente \u00a0a una vulneraci\u00f3n no alegada por los accionantes. A pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, paso a desvirtuar el an\u00e1lisis de fondo de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0explicar\u00e9 en detalle en esta secci\u00f3n, \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0contra \u00a0el \u00a0que se interpone la tutela, no incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto sustantivo.\u00a0 Lejos de esto, los argumentos y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha providencia fueron razonables, balanceados y exhaustivos en \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0rebatir \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno los argumentos de la ETB y no se advierte en \u00a0ellos \u00a0un \u00a0error manifiesto o una arbitrariedad. Por esta raz\u00f3n, consider\u00e9 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tutela se aparta de la jurisprudencia constitucional acerca la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los defectos org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico y sustantivo \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales y sobre el papel que tiene el juez de tutela al \u00a0examinar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso por parte de \u00a0una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0analizo todos los supuestos \u00a0defectos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos de la sentencia, explico el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deb\u00eda resolver el laudo arbitral y describo la forma como dicha \u00a0providencia \u00a0les \u00a0dio \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer evidentes las argucias \u00a0argumentativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela para poder \u00a0concluir que exist\u00eda una v\u00eda de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El Tribunal de Arbitramento no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n de avocar competencia para decidir el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0arbitral, \u00a0la \u00a0ETB \u00a0argument\u00f3 que el tribunal de arbitramento no era competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la disputa entre ella y Telef\u00f3nica.\u00a0 Consider\u00f3 que (i) el \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0la \u00a0ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0antes de acudir a un \u00a0Tribunal \u00a0de arbitramento hab\u00eda de conformar al Comit\u00e9 Mixto de Interconexi\u00f3n \u00a0(CMI), \u00a0lo cual no sucedi\u00f3 en este caso.\u00a0 (ii) En entender del accionante, \u00a0el \u00a0laudo modific\u00f3 y \u201cdej\u00f3 sin efectos\u201d \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0de la CRT que ya hab\u00edan dado soluci\u00f3n a la \u00a0disputa \u00a0entre las dos organizaciones.\u00a0 El Tribunal de Arbitramento refut\u00f3 \u00a0dichos argumentos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.1. \u00a0Respecto de la supuesta obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al CMI, el Tribunal esgrimi\u00f3 dos argumentos.\u00a0 En primer lugar, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201co \u00a0bien \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0t\u00e1citamente \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la instancia del CMI para resolver el conflicto, o \u00a0bien \u00a0esa instancia fue cumplida, sin que hubiera aportado soluci\u00f3n alguna a la \u00a0controversia.\u201d\u00a0 Tras un estudio de las pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que se demostr\u00f3 (i) que \u201cno \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ETB, \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0hubiera \u00a0expresado la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n a dicho Comit\u00e9, o siquiera su inter\u00e9s en \u00a0hacerlo\u201d99 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ETB \u00a0considerara \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 CMI \u00a0 o \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0ella\u201d100, \u00a0(iii) que \u201clos \u00a0representantes legales de las partes se reunieron para debatir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0relacionada con los cargos de interconexi\u00f3n, sin que hubieran \u00a0logrado \u00a0 un \u00a0 acuerdo\u201d101, \u00a0y \u00a0m\u00e1s importante, (iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0debatido \u00a0al interior del CMI102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0etapas \u00a0o tr\u00e1mites pactados para ser evacuados \u00a0previa \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0no \u00a0inhib\u00eda \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u00a0 Para llegar a esta conclusi\u00f3n, se fundament\u00f3 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que \u201cel \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0citado por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ETB103, \u00a0establece, \u00a0claramente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018sobre \u00a0el contenido de esta parte inicial del pacto arbitral, en el \u00a0cual, \u00a0las partes convinieron \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0intentar\u00edan \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0 mediante \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0 \u00a0directo, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0estipulaciones, fijadas como \u00a0requisito \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 pueden \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitral\u2019 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u2018las \u00a0 partes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0facultadas \u00a0 para \u00a0 fijar, \u00a0 crear \u00a0 o \u00a0 convenir \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0establecerse \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 legislativa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0las normas procesales son de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento [\u2026].\u2019 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0convencionales, en \u00a0manera \u00a0alguna pueden tener efectos procesales frente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0para \u00a0impedirles \u00a0que asuman \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, ni tienen entidad para afectar la \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el fundamento de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, \u201c[\u2026] lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a las partes les est\u00e9 vedado hacer acuerdos sobre \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0admitir \u00a0la obligatoriedad del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0etapas \u00a0previas a la convocatoria del Tribunal de Arbitramento, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0despojar \u00a0al \u00a0interesado \u00a0de su derecho del libre \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. En efecto, en la sentencia en menci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0dispone: \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0partes \u00a0para convenir requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0debieren \u00a0agotarse \u00a0antes \u00a0de ejercer las \u00a0acciones \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0arbitral \u00a0-cuesti\u00f3n que \u00a0incluye \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0 misma \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0tribunal-, \u00a0encuentra \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente de que a las partes no les es dado \u00a0negociar \u00a0la suspensi\u00f3n o la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0determinadas \u00a0acciones \u00a0judiciales; n\u00f3tese que si las partes \u00a0pudieren \u00a0convenir \u00a0o \u00a0acordar \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad, con \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0arbitral, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0definir \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de un tiempo m\u00ednimo o el agotamiento de ciertas formas de soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0conflictos como la conciliaci\u00f3n, antes de que puedan presentar \u00a0su \u00a0correspondiente demanda o convocatoria, naturalmente deber\u00edan poder acordar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que mientras se agotan esos requisitos no transcurrir\u00e1 el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0el mismo se tendr\u00eda por suspendido, materia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0ello, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pueden \u00a0disponer \u00a0convencionalmente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes.\u2019\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las etapas o instancias de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias \u00a0pactadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en un contrato para ser \u00a0evacuadas \u00a0con anterioridad a la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento, no \u00a0impide \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del correspondiente proceso arbitral, y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0panel designado para resolver la \u00a0controversia\u201d.\u00a0 \u00a0Esto a su vez lleva a concluir \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0es \u00a0procedente sostener que de tales \u00a0etapas \u00a0deban \u00a0darse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucesiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las partes solamente podr\u00edan reunirse v\u00e1lidamente \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 conflicto, \u00a0si \u00a0el \u00a0CMI \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0avocado \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0supuesto \u00a0agotamiento \u00a0 del \u00a0 conflicto \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01269 \u00a0de 2005 y 1303 de 2005, el Tribunal sostuvo que dichos actos \u00a0administrativos \u00a0particulares \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0que la controversia fuera debatida \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0arbitro, \u00a0y que la posibilidad de llevar dicho debate en sede \u00a0judicial \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis seguido en el Laudo, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0vigentes \u00a0\u201clas \u00a0 funciones \u00a0 y \u00a0 facultades \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0son \u00a0eminentemente \u00a0administrativas [\u2026] \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 confieren \u00a0 atribuciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional. \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0[N]o puede admitirse que los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0administrativa \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0CRT, \u00a0hayan \u00a0\u2018agotado\u2019 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia.\u201d104\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0decidir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales de la demanda se requiere un an\u00e1lisis que escapa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 CRT \u00a0 como \u00a0entidad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0En efecto, decidir las pretensiones de la demanda implica \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de la conducta de las partes desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0la forma en que se aplican a los contratos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que los rigen. || En cambio, la solicitud \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0CRT, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que deben enmarcarse dentro de su funci\u00f3n \u00a0regulatoria \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la promoci\u00f3n de la competencia en la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos, a evitar el abuso de la posici\u00f3n dominante y a que se \u00a0produzcan servicios de calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0[\u2026] \u00a0 el \u00a0distinto \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0por \u00a0expresa disposici\u00f3n legal corresponden a las Comisiones \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Arbitramento: administrativas las de \u00a0aqu\u00e9llas y judiciales las de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0[N]o puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0CRT \u00a0decidi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0arbitral \u00a0 y \u00a0 [\u2026], \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0este Tribunal de Arbitramento qued\u00f3 agotada. \u00a0[\u2026] \u00a0[S]i bien ciertamente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, habr\u00e1 de hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0CRT \u00a0para determinar c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n contractual, de ninguna manera se ocupar\u00e1 de estudiar \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de decidir sobre la legalidad de tales actos administrativos, en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda no incluyen, ni expresa ni t\u00e1citamente, \u00a0una solicitud a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 [L]as \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda no implican el pronunciamiento del Tribunal \u201csobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo por la CRT\u201d, \u00a0pues, \u00a0como se ha reiterado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0centra en el an\u00e1lisis de los contratos celebrados \u00a0entre \u00a0las partes, su alcance, a la luz de las normas que les son aplicables, la \u00a0conducta \u00a0contractual \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0econ\u00f3micas, no de los actos \u00a0administrativos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n, como la afirma la \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 conducta \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0el \u00a0laudo \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0las resoluciones de la referencia.\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 esto y sostuvo que los mencionados actos administrativos se \u00a0\u201cencontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 eran \u00a0exigibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.3. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento desestim\u00f3 los argumentos de la ETB fueron \u00a0(i) \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos para la soluci\u00f3n de diferencias \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 (ii) \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0(iii) \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0particulares \u00a0respecto de las providencias judiciales, y (iv) una lectura de las \u00a0resoluciones \u00a0de la Comisi\u00f3n.\u00a0 Entiendo que, como la mayor\u00eda de problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0son \u00a0equivocados.\u00a0 \u00a0Pero de ninguna manera \u00e9stos son irrazonables, arbitrarios, \u00a0impertinentes \u00a0o insensatos, de tal forma que de ellos pueda resultar un defecto \u00a0que produzca una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.\u00a0 \u00a0Ahora bien, seg\u00fan la sentencia \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 \u201cresulta \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento\u201d.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u201cla consecuci\u00f3n de cada etapa depend\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0anterior\u201d y por ende, que \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del Comit\u00e9 Mixto de \u00a0Interconexi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaba \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste y lo hac\u00eda incompetente \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0De otra parte, la sentencia de tutela \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conflicto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dirimido mediante \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0que gozaban de la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0\u2013 \u00a0actos administrativos \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser cuestionada por la jurisdicci\u00f3n contenciosa y \u00a0no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 arbitral \u00a0 \u2013 [\u2026].\u201d\u00a0 La Sala considera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido \u00a0[\u2026] se pronunci\u00f3 impl\u00edcitamente sobre el alcance de los \u00a0actos \u00a0administrativos particulares expedidos por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 E.T.B. \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0\u2018el \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0como cargo de \u00a0acceso \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0internacional \u00a0entrante \u00a0a la red de TMC de su propiedad, \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CRT- 463 de 2001 \u201copci\u00f3n 1 cargos de acceso \u00a0m\u00e1ximos \u00a0por \u00a0minuto\u2019, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018TELEF\u00d3NICA \u00a0[\u2026] no tiene derecho a \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0las \u00a0opciones de cargos de acceso definidos en la Resoluci\u00f3n CRT \u00a0463 \u00a0de 2001.\u2019 A juicio de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con esta actuaci\u00f3n, el Tribunal de Arbitramento \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la competencia de la justicia arbitral por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado pronunciarse sobre los actos administrativos \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 autoridad \u00a0 administrativa \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala el Tribunal de Arbitramento [\u2026] incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto org\u00e1nico al pronunciarse sobre un caso ya \u00a0decidido \u00a0 mediante \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 particulares \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de Telecomunicaciones. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la conformaci\u00f3n del Tribunal de Arbitramento \u00a0convocado \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0era \u00a0incompatible con las decisiones de la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones con el \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0personas \u00a0investidas \u00a0transitoriamente \u00a0de \u00a0funciones judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0argumento \u00a0es posible hacer dos \u00a0reproches: \u00a0primero, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se tienen en cuenta los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0para contradecir la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0ETB \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0en la acci\u00f3n de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0No se hace siquiera menci\u00f3n del razonamiento del Tribunal.\u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el laudo se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, es equivocada la lectura que la Sala \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones 1269 y 1303 de 2005 a partir de la cual concluye que \u00a0el \u00a0Laudo \u00a0modific\u00f3 \u00a0dichos actos.\u00a0 Al contrario, en el Laudo se confirm\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n legal realizada en las mencionadas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa en los p\u00e1rrafos precitados, \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela se afirma que el Tribunal, al haber ordenado pagar el \u00a0cargo \u00a0establecido en la \u201copci\u00f3n 1 cargos de acceso \u00a0por \u00a0minuto\u201d es una modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la CRT de \u201cnegar la solicitud \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0[\u2026] \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho sustancial consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0CRT \u00a0 \u00a0463 \u00a0 de \u00a0 2001.\u201d\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, las dos afirmaciones anteriores se refieren \u00a0a \u00a0temas \u00a0distintos \u00a0y por ende son incomparables.\u00a0 Las Resoluciones 1269 y \u00a01303, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica, \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0escogencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 la \u00a0 ETB \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0interconexi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la \u201copci\u00f3n 1 \u00a0cargos \u00a0por acceso por minuto\u201d mencionada en el Laudo \u00a0arbitral \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0de \u00a0cargos por interconexi\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0que la ETB pod\u00eda escoger.\u00a0 Como se ver\u00e1 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal, interpretando la normatividad de la misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0CRT, \u00a0decidi\u00f3 que la ETB ya hab\u00eda seleccionado un r\u00e9gimen de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0determinado, y que dentro de este, aplicaba la opci\u00f3n 1 de cargo \u00a0de remuneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se cita en la sentencia de tutela, en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 1269, \u00a0 la \u00a0 CRT \u00a0dispuso \u00a0\u201cNegar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 [\u2026] \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho sustancial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001\u201d.\u00a0 \u00a0Recurrido este acto por Telef\u00f3nica, la CRT resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Telef\u00f3nica, mediante la Resoluci\u00f3n 1303, se\u00f1alando \u00a0en la parte motiva que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdado \u00a0que \u00a0la \u00a0ETB \u00a0para \u00a0algunas \u00a0de sus \u00a0interconexiones \u00a0ya \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la alternativa de cargos de acceso por capacidad \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n recurrida, debido a la aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 que el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de la misma impone, la interconexi\u00f3n existente entre ETB \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TELEFONICA \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0remunerada \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n anteriormente \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0remuneradas bajo el esquema de cargos de acceso por uso, deber\u00e1 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Tabla \u201cOpci\u00f3n 1\u201d del art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0remuneradas \u00a0bajo \u00a0el esquema de cargos de acceso por \u00a0capacidad \u00a0deber\u00e1n \u00a0utilizarse \u00a0los \u00a0topes regulatoriamente definidos para esta \u00a0alternativa en la Tabla \u201cOpci\u00f3n 2\u201d del citado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo claro lo anterior, es evidente que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0CRT \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los rangos de precios, si bien se \u00a0encuentra \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n vigente, toda vez que la misma prev\u00e9 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0topes \u00a0para \u00a0los cargos de acceso y la posibilidad de que las \u00a0partes \u00a0 de \u00a0 com\u00fan \u00a0 acuerdo \u00a0 definan \u00a0 un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0establecido \u00a0regulatoriamente, \u00a0 este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las \u00a0parte, fue fijado con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n CRT 463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0no bajo el rigor de la misma. En efecto, la regulaci\u00f3n expedida en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0escenarios \u00a0diferentes: \u00a0un primer \u00a0escenario, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0operadores pactaron en su relaci\u00f3n de \u00a0interconexi\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Resoluci\u00f3n 463 de 2001, un valor o precio de cargos \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0caso \u00a0en el cual, si el operador legitimado para ejercer el derecho \u00a0sustancial \u00a0consagrado en el art\u00edculo 5 de dicha resoluci\u00f3n, decide acogerse a \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0deber\u00e1n \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0valores \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 de la resoluci\u00f3n CRT 087 de 1997 y un \u00a0segundo \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0operadores \u00a0pactan \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 463 de 2001, un valor o precio de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual los valores establecidos en el art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT 087 deben entenderse como rangos a efectos de \u00a0facilitar \u00a0 el \u00a0libre \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0llegare \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0efectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caclarar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n recurrida en el sentido de indicar que si \u00a0bien \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0[\u2026] no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0elegir entre las opciones de cargos de acceso definidos en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0a la interconexi\u00f3n existente, [\u2026] s\u00ed se le \u00a0aplica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de integralidad definido en la parte final del art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0interconexi\u00f3n deber\u00e1 \u00a0remunerarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4.2.2.19 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0CRT \u00a0 \u00a0087 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997\u201d.105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0precitada, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del r\u00e9gimen de la Resoluci\u00f3n 463 de \u00a02001, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que efectivamente se seleccione dicho r\u00e9gimen, la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0una de las dos opciones establecidas en dicha Resoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que la sentencia de tutela considera que existe \u00a0un \u00a0defecto org\u00e1nico provienen de una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las resoluciones \u00a0mencionadas y de lo ordenado por el laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en un \u00a0defecto sustantivo al definir el mecanismo de remuneraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.\u00a0 \u00a0El principal problema jur\u00eddico \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el Tribunal de Arbitramento era indicar el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n que aplicaba en la relaci\u00f3n contractual entre la ETB \u00a0y \u00a0Telef\u00f3nica.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0dos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de los cuales la ETB hab\u00eda de pagar a Telef\u00f3nica \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0m\u00f3vil.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0mecanismo \u00a0era \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0087 de 1997.\u00a0 El segundo mecanismo era el \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 463 \u00a0 de \u00a02002.106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0calcular \u00a0los \u00a0pagos \u00a0debidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ETB \u00a0es el primero de los \u00a0descritos.\u00a0 Los argumentos de dicha decisi\u00f3n se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0contratos suscritos entre la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1 y \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0(en \u00a0otros \u00a0momentos \u00a0Celumovil \u00a0S.A. o Bellsouth Colombia S.A.) se \u00a0reg\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 087 de 1997, regulaci\u00f3n que estaba vigente en ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0minuto real. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dichos \u00a0contratos \u00a0consagraron \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0regir\u00edan por las \u00a0normas que modificaran o adicionaran la regulaci\u00f3n vigente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0mandados \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 463 de 2001, al modificar \u00e9sta la Resoluci\u00f3n 087. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0su parte, la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 permiti\u00f3 a la ETB escoger \u00a0si \u00a0 pagaba \u00a0 la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0(la \u00a0Resoluci\u00f3n 087) o la vigente (la misma Resoluci\u00f3n 463). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tras \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la ETB manifest\u00f3 su voluntad a varios contratistas de regirse de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de retribuci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 463.\u00a0 El laudo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos \u00a0y \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0duda de esto.107 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0ello, \u00a0la ETB ha de pagar a Telef\u00f3nica de acuerdo al mecanismo \u00a0del \u00a0minuto redondeado, pues estima que de acuerdo al principio de integralidad, \u00a0la \u00a0ETB \u00a0deb\u00eda \u00a0escoger un mecanismo de pago para todos los contratos suscritos \u00a0para la prestaci\u00f3n del servicio de telefon\u00eda celular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0hechos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2002 la ETB S.A. ESP hab\u00eda decidido \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0las condiciones previstas en la Resoluci\u00f3n 463 de 2001, motivo por \u00a0el \u00a0cual desde ese momento oper\u00f3 para ETB S.A. ESP el principio de integralidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0esa misma Resoluci\u00f3n y como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0remunerar todas sus interconexiones en la forma prevista en dicha \u00a0Resoluci\u00f3n.\u201d108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Por \u00a0su parte, la sentencia de tutela \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0pues \u00a0(i) la aplicaci\u00f3n del principio de integralidad \u00a0(punto \u00a0f) \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad de pactar mecanismos de pago \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0cada \u00a0contrato, y (ii) el r\u00e9gimen establecido en la resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de \u00a02002 \u00a0impone \u00a0un \u00a0marco \u00a0regulatorio posterior al del momento en que se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, ambos argumentos hab\u00edan sido \u00a0sopesados en el Laudo Arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1.\u00a0 En cuanto al primero de ellos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0y explic\u00f3 que \u00e9ste era necesario para proteger la \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prestadores \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0consumidores.\u00a0 \u00a0En su entender, la normatividad acerca de los operadores de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0\u201crefleja una realidad t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 las \u00a0telecomunicaciones: \u00a0distintos \u00a0actores \u00a0con \u00a0distintos \u00a0servicios, \u00a0[\u2026] \u00a0el uso de \u00a0diferentes \u00a0redes y por lo tanto de diferentes clases de interconexi\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0asimetr\u00eda \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre puede llegar a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0falla \u00a0del mismo.\u201d\u00a0 El Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha falla del mercado \u201cen el caso de \u00a0la \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0se refleja con la existencia de cargos muy altos para unos y \u00a0muy \u00a0bajos \u00a0para \u00a0otros\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201coblig\u00f3 \u00a0a la autoridad reguladora a intervenir para rebalancear el \u00a0sistema \u00a0tarifario \u00a0en \u00a0materia \u00a0de interconexi\u00f3n y propender en el corto plazo \u00a0por \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0[\u2026]\u201d.\u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n se desarrolla dicho argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la Ley 37 de 1992, luego la Ley 142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n CRT 087 de 1997 y posteriormente la Ley \u00a0555 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establecieron \u00a0que la interconexi\u00f3n debe regirse por principios \u00a0tales \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0Acceso \u00a0igual \u00a0– \u00a0cargo \u00a0igual \u00a0y no discriminatorio, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0si la remuneraci\u00f3n o peaje debe ser razonable para unos lo debe \u00a0ser \u00a0para \u00a0todos, pues si existen diferencias ser\u00eda discriminatoria, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0iguales \u00a0si \u00a0se tienen en cuenta las asimetr\u00edas del \u00a0mercado. \u00a0(ii) \u00a0Transparencia. (iii) Libre y leal competencia, que es un derecho \u00a0de todos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[L]os cargos de \u00a0acceso \u00a0son \u00a0un \u00a0componente \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0costos \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0que \u00a0solicitan la interconexi\u00f3n y, en consecuencia, un determinante \u00a0fundamental \u00a0en las tarifas finales a los usuarios de los servicios [\u2026]. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferente \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0para \u00a0interconexiones \u00a0a redes iguales, puede \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 generar \u00a0un \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0tales \u00a0servicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto con el objeto de garantizar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios antes mencionados, la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001 \u00a0previ\u00f3 \u00a0[\u2026] el principio \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0que \u00a0[\u2026] \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0opte \u00a0por \u00a0un \u00a0modelo de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0interconexiones \u00a0 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0valores \u00a0vigentes para las \u00a0interconexiones \u00a0existentes al expedirse la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 o las nuevas \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada Resoluci\u00f3n, conlleva que dicha elecci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un efecto integral respecto de todas sus relaciones de interconexi\u00f3n: si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen anterior para una interconexi\u00f3n, debe aplicarse ese \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0interconexiones \u00a0y si se opta por las \u00a0nuevas \u00a0 condiciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0para \u00a0una \u00a0interconexi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0esas mismas condiciones para todas las dem\u00e1s \u00a0interconexiones.\u201d109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2.\u00a0 En relaci\u00f3n al segundo de los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia – que el r\u00e9gimen establecido en la resoluci\u00f3n 463 \u00a0de \u00a02002 \u00a0impone \u00a0un \u00a0marco \u00a0regulatorio \u00a0posterior \u00a0al \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0\u2013 el laudo tiene cuatro argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se ha ocupado con detalle de determinar el alcance de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0regulatorias \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0las \u00a0Comisiones de Regulaci\u00f3n y en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0CRT, \u00a0para concluir que las Resoluciones de car\u00e1cter general \u00a0que \u00a0expide \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y por consiguiente de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento.\u201d\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, indica que \u201ces evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n celebrados entre los \u00a0operadores \u00a0pueden \u00a0verse modificados por las disposiciones que sobre la materia \u00a0expida \u00a0la \u00a0CRT.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido se ha pronunciado la CRT en m\u00faltiples \u00a0Resoluciones, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la 951 de 2004 [y] \u00a0la \u00a0 919 \u00a0 de \u00a0 2007.\u201d \u00a0110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, el Tribunal indic\u00f3 respecto del caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 463 se aplicaba a los contratos celebrados entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por su car\u00e1cter de norma imperativa, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acordaron \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0los contratos analizados.\u00a0 Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0Laudo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201cla cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0Celum\u00f3vil \u00a0y \u00a0la \u00a0ETB, \u00a0[\u2026] \u00a0\u2018el \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebra \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en las \u00a0siguientes \u00a0disposiciones, la Ley 72 de \u00a01989, \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01900 \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02122 \u00a0de 1992, la Ley 37 de 1992, la Ley 142 de 1994, \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 422 \u00a0de \u00a01998, \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0reglamentarios \u00a0741 \u00a0de \u00a01993 y el 2061 de 1993, el Decreto 2542 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 087 de \u00a01997 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0990 \u00a0de 1998 cuyas \u00a0normas \u00a0en la parte pertinente se entienden incorporadas al presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sustituyan, \u00a0 \u00a0modifiquen \u00a0 \u00a0o \u00a0adicionen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u2019. \u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0al \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0087 \u00a0de \u00a01997, como se refiri\u00f3 en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0qued\u00f3 \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0voluntad de las partes, de conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0antes \u00a0transcrita.\u201d\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal a\u00f1adi\u00f3 que \u00a0\u201c[e]st\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ETB \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas contenidas en la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 forman parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0087 \u00a0de \u00a01997 y siendo \u00e9sta y sus modificaciones \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0[\u2026], \u00a0tales disposiciones se entienden incorporadas \u00a0al mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0el \u00a0Tribunal estim\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u201cen forma autom\u00e1tica\u201d \u00a0los \u00a0contratos \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0dicha reglamentaci\u00f3n ofreci\u00f3 \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de las \u00a0condiciones \u00a0 anteriores \u00a0de \u00a0tales \u00a0contratos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respetara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de integralidad.\u00a0 Como consecuencia de esto el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0una modificaci\u00f3n \u00a0\u2018autom\u00e1tica\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los operadores \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, sin que fuera procedente \u00a0argumentar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0para \u00a0autoregularse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de la v\u00eda de \u00a0hecho contra laudo arbitrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0providencia de la que difiero cita \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se exponen los criterios para decidir si en un \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0se incurre una v\u00eda de hecho y si en consecuencia es procedente \u00a0una acci\u00f3n de tutela en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aplicar \u00a0los criterios establecidos en la \u00a0sentencia \u00a0SU-174 \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0observamos que la Sala no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Sala de tutela no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0el \u00a0Laudo \u00a0fueran \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0manifiestos, tal como es necesario para que una providencia de \u00a0un \u00a0Tribunal de Arbitramento pueda incurrir en un defecto sustancial, org\u00e1nico, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0procedimental. \u00a0La \u00a0providencia de tutela ni siquiera considera los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Laudo.\u00a0 La Sala decide que en \u00e9ste se incurre en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sin evaluar el razonamiento adelantado por el Tribunal y sin se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0arbitrario, \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0menos \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observ\u00f3 en los p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se limita a exponer las razones por las que est\u00e1 en desacuerdo con el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que ello equivale a una v\u00eda de hecho. Con ello desconoce \u00a0que \u00a0la tutela no es un mecanismo para controvertir los laudos arbitrales ni una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el juez de tutela pueda sustituir al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0por lo que s\u00f3lo es procedente en casos excepcionales en los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento ha incurrido en errores protuberantes que vulneren \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso algunos de los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no equivalen a fundamentos constitucionales relevantes en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0para \u00a0rebatir la decisi\u00f3n de fondo del Tribunal, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u201ces inaceptable pretender ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la remuneraci\u00f3n de los contratos de interconexi\u00f3n se efect\u00fae \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0por \u00a0minuto en los casos en que los \u00a0usuarios \u00a0del servicio emplean menos de treinta segundos en la comunicaci\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0efectos del cobro, eventualmente la aproximaci\u00f3n al minuto s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0si\u00a0 \u00a0los \u00a0usuarios utilizan por m\u00e1s de treinta segundos el \u00a0servicio, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0esta \u00a0tarifa \u00a0resulta \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0afecta \u00a0seriamente \u00a0los \u00a0derechos de los consumidores.\u201d\u00a0 \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0respecto \u00a0de la existencia o no de una v\u00eda de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0No corresponde al juez de tutela definir cu\u00e1l ha de ser la tarifa \u00a0bajo la cual deb\u00eda regirse el contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el p\u00e1rrafo citado sugiere que \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0consumidores, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen la competencia del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0una \u00a0providencia judicial por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso.\u00a0 Esta sentencia, al desbordar los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho a favor de opiniones subjetivas del juez constitucional, \u00a0fortalece \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edticos \u00a0de la tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha et supra, \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela fue coadyuvada por la Veedora distrital de Bogot\u00e1 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0del \u00a0R\u00edo Mantilla, la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1 y por el Acalde \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0dirigidos \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, 25 y 26 de agosto, respectivamente (Folios 12 a 71 \u00a0del cuaderno 1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u201cART\u00cdCULO PRIMERO: Negar la solicitud de \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. por carecer de legitimidad para ejercer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5 de la Resoluci\u00f3n CRT 463 de \u00a02001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0indic\u00f3 los siguientes ejemplos: Tribunal de Arbitramento \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0S.A. \u00a0Vs. \u00a0Orbitel S.A. E.S.P (laudo arbitral del 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007); \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento Telepalmira S.A. E.S.P. Vs. Orbitel \u00a0S.A. \u00a0 E.S.P \u00a0(laudo \u00a0arbitral \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007); \u00a0y, \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Unitel \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. Vs. Orbitel S.A. E.S.P (laudo arbitral del 13 \u00a0de diciembre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0C-294 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Arango Mej\u00eda. En esta oportunidad, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 los \u00a0tribunales \u00a0 y \u00a0jueces \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0administran \u00a0justicia, ejercen una funci\u00f3n p\u00fablica cuya raz\u00f3n de ser est\u00e1 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0Estado: \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0que no \u00a0administre \u00a0justicia \u00a0a \u00a0sus \u00a0s\u00fabditos. \u00a0Los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ejercen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto del art\u00edculo 116 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes que regulan el arbitramento. Pero en cada caso \u00a0concreto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0\u00b4habilitados por las partes para proferir fallos en \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0equidad\u00b4. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0seg\u00fan \u00a0la Constituci\u00f3n, las leyes que regulen el \u00a0arbitramento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0la voluntad de las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 conflicto, \u00a0potencial \u00a0o \u00a0actual, la que habilita a los \u00e1rbitros para actuar. Y se dice que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0fundamental, \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0\u00b4en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ley\u00b4, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica administran \u00a0justicia \u00a0de \u00a0conformidad con la ley procesal que determina la competencia y, en \u00a0general, las formas propias de cada juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0sentencia \u00a0SU-174 \u00a0de 2007, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, la Corte explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0deviene \u00a0de dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros, dado que resuelve de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0controversia planteada, tiene fuerza vinculante para las \u00a0partes \u00a0 y \u00a0 hace \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada; \u00a0y \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0el \u00a0arbitraje \u00a0tiene naturaleza procesal, y como tal est\u00e1 sujeto a \u00a0un \u00a0marco \u00a0legal, as\u00ed como a lo dispuesto por las partes sobre el procedimiento \u00a0a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las sentencias: C-098 de 2001 y C-163 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Cap\u00edtulo V, T\u00edtulo I \u00a0C.P.: \u00a0 “De \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Estado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 Sentencia \u00a0 T-057 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-431 \u00a0de 1995, M.P. Hernando Herrera Vergara, la Corte explic\u00f3: \u00a0\u201cYa \u00a0se \u00a0ha expresado que el arbitramento surge por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0someter \u00a0un conflicto ante un tercero -\u00e1rbitro-, \u00a0habilitado \u00a0 por \u00a0ellas \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0equidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0determine la ley.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, entonces, es a la ley a quien corresponde \u00a0determinar: \u00a0 a) \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0administrar \u00a0justicia en la condici\u00f3n de \u00e1rbitros; b) los l\u00edmites y t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados para administrar justicia, y c) sus \u00a0funciones \u00a0y facultades, que son las mismas que tienen los jueces ordinarios.\u201d \u00a0(Negrilla y subraya del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 M.P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0este tema pueden consultarse las sentencias C-037 de 1996,\u00a0 C-431 de \u00a01995 y C-226 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las sentencias SU-174 de 2007, C-330 de 2000 y \u00a0C-163 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-431 \u00a0de 1995, M.P. Hernando Herrera Vergara, se indic\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0como \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0 justicia, \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 poderes: \u00a0\u201ca) \u00a0El \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio del cual resuelven con \u00a0fuerza \u00a0obligatoria \u00a0la controversia. b) El poder de coerci\u00f3n, mediante el cual \u00a0se \u00a0procuran \u00a0los \u00a0elementos necesarios para el cumplimiento de la decisi\u00f3n. c) \u00a0El \u00a0poder de documentaci\u00f3n o investigaci\u00f3n, en virtud del cual se le otorga la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas, ya sea de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de ellas, a una verdad real y de esa \u00a0forma \u00a0poder \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, y d) El poder de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente ligado con el de coerci\u00f3n, pero que tiene \u00a0su \u00a0propio \u00a0sentido, pues si bien implica el ejercicio de coacci\u00f3n y a\u00fan de la \u00a0fuerza \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona, \u00a0no \u00a0persigue facilitar el proceso sino imponer el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un mandato claro y expreso, sea que se derive de una sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo proveniente del deudor y al cual la ley le asigne ese m\u00e9rito. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 114 de la Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estos \u00a0poderes son atribuibles tanto al juez como al \u00e1rbitro, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0goza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deberes, poderes y facultades que para los \u00a0jueces \u00a0consagran \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed como por \u00a0su asimilaci\u00f3n a los jueces del circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-330 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0la Corte expuso: \u00a0\u201cLa \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de particulares para solucionar \u00a0conflictos \u00a0por \u00a0medio \u00a0del arbitramento cuenta tambi\u00e9n con claras limitaciones \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todo \u00a0problema jur\u00eddico puede ser objeto de un laudo. El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que la equiparaci\u00f3n funcional que se hace \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0ciertos \u00a0ciudadanos, \u00a0temporalmente \u00a0investidos \u00a0de \u00a0poder \u00a0jurisdiccional, no puede extenderse a todas las materias, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que existen bienes jur\u00eddicos cuya disposici\u00f3n no puede dejarse \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de un particular, as\u00ed haya sido voluntariamente designado por las \u00a0partes \u00a0 enfrentadas. \u00a0Principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0asuntos \u00a0sean \u00a0ventilados a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se relacionan con la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0el reconocimiento de facultades \u00a0legalmente \u00a0reconocidas \u00a0a favor de ciertos ciudadanos -Vg. derechos m\u00ednimos de \u00a0los \u00a0trabajadores-, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0estatal \u00a0sobre ciertas \u00a0circunstancias \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0como “la fijaci\u00f3n del estado civil, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0que ver con derechos de incapaces o derechos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe \u00a0a \u00a0su \u00a0titular \u00a0disponer” \u00a0(Corte Constitucional \u00a0Sentencia C-431 de 1995. M.P. Hernando Herrera Vergara).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-098 de 2001, M.P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia SU-174 de 2007, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-242 de 1997, M.P. Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-294 de 1995, M.P. Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia C-330 de 2000, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Por \u00a0la \u00a0cual se adoptan como legislaci\u00f3n permanente \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del\u00a0 Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 \u00a0de \u00a01989,\u00a0 se modifican y expiden normas del C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0y \u00a0se\u00a0 \u00a0dictan \u00a0otras disposiciones sobre descongesti\u00f3n, eficiencia y acceso a \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0T-244 \u00a0de 2007, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. Las disposiciones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas se pueden confrontar con el Decreto 2279 de 1989, la Ley 23 de \u00a01991, la Ley 80 de 1993 y la ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01818 \u00a0de 1998: \u201cEl Consejo de Estado, en la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0conocer\u00e1 de los siguientes procesos \u00a0privativamente \u00a0y \u00a0en \u00fanica instancia: (\u2026)\u00a0 5. Del recurso de anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0conflictos \u00a0originados en contratos \u00a0estatales, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales y dentro del t\u00e9rmino prescrito en las normas que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0en otras, las sentencias T-443 de \u00a02008, \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02007, T-244 de 2007, SU-174 de 2007, T-1017 de 2006 y T-839 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 M.P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia C-431 de 1995, M.P. Hernando Herrera Vergara \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden consultar en otras, las sentencias T-920 de 2004, T-136 de \u00a02003, T-1228 de 2003 y T-608 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 M.P. \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia SU-837 de 2002, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-244 \u00a0de 2007, M.P. Humberto Sierra Porto, la Corte se\u00f1al\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra laudos \u00a0arbitrales: \u00a0\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se trata de \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0mutatis \u00a0mutandis \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son: 1. Que el asunto objeto de debate sea de evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a02. Que se haya hecho uso de todos los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- a disposici\u00f3n del afectado, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a03. Que se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0desde \u00a0el momento de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental. 4. Cuando se trate de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, que \u00e9sta tenga un efecto decisivo en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia y afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0amparo \u00a0tutelar \u00a0se deben identificar los hechos que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere sido \u00a0posible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencias \u00a0T-443 de 2008, SU-174 de 2007, T-920 de 2004, T-1228 de 2003, SU-058 \u00a0de 2003, SU-837 de 2002 y T-608 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-570 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Calor \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cAl hacer uso de esa excepci\u00f3n regulada por la ley \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0particulares se someten a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de una corporaci\u00f3n esencialmente transitoria, que no tiene \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0ella \u00a0acuden, \u00a0optan \u00a0por una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0donde \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las cosas hace imposible la aplicaci\u00f3n de la regla general de la \u00a0doble \u00a0instancia (a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n), que rige en la \u00a0Rama \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Civil).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencias T-972 de 2007, T-1017 de 2006 y T-1228 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-136 \u00a0de \u00a02003, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u201cLas \u00a0facultades del juez que conoce del recurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a la verificaci\u00f3n de las causales de nulidad invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, causales que han sido consagradas por el legislador y que son de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva.\u00a0 \u00a0 No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0revivir el debate planteado ante el tribunal de arbitramiento \u00a0pues \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0contencioso \u00a0le est\u00e1 vedado pronunciarse sobre el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0litigio \u00a0conocido \u00a0por aqu\u00e9l.\u00a0 Por ello, la labor del juez que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la verificaci\u00f3n de la \u00a0validez \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0o \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral y \u00a0ateni\u00e9ndose siempre a las causales invocadas por el recurrente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0SU-174 de 2007, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Fundamento jur\u00eddico 4.5 de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Contra \u00a0 todo \u00a0 laudo \u00a0arbitral \u00a0nacional \u00a0que \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0civiles, \u00a0comerciales \u00a0 o \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 contratos \u00a0 estatales \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0convocados \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0un \u00a0conflicto laboral est\u00e1 consagrado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0(art. 143 del C. S. T. compilado por el art\u00edculo195 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01818 \u00a0de \u00a01998). \u00a0Las \u00a0causales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso var\u00edan de acuerdo a la materia del asunto examinado por \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0arbitral. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0laudos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0tribunales \u00a0arbitrales \u00a0 convocados \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0controversias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0las \u00a0causales \u00a0aplicables \u00a0son las previstas en el art\u00edculo 72 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(compiladas en el art\u00edculo 230 del Decreto 1818 de 1998), en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0materias las causales de anulaci\u00f3n aplicables son las previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del Decreto 1279 de 1989 (compiladas en el art\u00edculo 163 del \u00a0Decreto \u00a0 1818 \u00a0de \u00a01998). \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0son \u00a0de naturaleza esencialmente formal (falta de competencia del \u00a0tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0ultra \u00a0 \u00a0 y extrapetita, \u00a0etc.) \u00a0y prima facie impiden \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0estatal \u00a0haga \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0los argumentos formulados para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n. Ahora bien, las causales enunciadas en el art\u00edculo 72 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 con relaci\u00f3n a los laudos que versen sobre controversias en \u00a0materia \u00a0de contrataci\u00f3n estatal son a\u00fan m\u00e1s limitadas que aquellas previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01279 \u00a0de 1989\u00a0 respecto de los laudos \u00a0arbitrales \u00a0en \u00a0asuntos civiles y comerciales porque no est\u00e1n contemplados como \u00a0motivos \u00a0para \u00a0interponer el recurso de anulaci\u00f3n la nulidad absoluta del pacto \u00a0arbitral \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0objeto \u00a0o \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, \u00a0ni los dem\u00e1s motivos de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0o relativa del pacto arbitral alegados en el proceso arbitral \u00a0y \u00a0no \u00a0saneados \u00a0o \u00a0convalidados \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni el haberse \u00a0proferido \u00a0el laudo despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino fijado para el proceso \u00a0arbitral \u00a0o \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0entre \u00a0otras. Sin embargo, la Secci\u00f3n Tercera de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo del Consejo de Estado, al conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolv\u00edan \u00a0controversias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidad del pacto arbitral en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0constate la ocurrencia de cualquiera de las causales de nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0se cumplan los requisitos se\u00f1alados en el inciso 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0C. \u00a0C. \u00a0A., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de nulidad haya sido \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el proceso y que en \u00e9l hayan intervenido las partes \u00a0contratantes \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0causahabientes \u00a0(Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a016973 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alier \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez). \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 230 del Decreto \u00a01818 \u00a0de 1998 (haber reca\u00eddo el laudo sobre puntos no sujetos a la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros) en un sentido amplio, pues entiende que cobija tanto los asuntos \u00a0que \u00a0las partes decidieron excluir de la competencia del tribunal, como aquellos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0excluir \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0como por ejemplo el haber \u00a0proferido \u00a0el laudo despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino fijado para el proceso \u00a0arbitral \u00a0o \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0(Ver \u00a0sentencia de 23 de agosto de 2001, Radicaci\u00f3n \u00a019090 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carrillo Ballesteros reiterada, entre otras, en la \u00a0sentencia proferida el 4 de julio de 2002, expediente 21217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0la \u00a0sentencia T-1228 de 2003, M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se puede consultar la sentencia T-294 de 1999, \u00a0M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0se pueden consultar las sentencias SU-058 de 2003, SU-837 de 2002 \u00a0y T-294 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencias T-1017 de 2006 y T-839 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Entre \u00a0muchas otras, se pueden consultar las sentencias: T-441 de 2007, T-808 de \u00a02006, \u00a0T-797 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-731 \u00a0de \u00a02006, T-578 de 2006, T-450 de 2006, T-402 de \u00a02006, \u00a0T-357 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-345 \u00a0de 2005, T-1189 de 2004, T-930 de 2004, T-873 de \u00a02004, T-381 de 2004, SU-132 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos en el caso de las providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, la \u00a0Corte \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes defectos: que una providencia judicial incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho que har\u00eda admisible su consideraci\u00f3n en sede de tutela, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u201d; \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cimplica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los servidores judiciales de dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional.\u201d; \u00a0la autoridad judicial que la \u00a0profiere, \u00a0\u201caplica una ley limitando sustancialmente \u00a0[el] \u00a0alcance de un derecho \u00a0fundamental\u201d \u00a0establecido \u00a0previamente por la Corte \u00a0Constitucional; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 una \u00a0\u201cViolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-231 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001, M.P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez; reiterada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz y Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 M.P. \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencia T-1228 de 2003. M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis, \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0sentencia T-920 de 2004. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 M.P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0sentencia T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que, \u201ccuando un juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0inciden \u00a0de manera determinante en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en ese caso en la ruptura deliberada del \u00a0equilibrio \u00a0procesal, haciendo que, contra lo dispuesto en la Constituci\u00f3n y en \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0ordenamientos \u00a0legales, \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes quede en absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0de adoptar el juez, en \u00a0cuanto, \u00a0aun existiendo pruebas a su favor que bien podr\u00edan resultar esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0causa, \u00a0son \u00a0excluidas de antemano y la decisi\u00f3n judicial las ignora, \u00a0fortaleciendo \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 contraria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Ver \u00a0Sentencia T-576 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Ver, \u00a0por ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ver \u00a0Sentencia T-538 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 M.P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Ver \u00a0sentencia T-205 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Al \u00a0respecto, consultar sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la sentencia T-1244 de 2004 manifest\u00f3 que la autoridad \u00a0judicial \u00a0(juez \u00a0laboral) hab\u00eda incurrido en una causal de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales por defecto sustantivo, al \u00a0negar \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, al argumentar que la norma \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, a pesar de que la interpretaci\u00f3n que hab\u00eda hecho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en varias sentencias de constitucionalidad se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y la obligaci\u00f3n de indexar. Ver tambi\u00e9n, sentencia \u00a0T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Consultar \u00a0 sentencias \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Corte constitucional, Sentencia T-056 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Sentencia SU-837 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se afirma en la sentencia \u00a0T-920 \u00a0de 2004: \u201cDe aceptarse v\u00eda de hecho frente a \u00a0interpretaciones \u00a0 razonables \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0llegando \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0providencia judicial simplemente porque el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el del fallador accionado. No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia que el alcance dado por el juez o el particular \u00a0que \u00a0 administre \u00a0 justicia \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0 caprichoso, \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0equivocado \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0(Negrilla del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Fundamento jur\u00eddico 5.7.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Fundamento jur\u00eddico 4.5.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Fundamento jur\u00eddico 5.7.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden consultar entre muchas otras, las sentencias T-135 de 2008 \u00a0y T-049 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0439 \u00a0a \u00a0531, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Cfr. \u00a0Antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 1269 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones: \u00a0\u201cMediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de abril de 2005, \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0M\u00d3VILES COLOMBIA S.A., en adelante TELEF\u00d3NICA, solicit\u00f3 a la CRT \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para efectos de dirimir el conflicto surgido con la EMPRESA DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0 DE \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P., \u00a0en \u00a0adelante \u00a0E.T.B., \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0establecer: \u00a0(\u2026). \u00a0(ii) \u00a0\u00b4En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo establecido en la reglamentaci\u00f3n, que le \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0E.T.B. \u00a0remunerar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0Red \u00a0TPBCLD \u00a0de \u00a0E.T.B. y la Red de TMC de \u00a0TELEF\u00d3NICA \u00a0para el tr\u00e1fico de larga distancia internacional entrante hacia la \u00a0red \u00a0de \u00a0TMC, que funciona bajo el esquema por minuto a los valores establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Tabla \u00a0\u00b4Opci\u00f3n 1: cargos de acceso m\u00e1ximos por minuto\u00b4 para redes de \u00a0TMC \u00a0 y \u00a0PCS \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04.2.2.19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0modificatoria de la Resoluci\u00f3n 087\/97.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0art\u00edculo \u00a05: \u201cLos \u00a0operadores \u00a0TMC \u00a0y TPBCLD que as\u00ed lo deseen, podr\u00e1n mantener las condiciones y \u00a0valores \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0las \u00a0interconexiones actualmente existentes a la fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0acogerse, en su totalidad, a las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0interconexiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 En \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0C-1162 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad \u201cs\u00f3lo en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta providencia\u201d del par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01992 \u00a0mediante \u00a0el cual se dispone que \u00a0\u201cCada \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 [de \u00a0regulaci\u00f3n] \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 competente \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0respectivo.\u201d \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u201cEn materia de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0la regulaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0funci\u00f3n presidencial delegable en las referidas comisiones- no es lo que \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0alguna parte de la doctrina, es decir, un instrumento normativo \u00a0para \u00a0\u201ccompletar \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0o para llenar los espacios que ella pueda haber \u00a0dejado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0para sustituir al legislador si \u00e9ste nada ha dispuesto, pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0y \u00a0perniciosa \u00a0posibilidad \u00a0de entregar al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0-y, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0todav\u00eda, \u00a0a sus delegatarios- \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0legislador \u00a0extraordinario, \u00a0distintas a las se\u00f1aladas por la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de los postulados del Estado de Derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentran el principio de separaci\u00f3n de funciones de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0singular \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0puede ser revestido de facultades extraordinarias temporales y \u00a0precisas \u00a0y \u00a0las \u00a0estrictas condiciones exigidas por la Constituci\u00f3n para que a \u00a0\u00e9l \u00a0 sean\u00a0 \u00a0 transferidas \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0delimitadamente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0legislativas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u201ccompletar\u201d seg\u00fan el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, significa \u201ca\u00f1adir a \u00a0una \u00a0magnitud \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0le \u00a0faltan\u201d, \u00a0y ello implica que \u00a0“regular” \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 asimilado \u00a0a \u00a0“legislar”, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha sido entendida como la funci\u00f3n de llenar los vac\u00edos \u00a0legales. \u00a0Y \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 370 de la Constituci\u00f3n condiciona la \u00a0potestad \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0a \u00a0que ella se haga \u201ccon sujeci\u00f3n a la \u00a0ley\u201d, \u00a0no \u00a0\u00b4para \u00a0completar \u00a0la ley\u00b4.\u201d (Negrilla \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Sentencia C-1162 de 2000, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3: \u201cPara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta claro que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de los servicios p\u00fablicos domiciliarios, a la luz de los preceptos \u00a0superiores \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0es \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0la econom\u00eda para corregir los errores de un mercado \u00a0imperfecto \u00a0y \u00a0delimitar \u00a0el ejercicio de la libertad de empresa, as\u00ed como para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0sana \u00a0y \u00a0transparente competencia, con el fin de lograr una mejor \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n implique la asunci\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0 legislativas \u00a0 o \u00a0 reglamentarias. \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad de polic\u00eda para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0contornos de una actividad espec\u00edfica, en un \u00e1mbito en el que \u00a0han \u00a0 desaparecido \u00a0 los \u00a0 monopolios \u00a0 estatales. \u00a0Aqu\u00e9lla \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 determinar \u00a0 aspectos \u00a0t\u00e9cnico-operativos \u00a0 que \u00a0buscan \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios.\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0439 \u00a0a \u00a0531, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0C\u00f3digo Civil, Libro Cuarto, T\u00edtulo XIII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0M\u00f3viles \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 Vs. \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., Laudo arbitral del 7 noviembre de \u00a02007, \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0S.A. \u00a0Folios \u00a089 \u00a0y 90, cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0art\u00edculo \u00a073: \u00a0\u201cLas \u00a0comisiones de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de regular los monopolios en la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos, cuando la competencia no sea, de hecho, posible; y, en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos, la de promover la competencia entre quienes presten servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0las operaciones de los monopolistas o de los competidores \u00a0sean \u00a0econ\u00f3micamente eficientes, no impliquen abusos de la posici\u00f3n dominante, \u00a0y \u00a0produzcan \u00a0servicios de calidad. Para ello tendr\u00e1 las siguientes funciones y \u00a0facultades \u00a0especiales: \u00a0(\u2026)\u00a0 73.8: Resolver, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0surjan \u00a0entre \u00a0empresas, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los contratos o servidumbres que existan entre ellas y \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda decidir a otras autoridades administrativas. La resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adopte \u00a0 \u00a0estar\u00e1 \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0legalidad.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. Vs. Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., laudo arbitral del 7 de noviembre de \u00a02007, P\u00e1g. 199 (Folio 282, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Segunda \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998.\u00a0 Las causales \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de los laudos arbitrales respecto de controversias contractuales \u00a0(art\u00edculo \u00a072 de la Ley 80 de 1993 y art\u00edculo 230 del Decreto 1818 de 1998) ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0integradas \u00a0con \u00a0las causales de anulaci\u00f3n respecto de los laudos en \u00a0controversias entre particulares del art\u00edculo 163 precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado, Sala de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0tercera, \u00a0Consejero \u00a0ponente: Ramiro \u00a0Saavedra \u00a0Becerra, \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, Ref. Recurso de anulaci\u00f3n laudo \u00a0arbitral (exp.35.483) \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a023 del 2000, Exp. 16394, Ponente: Dr. Germ\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Sentencia proferida el 6 de marzo de 2008; expediente 34.193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Providencia \u00a0que \u00a0a la vez fue reiterada en sentencia del 15 de octubre de 2008, \u00a0expediente 34302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 En \u00a0esta \u00a0sentencia el Consejo de Estado declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento \u00a0convocado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un conflicto entre el Distrito tur\u00edstico, cultural e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0convocada \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0arbitral, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad concesionaria obras y proyectos del caribe S.A.\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Sala \u00a0de lo contencioso administrativo, \u00a0Secci\u00f3n Tercera, Consejera Ponente Ruth Stella Correa Palacio \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el Consejo de Estado neg\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de Aeron\u00e1utica Civil contra el laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido por el tribunal de arbitramento constituido para dirimir las \u00a0controversias \u00a0surgidas entre esta entidad y la Planta Terminal de Distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Productos \u00a0 del \u00a0Petr\u00f3leo \u00a0Antioquia \u00a0S.A. \u00a0-Terpel \u00a0Antioquia \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0Consejero \u00a0Ponente \u00a0Ricardo \u00a0Hoyos \u00a0Duque \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-608 de 1998 (MP Vladimiro Naranjo Mesa) la Corte consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n del laudo arbitral, que hab\u00eda sido presentado aunque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decidido, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0estudiar \u00a0la tutela presentada por el \u00a0convocado \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0era \u00a0un \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho : \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, no podr\u00eda el juez constitucional, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0invadir la \u00f3rbita de competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la ley al Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, decidiendo en \u00a0forma \u00a0paralela y casi simult\u00e1nea sobre el mismo asunto: la presunta ilegalidad \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral recurrido. M\u00e1s a\u00fan, si como obra en las pruebas recogidas \u00a0por \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n (a folio\u00a0 276), Fiberglass sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales consagradas en el art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a02779\/89, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 2\u00b0, 8\u00b0 y \u00a09\u00b0, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que ahora promueven la acusaci\u00f3n en sede de tutela; es \u00a0decir, \u00a0aquellos \u00a0dirigidos a demostrar el error de interpretaci\u00f3n del tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 agencia \u00a0 comercial \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0de \u00a0suministro.\u201d \u00a0En la sentencia T-1223 de 2003 (MP Rodrigo Escobar Gil) la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela \u00a0interpuesta por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0que un laudo arbitral, en el cual hab\u00eda sido condenada \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ejercido \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos en el proceso arbitral ni \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo. Para la Corte, los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos en la Ley eran suficientes e id\u00f3neos, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0resultaba \u00a0improcedente: \u00a0\u201cpero la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es improcedente, porque el ordenamiento cuenta con mecanismos adecuados \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes contradigan las decisiones arbitrales, que los apoderados \u00a0de \u00a0La Naci\u00f3n no utilizaron, y la acci\u00f3n de tutela no ha sido establecida para \u00a0solventar la incuria procesal de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 MP \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0SV \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra\u00a0 y \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 MP \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 MP \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; SV \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201c[O]bra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente [\u2026] una comunicaci\u00f3n dirigida por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la ETB, de fecha 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifiesta: \u2018Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 arreglo \u00a0 directo \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0 legales \u00a0de \u00a0nuestras \u00a0empresas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0 ETB \u00a0 a \u00a0 Telef\u00f3nica \u00a0 m\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0red \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0internacionales \u00a0entrantes, nos gustar\u00eda reunirnos con \u00a0usted \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diferencias \u00a0 planteada \u00a0 (Sic) \u00a0 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01998.\u2019|| \u00a0[A] \u00a0folio \u00a0311 \u00a0del Cuaderno de Pruebas n\u00famero 1 del \u00a0expediente, \u00a0obra \u00a0otra comunicaci\u00f3n de fecha 11 de abril de 2005, dirigida por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB, en la que expresa: \u00a0\u2018De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto en la cl\u00e1usula \u00a0D\u00e9cima \u00a0 Segunda \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 [\u2026] \u00a0me \u00a0permito \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0jueves \u00a014 de abril de 2005, a las 4:00 \u00a0P.M. \u00a0en las oficinas de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A. ubicadas en la Calle \u00a0100 \u00a0n\u00famero \u00a07-33 piso 18, con el fin de agotar la \u00faltima instancia de arreglo \u00a0directo \u00a0y buscar un acuerdo entre los representantes legales de las compa\u00f1\u00edas \u00a0en \u00a0el conflicto suscitado por la aplicaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n en relaci\u00f3n del \u00a0(Sic) \u00a0valor \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0que \u00a0ETB \u00a0reconoce \u00a0a Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0 S.A. \u00a0 por \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0internacionales \u00a0entrantes.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 Esto \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0comunicaci\u00f3n de fecha 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0mediante la cual \u00a0devuelve \u00a0la \u00a0cuenta de cobro que le ha enviado Telef\u00f3nica y en la que expresa: \u00a0\u2018ETB propone que se lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reuni\u00f3n para intercambiar opiniones sobre el particular e, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0explorar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar el acuerdo respecto del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a los costos en que debe \u00a0incurrir \u00a0TELEFONICA \u00a0por \u00a0permitir \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0red \u00a0en la terminaci\u00f3n de \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 internacionales \u00a0 \u00a0 entrantes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0usuarios.\u2019\u00a0 \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0dicha \u00a0etapa o prescindir de ella, tiene sentido si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de controversias, la intervenci\u00f3n de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los contratantes estaba prevista como una instancia \u00a0posterior \u00a0al \u00a0CMI para obtener la resoluci\u00f3n de las discrepancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 El \u00a0Tribunal \u00a0constata \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la transcripci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Martha Helena D\u00edaz Granados, que no obstante ha sido tachado por \u00a0sospecha \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ETB, \u00a0ha sido citado en forma reiterada en sus \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0finales, \u00a0 aparece: \u00a0 \u2018DR. \u00a0S\u00c1CHICA: En el relato que nos acaba de hacer mencion\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0se reunieron con ETB, nos puede contar qu\u00e9 pas\u00f3 en esa reuni\u00f3n y nos \u00a0puede \u00a0decir \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n se dieron otras reuniones donde las \u00a0partes \u00a0revisaron \u00a0el \u00a0tema y los discutieron? || SRA. RUIZ: Hay comit\u00e9s mixtos \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0y se hac\u00edan, en ninguno estuve presente de manera que no me \u00a0consta \u00a0lo \u00a0que \u00a0haya \u00a0pasado \u00a0en \u00a0esas \u00a0reuniones, \u00a0se que hab\u00eda reuniones del \u00a0comit\u00e9 \u00a0mixto \u00a0de interconexi\u00f3n. En particular en la reuni\u00f3n en que estuvo el \u00a0Presidente \u00a0de la compa\u00f1\u00eda con el Presidente de la ETB se que la decisi\u00f3n del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la ETB fue no aceptar remunerar a los valores establecidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0463, incluso les manifestamos acudamos de mutuo acuerdo ante la CRT \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema es trat\u00e1bamos de agotar todos las instancias de acercamiento y \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0pero \u00a0no \u00a0nos pod\u00edamos ver \u00a0truncados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0derecho por la falta de aquiescencia de la ETB, entonces \u00a0ya \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0le \u00a0solicitamos incluso eso, que acudi\u00e9ramos de manera \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0la soluci\u00f3n de conflictos, ellos dijeron que no entonces fuimos de \u00a0manera \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 presentamos \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0controversias.\u2019 || Luego, \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n, el apoderado de la ETB pregunt\u00f3: \u2018DR. \u00a0HERRERA: \u00a0Sabe y le consta si en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0reuni\u00f3n \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de los asistentes \u00a0representantes \u00a0y funcionarios de empresa pensaron f\u00f3rmulas de arreglo en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del minuto? || SRA. RUIZ: En esa reuni\u00f3n en particular, en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0presidentes de Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna f\u00f3rmula y lo \u00fanico que se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 fue \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0anterior \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0absolutamente \u00a0inferior, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se expres\u00f3 el valor\u2026 simplemente se hab\u00eda dicho que \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0siempre \u00a0donde o \u00a0reconoc\u00edan \u00a0eso \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0$20 \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0quiz\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual era totalmente \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0estamos hablando de negociar un cargo sino de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interconexi\u00f3n a un cargo fijo.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 El \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201cen la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0Carlos \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0tachado \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0convocada, \u00a0se afirm\u00f3 en forma clara y contundente que el conflicto hab\u00eda sido \u00a0debatido \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0CMI, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u2018DRA. \u00a0MURRLE: \u00a0Ha \u00a0mencionado \u00a0en una \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0su declaraci\u00f3n y a prop\u00f3sito de la explicaci\u00f3n que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Henao de c\u00f3mo escalaban los conflictos hasta el punto que \u00a0si \u00a0no se resolv\u00eda iba a un CMI, Comit\u00e9 Mixto de Interconexi\u00f3n, en el caso de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0particip\u00f3 el CMI, si \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0integraban ese comit\u00e9 para ese momento? || SR. \u00a0NI\u00d1O: \u00a0El \u00a0CMI por parte de Telef\u00f3nica generalmente en los participantes est\u00e1 \u00a0Norma \u00a0Quiroz \u00a0por \u00a0el \u00e1rea legal de Telef\u00f3nica M\u00f3viles, hay un representante \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que en ese tiempo era Walter Correa o Carlos D\u00edaz y est\u00e1 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0o \u00a0estoy yo, somos los miembros que tradicionalmente \u00a0estamos \u00a0en \u00a0el CMI. Por parte de ETB est\u00e1 Juana Duque, creo que est\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cala, aunque tradicionalmente muchos de estos CMI se realizan con la \u00a0doctora \u00a0Juana \u00a0Duque y tambi\u00e9n est\u00e1 un representante que es Diego no recuerdo \u00a0el \u00a0apellido, \u00a0que tambi\u00e9n trabaja en el \u00e1rea del doctor Cala. || \u2018El \u00a0CMI s\u00ed habl\u00f3 del tema, nosotros \u00a0varias \u00a0veces \u00a0hablamos \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0hasta el punto que llegamos a tener esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del vicepresidente financiero de Telef\u00f3nica M\u00f3viles \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cala y la doctora Juana Duque porque ya se lleg\u00f3 un momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las partes sab\u00edamos que no \u00edbamos a tener un acuerdo en cu\u00e1l era el \u00a0valor \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto hablamos con nuestro vicepresidente financiero y en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0 hasta \u00a0se \u00a0propuso \u00a0una \u00a0charla \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0presidentes \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0 \u00a0charla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0creo \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio. \u00a0 || \u00a0 \u2018DRA. \u00a0MURRLE: \u00a0O \u00a0sea \u00a0que \u00a0CMI \u00a0s\u00ed \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0 simplemente \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 resolvi\u00f3? \u00a0|| \u00a0\u2018SR. \u00a0NI\u00d1O: S\u00ed conoci\u00f3 el tema y no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un acuerdo porque las posiciones de las partes eran completamente \u00a0opuestas, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0sab\u00edamos que este tipo de conflictos no \u00a0\u00edbamos \u00a0 a \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0ten\u00edamos \u00a0que \u00a0seguirlo \u00a0escalando \u00a0a \u00a0representantes \u00a0legales.\u2019 \u00a0[\u2026] \u00a0|| \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0representante legal de la \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0 M\u00f3viles \u00a0 Colombia \u00a0 S.A., \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Arango \u00a0D\u00edez, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0rendido \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la parte convocada, en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018DR. \u00a0 HERRERA: \u00a0 S\u00ed \u00a0se\u00f1or. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a agotar la etapa previa distancia soluci\u00f3n de conflictos denominada \u00a0comit\u00e9 \u00a0mixto \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n? || \u2018SR. \u00a0ARANGO: \u00a0Telef\u00f3nica agot\u00f3 todas las instancias que hab\u00eda en \u00a0el \u00a0 contrato, \u00a0 incluyendo \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0mixto \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo. Secci\u00f3n Tercera. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis (2006). Consejero \u00a0Ponente: \u00a0 Mauricio \u00a0 Fajardo \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001032600020060002900. \u00a0Expediente: \u00a032871. \u00a0Actor: \u00a0Consorcio \u00a0Lar. \u00a0Demandado: Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano Idu. Referencia: Recurso de Anulaci\u00f3n de Laudo Arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Cita la sentencia T-244 de 2007 (MP Humberto Sierra Porto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que no est\u00e1 discusi\u00f3n que el art\u00edculo 4.2.2.19 de la Resoluci\u00f3n CRT \u00a0087 \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue modificado por la Resoluci\u00f3n 463 precitada, en el sentido de \u00a0introducir \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0interconexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ETB \u00a0seleccionare el segundo mecanismo, se habr\u00eda de escoger \u00a0entre \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n para el c\u00e1lculo de los \u00a0cargos por interconexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 ETB \u00a0dio \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de Bellsouth.\u00a0 Adem\u00e1s, los procedimientos para \u00a0escoger \u00a0 opciones \u00a0era \u00a0complejo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ETB \u00a0escogi\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0regirse por la resoluci\u00f3n 463.\u00a0 As+i, El \u00a0Tribunal \u00a0constat\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba de que ETB decidi\u00f3 acogerse a las condiciones \u00a0previstas \u00a0en la Resoluci\u00f3n 463 de 2001 las siguientes comunicaciones: El 28 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Edatel \u00a0S.A. \u00a0ESP, \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0S.A. \u00a0ESP, Telepalmira S.A. ESP, Etel Llano S.A. ESP y \u00a0Telebucaramanga \u00a0S.A. \u00a0ESP.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, en comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a Telesantarosa S.A. ESP.\u00a0 El 25 de febrero de 2002 se dirigi\u00f3 a \u00a0EPM \u00a0\u2013 BOGOTA.\u00a0 El 22 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0en un segunda comunicaci\u00f3n a Edatel S.A. ESP, Telesantarosa \u00a0S.A \u00a0ESP, Telepalmira S.A. ESP, Etel Llano S.A. ESP, Telebucaramanga S.A. ESP, y \u00a0EPM – BOGOTA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 Sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0ETB \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido acogerse al r\u00e9gimen establecido en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463, de manera Telef\u00f3nica solicito a la ETB tomar una decisi\u00f3n al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0La \u00a0ETB \u00a0por \u00a0su parte respondi\u00f3 a Telef\u00f3nica que su voluntad \u00a0era \u00a0la \u00a0de regirse por el mecanismo establecido en la Resoluci\u00f3n 087.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal, \u201cest\u00e1 probado en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ETB \u00a0S.A. \u00a0ESP \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0acogerse, \u00a0en su totalidad, a las condiciones previstas en la Resoluci\u00f3n 463 de \u00a02001 \u00a0 para \u00a0todas \u00a0sus \u00a0interconexiones.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 integralidad, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente con BellSouth \u00a0Colombia \u00a0S.A. [\u2026] guard\u00f3 silencio y no obstante haber ya decidido acogerse a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0463 \u00a0de 2001, frente al ofrecimiento hecho por aquella mediante \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0el \u00a07 de junio de 2002, dio una respuesta que ya no \u00a0pod\u00eda \u00a0 dar \u00a0 -porque \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0escogencia-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CRT 463 de 2001 en general \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen para operadores [\u2026] en particular, la \u00a0propia \u00a0Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Telecomunicaciones [\u2026] fij\u00f3 el alcance de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0en lo que se refiere al principio de integralidad, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 determin\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a0Externa \u00a0040 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u20183. Procedimiento para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0463 \u00a0de 2001. De \u00a0todas \u00a0las posibles opciones de cargos de acceso los operadores interconectantes \u00a0deben \u00a0ofrecer como m\u00ednimo las opciones de cargos de acceso basada en minutos o \u00a0de \u00a0capacidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que las partes puedan acordar otra opci\u00f3n. El \u00a0operador \u00a0solicitante \u00a0deber\u00e1 \u00a0acogerse \u00a0para \u00a0la \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0a la opci\u00f3n \u00a0elegida \u00a0para \u00a0todos \u00a0sus enlaces a menos que las partes acuerden algo distinto. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de que el operador solicitante escoja una de las opciones contempladas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 acogerse \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0ella \u00a0para \u00a0cada \u00a0interconexi\u00f3n \u00a0en \u00a0cada lugar, de manera que no puede pedir que se le cobre por \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0algunos \u00a0enlaces \u00a0y pagar por minutos el tr\u00e1fico que se genere \u00a0por \u00a0otros \u00a0enlaces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0interconectante \u00a0as\u00ed \u00a0lo acepte. (\u2026) \u00a0||\u00a0 \u00a0 7. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0para \u00a0operadores \u00a0de \u00a0TMC y TPBCLD. Inicialmente, el operador \u00a0de \u00a0TMC \u00a0o \u00a0TPBCLD deber\u00e1 definir si se acoge voluntariamente a lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0No \u00a0463 \u00a0o \u00a0si contin\u00faa aplicando el r\u00e9gimen anterior en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0acceso. \u00a0|| \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0TMC \u00a0o \u00a0TPBCLD \u00a0voluntariamente \u00a0solicite a cualquier operador la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0CRT \u00a0No. \u00a0463 \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera integral. Cuando el \u00a0operador \u00a0[\u2026] \u00a0solicite \u00a0a cualquier operador alguna de las opciones previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 de la Resoluci\u00f3n CRT No. 463 de 2001, se entender\u00e1 que se \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus interconexiones, a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0sin perjuicio de que pueda escoger en caso de que \u00a0elija \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0CRT \u00a0463, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las opciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0dicha resoluci\u00f3n. || Estos operadores deber\u00e1n informar a la CRT \u00a0sobre \u00a0su \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0a \u00a0otro \u00a0operador.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 058-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1960031 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por la Empresa de \u00a0Telencomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. cotra el Tribunal de Arbitramento \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n oficiosa de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Colombia S.A., \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Judicial \u00a0Administrativa \u00a0de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}