\u00a0 \u00a0 Sentencia T-059-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.081.295 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Palacio \u00a0Betancourt \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Yidis Medina Padilla y de Arturo Solarte \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0Y \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008) y por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) de Octubre de dos mil ocho (2008), en el asunto de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Diego Palacio Betancourt, interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de julio de dos mil ocho (2008), en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0proferir \u00a0con \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de junio de 2008 sentencia anticipada de condena en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la excongresista Yidis Medina Padilla por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a002 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0presidencial, \u00a0al considerar \u00a0vulnerados \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0igualdad, \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0honra \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos relatados por la parte demandante \u00a0en la acci\u00f3n de tutela se\u00a0 resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2 Afirma que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, no le permiti\u00f3 concurrir al proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0excongresista Yidis Medina Padilla para ser o\u00eddo, presentar pruebas \u00a0y \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n; sin embargo, en la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0la conden\u00f3, se consignaron imputaciones en su contra, desconociendo que la \u00a0competencia \u00a0para ser investigado por posibles conductas delictivas radica en el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ministro \u00a0de la \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Explica que los hechos que justifican la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a que la Sala Penal recibi\u00f3, en el a\u00f1o \u00a02004, \u00a0las \u00a0declaraciones del entonces Ministro del Interior Sabas Pretelt de la \u00a0Vega \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0Superintendente \u00a0de Notariado y Registro, Jos\u00e9 Felix \u00a0Lafaurie, \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que, el 23 de febrero de 2005, terminaron con \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0investigada, \u00a0y \u00a0expone que esta situaci\u00f3n \u00a0lesiona \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, pues el hecho de haber sido citado en las \u00a0diversas \u00a0declaraciones rendidas por la investigada justificaba la recepci\u00f3n de \u00a0su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio del 2008, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0examinara \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla \u00a0la evoluci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han venido practicando al interior de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no figuraba como parte \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0excongresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exparlamentaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0lo \u00a0inculpa \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidades \u00a0en torno a su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0con \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0lesionan \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que a\u00fan no ha sido o\u00eddo por la Fiscal\u00eda y es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las sindicaciones que hace en su contra la \u00a0autoridad judicial accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 Se\u00f1ala que en la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 22453, solo se consider\u00f3 la confesi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla, desconociendo las pruebas recaudadas, lo que evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0soslayaron \u00a0las \u00a0implicaciones de la naturaleza bilateral del delito de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0tiene \u00a0por \u00a0cierto que la excongresista votar\u00eda en contra el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reelecci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrado dentro del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0que ella estaba indecisa y ten\u00eda serias dudas \u00a0acerca de las bondades del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad accionada \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a realizar una investigaci\u00f3n integral, desestimando as\u00ed las pruebas \u00a0que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados; \u00a0adicionalmente, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso versiones totalmente diferentes por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0concedida \u00a0al periodista Daniel \u00a0Coronel, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, fecha muy cercana a los hechos, no formula \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0posteriormente \u00a0asume \u00a0una \u00a0postura \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 Subraya que en nuestro sistema penal, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser considerada como plena prueba, ya que producida \u00e9sta \u00a0se \u00a0deben \u00a0practicar \u00a0las diligencias necesarias para determinar la veracidad de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 \u00a0Precisa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0coloca, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cboca\u201d \u00a0de \u00a0la procesada, afirmaciones \u00a0que \u00a0no ha hecho y que afectan de manera directa su buen nombre; a diferencia de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se refieren de manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Ministro, incluyendo su nombre, y es que, seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0termina calificando que el voto de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Medina \u00a0 Padilla, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0\u201c\u2026obtuvo a partir de acciones delictivas\u201d,\u00a0 \u00a0juzgando su conducta en ausencia, sin haber sido o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, lo que torna tal acto a\u00fan m\u00e1s lesivo de sus derechos, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede tipificar el delito de cohecho sin tener en cuenta el extremo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0personas que presuntamente entregaron las d\u00e1divas, a fin \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la exparlamentaria y, al romperse la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0suprimieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0procesales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0son calificadas de corruptos y delincuentes, sin que la demandada \u00a0tenga \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0imputarle la \u00a0comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la tutela contra sentencias \u00a0procede \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional, \u00a0pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0torna \u00a0viable \u00a0cuando se est\u00e1 ante una lesi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede en el presente caso. De otra parte, afirma, no \u00a0poder \u00a0acudir \u00a0a otro mecanismo de defensa judicial, pues la autoridad accionada \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la posibilidad de comparecer al proceso y adem\u00e1s contra la sentencia \u00a0atacada no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12 \u00a0En cuanto hace referencia al delito de \u00a0cohecho, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0posee \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0bilateral \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00e9l \u00a0confluyen \u00a0dos \u00a0voluntades, \u00a0vale \u00a0decir, de la persona que corrompe y la que se \u00a0deja \u00a0 corromper, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 es \u00a0 un \u00a0\u201ccontrato \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0 y \u00a0esta \u00a0interdependencia \u00a0plantea \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actores \u00a0como \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0del tipo penal, en el que es \u00a0preciso \u00a0se \u00a0prueben las conductas realizadas por cada uno de ellos dentro de la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracteriza, \u00a0pues si hubo aceptaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que existir alguien que ofreci\u00f3, lo que implica que no se puede sostener \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sin la presencia de la otra y las pruebas afectan a uno y a otro; \u00a0salvo, \u00a0seg\u00fan la opini\u00f3n del actor, con una violaci\u00f3n del debido proceso, s\u00ed \u00a0se puede condenar a uno sin que comparezca el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la ex parlamentaria al amparo exclusivo de su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que realizara una investigaci\u00f3n integral de la \u00a0conducta de todos los presuntamente implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14 \u00a0En cuanto concierne al desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, se\u00f1ala el actor que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0es \u00a0soporte \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho y no puede \u00a0haber \u00a0\u201cjuicio \u00a0justo\u201d si \u00a0no hay debido proceso, siendo este un axioma del garantismo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15 Manifiesta que esta prerrogativa no fue \u00a0respetada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues antes de calificar su conducta \u00a0debi\u00f3 \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0quebrantando \u00a0con \u00a0este \u00a0comportamiento la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.16 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 elemento \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0argumenta \u00a0que la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una competencia que no posee, al calificar \u00a0como \u00a0delictivas \u00a0ciertas conductas presuntamente realizadas por \u00e9l, siendo que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para investigar sus comportamientos radica en el Fiscal General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00e9sta que constituye un defecto f\u00e1ctico, pues de las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0se desprenden conclusiones que no son congruentes con \u00a0la situaci\u00f3n que reposa en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17 El accionante expone ampliamente c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0su juicio, la autoridad demandada realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0presuntamente \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales por \u00e9l \u00a0reclamados,\u00a0 veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta, en sana l\u00f3gica, que \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el delito de cohecho implica considerar los dos extremos \u00a0en su participaci\u00f3n, debidamente probada dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0un \u00a0hecho no se encuentra debidamente \u00a0probado, \u00a0simplemente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n y el funcionario judicial no \u00a0puede \u00a0tomarla como una realidad procesal y atribuirle consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0por los antecedentes no era \u00a0viable \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la condenada, pues en varias intervenciones \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el Ministro de Protecci\u00f3n Social le ofreci\u00f3 cargos y en versiones \u00a0anteriores \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier participaci\u00f3n.\u00a0 Adicionalmente, la \u00a0demandada \u00a0tuvo por cierto, desde un principio, que la excongresista votar\u00eda de \u00a0manera \u00a0 negativa \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reelecci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0indecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que a igual conclusi\u00f3n se puede \u00a0llegar \u00a0en relaci\u00f3n con el supuesto ofrecimiento para el caso de ETESA, pues de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dichas \u00a0conductas, \u00a0y dice que no entiende la manera como la \u00a0autoridad \u00a0demandada \u00a0realiza \u00a0calificaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actuar que lesionan de \u00a0manera grave su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18 Estima violado el derecho a la igualdad \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0convocado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, cuando el Ex Ministro del Interior \u00a0Sabas \u00a0Pretelt \u00a0de la Vega y el Ex Superintendente de Notariado y Registro Jos\u00e9 \u00a0Felix \u00a0 Lafouri, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0excongresista \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0rindieron testimonio en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ejercieron su derecho a la defensa, lo cual considera un tratamiento \u00a0discriminatorio, \u00a0pese haber solicitado que se le permitiera ofrecer su versi\u00f3n \u00a0y \u00a0aportar \u00a0pruebas, \u00a0petici\u00f3n que fue negada,\u00a0 lo que se convierte en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y a pesar de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la autoridad demandada, a juicio del demandante, manifest\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0cometi\u00f3 actos delictivos y corruptos, lo que implica que fue condenado sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que \u00a0conozcan \u00a0su \u00a0caso tendr\u00e1n un prejuicio que lesiona la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que lo acompa\u00f1a en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.19 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0mediante la sentencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0el derecho al buen nombre y a la honra, por cuanto se le \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 \u201cdelincuente, \u00a0 autor \u00a0de \u00a0acciones \u00a0delictivas, \u00a0autor \u00a0de \u00a0ofrecimientos imp\u00fadicos y canonj\u00edas, halagos, promesas \u00a0burocr\u00e1ticas\u201d \u00a0y otra serie de calificativos que no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no est\u00e1 demostrado su fundamento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante que en dicha actuaci\u00f3n no se investigaba su \u00a0conducta; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ser descalificado como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0cumplir con su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0transgredidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, a la defensa, a la presunci\u00f3n de inocencia, a \u00a0la \u00a0igualdad, al buen nombre y a la\u00a0 honra y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERA: \u00a0 \u00a0Amparar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales al DEBIDO PROCESO, A LA DEFENSA, AL PRINCIPIO DE \u00a0PRESUNCION \u00a0DE \u00a0INOCENCIA, A LA HONRA Y AL BUEN NOMBRE, EL DERECHO A LA IGUALDAD \u00a0Y \u00a0AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, que fueron vulnerados al suscrito, \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT, \u00a0en la providencia judicial del 26 de junio de 2008, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0proteja el DEBIDO PROCESO que se encuentra amenazado por la \u00a0misma \u00a0 providencia, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0VIA \u00a0DE HECHO, por DEFECTOS DE ORDEN \u00a0FACTICO, \u00a0PROCEDIMENTAL \u00a0Y ORGANICO, solicito que se declaren sin valor y efecto \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0y la responsabilidad que se atribuye en la misma providencia \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0o \u00a0al \u00a0MINISTRO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROTECCION \u00a0SOCIAL, en relaci\u00f3n con \u00a0conductas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser investigadas por la FISCALIA GENERAL DE LA NACION y\/o \u00a0por \u00a0la \u00a0PROCURADURIA \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NACION, como Organismos Constitucionales \u00a0competentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Inadmisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n por decisi\u00f3n del 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda elevada, omitiendo adem\u00e1s su \u00a0env\u00edo \u00a0para \u00a0la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional. Por lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0solicitar el amparo de sus derechos fundamentales, invocando \u00a0el auto 100 de 2008 dictado por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Auto admisorio del Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca y vinculaci\u00f3n posterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2008, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida por se\u00f1or Diego Palacio Betancourt, en virtud de lo dispuesto \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0era viable acudir ante cualquier juez a reclamar mediante acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales cuando la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado auto admisorio se vincula al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela a la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2008 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Solarte \u00a0Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia que no \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 \u00a0 Posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de conservar la \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u201cnegar \u00a0 \u00a0 por \u00a0improcedente\u201d el amparo invocado, toda vez que en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0atacado no se quebrantaron los derechos fundamentales del actor, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se conden\u00f3 mediante sentencia anticipada a \u00a0la \u00a0excongresista \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0ella \u00a0se declar\u00f3 responsable, limit\u00e1ndose la Sala de Casaci\u00f3n Penal a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0y en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos \u00a0contra \u00a0funcionarios \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia a ellos en la \u00a0sentencia \u00a0solo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0puntual realizada por la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Explica \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones plasmadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0actor en la sentencia constituyen \u201csimples \u00a0referencias\u201d \u00a0procesales realizadas en virtud de los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contenidos en los diversos medios de prueba analizados, pero que \u00a0en \u00a0manera alguna constituyen un criterio anticipado de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0debati\u00f3 en el proceso, al no ser el escenario adecuado \u00a0para \u00a0hacerlo, ya que la competencia para ello radica en la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la excongresista, se dispuso expedir y \u00a0enviar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, por ser la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para investigar la conducta del demandante, atendiendo al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0actualmente y, en consecuencia, se produjo la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en conocimiento de la \u00a0conducta de la excongresisita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0ante \u00a0la situaci\u00f3n procesal \u00a0presentada, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera en el proceso \u00a0penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal la competente para investigar su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0por \u00a0estar en la imposibilidad de convertirse en sujeto procesal al \u00a0interior de dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Dice que no resulta aconsejable, en guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad del principio de presunci\u00f3n de inocencia y del derecho a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la condenada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el accionante y a partir de los cuales se le atribuy\u00f3 a ella la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0se \u00a0le \u00a0convocara \u00a0a \u00a0aquel al proceso en calidad de \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0rendir la declaraci\u00f3n bajo la gravedad de \u00a0juramento, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0 riesgos \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0Constitucionales, \u00a0pues \u00a0en la investigaci\u00f3n penal que se adelante en su contra \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y es al Estado a quien le corresponde \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por el Ex Ministro del Interior Sabas Pretelt de la Vega \u00a0y \u00a0el \u00a0Ex Superintendente de Notariado y Registro Jos\u00e9 Felix Lafouri, \u00e9stas se \u00a0practicaron \u00a0cuando \u00a0el proceso se encontraba en investigaci\u00f3n previa, antes de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0rindiera \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, en la que efectu\u00f3 las \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0varios \u00a0funcionarios p\u00fablicos, oportunidad, esta \u00faltima, \u00a0en la cual decidi\u00f3 acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0condena \u00a0la \u00a0excongresista \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla \u00a0no se rigi\u00f3 por el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0pues, la mencionada se\u00f1ora, se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0temprana \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se presentan \u00a0renuncias \u00a0mutuas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado y del sindicado, sin que sea necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan todas las etapas procesales y se cumpla a cabalidad la din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0ordinaria; \u00a0por tanto, el principio de investigaci\u00f3n integral tiene \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n restringida, pero ante la solicitud de sentencia anticipada, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0puede ampliar la indagatoria y practicar pruebas dentro \u00a0de \u00a0los ocho d\u00edas siguientes, a fin de corroborar la validez de lo aceptado, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0supone el agotamiento de la fase probatoria tal como se establece en el \u00a0procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Finalmente, reitera que la indagatoria no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba tenida en cuenta para proferir la sentencia condenatoria, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0avalaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0el \u00a08 de agosto de 2008, manifest\u00f3 no poseer \u00a0ninguna \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Arturo \u00a0Solarte \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0calendado \u00a014 de agosto de 2008 expuso que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de la Constituci\u00f3n, concordante con el art\u00edculo 6, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0solo pueden ejercer las competencias asignadas por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de Julio de 2002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado determin\u00f3 ajustada a la Constituci\u00f3n la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0las \u00a0acciones de tutela contra providencias de las \u00a0salas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y por tanto el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura carece de competencia para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0reducir\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del juez \u00a0disciplinario unificar la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Pruebas aportadas en instancia \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de la sentencia anticipada emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0No. \u00a022453, en contra de la se\u00f1ora Yidis Medina \u00a0Padilla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de ex Representante a la C\u00e1mara acept\u00f3 cargos \u00a0por el delito de cohecho propio. (fls. 1-61 c. anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de solicitud de fecha 10 de junio de \u00a02008, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el demandante ante la Corte Suprema de Justicia para que se \u00a0examine \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, la evoluci\u00f3n y desarrollo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0practicado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los procesos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. (fls. \u00a063-63 c.anexo)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de auto de fecha 19 de junio de 2008 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0antes \u00a0 relacionada. \u00a0 (fl. \u00a0 64 \u00a0c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, calendada 14 de septiembre de 2004 (fls. 67-87 \u00a0c.anexo)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or Diego Palacio Betancourt ante la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n de fecha 9 de julio de 2004 (fls. 88-96 c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de testimonio rendido a trav\u00e9s de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yidis Medina Padilla el 9 de agosto de \u00a02004 (fls. 97-100 c. anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de notificaci\u00f3n del auto de apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla de fecha 2 de Julio de 2004. (fl. 101 \u00a0c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Informe 001-104992-2004 de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de fecha 2 de julio de 2004. (fls. 102-103 \u00a0c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0iniciada el 28 de abril de 2008 (fls. 104-133 \u00a0c.anexo)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla ante la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n de fecha 28 de mayo de 2008 (fls. 134-147 c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copias \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0queja rendidas por la se\u00f1ora Yidis\u00a0 Medina Padilla ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 de mayo de 2008 (fls. \u00a0148-161 c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de exposici\u00f3n libre y espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0se\u00f1or Diego Palacio Betancourt ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0del\u00a0 9 de junio de 2008 (fls.162-170 c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jorge \u00a0Enrique \u00a0Morelli \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del 9 de junio de \u00a02008 (fls. 171-178 c.anexo)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos \u00a0Correa \u00a0Mosquera \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del 6 de junio de \u00a02008 (fls. 179-184 c.anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia calendado a 22 de julio de 2008 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide \u00a0no admitir a tr\u00e1mite la demanda de tutela. (fls. 185-194 \u00a0c.anexo)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copias de la investigaci\u00f3n penal de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0radicada bajo el n\u00famero 0031 que adelanta la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Diego Palacio Betancourt y otros. (29 cuadernos \u00a0anexos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copias del proceso disciplinario radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0001-171434-2008 \u00a0que \u00a0adelanta la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla. \u00a0(12 \u00a0cuadernos \u00a0anexos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia del auto del 31 de octubre de 2008 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0resuelve \u00a0mantener intacta y vigente en todas sus partes, la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 2008 que no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada por el demandante\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(fls. 28-34 c. revisi\u00f3n) \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 Pruebas \u00a0 decretadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de auto del 21 de noviembre de 2008 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar con los elementos de juicio necesarios y suficientes \u00a0para \u00a0la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n, la Sala de Revisi\u00f3n orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la expedici\u00f3n y env\u00edo de copia de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de condena proferida por esa Corporaci\u00f3n el 26 de junio de 2008, en \u00a0el \u00a0proceso penal adelantado contra la excongresista Yidis Medina Padilla por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio y, de igual manera, de las declaraciones rendidas en \u00a0el \u00a0mismo proceso por la condenada (fls. 52-90 c. revisi\u00f3n; 90 anverso – 116 c. \u00a0revisi\u00f3n).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0env\u00edo de copia del expediente del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la mencionada excongresista, por las \u00a0presuntas \u00a0faltas \u00a0cometidas \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del Acto Legislativo No. \u00a002 \u00a0de \u00a02004 sobre reelecci\u00f3n presidencial (proceso disciplinario radicado bajo \u00a0el No. 001-171434-2008 12 cuadernos anexos).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se pidi\u00f3 al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n y env\u00edo de copia de la investigaci\u00f3n penal adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego Palacio Betancourt,\u00a0 por la presunta comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del Acto Legislativo No. 02 de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0reelecci\u00f3n presidencial (investigaci\u00f3n penal de \u00fanica instancia, \u00a0radicada bajo el No. 0031 29 cuadernos anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SENTENCIAS \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer de la causa en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, que mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0NO \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0nuestra \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0amparo \u00a0solicitado por el doctor DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo hizo, entre otras, las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Que teniendo en cuenta que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia se neg\u00f3 a conocer el fondo del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enviar tal decisi\u00f3n para su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de febrero de 2004, es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ese entendido, no se configura la \u00a0nulidad que aleg\u00f3 la autoridad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que la tutela procede de manera excepcional \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales cuando se est\u00e1 ante la existencia de una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica para el Juez de Tutela ser riguroso en la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos para la procedencia de este mecanismo constitucional, pues se \u00a0ponen \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional.\u00a0 \u00a0Por tanto, la Corte Constitucional ha establecido una serie de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0requisitos especiales para la procedencia que deben ser \u00a0aplicados \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 que \u00a0 ataque \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la subsidiaridad de la acci\u00f3n de tutela, ya que este mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en una tercera instancia \u00a0judicial \u00a0o \u00a0un \u00a0instrumento paralelo que suplante los procedimientos judiciales \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La autoridad judicial accionada expidi\u00f3 y \u00a0envi\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigaran las posibles conductas delictivas del \u00a0actor; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es en ese escenario donde deben ventilarse las pretensiones \u00a0del \u00a0 actor \u00a0 y \u00a0desvirtuarse \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la sentencia censurada no \u00a0consigna \u00a0acusaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en contra del actor, pues \u00e9sta se limit\u00f3 a reproducir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Medina Padilla dentro del proceso penal radicado bajo el \u00a0No. \u00a022453, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos, \u00a0ni \u00a0menos emitir condenas \u00a0definitivas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0fueron mencionados de manera general, integrantes o \u00a0funcionarios del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto a la competencia supuestamente \u00a0asumida \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, estima que el actor no ostenta la calidad de sujeto procesal y por \u00a0ende \u00a0no es sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, pues all\u00ed solamente se discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de la se\u00f1ora Medina Padilla, y no se pod\u00eda referir a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0investigarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Concluye \u00a0que las instancias judiciales o \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0actor son los \u00a0escenarios \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0realizar el debate probatorio y no se puede utilizar \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0sustituto \u00a0que \u00a0desplace \u00a0los \u00a0procedimientos establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso se\u00f1alar que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Le\u00f3n \u00a0Obando Moncayo, quien \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo declarar improcedente el \u00a0amparo, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la sentencia, porque esto sugiere un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, que declarar improcedente la acci\u00f3n, ante la ausencia de un \u00a0presupuesto \u00a0procesal.\u00a0 Y en segundo lugar, que la acci\u00f3n de tutela debi\u00f3 \u00a0estudiarse \u00a0de fondo, ya que el actor carec\u00eda de otro medio de defensa judicial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer el amparo de sus derechos fundamentales y no pod\u00eda estimarse \u00a0que \u00a0es en la Fiscal\u00eda donde deben presentarse los argumentos esbozados, ya que \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debate su presunta participaci\u00f3n en los delitos \u00a0investigados \u00a0y no la lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, cuya protecci\u00f3n se \u00a0solicita en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0A quo, el accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter residual, tambi\u00e9n la jurisprudencia constitucional permite \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a ella cuando se lesionan derechos fundamentales en una decisi\u00f3n \u00a0judicial y de esa manera corregir los errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0contiene \u00a0afirmaciones \u00a0donde \u00a0se \u00a0califica \u00a0su \u00a0conducta de delictiva, y no son \u00a0simples \u00a0referencias \u00a0como \u00a0las califica el juez de tutela de primera instancia, \u00a0lo \u00a0que torna la situaci\u00f3n en una clara lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales al \u00a0provenir \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0instancia \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El demandante reproduce los apartes de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0donde \u00a0se realizan las supuestas imputaciones delictivas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas se infiere que actu\u00f3 de manera \u00a0concertada \u00a0en el ofrecimiento de prebendas y d\u00e1divas a la excongresista Medina \u00a0Padilla, \u00a0lo cual no se encuentra en consonancia con la totalidad de pruebas que \u00a0reposan en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acto seguido expone las consecuencias que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se han derivado de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0ediciones \u00a0de \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0\u201cEl \u00a0Tiempo\u201d, \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, pags. 1-4 y \u201cEl Espacio\u201d, del 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0pag. 5, se preguntaron si la Corte Suprema de Justicia con sus \u00a0aseveraciones \u00a0valid\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la excongresista Yidis Medina Padilla, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u201camarrar \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0futuras\u201d \u00a0en \u00a0las investigaciones adelantadas contra \u00a0los \u00a0funcionarios del Gobierno, al haber plasmado valoraciones que no colocan en \u00a0duda \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, sino que parten de reconocer la efectiva intervenci\u00f3n \u00a0del actor en los supuestos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que a ra\u00edz de la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desempe\u00f1o en el mismo, siendo \u00a0citado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso de moci\u00f3n de censura el 29 de julio de 2008 y uno de los \u00a0argumentos \u00a0usados \u00a0para \u00a0su \u00a0convocatoria \u00a0fue \u00a0considerar \u00a0que \u201chay \u00a0serias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministro de Protecci\u00f3n \u00a0Social\u2026trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0promesa remuneratoria a la Ex \u00a0parlamentaria \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0para que aprobara el proyecto de acto legislativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0 configurando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 y \u00a0actuando \u00a0con \u00a0indignidad \u00a0al \u00a0violar \u00a0los \u00a0principios de moralidad, \u00e9tica p\u00fablica, honradez, \u00a0legalidad y trasparencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la sesi\u00f3n Congresional algunos \u00a0parlamentarios \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia para realizar cargos en su \u00a0contra \u00a0e \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de cohecho y la realizaci\u00f3n de \u00a0actos de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a los presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, estima que no posee otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0no fue admitido a comparecer al proceso penal radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 22453; adem\u00e1s, se est\u00e1 ante un caso de incuestionable relevancia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0Ministro, \u00a0y \u00a0que \u00a0la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, al desconocer los derechos de las personas que no \u00a0concurrieron al proceso (defecto procedimental). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0(defecto \u00a0org\u00e1nico), \u00a0desestimando la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso y valor\u00e1ndolas de manera equivocada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0demostrado \u00a0(defecto \u00a0f\u00e1ctico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se present\u00f3 una vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0causado por desconocimiento de la competencia \u00a0(defecto \u00a0org\u00e1nico), \u00a0porque \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0juicios \u00a0sobre su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0que la competencia para investigar su conducta est\u00e1 radicada en \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a la lesi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y al de defensa, estima que \u00e9stos se vulneran cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0realiza \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en su \u00a0contra, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0o\u00eddo en esa instancia judicial para \u00a0demostrar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 considera \u00a0viable \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condenada \u00a0Yidis \u00a0Medina Padilla en varias \u00a0oportunidades \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0d\u00e1divas \u00a0o \u00a0prebendas \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo sostiene la sentencia, y si la investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0sobre el delito de cohecho, el cual necesariamente es bilateral, implica la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de dos extremos, por tanto la negativa a practicar su testimonio \u00a0en \u00a0el proceso demuestra un \u201cdeseo de simplificaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s se ratific\u00f3 en los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado por el juez de tutela de primera \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer del recurso de alzada \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0el fallo impugnado y en su lugar AMPARAR \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0actor \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la defensa, presunci\u00f3n de inocencia, honra, buen \u00a0nombre, igualdad y acceso de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0y \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0del texto de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2008, por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a la Se\u00f1ora Yidis Medina Padilla, los apartes \u00a0subrayados \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0y \u00a0todos aquellos que tengan \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con referencia al actor, sin perjuicio de la validez de la \u00a0decisi\u00f3n en lo que respecta a la persona all\u00ed condenada (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) El actor no cuenta con otro medio de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0 eficaz \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0estima lesionados, ya que el proceso penal -donde solicitaba \u00a0ser \u00a0o\u00eddo- \u00a0termin\u00f3 con sentencia anticipada, y de otra parte, tal como fueron \u00a0presentados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por parte del actor, se avizora la eventual ocurrencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Constitucional, \u00a0 para \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 encuentra \u00a0 probado, \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a estudio tiene \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la medida que se encuentra en debate la posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del actor, al igual que \u00e9ste utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0ser o\u00eddo dentro del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se procede a realizar algunas \u00a0consideraciones \u00a0previas \u00a0sobre \u00a0la instituci\u00f3n de la sentencia anticipada y su \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0una precisi\u00f3n sobre el tipo de \u00a0juicios \u00a0 que \u00a0deben \u00a0emitirse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, esto para concluir que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el juez al momento de dictar sentencia \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0\u201c…a los hechos y circunstancias aceptadas\u201d (art. 40 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) refiri\u00e9ndose exclusivamente a la persona que se acoge a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0as\u00ed proceder a derivarle responsabilidad penal de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas legalmente aportadas al proceso, las cuales deben \u00a0generar \u00a0en \u00a0el juzgador certeza, pero \u2013se \u00a0enfatiza- \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pervive \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que \u00a0opte \u00a0por demostrar su inocencia acatando todas las etapas \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0investigarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0en la sentencia anticipada -que sirven de sustento a la \u00a0condena- \u00a0deben \u00a0garantizar el respeto de los derechos fundamentales de quien no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la misma, ya que de acuerdo con la jurisprudencia Constitucional, \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0intangible \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0sentencia judicial que la desvirt\u00fae.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido el Ad \u00a0quem \u00a0hace \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso concreto dentro del \u00a0cual, entre otras cosas, determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0el presente caso, deviene innegable \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n del Doctor Diego Palacio Betancourt al interior del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Yidis Medina, no pod\u00eda tener otra calidad que la de una prueba \u00a0testimonial, \u00a0toda \u00a0vez que a la saz\u00f3n no ostentaba el rango de sujeto procesal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III de la Ley 600 de 2000, pues ins\u00edstase, el \u00a0funcionario \u00a0[Corte] \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Ministro de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0competente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n conforme lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0alegar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0este \u00a0exclusivo \u00a0hecho, \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0preclaros mandatos Constitucionales en materia de competencia, y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta con la autonom\u00eda funcional y la libertad probatoria en la \u00a0b\u00fasqueda de la \u201cverdad real\u201d (art. 234 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) En conclusi\u00f3n y de conformidad con las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0esta \u00a0superioridad \u00a0estima \u00a0que la sentencia \u00a0atacada \u00a0por este exclusivo aspecto, no constituye una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0procedimental, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el cargo se remite a un evento procesal anterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud, no \u00a0estar\u00eda\u00a0 llamado a prosperar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0puntualiz\u00f3 tambi\u00e9n, respecto de la providencia penal atacada, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) 3.2 DEFECTO ORGANICO (\u2026) 2-\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0dada \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el actor como fundamento para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, se configura en el presente caso el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal, al proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas en torno a la conducta del doctor PALACIO BETANCOURT, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en sede de investigaci\u00f3n, y de contera, sin contar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar los hechos imputados, situaci\u00f3n que \u00a0desconoci\u00f3 los derechos fundamentales del actor (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0As\u00ed las cosas, la coherencia interna \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la sentencia no puede contener resoluciones o afirmaciones que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo debatido y probado dentro del proceso por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes en el mismo, por tanto, la sentencia debe \u00a0limitarse a la din\u00e1mica y l\u00f3gica del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u201cfuncionarios \u00a0del gobierno\u201d, entre los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0rebasaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 argumentativa \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 pues \u00a0desconocieron \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales por medio de las rese\u00f1adas \u00a0calificaciones \u00a0e \u00a0imputaciones, \u00a0que solo pod\u00edan emitirse en una sentencia con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sido la persona vencida en \u00a0juicio \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer su defensa y contradicci\u00f3n, present\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al buen \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y el derecho a la \u00a0defensa del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Henry Villaraga Oliveros, no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala, aclar\u00f3 su \u00a0voto \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo debe concederse considerando la mejor \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, pues no se puede desconocer que dada la condici\u00f3n de \u00a0Ministro \u00a0del aqu\u00ed accionante debe tener un trato especial a la hora de hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0dentro \u00a0de cualquier actuaci\u00f3n judicial, esto es, con mayor \u00a0rigurosidad, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio, \u00a0para evitar alcances no \u00a0queridos \u00a0por \u00a0el Juzgador al momento de emitir pronunciamientos.\u00a0 Dice que \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0del \u00a0Juez \u00a0tener \u00a0especial \u00a0cuidado, \u00a0al momento de redactar sus \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0no \u00a0invadir \u00a0el fuero interno y no menoscabar el derecho que tienen \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0para \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0juicios de valor no se llegue al \u00a0extremo \u00a0de convertirlos en juicios condenatorios anticipados.\u00a0 Finalmente, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0parte resolutiva es antit\u00e9cnica, pues la orden ha debido ser: \u00a0\u201ctutelar \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte donde hac\u00edan un juicio de \u00a0valor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social y que vulneran el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero Once, mediante auto del cinco (5) de noviembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(2008), \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos materia de la misma, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos \u00a033 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como \u00a0por la escogencia del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, que la Corte Constitucional tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de revisar de manera eventual, las sentencias judiciales proferidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela de los derechos fundamentales. Tal revisi\u00f3n \u00a0eventual \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0configura\u00a0 \u00a0entonces una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0una nueva sede todos sus argumentos o \u00a0buscar \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0requerimientos. El \u00e9nfasis de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0entonces \u00a0en \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en el caso concreto, sino en el an\u00e1lisis de las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, a fin de asegurar una unidad sist\u00e9mica constitucional \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativa.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para resolver la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 21 de noviembre de 2008, la Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que en la misma fecha se decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0consideradas necesarias para la adopci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0dispuso \u00a0suspender el t\u00e9rmino para decidir la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite, el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0reanudar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver el asunto bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El accionante basa su demanda en que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia no le permiti\u00f3 \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la excongresista Yidis Medina \u00a0Padilla \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 o\u00eddo, \u00a0 presentar \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dentro del mismo; sin embargo, en la sentencia anticipada que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para ser investigado por posibles conductas delictivas radica en el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ministro de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, con lo cual la autoridad accionada le vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, a la defensa, a la presunci\u00f3n de inocencia, a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0honra \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 La \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0demandada \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a la excongresista \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos sobre los cuales ella se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal a corroborar el \u00a0valor de la confesi\u00f3n ofrecida de manera libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no estaba legitimado \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de postulaci\u00f3n, aportar pruebas o intervenir de alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0al \u00a0no ser sujeto procesal al interior de dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ex \u00a0Ministro del Interior, Sabas Pretelt de la \u00a0Vega, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ex Superintendente de Notariado y Registro, Jos\u00e9 F\u00e9lix Lafaurie, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se practicaron dentro de la investigaci\u00f3n previa llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla en el a\u00f1o 2004, la misma que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el proceso en el cual la \u00a0excongresista \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 As\u00ed las cosas, para resolver el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la Corte reiterar\u00e1 la regla general de subsidiariedad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, en virtud de la cual resulta improcedente cuando existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos presuntamente conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y con base en lo anterior, \u00e9sta \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0caso concreto y determinar\u00e1 si se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0al no haberle permitido, la autoridad demandada, \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0marras con el objeto de ser o\u00eddo, presentar \u00a0pruebas \u00a0y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n dentro del mismo y, no obstante, \u00a0consignar \u00a0presuntas \u00a0imputaciones en su contra en la sentencia emitida el 26 de \u00a0junio de 2008, desconociendo, adem\u00e1s, las reglas de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Naturaleza \u00a0subsidiaria de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0e \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0existen otras v\u00edas judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201cSolo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que reglamenta la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, establece que \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n de tutela no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0(\u2026) \u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo las circunstancias en que se \u00a0encuentra el solicitante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0indicadas, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se funda en el principio de subsidiariedad. Es decir, por regla general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo procede una vez que el\u00a0 accionante haya agotado \u00a0oportunamente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los recursos o medios de defensa judiciales \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 vulnerados \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0amenazados.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia T-753 de \u00a02006 esta Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFrente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela,3 se ha sostenido que aquella es \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0quien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no las utiliza ni oportuna ni adecuadamente, acudiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n constitucional. Ello por cuanto que, a la luz de la \u00a0jurisprudencia \u00a0pertinente, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales ordinarios son verdaderas \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, por lo que deben \u00a0usarse \u00a0oportunamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0so \u00a0pena de convertir en \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 subsidiario \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0convertir\u00eda en un escenario de debate y decisi\u00f3n de litigios, y no \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, en la sentencia \u00a0T-406 de 2005 la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial, se debe recurrir a ellos pues de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela dejar\u00eda de ser un mecanismo de defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y se convertir\u00eda en un recurso expedito para vaciar la \u00a0competencia \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y tribunales.\u00a0 De igual manera, de \u00a0perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0este \u00e1mbito, no circunscribir\u00eda su obrar a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0sino \u00a0que \u00a0se convertir\u00eda en una instancia de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0conflictos \u00a0legales.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela se distorsionar\u00eda la \u00edndole que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0se \u00a0deslegitimar\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del juez de \u00a0amparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0existan otros medios y recursos de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0medios de defensa \u00a0judicial \u00a0sean \u00a0id\u00f3neos, \u00a0de no concederse la tutela como mecanismo transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El accionante es un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 (personas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad, \u00a0 personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, ni\u00f1os y \u00a0ni\u00f1as), \u00a0y por lo tanto su situaci\u00f3n requiere de particular consideraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en la sentencia T-954 de 2005, \u00a0la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0dispone que la acci\u00f3n de tutela \u201cs\u00f3lo proceder\u00e1 cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial\u201d.5 \u00a0 \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0este \u00a0mandato \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0en \u00a0el sentido de que los medios alternos de defensa con que cuenta \u00a0el \u00a0interesado \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aptos \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 requerida, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 urgencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso.6 \u00a0La idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se debe evaluar, en el contexto particular de cada \u00a0caso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar si realmente existen alternativas eficaces \u00a0de protecci\u00f3n que hagan improcedente la tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0Constituyente \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n a dicha regla de subsidiariedad, en el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0Superior; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, ser\u00e1 procedente la acci\u00f3n de tutela cuando quiera que \u201cse \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta Corte7 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de esta disposici\u00f3n, es decir, para determinar la existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, es necesaria la concurrencia de cuatro elementos: \u00a0\u201cla \u00a0inminencia,\u00a0 \u00a0que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impostergabilidad \u00a0de la tutela como mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Puntualizando, \u00a0se puede indicar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, \u00e9sta \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0cuando \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0mecanismo alternativo de los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0de defensa previstos por la ley. Sin embargo, en \u00a0los \u00a0casos en que existan medios judiciales de protecci\u00f3n ordinarios al alcance \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 procedente si el juez constitucional \u00a0logra \u00a0determinar \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neos \u00a0y eficaces para garantizar la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados; \u00a0(ii) \u00a0se requiere el amparo \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0de lo contrario el actor se \u00a0ver\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0inminente \u00a0de un perjuicio irremediable a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0amenazados \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 vulnerados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0En tal virtud, en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, establecer la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n alternativo supone que, el otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial debe ser \u00a0evaluado \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0teniendo en cuenta su eficacia en las circunstancias espec\u00edficas que se \u00a0invoquen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.8\u00a0 \u00a0Por tal raz\u00f3n, el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si ese mecanismo permite brindar una soluci\u00f3n \u00a0\u201cclara, \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d9 \u00a0a \u00a0los acontecimientos que se ponen en consideraci\u00f3n en el debate \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 aptitud \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cel \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial \u00a0existente, \u00a0debe, en t\u00e9rminos cualitativos, ofrecer la misma protecci\u00f3n que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0otorgar a trav\u00e9s del mecanismo excepcional de la \u00a0tutela\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0Finalmente, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0de defensa alternativo, la jurisprudencia ha estimado conducente tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n entre otros aspectos\u201c(a) el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d \u00a0 y, \u00a0 \u201c(b) \u00a0el \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n eficaz y \u00a0oportuna \u00a0de los derechos fundamentales.\u201d11 \u00a0 Tales \u00a0elementos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las circunstancias concretas del caso, \u00a0permiten \u00a0 comprobar \u00a0 si \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0alterno \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0es \u00a0conducente \u00a0o \u00a0no\u00a0 para la defensa de los derechos que se alegan lesionados \u00a0o \u00a0amenazados. \u00a0De \u00a0ser \u00a0ineficaz, la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 procedente. Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0mecanismo es id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0entonces \u00a0al \u00a0mismo, salvo que se solicite o se desprenda de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 concreta, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Examen del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nulidad del proceso de tutela por la supuesta incompetencia de los \u00a0jueces de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adujo \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0reglamento \u00a0respectivo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto en el Decreto 1382 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba., \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0lo que no es aplicable el auto A-004 de 2004 proferido por \u00a0la \u00a0Sala Plena de esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, que invoc\u00f3 el Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta Sala considera necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema fue suficientemente analizado y definido en el citado \u00a0auto, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0remite, y, en consecuencia, es v\u00e1lida la competencia \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto en primera instancia, as\u00ed como tambi\u00e9n lo es la \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0aquella \u00a0autoridad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la nulidad del proceso por ese \u00a0motivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 en este aparte del estudio de \u00a0las circunstancias propias del asunto que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los medios de prueba allegados al presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera razonable, que la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0No. \u00a022453, \u00a0en contra de la \u00a0excongresista \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, por el delito de cohecho propio, como una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0extraordinarias \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso, que implica una \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 como \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado,12contiene una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de los hechos, los cargos formulados y la aceptaci\u00f3n de estos \u00a0por parte de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 esa \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0elementos de juicio que la \u00a0sustenten, \u00a0pues \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0abreviada, en el entendido de que dicha figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0t\u00e1cita \u00a0al \u00a0agotamiento de todas las etapas \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la comisi\u00f3n del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada.13 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el objeto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corroborar la validez de lo \u00a0aceptado.14 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0encuentra la Sala que en el \u00a0fallo \u00a0penal \u00a0aludido, \u00a0aparte de la confesi\u00f3n de la se\u00f1ora Medina Padilla, se \u00a0evaluaron \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba que corroboran lo dicho por \u00e9sta en su \u00a0injurada15, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0de Cesar Augusto Guzm\u00e1n \u00a0Areiza,16miembro \u00a0de \u00a0la Unidad T\u00e9cnica Legislativa de la excongresista para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la que se debati\u00f3 el proyecto de Acto Legislativo No. 02 de 2004 \u00a0sobre \u00a0la reelecci\u00f3n presidencial y su amigo personal, quien dijo haber firmado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios como Delegado de la Regional Oriente de \u00a0ETESA \u00a0para \u00a0Santander, gracias a la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Medina Padilla; \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera,17quien \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0que su nombramiento como Director de la Cl\u00ednica Primero de Mayo de \u00a0Barrancabermeja- \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, un d\u00eda antes de la aprobaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes- \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0por \u00e9l elevada ante el Gerente de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Santander, pues con anterioridad a este hecho no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Medina Padilla, acept\u00f3 haber suscrito un documento que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus palabras era una garant\u00eda para poder desarrollar actividades en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n e incluso cree haber firmado una letra en blanco, aunque no \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exactitud \u00a0 la \u00a0 fecha; \u00a0 y \u00a0 Eduardo \u00a0 Esquivel,18testigo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la excongresista Medina Padilla para no ser \u00a0desvinculado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ESE \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0habiendo \u00a0firmado \u00a0efectivamente \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, cuando ya se le \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0su \u00a0salida \u00a0por \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad; as\u00ed como \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tales \u00a0nombramientos, \u00a0tales como contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0entre \u00a0ETESA \u00a0y Cesar Augusto Guzm\u00e1n Areiza (agosto \u00a020-diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y enero 21 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005),19resoluci\u00f3n \u00a0No. 297 de junio \u00a03 \u00a0de \u00a02004 \u00a0mediante \u00a0la cual fue nombrado Carlos Correa Mosquera como Director \u00a0-en \u00a0encargo- \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Hospitalaria \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Primero de Mayo y acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0a\u00f1o,20 \u00a0 copias \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Hern\u00e1ndez como Subdirector del \u00a0Centro \u00a0Multisectorial \u00a0del SENA de Barrancabermeja,21y \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0nombramiento, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Plata \u00a0Quintero, \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Territorial de Acci\u00f3n Social en el \u00a0Magdalena, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 Barrancabermeja.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos antes relacionados sirvieron \u00a0de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ahora \u00a0demandada, \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0penal \u00a0en comentario.\u00a0 La misma ley permite, en el caso de \u00a0existir \u00a0duda sobre los hechos o la responsabilidad del procesado, que el Fiscal \u00a0ampl\u00ede \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 u \u00a0 ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas,23 \u00a0siendo que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la autoridad judicial accionada, en virtud de lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica24 \u00a0y \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de la cual goza al momento de determinar qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0resultan pertinentes y conducentes para el proceso, decidi\u00f3 no ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego Palacio Betancourt, pese a la \u00a0petici\u00f3n que en ese sentido \u00e9ste elevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n con lo \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante tampoco estaba legitimado para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal penal, dado que no contaba con la calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0dentro \u00a0de la misma, pues desde el momento en que se\u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla \u00a0y de tal sumario se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de conductas punibles por parte de algunos \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0por su calidad de altos servidores del Estado gozan de fuero \u00a0constitucional,25se \u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal,26remiti\u00e9ndose \u00a0copias \u00a0de \u00a0las actuaciones pertinentes con destino a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0competente27para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que hubiera lugar en contra del demandante y \u00a0otros \u00a0implicados \u00a0por la mencionada excongresista. La investigaci\u00f3n se radic\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a00031, \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite copia en 29 \u00a0cuadernos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obra \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n, del 23 de junio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o.28\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la sentencia anticipada dictada en contra de la se\u00f1ora Yidis Mediana \u00a0Padilla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, no se observa ning\u00fan se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0general, \u00a0a \u00a0\u201cfuncionarios \u00a0 del \u00a0gobierno \u00a0nacional\u201d \u00a0y, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa la autoridad judicial accionada, las \u00a0alusiones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0sino \u00a0como citas de manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0en \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria,29 \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0la emisi\u00f3n de juicios de valor sobre la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ni, mucho menos, una condena en su contra, lo que se \u00a0puede \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia.30Al respecto, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho31se \u00a0 agota \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0cada una de las dos partes indispensables para su configuraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico es quien recibe o acepta, modalidad denominada \u00a0\u201ccohecho \u00a0pasivo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0 sujeto \u00a0 es\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 da \u00a0 u \u00a0 ofrece, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0\u201ccohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activo.\u201d32 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0Juez \u00a0emitir \u00a0una sentencia anticipada que, seg\u00fan ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, no puede ser absolutoria,33sin \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0se deba hacer menci\u00f3n del otro extremo de la configuraci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0como en el presente caso se hizo, citando textualmente las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Medina \u00a0 Padilla.\u00a0 \u00a0 En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desconfigurar\u00eda la estructura del delito de cohecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, los enunciados en los que se hacen citas de lo dicho por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201cdieron \u00a0 u \u00a0 ofrecieron\u201d \u00a0 d\u00e1divas \u00a0 o \u00a0utilidades, \u00a0constituyen \u00a0premisas \u00a0necesarias para inferir la conclusi\u00f3n, cual \u00a0es, \u00a0la existencia del delito y la responsabilidad de la procesada, que devienen \u00a0en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores anotaciones, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0tambi\u00e9n, que la orden dada por el ad \u00a0quem, \u00a0en el sentido de dejar \u00a0sin efecto y valor jur\u00eddico del texto de la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0algunos \u00a0apartes y, adem\u00e1s, todos aquellos que tengan unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0demandante, sin perjuicio de la validez de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en lo que respecta a la persona all\u00ed condenada,\u00a0 resquebraja la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0concebida, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3, como un \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0afecta su \u00a0validez, \u00a0as\u00ed \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0indique \u00a0all\u00ed \u00a0mismo que no la afecta. En este \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0con \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0elemental, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de las menciones a los copart\u00edcipes, por el aspecto activo, en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, priva a \u00e9ste de uno de sus dos pilares, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que con ello no podr\u00eda afirmarse v\u00e1lidamente su comisi\u00f3n\u00a0 y \u00a0literalmente \u00a0se \u00a0aniquilar\u00eda, \u00a0dando lugar inexorablemente a una situaci\u00f3n de \u00a0impunidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0oportuno anotar que los \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 sentencia \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
son \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador sobre los hechos, y no enunciados normativos que, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0normativa \u00a0individual \u00a0o particular de la \u00a0sentencia \u00a0penal, \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n de privaci\u00f3n de sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0ni \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0un \u00a0juez, \u00a0de tutela o de otra \u00edndole, declare sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0hechos, sucesos o acontecimientos de los cuales da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sujeto procesal, o expresiones conceptuales del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0ellos, como ocurre en el presente caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en relaci\u00f3n con lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0esta Sala encuentra que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 los derechos al debido proceso incluidos sus \u00a0componentes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, ni al buen nombre y \u00a0honra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Palacio \u00a0Betancourt, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la misma manera, de las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0referidas tampoco se desprende transgresi\u00f3n alguna al derecho a la \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0ya que fue en investigaci\u00f3n iniciada en el a\u00f1o 2004 contra la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yidis \u00a0Medina Padilla, donde se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al ex Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, Sabas Pretelt de la Vega, y al ex Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado y Registro, Jos\u00e9 F\u00e9lix Lafouri y tales diligencias se archivaron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de pruebas, a trav\u00e9s de auto inhibitorio del 23 de febrero de 2005, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0de \u00a0irregular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0 Improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0anteriores apreciaciones, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como se expuso en los fundamentos normativos de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales est\u00e1 confiada en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al juez ordinario y excepcionalmente, puede acudirse a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como garant\u00eda adicional, en caso de que no sea posible concurrir al \u00a0proceso \u00a0 ordinario, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 id\u00f3neo, \u00a0 evaluando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0cuando se evidencie la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable; \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Juez constitucional no puede \u00a0intervenir, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad que rige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto concierne al asunto bajo estudio, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00fanica instancia radicada bajo el No. 0031, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0env\u00edo \u00a0de copias por parte de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en los art\u00edculos 235, \u00a0numeral \u00a0 4, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica37 \u00a0y \u00a075, numeral 4, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200038, \u00a0adelanta la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en contra del se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Palacio \u00a0Betancourt, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el proceso disciplinario \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el No. 001-105507-04 que adelanta la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0son \u00a0alternativas \u00a0eficaces de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del demandante, pues ofrecen el mismo \u00a0amparo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0constitucional, teniendo en cuenta que, tanto en el campo \u00a0penal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0disciplinario, \u00a0en cuanto al objeto y resultado previsible, \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0son \u00a0amplios \u00a0campos \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en su \u00a0contra \u00a0e \u00a0impugnar las decisiones que no comparta, pues son esos los escenarios \u00a0naturales \u00a0en donde ser\u00e1 investigada su conducta con observancia de la plenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada una de dichas actuaciones, teniendo a su alcance, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte, \u00a0\u00fatiles \u00a0herramientas para evitar o remediar eventuales \u00a0irregularidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0subrayar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n son \u00f3rganos independientes, \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial39 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0control.40 \u00a0Quiere \u00a0decir lo anterior que no hay una jerarqu\u00eda funcional, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en sus decisiones no puede haber influencia de ninguna otra autoridad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0representa \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, pues las respectivas \u00a0actuaciones \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Palacio \u00a0Betancourt \u00a0arrojar\u00e1n \u00a0resultados \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0tomada por el Juez o Tribunal competente en forma \u00a0independiente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0entonces de instrumentos id\u00f3neos para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que el demandante alega conculcados, esto es, el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, buen nombre y honra e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimo lugar, la\u00a0 Sala no encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto exija la adopci\u00f3n de medidas inmediatas por parte del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela, tampoco la presencia de una urgencia manifiesta o de un estado \u00a0de \u00a0gravedad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0halla \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del accionante, por lo ampliamente \u00a0expuesto \u00a0con antelaci\u00f3n.\u00a0 Por ello, no es procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior se concluye que la \u00a0acci\u00f3n de tutela que se examina no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de octubre de dos mil ocho (2008), que revoc\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del actor al debido proceso, a la defensa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0honra, \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y, dej\u00f3 sin efecto y valor jur\u00eddico del texto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 26 de junio de 2008, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a la excongresista Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, algunos apartes espec\u00edficos y todos aquellos que tengan unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0all\u00ed condenada, y en su lugar \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en primera instancia, mediante la cual, en primer lugar, no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por falta de competencia y se declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201camparo\u201d \u00a0 \u00a0solicitado, \u00a0pero por las razones expuestas en estas consideraciones \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que lo que se declara improcedente es la acci\u00f3n de \u00a0tutela por la falta de uno de los presupuestos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para resolver el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0ordenado \u00a0mediante \u00a0auto del \u00a0veintiuno (21) de noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1\u00ba.) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008), que revoc\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, el ocho (8) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0y \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor al debido \u00a0proceso, \u00a0a la defensa, presunci\u00f3n de inocencia, honra, buen nombre, igualdad y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, en el proceso instaurado por Diego \u00a0Palacio \u00a0Betancourt \u00a0en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0con citaci\u00f3n oficiosa de Yidis Medina Padilla y de Arturo Solarte \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 \u201camparo\u201d \u00a0solicitado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n puede eventualmente dejar de analizar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa o \u00a0t\u00e1cita.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena\u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, en el Auto 031 A de \u00a02002, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u201c…en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0estudiar, \u00a0en forma integral y detallada, todos los puntos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su solicitud de tutela, pues ese debate debe \u00a0ser \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n cumple esencialmente una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Recientemente, \u00a0ratificando \u00a0esta posici\u00f3n, este Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0[e]n \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y si la Corte tiene la potestad discrecional de seleccionar qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0merecen \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0tal efecto, entonces es claro que la Corte goza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable discrecionalidad para delimitar los temas que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ameritan un examen en sede de revisi\u00f3n. No tendr\u00eda sentido que \u00a0la \u00a0Corte tenga una plena discrecionalidad para decidir si estudia o no un caso, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario no goce de ninguna discrecionalidad para delimitar \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso deben ser examinados para efectos de \u00a0desarrollar su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n jurisprudencial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya hecho uso de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. En la sentencia \u00a0T-541 de 2006, esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn un principio, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 entend\u00eda \u00a0 que \u00a0quedaban \u00a0agotados \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 hab\u00eda \u00a0 interpuesto \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0(reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0nulidad). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como el papel del juez ordinario como \u00a0defensor \u00a0de los derechos fundamentales, hace algunos a\u00f1os la Corte comenz\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una doctrina, -hoy jurisprudencia consistente y reiterada-, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0exigir, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todos los mecanismos de defensa previstos, ya sean ordinarios o \u00a0extraordinarios.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 T-1222 \u00a0de \u00a02001 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad que rige la acci\u00f3n de tutela \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la desarticulaci\u00f3n del sistema jur\u00eddico. La garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0est\u00e1 \u00a0encomendada \u00a0en primer t\u00e9rmino al juez \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0solo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no exista la posibilidad de acudir a \u00e9l, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0de id\u00f3neo, vistas las circunstancias del caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0cuando se vislumbre la ocurrencia de un perjuicio irremediable, es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional est\u00e1 llamado a otorgar la protecci\u00f3n invocada. Si \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0intervenir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias: T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 \u00a0de 2004, y T-1012 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-600 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-1198 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-1157 de 2001, T-321 de 2000, y \u00a0SU-250 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia T-384 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consultar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T-225 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0T-253 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0T-142 \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-803 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-384 de 1998, citada por la sentencia T-206 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-822 \u00a0de \u00a02002. \u00a0En esa sentencia se cita la \u00a0T-569 \u00a0de 1992, que se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cDe all\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n no sea procedente cuando exista un medio judicial apto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0transgredido \u00a0o \u00a0amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable\u201d (Resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0el punto puede revisarse la sentencia de la Corte Constitucional C-425 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 40 Ley 600 de 2000 que indica: Sentencia \u00a0anticipada.\u201d \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0por una sola vez, que se \u00a0dicte sentencia anticipada. (\u2026).\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000.-Necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u201cToda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 No se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre en el proceso prueba\u00a0 que conduzca a la certeza \u00a0de la conducta punible y de la responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 90 \u00a0\u2013 \u00a0116 \u00a0del \u00a0cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios \u00a0125 \u00a0\u2013 \u00a0134 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a018 \u00a0de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. 0031, adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a0260-272 del cuaderno No. 18 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. \u00a00031, adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios \u00a0135-136 del cuaderno No. 18 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. \u00a00031, adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a0195 \u00a0y \u00a0ss cuaderno 4 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. 0031, \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios \u00a0239 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0cuaderno 4 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. \u00a00031, adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios \u00a0243 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0cuaderno 4 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. \u00a00031, adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a030 \u00a0y \u00a0ss \u00a0cuaderno 5 de la investigaci\u00f3n de \u00fanica instancia No. 0031, \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Inciso segundo del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 235 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica.- \u00a0\u201cSon \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia: (\u2026) 3. Investigar y Juzgar a \u00a0los miembros del Congreso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Art\u00edculo \u00a0235 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.- \u00a0\u201c \u00a0Son \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia: \u00a0 (\u2026) \u00a04. \u00a0Juzgar, \u00a0previa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, a los ministros del despacho, \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 92, inciso \u00a01ero., \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la ruptura de la unidad procesal indica: \u201c1. \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible intervenga una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo juzgamiento exista fuero constitucional o legal que implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a una jurisdicci\u00f3n especial. \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 251 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica.-\u201cSon \u00a0funciones especiales del Fiscal General de la Naci\u00f3n: 1. \u00a0Investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a los altos servidores que gocen de \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n . \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Investigaci\u00f3n penal de \u00fanica instancia No.0031, cuaderno No.19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Copia \u00a0de tal diligencia, practicada los d\u00edas 28, 29 y 30 de abril \u00a0de 2008, obra a folios 90 – 116 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0folios \u00a019 \u00a0y 22 de la sentencia anticipada, exp. No. 22453. (cuaderno anexo No. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Art\u00edculo \u00a0405 de la Ley 599 de 2000. Cohecho propio.- \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0reciba \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0dinero u otra \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0acepte \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0para \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un acto propio de su cargo, o para ejecutar uno contrario a \u00a0sus deberes oficiales (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Enrico \u00a0 Pessina, \u00a0 Elementos \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Reus, \u00a01936.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en concordancia con lo dispuesto por el art\u00edculo 407 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, norma que dispone: \u201cCohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer. El que d\u00e9 u ofrezca\u00a0 dinero u otra utilidad a servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0expediente No. 14668, afirm\u00f3 que respecto de los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0releva \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0de car\u00e1cter probatorio, y justamente esa es la raz\u00f3n por la cual \u00a0se hace acreedor a una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 No \u00a0hay \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0latinoamericano en el cual no se exija la motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Bulygin, \u00a0Eugenio. \u00a0Sentencia \u00a0judicial y creaci\u00f3n del derecho, en Alchourr\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0y \u00a0Bulygin, \u00a0Eugenio, An\u00e1lisis l\u00f3gico y derecho, Madrid, Centro de \u00a0Estudios Constitucionales,1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 1.- \u00a0\u201cSe\u00f1alo \u00a0 (sic) \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0doctor \u00a0Diego \u00a0Palacio, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Magdalena \u00a0 Medio, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0Barrancabermeja\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cii).- El \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, doctor DIEGO PALACIOS (sic), le ofreci\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 instituciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0Magdalena \u00a0Medio, \u00a0en \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3 por que le nombraron a CARLOS CORREA MOSQUERA \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, le \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0su \u00a0asesor CESAR GUZMAN como delegado de la Regional \u00a0Oriente \u00a0de \u00a0ETESA \u00a0para Santander y se design\u00f3 a JUAN BAUTISTA HERNANDEZ en el \u00a0Sena de Barrancabermeja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cestuvo \u00a0condicionado \u00a0 por \u00a0 actos \u00a0 corruptos \u00a0 previos \u00a0al \u00a0debate\u2026por \u00a0lo tanto, el voto no puede ser apreciado como independiente de los \u00a0actos de corrupci\u00f3n que lo \u00a0originaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u201cinconcusa \u00a0e \u00a0inobjetable que\u2026tal \u00a0respaldo \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como fruto de su libre \u00a0examen \u00a0y \u00a0convencimiento sobre las bondades de la propuesta, sino gracias a las \u00a0canonj\u00edas \u00a0imp\u00fadicas que le ofrecieron y recibi\u00f3; entonces deviene ileg\u00edtima \u00a0la \u00a0actividad \u00a0constitucional \u00a0desplegada. \u00a0Resulta inaudito que desde las altas \u00a0esferas \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, por alguno de sus \u00a0miembros, \u00a0se \u00a0impulse \u00a0la \u00a0desinstitucionalizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0promover el quebrantamiento de las reglas b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado cuando en busca de un beneficio particular se impuls\u00f3 a \u00a0toda \u00a0costa un acto legislativo, sin importar que para sacarlo avante se llegare \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de factum y de \u00a0iuris \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0una \u00a0congresista \u00a0a \u00a0la iniciativa de enmienda constitucional se obtuvo \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0 delictivas. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0posible advertir actos de desviaci\u00f3n de \u00a0poder \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica, resultando \u00a0paradigm\u00e1tica \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0cuando por medio del cohecho se consigue que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0apoye \u00a0una \u00a0iniciativa \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de su agrado y que \u00a0inclusive \u00a0rechaz\u00f3 p\u00fablicamente\u2026.de lo expuesto se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0genera \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cSon atribuciones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia: (\u2026) 4.Juzgar, previa acusaci\u00f3n del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a los ministros del despacho, (\u2026) por los hechos punibles que se les \u00a0imputen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 El \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0reza: \u201cDe la Corte Suprema de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0conoce: \u00a0(\u2026) \u00a06. \u00a0Del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a que se refiere el \u00a0art\u00edculo 235 numeral 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Art\u00edculos 228, 230 y 249 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Art\u00edculos 117 y 275 ss de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-059-09 \u00a0 Referencia: expediente T- 2.081.295 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Palacio \u00a0Betancourt \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Yidis Medina Padilla y de Arturo Solarte \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}