\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-060-09 \u00a0<\/p>\n
(Febrero \u00a03 \u00a0de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T-2.016.363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 \u201cA\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derechos fundamentales invocados: debido \u00a0proceso. Vulneraci\u00f3n: v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defecto \u00a0sustantivo. \u00a0Pretensi\u00f3n: dejar sin efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se\u00a0 \u00a0profiera \u00a0un \u00a0nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de tutela objeto revisi\u00f3n: sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado del 17 de julio de 2008 (revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la Sala Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo de Estado del 5 de junio de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0de la Sala Quinta de Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, Marco Gerardo Monroy Cabra, \u00a0Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Sociedades promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la decisi\u00f3n proferida el 4 de octubre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d, \u00a0por considerar \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0anul\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por la Superintendencia de Sociedades \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que el proceso disciplinario en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda tramitado por el proceso verbal dispuesto en la Ley 734 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso ordinario contenido en esa misma ley. Sin embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n judicial viol\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca interpret\u00f3 equivocadamente el art\u00edculo 175 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico \u00a0(CDU)1, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0configurado un defecto \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0referido \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0contenidas, \u00a0en el art\u00edculo 175 CDU, permit\u00eda tramitar el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0verbal: \u00a0al \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0como \u00a0grave \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0atribuida \u00a0al funcionario, el \u00a0proceso \u00a0disciplinario debi\u00f3 adelantarse por el proceso ordinario. No obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0errada, pues la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0obvia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0contenidas en el referido numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 175 del CDU, \u00a0s\u00ed se configuraron en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0pide se deje sin efectos la decisi\u00f3n del 4 de octubre de 2007 dicta \u00a0por \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d de la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y en su lugar,\u00a0 que dicha autoridad judicial profiera un \u00a0nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0de fecha 20 de mayo de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la misma. Por la importancia de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0resulta pertinente \u00a0transcribir el aparte m\u00e1s relevante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea lo primero advertir, que las faltas o \u00a0conductas \u00a0presuntamente \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0disciplinarias no son \u00a0enlistadas \u00a0como \u00a0graves, \u00a0grav\u00edsimas \u00a0o leves, por el instructor disciplinario \u00a0sino, \u00a0por la ley. Luego, lo que corresponde al operador es hacer la adecuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las enunciadas en cada tipolog\u00eda de faltas atendiendo los distintos \u00a0criterios \u00a0o \u00a0taxatividad, seg\u00fan el caso. Pero, en ning\u00fan caso, esa tipolog\u00eda \u00a0puede estructurarse a partir del querer del operador disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 acusarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0de \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0(3\u00b0) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002 que prev\u00e9: \u00a0\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0y \u00a0cualquiera que fuere el sujeto \u00a0disciplinable, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estuvieren \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para proferir \u00a0pliego de cargos se citar\u00e1 a audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el procedimiento disciplinario \u00a0verbal \u00a0est\u00e1 instituido expresamente para los casos de flagrancia, confesi\u00f3n y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la falta sea leve. Y, para las faltas calificadas en la \u00a0ley, \u00a0 como \u00a0 grav\u00edsimas \u00a0 enumeradas \u00a0 taxativamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a048, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 enlistadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n es claro que el \u00a0referido \u00a0y \u00a0transcrito \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0(3\u00b0) \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0disciplinable pero, jam\u00e1s puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0la competencia extensiva a que alude se refiera a la tipolog\u00eda de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0se hubieren presuntamente realizado sino, QUE HACEN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0ES \u00a0A LA CONDICI\u00d3N DEL SUJETO QUE SUPUESTAMENTE TENGA LA AUTOR\u00cdA DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0O POSIBLE RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA, M\u00c1S NO A LA CONDUCTA QUE \u00a0HUBIERE \u00a0DESARROLLADO. En efecto, prev\u00e9 expresamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u201csujeto\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201cconducta \u00a0disciplinable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuera \u00a0correcta \u00a0la interpretaci\u00f3n que \u00a0postula \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0y \u00a0causa \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada, sobrar\u00eda el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario en la jurisdicci\u00f3n disciplinaria y en el procedimiento \u00a0disciplinario \u00a0 administrativo, \u00a0 porque \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0el \u00a0\u2018juicio \u00a0de \u00a0suficiencia que para cada \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hiciere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario.\u2019 \u00a0Esta es la competencia exclusiva de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y no del operador disciplinario, porque es aqu\u00e9lla la que establece el \u00a0procedimiento ordinario para las conductas calificadas como graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0para el caso que motiv\u00f3 el proceso, \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se impuso la sanci\u00f3n al se\u00f1or Cadena Pi\u00f1eros, por \u00a0parte \u00a0de la Superintendencia de Sociedades, la conducta endilgada a \u00e9ste no se \u00a0encontraba \u00a0enlistada\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las relacionadas como grav\u00edsimas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 de 2.002 y por ello deviene contrario al debido \u00a0proceso y por tanto, era anulable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(suyrayas y resaltados fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Cadena \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Administrativo \u00a04065-15 \u00a0de la planta global de la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar iniciada por el Jefe de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0555-013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20032, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de tr\u00e1mite de \u00a0unos \u00a0radicados \u00a0que le hab\u00edan sido asignados desde el a\u00f1o 2001, y respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya se hab\u00eda estructurado la caducidad de la acci\u00f3n respectiva. La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0iniciada \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0verbal, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de citaci\u00f3n a audiencia la comisi\u00f3n de una falta \u00a0grave a t\u00edtulo de culpa grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En sesi\u00f3n de fallo No. 555-003 del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020033, \u00a0el \u00a0Jefe de Control Disciplinario encontr\u00f3 responsable al se\u00f1or \u00a0Cadena \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una falta grave a t\u00edtulo de culpa grave, \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la misma ley5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3\u00a0 \u00a0disciplinariamente \u00a0con \u00a0la suspensi\u00f3n del ejercicio del cargo \u00a0por el t\u00e9rmino de 32 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Cadena \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0interpuso \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no hizo menci\u00f3n a que dicho proceso \u00a0disciplinario \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0por v\u00eda del proceso \u00a0verbal. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0de Sociedades confirm\u00f3 la sanci\u00f3n en \u00a0decisi\u00f3n del 20 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Cadena Pi\u00f1eros, actuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a021 de julio de 2003 acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0contra de la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que le \u00a0impusieron \u00a0y \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0referida \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0reclamando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0pago de una suma de \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0dejadas \u00a0de percibir \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0suspendido \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0argumento de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto el tr\u00e1mite del proceso disciplinario seguido en su contra \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal y no por el procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0 contrariando \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico, \u00a0argumento que el accionante en esta tutela alega, jam\u00e1s \u00a0fue esgrimido en sede de la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 La Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca en sentencia del 4 de octubre de \u00a020076 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de los actos administrativos contentivos de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia dictados por la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el pago de los salarios y prestaciones reclamadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cadena \u00a0Pi\u00f1eros. \u00a0En \u00a0dicha decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda violado el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sujeto disciplinado, por cuanto el proceso se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal, \u00a0debiendo \u00a0haber sido por el \u00a0ordinario, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 debat\u00eda \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la Superintendencia apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el Tribunal en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en atenci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el proceso administrativo era de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual \u00a0la apelaci\u00f3n era improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito recibido en la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0el 21 de mayo de 2008, por delegaci\u00f3n que le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el Viceprocurador General de la \u00a0Naci\u00f3n intervino en esta acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha intervenci\u00f3n se orient\u00f3 a establecer \u00a0la \u00a0gran \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre la funci\u00f3n disciplinaria que tiene por \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario, \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n de control de legalidad que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo, la cual debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0la legalidad y constitucionalidad de la actuaci\u00f3n disciplinaria que \u00a0se \u00a0pone \u00a0bajo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin que por ello deba desbordar dicha funci\u00f3n y \u00a0fungir \u00a0 de \u00a0 interprete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0juez \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el juez disciplinario, dentro de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda e independencia, debe someter su actuar a la aplicaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0met\u00f3dica \u00a0de la ley, al momento de aplicar la justicia material al \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0Por eso \u201cla aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ajusta a los marcos de la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica vigente y aceptada en una comunidad jur\u00eddica, no puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, pues a \u00e9ste escapa aqu\u00e9lla, en tanto \u00a0olvidarlo \u00a0 convierte \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma \u00a0dicha consideraci\u00f3n el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cconsecuencialmente debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0administrativo \u00a0cuando \u00a0juzga los actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0disciplinarios \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0consistentemente, \u00a0conforme al principio de raz\u00f3n suficiente y dem\u00e1s reglas de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez disciplinario se enmarca dentro de la legitimidad de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0otorgada \u00a0por la razonabilidad y consistencia que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un administrador de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0\u201csolo \u00a0podr\u00e1 \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0ilegal una interpretaci\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando, \u00a0(\u2026) \u00a0exista un error manifiesto de apreciaci\u00f3n, se \u00a0elija \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0en forma manifiestamente irrazonable, la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una consecuencia jur\u00eddica sea manifiestamente desproporcionada \u00a0o \u00a0arbitraria, pues de lo contrario, la actividad del contencioso administrativo \u00a0\u2018deja \u00a0de \u00a0ser jur\u00eddica \u00a0para \u00a0 \u00a0 deslizarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0decisionismo\u2019.\u201d8 (Negrilla original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esa fue la opci\u00f3n asumida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d, \u00a0que al declarar la nulidad de la decisi\u00f3n disciplinaria impartida por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0dio \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 734 de 2002, \u201cla \u00fanica que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica aceptada no tolerar\u00eda\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, el Tribunal desconoci\u00f3 el tenor \u00a0literal \u00a0del art\u00edculo 175 de la Ley 734 de 2002, que indica en su contenido del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso\u201d, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento verbal \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 condiciones \u00a0probatorias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0concreta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se est\u00e1 frente a una \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0de procedibilidad a las contempladas en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0de la mencionada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta interpretaci\u00f3n, se desconoci\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cual \u00a0es \u00a0la de trocar el procedimiento disciplinario \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0el verbal cuando se tenga una fortaleza probatoria suficiente en \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0tempranas: \u00a0\u201cPrecisamente cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n y pliego de cargos es porque se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a infracciones disciplinarias diferentes a las anotadas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175, \u00a0toda vez que, en tales casos, no hay duda que se aplica de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0e indefectible, sin sustento alguno diferente al de la ley, \u00a0pues \u00a0su oportunidad y conveniencia viene impuesta por el juicio del legislador, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0verbal, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ni existe \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0pliego \u00a0de cargos en los t\u00e9rminos del proceso \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CDU).\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0arrog\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez de control de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0expuls\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0irse en contrav\u00eda de la l\u00f3gica lo \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0precepto \u00a0in\u00fatil. \u00a0Le \u00a0asign\u00f3, en consecuencia, los mismos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad.11 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Secci\u00f3n Segunda de la Sala Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 5 de junio de 2008, se neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado. \u00a0Observa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0\u201cno \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales sino \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0interpretativo \u00a0v\u00e1lido \u00a0dentro de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el entendimiento y comprensi\u00f3n de la normas, potestad \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0invada \u00a0los \u00a0terrenos de la arbitrariedad, vale decir, \u00a0cuando \u00a0encierre \u00a0un \u00a0componente \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0evidentemente contrario al sentido \u00a0ineludible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n hecha por el juez contencioso administrativo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no fue caprichosa, como tampoco obedece a una conducta carente de \u00a0competencia \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Viceprocurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0\u201cporque el juzgamiento de la legalidad de los actos \u00a0administrativos \u00a0se \u00a0le conf\u00eda a los \u00f3rganos que la integran (art\u00edculo 237 de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a082 y s.s. del C.C.A.) quedando por tanto facultada para \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 ofrezcan \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que la decisi\u00f3n atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no trasciende en la noci\u00f3n de v\u00eda de hecho, ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0que afecte los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y de defensa de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0aduce \u00a0que el error en que incurri\u00f3 la entidad judicial accionada, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 175 de la Ley 734 de \u00a02002 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico \u00a0– \u00a0CDU \u00a0-, es que hace inoperante dicho \u00a0inciso tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, la correcta interpretaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0a la referida norma es que ser\u00eda posible tramitar por el proceso \u00a0verbal \u00a0 cualquier \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0disciplinable \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0clase \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0cometida, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n o con las pruebas que acompa\u00f1an la \u00a0queja \u00a0estuviesen \u00a0dados los presupuestos para proferir pliego de cargos, que no \u00a0son otros que los previstos en el art\u00edculo 162 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 verbal \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imprimir \u00a0a las \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a una pronta y \u00a0cumplida \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0pero \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba que determina la responsabilidad disciplinaria. Basta \u00a0con \u00a0leer \u00a0los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 175 para concluir que cada uno de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0gira \u00a0alrededor de la suficiencia y facilidad probatoria, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0ese mismo rasero se estableci\u00f3 el supuesto \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, el operador jur\u00eddico procede a valorar \u00a0si \u00a0abre a investigaci\u00f3n y encuentra que probatoriamente est\u00e1n acreditados los \u00a0requisitos \u00a0para proferir pliego de cargos, resulta inoficioso hacer apertura de \u00a0investigaci\u00f3n formal para averiguar lo que ya est\u00e1 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0sorprendente la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0cuando \u00a0en sede de la v\u00eda gubernativa \u00e9ste jam\u00e1s aleg\u00f3 la \u00a0ilegalidad del tr\u00e1mite agotado por v\u00eda del procedimiento verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. Por su parte, la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0coadyuv\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca interpret\u00f3 de forma \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0y, \u00a0por ende, aplic\u00f3 de manera absolutamente incorrecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 de 2002 del CDU. Insiste en que la correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s supuestos no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0incisos \u00a0del art\u00edculo 175 del CDU, es decir, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por una falta grave o por una \u00a0falta \u00a0grav\u00edsima \u00a0diferente \u00a0a las expresamente contempladas en el inciso 2\u00ba y \u00a0no \u00a0medie \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia o la confesi\u00f3n del disciplinado, en caso \u00a0tal \u00a0de estar dados los requisitos para proferir pliego de cargos ya en el mismo \u00a0instante \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0verbal.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta de la Sala Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de julio de 2008, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Contencioso Administrativa del Consejo de Estado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y en su lugar resolvi\u00f3 rechazar la \u00a0acci\u00f3n de tutela por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0configura \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0\u2018errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 protuberantes \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0groseros\u2019, pues, semejantes \u00a0calificaciones \u00a0 se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0criterios \u00a0eminentemente \u00a0subjetivos, \u00a0que depender\u00e1n en cada caso, del alcance que a bien tenga darle el \u00a0juzgador a la decisi\u00f3n de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0requiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0expreso \u00a0y \u00a0previo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 concreta, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0singular. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0no existe en Colombia, el ejercicio de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0injur\u00eddica, impertinente y \u00a0extra\u00f1a a nuestro ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Para abordar el anterior problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1: \u00a0(i) \u00a0hacer \u00a0breve \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos generales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0contra decisiones judiciales, para lo cual solo se explicar\u00e1 la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0es \u00a0decir \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustancial. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la posici\u00f3n jurisprudencial\u00a0 en torno al \u00a0(iii) \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del derecho \u00a0disciplinario. \u00a0Finalmente, se confrontar\u00e1n \u00e9stas consideraciones a los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela a efectos de, finalmente, (iii) resolver el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, en tanto v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiaria13, \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0igualmente por ofrecer una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 inmediata14 \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0en ausencia de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o en \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio de defensa \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable15. \u00a0 En \u00a0 sentencia \u00a0 C-542 \u00a0 de \u00a0 199216, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmediato \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0indicando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 remedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0urgente \u00a0que se hace preciso administrar \u00a0en \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0actual \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0Luego no es propio de la acci\u00f3n de tutela el sentido \u00a0de \u00a0medio \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0llamado \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni el de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, \u00a0actual \u00a0y \u00a0supletoria \u00a0en orden a la garant\u00eda de sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, a\u00fan cuando la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tiene caducidad para su ejercicio, no se pueda recurrir a ella luego \u00a0de \u00a0un \u00a0prolongado \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De \u00a0aceptarse su procedencia en \u00a0tales \u00a0eventos, se estar\u00eda desvirtuando su naturaleza de mecanismo excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva17. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0entonces \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino razonable y oportuno18, el cual se \u00a0evaluara \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, para evitar que se convierta en un factor de \u00a0inseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se promueve la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, la misma ser\u00e1 viable en tanto \u00a0persiga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales20, \u00a0pues \u00a0su \u00a0amparo \u00a0involucra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las diferentes autoridades del Estado de \u00a0Derecho, \u00a0incluidas \u00a0las autoridades que ejercen funci\u00f3n jurisdiccional (Art. 2 \u00a0C.P.). \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0contra una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 proferida \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales21. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1992, \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rmi\u00adnos \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 cuyo \u00a0 efecto, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de la Carta es puramente temporal y queda \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo por el juez ordinario competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991).\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica de los asociados, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 realidad \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0 (Las \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Es \u00a0necesario que la acci\u00f3n de tutela \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad22. \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional ha planteado un conjunto de causales \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 Las \u00a0 primeras, \u00a0 definidas \u00a0como \u00a0generales, \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0lo haga bajo unos \u00a0lineamientos \u00a0jur\u00eddicamente v\u00e1lidos que aseguren la eficacia de este mecanismo \u00a0excepcional \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0suponga la desnaturalizaci\u00f3n de la misma. As\u00ed, en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200523, \u00a0 \u00a0se \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 como \u00a0requisitos generales de procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0que \u00a0se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad24; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0inmediatez, es decir, que la \u00a0tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0indique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible25; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 Las segundas causales, que se podr\u00edan \u00a0denominar \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 especiales,\u00a0 \u00a0corresponden \u00a0a los diferentes tipos de vicios o errores de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0inicialmente definidos como v\u00edas de hecho seg\u00fan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0clasificaron \u00a0en \u00a0su momento como de orden i) \u00a0sustantivo; \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0iii) \u00a0org\u00e1nico, \u00a0o \u00a0iv) \u00a0procedimental. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial ha llevado a una nueva clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales, \u00a0aumentando \u00a0su n\u00famero, y cambiando el concepto de v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0procedibilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0redefini\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018…todo \u00a0pronunciamiento de fondo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela respecto de la eventual afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0(afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0providencias \u00a0judiciales) \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible, \u00a0solamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0de manera previa la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una de las causales de procedibilidad; es decir, una vez haya \u00a0constatado \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0eventos \u00a0suficientemente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia:\u00a0 \u00a0(i) defecto sustantivo, org\u00e1nico o \u00a0procedimental;\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0error \u00a0inducido; \u00a0(iv) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, (v) desconocimiento del precedente y (vi) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no toda irregularidad procesal o \u00a0diferencia \u00a0interpretativa \u00a0configura \u00a0una v\u00eda de hecho. Sobre el particular es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la sentencia SU-1185 de 200131, que dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que no toda \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa \u00a0-defecto \u00a0sustantivo- \u00a0conlleva, prima facie, a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. El principio de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial, \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0Estado social de derecho, no permite que por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela se controviertan las decisiones judiciales con la \u00a0simple \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por el operador jur\u00eddico no es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que lo revisa. De hecho, las \u00a0posibles \u00a0diferencias \u00a0de interpretaci\u00f3n, sustentadas en un principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no pueden ser calificadas como v\u00edas de hecho pues, en realidad -lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0este \u00a0Tribunal-, \u00a0la \u00a0eventual disparidad de criterios sobre un mismo \u00a0asunto \u00a0no \u00a0implica por ella misma un desconocimiento grosero de la juridicidad, \u00a0sino \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0humana del ejercicio del derecho. Seg\u00fan lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…los jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de sus competencias, son aut\u00f3nomos e independientes y en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley (art. 230 \u00a0C.P.)\u2019; \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0reservadas \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que las ejerce dentro de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u2019.(Sentencia \u00a0 T-073\/97 \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Vladimiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naranjo \u00a0 \u00a0 \u00a0Mesa)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConservando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0pensamiento, \u00a0ha \u00a0precisado la Corte que la autonom\u00eda e independencia judicial, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico para \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta. Ella encuentra l\u00edmites \u00a0claros \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0institucionalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. As\u00ed, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0analizada desde la perspectiva del conjunto de atribuciones \u00a0y \u00a0potestades \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la ley a los \u00f3rganos encargados de administrar \u00a0justicia, \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0desarrollarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, como la \u00fanica forma de garantizarle a los coasociados \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0el \u00a0trabajo, la igualdad, la libertad, la justicia y la paz, y \u00a0de \u00a0procurar \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0Superior \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la Corte en la sentencia C-590 de \u00a0200532, debe corresponder a uno de los siguientes defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, absolutamente, de \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, como son los casos en que se \u00a0decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales33 \u00a0 o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0 Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el juez o tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la \u00a0toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n.\u201d (Subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de revisi\u00f3n, solo se \u00a0abocar\u00e1 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que el accionante funda la vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho y reclama su protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega en el presente caso: el \u00a0defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que se estar\u00e1 ante un defecto sustantivo cuando: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se funda en una norma evidentemente inaplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, ya sea porque perdi\u00f3 vigencia,\u00a0 porque\u00a0 resulta\u00a0 \u00a0inconstitucional,\u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0guarda\u00a0 \u00a0conexidad\u00a0 \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho que dieron origen a una \u00a0controversia; \u00a0(ii) cuando se deja de aplicar la disposici\u00f3n que corresponde, o \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto del que tiene; (iii) tambi\u00e9n se \u00a0configurar\u00e1 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo cuando al resolver un caso, el funcionario \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0cuyos \u00a0precedentes se ubican en el mismo rango \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0pesa la cosa juzgada.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0explicita \u00a0al considerar que se configura una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que el defecto sustantivo que convierte en v\u00eda de hecho una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que toma el juez desborda el \u00a0marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en una \u00a0norma \u00a0evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0al caso concreto, bien sea, por ejemplo\u00a0 \u00a0(i.) \u00a0porque \u00a0ha sido derogada y ya no produce ning\u00fan efecto en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii.) porque ella es claramente inconstitucional y el funcionario se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, (iii.) porque su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0(iv.) \u00a0porque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional o, (v.) porque, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0vigente \u00a0y ser constitucional, no se adecua a la circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se aplic\u00f3, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le \u00a0reconocen \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del defecto sustantivo. Ocurre cuando, a pesar del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se hace de la regla es inaceptable por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente (interpretaci\u00f3n contra \u00a0legem) o claramente lesivo de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0(irrazonable \u00a0 \u00a0o \u00a0desproporcionada)37. \u00a0En estos casos la Corte se \u00a0ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte debe reiterar que, en principio, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que un juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del proceso ordinario intervenga inopinadamente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0rumbo del mismo con base en una interpretaci\u00f3n diversa, la suya, \u00a0pretendiendo \u00a0que, por haber entendido las normas pertinentes de una determinada \u00a0manera, incurri\u00f3 el primero en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 \u2014excepcional, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0configurarse \u00a0sino \u00a0a partir de una ruptura flagrante, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad constitucional o legal que rige en la \u00a0materia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el fallo. Por tanto, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes, independientemente de si \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0comparten \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n acogida por el fallador, no \u00a0existe \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de derecho distinta, en s\u00ed misma \u00a0respetable \u00a0si \u00a0no \u00a0carece \u00a0de \u00a0razonabilidad. \u00a0Esta, \u00a0as\u00ed \u00a0como el contenido y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida con ese apoyo, deben ser escrutados por la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0la ley establece y no, por regla general, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, en cuya virtud se pretende lograr que los \u00a0hechos \u00a0quepan \u00a0en ella, aun contra toda evidencia. All\u00ed puede darse la v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha admitido esta Corte, si por haberse forzado arbitrariamente \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 han \u00a0quebrantado \u00a0o \u00a0se \u00a0amenazan \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Por \u00a0lo anterior, cuando una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0incurre \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0errada \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal y no se est\u00e1 ante un simple problema interpretativo de \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, deber\u00e1 ser\u00a0 retirada del mundo jur\u00eddico, siendo la \u00a0acci\u00f3n de tutela un mecanismo apropiado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0lineamientos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, ha de procurarse que la norma \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0efecto \u00a0o \u00a0alcance jur\u00eddico para la cual fue creada. Ello significa \u00a0que, \u00a0entre \u00a0las posibles opciones de interpretaci\u00f3n de que pueda ser objeto la \u00a0norma, \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0aquella que logre el efecto jur\u00eddico para la cual fue \u00a0creada, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0reconoce \u00a0o \u00a0protege derechos fundamentales, siempre \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n no comprometa otras normas o principios jur\u00eddicos superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0derecho al debido proceso en materia \u00a0disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Mediante jurisprudencia constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de sanci\u00f3n o \u00a0ius puniendi dentro del cual \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0disciplinario39, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0especie \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 derecho \u00a0 administrativo \u00a0sancionador.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier circunstancia, los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido proceso derivados del art\u00edculo 29 constitucional han de \u00a0ser \u00a0 aplicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0disciplinario. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0amplio sector de la doctrina, si bien \u00a0admite \u00a0 la \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil, \u00a0 penal \u00a0y \u00a0disciplinaria, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria debe sujetarse a los \u00a0principios \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0sancionatoria \u00a0de \u00a0ambos \u00a0derechos \u00a0hace \u00a0que \u00a0las garant\u00edas del \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0general \u00a0(el \u00a0penal) sean aplicables tambi\u00e9n a ese otro derecho, \u00a0m\u00e1s \u00a0 especializado \u00a0 pero \u00a0 igualmente \u00a0 sancionatorio, \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disciplinario. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0el administrativo disciplinario \u00a0emplean \u00a0las penas como el principal mecanismo de coacci\u00f3n represiva. Todos los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal se predican tambi\u00e9n del \u00a0disciplinario\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico tiene \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0a exigir el respeto del (i) principio de legalidad de la falta y \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0(ii) \u00a0del \u00a0principio \u00a0de publicidad, (iii) del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la prueba, (iv) del principio de la doble instancia, (v) de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0(vi) \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0(vii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0(viii) del principio de cosa juzgada y (ix) de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0interpuso \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 que \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falta grave a t\u00edtulo de culpa grave, descrita en el numeral \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3543 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 23 de la misma ley. Dicha sanci\u00f3n se origin\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho funcionario no dio tr\u00e1mite a algunos radicados que le \u00a0hab\u00edan sido asignados desde el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sancionado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tramit\u00f3 \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria fue el \u00a0verbal, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido el procedimiento ordinario, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 175 del CDU. \u00c9ste argumento \u00a0fue \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible haber agotado la investigaci\u00f3n por el proceso \u00a0verbal \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en tanto la falta endilgada al funcionario se \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0de grave, lo que conduc\u00eda a que el proceso disciplinario se \u00a0agotara por el procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0y m\u00e1s espec\u00edficamente, la interpretaci\u00f3n hecha al inciso tercero \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0175 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0734 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u2013CDU- \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso de \u00a0Cundinamarca, \u00a0era abiertamente equivocada, configur\u00e1ndose una causal gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela por la estructuraci\u00f3n de un defecto \u00a0sustantivo. \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 procedente \u00a0 tramitar \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, respecto de cualquier sujeto disciplinable \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de cualquiera clase de falta disciplinaria cometida (leve, grave \u00a0o \u00a0grav\u00edsima), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0o con las pruebas que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0queja, estuviesen dados los presupuestos para proferir pliego de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los previstos en el art\u00edculo 162 de la misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, fundamentalmente, al considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0labor hecha por el juez administrativo en el presente caso se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de juez de control de legalidad de los actos atacados, no \u00a0incurriendo \u00a0en el ejercicio de arbitrario o abiertamente contrario a derecho de \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el entorno f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0caso \u00a0objeto de revisi\u00f3n, la Sala de Revisi\u00f3n encuentra que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, no puede enmarcarse en una causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 procedibilidad, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 175 del CDU, \u00a0responde \u00a0a una interpretaci\u00f3n jur\u00eddicamente aceptable. En efecto, el referido \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0indica \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquiera de las circunstancias a las que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00ba y 2\u00ba del referido art\u00edculo 175 del CDU, se deber\u00e1 \u00a0citar \u00a0a \u00a0audiencia, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se reunieren los requisitos sustanciales para proferir pliego de \u00a0cargos. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0no est\u00e1 abriendo el procedimiento verbal para \u00a0tramitar \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 v\u00eda \u00a0 procesos \u00a0disciplinarios \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0taxativamente \u00a0en los mencionados \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0CDU. \u00a0As\u00ed, \u00a0en el presente caso el \u00a0procedimiento \u00a0que debi\u00f3 adelantarse fue el ordinario, contenido art\u00edculos 150 \u00a0y siguientes de la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0Tampoco \u00a0considera \u00a0v\u00e1lido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo, al velar por la \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0se \u00a0halle \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma legal disciplinaria, basado en la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0tal funci\u00f3n interpretativa es propia del juez disciplinario, titular de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 disciplinaria, \u00a0 no \u00a0 del \u00a0juez \u00a0administrativo. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0administrativo, al tiempo de determinar la legalidad de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0contrario a preceptos superiores, debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0rectificar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0error e impartiendo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0judiciales pertinentes, con base en las consideraciones jur\u00eddicas que \u00a0la \u00a0soporten. Y esta actuaci\u00f3n no significa invasi\u00f3n de la orbita sancionadora \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0viene \u00a0enjuiciando \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0esa funci\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0se \u00a0haya \u00a0cumplido sin desconocimiento de derechos fundamentales o \u00a0principios esenciales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.8. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0se puede advertir configuraci\u00f3n de alguna \u00a0causal \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Quinta de Revisi\u00f3n confirmar\u00e1 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la Sala Contencioso Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, mas por las consideraciones aqu\u00ed expuestas, que afirman la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 de julio de 2008, la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, mas por las consideraciones \u00a0expuestas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 175 de la Ley 734 de 2002 dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT I T U L O XI. \u00a0<\/p>\n
PROCEDIMIENTOS ESPECIALES. \u00a0<\/p>\n
CAPITULO I. \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0175. \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0VERBAL. El \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0contra \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0disciplinable \u00a0sea \u00a0sorprendido \u00a0en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta o con elementos, efectos o instrumentos que provengan de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, cuando haya confesi\u00f3n y en todo caso cuando la \u00a0falta sea leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0para \u00a0las \u00a0faltas \u00a0grav\u00edsimas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48\u00a0 \u00a0numerales \u00a02, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 47, 48, 52, \u00a054, \u00a055, \u00a056, \u00a057, \u00a058, \u00a059 \u00a0y \u00a062 de esta ley. (\u00c9ste \u00a0inciso \u00a0fue \u00a0declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional en sentencia C-1072 \u00a0de 2002, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0y \u00a0cualquiera que fuere el \u00a0sujeto \u00a0disciplinable, \u00a0si \u00a0al momento de valorar sobre la decisi\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvieren \u00a0dados \u00a0los requisitos sustanciales para proferir \u00a0pliego de cargos se citar\u00e1 a audiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0 siempre \u00a0 avanzar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0los principios de oralidad y concentraci\u00f3n, podr\u00e1 determinar otros \u00a0eventos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriores\u201d. \u00a0 (\u00c9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-1072 de 2002, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios \u00a027 \u00a0a \u00a034. \u00a0De la lectura de este material probatorio se advierte que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Cadena Pi\u00f1eros, fue notificado de la investigaci\u00f3n seguida en \u00a0su \u00a0contra en raz\u00f3n a no haberle dado tr\u00e1mite a varios documentos radicados en \u00a0dicha \u00a0Superintendencia \u00a0en \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores y que habiendo sido asignados por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no fueron evaluados y evacuados diligentemente, al punto que se \u00a0pudo \u00a0determinar que inici\u00f3 el estudio de lo mismos tan solo cuando su superior \u00a0indag\u00f3 por los mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios \u00a035 \u00a0a \u00a062. \u00a0En este documento se advierte que el se\u00f1or Cadena Pi\u00f1eros, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0abogada, \u00a0y \u00a0conociendo \u00a0el material probatorio obrante en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0comprend\u00eda \u00a0documentos, y declaraciones de compa\u00f1eros de trabajo y \u00a0de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente \u00a0por haber \u00a0cometido una falta grave a t\u00edtulo de culpa grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a035. PROHIBICIONES. A todo servidor p\u00fablico le \u00a0est\u00e1 prohibido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Omitir, \u00a0negar, \u00a0retardar o entrabar el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a su cargo o la prestaci\u00f3n del servicio a que est\u00e1 \u00a0obligado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 734 de 2002 dice lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a023. \u00a0LA \u00a0FALTA \u00a0DISCIPLINARIA. \u00a0Constituye \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0por lo tanto da lugar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0comportamientos previstos en este c\u00f3digo que \u00a0conlleve \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes, \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones, prohibiciones y violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades, \u00a0incompatibilidades, \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0conflicto de intereses, sin estar amparado \u00a0por \u00a0cualquiera de las causales de exclusi\u00f3n de responsabilidad contempladas en \u00a0el art\u00edculo 28 del presente ordenamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de voto, en el cual se se\u00f1al\u00f3 que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0estaban \u00a0dados todos los elementos que permit\u00edan que el proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se adelantarse por el procedimiento verbal, concluyendo as\u00ed, que \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria no fue acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 146 del cuaderno principal del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ver \u00a0folio \u00a0148 del cuaderno principal del expediente \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver \u00a0folio \u00a0149 del cuaderno principal del expediente \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Ver \u00a0folios 205 y 206 del cuaderno principal del expediente \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-827 \u00a0de 2003, M. P. Eduardo Montealegre Lynett; \u00a0T-648 \u00a0de \u00a02005 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-1089 de 2005.M. P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis; T-691 de 2005 M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T-015 de 2006 M. P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-570 de 2005. M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, resultan relevantes las sentencias C-1225 de \u00a02004, \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; SU-1070 de 2003, M. P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0SU\u2013544 de 2001 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett; T\u20131670 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0y la T\u2013225 de 1993 en la cual se sentaron la \u00a0primeras \u00a0directrices \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0posterior. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0la \u00a0sentencia T-698 de \u00a02004. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo Uprimny Yepes y la sentencia T-827 de 2003. M. P. Eduardo \u00a0Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Magistrado Ponente Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0sentencia \u00a0 T-575 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Rodrigo \u00a0 Escobar \u00a0Gil, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-900 de 2004. M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa, se dijo sobre el \u00a0particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, entonces, \u00a0el juez est\u00e1 encargado de establecer si la tutela se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un tiempo prudencial y adecuado \u00a0(…). \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha interpuesto de manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna \u00a0forma \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de terceros, o que desnaturalice la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. reza lo siguiente: \u201cToda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0los jueces, en todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. (Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-1223 de 2001. M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Consultar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-543 de 1992 M. P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo;\u00a0 \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0T-231 de 1994 M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; T-329 de 1996 M. P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo; T-483 de 1997 M. P. Vladimiro Naranjo Mesa; T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz;\u00a0T-567 de 1998 M. P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0T-458 \u00a0de \u00a01998 M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo; SU-047 de 1999 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz y Alejandro Mart\u00ednez Caballero; T-1031 de 2001\u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett; \u00a0SU-622 \u00a0de 2001 M. P. Jaime Araujo Renter\u00eda; \u00a0SU-1299 \u00a0de 2001. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa;\u00a0 SU-159 de 2002 M. P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; T-108 de 2003 M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis; T-088 \u00a0de \u00a02003 M. P. Clara In\u00e9s Vargas;\u00a0 T-116 de 2003 M. P. Clara In\u00e9s Vargas; \u00a0T-201 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil; T-382 de 2003\u00a0M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas; \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M. \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett; T-001 de 2004.M. P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra\u00a0; \u00a0T-057 \u00a0de 2004 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; \u00a0T-240 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-289 de 2005 M. P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra\u00a0 y\u00a0 T-489 de 2005 M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. Sostuvo en esta oportunidad la Corte: \u201cCon \u00a0todo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias es compatible con el car\u00e1cter de \u00e1mbitos ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales inherente a los \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa juzgada de las sentencias y con la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n en la estructura \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico; ello no se opone a que en supuestos sumamente excepcionales \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela proceda contra aquellas decisiones que vulneran o amenazan \u00a0derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-161 de 2005. M. P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-658 de 1998, M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-660 de 1999 M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia C-543 de 1992.M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia SU-622 de 2001 M. P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez; T-567 de 1998 M. P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0T-511 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M. \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett; \u00a0SU-622 \u00a0de 2001 M. P. Jaime Araujo Renter\u00eda y\u00a0 T-108 de 2003 M. P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-453 de 2005, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Magistrado Ponente Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia T-522\/01, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-1625 \u00a0de 2000, M. P. Martha Victoria S\u00e1chica de Moncaleano; \u00a0T-1031 \u00a0y \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0T-462 de 2003, todas M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, T-008 de 1998, SU-1185 de 2001 y T-382 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0M.P.,\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa y reafirmadas en compendio acerca de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho por defecto sustantivo, en la sentencia T-462 de 2003, M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Sentencia T-1112 de 2003, M.P., Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0este sentido, sentencias\u00a0 T-765 de 1998 \u00a0y \u00a0T-001 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0sentencia \u00a0 C-818 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEsta Corporaci\u00f3n ha sostenido de manera reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sancionador \u00a0del \u00a0Estado en ejercicio del ius puniendi, es una \u00a0disciplina \u00a0compleja \u00a0que \u00a0envuelve, \u00a0como \u00a0g\u00e9nero, al menos cuatro especies, a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0delictivo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0contravencional, el derecho \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0el derecho correccional. Salvo la primera de ellas, las dem\u00e1s \u00a0especies \u00a0del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0del Estado, corresponden al denominado derecho \u00a0administrativo \u00a0sancionador\u201d. \u00a0V\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n las \u00a0sentencias C-214 de 1994, C-948 de 2002, C-406 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0C-818 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se indic\u00f3 que el derecho administrativo \u00a0sancionador \u00a0\u201cpretende garantizar la preservaci\u00f3n y \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0repruebe sino que tambi\u00e9n prevenga la realizaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0aquellas conductas contrarias al mismo. Se trata, en esencia, de un poder \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas que opera ante el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0mandatos que las normas jur\u00eddicas imponen a \u00a0los administrados y a\u00fan a las mismas autoridades p\u00fablicas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
41\u00a0 \u00a0Sentencia T-438 de 1992, reiterada en la sentencia C-181 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-555 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 El \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a035. \u00a0PROHIBICIONES. \u00a0A \u00a0todo \u00a0servidor p\u00fablico le est\u00e1 prohibido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Omitir, \u00a0negar, \u00a0retardar o entrabar el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a su cargo o la prestaci\u00f3n del servicio a que est\u00e1 \u00a0obligado.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-060-09 \u00a0 (Febrero \u00a03 \u00a0de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T-2.016.363 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades \u00a0\u00a0 Accionados: Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 \u201cA\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda. \u00a0\u00a0 Derechos fundamentales invocados: debido \u00a0proceso. Vulneraci\u00f3n: v\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}