\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T\u2013063-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2096398 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Luz Amparo \u00a0Pavas Castro contra el Seguro Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados CLARA \u00a0ELENA \u00a0 REALES \u00a0 GUIERREZ \u00a0 (E), \u00a0 JAIME \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos, en primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn y, en segunda, \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela iniciada por Luz \u00a0Amparo Pavas Castro contra el Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado por intermedio de \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de agosto de 2008, la se\u00f1ora Luz Amparo Pavas Castro \u00a0solicita \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales a la vida, al m\u00ednimo vital, a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0presuntamente \u00a0violados por la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de la solicitud de amparo, la actora invoca \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la demandante que laboraba en la \u00a0empresa \u00a0Agrofrut \u00a0S.A, \u00a0cuando, en agosto de 2004, tuvo una p\u00e9rdida s\u00fabita de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desvanecimiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u2013explica- \u00a0a \u00a0la ruptura de un aneurisma \u00a0cerebral \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0accidente, sufre de cuadriparesia y de \u00a0afasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0narra que el 20 de mayo de 2005 la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez del Seguro Social calific\u00f3 su grado de invalidez \u00a0en 73%, seg\u00fan consta en el informe No. 118 de dicha fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, \u00a0dado \u00a0su \u00a0grado \u00a0de invalidez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0\u2013aclara- \u00a0fue \u00a0negada mediante resoluci\u00f3n No. 24972 de 25 de octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0en el sentir de la entidad demandada, la demandante no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de fidelidad previsto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. La norma en \u00a0comento dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Art\u00edculo 39. Requisitos para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de invalidez el afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01o. \u00a0Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Cuando \u00a0el afiliado haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la demandante \u2013explica \u00a0\u00e9sta- \u00a0el Seguro Social ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0requisito de fidelidad consistente en 20% del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 a\u00f1os de edad y la fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, falt\u00e1ndole por este concepto m\u00e1s de \u00a0ciento veinte (120) semanas de cotizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante se\u00f1ala que la decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n contraria a la interpretaci\u00f3n contenida en las \u00a0sentencias \u00a0T-043 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-080 \u00a0y \u00a0T-081 \u00a0de \u00a02008, proferidas por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0no \u00a0ha \u00a0mejorado,\u00a0 \u00a0as\u00ed como la situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atraviesa y de la \u00a0que culpa al Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita al juez de tutela \u00a0que \u00a0ampare \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, ordene a la \u00a0entidad \u00a0demandada que, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0su pensi\u00f3n de invalidez sin tener en cuenta el requisito de fidelidad \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 860 de 2003, aplicando en su lugar la \u00a0norma original del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite de instancia \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Mediante auto de seis (06) de agosto de \u00a02008, \u00a0el Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn avoca conocimiento de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela y dispone correr traslado a la entidad demandada por \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El veintis\u00e9is\u00a0 (26) de agosto de \u00a02008 \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0luego de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia- el Seguro Social solicita al juez de \u00a0tutela \u00a0archivar \u00a0las \u00a0actuaciones, dado que, al momento de la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se est\u00e1 elaborando un proyecto de resoluci\u00f3n mediante el cual se \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo dispuesto mediante resoluci\u00f3n No. 24972 de 25 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006. \u00a0 \u00a0La \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0 aporta \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS SENTENCIAS QUE SE REVISAN. \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) de agosto de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0 9\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resuelve \u00a0negar\u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo reclamado por la se\u00f1ora Luz Amparo Pavas Castro contra \u00a0el Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0juez \u00a0que, en el presente, el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0la demandante cuenta con otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0de defensa de sus intereses; mecanismos que \u2013observa- \u00a0\u00e9sta \u00a0no ha agotado antes de \u00a0acudir a la subsidiaria acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito de veintinueve (29) de agosto de 2008, la se\u00f1ora Pavas Castro \u00a0la \u00a0impugna \u00a0y \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceda el \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la actora \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito de procedencia de la acci\u00f3n de tutela no es relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0su estado de afectaci\u00f3n de derechos es sumamente \u00a0grave \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0la decisi\u00f3n de negar el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0fundamenta en una norma que es, en su sentir,\u00a0 \u00a0claramente \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de regresividad en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Para \u00a0afirmar \u00a0este \u00a0punto, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n \u00a0extensos pasajes de la sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sentir \u00a0del juez, lo que pretende la \u00a0actora \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0que \u00a0se le reconozca y pague una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, lo que resulta a todas luces improcedente teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 llamada a sustituir en su \u00a0competencia a los jueces ordinarios o contencioso-administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE LA \u00a0CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para revisar los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictados \u00a0en la acci\u00f3n iniciada por Luz Amparo Pavas Castro \u00a0contra \u00a0el \u00a0Seguro Social, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0establecer la Sala si el Seguro Social \u00a0viol\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 los derechos fundamentales a la seguridad social, a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y al m\u00ednimo vital de la actora, teniendo en cuenta que le neg\u00f3 a \u00a0\u00e9sta, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 24972 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, por no cumplir con el requisito de \u00a0fidelidad \u00a0exigido \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0con las mil semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0tal efecto exige el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 considerar que la actora alega que la aplicaci\u00f3n de la citada \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de le entidad demandada viola sus derechos, pues \u00e9sta debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s favorable, la disposici\u00f3n originalmente contenida \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar soluci\u00f3n al problema jur\u00eddico as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0esta \u00a0Sala reiterar\u00e1 (i) la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0general \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para protecci\u00f3n de derechos \u00a0prestacionales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0(ii) \u00a0la importancia del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una pensi\u00f3n, en este caso la de invalidez, como parte del derecho a \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 social. \u00a0 Acto \u00a0 seguido, \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La improcedencia general de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales.\u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0 comprometidos \u00a0 derechos \u00a0 litigiosos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0resolver este tipo de conflictos ha sido asignada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, siendo entonces dichas autoridades las llamadas \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el ejercicio de tales derechos, en caso de que se logre demostrar \u00a0su amenaza o violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la Corte ha reconocido que la regla \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo id\u00f3neo en la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0absoluta. \u00a0De \u00a0manera excepcional es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0de tutela intervenga en\u00a0 el reconocimiento de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de derechos cuando se ejerce como mecanismo transitorio, caso en el \u00a0cual \u00a0es necesario demostrar la existencia de un perjuicio irremediable o que el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0es ineficaz o no es lo suficientemente expedito para \u00a0brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata, circunstancias que deben ser valoradas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso particular.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se puede indicar que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es improcedente para \u00a0ordenar \u00a0el reconocimiento de una pensi\u00f3n. Sin embargo, de manera excepcional y \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0el juez de tutela puede ordenar el reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, si: (i) existe certeza sobre la ocurrencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable a los derechos fundamentales si el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo; (ii) se encuentra plenamente demostrada la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital y a la vida digna \u00a0del \u00a0accionante \u00a0o \u00a0de \u00a0su n\u00facleo familiar; (iii) los beneficiarios del derecho \u00a0pensional \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional; y, (iv) cuando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, el juez de tutela determina que \u00a0efectivamente, \u00a0a \u00a0pesar de que le asiste al accionante el derecho pensional que \u00a0reclama, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0negado \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Importancia del derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, como parte del derecho a la seguridad social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-763 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP: \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda), \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar la importancia del derecho a la seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0clasificarlo \u00a0inicialmente \u00a0como un servicio p\u00fablico obligatorio y \u00a0como un derecho irrenunciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el art\u00edculo 48 superior \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0seguridad \u00a0social es un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0prestar\u00e1 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0solidaridad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que establezca la \u00a0ley\u201d. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cirrenunciabilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0normas \u00a0laborales.\u201d, \u00a0as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0tiene el Estado de asegurar el pago oportuno y el reajuste \u00a0peri\u00f3dico de las pensiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0constitucional sirve de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0prol\u00edfico \u00a0marco \u00a0legal \u00a0desarrollado para darle efectividad a tal \u00a0derecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor importancia bajo la vigencia de la \u00a0actual \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica es la Ley 100 de 1993, en la cual se se\u00f1alaron \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los objetivos generales del Sistema General de Seguridad Social, los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0las prestaciones y riesgos a cubrir, la poblaci\u00f3n \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0tales beneficios y los requisitos que estos deben cumplir para \u00a0acceder a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el Sistema de Seguridad \u00a0Social \u00a0 Integral \u00a0 abarca \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0salud, \u00a0riesgos \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0pensiones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00e9ste \u00faltimo se ha se\u00f1alado jurisprudencialmente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0comporta \u00a0una \u00a0doble \u00a0dimensi\u00f3n, que corresponde por una parte a un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0esencial de car\u00e1cter obligatorio, dirigido y coordinado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por otra parte, corresponde a un derecho irrenunciable en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, cuya garant\u00eda tambi\u00e9n es responsabilidad del \u00a0Estado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo atinente a los diferentes \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0por concepto de pensiones se se\u00f1alan en la referida ley, est\u00e1 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en su art\u00edculo 38. Esta norma dispone que \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de invalidez todas las personas que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0enfermedad \u00a0de origen no profesional o que no haya sido provocada \u00a0intencionalmente, \u00a0hubieren \u00a0perdido \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por ciento 50% o m\u00e1s de su \u00a0capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este primer lineamento de orden legal, \u00a0se \u00a0 establece \u00a0una \u00a0especial \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral es de tal importancia que para \u00a0tales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta esta circunstancia, se estar\u00eda dando aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0Superior, \u00a0en relaci\u00f3n con la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0merecen \u00a0un \u00a0trato \u00a0especial. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0dichas \u00a0personas ya no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0ingreso econ\u00f3mico fruto de su fuerza de trabajo, asegurando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez un m\u00ednimo vital y garantizando, de paso, \u00a0condiciones de vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0y \u00a0en la medida en que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n pensional por invalidez, encuentra asidero \u00a0en \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 legal \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplirse a plenitud por quien pretenda \u00a0obtener tal reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos que el legislador estableci\u00f3 unos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0discriminando \u00a0en \u00a0los mismos si la \u00a0prestaci\u00f3n perseguida es por invalidez, vejez o sobrevivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el texto original del art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 establec\u00eda \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen y hubiere cotizado por lo menos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 semanas, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 producirse \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de cotizar al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0transcrita, fue modificada por la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, la cual en su art\u00edculo 1\u00b0 dispuso lo siguiente5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cTendr\u00e1 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez el afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Invalidez causada por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Invalidez causada por accidente: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO 1o. Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Cuando el afiliado haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se pueden observar con claridad \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido claro y meticuloso en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0representados en un m\u00ednimo \u00a0cotizaciones \u00a0al \u00a0sistema, el momento en que las mismas se hicieron, y el que la \u00a0persona \u00a0tenga \u00a0certificada \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0considerable \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que el cambio \u00a0legislativo\u00a0 \u00a0supuso \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de unos requisitos m\u00e1s estrictos \u00a0que \u00a0se \u00a0justifican \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Estudio del Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de Tutelas que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0este caso, observa que deber\u00e1 confirmar los fallos que revisa, pues \u00a0en \u00a0este evento la tutela resulta improcedente para hacer efectivo el reclamo de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio en las consideraciones generales de la \u00a0presente \u00a0sentencia, la acci\u00f3n de tutela es improcedente para que, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de prestaciones sociales, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0bien \u00a0sean \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n o de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala, que aunque dicho principio \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0tiene \u00a0excepciones, en el presente caso no se satisfacen tres \u00a0de \u00a0las cuatro condiciones se\u00f1aladas por la jurisprudencia de la Corte para que \u00a0se haga procedente el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0existe \u00a0para esta Sala \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pavas Castro, si el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. En segundo orden de ideas, la Sala \u00a0observa \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra demostrada en el expediente la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y a la vida digna de la accionante o de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0principal,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que, \u00a0conforme a las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0que reclama la \u00a0demandante \u00a0fue negado de manera caprichosa o arbitraria por parte de la entidad \u00a0demandada.\u00a0 \u00a0Se observa con claridad que la resoluci\u00f3n No. No. 24972 de 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0contiene la negativa de reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0norma \u00a0vigente al momento en el que se estructur\u00f3 la invalidez de la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lo que pretende la demandante en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es establecer un juicio de legalidad entre dos normas de rango \u00a0legal \u00a0\u2013el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, vigente en la actualidad, y el art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, modificado por el primero. En este pretensi\u00f3n, expresada con claridad \u00a0cuando \u00a0solicita al juez de tutela que le reconozca la pensi\u00f3n de invalidez sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el requisito de fidelidad exigido en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0860 \u00a0de 2003 sino aplicando en su lugar la norma original del art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, es \u2013dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0estricta \u00a0legal, \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley- \u00a0del resorte de la justicia ordinaria. Por contera, la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0escapa \u00a0de \u00a0las competencias el juez de tutela, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 \u2013tal y como se advirti\u00f3 ya- resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de Tutelas de la Corte Constitucional confirmar\u00e1 el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el veintinueve (29) de septiembre de 2008, que confirm\u00f3 \u00a0aquel \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0veinte (20) de agosto de de 2008, el Juzgado 9\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luz \u00a0 Amparo \u00a0 Pavas \u00a0 Castro \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Seguro \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en el nombre del Pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn el veintinueve (29) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquel mediante el cual, el veinte (20) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0de \u00a02008, el Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela iniciada por Luz Amparo Pavas Castro \u00a0contra el Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte\u00a0 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (e) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 VICTORIA \u00a0SACHICA \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Sentencias T-877 y 008 de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-816 \u00a0de \u00a02006, T-1309 de 2005, T-691 de 2005, \u00a0T-580 de 2005 y T-425 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-1752 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial No. 45.415 del 29 de \u00a0diciembre de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T\u2013063-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2096398 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Luz Amparo \u00a0Pavas Castro contra el Seguro Social \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}