\u00a0 \u00a0 Sentencia T-067-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.085.236 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Ra\u00fal Andr\u00e9s \u00a0Florez, \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez Mej\u00eda, contra SALUDCOOP \u00a0EPS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0en \u00a0ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal Municipal de Bogot\u00e1, el veintis\u00e9is de \u00a0agosto de dos mil ocho (2008), en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Florez Miranda, obrando como agente oficioso de Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la EPS SALUDCOOP, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 empresa \u00a0 conculcaba \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos relatados por la parte demandante \u00a0en la acci\u00f3n de tutela se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que en el mes de febrero de dos \u00a0mil \u00a0 ocho \u00a0(2008), \u00a0a \u00a0su \u00a0agenciado \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0vive \u00a0en \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena)- \u00a0le \u00a0fue diagnosticada una \u00a0cirrosis \u00a0hep\u00e1tica. Por esta raz\u00f3n fue intervenido en la cl\u00ednica de Saludcoop \u00a0de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0esta cl\u00ednica, por no \u00a0tener \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0el \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0patolog\u00eda, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado del se\u00f1or Hern\u00e1ndez Mej\u00eda a la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, para ser atendido en la Fundaci\u00f3n Cardio Infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0interpuso \u00a0una petici\u00f3n ante la demandada, solicitando \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0SaludCoop \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0para poder costear los pasajes en avi\u00f3n y la estad\u00eda del paciente y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0como acompa\u00f1ante en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026).\u201d Sin \u00a0embargo, indic\u00f3 que la demandada respondi\u00f3 con una negativa a \u00a0la mentada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0recibe \u00a0un \u00a0salario \u00a0fijo \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 recibe \u00a0 ninguna \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0por \u00a0ende \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0cuenta con los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0sufragar los costos de los pasajes en avi\u00f3n y mucho menos pagar \u00a0alojamiento \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0cuenta con familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Indic\u00f3 que los familiares del agenciado \u00a0consiguieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0avi\u00f3n y la estad\u00eda en Bogot\u00e1; \u00a0prest\u00e1ndole la suma de $534.014 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que en marzo de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Cardio Infantil, donde \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de cirrosis \u00a0hep\u00e1tica, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0transplante \u00a0de \u00a0h\u00edgado como \u00fanica alternativa \u00a0curativa para el paciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Relat\u00f3 que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez tuvo que \u00a0desplazarse \u00a0de \u00a0nuevo a Bogot\u00e1 en el mes de mayo, cancelando para ello la suma \u00a0de $348.006 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de julio fue \u00a0necesario \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues su agenciado recibi\u00f3 el \u00a0transplante \u00a0de h\u00edgado y a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda se encuentra \u00a0hospitalizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0Para \u00a0esto, \u00a0la familia del se\u00f1or Hern\u00e1ndez \u00a0gast\u00f3 \u00a0$ \u00a0718.686 \u00a0pesos. De igual forma, la esposa del agenciado ha tenido que \u00a0pagar de su peculio la estad\u00eda en la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 conculcados \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0consagrados en los art\u00edculos \u00a01, \u00a0 11, \u00a013, \u00a047, \u00a048, \u00a049, \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que ordenara a la \u00a0demandada \u00a0el reintegrara a su agenciado de los costos en que incurri\u00f3 tanto en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estad\u00eda \u00a0en Bogot\u00e1. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0SALUDCOOP \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0suministre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0continuar \u00a0los \u00a0controles y tratamientos en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 restablecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0Finalmente, solicit\u00f3 que se ordene a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0generadas \u00a0como \u00a0consecuencia de la patolog\u00eda que padece el se\u00f1or Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez se encuentra \u00a0afiliado \u00a0como \u00a0cotizante \u00a0desde \u00a0el doce (12) de enero de dos mil siete (2007), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con 282 semanas de cotizaci\u00f3n. Enfatiz\u00f3 que la EPS le ha \u00a0brindado \u00a0todos \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0medicamentos y tratamientos contemplados en el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no ha conculcado derecho fundamental \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0reembolso, manifest\u00f3 que esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0 prestacional, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servicios \u00a0ya \u00a0prestados \u00a0al \u00a0paciente \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0costo \u00a0NO \u00a0POS como transporte, \u00a0alojamiento \u00a0y \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por el usuario[,] lo que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0totalmente superado y por ende una carencia de objeto \u00a0frente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0deprecado.\u201d As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, contemplado en la \u00a0Resoluci\u00f3n 5261 de 1994, para reconocer los reembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0incapacidades, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez no ha presentado solicitud alguna, mas la EPS est\u00e1 dispuesta \u00a0a \u00a0 pagarlas \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0Facturas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de contratos celebrados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0AVIATUR, \u00a0por \u00a0tiquetes \u00a0a\u00e9reos. \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folios 6 a \u00a08) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez, el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), ante la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0donde \u00a0el \u00a0agenciado se\u00f1ala que \u201c(\u2026) no \u00a0[tiene] \u00a0medios para costear pasajes a\u00e9reos ni terrestres y a [su] cargo est\u00e1n \u00a0[su] \u00a0esposa y [sus] hijos menores de edad (\u2026). Igualmente manifiest[a] que se \u00a0encuentra \u00a0 incapacitado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Cuad. 1, folio 9) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de \u00a0contrase\u00f1a del se\u00f1or Alfonso Hern\u00e1ndez Mej\u00eda, con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de septiembre de mil novecientos sesenta y uno \u00a0(1961). (Cuad. 1, folio 10) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n a SALUDCOOP EPS, perteneciente a \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez Mej\u00eda. (Cuad. 1, folio 12) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0Historia de Atenci\u00f3n Ambulatoria de la Fundaci\u00f3n Cardio \u00a0Infantil. (Cuad. 1, folios 14 y 15) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carta \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Transplantes de la Fundaci\u00f3n Cardio Infantil, \u00a0elaborada \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0abril de dos mil ocho (2008), en la cual se \u00a0observa: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0receptor \u00a0trasplante \u00a0hep\u00e1tico \u00a0con \u00a0donante \u00a0cadav\u00e9rico \u00a0y control post quir\u00fargico del \u00a0primer mes.\u201d (Cuad. 1, folio 16) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carta \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de Transplantes de la Fundaci\u00f3n Cardio Infantil a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0SALUDCOOP, con fecha quince (15) de julio de dos mil ocho (2008), donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0recomienda traslado para su \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de origen y para los controles posteriores en transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0 con \u00a0 acompa\u00f1ante.\u201d \u00a0 (Cuad. \u00a0 1, \u00a0 folio \u00a017) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Certificado \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico Oscar Beltr\u00e1n, Hepat\u00f3logo de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Cardio \u00a0Infantil, \u00a0con \u00a0fecha primero (1\u00ba) de agosto de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0donde se indica que \u201c(\u2026) el paciente \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(\u2026) \u00a0requiere \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su salida hospitalaria \u00a0continuar \u00a0en \u00a0controles \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0por \u00a0el grupo de transplante hep\u00e1tico en \u00a0nuestra \u00a0 instituci\u00f3n.\u201d \u00a0 (Cuad. \u00a0 1, \u00a0 folio \u00a018) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0mediante sentencia proferida el veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n \u00a0instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existen \u00a0algunos casos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0que \u00a0la entidad prestadora del servicio de salud esta (sic)en la \u00a0necesidad \u00a0de sufragar los costos de transporte que requiera los usuarios, en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no es aplicable por cuanto la pretensi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el accionante reviste un car\u00e1cter de \u00edndole patrimonial.\u201d En \u00a0este \u00a0sentido, enfatiz\u00f3 que en la actualidad no se evidencia un \u00a0peligro \u00a0 para \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0accionada \u00a0ya \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0transplante de h\u00edgado al \u00a0usuario \u00a0(\u2026). \u00a0De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que existe un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0pretendido, que el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1ndez no ha adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no puede prosperar, pues \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no existe dentro del paginarlo prueba alguna \u00a0que \u00a0 determine \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 solicitud \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0EPS \u00a0accionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Selecci\u00f3n n\u00famero Once, mediante auto del once (11) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007), dispuso su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para revisar los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por la escogencia \u00a0del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0estudiadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0as\u00ed como los elementos probatorios obrantes en el expediente, debe esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0primera medida, si la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0solicitar el reembolso de dineros pagados por la familia de un \u00a0paciente \u00a0para \u00a0su \u00a0transporte. \u00a0En segunda medida, la Sala estudiar\u00e1 si la EPS \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada, en el caso en concreto, a sufragar los costos de transporte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0un \u00a0acompa\u00f1ante hasta la ciudad de Bogot\u00e1 y de \u00a0regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema en cuesti\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en lo referente a: (i) \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0solicitar el reembolso de medicamentos, \u00a0tratamientos \u00a0prestados \u00a0o dineros sufragados para el transporte de pacientes, y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para ordenar que los gastos de \u00a0traslado \u00a0sean \u00a0costeados \u00a0por las EPS, y (iii) los requisitos jurisprudenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela prospere tanto para solicitar el cubrimiento de \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del paciente, como de un acompa\u00f1ante. Posteriormente \u00a0entrar\u00e1 a resolver el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Improcedencia de la tutela para solicitar \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de medicamentos, tratamientos prestados y dineros sufragados para \u00a0el transporte de pacientes. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, como mecanismo preferente y sumario, creado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, tiene como objetivo proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que son amenazados o \u00a0vulnerados. \u00a0Es por esto que un cuestionamiento necesario que deben resolver los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0considerar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, o son, los derechos que deben ser \u00a0protegidos mediante su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el objetivo teleol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, m\u00e1s no \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de un procedimiento paralelo o complementario a los ya existentes \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Es \u00a0por esto que la Corte ha reiterado la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0reembolsos \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0tratamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestados,1 \u00a0regla \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los cuales se solicita el reembolso de dineros \u00a0pagados para trasladar a pacientes y a sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en sentencia T-104 de 20002 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u201c(\u2026) \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reembolso \u00a0de \u00a0dineros \u00a0gastados \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0sostenido3 que, en casos \u00a0como \u00a0en el presente la tutela s\u00f3lo procede cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la entidad encargada de prestar el servicio p\u00fablico de \u00a0salud, \u00a0 amenaza \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en manera alguna para definir obligaciones en dinero, \u00a0cuyo \u00a0 pronunciamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0En consecuencia, no es posible obtener por v\u00eda de tutela el pago \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sumas, dado que existe un mecanismo alternativo de defensa judicial, \u00a0al \u00a0cual \u00a0[se] deber\u00e1 acudir\u00a0 (\u2026), si considera que [se] tiene derecho a \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n \u00a0reitera \u00a0una vez m\u00e1s que la tutela no procede para resolver controversias sobre \u00a0derechos \u00a0 prestacionales \u00a0u \u00a0obligaciones \u00a0dinerarias. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0debe \u00a0acudirse ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria para que sean resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0los gastos de traslado sean costeados por las EPS. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n establece \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela la omisi\u00f3n o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de particulares, en determinados \u00a0casos, \u00a0que \u00a0conculque \u00a0o \u00a0amenace \u00a0derechos \u00a0fundamentales. En este sentido, el \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 \u201c[t]oda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los \u00a0jueces, \u00a0en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del original) y el inciso \u00a0quinto \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 particulares \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio p\u00fablico o \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0afecte \u00a0grave \u00a0y directamente el inter\u00e9s colectivo, respecto de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0el \u00a0 solicitante \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en casos como el que se estudia, ha \u00a0indicado \u00a0como \u00a0necesario \u00a0que se haya requerido a las EPS con el fin de obtener \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los costos del traslado de pacientes y acompa\u00f1antes. As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0900 de 2002 se indic\u00f3: \u201cResulta a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inadecuada \u00a0esta pr\u00e1ctica [-partir del supuesto de la negativa de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0costos \u00a0del traslado-] porque, sin desconocer el \u00a0inmenso \u00a0estado \u00a0de angustia que lleva consigo la presencia de una enfermedad en \u00a0alg\u00fan \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la familia, la soluci\u00f3n no est\u00e1 en acudir directamente al \u00a0juez \u00a0de tutela con base en una posible negativa en la prestaci\u00f3n del servicio, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que, en la generalidad de los casos, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0examinar \u00a0el juez \u00fanicamente podr\u00e1 \u00a0partir \u00a0de \u00a0la base de que en\u00a0 realidad existe la negativa o la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0del servicio de salud, en suministrar lo pretendido por \u00a0el \u00a0paciente, pues, si no existe la negativa o la omisi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede darse la violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho \u00a0fundamental.\u201d (Subraya fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no obstante que en casos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0premura en la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0la vida o la integridad f\u00edsica, el hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya requerido previamente a la entidad prestadora de salud, salvo casos \u00a0verdaderamente \u00a0excepcionales, \u00a0impide \u00a0que la acci\u00f3n de tutela proceda, puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0\u201cla \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica.\u201d \u00a0(art. 86 de la Carta)(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, del texto constitucional se \u00a0desprende \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, en aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0demanda \u00a0a las EPS el cubrimiento de los costos de traslado de \u00a0pacientes \u00a0y \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0requerido previamente a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Requisitos jurisprudenciales para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela prospere tanto para solicitar el cubrimiento de los costos de \u00a0traslado \u00a0del paciente, como de un acompa\u00f1ante. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 95 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana \u00a0establece el principio de solidaridad social en cabeza de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0como \u00a0correlato \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y libertades reconocidas en la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Dicho numeral contempla como deber de la persona y del ciudadano \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[o]brar conforme al principio de solidaridad \u00a0social, \u00a0respondiendo \u00a0con \u00a0acciones humanitarias ante situaciones que pongan en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0salud de las personas.\u201d Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el que se estudia, la Corte ha indicado que si la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0salud no puede acceder a alg\u00fan servicio \u2013como \u00a0el \u00a0transporte- son los parientes \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0quienes, por solidaridad, deben acudir a suministrar lo \u00a0que \u00a0el \u00a0enfermo \u00a0requiera \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica no permite.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ser el derecho a la salud \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0inseparable de la vida digna, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica del enfermo y de su familia cercana, \u00a0surge \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n en cabeza del Estado y de las EPS de sufragar los costos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0servicio \u00a0requerido; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el transporte. En efecto, en la \u00a0sentencia T-900 de 2002 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Pero \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0pasa \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0paciente \u00a0o de los parientes \u00a0cercanos \u00a0y la negativa de la entidad prestadora de salud, en cuanto a facilitar \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0desde \u00a0la residencia del paciente\u00a0 hasta el sitio donde \u00a0se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 el \u00a0 tratamiento, \u00a0 la \u00a0cirug\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0ordenada, \u00a0y \u00a0 esta \u00a0negativa \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud, \u00a0sino \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0del \u00a0afectado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0probados, es cuando nace para \u00a0el \u00a0paciente el derecho de requerir del Estado la prestaci\u00f3n inmediata de tales \u00a0servicios, \u00a0 y, \u00a0 correlativamente, \u00a0nace \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrarlos, \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la entidad prestadora del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud. \u00a0(\u2026) Para los efectos de la obligaci\u00f3n que se produce en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0es indiferente que el afectado se encuentre en el r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0 o \u00a0 subsidiado.(\u2026)\u201d \u00a0(subrayas \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0negativa de las EPS de \u00a0sufragar \u00a0 los \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la persona, por el \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0sucede \u00a0si \u00a0dicha actuaci\u00f3n arriesga la salud y la vida de la \u00a0persona \u00a0afectada, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0capacidad econ\u00f3mica para cubrir los \u00a0mencionados \u00a0costos \u00a0y \u00a0su familia tampoco puede costearlos. En este sentido, en \u00a0la mencionada sentencia se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)hay \u00a0que precisar que la negativa de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0salud de reconocer los gastos que implique el desplazamiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia al sitio donde se autoriz\u00f3 realizar el procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0no \u00a0implica, \u00a0per \u00a0se, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la salud, ni vulnera el derecho a la \u00a0salud \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0gastos pueden ser asumidos por la \u00a0propia \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cercanos, en cumplimiento del deber de \u00a0solidaridad \u00a0social \u00a0de \u00a0que trata la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. S\u00f3lo si se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0comprobada \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0parte de la persona \u00a0enferma \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0y \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder al \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0ordenado \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la salud del \u00a0paciente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0recaer\u00e1, \u00a0se repite, en cabeza del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poner a disposici\u00f3n del afectado los medios que le \u00a0permitan \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0tratamiento \u00a0indicado.\u201d \u00a0(Subrayas fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0 esta \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-197 \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0indicaron como requisitos para que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0prospere \u00a0y se ordene a las EPS el cubrimiento de los costos de traslado \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0que\u201c(i) \u00a0ni \u00a0el \u00a0paciente \u00a0ni \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cercanos [tengan] los recursos econ\u00f3micos suficientes para pagar el \u00a0valor \u00a0del \u00a0traslado y (ii)[que] de no efectuarse la remisi\u00f3n se pone en riesgo \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica o el estado de salud del usuario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0requisitos jurisprudenciales para que se ordene a las empresas el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0transporte de un acompa\u00f1ante que \u201c(i) \u00a0el \u00a0paciente [sea] totalmente dependiente de un tercero para \u00a0su \u00a0desplazamiento, \u00a0(ii) [que requiera] atenci\u00f3n permanente para garantizar su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) \u00a0[que] \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni su n\u00facleo familiar cuenten con los recursos suficientes para \u00a0financiar el traslado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 medida, \u00a0corresponde \u00a0al paciente o a su familia \u2013en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 solidaridad \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0No obstante, cuando aquellos no cuenten con la capacidad econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0sufragarlos \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n sea necesaria para evitar una vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0las \u00a0EPS deben sufragar los costos de \u00a0transporte. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0estas empresas deber\u00e1n costear los costos de un \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0paciente \u00a0sea \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento, \u00a0requiera \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n para garantizar su integridad f\u00edsica o \u00a0sus \u00a0labores \u00a0cotidianas, \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar o \u00e9l no cuenten con recursos \u00a0econ\u00f3micos para cubrir los costos del transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Ra\u00fal Andr\u00e9s \u00a0Florez, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0agente oficioso de Alfonso Hern\u00e1ndez, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u2013 el once (11) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008)- contra SALUDCOOP EPS, por considerar que esta \u00a0empresa \u00a0conculcaba \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su agenciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0 relat\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0fue \u00a0diagnosticada \u00a0cirrosis \u00a0hep\u00e1tica. \u00a0Al \u00a0no poder ser tratada esta patolog\u00eda en Santa Marta, el paciente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Cardio Infantil en la ciudad de Bogot\u00e1, donde, \u00a0tras \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0transplante de h\u00edgado como \u00a0\u00fanico tratamiento posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante indic\u00f3 que el transplante del \u00a0\u00f3rgano \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008). Sin embargo, en el \u00a0escrito \u00a0de tutela, enfatiza que fueron necesarios tres desplazamientos hasta la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0avi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0agenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0un \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda valerse en ese momento por s\u00ed mismo. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0agenciado \u00a0solicit\u00f3 a la EPS que \u00a0costeara \u00a0los costos de transporte, toda vez que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez no contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos necesarios para sufragar los pasajes de avi\u00f3n y \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0petici\u00f3n que deneg\u00f3 la empresa demandada. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0viajes necesarios para recibir el transplante, as\u00ed como la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0capital, \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0del agenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos hechos, el agente oficioso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que, tras amparar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0Vida \u00a0Digna, libertad, igualdad, Seguridad Social, Salud y \u00a0Trabajo \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folio \u00a04), \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada que reintegrara a su \u00a0agenciado \u00a0los \u00a0costos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 tanto en el desplazamiento como en la \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. De igual forma, solicit\u00f3 que se ordenara a SALUDCOOP que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0suministr[ara] \u00a0los \u00a0recursos para continuar \u00a0los \u00a0controles \u00a0y tratamientos en la ciudad de Bogot\u00e1 hasta el restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0accionante (\u2026)\u201d (Cuad. 1, folio \u00a04).\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de las \u00a0incapacidades \u00a0generadas como consecuencia de la patolog\u00eda que padece el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la empresa demandada se opuso a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela era \u00a0improcedente. \u00a0Para \u00a0esto, argument\u00f3 que el hecho ya hab\u00eda sido superado, pues \u00a0el \u00a0transplante \u00a0fue \u00a0realizado; \u00a0por lo que opera la carencia actual de objeto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0enfatiz\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para solicitar \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de dineros cancelados. Manifest\u00f3 que para el reembolso existe un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994. \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez no ha presentado solicitud alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n instaurada. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que el accionante pretend\u00eda un reembolso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela y que, al haberse efectuado el transplante de \u00a0h\u00edgado, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0agenciado \u00a0no eran transgredidos ni \u00a0amenazados. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las incapacidades, se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1ndez hubiese acudido a la \u00a0demandada \u00a0para \u00a0solicitarlas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pretensi\u00f3n no pod\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda \u00a0resulta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta sentencia, \u00a0improcedente; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de derechos fundamentales \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS SALUDCOOP reembolsar los dineros gastados por la familia del \u00a0agenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte y estad\u00eda de \u00e9ste, as\u00ed como de su acompa\u00f1ante, \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1; donde recibi\u00f3 el transplante de h\u00edgado que requer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cirrosis que lo aquejaba. Como fue se\u00f1alado en las \u00a0mencionadas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0objetivo teleol\u00f3gico de la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas y no servir \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0alternativo para la satisfacci\u00f3n de pretensiones eminentemente \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0Por \u00a0ende, la Sala comparte los argumentos y la decisi\u00f3n del juez \u00a0de instancia sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Ahora bien, como \u00a0fue \u00a0indicado \u00a0anteriormente, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado como requisito para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en aquellos casos donde se pretende que \u00a0las \u00a0EPS asuman los costos de traslado de los pacientes y sus acompa\u00f1antes, que \u00a0se \u00a0haya requerido a las mencionadas empresas la prestaci\u00f3n del servicio. En el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este requisito, para las actuales \u00a0circunstancias \u00a0tras \u00a0el \u00a0transplante \u00a0de \u00a0h\u00edgado \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0Por m\u00e1s que el agente oficioso del se\u00f1or Hern\u00e1ndez \u00a0manifieste \u00a0 \u00a0– \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 – \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de [su] agenciado (\u2026) solicit\u00f3 a la E.P.S. \u00a0Saludcoop, \u00a0mediante \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, que se le entregaran los recursos, \u00a0para \u00a0poder costear los pasajes en avi\u00f3n y la estad\u00eda del paciente y su esposa \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d \u00a0(Cuad. \u00a01, folio 1); lo cierto es que dicha petici\u00f3n no se encuentra dentro del \u00a0acervo \u00a0probatorio.\u00a0 Luego no se evidencia que en las condiciones actuales, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores, se haya cumplido con el mencionado requisito de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n elevada por el agente oficioso sobre el pago de las \u00a0incapacidades \u00a0laborales, \u00a0la \u00a0Sala comparte la decisi\u00f3n de instancia. Toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez o alg\u00fan familiar haya requerido a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0para \u00a0solicitar el pago de las mismas. No sobra recordar \u00a0que \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica es que los derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201c(\u2026) resulten vulnerado o amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0(\u2026) [o] \u00a0particulares \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede predicarse si no se ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0mencionados pagos. En este sentido, esta \u00a0pretensi\u00f3n es tambi\u00e9n improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 En conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0evidencia de que se haya solicitado a la EPS que asuma el costo \u00a0de \u00a0traslado, que el agente oficioso pretende el reembolso de dineros gastados y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el pago de las incapacidades \u00a0laborales, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente. Por este motivo, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Con \u00a0todo, la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0que el se\u00f1or Alfonso Hern\u00e1ndez puede llegar a requerir nuevos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n se ordenar\u00e1 a la EPS \u00a0accionada \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico tratante ordene nuevos controles o \u00a0procedimientos, \u00a0SALUDCOOP \u00a0deba \u00a0suministrarlos \u00a0sin que el demandante requiera \u00a0interponer una nueva acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala primera de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Veintiuno Penal Municipal de Bogot\u00e1, el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de agosto de dos mil ocho (2008), mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Ra\u00fal Andr\u00e9s Florez Miranda, \u00a0como \u00a0 agente \u00a0 oficioso \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0contra \u00a0SALUDCOOP \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR a \u00a0SALUDCOOP \u00a0EPS \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante del se\u00f1or Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda \u00a0ordene, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, \u00a0nuevos \u00a0controles, \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0traslados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los suministre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0consultar \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las sentencias: T-015 de 2003,\u00a0 T-489 de \u00a02003, \u00a0T-342 \u00a0de 2004, T-616 de 2004, T-322 de 2005, T-703 de 2005 y\u00a0 T-962 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0T-555\/98 M.P. Antonio Barrera Carbonell \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto puede consultarse, entre otras, las siguientes sentencias: T-1074 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-443 de 2007, T-652 de 2006, T-373 de 2006, T-099 de 2006 y T-755 de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-067-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.085.236 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Ra\u00fal Andr\u00e9s \u00a0Florez, \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez Mej\u00eda, contra SALUDCOOP \u00a0EPS \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}