\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-074-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente \u00a0T- 1\u00b4989.437.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0 Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: Banco Popular \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n de los fallos proferidos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, en primera instancia, y el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad, en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio y el 15 de julio de 2008, respectivamente, dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda contra \u00a0el Banco Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 Solicitud \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0intermedio de \u00a0apoderada, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos a la vida digna, a la \u00a0seguridad social, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0argumentando \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 14 de mayo de 2008, y remitida al Juzgado Veintisiete \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 el 15 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n se fundamenta en los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1933. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agrega que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0el Banco Popular el 12 de febrero de 1953, y que se \u00a0retir\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01973, \u00a0por lo que labor\u00f3 para la entidad por un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) meses y diez y nueve (19) d\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Expresa que \u00a0una \u00a0vez \u00a0retirada de la entidad, solicit\u00f3 al Banco Popular el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, por contar con 21 a\u00f1os de servicios y 50 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0041 de 1983, el Banco Popular le reconoci\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0026 \u00a0de 1984 el Banco Popular reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago del \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n de la accionante, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo ordenado por el art\u00edculo 2 de la Ley 4\u00aa. de \u00a01976 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pensi\u00f3n no puede ser inferior al salario m\u00ednimo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que la prestaci\u00f3n social se aument\u00f3 en $2.037 a partir del 2 de enero \u00a0de 1984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A\u00f1ade que \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0ISS- le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de vejez, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012900 \u00a0del 29 de agosto de 1994, a partir del 3 de marzo \u00a0de \u00a01990, \u00a0con una liquidaci\u00f3n basada en 848 semanas de cotizaci\u00f3n, un salario \u00a0mensual base de $21.168,81 y un porcentaje del 63%. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0peticionaria \u00a0expone \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0recibe \u00a0entonces una pensi\u00f3n \u00a0compartida \u00a0por el Banco Popular y el Instituto de Seguros Sociales, y que en la \u00a0actualidad \u00a0recibe por parte del ISS el valor de $461.500 y por el Banco Popular \u00a0$68.838. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente administrativo que reposaba en el ISS instal\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la instituci\u00f3n, en el 2007, y que dicho amparo le fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0expediente por parte del ISS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Enuncia que \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2007 present\u00f3 ante el Banco Popular una petici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, ya que su salario \u00a0promedio \u00a0 devengado \u00a0 para \u00a0 1976 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a03.44 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, dio respuesta a su solicitud y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional con el argumento de que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985, \u00a0y que la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0se \u00a0prev\u00e9 para las prestaciones reconocidas con base en \u00a0el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el 29 de noviembre de 2007 radic\u00f3 un memorial ante el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n. A tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0entidad manifest\u00f3 que los empleados del Banco Popular detentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores oficiales y que la pensi\u00f3n se reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0en conformidad con los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0se\u00f1ala que tiene 75 a\u00f1os de edad, y desde la fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 su pensi\u00f3n reside fuera del pa\u00eds, raz\u00f3n por la que \u00a0hasta \u00a0el 2007 inici\u00f3 los tr\u00e1mites para solicitar la indexaci\u00f3n de su primera \u00a0mesada pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0ingreso \u00a0con el que \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el de su pensi\u00f3n, por lo que debido al bajo monto de \u00e9sta ha visto \u00a0afectado \u00a0su \u00a0derechos \u00a0al m\u00ednimo vital, ya que es soltera y no cuenta con otro \u00a0apoyo econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete Penal Municipal de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la demanda interpuesta \u00a0y dio traslado al Banco Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Banco Popular \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Banco Popular \u00a0contest\u00f3 \u00a0al amparo impetrado y propuso como fundamento principal para oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela la improcedencia de la misma por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0debido \u00a0a que el mecanismo de defensa no se interpuso en \u00a0forma inmediata a la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0bien es cierto la tutela puede promoverse en cualquier tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha reiterado que, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0gobierna el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0darse \u00a0en un plazo razonable que permita la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0e inmediata de los derechos fundamentales a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, la entidad manifiesta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de verificar la inmediatez en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la razonabilidad y proporci\u00f3n entre el momento que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la interposici\u00f3n del amparo, el juez de tutela debe establecer si la \u00a0tard\u00eda \u00a0radicaci\u00f3n de la tutela se debi\u00f3 a causas ajenas y excepcionales a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0accionante y as\u00ed mismo, si el afectado utiliz\u00f3 todos los medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0existentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en el caso \u00a0concreto porque las acciones laborales se encuentran prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los argumentos que indica el Banco \u00a0Popular \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues se concedi\u00f3 en vigencia de la Ley 6 de 1945 y del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario 3132 de 1968, es decir, con anterioridad a la expedici\u00f3n \u00a0de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad bancaria a\u00f1ade que en el caso de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predica \u00a0de personas que se encuentran en id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es posible acoger el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad porque se aplic\u00f3 en el momento la normativa vigente \u00a0para la fecha del reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, el Banco Popular expone que \u00a0no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0m\u00ednimo vital pues la pensionada recibe una \u00a0mesada \u00a0equivalente \u00a0a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente con el que puede \u00a0suplir sus necesidades b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior la accionada afirma que no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0la que solicita la negaci\u00f3n del amparo de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PRUEBAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se relacionan las pruebas que \u00a0reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado por Mariela Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco Popular el 24 de septiembre de 2007, en el que solicita \u00a0la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. (Folios 8 y 9). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0041 \u00a0de \u00a01983 expedida por el Banco \u00a0Popular \u00a0en \u00a0la que se reconoce y se ordena pagar a la se\u00f1ora Mariela Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0(Folios \u00a010 a 14). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0026 \u00a0de \u00a01984 expedida por el Banco \u00a0Popular\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0pago \u00a0y \u00a0ordena el reajuste de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Echeverry \u00a0Garc\u00eda. (Folios 15 a 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 012900 de 1994 mediante la cual el ISS \u00a0resuelve \u00a0conceder \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0a la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda. \u00a0(Folio 19).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n presentado por la se\u00f1ora Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales, el 11 de octubre de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicit\u00f3 copia de la totalidad del expediente administrativo \u00a0mediante \u00a0el que se liquid\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de la pensionada. (Folio \u00a020) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0Auto \u00a0No 000850 del 21 de abril de 2008, expedido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, en el que se ordena la expedici\u00f3n de copia del \u00a0expediente \u00a0 administrativo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda. (Folio 21). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por el Banco Popular en la que \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda trabaj\u00f3 para la entidad \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os, \u00a0once (11) meses y diecinueve (19) \u00a0d\u00edas. (Folio 25). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0radicada \u00a0por la se\u00f1ora Mariela Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de noviembre de 2007, en la que \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0(Folio \u00a027). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, el 9 de \u00a0octubre \u00a0de 2007,\u00a0 en la que se niega la indexaci\u00f3n de la mesada pensional \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Echeverry Garc\u00eda por ser una prestaci\u00f3n reconocida en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 33 de 1985, y no del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo de \u00a0Trabajo. (Folio\u00a0 26). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DECISIONES\u00a0 JUDICIALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Primera \u00a0Instancia. \u00a0Sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Veintisiete \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia en el caso de la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Echeverry \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez consider\u00f3 que las pretensiones de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a resolver un conflicto de \u00edndole laboral que debe \u00a0ser resuelto ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0dicho planteamiento expuso \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela definida por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0la \u00a0de subsidiariedad, seg\u00fan la cual deben \u00a0agotarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios ordinarios y extraordinarios de defensa para que el \u00a0mecanismos \u00a0proceda, y adem\u00e1s la de inmediatez, de acuerdo con la cual el medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos debe ser de aplicaci\u00f3n urgente, por lo que se debe \u00a0tramitar en un tiempo razonable y proporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0arguye que no existe prueba de \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante se encuentre en peligro de sufrir un perjuicio irremediable, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo como mecanismos transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de junio de 2008, la se\u00f1ora Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia y argument\u00f3 que est\u00e1 en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial ya que el juez no tuvo en cuenta que hoy \u00a0tiene \u00a075 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Lo anterior, toda vez que, a \u00e9sta no le es posible \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener una \u00a0duraci\u00f3n aproximadamente de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante agrega que los ingresos de una \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, ha \u00a0afectado \u00a0significativamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su vida en condiciones dignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que como persona de la tercera edad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en peligro inminente por no contar con los recursos m\u00ednimos para \u00a0subsistir, \u00a0por \u00a0lo que existe un perjuicio irremediable latente y vigente, pues \u00a0tiene \u00a0un \u00a0delicado \u00a0estado de salud y no cuenta con el dinero para sufragar los \u00a0gastos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica que en su caso no se est\u00e1 \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, pues el perjuicio al que ella est\u00e1 \u00a0sometida es actual, y se intensifica por su avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n para que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0diferencie \u00a0a los pensionados que \u00a0adquirieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0con anterioridad a la Ley 100 de 1993 con aquellos a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0vigencia de dicha norma, pues el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0debe \u00a0dirigirse a la protecci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la accionante reconoce que los \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0prescriben \u00a0a \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita que se \u00a0reconozcan \u00a0y \u00a0paguen \u00a0solamente \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0causadas \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, es decir tres a\u00f1os antes de que se present\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n ante el Banco Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0hace \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0personales \u00a0que \u00a0suman \u00a0en \u00a0total \u00a0$2.349.150 \u00a0mensualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incluye vivienda, alimentaci\u00f3n, gastos m\u00e9dicos, \u00a0transporte, \u00a0entre \u00a0otros; con dichos gastos la peticionaria busca demostrar que \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n que recibe se ve vulnerado su derecho al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de julio de 2008, el Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia. El \u00a0Juzgado \u00a0sostiene que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial subsidiario \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se verifica que \u201cla \u00a0actora interpone la presente acci\u00f3n de tutela contra un acto \u00a0administrativo \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que el mecanismos judicial no procede contra estos por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ni \u00a0procede en materia laboral para la reliquidaci\u00f3n y pago de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0agrega\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0excepcional, de acuerdo con la sentencia \u00a0T-799 \u00a0de \u00a02007, \u00a0se deben cumplir los siguientes requisitos: (i) que la persona \u00a0interesada \u00a0haya adquirido el estatus de jubilado; (ii) que haya actuado en sede \u00a0administrativa; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0haya acudido a las v\u00edas judiciales ordinarias para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0(iv) que acredite las condiciones materiales que \u00a0justifiquen la protecci\u00f3n v\u00eda tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0requerimientos \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deduce \u00a0que \u00a0si bien la se\u00f1ora Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda tiene el estatus de jubilada, no interpuso los recursos de la \u00a0v\u00eda \u00a0 gubernativa \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0y \u00a0reajustaron \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa certificaci\u00f3n que la \u00a0compareciente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0declara impuesta de la providencia que se le \u00a0notifica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 acepta \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0para \u00a0todos los efectos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Juez Cuarenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aduce que la accionante tampoco agot\u00f3 los medios de \u00a0defensa \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, ya que las \u00fanicas actuaciones \u00a0surtidas se tramitaron solamente hasta el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el despacho concluye que \u00a0\u201cno \u00a0se tiene demostrado que la actuaci\u00f3n del Banco \u00a0Popular \u00a0constituya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la vida digna, seguridad social, \u00a0igualdad, \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda\u201d \u00a0e\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con elementos materiales de prueba de los cuales se infiera fundadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectada \u00a0se encuentra en una situaci\u00f3n que requiera medidas \u00a0urgentes \u00a0 y \u00a0 sui \u00a0 generis \u00a0 como \u00a0el \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Fundamentos jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico que plantea la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los hechos expuestos\u00a0 en la solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en el expediente se colige que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0acude \u00a0al mecanismo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna,\u00a0 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y a la igualdad, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, entidad que se niega a\u00a0 \u00a0indexar \u00a0 su \u00a0primera\u00a0 \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0compete \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 analizar \u00a0 y \u00a0determinar: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela\u00a0 en \u00a0casos \u00a0 de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0 si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del Banco Popular de \u00a0indexar \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional se vulneran los derechos fundamentales de \u00a0la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para solicitud de indexaci\u00f3n \u00a0de primera mesada pensional. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Principio de Subsidariedad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0prever \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0establece \u00a0entre \u00a0sus caracter\u00edsticas principales la de ser un proceso judicial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que dispone en el art\u00edculo 86 que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se \u00a0inserta \u00a0en el sistema jur\u00eddico como un medio de defensa judicial subsidiario y \u00a0residual, \u00a0como \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a06\u00ba. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA \u00a0DE LA TUTELA. La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos medios ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentra el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que en general, todo conflicto o \u00a0litigio \u00a0que se presente entre las personas que habitan el territorio colombiano \u00a0debe \u00a0en \u00a0principio ser resuelto por la justicia ordinaria, con el fin de que se \u00a0agoten \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0espec\u00edficos \u00a0en cada materia, antes de que se \u00a0acuda a los jueces de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, en el caso de litigios que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado que \u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0(\u2026)1, \u00a0en \u00a0principio, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo para resolver las controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, \u00a0particularmente \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 pensiones. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 comprometidos \u00a0 derechos \u00a0litigiosos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0legal \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0progresivo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0ha \u00a0sido asignada por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa administrativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, siendo entonces dichas autoridades las llamadas a garantizar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0logre demostrar su amenaza o \u00a0violaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0un deber de quien ve \u00a0afectados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0iniciar \u00a0y \u00a0tramitar ante los jueces \u00a0ordinarios \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales pueden salvaguardarse sus \u00a0pretensiones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que la inutilizaci\u00f3n de los medios que ofrece el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede ser una excusa para tramitar, posteriormente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para subsanar la \u00a0inactividad o falta de empleo de los mecanismos existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi existiendo el \u00a0medio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0deja \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y, adem\u00e1s, pudiendo \u00a0evitarlo, \u00a0permite \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0caduque, \u00a0no podr\u00e1 m\u00e1s tarde apelar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para exigir el reconocimiento o respeto de un derecho suyo. \u00a0En \u00a0este caso, tampoco la acci\u00f3n de tutela podr\u00eda hacerse valer como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0subordina a un medio judicial \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0cauce para resolver de manera definitiva el agravio o \u00a0lesi\u00f3n constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0algunos casos ha \u00a0interpretado \u00a0la norma constitucional referente a la subsidariedad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente \u00e9sta puede proceder pese \u00a0a \u00a0que \u00a0existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0sea como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, o porque el medio de defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n de derechos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n citada en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de solicitud de reconocimiento de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0la jurisprudencia ha aceptado la anterior regla en forma \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene por parte de esta Corte que4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0reconocimiento o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0normales, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0una evaluaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas del caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n personal de quien solicita el amparo constitucional as\u00ed lo \u00a0determina. \u00a0En estos eventos, la controversia planteada puede desbordar el marco \u00a0meramente \u00a0legal y pasar a convertirse en un problema de \u00edndole constitucional, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0est[ar\u00eda] obligado a conocer de fondo la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazado.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0especialmente \u00a0de pensiones, se han \u00a0definido \u00a0reglas, que son indispensables en cada caso concreto, para que proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reconocimiento de las mimas. As\u00ed, se \u00a0indic\u00f3 que6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con absoluta claridad que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de mesadas pensionales. Sin embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido explicado, en ciertos casos y de manera excepcional ella \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0transitoriamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, pero su procedencia est\u00e1 condicionada a la concurrencia de \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0la persona haya agotado los recursos en sede administrativa y \u00a0la entidad mantenga su decisi\u00f3n de no reconocer el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, se \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0o ello fuere imposible por motivos ajenos al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tratarse de una persona de la tercera edad, \u00e9sta \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, esto es, que el perjuicio \u00a0afecte \u00a0la \u00a0dignidad humana, la subsistencia en condiciones dignas, la salud, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, que existan lazos de conexidad con derechos fundamentales, o que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0someterla a los tr\u00e1mites de un proceso ordinario le resultar\u00eda \u00a0demasiado gravoso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0En \u00a0concordancia con lo anterior, para determinar si la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0procedente como mecanismos transitorio, no resulta suficiente \u00a0invocar \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino que son necesarios tambi\u00e9n fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta de las condiciones materiales de la persona. En caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0asunto adquiere car\u00e1cter estrictamente litigioso y por lo mismo \u00a0ajeno a la competencia del juez de tutela\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 requisitos \u00a0 han \u00a0sido \u00a0reiterados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0casos de solicitud de indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0insistiendo \u00a0en el principio de subsidiariedad debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de acciones de tutela, como fundamento inicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0T-1022 \u00a0de \u00a020027,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-083 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020048, \u00a0T-447 \u00a0de \u00a020069, \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha insistido en los argumentos expuestos, haciendo \u00e9nfasis en que \u00a0para \u00a0interponer \u00a0una acci\u00f3n de tutela es indispensable haber agotado todos los \u00a0mecanismos \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados y las pruebas que \u00a0reposan \u00a0en el expediente esta Sala de Revisi\u00f3n concluye que la se\u00f1ora Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a075 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es pensionada del Banco \u00a0Popular \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1983, y desde 1994 recibe una pensi\u00f3n compartida con el \u00a0Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado que la \u00a0peticionaria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007 al Banco Popular la indexaci\u00f3n de su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, la cual le fue negada por la entidad bancaria con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida con fundamento en la Ley 33 de \u00a01985, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reconocidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ultimo, se encuentra en los hechos que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0carece de otros ingresos econ\u00f3micos para su subsistencia y que, \u00a0con \u00a0anterioridad al a\u00f1o 2007, se encontraba domiciliada fuera del pa\u00eds raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0inici\u00f3 \u00a0procesos \u00a0o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0para la indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0 Garc\u00eda \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0en el caso se cumple con los requisitos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por \u00a0lo que se analizar\u00e1 cada uno de ellos, teniendo como postulado inicial que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0cuenta con el estatus de pensionada del Banco Popular desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01983, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0da lugar a examinar los otros requisitos definidos por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0requisito, \u00a0que \u00a0establece\u00a0 \u00a0\u201ca) Que la persona haya agotado los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mantenga \u00a0su decisi\u00f3n de no \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho10\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda, si bien \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0una solicitud de indexaci\u00f3n de su primera mesada \u00a0pensional, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no agot\u00f3 los recursos en v\u00eda administrativa, \u00a0pues \u00a0no interpuso los recursos de ley contra las Resoluciones 041 de 1983 y 026 \u00a0de 1984\u00a0 para agotar con ello la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al segundo de los requisitos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201cb) \u00a0Que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acudido ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0ello fuere imposible por \u00a0motivos \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 11\u201c \u00a0es \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Echeverry Garc\u00eda no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os no inici\u00f3 ninguna actividad \u00a0teniente \u00a0a \u00a0desplegar tr\u00e1mites para solicitar la salvaguarda de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar, que en casos similares en \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0no \u00a0han \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha decidido negar las pretensiones, por falta del \u00a0cumplimiento de los requisitos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-447 de \u00a0200612, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0pensionado que interpuso acci\u00f3n de tutela, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Cervecer\u00eda Bavaria S.A. para solicitar la indexaci\u00f3n de su primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0se \u00a0confirmaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que se \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0considerar que \u00e9ste \u201cno \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0la ley, para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0monto de la pensi\u00f3n recibida por \u00e9l desde 1977, omisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0ahora, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues \u00a0como \u00a0fue \u00a0explicado anteriormente, esta acci\u00f3n no constituye una tercera \u00a0v\u00eda \u00a0o \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo, para evadir procesos contemplados en la ley. En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0explicado que la falta de agotamiento del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la misma forma que la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0durante \u00a0un periodo de tiempo razonable hace \u00a0nugatorio el amparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-836 \u00a0de \u00a0200713 \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pretensiones de un pensionado, a quien en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0estatus de jubilado, por parte de Bavaria S.A. En \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de su primera mesada \u00a0pensional \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n de tutela, en la que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso judicial el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0sostuvo14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de la \u00a0Sala \u00a0los anteriores planteamientos son suficientes para concluir que en el caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gentil Ospina la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, toda vez que dicha \u00a0providencia no fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, dado que en el presente \u00a0asunto \u00a0de tutela no se aport\u00f3 prueba alguna que demostrara la interposici\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al que hab\u00eda cabida, esta Sala considera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0faltado \u00a0al principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en los enunciados normativos de la presente sentencia, \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada \u00a0pensional por esta v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en la sentencia T-068 de \u00a0200815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
esta \u00a0Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0al \u00a0accionante, a quien su ex empleador hab\u00eda reconocido una pensi\u00f3n \u00a0convencional \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a reconocer\u00a0 la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0proceso, se afirm\u00f3 que: \u201cDado \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo revisi\u00f3n se refiere a la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0retroactivo \u00a0del \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0que \u00a0surja \u00a0luego \u00a0de la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ordinaria. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, no procede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, esta \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con el objeto de \u00a0solicitar \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones sociales es necesario que se aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidariedad y previa la interposici\u00f3n del amparo se agoten \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 tanto \u00a0 ordinarios \u00a0como \u00a0extraordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, se concluye que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Echeverry Garc\u00eda no agot\u00f3 los mecanismos de defensa, ni en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0ni \u00a0en \u00a0la v\u00eda judicial, y durante un periodo mayor a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0no \u00a0inici\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tendiente a que se le \u00a0indexara \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0importante para su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir, que tampoco existe prueba en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0justifique \u00a0que\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a la \u00a0accionante \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la pensi\u00f3n (en el a\u00f1o de 1983) hasta\u00a0 el \u00a02007, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0haya hecho una solicitud para indexar su mesada pensional, sin \u00a0que \u00a0se pruebe una raz\u00f3n de fuerza mayor que le haya imposibilitado tramitar la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues pese a residir en el exterior, como ella lo manifiesta, hubiera \u00a0podido \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0que \u00a0de tal forme se \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0via \u00a0administrativa \u00a0y la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0impide \u00a0que esta Sala entre a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto, pues el incumplimiento de uno de los requisitos \u00a0no \u00a0permite \u00a0que se examine las otras reglas definidas, porque la inactividad de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry Garc\u00eda, no est\u00e1 justificada lo que obstaculiza \u00a0que \u00a0se analice su situaci\u00f3n, ya que la resoluci\u00f3n del conflicto corresponde a \u00a0la justicia ordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n resalta \u00a0que \u00a0 la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0per se para que en el caso de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0se conceda el amparo y protejan los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, sin que se cumpla con los requisitos definidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0normalmente las peticiones que versan sobre \u00a0pensiones \u00a0son \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0adultos \u00a0mayores \u00a0que cuentan con una avanzada \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que se conceda el amparo sin \u00a0otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos expuestos, no se encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para afirmar que existe una vulneraci\u00f3n de derechos por parte del Banco \u00a0Popular \u00a0motivo \u00a0por el que esta Sala de Revisi\u00f3n decide confirmar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 del 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proferida \u00a0el 5 de junio de 2008, que deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Echeverry Garc\u00eda, bajo \u00a0argumentos \u00a0 referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0a su vez confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Bogot\u00e1, proferida el 5 de \u00a0junio de 2008, por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-083 de 2004 Dr. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0SU-111\/97 \u00a0MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0invocada por una se\u00f1ora de 64 a\u00f1os de edad que pretend\u00eda controvertir \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0en 1994, por considerar que la \u00a0peticionaria \u00a0\u201cno \u00a0interpuso \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccasi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0caducada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, busca la actora que se \u00a0reconozca su derecho conculcado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-083 de 2004. Dr. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-076 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0T-634 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0T-634 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T-634 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-836 de 2007. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Manuel Jose Cepeda Espinosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-074-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0Expediente \u00a0T- 1\u00b4989.437.\u00a0 \u00a0\u00a0 Peticionario: \u00a0 Mariela \u00a0Echeverry \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 Accionados: Banco Popular \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA. \u00a0 La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla y Marco Gerardo Monroy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}