\u00a0 \u00a0 Sentencia T-077-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1842367. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la sociedad Acociviles \u00a0S.A. \u00a0contra la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D.C., con vinculaci\u00f3n oficiosa de Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alfredo Baena Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego, \u00a0Gloria Rodr\u00edguez y la sociedad Superview S.A. en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 VARGAS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0y \u00a0CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, en especial las que le confiere el Decreto 2591 de \u00a01991, ha proferido la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal y Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 y 31 de enero de 2008, respectivamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por la sociedad Acociviles S. A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. A., y por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., por considerar vulnerados los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n dictada el 26 de septiembre de 2007, en la que dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal radicado bajo el numero \u00a0639.449, \u00a0adelantado contra Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Liliana Guevara Gallego, por el delito de hurto agravado por \u00a0la confianza. La solicitud de tutela, se apoya en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 la \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0constituida \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 1666 del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, celebr\u00f3 con la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, el contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0N\u00b0 213-99, para la explotaci\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los accionistas de Superview S. \u00a0A., \u00a0se\u00f1ores \u00a0Erick Eduardo Garc\u00eda Duarte y Eduardo Garc\u00eda Moreno, celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de cesi\u00f3n de acciones, en el a\u00f1o 1999, con Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y Luis Alfredo Baena Riviere, en el que los primeros ced\u00edan el 25 % de \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 accionaria \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0\u201cdonde \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0entregaba \u00a0unos dineros y se encargaba de todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Licencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el resultado \u00a0favorable, \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en principio, se negaron a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cesi\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0tendentes \u00a0para el cumplimiento de lo \u00a0pactado, \u00a0logrando \u00a0finalmente que el 20 de diciembre de 2000, fueran entregadas \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil (45.000) acciones ordinarias, equivalentes al porcentaje \u00a0acordado en el contrato de cesi\u00f3n de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0Superview S. A. por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0gerente \u00a0y \u00a0secretario, \u00a0certific\u00f3, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y entreg\u00f3 un \u00a0certificado \u00a0provisional \u00a0por \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0acciones, \u00a0a nombre de la sociedad \u00a0Acociviles S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente, que cuando el se\u00f1or Baena \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones, comision\u00f3 a Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0recuperara \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d2, \u00a0solicit\u00e1ndole inicialmente que fueran emitidas a nombre de BFS S \u00a0en \u00a0C, \u00a0\u201csociedad \u00a0cuyos \u00a0accionistas \u00a0eran \u00a0BAENA y \u00a0familia.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que recuperadas las acciones, y por \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0mandante, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0ocho por ciento (8%) y el diecisiete por ciento (17 \u00a0%) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Bernier Internacional Corporation, de lo cual da cuenta el acta \u00a0N\u00b0 \u00a031 del 4 de enero de 2001, en la que se encuentran plasmadas las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Accionistas \u00a0 de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la misma reuni\u00f3n, se dispuso \u00a0capitalizar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0atendiendo la precaria situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u201cse \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0mediante \u00a0la \u00a0figura del aumento de \u00a0capital \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Setecientos \u00a0Veinte \u00a0Millones \u00a0de \u00a0Pesos \u00a0($720\u2019000.000.oo)\u201d4, \u00a0quedando \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de \u00a0acciones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la Junta Directiva de la misma sociedad \u00a0comercial, \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0JD-29 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda, el se\u00f1or Rinc\u00f3n con el fin de \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de capitalizar en los porcentajes en que se \u00a0encontraba \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0un 25 %, Bernier \u00a0Internacional \u00a0Corporation, en un 17% y Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, en un 8%, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo como mandatario sin representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el valor de las acciones en su \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a060% \u00a0del \u00a0primer \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ 216.000.000, \u00a0\u201ccon \u00a0lo que se pago, como ya se dijo a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0vencer, t\u00e9rmino que se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0perder \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el representante legal de Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, mediante comunicaci\u00f3n del 26 \u00a0de \u00a0enero de 2001, envi\u00f3 al se\u00f1or Rinc\u00f3n, el recibo de caja correspondiente a \u00a0la cancelaci\u00f3n del 60% de la suscripci\u00f3n accionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la actora, que luego de la operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0efectuada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n mediante comunicaci\u00f3n del 26 de enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0le \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0\u201clos \u00a0t\u00edtulos \u00a0originales \u00a0de \u00a0las acciones que recuper\u00f3 (\u2026) y \u00a0que \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0suya, \u00a0se \u00a0le \u00a0cedi\u00f3 \u00a0a nombre de BERNIER INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0del 17%, al igual que las que recibi\u00f3 a nombre \u00a0propio \u00a0como \u00a0de Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, en el porcentaje del 8%, para un \u00a0total \u00a0de \u00a025% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0recuperadas \u00a0para \u00a0Baena, \u00a0que recibi\u00f3 como \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0lo anterior permite deducir que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la capitalizaci\u00f3n, el se\u00f1or Manuel Arturo Rinc\u00f3n cedi\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0% \u00a0de \u00a0las acciones a Bernier, lo que no debe entenderse como una cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que a nombre propio suscribi\u00f3 en la capitalizaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0el \u00a04 de enero de 2001, \u201ces decir, mantuvo \u00a0el \u00a0dominio que le correspondi\u00f3 por haber celebrado el contrato de suscripci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0seiscientas \u00a0(57.600) \u00a0acciones.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0efectuada, \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0de com\u00fan acuerdo con el representante \u00a0legal \u00a0de Superview S. A., se\u00f1or Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, \u201creversaron \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de ACOCIVILES, sin contar con la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto\u201d9, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0estatutaria, \u00a0y de las normas legales en \u00a0materia \u00a0comercial \u00a0aplicables al caso, esgrimiendo como argumento para efectuar \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral, \u00a0que el dinero utilizado por el se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 capitalizaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 \u201ccuando \u00a0es \u00a0evidente que no es competencia de los administradores \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones frente al dinero entregado por \u00a0ACOCIVILES \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0capitalizaci\u00f3n.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de \u00a0solicitar \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la cesi\u00f3n de las acciones, Luis Alfredo Baena aport\u00f3 un anexo que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el 7 de junio de 2001, \u00e9l acept\u00f3 la oferta de capitalizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a05 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber hecho la respectiva capitalizaci\u00f3n, y \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vencido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u201cdeja en evidencia que los documentos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad y se constituye en una de las tantas \u00a0conductas \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0que incurrieron los incriminados, para apoderarse de \u00a0una \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 accionaria, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda\u201d11, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0porcentajes, tanto los correspondientes a Acociviles S. A., \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0funge \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0los del mandato sin \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas y comoquiera que la \u00a0Sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. A., no obten\u00eda los t\u00edtulos accionarios producto de la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0decidi\u00f3 presentar denuncia \u00a0penal, \u00a0 \u201cpor \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsesad\u201d12, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0conocimiento a la Fiscal\u00eda Seccional 157 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0por no ir dirigida \u00a0contra persona determinada la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A. present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil contra los se\u00f1ores Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alfredo Baena Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego y \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u00faltima \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0no fue llamada, ni vinculada a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no obstante su responsabilidad, pues era la contadora de \u00a0Superview \u00a0\u201cy \u00a0conocedora de las conductas expuestas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0ACOCIVILES \u00a0S.A.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que durante la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0personas fueron formalmente vinculadas a la investigaci\u00f3n, \u00a0rindiendo \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagatorias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0plantean \u00a0notables \u00a0contradicciones, \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0y las pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas por ellos mismos, as\u00ed como lo expresado por cada uno de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron \u00a0los hechos.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la peticionaria, que desde el inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, comenzaron a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicitudes \u00a0a \u00a0las \u00a0que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 157, \u201cpor cuanto las pruebas, \u00a0no \u00a0desvirtuaban los hechos denunciados, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente, para que no \u00a0prosperaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0actora, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, la citada autoridad judicial, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n solicitada por el defensor de Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que no exist\u00eda certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue interpuesto \u00a0recurso de reposici\u00f3n, y en subsidio, apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0el primer recurso, la decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada, \u00a0en tanto \u201ca\u00fan exist\u00edan muchas dudas en \u00a0torno \u00a0al \u00a0actuar \u00a0del procesado, no solo por sus afirmaciones en la indagatoria \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0escritos \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0aportados por los mismos sindicados al expediente, que \u00a0impiden \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0CPP.\u201d16 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0solicit\u00f3 que no se revocara la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u201cexist\u00eda material probatorio \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0confirmar los hechos denunciados, adem\u00e1s existen pruebas por \u00a0practicar, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario que mediante providencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0ordenando en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u201ca \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0incriminados.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0la demandante la providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 22, adolece de graves y flagrantes violaciones, desde \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 formal, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 sintetizarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor no s\u00f3lo del impugnante, se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, sino que adicionalmente la hizo extensiva a \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara Gallego, \u201csin \u00a0individualizarlos \u00a0y motivar la causa o circunstancia por la \u00a0que \u00a0eran \u00a0merecedores \u00a0de dicho beneficio, as\u00ed como tampoco expuso la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados.\u201d19 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 demandando, \u00a0 le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los sindicados, que a los peritajes, documentos y dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cque \u00a0confirman \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, los hechos \u00a0punibles \u00a0objeto de la denuncia, que hab\u00edan sido sujetos a la contradicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sindicados y estos no pudieron desvirtuarlos\u201d.20 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desconoci\u00f3 \u00a0(i) \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 y la declaraci\u00f3n de un accionista, que fueron allegados al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como pruebas trasladadas; (ii) el dictamen rendido por el perito \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de primera \u00a0instancia; \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0profesor \u00a0Sa\u00fal \u00a0Sotomonte \u00a0Sotomonte, \u00a0\u201creconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Comercial\u201d21 \u00a0y \u00a0(v) \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0demandante, \u00a0\u201cdan \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0si \u00a0fueron \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0posiblemente \u00a0encontrarse \u00a0otro \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en concurso, ya que en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de esconder el primero, han venido desarrollando una cadena de conductas, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0conductas \u00a0permanentes; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no puede el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una prescripci\u00f3n, porque tampoco se da, ya que la primera \u00a0falsedad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0hasta la fecha, obteniendo con ella beneficios a \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0graves \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0 denunciante.\u201d22 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la normatividad comercial referente al aspecto societario, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida expresamente por el Fiscal de segunda instancia, al indicar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 libro \u00a0 de \u00a0 accionistas \u00a0 fue \u00a0alterado, \u00a0\u201csin \u00a0que mediara autorizaci\u00f3n o mandato judicial para ello, pero \u00a0sorpresivamente \u00a0 lo \u00a0 prohij\u00f3, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de los asientos contables, amparada en una dudosa interpretaci\u00f3n de \u00a0documentos, \u00a0que incluso est\u00e1 desvirtuada pues obra dictamen pericial contable, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la supuesta reversi\u00f3n es violatoria del Decreto 2649 \u00a0de 1993.\u201d23 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la accionante que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de reproche, vulnera los derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la posibilidad que tienen todas las personas en la misma condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad jur\u00eddica vigente y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defectos \u00a0sustantivos, \u00a0al negar la aplicaci\u00f3n de \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en defectos f\u00e1cticos, \u00a0\u201cpues \u00a0 desconocieron \u00a0flagrantemente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que hab\u00edan sido sometidas a la contradicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0sin \u00a0que estos hubieren podido desvirtuar lo probado por estos \u00a0medios.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, considera la sociedad comercial \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0las personas sindicadas contribuyeron al detrimento econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles S. A, pues con las maniobras realizadas lograron el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 Superview \u00a0 S.A., \u00a0para \u00a0luego \u00a0terminar \u00a0vendi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0mayor \u00a0participaci\u00f3n a Telmex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fundamentos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de reproche carece de fundamento objetivo y razonable, pues la autoridad \u00a0demandada \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0unilateral, \u00a0es \u00a0factible \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0registros \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0el libro de \u00a0accionistas, \u00a0emitiendo en consecuencia los t\u00edtulos a favor de otro accionista, \u00a0\u201cso \u00a0pretexto de que el suscriptor hubiese pagado el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0con \u00a0dineros \u00a0apropiados \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0otro \u00a0accionista\u201d25, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la normatividad \u00a0comercial, no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la actora consider\u00f3 que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demandado, \u00a0desconoci\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Comercio26, \u00a0pues \u00a0el negocio jur\u00eddico \u00a0derivado \u00a0del \u00a0contrato de suscripci\u00f3n de acciones, se perfecciona a partir del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0surte \u00a0plena \u00a0eficacia jur\u00eddica cuando la \u00a0sociedad \u00a0recibe \u00a0la aceptaci\u00f3n de la oferta, y re\u00fane las condiciones para ese \u00a0fin \u00a0exigidas, lo que determina que es a partir de ese momento que surge el nexo \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0entre \u00a0la sociedad emisora y el suscriptor, en el sentido de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0obliga a pagar un aporte y a someterse a los estatutos que rigen \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0asume la obligaci\u00f3n de reconocer a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0estatus \u00a0de \u00a0accionista \u00a0y \u00a0a entregarle el t\u00edtulo correspondiente, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libro \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 416\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa27, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que si la disposici\u00f3n establece expresamente una prohibici\u00f3n para \u00a0que \u00a0los \u00a0administradores \u00a0no se nieguen a efectuar inscripciones en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determine \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0improcedencia, \u00a0 \u201ccon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o modificar \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0realizada luego de haberse perfeccionado un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0tras \u00a0atender los efectos del \u00a0negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estas previsiones normativas, el \u00a0accionante \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n de \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0efectuada de com\u00fan acuerdo entre el se\u00f1or Baena Riviere y \u00a0el \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad competente, y bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0utilizado por Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0no le pertenec\u00eda, \u201ccuando \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia de los administradores de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinaciones\u201d29, se constituye en una raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0no hubiera dispuesto la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0arbitraria, que configura una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sociedad demandante indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia objeto de reproche, desconoci\u00f3 el art\u00edculo 132 del Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a0199330, \u00a0disposici\u00f3n que prev\u00e9 que los simples errores de transcripci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de contabilidad, se deben salvar mediante una anotaci\u00f3n al pie \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0respectiva \u00a0o \u00a0por cualquier otro mecanismo de reconocido valor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 reversiones \u00a0 o \u00a0 correcciones \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0tipo.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indic\u00f3 que de conformidad con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0 al \u00a0pie \u00a0solamente \u00a0proceden \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan \u00a0\u201csimples \u00a0errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n\u201d32, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a lo sucedido, pues la reversi\u00f3n implic\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0qu\u00f3rum de la asamblea ordinaria de accionistas celebrada el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, decisiones que se vieron reflejadas en el acta N\u00b0 33, en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n con el fin de ajustarla a una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 9 de noviembre de 2001, por la misma asamblea de accionistas, de lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a034, \u00a0\u201ccon lo cual el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el Acta No 33 no coincide con la composici\u00f3n accionaria \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el libro respectivo para esa misma \u00e9poca, ni con las decisiones \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 asamblea.\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0actora \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada, incurre de igual forma en un defecto sustantivo, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil34, referente al \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, para lo cual acude a los par\u00e1metros establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia35, \u00a0al indicar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre mandante y mandatario existe, por \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mandato civil o mercantil llamado a gobernarse por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0reglas, mientras que en el plano exterior no se da esa percepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mandato \u00a0pues la representaci\u00f3n, se repite, no existe ya que el \u00a0mandatario \u00a0obra \u00a0en \u00a0su propio nombre, no en el de su mandante. En conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0v\u00ednculo \u00a0directo del mandante y los terceros como si se presenta en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0com\u00fan, \u00a0lo que en materia de obligaciones lleva a sostener que, es \u00a0tesis \u00a0general, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mandato \u00a0no \u00a0representantivo no hay un nacer, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0e inmediato, de prestaciones a favor del tercero contra el mandante \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viceversa.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, pone de presente que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por el se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara, en ejercicio de los \u00a0mandatos \u00a0conferidos \u00a0(enero \u00a03 \u00a0a junio 6 de 2001), fueron cumplidas cabalmente \u00a0hasta \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0leg\u00edtimas \u00a0y \u00a0transparentes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de quienes ten\u00edan inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para participar en ellas, y no como lo indic\u00f3 el representante legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en la diligencia de indagatoria al sostener \u201cque \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n hasta el 26 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001\u201d37, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0no \u00a0puso de \u00a0manifiesto, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0saber, dos (2) meses \u00a0atr\u00e1s.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la calidad de \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara, fue probada con la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0y \u00a0por \u00a0el mismo Luis Alfredo Baena. Al respecto, este \u00a0\u00faltimo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala Civil, que \u201cfue el mismo Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0quien \u00a0tenia \u00a0el \u00a0encargo \u00a0que \u00a0Bernier \u00a0tuviera el 25%\u201d.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia, y con ocasi\u00f3n de la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el acta N\u00b0 31, indic\u00f3 que all\u00ed est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0accionista \u00a0ITM \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0S.A., \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 ceder \u00a0 acciones \u00a0 a \u00a0 Eric \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Duarte \u00a0 en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a01%, Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara en proporci\u00f3n del 8% y a \u00a0Bernier \u00a0en proporci\u00f3n del 17%, como lo mencione anteriormente ese 8% de Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara era como mandatario sin representaci\u00f3n.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato sin representaci\u00f3n, pero \u00a0sorpresivamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n se extralimit\u00f3 en el mismo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0los \u00a0soportes \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de lado \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, y pasando por alto lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0de \u00a0Superview \u00a0\u201cque \u00a0confiesa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese mandato y el alcance de \u00e9ste.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad Acociviles S. A., respecto de los defectos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la peticionaria, que el prove\u00eddo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en tanto desatendi\u00f3 piezas \u00a0probatorias \u00a0fundamentales \u00a0del obrar de los sindicados y de las afirmaciones de \u00a0la \u00a0denuncia, \u201cque de haber sido tenidas en cuenta se \u00a0hubiera \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sustancialmente \u00a0distinta de la que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3.\u201d42 \u00a0Considera entonces, que las \u00a0pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 demandada, \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0JD-029 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2001, aprobada por la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0que \u00a0da cuenta de que el se\u00f1or Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, suscribi\u00f3 y pag\u00f3 la capitalizaci\u00f3n seg\u00fan la participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0respectiva, \u00a0a nombre del mismo, Bernier Internacional Corporation y \u00a0Acociviles S. A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0\u201cdicha \u00a0acta \u00a0jam\u00e1s fue impugnada, y la misma Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que estaba ajustada a la ley y por lo tanto se encuentra \u00a0en firme.\u201d43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dictamen \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0rendido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de naturaleza \u00a0civil, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que involucraba a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0del \u00a0proceso penal, el cual fue sometido a la \u00a0contradicci\u00f3n de las partes, quedando posteriormente en firme. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0establece: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n accionaria de Superview S. A., al inicio de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0asamblea \u00a0correspondiente al acta N\u00b0 31; (ii) el cambio de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0luego \u00a0de efectuada la reuni\u00f3n de accionistas; (iii) \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de asamblea general de accionistas llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2001, de donde se origin\u00f3 el acta N\u00b0 33, la cual fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a034 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 en cuanto a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum; \u00a0(iv) que las \u00a0participaciones \u00a0indicadas \u00a0en el acta N\u00b0 34, no corresponden a las registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de accionistas para esa fecha, \u201ccomo se \u00a0puede \u00a0observar claramente en el folio A-8 del libro en menci\u00f3n.\u201d44; \u00a0 (v) \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 reversada \u00a0 y \u00a0 (vi) \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]l \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0fue \u00a0socio \u00a0de Superview a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0desde \u00a0Enero \u00a04 \u00a0de 2001 (acta 31 de accionistas en donde ITM le \u00a0cede \u00a0el \u00a08% \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a014.400 \u00a0acciones), \u00a0hasta \u00a0junio \u00a022 \u00a0de 2001 \u00a0(reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la nota de \u00a0contabilidad \u00a0No \u00a004) tal y como consta en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0relacionado como anexo 36 del dictamen \u00a0pericial, \u00a0reversi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley.\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luis Alfredo Baena Riviere, efectuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el cual \u201cconfirm\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente el se\u00f1or Rinc\u00f3n ten\u00eda facultades \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0cesi\u00f3n \u00a0y \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0certificados \u00a0en \u00a0las actas 31, 32 y 33 y la 29 de \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0hasta \u00a0su revocatoria el d\u00eda 6 de junio de 2001 como obra en \u00a0el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0penal.\u201d46 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada de Eduardo Garc\u00eda Moreno, rendida ante la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u201cprueba \u00a0esta, \u00a0que \u00a0re\u00fane los requisitos de plena prueba al no haber sido controvertida \u00a0y \u00a0allegada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada al proceso penal y absorbida por el perito \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u201d47 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dictamen \u00a0pericial \u00a0efectuado por el Grupo de Contadur\u00eda Forense de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0decretado \u00a0de \u00a0oficio por el Fiscal de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no ha sido objetado, y que concluy\u00f3, entre otras \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0\u201c[r]especto a la operaci\u00f3n realizada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, si fue objeto de reversi\u00f3n, la cual fue registrada \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0de \u00a0Contabilidad \u00a0No. \u00a04 del 19 de junio de 2001, reversando los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0por \u00a0las sumas de $ 108.000.000.00 y $ 34.500.000.00 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 contable \u00a0requerido.\u201d48 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Sa\u00fal \u00a0Sotomonte Sotomonte, rendido ante el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien particip\u00f3 en varias asambleas de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Superview S. A., \u201cy fue \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n en el libro de accionistas, sin ninguna orden \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0ni \u00a0administrativa \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n observ\u00f3 la falta de firma en el acta 33, y por eso \u00a0como \u00a0asesor de la empresa ACOCIVILES S.A. sugiri\u00f3 poner en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0estas \u00a0irregularidades.\u201d50 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto Isaza Rodr\u00edguez, donde adem\u00e1s de \u00a0confesar \u00a0y \u00a0afirmar los hechos que fueron objeto de la denuncia, reconoci\u00f3 que \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada por la contadora \u201ccomo \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0la contadora tuvieran capacidad para deshacer operaciones cumplidas, \u00a0aprobadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria.\u201d51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Indagatoria \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego, que presenta una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias, \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a los otros incriminados, y con la verdad procesal, con respecto a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el Se\u00f1or MANUEL RINCON, es tambi\u00e9n accionista, todo lo contrario \u00a0a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0 dicho \u00a0 los \u00a0otros \u00a0indagados, \u00a0quienes \u00a0han \u00a0negado \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n.\u201d52 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, donde niega \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara y\/o Acociviles S. A., \u00a0\u201cpero \u00a0aporta \u00a0como \u00a0documento \u00a0un \u00a0fax, \u00a0donde \u00a0le \u00a0reclamaba \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0la \u00a0plata \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n de \u00a0Acociviles, \u00a0as\u00ed como aporta tambi\u00e9n una carta dirigida a SUPERVIEW, donde les \u00a0manifiesta \u00a0que los $ 36.000.000\u00a8, son para la capitalizaci\u00f3n de Acociviles S. \u00a0A.\u201d53 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Actas \u00a0de \u00a0las \u00a0asambleas \u00a0y \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0hacen \u00a0\u201cparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 ordenada \u00a0 y \u00a0decretada\u201d.54 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos, \u201cdonde se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0las facultades ya reconocidas a Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, como \u00a0mandatario, \u00a0existieron \u00a0hasta \u00a0la fecha de revocatoria de los mismos, el d\u00eda 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02001, \u00a0aportado por el mismo Se\u00f1or Baena, en su indagatoria, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye sin hesitaci\u00f3n alguna, que efectivamente el se\u00f1or Rinc\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0facultado para adelantar todas las gestiones, hasta el 6 de junio de \u00a02001, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0eran v\u00e1lidas y leg\u00edtimas, las actuaciones adelantadas, \u00a0desarrolladas \u00a0y ejecutadas por el se\u00f1or Rinc\u00f3n.\u201d55 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0786 \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n, \u201cmediante la cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0una enajenaci\u00f3n de acciones, aparece como relaci\u00f3n de documentos \u00a0anexos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0comunicaci\u00f3n de 7 de junio de 2001, suscrita por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa Bernier Internacional Corporation, el se\u00f1or \u00a0Baena, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de adquirir las acciones que le \u00a0fueron \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0venta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad ya que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de acciones de Superview, por parte de Bernier fue \u00a0hecha \u00a0el 15 de enero del 2001 por intermedio de su mandatario Manuel Rinc\u00f3n, y \u00a0no \u00a0 como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oferta \u00a0de \u00a0junio \u00a07 de 2001, y aceptando la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0oferta de suscripci\u00f3n, lo (sic) \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia.\u201d56 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Recibos \u00a0y \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0entregados \u00a0a Acociviles S. A., que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0del libro de registro de accionistas de Superview S. \u00a0A., efectuada por la contadora y la revisora fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Poderes \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 injuriados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Documentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0fax y mails aportados por los sindicados en \u00a0sus indagatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0situaciones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0los supuestos defectos f\u00e1cticos, que la autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre las \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal y se \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0decidir \u00a0arbitrariamente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0funciones \u00a0judiciales, por encima de lo objetivamente probado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el expediente, se les dio \u201cconsecuencias \u00a0irrazonables \u00a0y \u00a0desproporcionadas a su naturaleza\u201d58, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no se realiz\u00f3 aplicando las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y las normas legales pertinentes\u201d59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, cuestion\u00f3 la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demandada, \u00a0acerca \u00a0de la limitante del 15% del total del capital \u00a0social \u00a0de la sociedad concesionaria, contenida en el art\u00edculo 34 de la ley 182 \u00a0de \u00a0 \u00a0199560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a08% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de la compa\u00f1\u00eda \u00a0Superview \u00a0S. A., bajo el entendido de que el texto del art\u00edculo transcrito era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Baena a \u00a0instruirlo, \u00a0en \u00a0el sentido de asumir el porcentaje anotado, para no transgredir \u00a0la prohibici\u00f3n establecida en la citada normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a017 \u00a0% \u00a0de la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0firma \u00a0Bernier International Corporation ten\u00eda igualmente \u00a0el \u00a017 \u00a0% \u00a0del \u00a0capital \u00a0social, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal que el capital de la \u00a0sociedad \u00a0accionada \u00a0antes \u00a0de la capitalizaci\u00f3n estaba representada en 180.000 \u00a0acciones, \u00a0y \u00a0que posteriormente ascendi\u00f3 en 720.000 acciones, para un total de \u00a0900.000 acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, estima que s\u00ed ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n dada por el representante legal de la sociedad Bernier \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0con \u00a0el fin de evitar incurrir en la prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en la Ley 182, \u201cya que siendo el capital \u00a0social \u00a0de \u00a0900.000 \u00a0acciones, \u00a0las 122.400 acciones que capitalizar\u00eda Bernier, \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a017% \u00a0de \u00a0las 720.000 acciones previstas en la capitalizaci\u00f3n, \u00a0mediante una simple regla de tres podemos f\u00e1cilmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las 122.400 acciones equival\u00edan al 13.60% del capital accionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que de todas maneras Bernier quedaba con un 17% \u00a0del \u00a0capital social de la empresa, al tomar como debe ser y como es, las 900.000 \u00a0acciones \u00a0y \u00a0no \u00a0acomodadamente \u00a0solo las acciones de la capitalizaci\u00f3n que son \u00a0720.000 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 constituyen \u00a0 TODO \u00a0 el \u00a0 capital \u00a0social.\u201d61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y en lo que para el Fiscal 22 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, fue el eje de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y de si el pago realizado con los 216 millones de pesos correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a060% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ofrecidas \u00a0a Bernier y a un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0realizaba \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0para \u00a0capitalizar el 60% de las \u00a0acciones \u00a0brindadas \u00a0a \u00a0Acociviles; \u00a0o, \u00a0si \u00a0era para capitalizar el 100% de las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bernier\u201d62, indica la accionante que es \u00a0sorprendente \u00a0como el funcionario judicial demandado, le da especial importancia \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0mal \u00a0supone, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo Rinc\u00f3n Guevara, \u00a0\u201cesto \u00a0es, \u00a0que seg\u00fan el Fiscal, \u00e9ste deb\u00eda haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Superview \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0un giro \u00a0internacional.\u201d63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la accionante, resulta equivocado que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tenga \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0este \u00a0supuesto para precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0deber \u00a0del se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara, informar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, pues ninguna norma del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0dar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo.\u201d64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0fax suscrito por el se\u00f1or \u00a0Baena, \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2001 \u201cen el que afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero era para el pago del 100% de su capitalizaci\u00f3n y que el saldo de \u00a036 \u00a0millones de pesos era para aplicar de manera condicional a un pr\u00e9stamo a la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACOCIVILES\u201d65, \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba, \u00a0y d\u00e1ndole consecuencias irrazonables y desproporcionadas, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 existentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente.\u201d66 Sobre el particular indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Lo \u00a0que \u00a0existe claramente es una \u00a0gran \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0desvirt\u00faan \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del denunciado Baena y la errada valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que dio el Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaso se puede dejar pasar desapercibido el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0emanado \u00a0del CTI, ya anunciado, en donde se plasm\u00f3 como los \u00a0denunciados \u00a0le \u00a0dieron \u00a0distintas versiones a los 36 millones de pesos, citando \u00a0uno \u00a0a uno los distintos calificativos que le dieron documental y contablemente, \u00a0incurriendo en constantes imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaso \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0prueba de que el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0fue \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 36 millones de pesos, el hecho de que el Sr. Baena \u00a0reciba \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de los dineros provenientes del pago del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0de Recreaci\u00f3n y Deporte, de lo cual da cuenta el dictamen \u00a0pericial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil ordinaria y \u00a0debidamente trasladado al proceso penal en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sorprende \u00a0como \u00a0el Fiscal Delegado omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el acuerdo de reparto de los dineros pendientes de pago por \u00a0parte \u00a0del \u00a0IDRD, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0repartir\u00edan \u00a050% \u00a0para \u00a0cada uno de los \u00a0participantes, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Baena, \u00a0mas \u00a0una \u00a0suma adicional de 50 millones para \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a050% \u00a0de los 106.504.385, que finalmente le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Baena, \u00a0luego \u00a0de haberse vendido el lote, cuya cabida fue la \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 final \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Baena deb\u00eda darle a Manuel Rinc\u00f3n \u00a0la suma de 50 millones de pesos adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0traduce \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0$106.504.385 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0por \u00a0parte del IDRD, Manuel Rinc\u00f3n deb\u00eda recibir, la \u00a0mitad \u00a0m\u00e1s \u00a0cincuenta \u00a0millones, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la suma de $53.252.192,50 m\u00e1s los \u00a0otros \u00a0cincuenta millones de pesos seg\u00fan consta en el acuerdo, para un total de \u00a0$103.252.192,5 \u00a0que \u00a0eran \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo, o sea la suma de \u00a0$3.252.192,5 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Baena conforme lo reza el acuerdo escrito, que \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0que curiosamente no ley\u00f3 completamente el \u00a0Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0demuestra que Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos del IDRD, le estaba abonando a Luis \u00a0Baena \u00a0$103.252.192,5 \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que de los 106 millones de pesos le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de Acociviles en la sociedad \u00a0Superview \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u201d67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora se\u00f1ala que con la negaci\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas vigentes y aplicables al caso concreto, \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista una justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0o \u00a0una inaplicaci\u00f3n expresa de la norma al caso concreto, con lo que \u00a0\u201cse ha dado una arbitraria e injusta discriminaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0iguales, \u00a0pues no existen situaciones de hecho diferentes que permitan un \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diferencia.\u201d68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asevera que la distinci\u00f3n que se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0entre \u00a0el \u00a0peticionario y las dem\u00e1s personas a las que es posible \u00a0aplicarles \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0no tiene ninguna justificaci\u00f3n razonable y, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0grosera \u00a0y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0admitida.\u201d69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos expuestos, la \u00a0accionante \u00a0 pide \u00a0 al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0vulnerados por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ordenando en consecuencia que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, mediante la cual decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el N\u00b0 \u00a0639.449, \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0otros\u201d70, \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena Riviere y Martha Liliana Guevara Gallego, quede sin efecto, y por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0recobre \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de octubre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, dispuso no precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, solicita que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de quien corresponda, ordene el recaudo de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0decretada por el Fiscal de primera instancia, sobre los originales \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0N\u00b0 \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0y \u00a0del \u00a0libro de accionistas de Superview S. A., \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0allegue al expediente ser\u00e1 \u00a0valorada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0todo \u00a0el acervo \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n\u201d71, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0proceda \u00a0a proferirla sin \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas constitucionales consagradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201cy \u00a0se \u00a0consideren \u00a0y \u00a0califiquen \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas obrantes en el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0bajo el No. 639.449, por el delito de \u00a0Hurto \u00a0Agravado y otros, y cuyos sindicados son CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRIGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0y \u00a0MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO, conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n.\u201d72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide que la autoridad judicial \u00a0accionada \u00a0aplique \u00a0los \u00a0art\u00edculos 384 y 416 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0044-F.22 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Vaca M\u00e9ndez, Fiscal 22 de la \u00a0Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e173, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la desestimaci\u00f3n de las pretensiones formuladas en la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, puso de presente que conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de los sindicados dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal N\u00b0 639.449, contra la providencia dictada por el Fiscal 157 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n \u201ca favor \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0a \u00a0quienes se imput\u00f3 la comisi\u00f3n de los delitos de hurto, \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0estafa.\u201d74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 que en la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada, \u00a0est\u00e1n \u00a0explicados los motivos que llevaron a revocar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta, \u201cbajo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico probatorio, tal como se puede constatar en el contenido \u00a0del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d75, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0producto \u00a0del capricho o la arbitrariedad, pues se trata de una decisi\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0es \u00a0resultado de un an\u00e1lisis ponderado de los diferentes \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 aportados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u201csin \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0darle \u00a0un alcance diferente a la normatividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto\u201d.76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0que la decisi\u00f3n objeto de controversia, no constituye una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0han sido garantizados los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, contradicci\u00f3n e \u00a0igualdad, \u00a0\u201cque protege la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad.\u201d77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la sociedad Acociviles S. A., bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el amparo constitucional solicitado es improcedente, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible por esta v\u00eda, dejar sin efecto la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u201cpues \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0sostener que no procede esta acci\u00f3n a efectos de alterar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales ordinarios realizan en \u00a0sus \u00a0providencias, pues aquellos, en virtud del art\u00edculo 228 Constitucional, al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, por lo cual, sus \u00a0decisiones \u00a0para efectos de ser afectadas por el mecanismo excepcional\u00edsimo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0necesitan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la exposici\u00f3n de un planteamiento \u00a0mejor \u00a0al \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, sino tambi\u00e9n de la destrucci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que en ejercicio precisamente de esa \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cal considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 denunciados \u00a0 resultaban \u00a0 ser \u00a0 at\u00edpicos\u201d79, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la sociedad accionante no \u00a0hubiera \u00a0compartida \u00a0la interpretaci\u00f3n efectuada por la autoridad accionada, no \u00a0habilita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para \u00a0\u201cimponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0respecto de t\u00f3picos que corresponde \u00a0decidir \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 ordinario.\u201d80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0las irregularidades puestas de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la demandada, no pueden suscitarse por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues \u00a0\u201cesta \u00a0no \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0procesales superadas o insistir en sus argumentos con el fin de \u00a0sacarlos \u00a0 avante, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0accionante.\u201d81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 26 de noviembre de 2007, en la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0(i) \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los lineamientos vertidos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho y (ii) \u00a0porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente al juez constitucional, no se trata \u00a0solamente \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realmente \u00a0configuran \u00a0notorios \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos.82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia, y en su lugar, que se tutelen los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0e \u00a0igualdad, vulnerados por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con la decisi\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la totalidad de los sindicados, \u00a0dentro del proceso penal N\u00b0 639.449. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 2008, decidi\u00f3 confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, reiter\u00f3 lo dicho por el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la acci\u00f3n de tutela, no procede \u00a0para \u00a0censurar \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0corregir por los medios ordinarios y dentro de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0procesales \u00a0de cada asunto, as\u00ed como tampoco est\u00e1 instituida para \u00a0revivir t\u00e9rminos u oportunidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, no luce irrazonable, ni \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, y \u201ctuvo sustento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden tildarse de arbitrarios.\u201d83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0accionada, \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0objetivo \u00a0en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas \u00a0aplicables, \u00a0y \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0 porque \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho en los campos de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica y \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tan s\u00f3lo puede darse por establecida cuando el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0grosera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria e \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos debe tener plena eficacia el soberano \u00a0contorno \u00a0funcional \u00a0de los administradores de justicia, quienes no pueden estar \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia y desconcentraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Escritura P\u00fablica N\u00b0 1666 del 5 de agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a024 \u00a0del Circulo de Bogot\u00e1, por medio de la cual se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0sociedad an\u00f3nima Superview S. A. (folios 58 a 78 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0N\u00b0 1993 del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0206 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, de la Notar\u00eda 24 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; 1333 del 2 de junio de 1998, 1759 del 10 de julio de 1998 \u00a0y \u00a0438 del 4 de marzo de 1999 de la Notar\u00eda 41 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de Superview S. A. (folios 84 a 120 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Escritura N\u00b0 503 del 9 de marzo de 2000 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 47 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; 1426 del 9 de mayo de 2000 y 3217 del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, de la Notar\u00eda 25 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0registra como acto el aumento de capital de la sociedad Superview S. \u00a0A. (folios 121 a 134 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Contrato de promesa de cesi\u00f3n de acciones \u00a0suscrito \u00a0entre Francisco Hernando Giraldo Borda, Erick Eduardo Garc\u00eda Duarte y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0y Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara (folios 202 a 204 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Poder otorgado por el se\u00f1or Luis Alfredo \u00a0Baena \u00a0 \u00a0Riviere, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0nos \u00a0represente \u00a0y \u00a0reciba \u00a0en nuestro nombre acciones \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a025% \u00a0del \u00a0capital de Superview, que deben ser transferidas \u00a0por \u00a0 ITM \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0accionista \u00a0de \u00a0Superview. \u00a0\/\/ \u00a0Ruego \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 limitados \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0este \u00a0poder.\u201d (folio 160 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta N\u00b0 31 del 4 de enero de 2001, que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por la Asamblea General de Accionistas de \u00a0Superview S. A. (folios 161 y 162 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Acta \u00a0JD-029 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2001, \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la Junta Directiva de Superview S. A., por medio de la cual emite \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0(folios \u00a0194 \u00a0y \u00a0195 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0firmado por Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200185, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, atendiendo la notificaci\u00f3n del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0lo siguiente (folio 227 \u00a0ib\u00edd).: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0le manifiesto que suscribo \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ofrecidas, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0me corresponde en el \u00a0capital \u00a0de la compa\u00f1\u00eda a t\u00edtulo personal, es decir el 8%, la que corresponde \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0Ltda \u00a0(25%), \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a Bernier International \u00a0Corporation (17%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0instrucciones \u00a0hemos \u00a0cancelado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones de pesos \u00a0($216.000.000) \u00a0 a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n. \u00a0Anexo \u00a0copia \u00a0del \u00a0comprobante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0 del \u00a0Bancolombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Superview S. A., a ITM Televisi\u00f3n S. A., \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A. y Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0 \u201cpor \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sesenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(60%) \u00a0del \u00a0capital \u00a0a suscribir conforme al reglamento de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y colocaci\u00f3n de acciones aprobado por la Junta Directiva de Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0el \u00a012 de enero de 2001, tal como consta en el acta 029.\u201d (folio 164 a 167 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de 2001, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, representante legal de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0que da cuenta de la entrega a Acociviles S. A, del recibo de \u00a0caja \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del 60% de la suscripci\u00f3n accionaria \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva de la empresa mediante reglamento del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0N\u00b0 \u00a029) \u00a0y de la cuenta de cobro correspondiente al 40% \u00a0restante (folio 183 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta N\u00b0 33 del 9 de abril de 2001, que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0Ordinaria de \u00a0Accionistas de Superview S. A. (folios 175 a 182 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta N\u00b0 34 del 9 de noviembre de 2001, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas de Superview S. A. (folios 136 y 137 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara, \u00a0revisora \u00a0fiscal \u00a0de la sociedad Superview S. A., que \u00a0indica (folio 173 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBernier \u00a0 International \u00a0 Corporation \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0MCTE ($ 216.000.000), \u00a0contabilizados de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* $ \u00a073.440.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0abonados en enero 15, al capital a suscribir de \u00a0acuerdo al acta 29 de enero 12 de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* $ \u00a0106.560.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0junio \u00a019 de 2001, cancelando el saldo del \u00a0capital a suscribir conforme al Acta 29. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0Reserva para futuras capitalizaciones se registr\u00f3 la suma de \u00a0$36.000.000 millones de pesos en junio 19 de 2001.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Folios del libro de registro de accionistas \u00a0de \u00a0la sociedad Superview S. A., correspondientes a ITM Televisi\u00f3n Ltda, Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Bernier International Corporation (folios 198 y 199 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0del 23 de febrero de 2001, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que indica (folio 187 \u00a0ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0recibo \u00a0de la informaci\u00f3n que me \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0v\u00eda \u00a0DHL \u00a0y \u00a0al respecto deseo hacerle los siguientes comentarios \u00a0para su informaci\u00f3n y tr\u00e1mite correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0El \u00a025% de las acciones de Superview le \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corp. y deseo que el certificado original \u00a0salga de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Los certificados originales est\u00e1n en mi \u00a0poder en caso de que haya necesidad de modificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Recib\u00ed \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0a \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corp. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a073.440.000 \u00a0(Setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0 mil \u00a0 pesos). \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0quiero \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $216.000.000 (Doscientos diez y seis millones de \u00a0pesos) \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad Bernier International Corp. Estos recursos \u00a0fueron \u00a0enviados directamente de la cuenta de la Corporaci\u00f3n al Dr. Juan Carlos \u00a0Salazar y la nacionalizaci\u00f3n de los recursos esta en proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que Bernier International Corp. \u00a0Capitaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a025% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0mas la suma de $ 36.000.000 \u00a0millones \u00a0de pesos como pr\u00e9stamo sobre las acciones de ACOCIVILES representadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0con la condici\u00f3n que el Dr. Rinc\u00f3n capitalizar\u00eda antes \u00a0del 16 de Febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0ruego \u00a0el \u00a0favor \u00a0sean \u00a0corregidos \u00a0los \u00a0certificados \u00a0accionarios \u00a0y \u00a0adicionalmente se me expida un recibo por el valor \u00a0total de la capitalizaci\u00f3n de $ 216.000.000 millones de pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio del 30 de mayo de 2001, firmado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, en el que solicita a Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u201ccon el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0usted a nombre de Superview S. A. en cuenta de la que \u00a0es \u00a0titular \u00a0la \u00a0CNTV, \u00a0como \u00a0abono \u00a0a la capitalizaci\u00f3n dispuesta por la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la Empresa en su reuni\u00f3n del 12 de enero de 2001.\u201d (folio 228 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Memorial del 12 de junio de 2001, firmado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0en el que da respuesta a Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 (folios \u00a0 242 \u00a0 y \u00a0243 \u00a0ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn respuesta a su amable comunicaci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a030 pr\u00f3ximo pasado, ratifico lo comunicado mediante escrito de Enero 15 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0le \u00a0informo \u00a0que \u00a0la inversi\u00f3n de Bernier International Corporation en \u00a0Superview \u00a0S.A., fue inscrita en el libro de accionistas despu\u00e9s del 3 de enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0como es de su conocimiento, hasta la reuni\u00f3n de la Asamblea de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(consta \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a031) \u00a0no \u00a0aparec\u00eda como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es evidente para todos, que \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0siempre \u00a0de los se\u00f1ores Garc\u00eda y \u00a0Giraldo \u00a0Borda \u00a0a ACOCIVILES LTDA (sociedad que represento) y Luis Alfredo Baena \u00a0R (como Baena Fern\u00e1ndez de Soto y CIA. S en C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0la reuni\u00f3n de la \u00a0Junta \u00a0Directiva de fecha 3 de enero de 2001, en la que se aprob\u00f3 el reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y colocaci\u00f3n de acciones de Superview S.A. (consta en el Acta No. \u00a0JD-029\/capitalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0reserva) \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de \u00a0Bernier International Corporation como accionista de Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la inversi\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0Luis \u00a0A. \u00a0Baena \u00a0en \u00a0Superview \u00a0S.A., fue manejada directamente por m\u00ed y no era \u00a0parte \u00a0del \u00a0encargo profesional de la firma Salazar & Asociados \u2013 \u00a0Abogados Ltda (firma contratada por \u00a0m\u00ed \u00a0para \u00a0gestionar la recuperaci\u00f3n de las acciones y que se limit\u00f3 a prestar \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0para \u00a0monetizar las divisas), es decir, que el manejo del \u00a0dinero, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0instrucciones \u00a0a Superview S.A. sobre su desarrollo y \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0manejada \u00a0seg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Luis A. Baena y Manuel \u00a0Arturo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 G., \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0transferencias, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 instrucciones \u00a0 impartidas \u00a0 mediante \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas sostenidas con el Sr. Baena R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, con Luis A. Baena determinamos \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0enviado \u00a0por \u00a0\u00e9l corresponder\u00eda parte a la capitalizaci\u00f3n de \u00a0MANUEL \u00a0RINC\u00d3N 8% (de propiedad de Luis A. Baena R.\/mandato sin representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation) \u00a0y de Luis Alfredo Baena R. y\/o Bernier \u00a0International \u00a0Corporation en Superview S.A. y parte a un pr\u00e9stamo personal (de \u00a0libre \u00a0inversi\u00f3n) \u00a0a Manuel Rinc\u00f3n G. para la capitalizaci\u00f3n de ACOCIVILES en \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0Este \u00a0cr\u00e9dito ser\u00eda cubierto posteriormente seg\u00fan resultados \u00a0de \u00a0otras negociaciones correspondientes a asuntos pendientes entre el Sr. Baena \u00a0y Manuel Rinc\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los documentos aportados, \u00a0solo \u00a0puedo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la sociedad Bernier International Corporation Nit. \u00a0830.084.837-9, \u00a0solo \u00a0realizo \u00a0una inversi\u00f3n de $ 73.440.000 millones de pesos, \u00a0como \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a060% \u00a0del \u00a0capital \u00a0a suscribir conforme al reglamento de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y colocaci\u00f3n de acciones aprobado por la junta directiva de SUPERVIEW \u00a0S.A. el 12 de enero del 2001, tal como consta en el acta N\u00b0 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aporte citado fue realizado por el socio \u00a0Manuel \u00a0A. \u00a0Rinc\u00f3n G. al realizar la consignaci\u00f3n en el documento N\u00b0 26300927 \u00a0en \u00a0la cuenta Bancolombia n\u00famero 126056650-29 del titular Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SUPERVIEW S.A. y donde el depositante fue el socio \u00a0Manuel \u00a0A. \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0G. Del anterior dep\u00f3sito de $216.000.000 millones de pesos \u00a0que a nombre de SUPERVIEW S.A. se realizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sociedad \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0socio Manuel A. Rinc\u00f3n G. el d\u00eda 15 de enero de 2001 de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0el dinero \u00a0aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0por \u00a0ning\u00fan medio fui \u00a0informada \u00a0que \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n o aporte en la sociedad SUPERVIEW S.A. se trataba \u00a0de una inversi\u00f3n extranjera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comunicaciones \u00a0del 14 de junio de 2001, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Humberto Isaza Rodr\u00edguez, y dirigidas a las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego, \u00a0contadora y \u00a0revisora \u00a0fiscal \u00a0de Superview S.A., respectivamente, mediante las cuales indica \u00a0(folio 272 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtentamente \u00a0le \u00a0estoy \u00a0haciendo llegar \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n relaciono, para que procedan a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n referida a los asientos contables efectuados con base en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$216.000.000 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Salazar & \u00a0Asociados \u00a0 \u2013 \u00a0Abogados \u00a0Ltda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0126056650-29 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0de \u00a0la cual es titular la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0mediante cheque CQ011416 del mismo banco, \u00a0como \u00a0pago de la parte proporcional de la capitalizaci\u00f3n dispuesta por la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0su \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de enero de este a\u00f1o (acta \u00a0JD-029), \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0 accionista \u00a0 Bernier \u00a0International \u00a0Corporation.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Nota \u00a0de \u00a0contabilidad N\u00b0 004 del 19 de \u00a0junio de 2001, que indica (folio 217 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReversi\u00f3n de Rc. 002 a nombre de Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0G. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0comunicado \u00a0de Junio 14 de 2001 y con los \u00a0soportes \u00a0anexos \u00a0que \u00a0aclaran \u00a0el \u00a0valor \u00a0consignado a la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0con \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026300927 \u00a0del \u00a0Bancolombia \u00a0por la suma de \u00a0$216,000,000.oo, \u00a0recibido \u00a0por \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0como consta en la carta \u00a0radicada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Salazar & Asociados quienes \u00a0prestaron \u00a0su cuenta bancaria para realizar el cambio de divisas recibidas desde \u00a0el \u00a0exterior por Bernier International, para ser invertidas en Superview y quien \u00a0gener\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0Bancolombia, \u00a0cheque de gerencia para el pago \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0Se realiza la respectiva reversi\u00f3n de las sumas registradas \u00a0como \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0a nombre del se\u00f1or Manuel Rinc\u00f3n con Recibo de caja No. \u00a0002 \u00a0y Acociviles Recibo de caja 001, por corresponder al total de la inversi\u00f3n \u00a0de Bernier International.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0del 22 de junio de 2001, firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Martha Liliana Guevara Gallego, revisora fiscal de Superview S. \u00a0A., \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la citada sociedad, lo \u00a0siguiente (folio 174 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a su comunicado del d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestarle, \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0realizados \u00a0el d\u00eda 15 de enero de 2001, con recibos de caja No. 001 a nombre de \u00a0Acociviles \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0No. \u00a0002 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$108.000.000 \u00a0y \u00a0$34.560.000, \u00a0respectivamente, aplicados al 60% del capital que \u00a0deb\u00eda \u00a0 suscribirse \u00a0 seg\u00fan \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a029 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0han \u00a0sido reversados como consta en la nota contable No. 004 del 19 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0realizando \u00a0el \u00a0asiento \u00a0correcto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation cancelando el saldo de las \u00a0acciones \u00a0suscritas (Acta 29) por valor de $106.560.000 y quedando un valor de $ \u00a036.000.000, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0futuras \u00a0capitalizaciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio del 7 de diciembre de 2001, firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, en el que pone de presente al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0que \u00a0(i) nunca ha sido accionista de Superview S. A., \u00a0indicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) respecto de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la que usted alude\u201d, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ya recibi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del doctor Sotomonte, las \u00a0explicaciones \u00a0suficientes \u00a0\u201cy conoci\u00f3 la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Juan Carlos Salazar Torres, quien tuvo el encargo de recibir y pagar \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Bernier \u00a0 International \u00a0 Corporation \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0que \u00a0usted, \u00a0inexplicablemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ser accionista de la sociedad, dice haber cancelado a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n a nombre de Superview S.A.\u201d (folios 244 y 245 ib\u00edd.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Providencia dictada por la Fiscal\u00eda 22 de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decide \u00a0precluir la investigaci\u00f3n seguida contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego y Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez \u201cpor estar demostrado que \u00a0los \u00a0hechos denunciados resultan ser at\u00edpicos, conforme a lo mencionado en esta \u00a0resoluci\u00f3n.\u201d (folios 385 a 414 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Proceso \u00a0verbal sumario (impugnaci\u00f3n de \u00a0actas), radicado bajo el N\u00b0 2003-9765 (anexo N\u00b0 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACIONES \u00a0SURTIDAS \u00a0ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2008, solicit\u00f3 la insistencia en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la autoridad demandada no tuvo en cuenta al parecer, todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al expediente, sino que s\u00f3lo consider\u00f3 las \u00a0diligencias de indagatoria rendidas por los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que al tr\u00e1mite se allegaron diversos \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0il\u00edcito \u00a0penal, \u00a0la \u00a0accionada no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0haberla \u00a0llevado \u00a0a tomar una decisi\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0distinta a la finalmente adoptada.\u201d86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0comoquiera que la \u00a0peticionaria \u00a0no cuenta con ning\u00fan otro medio de defensa judicial, \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0muestra \u00a0procedente \u00a0para efectos de \u00a0definir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 planteado.\u201d87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Defensor del Pueblo haciendo \u00a0uso \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en el C\u00f3digo de Comercio (Arts. 384 y 416), solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar una reversi\u00f3n contable al libro de accionistas, siempre y \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0siendo \u00a0inviable efectuarla de \u00a0manera unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, no puede el administrador de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0sin el cumplimiento a cabalidad de las \u00a0normas \u00a0estatutarias \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0modificar \u00a0o revocar el libro de actas, es \u00a0decir, \u00a0reversar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que se entend\u00eda ya culminada, por \u00a0ende, \u00a0considera \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en la providencia cuestionada por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de fondo en lo que respecta a la reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el representante legal de la sociedad SUPERVIEW S.A. y \u00a0el \u00a0se\u00f1or BAENA, dej\u00e1ndose de lado lo establecido en la normatividad comercial \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0cual, evidentemente configura un defecto sustantivo, que convierte \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n censurada en una v\u00eda de hecho.\u201d88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, consider\u00f3 el representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que la revisi\u00f3n busca evitar un perjuicio grave, pues \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la denuncia penal, ni se observaron de \u00a0manera \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cneg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del proceso penal, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo un debate probatorio \u00a0general, \u00a0 que \u00a0 conlleve \u00a0 a \u00a0 encontrar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0 penales.\u201d89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auto de la Sala de Revisi\u00f3n que decreta la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y suspende los t\u00e9rminos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo del 29 de julio de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de tener elementos de juicio suficientes para \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0Ordenar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se oficie a la Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 para que remita en calidad de pr\u00e9stamo, con destino al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (05) d\u00edas siguientes a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique, la totalidad del expediente que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0dentro \u00a0del proceso penal radicado con el N\u00b0 \u00a0639.449, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Acociviles S.A. y cuyos sindicados eran Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alfredo Baena Riviere y Martha Liliana Guevara Gallego, \u00a0por el delito de hurto agravado y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suspender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para fallar el presente asunto hasta tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0practiquen \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 se\u00f1aladas.\u201d90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 157 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 2333 del 19 de agosto de 2008, \u00a0remiti\u00f3 las piezas procesales solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Providencia que dispuso la integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio.91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de conformar en debida forma el \u00a0contradictorio, \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0sustanciadora \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0dispuso poner en conocimiento de los se\u00f1ores Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alfredo Baena Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego y \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez, el contenido de la solicitud de tutela, para que indiquen lo \u00a0que \u00a0estimen \u00a0pertinente, \u00a0respecto de las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0formulada por la sociedad Acociviles S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Escrito \u00a0presentado por Carlos Humberto \u00a0Isaza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0radicado en la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2008, el se\u00f1or Isaza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de las sentencias dictadas en el tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que dispusieron negar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la sociedad Acociviles S. A., con fundamento en \u00a0las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aspecto \u00a0inicial, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, surge de las diferencias que se han suscitado entre dos \u00a0accionistas \u00a0de una misma empresa, raz\u00f3n por la cual se trata de una discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dirimida \u00a0por el juez \u00a0natural, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en la que la accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0ante el juez penal, \u201cama\u00f1ando \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de darles el matiz de conductas \u00a0punibles \u00a0para \u00a0intentar, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0definiciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no se \u00a0obtuvieron \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del ritual y la estimaci\u00f3n de las pruebas \u00a0propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0controversias \u00a0 \u00a0ya \u00a0decididas.\u201d92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera adicionalmente, que no es suficiente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0actora, \u00a0para considerar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, en el sentido de que no se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su calidad de denunciante solicit\u00f3, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el fallo de la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, fue categ\u00f3rico en afirmar, que en \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 obraban \u00a0 pruebas \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0por \u00a0RINCON \u00a0a \u00a0sus \u00a0denunciados, no \u00a0existi\u00f3\u201d94, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acervo probatorio acopiado durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os, \u00a0\u201cle \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0hab\u00edan cometido conducta il\u00edcita alguna y que por lo tanto, la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 decretada\u201d95, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de algunos apartes de la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial demandada, y por la Corte Suprema de Justicia, tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y en relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0considera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 con la solicitud de tutela los razonamientos suficientes \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0vulnerado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de existir un desbalance en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0recaer\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u201c[q]uienes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber soportado el enga\u00f1o, la manipulaci\u00f3n y la acci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0haber \u00a0comparecido ante ocho \u00a0instancias \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de enfrentar sus acusaciones y sus demandas, hoy \u00a0seguimos \u00a0 siendo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exagerada \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en procura de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento que le reconozca lo que sus jueces naturales le han \u00a0negado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0procesos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0promovidos por \u00e9l.\u201d 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Escrito presentado por Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando por intermedio de apoderado judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que dispuso negar el amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado, \u00a0sea \u00a0confirmada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo que busca la actora \u00a0tutelar \u00a0 es \u00a0 revivir \u00a0 un \u00a0debate \u00a0concluido \u00a0\u201ccon \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0v\u00edas de hecho\u201d97, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0vulneran el principio de presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, que orientan las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de existir una \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0una aplicaci\u00f3n caprichosa de la ley procesal o sustancial, es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, sin que ello implique en manera alguna, \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de los procesos, \u201ccomo en este caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0donde \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0abogado la v\u00eda de hecho se toma el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a intrincados conceptos doctrinarios de \u00faltimo momento y \u00a0que \u00a0se \u00a0extra\u00f1aron a lo largo del proceso penal.\u201d98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0configura \u00a0la v\u00eda de hecho, \u201cdebe ser \u00a0enorme, \u00a0saltar \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser buscado en la mara\u00f1a de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0mas \u00a0incauto \u00a0de \u00a0los \u00a0observadores \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser extra\u00eddo con pinzas o microscopio, ni \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0rec\u00f3ndito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 (que \u00a0 es \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0variable).\u201d99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que le asiste raz\u00f3n a las decisiones \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en el tr\u00e1mite tutelar, pues el \u00a0reproche \u00a0efectuado a la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0sobre \u00a0posibilidades, \u00a0que no son suficientes para configurar un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0prevaleciendo \u00a0en \u00a0consecuencia, el ejercicio aut\u00f3nomo de \u00a0jueces y fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de la reversi\u00f3n contable \u00a0a \u00a0la \u00a0que hace alusi\u00f3n el escrito de la solicitud de tutela, asevera el se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la jurisdicci\u00f3n especial que decidi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia\u201d100, lo que muestra que la v\u00eda \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 alegada \u00a0es \u00a0difusa \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0que \u00a0el \u00a0intrincado an\u00e1lisis de normas \u00a0comerciales \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0referirse al tema concreto decidido que fue, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0una atipicidad penal, la cual tiene sus precisos ribetes que no \u00a0son \u00a0las \u00a0referencias \u00a0tangenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0comercial.\u201d101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, agrega que la referencia a normas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0comercial, no son suficientes para pretender constituir una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en una providencia de naturaleza penal, \u201cy \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0enfado \u00a0que produzcan ciertos aspectos de car\u00e1cter comercial en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a\u00fan, \u00a0ello no indica la producci\u00f3n de garrafales errores, abruptas \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0at\u00edpicas.\u201d102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, estima que no todo \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0configura \u00a0la \u00a0tipicidad penal de una conducta, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado en la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, pese al \u00a0\u201cesfuerzo \u00a0descomunal \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0sobra \u00a0en \u00a0rec\u00f3nditas \u00a0tesis \u00a0que \u00a0en modo alguno se refieren a la tipicidad o atipicidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0por el juez o fiscal en la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Cita \u00a0bastante \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pero \u00a0no vemos casi nada del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal lo cual confunde y distrae la atenci\u00f3n sobre la materia tratada, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0conglobante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que una rama del \u00a0ordenamiento \u00a0permite, \u00a0otra no la puede prohibir\u201d.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estima que tampoco existe defecto \u00a0sustantivo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del Decreto 2649 de 1993, pues lo que \u00a0busca \u00a0la demandante es extralimitar el asunto de orden penal, por causes que no \u00a0son \u00a0propios \u00a0del derecho punitivo, sin dar las razones por las cuales considera \u00a0\u201cse \u00a0equivoc\u00f3 el fiscal 22 delegado, en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta, pues ese es el meollo del asunto \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n.\u201d104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Auto del 6 de octubre de 2008.105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0atendiendo el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0del \u00a016 de septiembre de 2008, que da cuenta de que (i) no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0escrito \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Martha Liliana Guevara \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gloria Rodr\u00edguez, \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0que la direcci\u00f3n dada para notificar no \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 adjunta\u201d106, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para que dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia, indicaran lo que consideraran \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dispuso enterar de la acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la sociedad Acociviles S. A., a Telmex Hogar S. A., para \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0manifestara \u00a0lo \u00a0que \u00a0a bien tuviera, respecto del petitum \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0 Telmex \u00a0 Hogar \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mariana Restrepo Brigard, mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en esta Corporaci\u00f3n el 15 de octubre de 2008, consider\u00f3 que \u00a0Telmex \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema de la tutela, sino que en su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0Comunicaciones \u00a0S. \u00a0A., \u00a0\u201cla \u00a0que s\u00ed puede tener inter\u00e9s en el resultado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 Despacho\u201d107, \u00a0 \u00a0 disponiendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo Tamayo \u00a0Arango, liquidador de la citada persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Martha Liliana Guevara Gallego, seg\u00fan lo indicado por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0mediante \u00a0informe del 4 de noviembre de 2008, no pudieron \u00a0ser \u00a0enteradas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0surtiendo el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, en tanto \u201cen \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto, \u00a0no fue posible dicha \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 (sic) \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0estas residen en dichas direcciones, seg\u00fan constancias \u00a0adjuntas.\u201d108 \u00a0Adicionalmente, \u00a0puso de presente que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Guevara \u00a0 Gallego, \u00a0 \u201cenviada \u00a0a \u00a0la ciudad de Pereira fue devuelta por postexpress con \u00a0nota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reside.\u201d109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, el apoderado de la sociedad \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requerimiento \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n110, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0por \u00a0esta \u00a0parte \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras GLORIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0GALLEGO. Las direcciones aportadas en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 disponemos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0momento.\u201d111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0realizaron \u00a0las indagaciones adicionales por parte del representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0apodero, motivadas por el auto ya mencionado; sin embargo, no fue \u00a0posible \u00a0 establecer \u00a0direcciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0suministradas \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la Sra. RODRIGUEZ, a su \u00faltimo sitio de trabajo \u00a0conocido \u00a0por \u00a0mi \u00a0poderdante, y en cuanto a la Sra. GUEVARA, a lo consignado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0bajo estudio.\u201d112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview S. A. en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando por intermedio de apoderado judicial, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A. en liquidaci\u00f3n, mediante escrito radicado en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0el 22 de octubre de 2008, solicit\u00f3 a la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2008, por considerar que la decisi\u00f3n dictada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0configura \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0que los defectos \u00a0sustantivos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la sociedad Acociviles S. A. no existieron, en tanto \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, por expresa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0art\u00edculo \u00a0384), es un \u00a0contrato \u00a0t\u00edpico, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u201cno se ve como \u00a0en \u00a0un proceso penal podr\u00eda resultar violada una norma que define un contrato y \u00a0las \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u201d113, \u00a0siendo del resorte de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0controversias \u00a0que \u00a0llegaren a presentarse respecto de su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que permitir que sea la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0quien \u00a0dirima \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acciones, \u00a0 es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado \u201cque \u00a0lleva \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0ramas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto\u201d114, m\u00e1xime cuando el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0tipifica \u00a0como delito el incumplimiento del contrato de suscripci\u00f3n \u00a0de acciones en sociedades an\u00f3nimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que el art\u00edculo 416 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por la sociedad \u00a0actora, \u00a0pues no se refiere a la reversi\u00f3n de una operaci\u00f3n contable, sino que \u00a0establece \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0negarse \u00a0a \u00a0hacer inscripciones en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0es decir, hace referencia a la autorizaci\u00f3n para no \u00a0inscribir \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0a quien as\u00ed lo reclama cuando exista \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0requisitos \u00a0o formalidades \u00a0especiales \u00a0respecto de la negociaci\u00f3n de algunas acciones cuando as\u00ed lo exija \u00a0la \u00a0ley, \u201csupuesto normativo que tampoco contempla la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0contables.\u201d115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a\u00fan trat\u00e1ndose de una situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0negativa \u00a0para inscribir a un accionista, sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0\u201cesa conducta no se encuentra tipificada como delito \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, ni corresponde a la Fiscal\u00eda General su aplicaci\u00f3n, y si \u00a0eventualmente \u00a0ella \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0quebrantarse, \u00a0es \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil la que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0tendr\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso concreto y \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0inane.\u201d116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera tambi\u00e9n que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del qu\u00f3rum de la reuni\u00f3n de \u00a0accionistas \u00a0llevada \u00a0a cabo el 9 de abril de 2001 (Acta N\u00b0 33), para ajustarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el 9 de noviembre del mismo a\u00f1o (acta N\u00b0 34), no fue \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de 1993, disposici\u00f3n que hace \u00a0referencia \u00a0a la forma en la que deben salvarse los errores de transcripci\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0al \u00a0hacer \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0que \u00a0\u201cocurri\u00f3 por la admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 contable\u2019 \u00a0 no \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993.\u201d117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0hace referencia al \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0considera que se trata de un cargo planteado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0carente \u00a0de \u00a0consistencia, \u00a0pues \u00a0a pesar de que es planteado como un \u00a0defecto \u00a0in judicando, incurre \u00a0luego \u00a0en la aseveraci\u00f3n no probada, conforme a la cual su quebranto se produjo \u00a0no \u00a0 directamente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a los defectos f\u00e1cticos, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda de acci\u00f3n tutelar, es producto de un \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0permiti\u00f3 concluir que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0at\u00edpica. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado en precedencia, la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concluye en su providencia de 16 de septiembre \u00a0de \u00a02007 en la inexistencia del tipo penal de estafa por ausencia completa de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0artificios \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1os \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciados; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0encuentra at\u00edpica la conducta de hurto \u00a0calificado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada la apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0ajenos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las acciones, pues la reversi\u00f3n de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contable se ajust\u00f3 a lo prescrito por la ley, con aprobaci\u00f3n de la \u00a0Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra probado que se encuentre \u00a0tipificada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito de falsedad por \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0como \u00a0quiera que las variaciones \u00a0respectivas \u00a0fueron consecuencia de la reversi\u00f3n de los asientos contables y se \u00a0ajustaron \u00a0al reglamento de capitalizaci\u00f3n de acciones ordenado por la Junta de \u00a0Socios \u00a0y \u00a0reglamentado \u00a0por la Junta Directiva de SUPERVIEW, raz\u00f3n por la cual \u00a0la nueva composici\u00f3n accionaria se ajusta a la realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una presentaci\u00f3n general de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demandado, \u00a0consider\u00f3 la sociedad Superview S.A., que no \u00a0es \u00a0cierto que carezca de fundamento objetivo y razonable, en tanto no carece de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resultado de un an\u00e1lisis serio y exhaustivo de las piezas \u00a0procesales allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera la citada sociedad \u00a0comercial, \u00a0que no es cierto que la providencia objeto de reparo constitucional, \u00a0hubiera \u00a0desconocido el acta de la Junta Directiva N\u00b0 JD-029 del 12 de enero de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en cuanto a su \u00a0contenido, \u00a0 \u201cno \u00a0 una \u00a0sino \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0aparece, por ejemplo, en los puntos 6.3., 6.7., \u00a06.8. \u00a0y \u00a06.17, del ac\u00e1pite denominado \u2018FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u2019, an\u00e1lisis que, conforme a derecho se \u00a0hizo \u00a0relacionando \u00a0esa \u00a0Acta \u00a0con \u00a0otras pruebas obrantes en el proceso en cada \u00a0caso.\u201d119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la supuesta desatenci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara Gallego, en las diligencias de indagatoria, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la sociedad Superview S. A, que la acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 abierta \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dijo que las indagatorias s\u00ed hab\u00edan sido tenidas en cuenta, tan \u00a0solo \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la sociedad accionante se les dio a ellas \u2018mayor \u00a0 valor \u00a0probatorio\u2019 \u00a0que \u00a0a otras pruebas, y sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0el derecho a no autoincriminarse, por lo que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u2018no pueden \u00a0gozar \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n de veracidad\u2019\u201d.120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente a la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas, \u00a0estima \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0comercial, \u00a0que la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0indica \u00a0de manera espec\u00edfica el proceso civil en el que obraron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1ala que \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados en el proceso penal, cuesti\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0impide \u00a0como \u00a0consecuencia saber si se re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados por el art\u00edculo 185 del C. de P.C. con respecto a la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0observancia de los principios de la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n de la prueba se exige que en el proceso del \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trasladan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0\u2018se \u00a0hubieren practicado a petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0o \u00a0con \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0ella\u2019\u201d121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, concluye que adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos para ser tenidas como \u00a0pruebas \u00a0de esa naturaleza, tampoco fue determinado por el actor, que en caso de \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201ctenidas \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0cuenta\u201d122, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diametralmente distinta a la que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, incumpli\u00e9ndose un requisito \u00a0indispensable para la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica al dictamen \u00a0pericial \u00a0contable, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora \u00a0considera que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0no fue probada por la parte demandada en el proceso civil, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sociedad Superview S. A., que la solicitud de tutela no se ocupa de \u00a0estudiar \u00a0\u201cadecuadamente \u00a0el \u00a0dictamen para fijar la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0detalle \u00a0fundado \u00a0de las conclusiones a que en \u00e9l se hubiera \u00a0llegado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a indicar cu\u00e1les fueron esas conclusiones, sino que \u00a0transcribe \u00a0 simplemente \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0probatoria.\u201d123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, y respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Eduardo Garc\u00eda Moreno, que seg\u00fan lo indicado por la demandante \u00a0fue \u00a0 allegada \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0\u201cy \u00a0 absorbida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 del \u00a0 tribunal\u201d124, indica que \u00a0tanto \u00a0nuestro \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0mundo, no \u00a0permiten \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de un testigo sea \u00a0\u2018absorbida\u2019 \u00a0por \u00a0un \u00a0perito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que queda \u00a0imposible \u00a0 saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0cargo.\u201d125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C.T.I., \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201caun \u00a0si \u00a0fuese \u00a0cierta esa omisi\u00f3n\u201d126, no resulta relevante para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues la controversia esencialmente estuvo planteada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n de los registros contables a que dio lugar el env\u00edo de unas \u00a0divisas \u00a0desde el exterior por Luis Alfredo Baena Riviere, y su utilizaci\u00f3n por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u201creversi\u00f3n que fue \u00a0encontrada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la ley por la Superintendencia de Sociedades, seg\u00fan se \u00a0expresa \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad quem, y en relaci\u00f3n con la cual adem\u00e1s, fueron \u00a0analizadas \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de la Junta Directiva N\u00b0 29 de 12 de enero de 2001, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0operaciones \u00a0contables \u00a0correspondientes, \u00a0as\u00ed \u00a0como la correspondencia \u00a0cruzada \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 mencionados, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0ACOCIVILES \u00a0y \u00a0SUPERVIEW.\u201d127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el Fiscal de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual no pudo ser practicada porque los peritos no pudieron tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0N\u00b0 33 y 34 \u201cdel \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A.\u201d128, se impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0que \u00a0igualmente es aplicable al derecho \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0una prueba es necesario que \u00a0exista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se configura ning\u00fan defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0que la sola existencia de la prueba en el expediente, no se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0para que el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia con la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el doctor Sa\u00fal Sotomonte Sotomonte, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado de la citada sociedad, que la calidad que ostentaba el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sotomonte Sotomonte, respecto de Acociviles S. A, lo sit\u00faa como testigo \u00a0sospechoso, \u00a0 enfatizando \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0\u201cteniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a029 \u00a0del 12 de enero de 2001 de la Junta Directiva de \u00a0Superview, \u00a0 el \u00a0 Acta \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0 General \u00a0de \u00a0Accionistas\u201d129, \u00a0lo cual pone de presente \u00a0la intrascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., que el cargo relacionado con la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0786 \u00a0de \u00a02001, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0autoriza \u00a0una \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0Superview, \u00a0se \u00a0derrumba con solo enunciarlo, pues la providencia dictada por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada \u201ccomienza precisamente \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como ingresaron a esa sociedad Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION \u00a0y ACOCIVILES S. A., para \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0posterior \u00a0de Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere, \u00a0pasando \u00a0por el an\u00e1lisis del art\u00edculo 34 de la Ley 182 de 1995 y las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0finalmente al concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0en que se se\u00f1ala que la \u00a0limitante \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo el 15% de las acciones en sociedades de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0no \u00a0operan \u00a0para \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n\u201d130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que si bien la resoluci\u00f3n dictada por \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0\u201clo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 su \u00a0contenido\u201d131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relacionado con la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0que fueron conferidos por Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0concreta \u00a0la existencia de un \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u201ccon el que actu\u00f3 como \u00a0mandatario \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0SUPERVIEW, \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0para que esas acciones \u00a0fueran \u00a0adquiridas \u00a0a nombre de BERNIER INTERNACIONAL CORPORATION. Se manifiesta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Rinc\u00f3n suscribi\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0calidad de mandatario y que, finalmente, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido pagadas las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0ACOCIVILES \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que el contrato de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de acciones por parte de ACOCIVILES no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades.\u201d132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera igualmente la sociedad Superview S. \u00a0A., \u00a0que respecto de los dem\u00e1s yerros f\u00e1cticos alegados por la demandante, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cActas de Asamblea y de \u00a0Junta \u00a0 \u00a0Directiva; \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 y \u00a0 asientos \u00a0 contables; \u00a0 poderes \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0documentos\u201d133, por la generalidad con la \u00a0que \u00a0fueron formulados, no cumplen con la carga de demostrar la trascendencia de \u00a0la supuesta omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0efectuado \u00a0a la interpretaci\u00f3n realizada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial demandado, al art\u00edculo 34 de la Ley 182 de 1995, en tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que es irrazonable y desproporcionada, y de otra parte, porque en \u00a0nada \u00a0\u201cese error trasciende en cuanto a la reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n contable y la nueva composici\u00f3n accionaria luego de realizada \u00a0esta \u00a0reversi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda ad quem con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de pago de las acciones de ACOCIVILES S.A.\u201d134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata en consecuencia de una discrepancia \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora \u00a0y los \u00a0alcances \u00a0dados \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, circunstancia que no \u00a0constituye una v\u00eda de hecho judicial, ni un error f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que el cargo relacionado \u00a0con \u00a0el error en la fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda del pr\u00e9stamo de Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara para la capitalizaci\u00f3n de Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0tampoco es de recibo, en tanto la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de la existencia del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 asunto \u00a0 \u201cde \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal y, en todo caso lo que si queda \u00a0claro \u00a0es \u00a0que la accionante en tutela insiste en una posici\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se pronunci\u00f3 la jurisdicci\u00f3n, sin que la acci\u00f3n de tutela sea el \u00a0medio \u00a0 \u00a0para \u00a0 replantear \u00a0 esa \u00a0 controversia.\u201d135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina su escrito el apoderado de la sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desarrollo jurisprudencial \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, indicando que no se encuentra demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho judicial en la decisi\u00f3n dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, y que si en gracia de discusi\u00f3n las conductas punibles \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0configurado, habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n para llevarse a cabo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, \u201cpunto no \u00a0controvertido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 accionante \u00a0 en \u00a0 tutela.\u201d136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en concordancia con los art\u00edculos 31 a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n del caso y planteamiento de \u00a0los problemas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. A., y por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de que la decisi\u00f3n dictada el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro del proceso penal radicado con el N\u00b0 639.449, \u00a0seguido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza137, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n penal seguida \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Martha Liliana Guevara Gallego y Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0vulnera \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0circunstancia de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubiera tenido en cuenta al momento de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0384 \u00a0y 416 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 132 del Decreto 2649 de 1993, y el art\u00edculo \u00a02177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0configura la causal especial de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0denominada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0(i) \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal138; (ii) por cuanto la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0sobre los libros de accionistas de Superview S. A., fue decretada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0practicada, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban en el \u00a0expediente, \u00a0\u201cse les dio consecuencias irrazonables y \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 naturaleza.\u201d139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ultimo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0transgredido, \u00a0en \u00a0tanto no fueron aplicadas las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0exista una justificaci\u00f3n razonable o una inaplicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma\u201d140, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a que \u00a0exista \u00a0 una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injusta \u00a0entre \u00a0iguales, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0existen situaciones de hecho diferentes que permitan un \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diferencia.\u201d141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0la autoridad judicial \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas oficiosamente por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s directo en la decisi\u00f3n, a partir de argumentos dis\u00edmiles, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0solicitar que las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela incoada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0demandante, \u00a0sean \u00a0desestimadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, consider\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo constitucional, no es un mecanismo paralelo o alternativo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como convertirla en una tercera \u00a0instancia, \u00a0restando \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios constitucionales de autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0solicitada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dejar \u00a0sin efecto unas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0con lo cual se estar\u00eda invadiendo por parte del juez de tutela \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que gozan los funcionarios judiciales al decidir los asuntos \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n.\u201d142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, si bien contempl\u00f3 la posibilidad excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela proceda contra decisiones judiciales, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cirrefutable actuaci\u00f3n arbitraria no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0corregir \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0dentro de los cauces \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto\u201d143, \u00a0sostuvo que la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es irrazonable, ni se opone al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial demandada tiene \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201crazonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0tildarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0arbitrarios\u201d \u00a0 \u00a0 144, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0efectuado de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0determinar cu\u00e1les son los problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0para que con base en ellos, se adopte la decisi\u00f3n correspondiente, \u00a0previas las siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que respecto de los \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0sustantivos alegados por la sociedad demandante, en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el escrito tutelar, pues est\u00e1n referidos concretamente a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0(i) \u00a0los art\u00edculos 384 y 416 del C\u00f3digo de Comercio; (ii) \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y (iii) art\u00edculo 2177 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una de las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0debi\u00f3 resolver la autoridad judicial demandada, a partir de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S.A., \u00a0era \u00a0determinar si la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0libro \u00a0de registro de accionistas de Superview S. A., \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0constituye una conducta punible, aspecto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injerencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un asunto que escapa de la competencia del \u00a0juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo, con los defectos f\u00e1cticos \u00a0aludidos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante hace una extensa relaci\u00f3n de las pruebas que al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por el funcionario judicial demandado, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dispuso precluir la investigaci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Martha Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo Baena Riviere, raz\u00f3n por la cual la Corte al \u00a0momento \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que va a discurrir la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, deber\u00e1 hacerlo \u00fanicamente respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0importancia \u00a0o \u00a0relevancia constitucional, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aquellas cuestiones que plantean una dimensi\u00f3n de naturaleza \u00a0legal, \u00a0y \u00a0las que carecen de las razones por las cuales la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 afrenta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfLa \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0384 \u00a0y \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, 132 del Decreto 2649 de 1993 y 2177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la decisi\u00f3n dictada el 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena Riviere y Martha Liliana Guevara \u00a0Gallego, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza, configura una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustantivo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulnera los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad judicial accionada, al momento de dictar la decisi\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir la investigaci\u00f3n, no hubiera efectuado consideraci\u00f3n alguna, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0algunas pruebas que resultaban ser relevantes, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si la reversi\u00f3n efectuada al libro de registro de acciones de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0sin \u00a0orden de autoridad competente, configuraba el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, las cuales reposaban en el proceso penal N\u00b0 \u00a0639.449, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido dentro del proceso \u00a0verbal \u00a0tramitado \u00a0en segunda instancia ante la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0allegado como prueba trasladada, as\u00ed como la experticia realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0 Contadur\u00eda \u00a0Forense \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSe \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un defecto f\u00e1ctico, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica decretada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libros de registro de acciones de la sociedad Superview S. \u00a0A., no hubiera sido practicada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los interrogantes \u00a0suscitados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 referencia (i) a los defectos f\u00e1ctico y sustantivo \u00a0como \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales y (ii) resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0f\u00e1ctico y sustantivo como \u00a0causales \u00a0especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha advertido de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que la acci\u00f3n de tutela en principio, no procede contra las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por las autoridades judiciales, en tanto (i) se trata de \u00a0decisiones \u00a0que constituyen \u00e1mbitos ordinarios de reconocimiento y realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar la Constituci\u00f3n y la ley; (ii) el valor de cosa juzgada \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0y la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que caracteriza el poder judicial, como \u00a0principio \u00a0 \u00a0estructurante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estados \u00a0 \u00a0democr\u00e1ticos.145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este par\u00e1metro fue morigerado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a0 1992146, \u00a0en \u00a0el sentido de que es \u00a0posible \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0el pronunciamiento del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0el capricho y que no obedezca a una correcta interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.147 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, la \u00a0Corte en esa oportunidad sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones a su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a resolver o\u00a0 que observe con diligencia los t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0ni ri\u00f1e con los preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para lo cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0es \u00a0puramente \u00a0temporal \u00a0y \u00a0queda supeditado a lo que se \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede hablarse de atentado alguno contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la \u00a0justicia\u201d \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0empieza \u00a0a \u00a0decantar los par\u00e1metros para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0construcci\u00f3n que ha venido efectu\u00e1ndose de manera paulatina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 proced\u00eda \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0jurisdiccionales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0constataba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0sustantivo, \u00a0 procedimental, \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 u \u00a0org\u00e1nico148, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0variando \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0otros \u00a0asuntos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que no siempre las v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0eran \u00a0producto del capricho y la arbitrariedad de la autoridad judicial, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0inadmisibles \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0 constitucional, \u00a0 defecto \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0en \u00a0llamar \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0constitucional, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte m\u00e1s adelante \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0ajuste \u00a0terminol\u00f3gico \u00a0al \u00a0termino v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0acogiendo \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0el de causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, denominaci\u00f3n que comprende \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo m\u00e1s amplio de posibilidades, que en \u00faltimas est\u00e1n encaminadas a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0material \u00a0de los derechos fundamentales, que \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial.150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0finalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005151, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0unos \u00a0presupuestos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0generales, que est\u00e1n encaminados a la determinaci\u00f3n de la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0desde el punto de vista formal, y otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0 referidos \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad generales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser verificados \u00edntegramente por el juez de tutela, son: (i) que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 relevancia \u00a0constitucional152; (ii) que se hayan agotado \u00a0todos \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable153; (iii) que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, haya sido interpuesta oportunamente, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez154; \u00a0(iv) que en el evento de \u00a0tratarse \u00a0de una irregularidad procesal, se indique que la misma tiene un efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora155; \u00a0(v) \u00a0que la vulneraci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alegada en el proceso \u00a0judicial \u00a0 respectivo, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0posible156, y (vi) que \u00a0no se trate de tutela contra tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0necesario la configuraci\u00f3n de una de ellas, la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, \u00a0que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial objeto de reproche, se apoya en normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; (ii) el defecto org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0que se \u00a0origina \u00a0cuando la autoridad judicial dicta la decisi\u00f3n, apartado completamente \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(iv) el defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0surge cuando el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para aplicar \u00a0una \u00a0determinada norma es absolutamente inadecuado; (v) el error inducido o v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0que se presenta cuando el juez fue v\u00edctima de un \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que afecta derechos fundamentales; (vi) la decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional; \u00a0(vii) \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente, que se presenta, \u00a0verbi gratia, cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el juez \u00a0ordinario \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley \u00a0limitando sustancialmente dicho alcance y (viii) la \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos y sustantivos en la decisi\u00f3n dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, la Sala har\u00e1 una breve referencia, sobre el \u00a0desarrollo \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por la jurisprudencia constitucional, como una \u00a0anomal\u00eda \u00a0protuberante y excepcional que puede presentarse en cualquier proceso \u00a0judicial, \u00a0y se configura cuando \u201cel apoyo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juez para aplicar una determinada norma es absolutamente \u00a0inadecuado.\u201d157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0a partir de los principios constitucionales de autonom\u00eda funcional \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0cuentan con un amplio margen al momento de efectuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas al proceso, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con el fin de llegar al convencimiento libremente (Art. \u00a0187 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil158 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Procesal \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Seguridad \u00a0 Social159), \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que no puede ser ejercida de manera arbitraria, en tanto afectar\u00eda \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entre otras. Al respecto, mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-970 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999160, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse como v\u00eda de hecho la interpretaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo que constituye la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso, en el \u00e1mbito de su autonom\u00eda como administrador \u00a0de \u00a0justicia; pero si bien es cierto que el juez tiene libertad para valorar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren en el proceso dentro de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0debe ajustarse a los supuestos f\u00e1cticos y a la realidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0ellos, de manera tal que no se desconozca la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0material \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 debe \u00a0 adoptar \u00a0 \u201ccriterios \u00a0objetivos161, \u00a0no simplemente supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales162, es decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos163, esto es, que materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por indebida apreciaci\u00f3n probatoria se concreta cuando el juez somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n un elemento probatorio cuya ilegitimidad impide \u00a0incluirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Se trata de la inclusi\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de aquella que ha sido practicada, recaudada, y valorada en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio, concretamente, del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de la prueba, o de la prueba inconstitucional, esto es, de aquella prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0agresi\u00f3n directa a los preceptos constitucionales, ha sido incluida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 afrenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0una dimensi\u00f3n negativa, cuando el juez niega o valora la prueba de \u00a0manera \u00a0 \u00a0arbitraria, \u00a0 irracional \u00a0 y \u00a0 caprichosa166 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n167, \u00a0 y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente.168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta dimensi\u00f3n comprende las omisiones en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad de los \u00a0hechos \u00a0 analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial.169 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agreg\u00f3170: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez, en el ejercicio de su facultad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba fundamental para la soluci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0ignora \u00a0sin \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0probatorios cruciales o, \u00a0simplemente, \u00a0 efect\u00faa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ostensiblemente \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0inexacto \u00a0respecto del contenido f\u00e1ctico del elemento probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-554 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003171, \u00a0 protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 Seccional de Miraflores, despacho judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de haber decretado y practicado dos pruebas periciales con el fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0acto \u00a0sexual agravado en una menor de edad, las cuales \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0contradictorios, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una tercera \u00a0experticia, \u00a0a lo cual se opuso la progenitora de la infante, por considerar que \u00a0le \u00a0 causar\u00eda \u00a0 enormes \u00a0traumatismos \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, la Corte consider\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0era \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0simple capricho o de un acto arbitrario del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0encausa \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de investigar los delitos y acusar a los presuntos infractores ante los \u00a0juzgados y tribunales competentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0pudo \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el Fiscal demandado precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, sin practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, y con dos pruebas antag\u00f3nicas en el proceso penal, el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la autoridad judicial incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0cuanto (i) dej\u00f3 de practicar una \u00a0prueba \u00a0 legalmente \u00a0 decretada \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0contradictorios que \u00a0exist\u00edan \u00a0en el expediente, \u201ces decir, no se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0mas, \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0dejar de ser practicada sin que por ello se \u00a0alterase \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0final. \u00a0Todo lo contrario, esa prueba hubiese \u00a0despejado \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CC.\u201d; \u00a0(ii) \u00a0adicionalmente, porque neg\u00f3 el valor a \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 reposaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 \u201cpara \u00a0 acord\u00e1rselo \u00a0 solamente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0forense y cuyas conclusiones \u00a0terminan \u00a0 puestas \u00a0 al \u00a0menos \u00a0en \u00a0duda \u00a0por \u00a0otro \u00a0experticio \u00a0practicado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0opuestos\u201d \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0testimonio de la abuela de la menor, un experticio m\u00e9dico del 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 seg\u00fan el cual la ni\u00f1a presentaba \u201chimen desgarrado desde \u00a0las \u00a02 \u00a0a las 10 del meridiano del reloj y bordes desgarrados cicatrizados\u201d, a \u00a0las \u00a0explicaciones poco convincentes del sindicado y finalmente a la valoraci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0por un psic\u00f3logo oficial quien concluy\u00f3 que \u201cla menor \u00a0AA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violentada \u00a0en su integridad sicosexual, detectando desde el juego \u00a0inicial la existencia de un abuso sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n del Fiscal \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir un acto de discriminaci\u00f3n contra los menores, configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sin que hubiera \u00a0practicado \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0resultaba \u00a0esencial \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0un \u00a0punto \u00a0controversial \u00a0del proceso; no se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de todas las \u00a0pruebas; \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en consideraci\u00f3n; se presumi\u00f3 de \u00a0falsa, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y en \u00faltimas, se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0todas \u00a0las medidas que estaban a su \u00a0alcance para llegar a la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, mediante sentencia T-171 de \u00a02006172, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela presentada contra la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal dispuso el decreto y \u00a0practica \u00a0de \u00a0algunas pruebas, incluidas algunas que era menester realizar en el \u00a0exterior, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a pesar de que no fueron recibidas, no se constituy\u00f3 en \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0dejara \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n se encontraban vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la \u00a0existencia de un defecto f\u00e1ctico, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que las pruebas, cuya ausencia \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concedidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en el estatuto procesal penal, antes de \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fueron decretadas sin reparo alguno pese a que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0adujo \u00a0al cerrarse la investigaci\u00f3n que el t\u00e9rmino para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0encontraba m\u00e1s que vencido.\u00a0 Por tanto, las pruebas requeridas \u00a0son \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0exigidos para el \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucionalmente \u00a0relevante: \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y la justicia. Adem\u00e1s, es claro que no es posible achacar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el int\u00e9rprete constitucional en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-622 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002173, \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal a favor de la se\u00f1ora Patricia \u00a0Ochoa \u00a0Marshall, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0(3\u00aa) \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, incurri\u00f3 en un v\u00eda de hecho, en tanto dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues la \u00a0denunciada \u00a0 \u201cejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0general \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0facultades \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron conferidas; \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0Colombia con la comparecencia de aquel, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l se encontraba detenido en una c\u00e1rcel europea; enga\u00f1\u00f3 a la Notaria \u00a0Quinta \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0obteniendo \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y una sentencia ilegal; y, a trav\u00e9s de estas operaciones despojo \u00a0al \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0terceros.\u201d174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto ocurri\u00f3 en la sentencia T-808 de \u00a02006175, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que el Juzgado 10 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0varias pruebas que obraban en el proceso verbal sumario, las \u00a0cuales \u00a0mostraban \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la salida de la menor Sara \u00a0Milena \u00a0Guzm\u00e1n Castro, al Canad\u00e1 en condici\u00f3n de refugiada, donde convivir\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0su compa\u00f1ero permanente, y que fueron pasadas por alto \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0muchas \u00a0pruebas determinantes para identificar el inter\u00e9s superior de la menor, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez a obtener una visi\u00f3n incompleta y parcial de las condiciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0otorgaba \u00a0el permiso de salida del pa\u00eds de la menor Sara \u00a0Milena \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0a \u00a0desechar \u00a0de \u00a0tajo \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0contrastadas \u00a0con otros medios probatorios hubieran aportado elementos de juicio \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n definitiva en ese proceso con miras a \u00a0proteger \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de la menor. Esto constituye una v\u00eda de hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico que debe ser corregida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-932 \u00a0de \u00a02003176, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0amparar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Rivera, \u00a0por \u00a0considerar que la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, en el tr\u00e1mite de segunda instancia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0seguido contra la Caja de Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 -COMFABOY-, que se deriv\u00f3 de la ejecuci\u00f3n de un contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, en su dimensi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha considerado los siguientes \u00a0supuestos, \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, que dar\u00edan lugar a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, por \u00a0configurarse \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en el juicio \u00a0valorativo \u00a0de la prueba, sea de tal entidad \u201cque sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u2019\u201d177: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Omisi\u00f3n por parte del juez en el decreto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que se configura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0el \u00a0decreto y la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0generando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0conducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u201cde \u00a0ciertos \u00a0hechos que resultan indispensables para la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0debatido.\u201d179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el respectivo proceso existen elementos \u00a0probatorios, \u00a0\u201comite considerarlos, no los advierte o \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0los \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta para efectos de fundamentar la decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico debatido variar\u00eda \u00a0sustancialmente.\u201d181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0decide \u00a0separarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de los hechos debidamente \u00a0probados, \u00a0 y \u00a0 resuelve \u00a0 a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el defecto f\u00e1ctico se configura en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0que han sido \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido decretadas, practicadas o \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las formas propias de cada juicio, o por tratarse de \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 inconstitucional, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0las que la autoridad judicial \u00a0correspondiente \u00a0no acudi\u00f3 a la regla de exclusi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 29 \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0aparece este requisito especial de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra decisiones judiciales, en el \u00a0supuesto \u00a0de que (i) el funcionario judicial se abstenga de decretar y practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hechos determinantes para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente; \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que existen \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso judicial correspondiente, la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0valorarlos, \u00a0o \u00a0sencillamente \u00a0los \u00a0deja \u00a0de lado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0decide \u00a0separarse sin raz\u00f3n alguna de los hechos que est\u00e1n probados \u00a0en el proceso, llegando a una decisi\u00f3n arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta Corporaci\u00f3n ha considerado \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial incurre en un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0toma \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen, al \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0evidentemente inaplicable al caso concreto183, bien sea, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0ha sido derogada y ya no produce ning\u00fan efecto en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0ella es claramente inconstitucional y el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, (iii) \u00a0porque \u00a0su aplicaci\u00f3n al caso concreto es inconstitucional, (iv) porque ha sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0o, (v) porque a pesar de \u00a0estar \u00a0vigente y ser constitucional, no se adec\u00faa a la circunstancia f\u00e1ctica a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen \u00a0efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T-778 \u00a0de \u00a02005184, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 el amparo constitucional solicitado \u00a0por \u00a0 Ati \u00a0 Seygundiba \u00a0 Quigua \u00a0Izquierdo, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0que hacen referencia a la identidad cultural y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0diversidad \u00e9tnica y cultural. En esa oportunidad, sostuvo el \u00a0int\u00e9rprete constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0procede una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0etnocultural \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0goce efectivo del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0cultural \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0previamente \u00a0elegida \u00a0por \u00a0voto popular de la participaci\u00f3n en una corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 establecido \u00a0 mediante \u00a0Decreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, mediante sentencia T-243 de \u00a02008185, \u00a0la Corte encontr\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, incurrieron en un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 de 1995. Sobre el particular, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ese modo, el Juzgado incurri\u00f3 en el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0de aplicar una norma legal inaplicable, que es el art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 222 de 1995. Con ello, la autoridad judicial vulnera el derecho de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0clara \u00a0y expresamente exigibles que tiene contra Empoibagu\u00e9 S.A.- \u00a0en liquidaci\u00f3n-, en conexidad con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En este contexto, la Corte encuentra que la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal incurre tambi\u00e9n en el defecto de su inferior. Como \u00a0\u00e9ste, \u00a0pretermite \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fuero de \u00a0atracci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de sociedades prestadoras de servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aqu\u00e9l s\u00f3lo rige cuando la Superintendencia de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0decide \u00a0efectuar la toma de posesi\u00f3n\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0121 \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994 y 22 literal d) de la ley 510 de 1999). \u00a0As\u00ed, \u00a0estim\u00f3 \u00a0aplicable \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no lo es, vulnerando el derecho de la \u00a0accionante a contar con un recurso judicial efectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-485 \u00a0de 2006186, \u00a0 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia cuestionada adolec\u00eda de un defecto sustantivo por \u00a0cuanto \u00a0\u201c[n]o \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0ignorar \u00a0lo \u00a0que preve\u00edan las normas legales vigentes que regulan las \u00a0plantas \u00a0de personal de las empresas sociales del estado del nivel territorial y \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ellas establecen, que los celadores, \u00a0porteros \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0no \u00a0eran trabajadores oficiales, puesto que todas ellas \u00a0clasifican \u00a0esa \u00a0labor \u00a0como \u00a0una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0servicios generales, y \u00a0asignan a dichos trabajadores el car\u00e1cter de oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-657 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006187, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial dictada en segunda instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0que dispuso revocar un mandamiento de pago, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la entidad demandada, carec\u00eda de personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0un defecto sustantivo en el Auto del 27 de mayo de \u00a02004, \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, toda vez, que el Despacho no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso fue claramente desconocida y no tenida en cuenta por el \u00a0fallador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-018 \u00a0de \u00a02008188, \u00a0este \u00f3rgano colegiado encontr\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, hab\u00eda incurrido en un defecto sustantivo, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0acogi\u00f3 una disposici\u00f3n inaplicable al caso concreto, sino porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, mediante sentencia C-1056 de \u00a02003189, \u00a0y adicionalmente porque desconoc\u00eda el principio de favorabilidad \u00a0en material laboral. Al respecto, sostuvo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el an\u00e1lisis normativo efectuado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en efecto la sentencia proferida el 09 de agosto de 2006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una norma que no pod\u00eda regular el caso bajo \u00a0examen, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0haber sido sustra\u00edda del ordenamiento jur\u00eddico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0sino porque su aplicaci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio constitucional que impone al juez acoger la situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 trabajador \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0 esta \u00a0s\u00edntesis \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en los que ha constatado la \u00a0existencia \u00a0de defectos f\u00e1cticos y sustantivos, entra a continuaci\u00f3n la Sala a \u00a0revolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de los defectos aludidos por el se\u00f1or Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0como representante legal de la sociedad Acociviles S. \u00a0A., \u00a0en la providencia del 26 de septiembre de 2007, dictada por la Fiscal\u00eda 22 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha Liliana Guevara Gallego y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, por considerar que \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0denunciada, resulta ser at\u00edpica y adem\u00e1s extra\u00f1a a esta \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d190, la Sala deber\u00e1 constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala estima que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar si la circunstancia de que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 demandada, \u00a0 hubiera \u00a0 omitido \u00a0 aplicar \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, que tienen relaci\u00f3n con la proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0reversiones \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedades \u00a0comerciales, \u00a0sin \u00a0orden de autoridad competente, as\u00ed como dejar de \u00a0valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que resultaban esenciales para desatar algunos puntos \u00a0controversiales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que vulnera sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, deber\u00e1 verificar si el hecho de \u00a0que \u00a0la prueba grafol\u00f3gica decretada por el ente acusador en primera instancia, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la sociedad Superview S. A., que no fue \u00a0practicada, \u00a0se \u00a0constituye en una raz\u00f3n suficiente para concluir que existe un \u00a0error \u00a0judicial por defecto f\u00e1ctico, en la decisi\u00f3n dictada por el funcionario \u00a0judicial demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del requisito de subsidiariedad, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial objeto de reproche, que desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto contra la providencia que dispuso no precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, raz\u00f3n por la cual la \u00a0sociedad \u00a0accionada \u00a0no cuenta con otro mecanismo de protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0impetrado \u00a0oportunamente191, \u00a0pues \u00a0el prove\u00eddo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, que es objeto de impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda, \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, pero notificado con posterioridad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los telegramas est\u00e1n calendados del 1\u00b0 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0en consecuencia el requisito de inmediatez previsto \u00a0en el art\u00edculo 86 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la discusi\u00f3n relativa a la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del dictamen pericial trasladado del proceso verbal \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de presente por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil192, en el escrito radicado el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006193, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 al \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0 importante \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal, \u00a0revisar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito JOSE ANTONIO FONSECA, dentro del \u00a0proceso \u00a0verbal No. 2003 \u2013 \u00a09765 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por parte de ACOCIVILES contra Superview y que conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 documento \u00a0aportado al despacho en el que \u00a0se \u00a0vislumbra que el perito revisa todas las comunicaciones y antecedentes de la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 Superview \u00a0 y \u00a0 determina \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por parte del se\u00f1or Luis Alfredo \u00a0Baena \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(\u2026) (Subrayas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento, no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba pericial por parte del Grupo de Contadur\u00eda Forense \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n194, ninguna menci\u00f3n efectu\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0la sociedad accionante, con el fin de que fuera tenida en cuenta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir sobre la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Cumplidas las \u00a0condiciones \u00a0desde \u00a0el punto de vista formal, la Sala a continuaci\u00f3n realizar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de fondo del asunto sub examine, \u00a0siendo \u00a0de especial utilidad un recuento de los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0quien actu\u00f3 como representante legal de la sociedad Acociviles S. A., \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportada \u00a0 fundamentalmente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad Superview S. A., \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el 22 de diciembre de 1999, el contrato de concesi\u00f3n N\u00b0 213 con la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n, cuyo objeto era la operaci\u00f3n y explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n, el 4 de enero de 2001, \u00a0atendiendo \u00a0la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, y comoquiera que ten\u00eda pendiente \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0varios \u00a0compromisos \u00a0econ\u00f3micos derivados del citado contrato, la \u00a0Asamblea General Universal de Accionistas (acta N\u00b0 31), dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0AUMENTO \u00a0DEL \u00a0CAPITAL \u00a0SUSCRITO \u00a0Y \u00a0DEFINICI\u00d3N DE PAUTAS PARA SU SUSCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante legal hizo referencia a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encuentra la empresa, como consecuencia de ultim\u00e1tum \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0para que procediera a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0mediante \u00a0el contrato de concesi\u00f3n. \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la CNTV hab\u00eda fijado un plazo perentorio de un mes para efectuar \u00a0dichos \u00a0pagos, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0aplicar las sanciones legales a que hubiera lugar, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan las multas, la suspensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio y la caducidad del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar hizo una \u00a0extensa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa frente al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que de ello se podr\u00edan \u00a0derivar; \u00a0y \u00a0propuso \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de arbitrar los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0atender \u00a0dichas \u00a0obligaciones, \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0verse \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la atenci\u00f3n de obligaciones derivadas de la toma de recursos \u00a0de cr\u00e9dito externo que pudieran hacer m\u00e1s dif\u00edcil su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0solicito \u00a0al Presidente, \u00a0someter \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0proposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aum\u00e9ntese \u00a0el \u00a0capital \u00a0suscrito \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de \u00a0setecientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos moneda legal colombiana ($720.000.000), \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la suma de novecientos millones de pesos moneda legal colombiana \u00a0($900.000.000), \u00a0la cual es equivalente al monto total del capital autorizado; y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0autorizase \u00a0a \u00a0la Junta Directiva para que proceda a emitir el \u00a0correspondiente \u00a0 reglamento \u00a0 de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0monto aumentado, teniendo en cuenta los siguientes lineamientos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0su \u00a0pago \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0en dinero; el valor de las acciones a ofrecer \u00a0ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 nominal; \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0en favor de los accionistas; su pago deber\u00e1 efectuarse en un plazo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siendo \u00a0preciso \u00a0desembolsar, \u00a0con la suscripci\u00f3n, el \u00a0sesenta \u00a0por ciento (60) del valor de cada acci\u00f3n suscrita; la oferta constar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0vuelta; \u00a0y \u00a0facultando \u00a0a \u00a0la Junta Directiva para que adopte las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el mandato de la Asamblea General \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview S. A., la Junta Directiva el 12 de enero de 2001, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0reglamento de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones (acta N\u00b0 JD-029), \u00a0en el que dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Ofrecer \u00a0para \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0preferencial \u00a0a \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la sociedad Superview S.A. la cantidad de \u00a0setecientas \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0(720.000) \u00a0acciones \u00a0de \u00a0las que la sociedad Superview \u00a0S.A., \u00a0tiene \u00a0en \u00a0reserva, \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0de un mil pesos moneda legal \u00a0colombiana ($1.000.00) cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ofrecer a los accionistas que se \u00a0encuentren \u00a0registrados en el libro de registro de accionistas de la empresa, la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las acciones emitidas, para que \u00e9stos manifiesten su aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0participaciones \u00a0accionarias; \u00a0esto \u00a0es, en proporci\u00f3n de a cuatro (4) acciones \u00a0ordinarias, \u00a0nominativas, \u00a0de \u00a0capital \u00a0por \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n que figure suscrita y \u00a0pagada \u00a0a \u00a0la empresa, en el libro respectivo, es decir: a Bernier International \u00a0Corporation \u00a0(17%), a Manuel Arturo Rinc\u00f3n (8%), a ITM Televisi\u00f3n S. A. (24%), \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A. \u00a0(25%), \u00a0a Eduardo Garc\u00eda Moreno (8.25%), a Erick Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Duarte \u00a0(9.25%), \u00a0a \u00a0Crist\u00f3bal Pe\u00f1a Clavijo (7.5%), a Xavier Gallardo \u00a0Villar (0.5%) y a Juan Carlos Ospina Arango (0.5%) (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reglamento fue aprobado por unanimidad, y \u00a0en \u00a0el mismo se dieron expresas facultades al representante legal de la sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0oferta a los accionistas, y a emitir los \u00a0t\u00edtulos \u00a0provisionales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0montos \u00a0de las suscripciones, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0cambiados \u00a0por t\u00edtulos \u00a0definitivos \u00a0que se inscribir\u00e1n en el Libro de Registro de Accionistas, una vez \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0CNTV \u00a0la autorizaci\u00f3n de cambio de composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso de los nuevos accionistas.\u201d196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, como representante legal de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., y de conformidad con el reglamento de emisi\u00f3n y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cformal oferta \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los t\u00e9rminos \u00a0adoptados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Junta \u00a0 \u00a0Directiva.\u201d197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el mismo d\u00eda, el se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0representante legal de la mencionada sociedad \u201cque \u00a0suscrib\u00eda \u00a0el \u00a025% \u00a0ofrecido\u201d198, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la misma \u00a0misiva \u00a0que \u00a0\u201csuscrib\u00eda \u00a0a nombre propio el 8% y en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bernier \u00a0 International \u00a0 Corporation \u00a0 el \u00a0 17%.\u201d199 \u00a0As\u00ed mismo, inform\u00f3 que hab\u00eda cancelado directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($ 216.000.000) \u201cquedando de esta \u00a0forma \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de las acciones suscritas, (\u2026) en cumplimiento del \u00a0reglamento \u00a0de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones.\u201d200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de enero de 2001, el representante legal \u00a0de \u00a0Superview S. A., alleg\u00f3 a Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, (i) recibo de caja \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n del 60% de la suscripci\u00f3n accionaria y (ii) \u00a0cuenta \u00a0de cobro del 40% restante, para ser cancelado antes del 16 de febrero de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de noviembre de 2001, la citada sociedad \u00a0en \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0800.000 \u00a0acciones (acta N\u00b0 034), autorizando igualmente a \u00a0la \u00a0Junta Directiva para que emitiera el reglamento de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de \u00a0acciones (acta N\u00b0 JD-034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n del 5 de diciembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de Superview S. A., ofreci\u00f3 a Acociviles S. A., \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 800.000 \u00a0 acciones \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0reserva \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0de un mil pesos ($1.000.oo) cada una, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0preferencia, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0t\u00e9rminos consignados en el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones\u201d201, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0inform\u00f3 que suscrib\u00eda 235.696.5 acciones, de conformidad con \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 Directiva \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 2001 y el 8 de abril de \u00a02002, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara \u00a0mediante \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad Superview S. A., solicit\u00f3 la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0accionarios \u00a0correspondientes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las capitalizaciones \u00a0efectuadas, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 dinero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d202, \u00a0y adicionalmente que \u201cuna vez aclarada \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0tesorer\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Revisora Fiscal, revirtieron los asientos y generaron los \u00a0comprobantes \u00a0correspondientes \u00a0a la operaci\u00f3n, para proceder, en consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de acciones a nombre de BERNIER INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION.\u201d203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante diligencias del 5 de septiembre y 1\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, el se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara, ampli\u00f3 la denuncia formulada, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que la sociedad comercial Superview S. A. no le hizo entrega de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0adquiridas, \u00a0con ocasi\u00f3n de las capitalizaciones efectuadas el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001204, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0acciones de Superview que le pertenec\u00edan a Acociviles y que \u00a0ya \u00a0 estaban \u00a0 registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0las \u00a0adjudican \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, adulterando de esta forma en el libro de registro de \u00a0accionistas \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 porcentaje \u00a0 \u00a0 accionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0Acociviles.\u201d205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala encuentra prima \u00a0facie \u00a0que el objeto de la denuncia \u00a0penal, \u00a0 estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del ius puniendi por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la \u00a0Sociedad \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de las acciones adquiridas, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la capitalizaci\u00f3n realizada el 4 de febrero y el 9 de noviembre de \u00a02001, \u00a0y \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0unilateralmente \u00a0al \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la misma sociedad, es decir, sin orden de autoridad competente, \u00a0del \u00a0capital \u00a0social \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n Guevara, como \u00a0representante legal de Acociviles S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fue el entendimiento que le dio el Fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0(Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en el auto de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0dictado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003206, \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0(i) \u00a0grafolog\u00eda \u00a0forense \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que designara un perito \u00a0\u201cpara \u00a0que proceda a realizar estudio sobre el libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0los registros contables sobre la citaci\u00f3n hecha en la Firma \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0determine \u00a0si \u00a0fueron objeto de adulteraci\u00f3n\u201d207, y (ii) al \u00a0C.T.I., \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0designara \u00a0un \u00a0perito \u00a0contable \u00a0\u201ca \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0estudio pertinente de c\u00f3mo fueron \u00a0contabilizados \u00a0los \u00a0dineros de la capitalizaci\u00f3n de la Firma Superview S.A. en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Firma \u00a0 Conciviles \u00a0 (sic), \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0monto \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0han cancelado los dividendos percibidos por esta firma, forma de pago \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0y concernientes a la recapitalizaci\u00f3n. (\u2026) Se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0si la operaci\u00f3n inicial fue objeto de reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0aporte \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0originaron. \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed mismo se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0momento aportado por la Firma Bernier, cuant\u00eda, forma de pago \u00a0y \u00a0porcentaje de la recapitalizaci\u00f3n de acuerdo con el aporte social de \u00e9sta y \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0socios.\u201d208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo consider\u00f3 en la providencia del 27 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0requerir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0solicitadas \u00a0al \u00a0C.T.I., \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0orden\u00f3 oficiar a la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para que trasladara al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0\u201ccopia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0objeciones, \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0las objeciones, pruebas \u00a0practicadas \u00a0y valoraci\u00f3n de estas con constancia de ejecutoria del traslado de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan aportado en el tr\u00e1mite de proceso 9765 de 2003, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de la naturaleza del mismo (fl. 435). Se solicitar\u00e1 el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0como \u00a0lo impone el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal.\u201d209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, y atendiendo la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los sindicados, la misma autoridad \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0precluir la investigaci\u00f3n, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0\u201cel \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado a la fecha genera \u00a0duda \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias entre el dicho de los procesados y contrasta con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la denuncia que no han sido completamente desvirtuadas, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u201d210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n, fue interpuesto recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. Resuelto el primero, el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido211, \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo apelado, disponiendo en \u00a0consecuencia la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este breve recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la denuncia penal formulada por el representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0y del tr\u00e1mite procesal surtido, permite entrar a \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0alegados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0escenario \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal seguida \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena Riviere y Martha \u00a0Liliana Guevara Gallego, es constitutiva de defectos sustantivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las razones, por las cuales la sociedad \u00a0actora \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho judicial, manifestada en un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0radica \u00a0en que el funcionario judicial demandado, parte de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0de \u00a0que mediante una reversi\u00f3n contable unilateral \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial Superview S. A., es posible cancelar los \u00a0registros \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0para el caso el registro \u00a0accionario \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0emitiendo \u00a0en consecuencia los t\u00edtulos a favor de otro accionista, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 fue \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0justificando \u00a0dicho actuar en que el valor pagado por las acciones fue apropiado \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0ese otro accionista, pasando inadvertidos los art\u00edculos 384 y \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0y \u00a0132 \u00a0del \u00a0Decreto 2649 de 1993 \u201cen \u00a0 \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 arbitrariedad\u201d212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la primera disposici\u00f3n indica \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de acciones es un contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona se obliga a pagar un aporte a la sociedad de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sus estatutos. A su vez, la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a reconocerle la calidad de accionista y a entregarle el \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente. \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n no podr\u00e1 pactarse \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0origine \u00a0una disminuci\u00f3n del capital suscrito o del \u00a0pagado.\u201d \u00a0Por su parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0416 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 normativa, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]a \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0inscripciones en el libro de registro de acciones, que se prev\u00e9n en \u00a0esta \u00a0Secci\u00f3n \u00a0sino \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad competente, o cuando se trate de \u00a0acciones \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requieran \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0formalidades \u00a0que no se hayan cumplido.\u201d Finalmente, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 132 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[l]os \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0salvar \u00a0mediante una anotaci\u00f3n al pi\u00e9 de la p\u00e1gina \u00a0respectiva \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de reconocido valor t\u00e9cnico que \u00a0permita \u00a0evidenciar \u00a0su correcci\u00f3n. \/\/ La anulaci\u00f3n de folios se debe efectuar \u00a0se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0los mismos la fecha y la causa de la anulaci\u00f3n, suscrita por \u00a0el \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0completo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada, \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0reversi\u00f3n \u00a0unilateral del \u00a0registro \u00a0accionario \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0los tipos penales de estafa y hurto \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0las \u00a0mencionadas normas jur\u00eddicas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio eran aplicables al momento de decidir sobre la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, y si el hecho de haber sido inadvertidas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0se tiene que las razones \u00a0esenciales, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, consider\u00f3 que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica denunciada era at\u00edpica fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la segunda acci\u00f3n punible, \u00a0esto \u00a0es el hurto calificado por la confianza, tampoco se puede sostener como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de octubre de 2005, porque las \u00a0divisas \u00a0 monetizadas, \u00a0declaradas \u00a0y \u00a0entregadas \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0suscritas, \u00a0eran de propiedad de BERNIER INTERNATIONAL \u00a0CORP. \u00a0y \u00a0no de ACOCIVILES, \u00a0por \u00a0lo cual, no existe un apoderamiento por parte de \u00a0SUPERVIEW \u00a0 S.A,. \u00a0 o \u00a0 LUIS \u00a0 BAENA, \u00a0 porque \u00a0los mismos, y como se ha demostrado, eran recursos de dicha \u00a0empresa \u00a0y \u00a0fueron \u00a0contabilizados a la misma, a trav\u00e9s de la reversi\u00f3n de los \u00a0asientos contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la presunta adulteraci\u00f3n en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0en el sentido que las acciones de Superview S.A. que le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0ACOCIVILES \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el libro, las \u00a0adjudicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORP., no le asiste raz\u00f3n al \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la misma es producto de un delito de falsedad, \u00a0porque como ha quedado demostrado, esta modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0registros \u00a0deviene \u00a0es \u00a0precisamente, \u00a0de la reversi\u00f3n de los asientos \u00a0contables \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0consecuente \u00a0sentar \u00a0en \u00a0dichos \u00a0libros \u00a0los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0BERNIER \u00a0como \u00a0de \u00a0ACOCIVILES. \u00a0Lo cual signific\u00f3 sin lugar a dudas que a BERNIER se le registrara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0suscritas, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la junta de socios, en el mes de enero de 2001 y reglamentada por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0en \u00a0acta \u00a0J29 (sic), \u00a0y pagadas de acuerdo a la monetizaci\u00f3n de los U.S. 100.000; y a \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 revocar \u00a0las \u00a0inscritas \u00a0a \u00a0ACOCIVILES, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0las \u00a0mismas.\u201d213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0reposan \u00a0en el expediente penal, es claro que Superview Telecomunicaciones, como \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 2001, en reuni\u00f3n de Asamblea General de \u00a0Accionistas \u00a0(acta N\u00b0 31), dispuso aumentar el capital social, estableciendo al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0para \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, las cuales fueron \u00a0materializadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la misma persona jur\u00eddica, en el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n de acciones, aprobado mediante acta N\u00b0 \u00a0JD-029 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, autorizando adicionalmente al representante \u00a0legal, \u00a0para que realizara las ofertas a los accionistas, que para el efecto, el \u00a0mismo reglamento, indic\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ofrecer a los accionistas que se \u00a0encuentran \u00a0registrados en el libro de registro de accionistas de la empresa, la \u00a0totalidad \u00a0de la acciones emitidas, para que \u00e9stos manifiesten su aceptaci\u00f3n o \u00a0no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0participaciones \u00a0accionarias; \u00a0esto \u00a0es, en proporci\u00f3n de a cuatro (4) acciones \u00a0ordinarias, \u00a0nominativas, \u00a0de \u00a0capital \u00a0por \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n que figure suscrita y \u00a0pagada \u00a0a \u00a0la empresa, en el libro respectivo, es decir: a Bernier International \u00a0Corporation \u00a0(17%), \u00a0a Manuel Arturo Rinc\u00f3n (8%), a ITM Televisi\u00f3n S.A. (24%), \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A. \u00a0(25%), \u00a0A Eduardo Garc\u00eda Moreno (8.25%), a Erick Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Duarte \u00a0(9.25%), \u00a0a Crist\u00f3bal Pe\u00f1a Clavijo (7.58%), a Xavier Gallardo \u00a0Villar \u00a0 (0.5%) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Ospina \u00a0 Arango \u00a0(0.5%)\u201d214 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, como el se\u00f1or Carlos Humberto Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Superview S. A., el 15 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001215, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0quien el mismo d\u00eda manifest\u00f3 que suscrib\u00eda \u00a0\u201ctodas las acciones ofrecidas, en la proporci\u00f3n que \u00a0me \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0el capital de la compa\u00f1\u00eda a t\u00edtulo personal, es decir el \u00a08%, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Acociviles \u00a0 \u00a0 Ltda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0(25%), \u00a0y \u00a0la \u00a0que le corresponde a \u00a0Bernier \u00a0 \u00a0International \u00a0 \u00a0Corporation \u00a0 \u00a0(17%)\u201d216, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0y \u00a0que \u00a0es objeto de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejada \u00a0en el libro de \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 accionistas \u00a0 de \u00a0 Superview \u00a0S. \u00a0A.217, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el \u00a0status \u00a0socii, que la hac\u00eda \u00a0titular de los derechos inherentes a la condici\u00f3n de accionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la inscripci\u00f3n en el Libro \u00a0de \u00a0Registro de Acciones, el suscriptor puede ejercer los derechos inherentes al \u00a0status \u00a0socii, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones preestablecidas en la ley y en los \u00a0estatutos, \u00a0ya sea respecto del voto, o del traspaso o negociaci\u00f3n de acciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0utilidades, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n o \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 individual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u201d218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 prerrogativas \u00a0 que \u00a0 confiere \u00a0 la \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n219, \u00a0que \u00a0suelen \u00a0alcanzar la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0los accionistas, est\u00e1n determinados \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n para excluir el \u00a0derecho, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 limitarlo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0impuestos\u201d220, \u00a0encontr\u00e1ndose previstos en buena medida, en el art\u00edculo 379 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada acci\u00f3n conferir\u00e1 a su propietario \u00a0los siguientes derechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El de participar en las deliberaciones \u00a0de la asamblea general de accionistas y votar en ella; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2) El de recibir una parte proporcional de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sociales establecidos por los balances de fin de ejercicio, con \u00a0sujeci\u00f3n a lo dispuesto en la ley o en los estatutos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3) El de negociar libremente las acciones, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se estipule el derecho de preferencia en favor de la sociedad o de \u00a0los accionistas, o de ambos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4) \u00a0El \u00a0de \u00a0inspeccionar, \u00a0libremente, los \u00a0libros \u00a0y \u00a0papeles sociales dentro de los quince d\u00edas h\u00e1biles anteriores a las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0en \u00a0que se examinen los balances de fin de \u00a0ejercicio, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5) El de recibir una parte proporcional de \u00a0los \u00a0activos \u00a0sociales \u00a0al \u00a0tiempo de la liquidaci\u00f3n y una vez pagado el pasivo \u00a0externo de la sociedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es claro que hubo una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0entre \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A. y Acociviles S. A., y que fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral fue \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview, \u00a0actuaci\u00f3n que resulta \u00a0arbitraria \u00a0y por ende violatoria del debido proceso, pues desconoce lo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo de Comercio, que establece como imperativo para \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales, \u00a0que \u00a0no podr\u00e1n \u00a0negarse \u00a0a \u00a0efectuar las inscripciones en el libro de registro de acciones, sino \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad competente, lo cual implica que una cancelaci\u00f3n en el \u00a0citado \u00a0libro \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral, sin la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0negativa \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0derivada del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acciones, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0citada \u00a0normativa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0como \u00a0cualquiera \u00a0otro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser modificado, \u00a0resuelto \u00a0 o \u00a0 cancelado \u00a0 motu \u00a0 proprio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0manera unilateral, pues ser\u00eda tanto como hacerse \u00a0justicia \u00a0por \u00a0sus \u00a0propia \u00a0mano, \u00a0pasando por alto la funci\u00f3n de los jueces en \u00a0nuestro \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0decir \u00a0las \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos y emitir las \u00a0ordenes \u00a0correspondientes, \u00a0previa la garant\u00eda del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa de los involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la excusa para la cancelaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0accionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la procedencia de los dineros utilizados \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara para efectuar la adquisici\u00f3n de acciones de \u00a0la \u00a0sociedad Superview, no tiene ninguna justificaci\u00f3n, ni es raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0autorice \u00a0deshacer \u00a0el negocio jur\u00eddico celebrado, y por ende reversar los \u00a0asientos \u00a0efectuados en el libro de registro de accionistas, pues se trata de un \u00a0procedimiento \u00a0arbitrario \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0vilo \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que adem\u00e1s de desconocerse lo dispuesto en la ley, vulnera \u00a0el \u00a0derecho de defensa de la sociedad demandante pues no tuvo oportunidad, en un \u00a0escenario adecuado, como lo ser\u00eda el judicial, de ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estas actuaciones de facto \u00a0realizadas \u00a0por la sociedad Superview S. A., adem\u00e1s de generar consecuencias de \u00a0naturaleza \u00a0civil, igualmente tienen la virtualidad de\u00a0 plantear la posible \u00a0responsabilidad \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad est\u00e1 sustrayendo unos t\u00edtulos valores, \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un mandato judicial, \u00e1mbito en el que claramente tienen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no solamente los art\u00edculos 384 y 416 del C\u00f3digo de Comercio, sino \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al caso, pues el hecho de que exista una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0unas acciones nominativas221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0era \u00a0titular \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0realizara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0exhaustiva, \u00a0con \u00a0el fin de determinar el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que la autoridad judicial demandada incurri\u00f3 en claros \u00a0defectos \u00a0 \u00a0sustantivos, \u00a0 por \u00a0 pasar \u00a0 desapercibidos \u00a0 elementos \u00a0 normativos \u00a0importantes, \u00a0 que \u00a0 probablemente \u00a0 la \u00a0 hubieran \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0completamente diferente de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, por parte de la autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0actora \u00a0sostuvo \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0constitucional, reconoci\u00f3 la existencia de un mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara y Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere, \u00a0\u201cpero \u00a0sorpresivamente concluye que RINCON \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0soportes \u00a0para \u00a0ello y, por el contrario, sin \u00a0disponer \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como el mismo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la contadora de Superview que confiesa la existencia de ese mandato y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste.\u201d222 \u00a0(Subrayas y negrillas por \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste hecho, considerado as\u00ed conlleva a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0RINCON \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0ante \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., como \u00a0mandatario \u00a0sin representaci\u00f3n de BAENA, se excedi\u00f3 o abus\u00f3 del mismo, al dar \u00a0un \u00a0destino \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0enviados \u00a0por la sociedad BERNIER y los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ZALAZAR \u00a0(sic) \u00a0& \u00a0ABOGADOS \u00a0y \u00a0monetizados \u00a0a trav\u00e9s del Banco de Colombia con destino a la Comisi\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0 Televisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0declarados \u00a0como \u00a0inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0RINCON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se concluye que RINCON GUEVARA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0empleo en sus propios \u00a0negocios, \u00a0los \u00a0fondos \u00a0que le suministro BERNIER INTERNATIONAL CORP., al darles \u00a0un \u00a0destino \u00a0distinto, \u00a0al \u00a0acuerdo realmente pretendido y que ha explicado a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo.\u201d223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 determinado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad Superview S. A., son arbitrarias, que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0constitutivas \u00a0de responsabilidad penal, y que exist\u00edan \u00a0adicionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron injustificadamente \u00a0desatendidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si el acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso penal, ten\u00eda la virtualidad de conducir a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0diferente a la que lleg\u00f3 la Fiscal\u00eda demandada, cual \u00a0fue la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. La decisi\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda 22 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defectos f\u00e1cticos, por falta de valoraci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades realizadas por la sociedad \u00a0Superview S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles S. A., en el escrito tutelar, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial demandado al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, que dispuso precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza Rodr\u00edguez, Luis \u00a0Alfredo Baena Riviere y Martha Liliana Guevara Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y por razones metodol\u00f3gicas, la \u00a0Corte \u00a0identificar\u00e1 \u00a0los asuntos de relevancia constitucional, sobre los cuales \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, con el fin de determinar si los \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados en realidad se configuraron, y si es del caso, que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0intervenga \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados, posibilidad que ha sido avalada por la jurisprudencia \u00a0constitucional, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0Corte, \u00a0al ejercer su funci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no tiene el deber de estudiar en detalle todos los aspectos y puntos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de tutela, pues no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en la resoluci\u00f3n de esta clase de controversias. En efecto, \u00a0si \u00a0una \u00a0funci\u00f3n b\u00e1sica de la revisi\u00f3n es unificar la doctrina constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, y si la Corte tiene la potestad discrecional \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0merecen \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0tal efecto, entonces \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0goza tambi\u00e9n de una razonable \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0los temas que en el caso concreto ameritan un \u00a0examen \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n. No tendr\u00eda sentido que \u00a0la \u00a0Corte tenga una plena discrecionalidad para decidir si estudia o no un caso, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario no goce de ninguna discrecionalidad para delimitar \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso deben ser examinados para efectos de \u00a0desarrollar su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0salas \u00a0o por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en pleno, (i) no puede dejar de lado los \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0relevancia constitucional y, ligado a lo \u00a0anterior, \u00a0(ii) tampoco puede dejar de analizar puntos que claramente llevar\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0Lo primero se justifica \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0los \u00a0elementos necesarios para una valoraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0recta \u00a0y \u00a0transparente \u00a0que no est\u00e1 subordinada a los elementos \u00a0del \u00a0caso concreto sino a la trascendencia del debate constitucional; \u00a0 lo \u00a0 segundo, \u00a0 atendiendo \u00a0 razones \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, especialmente en cuanto a la protecci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resalta que la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene de delimitar el tema a ser debatido en las sentencias de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 dise\u00f1o \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0discrecionalidad \u00a0para revisar los distintos casos de tutela (CP. art\u00edculo 86). \u00a0Y \u00a0esa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0dos \u00a0formas: \u00a0(i) mediante referencia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0al analizar los asuntos objeto de revisi\u00f3n \u00a0circunscribe \u00a0claramente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de estudio, o (ii) t\u00e1citamente, cuando se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que no tienen \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0hecho este que aut\u00f3nomamente considerado no genera \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene el deber de estudiar en detalle todos los puntos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de tutela (precisamente por no ser una instancia \u00a0adicional), \u00a0entonces \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el mero hecho de que una sentencia de una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n no haya estudiado un tema o una pretensi\u00f3n de la demanda no \u00a0configura, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso susceptible de \u00a0generar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u201d224 (Subrayas y negrillas por \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.2. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0en el que se plantea la primera contradicci\u00f3n, y desconocimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas relevantes allegadas al proceso penal, fue el relativo a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., de Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara, \u00a0 como \u00a0personal \u00a0natural, \u00a0y \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0pues \u00a0inexplicablemente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que hizo referencia al \u00a0contrato \u00a0de cesi\u00f3n de acciones realizado entre los se\u00f1ores Francisco Hernando \u00a0Giraldo \u00a0Borda \u00a0y \u00a0Erick \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Duarte, propietarios iniciales de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0capital \u00a0social \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A, \u00a0con \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales de las \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0S. \u00a0 A. \u00a0 y \u00a0 Bernier \u00a0 International \u00a0 Corporation, \u00a0respectivamente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0mayores consideraciones, que el se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0no \u00a0ten\u00eda la calidad de accionista ni \u201ccomo \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d225. \u00a0Al respecto, la providencia objeto de estudio se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.4. \u00a0Delimitado \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pasa \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la prueba allegada al plenario, para determinar si asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0no, \u00a0al disenso planteado por el recurrente, y para ello se considera \u00a0oportuno, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0mismo, desde el origen de BAENA Y RINCON como socios de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0actuaciones con ocasi\u00f3n de la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero de 2001 y la reversi\u00f3n de las acciones capitalizadas \u00a0por ACOCIVILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. El ingreso de aquellos como socios de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0remonta al reconocimiento que se realizara en \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0la labor desarrollada en cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de acciones, suscrito entre ellos y FRANCISCO \u00a0HERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0BORDA y ERIK EDUARDO GARC\u00cdA DUARTE, due\u00f1os y poseedores del \u00a0100% \u00a0del \u00a0capital \u00a0accionario \u00a0que \u00a0compone \u00a0el \u00a0capital \u00a0pagado de la sociedad \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., el que se finiquit\u00f3, cuando se realiz\u00f3 la cesi\u00f3n de acciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ERIK \u00a0EDUARDO GARCIA DUQUE, a MANUEL ARTURO RINCON GUEVARA en un \u00a025%, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa ACOCIVILES LTDA \u00a0(sic), \u00a0a \u00a0finales de a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y para el d\u00eda 4 de enero de 2001, cuando en asamblea general universal de \u00a0accionistas, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0No. \u00a031, \u00a0el \u00a0accionista \u00a0ITM S.A. Televisi\u00f3n S.A., \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0ceder \u00a0acciones \u00a0entre otros, a MANUEL ARTURO RINC\u00d3N \u00a0GUEVARA, \u00a0en \u00a08% \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a017% a BERNIER INTERNATIONAL CORPORATION, las cuales \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0RINC\u00d3N en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u00a0BERNIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 antecedente \u00a0conllev\u00f3, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A. \u00a0se modificara al reconocer como \u00a0socios \u00a0a \u00a0COCIVILES \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0un 25 %, a BERNIER INTERNATIONAL CORPORATION con 17% y MANUEL RINC\u00d3N en un \u00a08%.\u201d226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al mandato sin representaci\u00f3n que exist\u00eda entre Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere \u00a0y \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n, indicando que \u201clas \u00a0acciones \u00a0suscritas \u00a0a nombre de RINC\u00d3N GUEVARA, no eran a nombre propio, si no \u00a0(sic) \u00a0en representaci\u00f3n de \u00a0BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION\u201d, \u00a0para concluir \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u201chasta el 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0MANUEL \u00a0RINCON \u00a0no \u00a0era socio de la \u00a0Empresa \u00a0 SUPERVIEW \u00a0 S.A. \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 natural \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la cesi\u00f3n de acciones realizada ese d\u00eda en \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0por parte del socio I.T.M., adquiri\u00f3 dicha \u00a0calidad, \u00a0al adjudic\u00e1rsele acciones en un porcentaje del 8%, las cuales si bien \u00a0fueron \u00a0 suscritas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNIER \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION.\u201d227 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente pruebas fundamentales para determinar la condici\u00f3n de \u00a0accionista \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara, en la sociedad Superview S. A., como el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido en el proceso verbal sumario que surti\u00f3 tr\u00e1mite de \u00a0segunda \u00a0instancia ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del cual \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n en la providencia objeto de reproche, a pesar de haber sido \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0decretada, \u00a0practicada, \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta entre otras cosas, de que Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0como \u00a0representante legal de Acociviles, fue accionista de la sociedad \u00a0Superview \u00a0antes de la reuni\u00f3n de Asamblea General de Superview, llevada a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0experticia \u00a0establece \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0referente \u00a0al proceso de capitalizaci\u00f3n de la sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., efectuado en enero de 2001, en el que adicionalmente el se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta accionaria, efectuada por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada persona jur\u00eddica, y la forma en la que qued\u00f3 distribuido \u00a0el \u00a0 capital \u00a0 social \u00a0 posteriormente, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es de recibo para la Sala \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0naturaleza formal esgrimido por Superview S.A., en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el accionante no indica el proceso civil en el que obraban las pruebas, \u00a0ni \u00a0quienes fueron partes en el mismo, \u201clo que impide \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. con respecto a la prueba trasladada, entre los \u00a0cuales \u00a0en observancia de los principios de la publicidad y de la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0exige \u00a0que en el proceso del cual se trasladan las pruebas a \u00a0otro, \u00a0ellas \u00a0\u2018se hubieren \u00a0practicado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte contra quien se aduce o con audiencia de \u00a0ella\u201d229, \u00a0pues \u00a0en primer lugar, la providencia dictada por la Fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005230, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0la prueba, y de otra parte, porque es el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0239 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000231, \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0especial232, \u00a0la \u00a0que \u00a0establece los par\u00e1metros que debe seguir el funcionario \u00a0judicial, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas trasladadas que dispone allegar a cualquier \u00a0proceso penal, en un momento determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionado233, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Contadur\u00eda \u00a0Forense \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que fue allegado al proceso penal el 7 de junio de 2006, y del cual se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006234, \u00a0y que dio respuesta a la \u00a0pregunta \u00a0N\u00b0 \u00a05 \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el ente acusador en primera \u00a0instancia235, que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo fueron contabilizados los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n de la Firma Superview S.A. en relaci\u00f3n a los aportes de \u00a0la \u00a0Firma \u00a0conciviles (sic) \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0monto y en que forma se han cancelado los dividendos percibidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0firma, \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0y cu\u00e1l el beneficiario y concernientes a la \u00a0recapitalizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 de lado documentos que le \u00a0permit\u00edan \u00a0tener una visi\u00f3n completa al momento de decidir el asunto objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0las \u00a0actas N\u00b0 31 del 4 de enero de 2001, que da cuenta de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de la sociedad Superview S. A., para ese momento, y la \u00a0N\u00b0 \u00a0 JD-029 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o236, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0sociedad \u00a0comercial, \u00a0fue \u00a0citada \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 6.3., \u00a0 6.7., \u00a06.8., \u00a0y \u00a06.17.\u201d237, \u00a0se trata \u00a0solamente \u00a0de \u00a0menciones generales, que no obedecen a una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0exhaustiva realizada por el funcionario judicial demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no cabe duda que en el primer asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0omiti\u00f3 valorar pruebas que resultaban de suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0accionista \u00a0del se\u00f1or Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal de Acociviles S. A., en la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera que se \u00a0configura \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, consider\u00f3 el citado \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0es precisamente la distribuci\u00f3n de los mencionados \u00a0dineros, \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser objeto de un cuidadoso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0atendiendo la prueba allegada, el verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0recibido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0enviado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVIRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0si era para capitalizar el 60 % de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 ofrecidas \u00a0 a \u00a0 BERNIER \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 (sic) \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINCON, \u00a0para \u00a0capitalizar \u00a0el 60% de las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0brindadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ACOCIVILES, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por parte del denunciante, o por el contrario, \u00a0para \u00a0 \u00a0capitalizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0100% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el sindicado \u00a0BAENA \u00a0y por lo cual, luego \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 entre \u00a0 estos, \u00a0 la \u00a0firma \u00a0SALAZAR \u00a0 & \u00a0ABOGADOS \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0 del \u00a0dinero, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0base \u00a0en la consignaci\u00f3n de los 216.000.000 y la reversi\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para tenerlos como pago de la capitalizaci\u00f3n, a favor de la firma \u00a0BERNIER.\u201d240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desatar \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desacuerdo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de pesos ($ 216.000.000), \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 arrimada \u00a0 al \u00a0plenario\u201d241, \u00a0provienen del giro de cien mil d\u00f3lares \u00a0(U.S. \u00a0100.000), \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Bernier \u00a0International Corporation, \u00a0\u201cdivisas \u00a0que \u00a0para \u00a0su monetizaci\u00f3n se utiliz\u00f3 la \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0 \u00a0 perteneciente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0\u2018Salazar \u00a0 & \u00a0Abogados\u2019, por solicitud del mismo RINCON.\u201d242 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0mucho menos valoraci\u00f3n probatoria alguna, el Fiscal 22 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0ligeramente \u00a0 que \u00a0 \u201c[s]obre \u00a0esta \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se debe decir, que el plenario cuenta con \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para se\u00f1alar sin dubitaci\u00f3n alguna, que \u00a0la \u00a0 \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 60%, \u00a0 realizada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RINCON \u00a0por \u00a0el \u00a08% de las acciones a \u00e9l \u00a0ofrecidas, \u00a0 realmente \u00a0 pertenece \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 RINCON \u00a0 y \u00a0 remitida \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A., el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001.\u201d243 \u00a0(Subraya \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perplejidad \u00a0genera \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0inicialmente \u00a0buscaba \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero girado del \u00a0exterior \u00a0por el se\u00f1or Baena Riviere, correspond\u00eda a la capitalizaci\u00f3n del 60 \u00a0% \u00a0de las acciones suscritas por Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, a nombre propio, \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y de Bernier International Corporation, o solamente al 100 % \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0deber\u00eda \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0riguroso, \u00a0y no como ocurri\u00f3 en la presente oportunidad, \u00a0donde \u00a0 determina \u00a0 sin \u00a0 fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0consistentes, \u00a0que \u00a0el \u00a08% \u00a0de \u00a0las acciones capitalizadas por el se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Bernier \u00a0International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0la decisi\u00f3n resulta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pues si lo que buscaba el funcionario judicial demandado \u00a0era \u00a0determinar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele al dinero girado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0entonces, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los que contaba en el proceso penal, por qu\u00e9 raz\u00f3n conclu\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la consignaci\u00f3n de los $ 216.000.000, se \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a060 \u00a0% \u00a0de \u00a0las acciones ofrecidas, tanto de RINCON, (en su calidad de \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier), \u00a0las \u00a0de la empresa BERNIER\u00a0 \u00a0 y \u00a0las \u00a0de \u00a0ACOCIVILES.\u201d244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, verificado el acervo probatorio que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demandado omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 determinante \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0trasladado, \u00a0que \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Baena, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 comunicaciones \u00a0 anteriormente \u00a0relacionadas, \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corp., \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n, para que este \u00faltimo \u00a0realizara \u00a0una \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Superview a nombre de Acociviles. Aunque si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunas \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena se menciona la cantidad de \u00a0$36.000.000 \u00a0a favor de Bernier no se puede desconocer que seg\u00fan documentos, el \u00a0valor \u00a0del \u00a0pago \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n fue por $106.504.385 por la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a0005 entre la Sociedad Urbanizadora Nueva Bogot\u00e1 y el IDRD por \u00a0parte del se\u00f1or Rinc\u00f3n a la sociedad B.F.S. S en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que la inversi\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0 capitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Acociviles \u00a0en \u00a0Superview \u00a0en \u00a0Enero \u00a012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a060% \u00a0sobre el 25% a que ten\u00eda derecho seg\u00fan su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$108.000.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deduce que el se\u00f1or Rinc\u00f3n cancel\u00f3 dicha suma \u00a0con \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0parte de Bernier International \u00a0Corp., \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 otorgado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n cedi\u00f3 los derechos econ\u00f3micos del segundo pago \u00a0o \u00a0saldo del precio de un contrato de compraventa sobre el inmueble \u2018San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cayetano\u2019 \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda B.F.S. S en C. cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0en ese momento el Se\u00f1or Luis Alfredo Baena, el mismo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0recibiendo un pago de parte del Instituto de Recreaci\u00f3n y Deporte \u00a0por \u00a0valor de $ 106.504.358, se podr\u00eda suponer que el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0al se\u00f1or Rinc\u00f3n fue cancelado con \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos.\u201d245 (Subrayas \u00a0y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda, de que este documento aportado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0le \u00a0puede \u00a0brindar \u00a0elementos importantes al \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0giro efectuado por el se\u00f1or Baena \u00a0Riviere, \u00a0puede \u00a0configurar en un momento dado una conducta punible que exija la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala concluye que respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte de la autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0la autoridad judicial demandada, omiti\u00f3 valorar una prueba que \u00a0resultaba decisiva para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.4. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de estudio en la providencia impugnada, tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0de la sociedad Superview S.A. \u00a0\u201cy \u00a0la generaci\u00f3n de unos nuevos comprobantes, esta \u00a0vez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, es decir, a nombre de la empresa BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORP y adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0deje \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito los TREINTA Y SEIS MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0para una futura capitalizaci\u00f3n por parte de esa \u00a0empresa, \u00a0 registr\u00e1ndose \u00a0 contablemente \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a060% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0realizada a nombre de ACOCIVILES.\u201d246 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades, el 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 y \u00a0 \u201cjunto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d247, \u00a0que \u00a0no menciona expresamente, consider\u00f3 que al estar demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero girado por el se\u00f1or Luis Alfredo Baena Riviere, era para que la \u00a0sociedad \u00a0Bernier International Corporation, capitalizara en Superview S. A., la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0generaba \u00a0era \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los asientos contables \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0BAENA \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, es decir, no se observa comportamiento contrario a la ley, \u00a0por \u00a0tal motivo la reversi\u00f3n est\u00e1 respaldada con soportes de orden externo que \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neos \u00a0y suficientes para dicha operaci\u00f3n contable, de acuerdo a lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 123 del D. 2649 de 1993.\u201d248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0al libro de registro de acciones de Superview S. A., no existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0\u201csentar en dichos libros los resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0tanto \u00a0de BERNIER \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 ACOCIVILES. \u00a0Lo \u00a0 (sic) \u00a0 cual \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 BERNIER \u00a0se le registrara la totalidad de \u00a0acciones \u00a0suscritas, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la capitalizaci\u00f3n, ordenada por la junta \u00a0de \u00a0socios, en el mes de enero de 2001 y reglamentada por la Junta Directiva, en \u00a0acta \u00a0J29 \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0pagadas de acuerdo a la monetizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0U.S. \u00a0100.000; \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0revocar \u00a0las \u00a0inscritas \u00a0a ACOCIVILES, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0las \u00a0mismas.\u201d249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0trasladada al proceso penal, indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aporte \u00a0por \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por el se\u00f1or Rinc\u00f3n en \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0sugerencia de la Gerencia de Superview al \u00a0recibir \u00a0\u00e9sta \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis Baena y\/o Bernier Internacional \u00a0Corp., \u00a0donde \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero aportado para la mencionada \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0en \u00a0su totalidad. Dicho registro contable fue \u00a0efectuado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0contabilidad No. 004 realizada en Junio 19 de \u00a02001, \u00a0cuyo \u00a0concepto es la reversi\u00f3n de los recibos de caja No. 001 y 002, sin \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0registrados \u00a0inicialmente, \u00a0ya que en su lugar se \u00a0registr\u00f3 la nota de contabilidad No. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa en el cuadro anterior, la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0 contable \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0como \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Manuel \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a034\u2019560.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0108.000.000 \u00a0respectivamente, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0favor de Bernier International Corp, en la suma de \u00a0106.560.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a036\u2019000.000 \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0cancelaci\u00f3n de la \u00a0CNTV, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0Certific\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha diferencia fue \u00a0registrada como reserva para futuras capitalizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0documento \u00a0en \u00a0el cual conste \u00a0quien \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0solicitado.\u201d250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el dictamen realizado por el \u00a0Grupo \u00a0 de \u00a0 Contadur\u00eda \u00a0 Forense \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los documentos contables \u00a0examinados \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alada, \u00a0fue \u00a0objeto de reversi\u00f3n mediante la Nota de contabilidad No. 4 del \u00a019 \u00a0de junio de 2001, mediante la cual se registr\u00f3 la reversi\u00f3n de los recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0Nos. \u00a01 \u00a0y \u00a02, afect\u00e1ndose las siguientes cuentas contables (folio 55 \u00a0anexo)251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Observaciones: \u00a0<\/p>\n
1) La suma de 216 millones de pesos pagada \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n corresponde al 60% de lo capitalizado y \u00a0pagado \u00a0por \u00a0Bernier, \u00a0Rinc\u00f3n y Acociviles conforme al reglamento de emisi\u00f3n y \u00a0colocaci\u00f3n de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Respecto a los documentos que originaron \u00a0esta \u00a0reversi\u00f3n, \u00a0es \u00a0importante mencionar que mediante Oficio No. 095 de abril \u00a020 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0perito solicit\u00f3 a la Doctora OLGA LUCIA \u00a0TALERO \u00a0el \u00a0documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0registrada con Nota de Contabilidad No. 004 de fecha junio \u00a019 \u00a0de \u00a02001, relacionada con los recibos de caja Nos 01, 02 y 03 de enero 15 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a lo requerido, en el oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de abril de 2006, no se adjunt\u00f3 el documento mediante el cual se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0dicha \u00a0reversi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a04 \u00a0del \u00a0presente \u00a0informe, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de soporte contable, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el decreto 2649 de 1.993.\u201d252(Subrayas \u00a0y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo dictamen, la sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., consider\u00f3 que \u201caun si fuese cierta \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u201d253, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial demandado, \u201cvers\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0sobre la reversi\u00f3n de los registros contables a que dio lugar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0unas \u00a0divisas \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por \u00a0Luis Alfredo Baena y su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0comercial\u201d254, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00faltima que si bien resulta ser cierta, respecto de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0dada en la decisi\u00f3n que motiv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no armoniza \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los funcionarios judiciales de garantizar un acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual les impone entre otras \u00a0cosas, \u00a0efectuar una valoraci\u00f3n de todo el material probatorio que reposa en el \u00a0expediente, \u00a0cuesti\u00f3n que no ocurri\u00f3 en la presente oportunidad, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0son entonces para la Sala, los asuntos \u00a0de \u00a0importancia \u00a0constitucional, \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0efectuar \u00a0el estudio de algunos aspectos adicionales, puestos de presente por la \u00a0sociedad \u00a0demandante, que para esta Corporaci\u00f3n no son constitutivos de ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 anomal\u00eda, \u00a0 que \u00a0 represente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.5. \u00a0Un \u00a0reparo \u00a0adicional \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en dos oportunidades se intent\u00f3 el recaudo de la \u00a0misma, \u00a0poniendo \u00a0de relieve que \u201cSUPERVIEW no acat\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial y a\u00fan a la fecha, no se ha recaudado esa prueba, vulnerando \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Prueba. \u00a0Tampoco (sic) tenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u201d255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 28 de \u00a0agosto \u00a0de 2003, el Fiscal de primera instancia, solicit\u00f3 a grafolog\u00eda forense \u00a0\u201cla \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito para que proceda a \u00a0realizar \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0los registros contables \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la citaci\u00f3n hecha en la Firma Superview S.A. y determine si fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0referida compa\u00f1\u00eda deber\u00e1 dejar a disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0 libros \u00a0 para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente\u201d256, \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0que fue \u00a0reiterada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma autoridad, al disponer \u00a0\u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de estudio de grafolog\u00eda forense \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la empresa Superview como lo dispuso la \u00a0misma \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fl \u00a0 \u00a0104 \u00a0 punto \u00a0 4).\u201d257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0DG-262500 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el coordinador de documentolog\u00eda y grafolog\u00eda forense de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[M]e permito informar a su despacho que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0Grafol\u00f3gico o Documentol\u00f3gico, con las normas del \u00a0laboratorio, \u00a0protocolos \u00a0y que cumpla con los requisitos exigidos en un estudio \u00a0de \u00a0esta naturaleza, se necesitan obtener abundantes muestras manuscriturales de \u00a0cada \u00a0amanuense \u00a0(s) \u00a0o \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y que si es de documentos se debe tener \u00a0presente \u00a0patrones coet\u00e1neos o contempor\u00e1neos, con el fin de llevar a cabo los \u00a0cotejos \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0solicitarle \u00a0comedidamente \u00a0el desglose de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia y allegarlos al laboratorio de Grafolog\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de someterlos a los an\u00e1lisis respectivos, mediante la ayuda de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0adecuados \u00a0como; \u00a0video \u00a0comparador \u00a0docucenter \u00a0y \u00a0el microscopio \u00a0estereosc\u00f3pico, \u00a0necesarios en esta clase de estudio, y verificar con exactitud \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n.\u201d258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0misiva, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, el Fiscal 157, dispuso \u201cSOLICITAR \u00a0el estudio t\u00e9cnico sobre el libro de accionistas a la \u00a0DIJIN \u00a0lofoscopia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se ordenara en el auto del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0que dice: (\u2026)\u201d, orden respecto de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0verificado \u00a0en \u00a0el expediente penal, no aparece respuesta \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba no fue \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala considera que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0constituye per \u00a0 se \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues un raciocinio que le corresponde efectuar \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 constitucional, \u00a0 es \u00a0 si \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desatar el objeto de la discusi\u00f3n jur\u00eddica, de tal suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0genere \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 no \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 contribuir \u00a0 en \u00a0nada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]a \u00a0 sola \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de una prueba, no es constitutiva de una v\u00eda de hecho. \u00a0Para \u00a0que \u00e9sta se produzca, debe tratarse de errores manifiestos u ostensibles, \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud caprichosa o arbitraria del funcionario competente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad inequ\u00edvoca de modificar el \u00a0sentido \u00a0del fallo. En consecuencia, no hay v\u00eda de hecho cuando no se practican \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las existentes, pero la decisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio.\u201d259 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0constatar que la reversi\u00f3n en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. A., tuvo lugar, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0por tratarse de un hecho que est\u00e1 suficientemente probado en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0mediante los dict\u00e1menes periciales allegados, la declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0con los folios del citado libro de \u00a0comercio, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la anulaci\u00f3n del registro efectuado a nombre de \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A.260, \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica de la citada prueba t\u00e9cnica es \u00a0f\u00fatil, \u00a0raz\u00f3n por la cual la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.6. \u00a0 Similar \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Sa\u00fal Sotomonte Sotomonte, que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0practicada por el Fiscal de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u201ctampoco \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0delegada\u201d261, \u00a0afirmaci\u00f3n que luego de ser verificado el expediente penal, debe \u00a0ser \u00a0desvirtuada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que no fue practicada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido decretada en varias \u00a0oportunidades262, \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0recaudada \u00a0o \u00a0allegada \u00a0al proceso, no aportar\u00eda elementos determinantes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n a que haya lugar, por parte de la autoridad judicial \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.7. \u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que tambi\u00e9n fue desconocida la declaraci\u00f3n juramentada \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Garc\u00eda Moreno, ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cprueba esta, que re\u00fane los requisitos de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0no haber sido controvertida y allegada como prueba trasladada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y absorbida por el perito del Tribunal, tampoco valorada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 delegada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia.\u201d263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se trata de una pieza procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0penal, por cuanto dicha diligencia no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario, lo cual fue puesto de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de fallo realizada el 27 de abril de 2005, en la que \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 de febrero de 2005, en audiencia \u00a0legalmente \u00a0constituida dispone la Sala tener como prueba la documental aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes; \u00a0ordena recepcionar las declaraciones de Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0(la \u00a0que \u00a0a la postre se dispuso no tener en cuenta en raz\u00f3n de ser el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante y ser prueba impetrada por ella misma), \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo Baena Riviere, recaud\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0por \u00a0no haber \u00a0comparecido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes.\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se trata de un cargo indebidamente formulado por la accionante, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0entrara a realizar consideraci\u00f3n alguna, por \u00a0obvias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.8. Ahora bien, la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad accionante, \u00a0respecto \u00a0de la falta de valoraci\u00f3n probatoria de las indagatorias, no revisten \u00a0importancia \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0propicio para poner de presente la supuesta falta de atenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Superview \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A.264, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0plantea \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0incoherencia \u00a0en este cargo, en tanto \u00a0inicialmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio \u201cmayor valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0estos, que los peritajes, los documentos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba\u201d265, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cLa providencia judicial objeto \u00a0de \u00a0 reproche \u00a0 contiene \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0considerarlas \u00a0ni \u00a0estudiarlas\u201d266, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0fueron desatendidas por la autoridad judicial demandada. (Subrayas \u00a0y negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.9. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0constatada \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas allegadas oportunamente al \u00a0proceso \u00a0penal N\u00b0 639.449, que conllevan la existencia de defectos f\u00e1cticos en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Sala considera que las dem\u00e1s pruebas a las que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0sociedad comercial demandante, tales como (i) actas de asambleas y \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva; (ii) revocatoria de mandatos; (iii) resoluci\u00f3n N\u00b0 786 de \u00a02001, \u00a0dictada por la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n; (iv) recibos y asientos \u00a0contables; \u00a0(v) \u00a0poderes \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0documentos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales fueron \u00a0planteadas \u00a0consideraciones \u00a0vagas, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten hacer ning\u00fan tipo de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, podr\u00e1n ponerse de presente en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que deber\u00e1 surtir nuevamente la providencia dictada \u00a0por \u00a0el Fiscal 157 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena Riviere y Martha Liliana Guevara \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.10. Lo mismo debe \u00a0indicarse, \u00a0respecto de la discrepancia que supuestamente existe, en cuanto a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el funcionario judicial accionado del art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 182 de 1995, pues la discusi\u00f3n que plantea la demandante, que es \u00a0de \u00a0naturaleza legal, ser\u00e1 de mejor recibo ante el ente acusador, raz\u00f3n por la \u00a0cual escapa de la competencia del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.11. Por \u00faltimo, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cargo por vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, en virtud del \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 demandante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 discriminada \u00a0injustificadamente, \u00a0 \u201cpues \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas jur\u00eddicas vigentes y aplicables al caso concreto, ya \u00a0expuestas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable o una inaplicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d267, con lo cual, \u201cse \u00a0ha \u00a0dado \u00a0una \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injusta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0iguales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes \u00a0que permitan un \u00a0tratamiento \u00a0 que \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diferencia\u201d268, \u00a0la Sala considera que no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, por cuanto la actora no parte de supuestos f\u00e1cticos \u00a0similares, \u00a0sobre \u00a0los cuales el juez constitucional pueda efectuar un cotejo en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si realmente se encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones id\u00e9nticas, a las que se ha dado un trato diferente, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0planteamientos \u00a0generales y abstractos269, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0 \u00a0contribuyen \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 desigualdad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]ara realizar el an\u00e1lisis del respeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0entre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0un trato diferenciador, en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0o \u00a0en virtud de qu\u00e9 actuaci\u00f3n se da esa diferenciaci\u00f3n y con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0criterios. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0dichas \u00a0circunstancias y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 o no \u00a0justificado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, mediante sentencia T-338 de \u00a02003271, este \u00f3rgano colegiado indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0criterio de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0referente \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual se lleva a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio de igualdad. As\u00ed quien pretende alegar que est\u00e1 siendo objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio debe enfrentar su situaci\u00f3n particular a aquella \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que estando en igualdad de circunstancias\u00a0 f\u00e1cticas y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos par\u00e1metros legales est\u00e1 teniendo un trato preferente, con lo \u00a0cual quedar\u00eda demostrada la discriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0existen \u00a0razones \u00a0de \u00a0sobra \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no existe la vulneraci\u00f3n alegada por la \u00a0sociedad \u00a0 comercial \u00a0 demandante, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Consideraciones finales y contenido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en las consideraciones de esta \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0paladina, que en \u00a0principio \u00a0tanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0un caso concreto, que sean efectuadas por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional especial, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de independencia y autonom\u00eda judicial, par\u00e1metros \u00a0que \u00a0obviamente no pueden ser entendidos de manera absoluta, pues cuando el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n obedece a transgresiones superlativas y \u00a0ostensibles, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista sustantivo, sino tambi\u00e9n \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una v\u00eda de hecho que obliga al \u00a0juez constitucional a infirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0una armonizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los defectos sustantivos y f\u00e1cticos, puestos de presente por este \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0esta oportunidad, permiten inferir que la decisi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0llegar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demandado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los sindicados, era \u00a0probablemente \u00a0diferente, \u00a0en tanto cuenta con elementos normativos importantes, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0384 y 416 del C\u00f3digo de Comercio, y dem\u00e1s disposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, as\u00ed como con un conjunto de pruebas que hacen \u00a0parte \u00a0del proceso penal, que daban cuenta del actuar arbitrario y antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0legal y oportunamente \u00a0allegadas, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0que \u00a0plantean una violaci\u00f3n flagrante de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0constitucionalmente \u00a0tiene \u00a0atribuida, \u00a0cual es la de investigar las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0denunciadas, m\u00e1xime cuando median suficientes motivos que indican la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0acudiendo apresuradamente a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000272, \u00a0que \u00a0si bien es cierto es una opci\u00f3n leg\u00edtima con la que cuenta \u00a0el \u00a0ente acusador, inclusive al momento de efectuar la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario273, \u00a0debe \u00a0en \u00a0principio intentar por todos los medios posibles, tener \u00a0claridad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el ordenamiento penal no \u00a0existi\u00f3, con el fin de no fomentar la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia es suficiente, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defectos sustantivos por no \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 384 \u00a0y \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, y en varios defectos f\u00e1cticos por falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas oportunamente allegadas al expediente penal, que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido de la decisi\u00f3n dictada el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0iniciado \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, como \u00a0representante legal de la sociedad Acociviles S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el 31 de enero de 2008, que a su vez confirm\u00f3 el fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n, el 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por la sociedad Acociviles S. \u00a0A., \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, contra la Fiscal\u00eda 22 de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 26 de septiembre de 2007, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0N\u00b0 \u00a0639.449, \u00a0que dispuso precluir la investigaci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza Rodr\u00edguez, Luis Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0y Martha Liliana Guevara Gallego, ordenando a la misma autoridad \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, desate nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la decisi\u00f3n que dispuso no precluir la investigaci\u00f3n penal, \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por la Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0sin dejar de lado que cuenta con elementos \u00a0sustantivos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0suficientes, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de cambiar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda se est\u00e1 dejando sin \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica274. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0identificado con el N\u00b0 639.449, allegado a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0sea devuelto a la Fiscal\u00eda 157 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia, en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el 31 de enero de 2008, que a su vez confirm\u00f3 el fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n, el 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de la sociedad Acociviles S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 26 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0N\u00b0 \u00a0639.449, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alfredo \u00a0 Baena \u00a0 Riviere \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0 Liliana \u00a0 Guevara \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0General, \u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0 a \u00a0la Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal identificado con el N\u00b0 639.449, remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO.- \u00a0 Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTERIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado (E) \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a03 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a05 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0citado \u00a0reglamento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, dispuso: \u00a0\u201cSu \u00a0pago \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0en dinero, el valor de las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0ser\u00e1 \u00a0el nominal; la suscripci\u00f3n estar\u00e1 limitada por el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a favor de los accionistas; su pago deber\u00e1 efectuarse \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0siendo \u00a0preciso \u00a0desembolsar, \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sesenta por ciento 60% del valor de cada acci\u00f3n suscrita; la \u00a0oferta \u00a0constar\u00e1 \u00a0de \u00a0una sola vuelta\u201d (Folio 5 del \u00a0cuaderno de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a06 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a06 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 7 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 8 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 9 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0las \u00a0que \u00a0primaron \u00a0sobre las pruebas \u00a0documentales, \u00a0 arrimadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 incriminados \u00a0 pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0contradicci\u00f3n y prueba contraria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 10 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 11 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 16 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 La \u00a0disposici\u00f3n en cita, dispone: \u00a0 \u00a0\u201cDEFINICI\u00d3N DE SUSCRIPCI\u00d3N DE \u00a0ACCIONES. \u00a0La suscripci\u00f3n de acciones es un contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona se obliga a pagar un aporte a la sociedad de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sus estatutos. A su vez, la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a reconocerle la calidad de accionista y a entregarle el \u00a0t\u00edtulo correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Se\u00f1ala esta norma: \u00a0 \u00a0\u201cNEGATIVA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SOCIEDAD \u00a0AN\u00d3NIMA \u00a0A \u00a0LA \u00a0INSCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACCIONES \u00a0EN EL LIBRO DE REGISTRO. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 negarse a hacer las inscripciones en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de acciones, que se prev\u00e9n en esta Secci\u00f3n sino por orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0o cuando se trate de acciones para cuya negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 requiera \u00a0 determinados \u00a0 requisitos \u00a0 o \u00a0 formalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cumplido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 17 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 La \u00a0norma \u00a0en cita, que se encuentra incluida en el reglamento de la contabilidad, y \u00a0los \u00a0principios \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0dispone: \u00a0\u201cCorrecci\u00f3n de errores. \u00a0Los simples errores de transcripci\u00f3n se deben salvar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pie de la p\u00e1gina respectiva o por cualquier otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reconocido \u00a0valor t\u00e9cnico que permita evidenciar su correcci\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0folios \u00a0se \u00a0debe efectuar se\u00f1alando sobre los mismos la \u00a0fecha \u00a0y la causa de la anulaci\u00f3n, suscrita por el responsable de la anotaci\u00f3n \u00a0con indicaci\u00f3n de su nombre completo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 18 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Dispone \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n: \u00a0\u201ccontrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mandatario. \u00a0 El \u00a0mandatario \u00a0puede, \u00a0en \u00a0el ejercicio de su cargo, contratar a su propio nombre o \u00a0al \u00a0del \u00a0mandante; si contrata a su propio nombre no obliga respecto de terceros \u00a0al mandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Esteban \u00a0Jaramillo \u00a0Schloss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 19 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que en comunicaci\u00f3n allegada al \u00a0proceso \u00a0 surtido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 Manuel \u00a0 Arturo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 21 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 22 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 25 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 26 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 28 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 29 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 30 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 31 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 32 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio 32 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 33 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u201cSe \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0en sociedades concesionarias de espacios o \u00a0programas \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0canales \u00a0zonales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9sta \u00a0estar\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a un 15% del total del capital social de la sociedad concesionaria y a \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0origen \u00a0del \u00a0inversionista \u00a0ofrezca \u00a0la misma posibilidad de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0colombianas \u00a0en condiciones de reciprocidad. Dicha \u00a0inversi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0provenir \u00a0de empresas o sociedades dedicadas a la industria \u00a0de \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0origen de la inversi\u00f3n. Esta inversi\u00f3n \u00a0llevar\u00e1 \u00a0 impl\u00edcita \u00a0 una \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0nacional \u00a0de televisi\u00f3n a juicio de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0inversi\u00f3n extranjera no podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sociedades con acciones nominativas. Para su aprobaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inversionista \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar \u00a0a la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de funcionamiento que para el efecto se requiera en el momento de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una relaci\u00f3n de los socios debidamente certificada \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0o de quien haga sus veces en el pa\u00eds de origen, \u00a0legalizada \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0cuyos \u00a0socios \u00a0sean \u00a0sociedades \u00a0con \u00a0acciones al \u00a0portador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 35 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 36 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Folio 37 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 38 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Folio 39 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 40 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Folios 382 a 384 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Folios 383 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Folio 384 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 421 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Folio 420 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Folio 421 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionada, se apoya en los mismos \u00a0argumentos expuestos en la solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Folio 9 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia al 15 de enero de 2000, pero debe entenderse que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de \u00a0acciones \u00a0 fue \u00a0 aprobado \u00a0 mediante \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0JD-029, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Folio 4 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Folio 10 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Folio 132 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Folios 142 a 147 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Folio 154 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Folio 161 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0Folio 164 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0Folio 165 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0Folio 167 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0Folio 168 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Folio 169 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0Folio 170 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0Folio 172 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Folios 183 a 185 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0Folio 182 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Folio 223 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0Folio 263 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0Oficio OPTB-343 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0Folio 225 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
113 \u00a0Folio 234 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0Folio 235 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0Folio 236 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0Folio 243 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 \u00a0Folio 244 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0Folio 245 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 \u00a0Folio 246 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0Folio 247 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
131 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0Folio 248 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
134 \u00a0Folio 249 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 \u00a0Folio 250 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0Folio 255 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
137 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el Fiscal 157 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (folio \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demandado, \u00a0omiti\u00f3 valorar (i) el acta N\u00b0 JD-029 del 12 de enero de 2001; (ii) \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial contable rendido ante la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el cual fue allegado al proceso penal como prueba trasladada; (iii) \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, \u00a0aportado \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada; \u00a0(iv) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Eduardo Garc\u00eda Moreno; (v) dictamen efectuado por el C.T.I.; (vi) \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Sa\u00fal Sotomonte Sotomonte; (vii) indagatorias de Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alfredo Baena Riviere y Martha Liliana Guevara \u00a0Gallego; \u00a0(viii) \u00a0actas de asambleas y de la Junta Directiva de Superview S. A.; \u00a0(ix) \u00a0revocatoria \u00a0de los mandatos; (x) resoluci\u00f3n N\u00b0 786 de 2001, dictada por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n; (xi) recibos y asientos contables; (xii) \u00a0poderes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los sindicados en las indagatorias y (xiii) documentos, \u00a0como fax y mails. \u00a0\u00a0<\/p>\n
139 \u00a0Folio 33 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0Folio 420 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
143 \u00a0Folio 9 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
144 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
145 \u00a0C-590 de 2005, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
146 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0En \u00a0esta oportunidad, el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, 12 y 40 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0recientemente la Corte en sentencia T-018 de \u00a02008, \u00a0 \u201c[e]sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0adecuado \u00a0entre \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de seguridad jur\u00eddica y autonom\u00eda judicial, y la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, pilares del Estado Constitucional y \u00a0Social de Derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
147 \u00a0T-079 de 1993, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
148 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cSi \u00a0este \u00a0comportamiento – abultadamente deformado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0postulado en la norma – se traduce en la utilizaci\u00f3n de un poder \u00a0concedido \u00a0 al \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0un \u00a0fin \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(defecto \u00a0sustantivo), \u00a0o en el ejercicio de la atribuci\u00f3n por un \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0titular \u00a0(defecto \u00a0org\u00e1nico), o en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal \u00a0(defecto \u00a0f\u00e1ctico), \u00a0o en la actuaci\u00f3n por fuera del procedimiento establecido \u00a0(defecto \u00a0procedimental), esta sustancial carencia de poder o de desviaci\u00f3n del \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, como reveladores de una manifiesta desconexi\u00f3n entre la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0aparejar\u00e1 \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n como acto judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
149 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias SU-014 de 2001, M. P. Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0de \u00a0Moncaleano \u00a0y T-1180 de 2001, M. P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0La \u00a0Corte en estas oportunidades, encontr\u00f3 que las decisiones adoptadas \u00a0eran \u00a0judicialmente \u00a0razonables, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0estructurales en el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de los peticionarios, raz\u00f3n \u00a0por la cual encontr\u00f3 que estaba frente a v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
150 \u00a0La \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos par\u00e1metros, se realiz\u00f3 inicialmente en sede de \u00a0control \u00a0concreto, espec\u00edficamente mediante las sentencias T-441 de 2003, T-462 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-771 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-949 \u00a02003, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c[L]a Sala considera pertinente se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda de hecho, en el cual se funda la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La \u00a0Corte ha \u00a0decantado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0capricho \u00a0y \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en los que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la noci\u00f3n de v\u00eda de hecho. Actualmente no \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar debidamente (capricho) y cuando su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0(arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que toda actuaci\u00f3n estatal, m\u00e1xime cuando existen \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo \u00a0razonable. Lo \u00a0razonable \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
151 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0el Tribunal Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en materia penal no procede \u00a0recurso \u00a0ni \u00a0acci\u00f3n, salvo la de revisi\u00f3n; vulnera el principio de supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba y la acci\u00f3n de tutela \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
152 \u00a0\u201cEl \u00a0juez constitucional no puede entrar a estudiar \u00a0cuestiones \u00a0que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma \u00a0expresa \u00a0porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n que entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las \u00a0partes\u201d \u00a0(C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0deber del actor desplegar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico le otorga \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, esto es, de asumirse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vaciar \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales, de \u00a0concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima\u201d \u00a0 \u00a0(C-590 \u00a0 de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
154 \u00a0\u201c[E]s \u00a0decir, \u00a0que la tutela se hubiere interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, de permitir que la acci\u00f3n de tutela \u00a0proceda \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 a\u00fan \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 conflictos\u201d \u00a0 (C-590 \u00a0 de \u00a0 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
155 \u00a0\u201c[S]i \u00a0la \u00a0irregularidad comporta una grave lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal como ocurre con los casos de pruebas il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0imputarse \u00a0como cr\u00edmenes de lesa humanidad, la protecci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0se \u00a0genera independientemente de la incidencia que tengan en el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio\u201d (C-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
156 \u00a0\u201cEsta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible pues, sin que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por el constituyente, s\u00ed es menester que el actor \u00a0tenga \u00a0claridad en cuanto al fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que la haya planteado al interior del proceso y que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todo ello al momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional \u00a0de sus derechos\u201d (C-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
157 \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0por la Corte referentes a la v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico. Al respecto pueden consultarse las sentencias T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-567 \u00a0de 1998 y T-260 de 1999, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, T-488 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Martha \u00a0Victoria S\u00e1chica de Moncaleano, T-814 de 1999, M. P. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell, SU-159 de 2002, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0T-408 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, T-550 y T-901 de 2002, M. \u00a0P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra, T-054 de 2003, M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis, T-359 \u00a0de \u00a02003, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, T-382 de 2003, M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0T-509 \u00a0de \u00a02003, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, T-554 de 2003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, T-589 de 2003, M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0T-923 \u00a0de 2004, T-902 de 2005, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-1285 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-171 de 2006, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, T-458 de 2007, M. \u00a0P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis, T-828 de 2997, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, T-916 de \u00a02008, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
158 \u00a0La norma en menci\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0 \u00a0 \u201cAPRECIACION \u00a0DE LAS PRUEBAS. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0prescritas en la ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 \u00a0siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
159 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita indica: \u201cLibre formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento. \u00a0El \u00a0juez \u00a0no estar\u00e1 sujeto a la tarifa legal de pruebas y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0formar\u00e1 \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a \u00a0las \u00a0circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0determinada \u00a0solemnidad \u00a0ad \u00a0substantiam \u00a0actus, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 admitir su prueba por otro medio. \/\/ En todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez indicar\u00e1 los hechos y \u00a0circunstancias que causaron su convencimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
160 \u00a0M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
161 \u00a0SU-1300 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0razonable la valoraci\u00f3n de las pruebas que hizo el Juez Regional \u00a0en \u00a0la sentencia anticipada. El Juez no omiti\u00f3 ni ignor\u00f3 prueba alguna, ni dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho sin fundamento objetivo. \u201cEl \u00a0hecho \u00a0de que el incremento patrimonial no justificado del procesado, se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la confesi\u00f3n de {varios \u00a0testigos}, \u00a0y de un conjunto concurrente de indicios, entre los cuales sobresale \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que las cuentas en las cuales se consignaron la mayor\u00eda de los 23 \u00a0cheques \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0fueron \u00a0abiertas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0usando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de sus empleados que \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 constructoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
162 \u00a0T-442 de 1994, M. P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
163 \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. En esa oportunidad, la Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al peticionario, por la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el juez de la conducta asumida por una de las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de unos t\u00e9rminos hizo el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, que le lleva a negarle la interposici\u00f3n de un recurso \u00a0del que depende la suerte del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
164 \u00a0SU-159 de 2002, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
166 \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Antonio \u00a0Barrera Carbonell. El Tribunal Constitucional \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u201cSe aprecia m\u00e1s la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, cuando \u00a0precisamente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho que permite la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque de esta manera se atenta contra la justicia que \u00a0materialmente \u00a0debe realizar y efectivizar la sentencia, mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios, derechos y valores constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
167 \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. En esa oportunidad la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201ccuando un juez omite apreciar y \u00a0evaluar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0inciden de manera determinante en su decisi\u00f3n y profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0tenerlas \u00a0en cuenta, incurre en v\u00eda de hecho y, por \u00a0tanto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia dictada procede la acci\u00f3n de tutela. La v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, \u00a0haciendo \u00a0que, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en los pertinentes \u00a0ordenamientos \u00a0legales, \u00a0una de las partes quede en absoluta indefensi\u00f3n frente \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0haya de adoptar el juez, en cuanto, aun existiendo \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0que \u00a0bien podr\u00edan resultar esenciales para su causa, son \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0antemano \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0fortaleciendo \u00a0injustificadamente la posici\u00f3n contraria.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
168 \u00a0T-576 de 1993, M. P. Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
169 \u00a0T-442 de 1994, M. P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
170 \u00a0T-233 de 2007, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
171 \u00a0M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
172 \u00a0M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
173 \u00a0M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
174 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia: \u00a0 \u201cDebe \u00a0entonces \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el Fiscal accionado produjo una \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra la se\u00f1ora Ochoa Marshall, dedujo de \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sindicada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0tipifica como \u00a0delictivas, \u00a0actuaciones altruistas que no est\u00e1n acreditadas en el expediente y \u00a0que, \u00a0comparadas con los hechos que efectivamente ocurrieron y con la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despojo \u00a0patrimonial \u00a0y desamparo afectivo que afronta el actor, contrar\u00edan \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y los principios de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
175 \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
176 \u00a0M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
177 \u00a0T-442 de 1994, M. P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
178 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-889 de 2003, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en un proceso ordinario laboral se hab\u00eda configurado una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las pruebas allegadas al expediente que daban cuenta de \u00a0que \u00a0las \u00a0accionantes, quienes se desempe\u00f1aban como aseadoras de la Universidad \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0gozado \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0 y \u00a0prestacional \u00a0desigual \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0labores \u00a0y \u00a0estaban \u00a0vinculadas \u00a0como \u00a0trabajadoras \u00a0oficiales.\u201d \u00a0Otras \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0son: \u00a0T-1082 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, T-458 de \u00a02007, \u00a0M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis, T-162 de 2007, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, \u00a0T-1065 \u00a0de \u00a02006, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, T-908 y T-808 de 2006, M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0T-171 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0T-778 \u00a0de \u00a02005, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, T-996 de 2003, \u00a0M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
179 \u00a0T-902 de 2005, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
180 \u00a0Un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que existi\u00f3 v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-039 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-902 \u00a0de 2005, M. P. Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra, igualmente es ilustrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
181 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
182 \u00a0T-235 de 2004, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
183 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0existe \u00a0una \u00a0abundante producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0Entre \u00a0otras, pueden consultarse las sentencias T-243 de 2008, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0T-018 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-014 de 2008, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-409 de 2007, M. P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-387 \u00a0de \u00a02007, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0T-1026 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-797 de 2006, M. P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, T-548 de 2006, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, T-515 de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-450 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M. P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0T-302 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil, T-1226 de 2005, M. P. \u00a0Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 Renter\u00eda, \u00a0 T-1211 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
184 \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
185 \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
186 \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
187 \u00a0M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
188 \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
189 \u00a0M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
190 \u00a0Folio 413 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
191 A \u00a0folio \u00a03 \u00a0del cuaderno de primera instancia, aparece como fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n tutelar, el 2 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
192 \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, el se\u00f1or Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de parte civil, en contra de Carlos Humberto Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alfredo Baena Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego y Gloria \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
193 \u00a0Folios \u00a0 63 \u00a0 a \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
194 \u00a0La \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
195 \u00a0Folios \u00a049 \u00a0reverso \u00a0y \u00a050 \u00a0anverso \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a04 del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
196 \u00a0Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
197 \u00a0Folio 31 del cuaderno original del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
198 \u00a0Folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
199 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
200 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
201 \u00a0Folio 8 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
203 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
204 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la segunda diligencia de ampliaci\u00f3n de la denuncia, el se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0indic\u00f3: \u201cEl se\u00f1or representante \u00a0de \u00a0SUPERVIEW \u00a0no \u00a0ha \u00a0querido \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0entregarme los t\u00edtulos de \u00a0acciones \u00a0definitivos \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ACOCIVILES \u00a0S. A. \u00e9ste habiendo \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0todos los requisitos pagos y con la autorizaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0de esta manera y todos estos movimientos que ha hecho \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0me \u00a0han \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva, no me han \u00a0entregado \u00a0mis t\u00edtulos y hasta el momento no se nada de la empresa y no conozco \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0ni \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0con \u00a0lo m\u00edo.\u201d (Folio 71 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
205 \u00a0Folio 70 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
206 \u00a0Folios 103 a 105 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
207 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
208 \u00a0Folio 104 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
209 \u00a0Folio 17 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
210 \u00a0Folio \u00a0 14 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0el despacho que no \u00a0existe \u00a0certeza sobre la inexistencia del delito que menciona el se\u00f1or defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0(seg\u00fan entendemos) como causal para decretar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, en los t\u00e9rminos que lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por ello la petici\u00f3n deber\u00e1 \u00a0denegarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
211 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0funcionario judicial indic\u00f3 en el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 (folio \u00a0177 \u00a0ib\u00eddem): \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0despacho que tal como se mencion\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0existen \u00a0dudas en torno al \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0sus afirmaciones en la indagatoria y los \u00a0escritos \u00a0remitidos al denunciante y diferentes autoridades, que impiden acceder \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la causal invocada para que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0archivo y coesencial compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 denunciado \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
212 \u00a0Folio 18 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
213 \u00a0Folios 410 y 411 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
214 \u00a0Folio \u00a0 32 \u00a0reverso, \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0provisional \u00a0N\u00b0 \u00a04 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
215 \u00a0Folio 31 del cuaderno original N\u00b0 1 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
216 \u00a0Folio 32 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
217 \u00a0Folio 107 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
218 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio. \u00a0Tipos \u00a0de \u00a0sociedad comercial, Edit. Legis, \u00a0primera edici\u00f3n, 1999, p\u00e1g. 363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
219 \u00a0El \u00a0punto de partida de este asunto reside en la previsi\u00f3n normativa consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Comercio, donde se enumeran los principales \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0del accionista en una sociedad an\u00f3nima. La disposici\u00f3n \u00a0precitada \u00a0 incorpora, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de accionista. Otras normas dispersas del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y de la Ley 222 de 1995, contemplan varias facultades derivadas de las \u00a0acciones, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0dependen \u00a0m\u00faltiples protecciones y garant\u00edas \u00a0conferidas \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0las \u00a0detentan. \u00a0Reyes \u00a0Villamizar \u00a0Francisco. \u00a0Derecho \u00a0societario, Edit. Temis, 2006, P\u00e1g. 391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
220 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
221 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 648 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0 dispone: \u00a0 \u201cEl \u00a0t\u00edtulo-valor \u00a0ser\u00e1 \u00a0nominativo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l o en la norma que rige su creaci\u00f3n se exija la inscripci\u00f3n del \u00a0tenedor \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0Solo ser\u00e1 \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tenedor \u00a0leg\u00edtimo \u00a0quien \u00a0figure, \u00a0a \u00a0la vez, en el texto del \u00a0documento \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0transferencia \u00a0de un t\u00edtulo \u00a0nominativo \u00a0por \u00a0endoso dar\u00e1 derecho al adquirente para obtener la inscripci\u00f3n \u00a0de que trata este art\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
222 \u00a0Folio 24 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
223 \u00a0Folio 405 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
224 \u00a0A-031 \u00a0de 2002, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. Este criterio jurisprudencial, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0entre \u00a0otros, en los Autos 013 de 2004 y 164 de 2005, M. P. \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o \u00a0 y \u00a0 204 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
225 \u00a0Folio 396 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
226 \u00a0Folios 396 y 397 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
227 \u00a0Folio 397 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
228 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 31, Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara como representante legal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Acociviles \u00a0S. \u00a0A., \u00a0era \u00a0titular \u00a0de \u00a045.000 \u00a0acciones \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a025% \u00a0del \u00a0capital \u00a0social \u00a0de Superview S. A. (folio 161 del \u00a0cuaderno de tutela de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
229 \u00a0Folio 244 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
231 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0establece: \u201cPrueba \u00a0 \u00a0trasladada. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n judicial o administrativa dentro o \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en \u00a0copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo. \/\/ Si se \u00a0hubieren \u00a0producido \u00a0en \u00a0otro \u00a0idioma, \u00a0las \u00a0copias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0castellano por un traductor oficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
232 \u00a0Este \u00a0par\u00e1metro que es de vieja data, fue reiterado por esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0C-576 de 2004, M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, al indicar: \u201cConforme \u00a0al \u00a0criterio un\u00e1nime de la \u00a0doctrina \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0especiales \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0generales. \u00a0As\u00ed lo contempla en forma general el ordenamiento legal colombiano, \u00a0al \u00a0preceptuar en el Art. 5\u00ba de la Ley 57 de 1887 que si en los c\u00f3digos que se \u00a0adoptaron \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0incompatibles \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 s\u00ed, \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un asunto especial prefiere a la que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0general\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
233 \u00a0Sobre \u00a0los criterios de apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, el art\u00edculo 257 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), establece: \u201cAl \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen se tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0que sustente el dictamen, el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0calidad aplicado, el sistema de cadena de custodia registrado \u00a0y los dem\u00e1s elementos probatorios que obren en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
234 \u00a0Folio 91 del cuaderno original N\u00b0 5 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
235 \u00a0En \u00a0el Auto de apertura de instrucci\u00f3n, la citada autoridad judicial dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial (folios 103 a 105 del cuaderno original N\u00b0 1 \u00a0del \u00a0proceso penal), y posteriormente fue reiterada la solicitud, en providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folios \u00a016 y 17 del cuaderno original N\u00b0 3 del \u00a0proceso penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
236 \u00a0Mediante \u00a0esta \u00a0acta, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S. \u00a0A., \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0reglamento de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
237 \u00a0Folio 243 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
238 \u00a0Folio 399 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
239 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
240 \u00a0Folios 399 y 400 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
241 \u00a0Folio 400 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
242 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
243 \u00a0Folio 401 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
244 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
245 \u00a0Folios 132 y 133 del anexo N\u00b0 8 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
246 \u00a0Folio 406 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
247 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
248 \u00a0Folio 407 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
249 \u00a0Folio 411 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
250 \u00a0Folio 134 del cuaderno anexo N\u00b0 8 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
251 \u00a0Folio 16 del cuaderno original provisional N\u00b0 4 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
252 \u00a0Folio 17 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
253 \u00a0Folio 246 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
254 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
255 \u00a0Folio 30 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
256 \u00a0Folio 104 del cuaderno original del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
257 \u00a0Folio 16 del cuaderno original N\u00b0 3 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
258 \u00a0Folio 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
259 \u00a0T-025 de 2001, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
260 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0110 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 provisional \u00a0 N\u00b0 \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
261 \u00a0Folio 30 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
262 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de agosto de 2003, el Fiscal de primera instancia \u00a0dispuso: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a07.- \u00a0Esc\u00fachese en declaraci\u00f3n a \u00a0Sa\u00fal \u00a0 Sotomonte \u00a0 Sotomonte. \u00a0Calle \u00a072 \u00a0No. \u00a010-07 \u00a0Ofc. \u00a0906.\u201d \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, el mismo \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0orden\u00f3: \u00a0 \u201ce) \u00a0 Enviar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0al \u00a0abogado SAUL SOTOMONTE, prueba que fue ordenada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n -en la \u00a0comunicaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0es la \u00faltima citaci\u00f3n pues ya hab\u00eda sido citado para que \u00a0compareciera \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2003 y no acudi\u00f3 sin que haya constancia de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 telegrama \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0su \u00a0testimonio.\u201d \u00a0De igual forma, en providencia del 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar al se\u00f1or Sotomonte \u00a0Sotomonte, \u00a0indicando \u00a0que \u201c[d]icha diligencia no se \u00a0ha \u00a0 podido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0diversas \u00a0causas. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0excusas.\u201d \u00a0Finalmente, el 24 de octubre de 2006, el \u00a0Fiscal \u00a0157 \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cla conducci\u00f3n del Dr. Sa\u00fal \u00a0Sotomonte, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber concurrido a declarar el d\u00eda de ayer calle 72 No. 10 \u00a007 \u00a0of. \u00a0702. OFICIESE a la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Chapinero. No hay ni excusa \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0falta.\u201d \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0citaci\u00f3n, el se\u00f1or Sotomonte Sotomonte, mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006, indic\u00f3: \u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia me permito de manera muy comedida \u00a0manifestarles \u00a0lo \u00a0siguiente: \/\/ 1. El d\u00eda viernes 10 de Noviembre del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0recib\u00ed \u00a0la citaci\u00f3n cuya fotocopia acompa\u00f1o, de la cual se destaca que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0al \u00a0correo \u00a0con \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0Octubre de 2006, no obstante que la \u00a0diligencia \u00a0era \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \/\/ 2. Aparece sellado 8 de \u00a0noviembre \u00a0sin \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0alguna. \u00a0\/\/ \u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0planilla \u00a0de \u00a0recibido \u00a0pueden \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes. \u00a0\/\/ 4. Nunca antes hab\u00eda recibido citaci\u00f3n alguna.\u201d (folio \u00a0 \u00a0206 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 N\u00b0 \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
263 \u00a0Folio 28 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
264 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cSe asevera por la sociedad \u00a0comercial \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha Liliana Guevara Gallego y Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0en \u00a0las respectivas diligencias de indagatoria. Ello no \u00a0obstante, \u00a0al formular la acci\u00f3n de tutela se incurre en abierta contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0memorial \u00a0introductoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que con anterioridad a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dijo que las indagatorias s\u00ed hab\u00edan sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, tan solo que, a juicio de la sociedad accionante se les dio \u00a0a \u00a0 ellas \u00a0\u2018mayor \u00a0valor \u00a0probatorio\u2019 \u00a0que a otras \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que las declaraciones de los sindicados en un \u00a0proceso \u00a0penal se encuentran amparadas por el derecho a no autoincriminarse, por \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u2018no \u00a0pueden \u00a0gozar \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad.\u2019 \u00a0\/\/ \u00a0La flagrante contradicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0acaba de advertir, descarta por entero el yerro f\u00e1ctico que, sin fundamento \u00a0se \u00a0le endilga a la providencia cuestionada.\u201d (Folio \u00a0244 del cuaderno de revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
266 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
267 \u00a0Folio 38 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
268 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
269 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tutelar \u00a0indica: \u201cLo que \u00a0vemos, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0pares, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre mi \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que se le pueden aplicar las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0que realizan los mentados funcionarios judiciales acusados no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y, \u00a0por el contrario, se trata de una \u00a0grosera \u00a0 \u00a0y \u00a0 evidente \u00a0 discriminaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 constitucionalmente \u00a0admitida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
270 \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
271 \u00a0M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
272 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cEn cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en que aparezca demostrado que la conducta no ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que el sindicado no la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, o que la actuaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no puede proseguirse, El Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mediante providencia \u00a0interlocutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
273 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, indica: \u201cEl \u00a0sumario se calificar\u00e1 profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
274 \u00a0El \u00a0deber \u00a0con el que cuentan las autoridades judiciales en el \u00e1mbito penal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente allegadas al proceso, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0las mismas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, a partir de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y debiendo exponer adicionalmente, el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas. Al respecto, el profesor Jairo Parra Quijano, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 se \u00a0regla \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0(el \u00a0funcionario) \u00a0expondr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asigne a cada \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0m\u00e9todo anal\u00edtico, es decir, el \u00a0estudio \u00a0individualizado \u00a0de cada medio probatorio, las inferencias que se hacen \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican. \u00a0Este \u00a0m\u00e9todo de estudio \u00a0explicado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, muestra al justiciable y a la sociedad la manera \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0cuidadosa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estudia \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Permite \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0observar qu\u00e9 medio de prueba fue mal evaluado, para \u00a0poder \u00a0utilizar los recursos. Una vez que se hace el estudio anterior se procede \u00a0a \u00a0 \u00a0 evaluar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca.\u201d \u00a0 Manual \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0probatorio, \u00a0librer\u00eda ediciones el profesional, decimoquinta edici\u00f3n, 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-077-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1842367. \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la sociedad Acociviles \u00a0S.A. \u00a0contra la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D.C., con vinculaci\u00f3n oficiosa de Carlos Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alfredo Baena Riviere, Martha Liliana Guevara Gallego, \u00a0Gloria Rodr\u00edguez y la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}