\u00a0 \u00a0 Sentencia T-081-09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Referencia: expediente T-2.014.725 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0contra \u00a0la Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, del Tribunal Administrativo \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0(E), \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0JAIME ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0en \u00a0ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n A,\u00a0 y la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en \u00a0primera y segunda instancia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Vanegas, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca por la supuesta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0al \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, por el \u00a0despacho \u00a0judicial accionado en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo adelantado por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana -Inurbe- \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0& \u00a0Arzuza \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Universal S.A. -en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el accionante la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos en los siguientes supuestos f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Vivienda de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reforma \u00a0Urbana\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Inurbe- \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Fabio M\u00e9ndez Vanegas & Arzuza Ltda. y Seguros Universal S.A. -en \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0teniendo \u00a0como base el domicilio de la sociedad en liquidaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, seg\u00fan adujo el accionante, contradice el art\u00edculo 116 del Decreto 663 \u00a0de \u00a01993 y con el fin de\u201c\u2026tramitar el proceso lejos \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0mi poderdante\u201d, pues \u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dice que el consorcio demandado y sus \u00a0integrantes \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en la ciudad de Valledupar, y se manifiesta \u00a0que \u00a0el \u2018Consorcio M\u00e9ndez y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda., \u00a0conformado \u00a0por Arzuza Ltda., \u2026 se puede notificar en la Calle \u00a016 \u00a0No. \u00a010-51 de Valledupar y Fabio M\u00e9ndez Vanegas\u2026 se puede notificar en la \u00a0calle \u00a0 16A \u00a0No. \u00a012-41 \u00a0de \u00a0Valledupar\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en tutela que Seguros \u00a0Universal \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u201clogr\u00f3 la revocatoria parcial del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0desvincul\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera del proceso, el cual \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del consorcio demandado, cuyo domicilio as\u00ed como el de sus \u00a0integrantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el accionante que librado el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el 20 de marzo de 1997, el Tribunal accionado profiri\u00f3 el 24 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0\u201ccomisionar al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0C\u00e9sar para que notifique el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0debi\u00f3 \u201cenviar por competencia el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal Administrativo del Cesar, lugar de domicilio de los \u00fanicos \u00a0demandados \u00a0que \u00a0quedaban, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0violando \u00a0normas de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 igualmente que la competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se censura radica en el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0C\u00e9sar, \u00a0por ser en esta localidad el lugar de ejecuci\u00f3n del contrato base \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0gestor \u00a0del \u00a0amparo que el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0el mandamiento de pago \u00a0\u201cal \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la Sociedad M\u00e9ndez y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.\u201d; \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la Oficina Judicial dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u2018Me permito comunicarle que \u00a0me \u00a0traslad\u00e9 \u00a0a \u00a0la Carrera 16 No. 10-65 de esta ciudad (Valledupar) con el fin \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Sociedad M\u00e9ndez y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.; \u00a0qui\u00e9n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir el respectivo traslado\u2026 no quiso \u00a0firmar, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0primero \u00a0consultaba \u00a0a su abogado ya que la Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arzuza \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda\u2019\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 se \u00a0\u201cemplaza \u00a0mediante \u00a0edicto al Representante Legal de \u00a0la Sociedad M\u00e9ndez y Arzuza Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y Arzuza Ltda. no existe \u00a0y \u00a0que si en gracia de discusi\u00f3n se pudiera asimilar al Consorcio Fabio M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza Ltda., ten\u00eda que emplazarse a sus representantes, es decir, al se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0David \u00a0Arzuza \u00a0Cuesta, \u00a0en \u00a0su calidad de gerente de la Sociedad Arzuza \u00a0Ltda. y a Fabio M\u00e9ndez Vanegas, como persona natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante que a pesar de que su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, (Calle 16 A No.12-41 de Valledupar), \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0ni \u00a0tampoco se \u00a0menciona \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el \u00a0edicto \u00a0en que se ordena emplazar al representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arzuza \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0edicto el diario que a \u2018juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez\u2019 \u00a0es \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0localidad\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0\u201cque \u00a0ignora \u00a0la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo del demandado y que \u00e9ste no figura \u00a0en el directorio telef\u00f3nico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0gestor \u00a0del \u00a0amparo que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0al solicitar el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro del \u00fanico inmueble de su propiedad, se dio cuenta que \u00a0estaba embargado a petici\u00f3n del Inurbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0posterioridad a su conocimiento fue la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.1 \u00a0Alegada la nulidad del proceso con base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 3 de octubre de 2007 resolvi\u00f3 negarla y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 correr \u00a0\u201ctraslado \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, por un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, del auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el cual se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en su \u00a0contra\u201d. Indic\u00f3 el gestor del amparo que dentro del \u00a0t\u00e9rmino de traslado propuso excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.2 Interpuesto un recurso de s\u00faplica contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la nulidad, los dem\u00e1s magistrados de la Sala accionada por \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, resolvieron rechazar la nulidad propuesta y \u00a0revocar \u00a0lo dispuesto en el numeral segundo del auto de 3 de octubre de 2007. En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cpese a que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado (Fabio M\u00e9ndez) no se puede proceder a decretar la nulidad \u00a0solicitada \u00a0por cuanto la misma no se origin\u00f3 en la sentencia; sino que tuvo su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la providencia de 24 de marzo de 1998, en el que se orden\u00f3 emplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad M\u00e9ndez y Arzuza Ltda.; y no al se\u00f1or FABIO M\u00c9NDEZ VANEGAS y a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0ARZUZA LTDA., miembros del consorcio (FABIO MENDEZ Y ARZUZA LTDA). \u00a0(fl.74.c.3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0gestor del amparo que el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cdesde \u00a0 siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n termina s\u00f3lo cuando, por remate o \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0o \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el deudor con tal fin, se \u00a0cancela \u00a0la obligaci\u00f3n y que la providencia que la Sala llam\u00f3 sentencia que le \u00a0puso \u00a0fin al proceso y que fue el pretextado obst\u00e1culo para decretar la nulidad \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0existente, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ejecutivo\u201d, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0honorable Tribunal, en Providencia de 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02007, rechaza la nulidad propuesta por el Se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, \u00a0dentro \u00a0de un proceso en que a\u00fan no se hab\u00edan avaluado bienes, mucho \u00a0menos \u00a0efectuado \u00a0el correspondiente remate, pas\u00f3 por alto el art\u00edculo 142 del \u00a0C.P.C\u2026. \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0contiene \u00a0norma especial para el proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0otro \u00a0medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0que \u201cpermita \u00a0precaver \u00a0la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0constitucional, pues \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0resta \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente no es parte del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo y el hecho vulnerador de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0enterado \u00a0de la existencia del proceso en febrero de 2007, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n en mayo de la misma anualidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y una vez fue resuelto el recurso de \u00a0s\u00faplica \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0accionante reclama el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, a la defensa, a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0al \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Bautista \u00a0de \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, Secci\u00f3n Tercera, del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0proceso \u00a0ejecutivo anotado por la parte actora como generador \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos tanto formales como \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0invocados por la parte actora en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad y en la acci\u00f3n de tutela, se encuentra que la \u00faltima es \u00a0una \u00a0copia \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0degenerando \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n en una tercera \u00a0instancia, \u00a0toda vez que su pedido fue analizado tanto por el magistrado ponente \u00a0como \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dual, \u00a0en \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo seguido en contra del consorcio \u00a0conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez Vanegas y la sociedad Arzuza Ltda., se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0deben \u00a0permanecer \u00a0en aras a la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.86 \u00a0cdno. \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es procedente contra las providencias \u00a0judiciales\u2026\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en estudio no se configura ninguna v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la supuesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0demostrado, \u00a0dado \u00a0que por no haber sido posible la notificaci\u00f3n del demandado, \u00a0se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 pertinente \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del respectivo curador ad litem\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0dijo \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el \u00a0defecto alegado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada\u201d \u00a0(fl.86 \u00a0cdno. \u00a01\u00aa \u00a0instancia). De este \u00a0modo, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u201cdesestimar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas por el actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El Magistrado \u00a0Leonardo \u00a0Augusto \u00a0Torres \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cmediante \u00a0auto de 16 de mayo de 2007, se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, antes citado, \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 1997, desde el 23 de mayo de 2007 fecha en que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a su apoderada, el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contestar la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0proponiendo \u00a0las \u00a0excepciones pertinentes o presentando los \u00a0recursos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en las providencias proferidas por el suscrito, no se configur\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, garantiz\u00e1ndose al accionante el debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que se cometi\u00f3 una v\u00eda de hecho. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0oportunamente \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni propuso \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0defensas, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, la cual fue \u00a0debidamente \u00a0denegada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberle \u00a0otorgado \u00a0poder a la doctora Yolanda Higuera de G\u00f3mez, ten\u00eda que d\u00e1rsele como \u00a0notificado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del C.P.C. En conclusi\u00f3n por no haber existido v\u00eda de hecho en \u00a0los \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0del \u00a03 de octubre de 2007, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0principio \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra sentencias \u00a0judiciales, \u00a0solicito \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0denieguen las pretensiones del \u00a0accionante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl.104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tercero \u00a0interesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada del Inurbe dijo que \u201ccuando \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderados al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo era posible alegar nulidad durante la actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la nulidad haya ocurrido en la \u00a0sentencia\u2026. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el tutelante se neg\u00f3 a recibir la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo, cuando por Comisi\u00f3n al Tribunal de Valledupar \u00a0se \u00a0le \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar personalmente del mandamiento de pago del proceso el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0informe del Auxiliar \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado tutelante el derecho de defensa, \u00a0cuando \u00a0excepcion\u00f3, \u00a0lo \u00a0que ocurre es que el mismo interpone excepciones fuera \u00a0de \u00a0termino \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden y que seg\u00fan el art\u00edculo 509 del C.P.C., los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones debieron alegarse mediante de reposici\u00f3n contra el \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 existe \u00a0 yerro \u00a0inexcusable \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sabiamente \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0TRIBUNAL \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DE \u00a0CUNDINAMARCA \u00a0como \u00a0se podr\u00e1 \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del expediente, lo que ocurre es que el demandado \u00a0pretende \u00a0de \u00a0mala fe eludir el cobro forzoso de la obligaci\u00f3n que nos ocupa en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, defraudar los intereses estatales y por ultimo jugar con \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 esgrimiendo \u00a0tutelas \u00a0como \u00a0la \u00a0presente, \u00a0pretendiendo \u00a0torpedear \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que se ha adelantado sin violar el \u00a0derecho a la defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0tutelar los derechos supuestamente conculcados\u00a0 al mismo \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido proceso, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
La Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 11 de abril de \u00a02008 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201ctutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0matices \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0y en contra del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 accionado \u00a0 efectuar \u00a0\u201clos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0garantizar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0al interior del proceso ejecutivo\u00a0 96 \u00a0D3342, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia \u00a0y \u00a0con \u00a0plena observancia de las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia como \u00a0fundamento de su decisi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0de 24 de marzo de 1998 que orden\u00f3 \u00a0\u201c\u2018comisionar \u00a0al \u00a0Tribunal Administrativo del Cesar para que notifique \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0(Resaltado \u00a0por la Sala)\u2026 err\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la persona a notificar \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed donde comienza la cadena de equivocaciones que llevaron al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, as\u00ed como al Tribunal comisionado en el Cesar, \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso que el demandado era la Sociedad M\u00e9ndez \u00a0Arzuza \u00a0 Ltda., \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 CONSORCIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0Y \u00a0ARZUZA., \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad Arzuza Ltda., cuyo representante legal era \u00a0el \u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0 Gonzalo \u00a0 Arzuza \u00a0 Cuesta, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FABIO \u00a0M\u00c9NDEZ VANEGAS, como claramente se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito contentivo de la demanda. No obstante el Tribunal orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona jur\u00eddica inexistente, pues seg\u00fan consta en \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por la C\u00e1mara de Comercio de Valledupar, y en la \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u2018Sociedad \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.\u2019, \u00a0a la que el Tribunal se refiri\u00f3, no era la accionada, y nunca fue \u00a0parte \u00a0contratante \u00a0con \u00a0el \u00a0INURBE\u201d \u00a0(fl. 120 cdno. \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cse \u00a0fundamenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C.P.C. el cual prescribe que \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0por s\u00ed al proceso, las personas que puedan \u00a0disponer \u00a0de sus derechos; y en el caso de los consorcios, su constituci\u00f3n como \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0 implica \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0menoscabo de la personer\u00eda jur\u00eddica que cada uno de los \u00a0miembros \u00a0ostenta, \u00a0lo que implica que no tiene capacidad para ser parte ni para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial\u201d (fl. 121 cdno. \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0folio \u00a091 del cuaderno No 4, se observa el edicto de la Secretar\u00eda del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018REPRESENTANTE \u00a0LEGAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SOCIEDAD \u00a0MENDEZ \u00a0 Y \u00a0 ARZUZA \u00a0 LTDA. \u00a0 CARRERA \u00a016 \u00a0No. \u00a010-65 \u00a0VALLEDUPAR\u2019, \u00a0fijado el 18 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01999. \u00a0Nuevamente \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0yerran \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0demandada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0conllev\u00f3 a la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio\u201d \u00a0(fl. \u00a0123 cdno. tutela) y que el Tribunal \u00a0\u201cfij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0en \u00a0dos oportunidades diferentes, pues ya lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a018 de enero de 1999, pero en las dos oportunidades emplaz\u00f3 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica inexistente. Con posterioridad a esto, por medio de auto \u00a0de \u00a030 de agosto de 1999, el Tribunal resuelve designar al doctor Antonio Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0 \u00a0 Bravo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0litem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Sociedad \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arzzua \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala)\u2019\u201d \u00a0 (fl. \u00a0126cdno. tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al incidente de nulidad, adujo \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizaron y que \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0resultaron \u00a0desatinadas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0discutiendo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa\u201d (fl. 131 cdno. tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo que en la providencia de 3 de octubre de \u00a02007 \u00a0se sostuvo \u201cque el se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez Vanegas \u00a0se \u00a0hab\u00eda notificado por conducta concluyente del auto por el cual se libr\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que otorg\u00f3 poder a dos profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la lectura del art\u00edculo 330 del \u00a0C.P.C., \u00a0que \u00a0establece \u00a0esta \u00a0modalidad de notificaci\u00f3n para aquellas personas \u00a0que \u00a0concurren al proceso cuando ya se han dictado providencias, incluso las del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0pero que no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0litis consorcio necesario del negocio, pues la norma indica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0\u2018a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n se haya \u00a0surtido \u00a0con \u00a0anterioridad\u2019, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la notificaci\u00f3n ya se hab\u00eda surtido supuestamente por \u00a0medio \u00a0de \u00a0edicto emplazatorio, no habr\u00eda lugar a la modalidad de notificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el Tribunal. Claro, con la salvedad que dicho emplazamiento hab\u00eda \u00a0sido irregular\u201d (fl. 131 cdno. tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y palmaria los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FABIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0pues \u00a0las \u00a0desacertadas \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial controvertido, siempre estuvieron \u00a0encaminadas \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0a \u00a0cercenar su derecho a la defensa\u2026 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0resulta de \u00a0trascendental \u00a0importancia para hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales\u2026el \u00a0 medio \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0era \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0el \u00a0conducente \u00a0para \u00a0que la justicia enmendara su propio error\u2026 sabido es que una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0recursos, y lo \u00a0ajustado \u00a0al procedimiento, cuando la parte afectada demuestra que no pudo tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellas, es retrotraer la actuaci\u00f3n con el fin de concederle \u00a0al \u00a0interesado \u00a0su \u00a0derecho de defensa y\u00a0 contradicci\u00f3n\u2026 como excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0est\u00e1 \u00a0la circunstancia del perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los bienes embargados al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0producto de una demanda ejecutiva en la que no \u00a0tuvo \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial\u2026el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo en la finalizaci\u00f3n del proceso \u00a0pues \u00a0 afecta \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor\u201d \u00a0(fl. 136-138 cdno. tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada por la Subsecci\u00f3n B de la Secci\u00f3n Tercera del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0presenta \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido para las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0y \u00a0su notificaci\u00f3n\u201d y dijo que \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto procesal la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho1 \u00a0que \u00a0este se configura en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0un proceso sin el conocimiento de la persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelanta, \u00a0pues se reconoce como un derecho constitucional \u00a0fundamental, \u00a0la oportunidad de no ser condenado, sin antes haber sido escuchado \u00a0y \u00a0 vencido \u00a0en \u00a0juicio\u201d \u00a0(fl.. \u00a0139), \u00a0\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, para la Sala\u2026 el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0material al denegar la solicitud de nulidad procesal presentada por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas\u2026 \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que este concepto \u00a0cobija \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que aplica, evento en el que la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en la interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0adversa a los intereses del afectado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la competencia se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 en relaci\u00f3n con el \u00a0factor \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0deje \u00a0de \u00a0ser parte en el \u00a0proceso; \u00a0luego \u00a0si respecto de la compa\u00f1\u00eda SEGUROS UNIVERSAL S.A., se revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ello \u00a0no obligaba al juez a variar la competencia\u201d \u00a0(fl. 141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado \u00a0Leonardo \u00a0Augusto \u00a0Torres \u00a0Calder\u00f3n \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, por cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 adujo \u00a0 \u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0demandante y por cuanto las providencias proferidas en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0el NO. 1996-3342, se ajustaron al ordenamiento legal con lo cual \u00a0no \u00a0se configura ninguna v\u00eda de hecho\u201d. Reiter\u00f3 que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha en que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a su apoderada, el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contestar la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0proponiendo \u00a0las \u00a0excepciones pertinentes o presentando los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra el mandamiento ejecutivo. La oportunidad procesal para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa transcurri\u00f3 sin ninguna actuaci\u00f3n de la parte \u00a0demandada, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0efectuada el 17 de mayo de \u00a02007\u201d (fl. 149 cdno. corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicito \u00a0as\u00ed \u00a0que el fallo emitido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sea \u00a0revocado \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso del actor, ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho a la defensa en la \u00a0oportunidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado por conducta concluyente, \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del 16 de mayo \u00a0y\u00a0 \u00a0del \u00a03 \u00a0e \u00a0octubre \u00a0de 2007, y por cuanto la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha considerado que es en principio improcedente la tutela contra \u00a0providencias judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado decidi\u00f3 revocar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar rechazar por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez Vanegas contra la Subsecci\u00f3n B \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como quiera \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0hacer \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0los \u00a0mandatos constitucionales confiere eficacia a la cosa juzgada en aras de la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013material \u00a0 y \u00a0 formal- \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u201d \u00a0(fl. \u00a0184 cdno. tutela ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Diez, mediante auto de veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 (2008), \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0materia de revisi\u00f3n de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes, as\u00ed como por la \u00a0escogencia que del caso hizo la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para resolver la revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Mediante auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 a\u00a0 la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0allegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0n\u00famero 1996-3342 contentivo del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado por el Instituto Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0-Inurbe- \u00a0contra \u00a0el Consorcio Fabio M\u00e9ndez Vanegas \u00a0& Arzuza Ltda. y Seguros Universal S.A. -en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0dispuso suspender el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos proferidos dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0hasta cuando fuera recibida y evaluada por \u00a0esta Corporaci\u00f3n la informaci\u00f3n indicada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El 15 de enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Secci\u00f3n Tercera del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el expediente solicitado, en el cual \u00a0constan las siguientes piezas procesales relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al \u00a0proceso \u00a0objeto de censura, presentada el 11 de diciembre de 1996, donde figuran \u00a0como \u00a0 demandados \u00a0 \u201cCONSORCIO \u00a0 MENDEZ \u00a0 Y \u00a0ARZUZA \u00a0LTDA,\u00a0 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la sociedad ARZUZA LTDA. y FABIO M\u00c9NDEZ VANEGAS, o \u00a0por \u00a0quien \u00a0haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n y SEGUROS UNIVERSAL S. \u00a0A. \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N\u2026, \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0y \u00a0sus integrantes con domicilio principal en la ciudad de Valledupar \u00a0y \u00a0Seguros Universal en Bogot\u00e1\u2026\u201d (fl. 1 cdno. 1) y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u201cLas \u00a0demandadas:\u2026 \u00a0Consorcio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza Ltda., conformado por Arzuza Ltda, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0notificar en la Calle 16 No. 10-51 de Valledupar y Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 Notificar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a0 16\u00aa \u00a0 No. \u00a012-41 \u00a0de \u00a0Valledupar\u201d\u00a0 (fl.8 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Certificados del 4 de diciembre de 1994, \u00a0emitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Arzuza \u00a0Ltda. donde consta como representante \u00a0legal \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Arzuza \u00a0Cuesta \u00a0(fl. 23-25 cdno, 1) y que \u201cMENDEZ \u00a0VANEGAS \u00a0FAVIO \u00a0identificado \u00a0(a) se encuentra registrado \u00a0(a) \u00a0en \u00a0esta C\u00e1mara de Comercio desde el 27 de Sep\/bre de 1.977\u201d (fl.26 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Auto de 20 de marzo de 1997 por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca libra \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0Inurbe \u00a0y \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0suma \u00a0\u2026 \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagarla \u00a0de \u00a0manera el CONSORCIO MENDEZ Y \u00a0ARZUZA \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0SEGUROS \u00a0UNIVERSAL \u00a0S. A.,\u00a0 dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 , \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0498 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d (fl.30-35 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0de 24 de marzo de 1998 en el \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, consider\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0Sociedad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0su domicilio en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0comisionar\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0 notifique \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201c1\u00b0 \u00a0Comisionar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Cesar para que notifique del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad M\u00e9ndez y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda….\u201d (Resalta \u00a0la Sala) (fl. 74 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Auto emitido el 21 de julio de 1998 por \u00a0la \u00a0Presidenta del Tribunal Administrativo del Cesar en que dispuso \u201cAux\u00edliese \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Tercera\u2026En \u00a0consecuencia, notif\u00edquese el auto admisorio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 al \u00a0 Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad\u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 y \u00a0 ARZUZA \u00a0 LTDA. \u00a0\u2026\u201d \u00a0(fl. 87 cdno. 1) (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Informe \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativo \u00a0Oficina \u00a0 Judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cme \u00a0traslade a la Carrera 16 NO. 10-65 de esta ciudad, con el fin \u00a0de \u00a0 notificar \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.; quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el respectivo traslado\u2026 y le\u00eddo el auto a notificar no \u00a0quiso \u00a0firmar \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0primero \u00a0consultaba \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0ya que la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Arzuza no \u00a0exist\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a088 \u00a0 \u00a0cdno.1) \u00a0 (Resalta \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Auto de 8 de abril de 1999 en el que el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente resuelve \u201crequerir al actor a fin \u00a0de \u00a0que allegue las publicaciones del edicto emplazatorio hecho al representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Arzuza \u00a0Ltda, tal como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d (fl. 96 \u00a0cdno. \u00a0 1) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispone \u00a0\u201crequerir \u00a0 por \u00a0 segunda \u00a0 vez \u00a0 al \u00a0actor \u00a0para \u00a0que \u00a0aporte \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d (fl. 97 cdno. 1) (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. Mediante prove\u00eddo de 28 de junio de 1999 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente dispuso \u201ccon las formalidades \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 318 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0empl\u00e1cese \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad M\u00e9ndez Arzuza \u00a0Ltda.\u201d \u00a0(fl. \u00a0101 cdno. 1) \u00a0(Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k. La Secretar\u00eda de la Secci\u00f3n Tercera del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca fij\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0siguiente EDICTO \u201cEL \u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CUNDINAMARCA, \u00a0 SECCI\u00d3N \u00a0TERCERA\u2026EMPLAZA\u2026 \u00a0 A: \u00a0REPRESENTANTE \u00a0 LEGAL \u00a0 SOCIEDAD \u00a0 MENDEZ \u00a0Y \u00a0ARZUZA \u00a0LTDA. \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0EL \u00a0TERMINO\u2026 \u00a0SE \u00a0PRESENTE \u00a0A \u00a0NOTIFICARSE \u00a0DEL AUTO 20 DE MARZO DE 1997 DICTADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EXPEDIENTE…DEMANDA \u00a0QUE \u00a0VERSA \u00a0SOBRE: CONTRA LAS \u00a0SOCIEDADES \u00a0 MENDEZ \u00a0 Y \u00a0 ARZUZA \u00a0 LTDA. \u00a0Y SEGUROS UNIEVRSAL EN LIQUIDACI\u00d3N\u2026\u201d \u00a0(fl. 102 cdno. 1) (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. Mediante auto de 30 de agosto de 1999 el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0considerando que \u201cse han agotado \u00a0los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cDesignar a\u2026. Como curador \u00a0ad \u00a0 litem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda.\u201d(fl. \u00a0108 \u00a0cdno.1) \u00a0(Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
m. El 15 de mayo de 2001 la Subsecci\u00f3n B de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca resolvi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0de fecha 20 de marzo de 1997, \u201cexcluyendo \u00a0como \u00a0parte \u00a0ejecutada \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2018Seguros \u00a0 Universal \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d (fl. 126 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
n. El 26 de agosto de 2004 la Subsecci\u00f3n B \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u201cproseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a020 de marzo de 1997, respecto al \u00a0Consorcio \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza.Ltda.\u201d (fl. 180 \u00a0cdno. \u00a01\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-continuaci\u00f3n-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1. El 26 de enero de 2005 la Subsecci\u00f3n B \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cqueda \u00a0ejecutoriada la sentencia proferida por \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, el veintis\u00e9is (26) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl.179-178 \u00a0cuaderno \u00a04)\u201d (fl. 189 \u00a0cdno. 1- continuaci\u00f3n-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
o. \u00a0El \u00a029 de marzo de 2007 se present\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0poder \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el demandado Fabio M\u00e9ndez Vanegas a los doctores \u00a0Yolanda \u00a0Higuera \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0G\u00f3mez Fern\u00e1ndez para que asumieran su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(fl-. \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a01. \u00a0-continuaci\u00f3n-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
p. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 16 de mayo de 2007 el \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 dispuso \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas \u00a0 reconocer \u00a0\u201cpersoner\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora YOLANDA \u00a0HIGUERA DE G\u00d3MEZ, como apoderada \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0y al doctor WILSON G\u00d3MEZ FERN\u00c1NDEZ, como \u00a0apoderado \u00a0sustituto \u00a0de la parte demandada, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del \u00a0poder visible a folio 229 c.5.\u201d (fl. 237 cdno. 1 \u00a0\u2013continuaci\u00f3n). Prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado el 23 de mayo de 2007 (anverso fl. 237 cdno.1- \u00a0continuaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
q. Solicitud de nulidad presentada el 17 de \u00a0mayo \u00a0de 2007 por el apoderado de Fabio M\u00e9ndez Vanegas invocando como causal el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C. de P.C., \u201cla \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u2018Cuando \u00a0no \u00a0 se \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0representante, \u00a0o \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto \u00a0que \u00a0 admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0o \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n\u201d (fl. 1-6 cdno. incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
r. \u00a0Prove\u00eddo de 3 de octubre de 2007 en el \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente resolvi\u00f3 negar la solicitud de nulidad formulada y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0\u201ctraslado al demandado Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, del auto del 20 de marzo de 1997, \u00a0por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0libro \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0Consider\u00f3 que no puede predicarse una nulidad de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0intermedio de comisionado \u00a0intent\u00f3 \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llevarse \u00a0a cabo, se practic\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto emplazatorio, que se public\u00f3 el 28 de julio de 1999, \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, que circula por toda la Naci\u00f3n\u2026 se agrega que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez Vanegas, otorg\u00f3 poder a dos profesionales del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran su representaci\u00f3n en el proceso y solicitaran la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el auto por el cual se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, se entiende \u00a0notificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 conducta \u00a0 concluyente \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 auto\u201d (fl. 16-19 cdno. incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
s. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de Fabio M\u00e9ndez Vanegas \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica el 12 de octubre de 2007 contra el auto de 3 de \u00a0octubre de 2007 que neg\u00f3 la nulidad (fl. 20-21 cdno. incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0esta Sala a determinar con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0narrados, \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad por \u00e9l \u00a0presentada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0aquella \u00a0que hab\u00eda quedado notificado por conducta concluyente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0esta Sala deber\u00e1 analizar si se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso al rechazarse por improcedente la misma \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en la decisi\u00f3n del recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0fundamento en que \u00e9sta fue alegada con posterioridad a la \u00a0sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0i) \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, y analizar\u00e1 ii) \u00a0la finalidad de la figura procesal de \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales. A continuaci\u00f3n examinar\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 \u2013Reiteraci\u00f3n Jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un mecanismo para que toda \u00a0persona \u00a0pueda \u00a0\u201creclamar \u00a0ante \u00a0los jueces, en todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0 (Resalta \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0postulado normativo superior la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0vulnerados o amenazados por una autoridad p\u00fablica. De este \u00a0modo, \u00a0y trayendo a colaci\u00f3n una de las razones expuestas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0\u201csin mayor dificultad, que el \u00e1mbito constitucional \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela incluye la tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe duda alguna sobre la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para proteger, de manera subsidiaria, los derechos fundamentales que \u00a0puedan \u00a0resultar vulnerados o amenazados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n de los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas residentes en Colombia en su \u00a0vida\u2026 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s derechos y \u00a0libertades\u2026\u201d2, que \u00a0\u201cnadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAdministraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes\u201d4, que \u00a0en \u00a0las actuaciones \u201cprevalecer\u00e1 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d5, que \u00a0\u201cse garantiza el derecho a \u00a0toda \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d6 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201clos jueces en su providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 estar\u00e1n \u00a0 \u00a0 sometidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 imperio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0estatal, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0a \u00a0autoridades \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0el \u00a0encargo \u00a0esencial de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0con \u00a0anterioridad y al que toda persona tiene el derecho a \u00a0acceder. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales que gobiernan el Estado Social de Derecho, de all\u00ed \u00a0que \u00a0sus pronunciamientos deban ser la manifestaci\u00f3n de ese Derecho y por tanto \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0est\u00e9n resguardadas bajo las nociones de seguridad jur\u00eddica y \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0precisamente \u00a0de este postulado, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0reitera que la acci\u00f3n de tutela contra las decisiones judiciales es \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera excepcional, esto es, cuando contraviene los presupuestos \u00a0que \u00a0rigen su actuaci\u00f3n -legalidad, independencia, autonom\u00eda- y obra en contra \u00a0del \u00a0fin \u00a0para \u00a0el cual fueron instituidas, vulnerando o amenazando los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0\u201ci) porque las decisiones judiciales son \u00a0de \u00a0por s\u00ed medios ordinarios de protecci\u00f3n de creencias, derechos, intereses y \u00a0libertades, \u00a0ii) \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0que \u00a0los funcionarios que las profieren han sido \u00a0formados \u00a0en \u00a0el respeto de la Constituci\u00f3n y someten sus decisiones al imperio \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0iii) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0afectar la inmutabilidad y la\u00a0 consecuente obligatoriedad de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0230 \u00a0C.P.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0el medio \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permite a la persona afectada en sus derechos fundamentales hacer \u00a0primar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico atropellado por una irregularidad judicial y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo dar prevalencia a tales derechos, siempre y cuando no exista otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial o se advierta la ocurrencia inminente de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la tutela es procedente cuando \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0causales \u00a0correspondientes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u201cel \u00a0juez \u00a0impone, \u00a0de manera grosera y burda su voluntad sobre el \u00a0ordenamiento,\u2026 \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho)\u2026\u00a0 \u00a0su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los asociados (arbitrariedad)\u201d; \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas de procedibilidad indicadas por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como requisitos generales de procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado los exigibles en todos los procesos de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las causales espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la \u00a0Corte \u00a0ha clasificado los siguientes tipos de defectos en los que puede incurrir \u00a0una providencia judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0carece \u00a0por completo de competencia para surtir dicha \u00a0actuaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Defecto \u00a0procedimental, \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso judicial cuestionado por fuera del procedimiento \u00a0establecido en las normas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Defecto f\u00e1ctico, si el supuesto legal del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento en el material \u00a0probatorio allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Defecto sustantivo, si las normas acogidas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0son aplicables al caso concreto, o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que de ellas hace el juez, desborda en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0actor10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se concluye que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 procede \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0\u201cen \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos en que el juez de tutela \u00a0determine \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n cumple las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela; y, (ii) que la providencia \u00a0judicial \u00a0atacada vulnera o amenaza los derechos fundamentales del accionante, y \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 presenta \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho desarrollada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Finalidad \u00a0de la figura procesal de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la anulaci\u00f3n de las actuaciones procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso y determin\u00f3 que \u00a0\u00e9ste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda persona se presume inocente mientras no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su contra; a impugnar la sentencia condenatoria y a no ser juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso contiene de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0entre otros el derecho a la defensa, que implica la facultad de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0definiendo la suerte de una \u00a0controversia, \u00a0pedir, \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, formular alegaciones e \u00a0impugnar \u00a0las decisiones. El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u201cno \u00a0es \u00a0solamente \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento mec\u00e1nico las reglas de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo insinu\u00f3 Ihering. Con este m\u00e9todo se estar\u00eda dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0legal \u00a0pero \u00a0lo \u00a0protegible mediante tutela es m\u00e1s que eso, es el \u00a0proceso \u00a0justo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hay \u00a0que \u00a0respetar los principios procesales de \u00a0publicidad, \u00a0inmediatez, \u00a0libre apreciaci\u00f3n de la prueba, y, lo mas importante: \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0estar \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0primera garant\u00eda se encuentra en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona al conocimiento de la iniciaci\u00f3n de un proceso en su \u00a0contra en virtud del principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo esencial del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera que todas las personas tienen derecho a ser informadas de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0o actuaciones que modifican, crean o extinguen sus \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0obligaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0conocen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercer el derecho de defensa\u2026 controvertir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su contra,\u2026 aportar pruebas para su defensa\u2026 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y\u2026no ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed parte esencial del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de ser o\u00eddo, ya que en caso contrario, es decir, en caso \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0litis en el que a una de las partes no se le brind\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0la \u00a0forma m\u00e1s \u00a0radical \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un acto procesal que \u00a0pretende \u00a0garantizar el conocimiento acerca de la iniciaci\u00f3n de un proceso y en \u00a0general \u00a0de todas las providencias que se dictan en \u00e9l, de forma que se amparen \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0busca \u00a0precisamente \u00a0darles \u00a0a conocer a las partes e intervinientes el contenido de lo \u00a0decidido \u00a0 y \u00a0 concederles \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201cen cualquier clase de proceso, se constituye en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0efectividad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0real de las decisiones judiciales con el fin de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0al \u00a0debido proceso mediante la vinculaci\u00f3n de aquellos a \u00a0quienes \u00a0concierne \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial notificada, as\u00ed como que es un medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el interesado ejercite el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna sus defensas y excepciones. De igual manera, es \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desarrolla el principio de seguridad jur\u00eddica, pues de \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales\u201d15, \u00a0de all\u00ed que \u201casuntos como la ausencia \u00a0de \u00a0ciertas notificaciones o las innumerables y graves irregularidades en que se \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarlas, \u00a0no pueden quedar sin posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afecta, \u00a0pues \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0de tal \u00a0naturaleza \u00a0violar\u00eda \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, la ley prev\u00e9 la medida procesal de anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones surtidas con posterioridad al vicio y que resulten afectadas \u00a0por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0se\u00f1alando \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0c\u00f3digos de procedimiento, \u201cen tanto que lo \u00a0considera \u00a0un defecto sustancial grave y desproporcionado que merece protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0demandado\u201d17 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la notificaci\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0figura \u00a0esencial \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, pues la finalidad de dar a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0disputa y que tiene la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en el proceso, caracter\u00edstica que tiene mayor entidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera providencia judicial (auto \u00a0admisorio de la demanda o mandamiento de pago). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las consideraciones jur\u00eddicas \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0de \u00a0cara al supuesto de hecho base de esta acci\u00f3n constitucional, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es procedente y que en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0censura \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental y \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0En efecto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un asunto de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cuestiona la ausencia de la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0ocasionada \u00a0por la presunta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo al demandado, que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso que se censura y por ende el ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0amparado \u00a0ante una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0accionante agot\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0cuestionado \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de defensa judicial al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n y al \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0frente a la negativa de su pedimento. Una vez \u00a0surtida esa actuaci\u00f3n procedi\u00f3 a presentar solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0posee \u00a0otro medio de defensa judicial para alegar lo que en esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0expuesto, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la autoridad accionada en el auto del 5 de diciembre de 2007, no \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo (art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo) no se encuentra la que el gestor \u00a0del \u00a0amparo \u00a0pretende \u00a0configurar, cual es, \u201cestar el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15218, siempre que \u00a0no haya saneado la nulidad\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Por remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo el cual dispone que \u00a0\u201cser\u00e1n \u00a0causales \u00a0de nulidad en todos los procesos, \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 152 y 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0y \u00a0se propondr\u00e1n y decidir\u00e1n como lo previenen los art\u00edculos 154 y siguientes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto\u201d19, \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0alegar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso contencioso administrativo se rigen por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0establezca el ordenamiento procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando lo precedentemente expuesto, el \u00a0accionante \u00a0alega en esta solicitud de amparo que en el proceso ejecutivo que se \u00a0censura \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de nulidad determinada en el numeral 8\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cel proceso es nulo en todo o en parte, solamente en \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 casos:\u20268. \u00a0 Cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda o del mandamiento \u00a0ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera que es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial accionada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0hoy accionante en esta solicitud de \u00a0amparo, \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago en el proceso ejecutivo que se censura, pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Valledupar20 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se surtiera la notificaci\u00f3n a los demandados hasta \u00a0el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tomo \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0curador \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 litem21, \u00a0es \u00a0decir, en la totalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 litis, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0 Arzuza \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0demandado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Arzuza Ltda. y a Fabio M\u00e9ndez Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0resalta \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0la autoridad accionada los elementos para notificar debidamente al hoy \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0en la demanda ejecutiva presentada por el Inurbe figuran como \u00a0demandados \u00a0el \u201cCONSORCIO MENDEZ Y ARZUZA LTDA,\u00a0 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la sociedad \u00a0ARZUZA \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0VANEGAS\u2026\u201d y en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se advierte, nuevamente, en el aparte de las notificaciones \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 Consorcio \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda., \u00a0est\u00e1 \u201cconformado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Arzuza \u00a0Ltda, que se puede notificar en la \u00a0Calle \u00a016 \u00a0No. \u00a010-51 \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0que \u00a0se \u00a0puede Notificar en la Calle 16\u00aa No. \u00a012-41 \u00a0de \u00a0Valledupar\u201d, indudablemente incurri\u00f3 ella \u00a0misma \u00a0en un error protuberante, al surtir todo el proceso de notificaci\u00f3n a la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0 Arzuza \u00a0 Ltda., que no era demandado y al parecer no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 al \u00a0no \u00a0surtirse \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez Vanegas se \u00a0configura \u00a0la causal de nulidad indicada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del proceso en su \u00a0contra, \u00a0pues s\u00f3lo se vino a enterar cuando se embarg\u00f3 un bien de su propiedad \u00a0luego \u00a0de haberse dictado sentencia, por lo que la finalidad de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera providencia judicial no fue satisfecha, ya que no obtuvo a tiempo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que se censura a fin de ejercer alg\u00fan \u00a0acto de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Definida as\u00ed \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, esta Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso objeto de censura el se\u00f1or Fabio M\u00e9ndez Vanegas \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad el 17 de mayo de 2007 invocando como causal el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; solicitud que \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 por el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0censura \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez Vanegas, otorg\u00f3 poder a dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, para que asumieran su representaci\u00f3n en el proceso \u00a0y \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual se libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0notificado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0peticionaria, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la improsperidad de la solicitud de nulidad present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, \u00a0el cual fue resuelto por los restantes magistrados de la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de \u201crevocar el auto proferido por \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 Sustanciador\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201crechazar \u00a0la \u00a0nulidad propuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0(FABIO M\u00c9NDEZ)\u201d, al considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad, por falta de oportunidad de su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a analizar el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la notificaci\u00f3n por conducta concluyente y seguidamente definir\u00e1 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 En el auto de \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se expres\u00f3 que \u201cuna vez el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, \u00a0otorg\u00f3 poder a dos profesionales del derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n en el proceso y solicitaran la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0se entiende \u00a0notificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 conducta \u00a0 concluyente \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 auto\u201d; \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la conducta concluyente el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 330: \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente. \u00a0Cuando una \u00a0parte \u00a0o \u00a0un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lleve \u00a0su \u00a0firma, \u00a0o \u00a0verbalmente \u00a0durante una audiencia o una \u00a0diligencia, \u00a0 si \u00a0queda \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito o \u00a0de la audiencia o diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una parte retire el expediente de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la ley, se entender\u00e1 notificadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino para su devoluci\u00f3n, todas las providencias \u00a0que \u00a0 aparezcan \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0no \u00a0le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0notificadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el escrito en que se otorgue poder a \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias que se hayan dictado, inclusive el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0personer\u00eda, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n se haya \u00a0surtido con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0decrete la nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0entender\u00e1 surtida por conducta \u00a0concluyente \u00a0al d\u00eda siguiente de la ejecutoria del auto que la decret\u00f3 o de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 obedecimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior disposici\u00f3n se desprende que \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de poder, busca, por resultado de la ley, comunicar los prove\u00eddos \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0o interviniente al \u00a0proceso. \u00a0Tiene \u00a0como resultado que \u00e9stos asuman el proceso en el estado en que \u00a0se \u00a0encuentre, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0ese \u00a0momento, emprender acciones futuras en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0notificaciones \u00a0correspondientes \u00a0se \u00a0entienden \u00a0 surtidas \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0personer\u00eda, \u00a0 \u00a0a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 surtido \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, resalta esta Sala que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente en la hip\u00f3tesis se\u00f1alada, se \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n anterior no se surti\u00f3, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0inoficiosa \u00a0la conducta concluyente, ya que ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0darse por notificada en otro momento procesal una providencia \u00a0ya dada a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 surtirse \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda a la apoderada del se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vanegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02007\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(anverso \u00a0fl. \u00a0237 \u00a0cdno. 1 -continuaci\u00f3n-), quedaron de este modo, notificadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que con anterioridad se hab\u00edan emitido, incluyendo el \u00a0mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno al asunto de si esa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0determina la improsperidad de la nulidad, esta Sala abordar\u00e1 ese \u00a0aspecto mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0art\u00edculo 142 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que \u201clas \u00a0nulidades \u00a0podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n posterior a \u00e9sta si \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 ella\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0acccionada \u00a0que \u201cpese a que le asiste raz\u00f3n\u00a0 al \u00a0demandado \u00a0(FABIO \u00a0MENDEZ) no se puede proceder a decretar la nulidad solicitada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la misma no se origin\u00f3 en la sentencia; sino que tuvo su origen en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, en el que se orden\u00f3 emplazar a la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Ltda., \u00a0y no al se\u00f1or FABIO MENDEZ VANEGAS y a la \u00a0Sociedad \u00a0ARZUZA \u00a0LTDA., \u00a0miembros \u00a0del \u00a0consorcio \u00a0FABIO MENDEZ Y ARZUZA LTDA). \u00a0(fl.74 \u00a0c.3).Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0el Magistrado \u00a0Instructor \u00a0del proceso debi\u00f3 rechazar el incidente de \u00a0nulidad \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0(FABIO \u00a0MENDEZ), \u00a0por cuanto la nulidad \u00a0alegada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en la sentencia sino en una actuaci\u00f3n anterior a \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se resalta que la sentencia qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda 22 de noviembre de 2004, es decir que la misma no se puede \u00a0revocar \u00a0ni \u00a0reformar \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0por \u00a0lo cual la parte \u00a0demandada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la revisi\u00f3n de la misma por cuanto el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagra la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, dentro de la oportunidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo\u201d (fl.24-27 cdno. \u00a0incidente) (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201clas nulidades podr\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las instancias, antes de que se dicte sentencia, o \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n posterior a ella\u201d tambi\u00e9n prev\u00e9 de manera espec\u00edfica \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal \u00a0forma, \u00a0podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se \u00a0adelante \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia o mediante el recurso de revisi\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades. La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0a quien la haya invocado, salvo cuando exista \u00a0litis \u00a0consorcio \u00a0necesario. \u00a0Dichas causales podr\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo donde ocurran, mientras no haya terminado por \u00a0pago \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acreedores, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 causa \u00a0 legal\u2026\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0emitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 5 de diciembre de 2007 es evidentemente contraria al \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por haberse alegado la causal \u00a0en el curso del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Ahora bien, en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0si \u00a0esa \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente impide la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0en virtud de la ley \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0anteriores, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que esa interpretaci\u00f3n es razonable, en este caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0porque \u00a0vulnerar\u00eda el derecho constitucional a la \u00a0defensa del gestor del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0interpretar \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales; \u00a0no \u00a0pueden \u00e9stas ser ajenas a su labor, pues el centro de su \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0se centra en general en hacer efectivos los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en la Carta Pol\u00edtica y como autoridad judicial, respetar \u00a0y \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0dirigen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico se deben \u00a0interpretar \u00a0de forma tal que su sentido guarde coherencia con las disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0Ello \u00a0implica varias cosas: primero, que toda interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sea conforme a la Constituci\u00f3n, debe ser descartada; segundo, que ante \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0posibles \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se debe inclinar por \u00a0aquella \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores; \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de dos o m\u00e1s interpretaciones que sean, en \u00a0principio, \u00a0igualmente \u00a0constitucionales, el juez, en ejercicio de su autonom\u00eda \u00a0funcional, \u00a0deber\u00e1 \u00a0escoger \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0aquella \u00a0que \u00a0considere mejor \u00a0satisface \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0en el caso concreto\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera que \u00a0denegar \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad presentada en el proceso que se censura por el \u00a0hoy \u00a0accionante, \u00a0vulnera su derecho fundamental a la defensa, pues cuando \u00e9ste \u00a0pudo \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda dictado la sentencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por lo que no pod\u00eda controvertir el \u00a0mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0ni \u00a0proponer \u00a0excepciones, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0ser \u00a0o\u00eddo y sin otro medio de defensa judicial ordinario, en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue notificado, luego esa interpretaci\u00f3n en este caso \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulta de mejor forma la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en este \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0de ser la que permita la prosperidad de la solicitud de nulidad, ante \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n clara de la causal alegada y la oportunidad de su alegaci\u00f3n, \u00a0como se examin\u00f3 en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0De esto modo, \u00a0constatada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso del \u00a0accionante, \u00a0toda \u00a0vez que no se tramit\u00f3 en legal forma la solicitud de nulidad \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0presentada, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0amparar\u00e1 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, revocar\u00e1 la sentencia emitida el 17 de julio de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0en su lugar, confirmar\u00e1 la sentencia del 11 de abril de 2008 de \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tutelar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objetivo de hacer efectivo el amparo \u00a0constitucional \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de 1991), esta \u00a0Sala \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias del 3 de octubre de 2007 y de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, en virtud de las cuales, se neg\u00f3 y se rechaz\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 respectivamente, \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0No. \u00a01996-3342 \u00a0adelantado por el Instituto Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s Social y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0-Inurbe- contra el Consorcio Fabio M\u00e9ndez Vanegas & Arzuza \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Universal \u00a0S.A. en liquidaci\u00f3n y ordenar\u00e1\u00a0 \u00a0a la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0nuevamente la solicitud de nulidad presentada el 17 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos expuestos en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 LEVANTAR \u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n suspendido por \u00a0esta Sala mediante auto de 11 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0REVOCAR \u00a0el fallo emitido el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado\u00a0 en la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0en contra de la Secci\u00f3n Tercera Subsecci\u00f3n B del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia del 11 de abril \u00a0de \u00a02008 de la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 tutelar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: DEJAR sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a03 de octubre de 2007 y de 5 de diciembre de 2007 \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Tercera Subsecci\u00f3n B del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0No.1996-3342 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana -Inurbe- \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0& \u00a0Arzuza \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Universal S.A. en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca que resuelva nuevamente la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0el \u00a017 de mayo de 2007 por el apoderado del accionante en el proceso \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0de acuerdo con los lineamientos expuestos en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0REMITIR \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el expediente contentivo del proceso ejecutivo \u00a0No. \u00a01996-3342 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0-Inurbe- \u00a0contra \u00a0el Consorcio Fabio M\u00e9ndez Vanegas \u00a0& Arzuza Ltda. y Seguros Universal S.A. en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0DAR \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0cumplimiento \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T003\/01.M.P: EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0T-249-08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-402 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-450 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-661-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-280-98 reiterada entre otras en la T-621-05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0T-489-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-621-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0T-486-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0corresponde al actual art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil hoy est\u00e1n se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 \u00a0y \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculos 142 y \u00a0siguientes del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio \u00a074 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0objeto \u00a0de censura \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 108 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0hace referencia a que la autoridad judicial adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-1026 de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-081-09 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Referencia: expediente T-2.014.725 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0contra \u00a0la Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, del Tribunal Administrativo \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}