\u00a0 \u00a0 Sentencia T-085\/08 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA LIBRE ASOCIACION SINDICAL Y FUERO \u00a0SINDICAL-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio de defensa \u00a0judicial y no se demostr\u00f3 perjuicio irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ajust\u00f3, por ende, el an\u00e1lisis hecho por \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados promiscuos de Agust\u00edn Codazzi a los criterios de esta Corte, \u00a0cuando \u00a0observaron que los interesados en la presente sentencia deb\u00edan acudir a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza de su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0protegidos por la estabilidad laboral reforzada que otorga el fuero \u00a0sindical \u00a0circunstancial. \u00a0En cuanto al an\u00e1lisis que es de rigor en estos casos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, la Sala no \u00a0encuentra \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o de juicio que lo acrediten. En sus demandas \u00a0de \u00a0tutela, los actores no hacen manifiesta la posibilidad de que sobrevenga una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0y \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un derecho -el de permanecer en la \u00a0empresa-, \u00a0desconociendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en el que la acci\u00f3n de tutela \u00a0opera, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T- \u00a0 1733281 \u00a0y \u00a0T-1733283, acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones \u00a0de \u00a0tutela instauradas por separado \u00a0por \u00a0Israel \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0y Alexander Pardo Mel\u00e9ndez contra la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los Magistrados MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CEPEDA \u00a0 \u00a0ESPINOSA, \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 CORDOBA \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n de los fallos proferidos por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Codazzi, \u00a0Cesar, \u00a0en \u00a0instancia \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Israel \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0 \u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal, en \u00a0instancia \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Pardo \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0\u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a024\u00a0 \u00a0de octubre de \u00a02007, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Diez \u00a0(10), \u00a0fueron \u00a0seleccionados \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n los expedientes\u00a0 T- \u00a01733281 y T-1733283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto se decidi\u00f3 acumular las \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0Israel \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 (expediente \u00a0T-1733281) \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Pardo \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0(expediente \u00a0T-1733283) \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0\u2013Emcodazzi ESP, \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0falladas en una misma sentencia por presentar \u00a0unidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Israel \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Pardo \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0presentaron acci\u00f3n de tutela el diecinueve (19) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ambas \u00a0demandas fueron presentadas en un mismo formato, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0ellas contenidas se har\u00e1 de manera \u00a0conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos comunes a ambas demandas. \u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0el dos (2) de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0suscribieron \u00a0con la Empresa de Servicios P\u00fablicos de Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0 \u2013Emcodazzi \u00a0ESP- \u00a0sendos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, por una duraci\u00f3n de tres (3) \u00a0meses.1 \u00a0Ambos \u00a0contratos \u00a0ten\u00edan \u00a0como fecha de terminaci\u00f3n el treinta y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0su \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del cargo de \u00a0\u201coperario de aseo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 se \u00a0afiliaron \u00a0como \u00a0socios \u00a0fundadores \u00a0al\u00a0 \u00a0Sindicato \u00a0Nacional de Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 Trabajadores \u00a0 Oficiales \u00a0 de \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0\u2013SINTRACOD-. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0\u2013indican- le fue comunicada \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al sindicato al gerente de\u00a0 Emcodazzi ESP, para que se les \u00a0respetara \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical circunstancial en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0495 y 406 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, estando cobijados por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo no \u00a0fueron \u00a0renovados por la empresa demandada cuando lleg\u00f3 la fecha de vencimiento \u00a0del plazo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes aducen que la conducta de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0viola sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de Emcodazzi ESP \u00a0\u2013consistente en no haberlos \u00a0desvinculado \u00a0pese \u00a0a encontrarse aforados- es un acto de persecuci\u00f3n sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el gerente de \u00a0Emcodazzi \u00a0ESP, \u201cno hizo lo que le correspond\u00eda, que \u00a0era \u00a0antes \u00a0que se venciera el contrato lesivo de 3 meses, expedir la respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de continuidad que \u00e9l sab\u00eda deb\u00eda elaborar para quedar laborando \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma que lo est\u00e1n haciendo los dem\u00e1s compa\u00f1eros sindicalizados \u00a0en \u00a0EMCODAZZI, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les pagan por n\u00f3mina y su contrato es a t\u00e9rmino \u00a0indefinido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite de instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a01618435 \u00a0y \u00a0T-1620756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Agust\u00edn Codazzi \u00a0admite \u00a0las \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por Israel O\u00f1ate Pe\u00f1aloza contra la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0 \u2013Emcodazzi \u00a0ESP. En la misma providencia \u00a0dispone \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la entidad accionada que informe acerca de lo relacionado \u00a0con los hechos narrados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio de 2007, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo \u00a0iniciada por Alexander Pardo \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0\u2013Emcodazzi \u00a0ESP. \u00a0Dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, a la entidad demandada, por un t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0admite como pruebas las documentales aportadas por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0decreta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0al presidente del \u00a0sindicato al cual alega pertenecer el se\u00f1or Pardo Mel\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda en\u00a0 los expedientes T – 1733281 y T-1733283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Las contestaciones a las demandas fueron \u00a0presentadas \u00a0(30 de julio en el expediente T-1733281 y 27 de julio de 2007 en el \u00a0expediente \u00a0T-1733283) \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0formato \u00a0en ambos procesos, por lo que su \u00a0presentaci\u00f3n se hace de manera conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u2013Emcodazzi \u00a0ESP \u00a0solicita\u00a0 \u00a0que \u00a0se declare improcedente el amparo reclamado por Israel \u00a0O\u00f1ate Pe\u00f1aloza\u00a0 y por Alexander Pardo Mel\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0entidad demandada que la relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0era de car\u00e1cter laboral, sino que la vinculaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa se deb\u00eda a un contrato de prestaci\u00f3n de servicios. En \u00a0este \u00a0mismo sentido se\u00f1ala que no exist\u00eda entre los actores y la demandada una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes no cumpl\u00edan horario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0anotada no se debi\u00f3 a la afiliaci\u00f3n de los actores a \u00a0un \u00a0sindicato, \u00a0sino \u00a0que tuvo por causa la terminaci\u00f3n del t\u00e9rmino pactado en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios; termino \u00e9ste que fue aceptado por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza y\u00a0 Pardo Mel\u00e9ndez al momento de suscribir \u00a0el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo alega que el cargo que los actores \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0ocupado\u00a0 \u00a0-el \u00a0de \u00a0\u201coperario \u00a0de \u00a0aseo\u201d- \u00a0no existe en la \u00a0empresa, \u00a0ya que las necesidades de recolecci\u00f3n de basura del municipio siempre \u00a0se \u00a0satisfacen a trav\u00e9s de contrataciones trimestrales de servicios, como es el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los actores, y no empleando personal a trav\u00e9s de contratos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS SENTENCIAS QUE SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0\u00fanica de instancia que se \u00a0revisa en el tr\u00e1mite del expediente T-1733281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0resuelve\u00a0 \u00a0\u201cNEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0improcedente, toda vez que \u00a0existe \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial.\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el juzgado que en el presente evento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n la existencia del fuero sindical del se\u00f1or Ismael \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del juez de tutela decidir \u00a0definitivamente \u00a0sobre \u00a0dicho aspecto, que pertenece al \u00e1mbito de decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0id\u00f3neo para establecer lo concerniente a la existencia o no del \u00a0mentado fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0\u00fanica de instancia que se \u00a0revisa en el tr\u00e1mite del expediente T-1733283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0juzgado \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0juzgado \u00a0declara \u00a0improcedente \u00a0la tutela y se\u00f1ala que la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical de los trabajadores debe ser fehacientemente; y \u00a0que \u00a0no es la v\u00eda de tutela la que podr\u00eda determinar si goza el accionante del \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0o no; ya que si est\u00e1 en discusi\u00f3n el fuero, debe ser resuelto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria,\u2026\u201d.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0objeto de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala debe establecer si, en los casos que \u00a0estudia, \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos de Agust\u00edn Codazzi \u2013Emcodazzi \u00a0ESP-\u00a0\u00a0\u00a0 viola \u00a0los \u00a0derechos a la libre asociaci\u00f3n sindical, a la igualdad y al trabajo de los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0no haber renovado el contrato a t\u00e9rmino fijo que los vinculaba \u00a0a \u00a0la empresa pese a que los actores alegan haber estado protegidos por el fuero \u00a0sindical. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0alega que los \u00a0demandantes eran prestadores de servicios y no trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 la jurisprudencia de esta Corte en materia de la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 controversias \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversias \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales. \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte en innumerables pronunciamientos ha \u00a0recordado \u00a0que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al instituir la acci\u00f3n de tutela para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0reclamar ante los jueces la defensa de derechos fundamentales, \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial para obtener la protecci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndolo, \u00e9ste se encuentre ante la inminencia de sufrir un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0que podr\u00e1 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0por \u00a0esta v\u00eda una protecci\u00f3n transitoria para conjurarlo o evitarlo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no fue instituida para suplir los procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de las distintas jurisdicciones, ni tiene el car\u00e1cter alternativo \u00a0de \u00a0 opci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0o \u00a0reclamar \u00a0derechos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0tiene \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en los estamentos \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos, para que de acuerdo con la materia, \u00a0competencias \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0le definan si se le han violado sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0se \u00a0le resuelva lo pertinente al caso para que cese la violaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace siendo el medio eficaz para el \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntariosa a la tutela en busca de tal \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0eco en ella, porque se estar\u00eda subvirtiendo el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Es \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se establezca que hay falta de idoneidad en medio \u00a0judicial \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0un \u00a0perjuicio que se muestra irremediable que en forma \u00a0excepcional \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0seg\u00fan el caso con car\u00e1cter transitorio o \u00a0definitivo. Ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela solamente procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0individuo no cuente con otro mecanismo de defensa judicial, o cuando \u00a0existiendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0sea \u00a0tan \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0ella \u00a0para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0efectivamente, de manera que la v\u00edctima se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0borde de sufrir un perjuicio irremediable. Quiso el Constituyente \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0reconocimiento \u00a0formal \u00a0del \u00a0mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0alternativo, \u00a0al \u00a0punto que el legislador, al desarrollar el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0expresamente dej\u00f3 consignada la obligaci\u00f3n para el juez de \u00a0tutela \u00a0de apreciar la existencia de dichos mecanismos en concreto, “en cuanto a \u00a0su \u00a0eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante”. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si el juez observa que el mecanismo de defensa judicial no es \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto puesto a su consideraci\u00f3n y que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la satisfacci\u00f3n de los derechos invocados, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ampararlos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela, sin esperar a que el asunto \u00a0llegue \u00a0ante \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la procedencia transitoria de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solo es viable cuando el demandante se encuentra pr\u00f3ximo a \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a cuando el \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0 alternativo \u00a0 es \u00a0 ineficaz, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0de por medio, pues, en este caso, la tutela procede como mecanismo \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0como si no hubiera medio \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, debe se\u00f1alarse que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral fue instituida para resolver las controversias jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0directa o indirectamente de una relaci\u00f3n laboral derivada de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo y por tanto, de manera\u00a0 natural y especial, es la \u00a0v\u00eda \u00a0id\u00f3nea, \u00a0eficaz, \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0reconocimiento del citado \u00a0v\u00ednculo, sus efectos y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n frente a la \u00a0posibilidad \u00a0de que se surta un amplio debate probatorio; y en caso de definirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a favor del trabajador por comprobarse la existencia del derecho, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le brinda es integral y completa, ya que sus efectos se \u00a0reconocen \u00a0y \u00a0ordenan \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta, \u00a0es \u00a0decir, desde el momento en que se \u00a0acredit\u00f3 su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0determinaciones que obviamente no \u00a0podr\u00edan \u00a0darse \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0y previa esa amplitud de garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0tener \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0y profundidad, en el breve \u00a0periodo \u00a0de tr\u00e1mite de un proceso de tutela, en el que por dem\u00e1s, la finalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0sino \u00a0impedir \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o restablecerlos si han sido vulnerados, derechos \u00e9stos \u00a0que no requieren de presupuestos legales para su comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0existiendo un \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos laborales, del mandato \u00a0superior \u00a0que \u00a0autoriza la tutela se deduce que s\u00f3lo es frente a circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0que \u00a0transgredan \u00a0la \u00a0\u00f3rbita constitucional o en la \u00a0eventualidad \u00a0de un perjuicio irremediable, que de manera excepcional procede el \u00a0amparo \u00a0tutelar \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0laborales, por lo que ser\u00e1n aspectos que deben \u00a0demostrarse en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0dichas situaciones se presentan por ejemplo, en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0justas \u00a0o \u00a0de \u00a0la igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0los trabajadores; en el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0del trabajador a una remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil; \u00a0o \u00a0a una estabilidad reforzada en el empleo como lo es el caso de la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de maternidad o\u00a0 del trabajador \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad; al igual que sucede cuando debe darse \u00a0primac\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 sobre \u00a0 formalidades \u00a0establecidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0laborales7. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0insiste \u00a0entonces \u00a0en \u00a0esta actividad interpretativa, \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0controversias \u00a0sin la debida incidencia constitucional, \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n competente. Sobre el \u00a0punto ha manifestado la Corporaci\u00f3n en forma reiterada que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 de \u00a0 reafirmar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0o \u00a0en \u00a0los que no exista medio judicial id\u00f3neo para defender los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la persona afectada -como cuando est\u00e1n de por medio \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital o necesidades b\u00e1sicas inaplazables de personas pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad-, \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela para resolver conflictos \u00a0entre \u00a0patronos \u00a0y \u00a0trabajadores. \u00a0En cuanto a tales asuntos existen normalmente \u00a0v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0aptas \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre el particular.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera en esta oportunidad la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0la \u00a0Corte sobre el tema, cual es que, en raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que la misma no es el mecanismo \u00a0judicial \u00a0principal para definir un debate litigioso sobre la existencia o no de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y en forma consecuente, para prodigar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0id\u00f3neos y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0el efecto, que por tanto, deben \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente; y entonces, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en materia laboral por la v\u00eda de tutela, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establezca en el caso concreto el supuesto de falta de idoneidad del \u00a0mecanismo \u00a0ordinario, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inminencia de un perjuicio irremediable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0prodigar\u00e1 \u00a0de manera transitoria, si es el caso.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casos concretos \u00a0<\/p>\n
4.1 Los actores demandan en sede de tutela la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0 \u2013Emcodazzi \u00a0 ESP- \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales de libertad de avocaci\u00f3n sindical, al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. Su reclamo se fundamenta en el hecho de que estando \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0por \u00a0medio de contratos a t\u00e9rmino fijo, \u00e9stos no \u00a0fueron \u00a0 renovados \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0circunstancial \u00a0por \u00a0ser \u00a0miembros fundadores de un sindicato y haber comunicado \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0La \u00a0empresa demandada alega, en s\u00edntesis, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que invocan los actores, aduciendo que \u00a0\u00e9stos \u00a0estaban \u00a0vinculados por medio de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0y que la empresa no ejerc\u00eda subordinaci\u00f3n sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La \u00a0Sala observa que en el presente caso \u00a0deber\u00e1 confirmar las sentencias que revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe apuntar que la pregunta que indaga acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad demandada continuar su relaci\u00f3n con los \u00a0actores \u00a0\u2013es decir, si estos \u00a0gozaban \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0fuero sindical y fueron separados ilegalmente de sus cargos- \u00a0depende \u00a0directamente \u00a0de que se aclare si los se\u00f1ores O\u00f1ate Pe\u00f1aloza y Pardo \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n laboral con la Empresa de Servicios P\u00fablicos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Emcodazzi \u00a0ESP. \u00a0Y la definici\u00f3n de este \u00faltimo punto \u2013como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0con claridad en \u00a0las \u00a0consideraciones generales del presente fallo- no es de competencia del juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, salvo que se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, seg\u00fan lo establecido \u00a0por\u00a0 la doctrina de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ajust\u00f3, por ende, el an\u00e1lisis hecho por \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados promiscuos de Agust\u00edn Codazzi a los criterios de esta Corte, \u00a0cuando \u00a0observaron que los interesados en la presente sentencia deb\u00edan acudir a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza de su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0protegidos por la estabilidad laboral reforzada que otorga el fuero \u00a0sindical circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que es de rigor en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0respecto de la posible existencia de un perjuicio irremediable, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0elementos \u00a0probatorios o de juicio que lo acrediten. En sus \u00a0demandas \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0hacen \u00a0manifiesta la posibilidad de que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0y \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un derecho -el de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa-, \u00a0desconociendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00e1mbito en el que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0opera, \u00a0que es el de la protecci\u00f3n directa de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0 As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0evacuado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente, \u00a0esta Corte\u00a0 confirmar\u00e1 en el proceso de referencia T-1733281, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el\u00a0 dos (2) de agosto de 2007 por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar\u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0por el se\u00f1or Israel O\u00f1ate Pe\u00f1aloza en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0contra \u00a0la Empresa de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0 \u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en el proceso de referencia \u00a0T-1733283, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia dictada el diez (10) de agosto de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo de Agust\u00edn Codazzi, mediante la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo reclamado por el se\u00f1or Alexander \u00a0Prado \u00a0Mel\u00e9ndez en la acci\u00f3n de tutela iniciada por \u00e9ste contra la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en el nombre del Pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en el proceso de \u00a0referencia \u00a0T-1733281, \u00a0la \u00a0sentencia dictada el\u00a0 dos (2) de agosto de 2007 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo de Agust\u00edn Codazzi, mediante la cual decidi\u00f3 \u00a0negar\u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo reclamado por el se\u00f1or Israel O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0en la acci\u00f3n de tutela iniciada por \u00e9ste\u00a0 contra la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONFIRMAR, en el \u00a0proceso \u00a0de referencia T-1733283, la sentencia dictada el diez (10) de agosto de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo de Agust\u00edn Codazzi, mediante la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo reclamado por el se\u00f1or Alexander \u00a0Prado \u00a0Mel\u00e9ndez en la acci\u00f3n de tutela iniciada por \u00e9ste contra la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Emcodazzi ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0por Secretar\u00eda General las comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ismael \u00a0O\u00f1ate \u00a0Pe\u00f1aloza suscribi\u00f3 el contrato No. 004 (Folios 35 y 36 \u00a0del \u00a0expediente). A su vez, el demandante Pardo Mel\u00e9ndez suscribi\u00f3 el contrato \u00a0No. 007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a051, expediente T-1733281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a058, expediente T-1733283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a057, expediente T-1733283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0T- \u00a0014 \u00a0y \u00a0T-453 \u00a0de 1992, T-001 de 1997, T-1156, T-1454 y T-137 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-330 de 1998\u00a0 M.P., Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sobre \u00a0la \u00a0procedencias \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en materia laboral pueden \u00a0consultarse \u00a0entre muchos otros, los lineamientos expuestos en las sentencias T- \u00a0876 de 2006, T-234 de 1997, T-047 y 048 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0SU-667 \u00a0de \u00a01998 \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-047 \u00a0de \u00a01998 \u00a0recogida en esta unificaci\u00f3n, se expuso: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 que \u00a0excepcionalmente \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0aun \u00a0en materia laboral cuando, mirada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0que \u00a0se halla el solicitante, se vislumbra la total \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0violados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configura la inminencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0amparo \u00a0transitorio. \u00a0Del primer g\u00e9nero son los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0comprometido el m\u00ednimo vital del accionante y en que los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego \u00a0lo \u00a0son \u00a0de una persona de la tercera edad, cuya urgencia e \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0no \u00a0admiten \u00a0el tr\u00e1mite procesal normal. Del segundo, los eventos \u00a0en \u00a0que la resoluci\u00f3n judicial ordinaria sea tard\u00eda y carente de utilidad para \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0irreversible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en las sentencias citadas y en \u00a0las\u00a0 \u00a0SU- 569 de 1996, SU- 570 de 1996, T-093\u00a0 y T-234 de 1997, T- 047 \u00a0y T-048 de 1998, T-1640\u00a0 y T- 1650 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-085\/08 \u00a0 DERECHO A LA LIBRE ASOCIACION SINDICAL Y FUERO \u00a0SINDICAL-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio de defensa \u00a0judicial y no se demostr\u00f3 perjuicio irremediable \u00a0\u00a0 Se \u00a0ajust\u00f3, por ende, el an\u00e1lisis hecho por \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados promiscuos de Agust\u00edn Codazzi a los criterios de esta Corte, \u00a0cuando \u00a0observaron que los interesados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}