\u00a0 \u00a0 Sentencia T-095-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.002.375 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Bustos \u00a0Soto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez y nueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0quien \u00a0la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales ha pronunciado la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0del 15 de julio de 2008 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del 18 de junio de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de tutela promovido por el se\u00f1or Carlos Eduardo \u00a0Bustos Soto contra el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0instaur\u00f3, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para que se le proteja su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso por falta de defensa t\u00e9cnica. Para ese \u00a0efecto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en el proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechos \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo descrito por el accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de tutela, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la afectaci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales puede resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Narra \u00a0el accionante que, como consecuencia \u00a0de \u00a0la crisis econ\u00f3mica nacional y de las dificultades particulares por las que \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se retras\u00f3 en el pago de los \u00a0aportes \u00a0 al \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0Constructora \u00a0 \u00a0Molinos \u00a0 \u00a0Club \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0efectuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En su condici\u00f3n de representante legal de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ISS, cuyo fin fue aclarar el monto total de la deuda y la \u00a0forma en que \u00e9sta ser\u00eda cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tal y como fue registrado en los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la ciudad de C\u00facuta, lugar de domicilio del accionante, el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 fue secuestrado por el Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional ELN, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo paraliz\u00f3 su vida familiar y profesional, sino tambi\u00e9n su \u00a0negociaci\u00f3n con el ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 6 de junio del mismo a\u00f1o, se escap\u00f3 de \u00a0sus \u00a0captores \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante logr\u00f3 el status de refugiado \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00e9l y su familia en Canad\u00e1, pa\u00eds d\u00f3nde reside desde el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 3 de agosto de 2000, dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0viaje a Canad\u00e1, el Director Jur\u00eddico del ISS seccional C\u00facuta, denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0representante legal de la Sociedad Constructora Molinos Club S.A \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0al \u00a0retener \u00a0recursos \u00a0parafiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Inicialmente, \u00a0y bajo los preceptos de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 posteriormente, \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento del Juzgado 4 Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 6 de octubre de 2000, se envi\u00f3 oficio \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al accionante para la realizaci\u00f3n de indagatoria programada para \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o. Asegura el demandante que dicha comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0previo \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0declarado persona ausente, por lo que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de oficio al abogado R\u00e9gulo Santander Contreras, quien, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0para \u00a0posesionarse, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no obra prueba de acci\u00f3n procesal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Posteriormente, \u00a0la apoderada general del \u00a0accionante, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial al doctor Samuel Sierra Gonz\u00e1lez, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0aport\u00f3 copia de los documentos que demuestran las negociaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0el Seguro Social y pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a026 \u00a0de septiembre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del accionante por considerar que \u00e9ste mostr\u00f3 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0lograr \u00a0acuerdos \u00a0de pago con el ISS. Dicha decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el apoderado del ISS. As\u00ed, mediante providencia del 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa revoc\u00f3 su resoluci\u00f3n y orden\u00f3 seguir \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Dijo el accionante que esa decisi\u00f3n fue notificada por \u00a0estados, el 31 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a020 de noviembre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, en cuyo texto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0\u201cel defensor t\u00e9cnico no ejerce \u00a0ning\u00fan tipo de defensa previamente a la decisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el accionante por el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. Sin embargo, \u201cesta \u00a0pieza \u00a0procesal carece de cualquier valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis sobre los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa del procesado como se evidencia en la ausencia de consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentos\u2026 \u00a0 \u00a0la \u00a0 total \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 contradictor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Narra el accionante que en raz\u00f3n a que el \u00a0defensor \u00a0de confianza no se hizo presente para notificarse de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio al doctor Ovad\u00edas Dur\u00e1n \u00a0Prado, \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Terminada la etapa de la investigaci\u00f3n, el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, el proceso fue repartido al Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0ni \u00a0al abogado \u00a0contractual \u00a0ni al designado de oficio, con lo que se restringi\u00f3 la posibilidad \u00a0de interponer recursos contra esas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El\u00a0 Juzgado de conocimiento, mediante \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se detalla la direcci\u00f3n del destinatario ni se registr\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0intent\u00f3 \u00a0comunicar a la defensa que el expediente se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0preparar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0respectivas, \u00a0obviando, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0obligatoria \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0la que no asisti\u00f3 ni el defensor de confianza ni el \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, raz\u00f3n por la cual, para esa diligencia, fue designado el \u00a0Doctor \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0como defensor de oficio ad hoc. Durante dicha \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ninguno de los sujetos procesales formul\u00f3 peticiones y la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0de oficio estuvo dirigida a averiguar con la gerencia \u00a0del \u00a0ISS \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0entre esta entidad y la \u00a0sociedad constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la que estuvo presente el doctor Ovad\u00edas Dur\u00e1n Prado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del accionante, su breve intervenci\u00f3n y la falta de \u00a0an\u00e1lisis de la prueba mostraron \u201csu p\u00edrrica intervenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero de 2005, fue proferida \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0ni se \u00a0interpusieran recursos contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta afect\u00f3 sus derechos al debido proceso y de defensa porque \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con una representaci\u00f3n judicial t\u00e9cnica, eficiente y oportuna, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0le fueron designados varios abogados sus aportes a la defensa \u00a0fueron \u00a0nulos, \u00a0inexistentes y discontinuos. Por estas razones, considera que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria constituye una v\u00eda de hecho porque el juez accionado se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar la defensa formal y no una asistencia jur\u00eddica eficaz en \u00a0todas \u00a0 las \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Finalmente, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0le fue imputable a \u00e9l porque se encontraba fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0sino \u00a0al juez que lo coloc\u00f3 \u201cen estado \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional C\u00facuta, al ISS \u00a0seccional \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes Chac\u00f3n, \u00c1ngel Samuel \u00a0Sierra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Ovad\u00edas Dur\u00e1n Prado, \u00e9stos \u00faltimos a pesar de no haber \u00a0sido \u00a0demandados fueron vinculados al proceso de tutela porque podr\u00edan resultar \u00a0afectados con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0-abogado \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria-\u00a0 \u00a0intervino \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n durante el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y a la Constituci\u00f3n. Igualmente, pidi\u00f3 que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la tutela en este caso porque no se han agotados \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n-, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0medidas \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias contra el demandante porque considera que la \u00a0demanda no s\u00f3lo es irrespetuosa sino ajena a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0solicitar \u00a0pruebas ni se vislumbraron causales de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3. \u00a0Asegura \u00a0que su actuaci\u00f3n fue cumplida en integridad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad el principio de colaboraci\u00f3n con la justicia y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0procur\u00f3 la materializaci\u00f3n de otros principios como la celeridad, la \u00a0econom\u00eda procesal, el debido proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el doctor Jaimes Chac\u00f3n fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener que la defensa deficiente del accionante \u00fanicamente fue \u00a0imputable \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0no mostr\u00f3 un m\u00ednimo de inter\u00e9s durante el proceso \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0material probatorio. Adem\u00e1s, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0asilo \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0accionante \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0calificados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial competente como inexistentes, en tanto \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0fallo inhibitorio dentro de la investigaci\u00f3n por secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0genera \u00a0fraude procesal y \u00a0evasi\u00f3n preterintencional de la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0\u00c1ngel \u00a0Samuel \u00a0Sierra Gonz\u00e1lez, quien fue defensor de \u00a0confianza \u00a0del accionante en el proceso penal, intervino en el proceso de tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0las pretensiones de la demanda. Afirma que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 con \u00e9tica, responsabilidad y eficacia porque logr\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del accionante -decisi\u00f3n que \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 revoc\u00f3-. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro su vida y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La Gerente de \u00a0la \u00a0Seccional C\u00facuta del Seguro Social intervino en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para solicitar su desvinculaci\u00f3n, pues considera que no ha \u00a0violado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir con sus obligaciones como administrador de los \u00a0recursos \u00a0 del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0acciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0en procura de obtener los pagos adeudados por la \u00a0sociedad que representaba el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el proceso penal se origin\u00f3 en \u00a0deudas \u00a0existentes \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u201cgravosa situaci\u00f3n\u201d por la que \u00a0atravesaba \u00a0el \u00a0peticionario. Adem\u00e1s, expresa que su actuaci\u00f3n no fue dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0del se\u00f1or Bustos, sino contra la sociedad Molinos \u00a0Club \u00a0S.A. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0relacion\u00f3 varias comunicaciones realizadas entre \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0y \u00a0Molinos \u00a0Club \u00a0S.A con el fin de demostrar que siempre tuvo en \u00a0cuenta las peticiones presentadas por la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de C\u00facuta dijo que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0durante el proceso y las desarrolladas por los \u00a0defensores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 garantizaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0etapas procesales adelantadas con \u00e9nfasis en la forma c\u00f3mo se \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0siempre \u00a0tuvo conocimiento del proceso, pues era consiente de la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el ISS y de sus consecuencias. Por ese motivo, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario abandon\u00f3 su propia defensa y no puede imputar ausencia de \u00a0ella \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0representaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el juzgado accionado afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso del accionante porque notific\u00f3 todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir cada providencia. As\u00ed, por ejemplo, cit\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza del accionante para que se notifique de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0design\u00f3 \u00a0abogado \u00a0de oficio para que \u00a0garantice \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado, de conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 396 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Dijo \u00a0 que \u00a0\u201cextra\u00f1a \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Julieta \u00a0Margarita \u00a0Franco \u00a0Daza mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a04 \u00a0de julio de 2000 para que se asumiera la defensa de \u00a0sus \u00a0intereses, como el proceso penal abierto en su contra\u2026 decide Bustos Soto \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda excepcional, buscando retrotraer un proceso con fines no \u00a0de amparo de un derecho sino de la impunidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el despacho demandado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar porque no cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0al \u00a0haber \u00a0esperado \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses despu\u00e9s de \u00a0proferido \u00a0el fallo condenatorio para instaurar la acci\u00f3n de tutela. En apoyo a \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n analiz\u00f3 el fen\u00f3meno de la inmediatez a partir de una cita a la \u00a0sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de 1999 de la Corte Constitucional, donde se expone que, como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, es necesario que se ejercite \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo razonable y oportuno, pues de lo contrario se desvirt\u00faa la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad del amparo constitucional como garant\u00eda urgente de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el actor, sin motivo alguno, dej\u00f3 pasar \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0alegar \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus derechos fundamentales, lo cual \u00a0demuestra que la protecci\u00f3n requerida no es urgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisiones judiciales \u00a0<\/p>\n
Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, la Sala Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n con lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0comenz\u00f3 por recordar los requisitos que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cit\u00f3 apartes de las sentencias T-522 de \u00a02001, \u00a0T-949 \u00a0y \u00a0T-462 de 2003. De igual manera se refiri\u00f3 a la procedencia del \u00a0amparo \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0la \u00a0excepcionalidad de la tutela contra \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela hizo un recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al debido proceso en materia penal y a la defensa t\u00e9cnica. Dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que, conforme a la doctrina constitucional, es viable que una persona sea \u00a0condenada \u00a0penalmente \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando exista un abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 intereses.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 in \u00a0extenso la sentencia T-066 de 2005 en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional dijo que para saber si existi\u00f3 afectaci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica es \u00a0necesario \u00a0averiguar: \u00a0i) si papel del defensor fue meramente formal, carente de \u00a0toda \u00a0estrategia \u00a0procesal \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ii) \u00a0si \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0no fueron \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0procesado. En ese aspecto, debe distinguirse entre aquellos que \u00a0se \u00a0ocultan \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen \u00a0del \u00a0proceso; iii) si la falta de defensa \u00a0material \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n y, iv) si aparece una vulneraci\u00f3n \u00a0notoria de los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis paralelo de las circunstancias \u00a0antes \u00a0descritas \u00a0y \u00a0del caso concreto permiti\u00f3 al fallador concluir que, en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0el amparo constitucional es improcedente, pues la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0obrantes dentro del proceso y no en la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica. Del acervo probatorio se desprende que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0limitada \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0notificadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa copia de las notificaciones a los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y al de confianza, dependiendo del momento procesal en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos actu\u00f3, de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, de la revocatoria de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de la audiencia preparatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y de la sentencia, esta \u00faltima tanto personal como \u00a0por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, coment\u00f3 que no se cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la sentencia (14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005) \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0transcurrieron \u00a03 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas. Adem\u00e1s dijo que la iniciaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fue \u00a0perfectamente conocido por el demandante, tanto que otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0general \u00a0a una abogada para que lo represente, por lo que no es de recibo \u00a0alegar \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0ahora \u00a0proceda \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primera instancia con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las sentencias C-590 de 2005, \u00a0T-332, \u00a0T- \u00a0780 \u00a0y T-212 de 2006 de la Corte Constitucional, para que proceda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0necesario cumplir con \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0absolutamente \u00a0excepcionales. \u00a0Por esta raz\u00f3n, el accionante tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0causales \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0gozan \u00a0de la \u201cdoble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agreg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0suficientes a efectos de la prosperidad de sus pretensiones, las cuales \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, limit\u00e1ndose, simplemente, a \u00a0expresar que la defensa fue inactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 de la Constituci\u00f3n y 33 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la sentencia del 15 de julio de 2008, \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la\u00a0 Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de junio de 2008 de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, en cuanto neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0por el se\u00f1or Carlos Eduardo Bustos Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0fue condenado penalmente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 28 de febrero de 2005 como autor del delito de omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. El proceso penal se adelant\u00f3 con persona \u00a0ausente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad personal y familiar, el se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto sali\u00f3 del pa\u00eds d\u00edas antes del inicio de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante apoderado, el se\u00f1or Bustos Soto interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0porque \u00a0la \u00a0considera \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no tuvo defensa t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0e \u00a0id\u00f3nea. \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0en el proceso penal actuaron 3 abogados de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0uno \u00a0contratado por la apoderada general del accionante, dijo que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia constitucional, el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0desde \u00a0una perspectiva formal sino que debe ser real, \u00a0especializada, material, continua, permanente y unitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0acogiendo \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0esta oportunidad, los jueces de \u00a0tutela \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0argumentos \u00a0centrales: i) la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria est\u00e1 basada en pruebas obrantes dentro del proceso y no \u00a0en \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ii) \u00a0como \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 es \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0al \u00a0demandante \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fue adecuada, pese a lo cual no aport\u00f3 pruebas \u00a0suficientes \u00a0para demostrarlo, iii) todas las actuaciones surtidas en el proceso \u00a0fueron \u00a0notificadas de conformidad con la ley y, iv) la tutela objeto de estudio \u00a0no cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 circunscrito a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta para dejar sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, proferida hace m\u00e1s de tres a\u00f1os, que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y con la representaci\u00f3n de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el demandante, no actuaron de manera id\u00f3nea. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0antes de estudiar el caso concreto, la Sala abordar\u00e1 el tema \u00a0de \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias ejecutoriadas y, en \u00a0especial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediatez \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oportunidad como requisito indispensable \u00a0de procedencia de la tutela contra sentencias ejecutoriadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0sus \u00a0primeros \u00a0fallos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 invariablemente \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 ciertos \u00a0 casos \u00a0excepcionales, \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede para analizar decisiones judiciales \u00a0que \u00a0al \u00a0afectar \u00a0derechos fundamentales resultan contrarias a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa conclusi\u00f3n se ha llegado despu\u00e9s de \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba y 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y de inferir de ellos cuatro premisas principales. La primera, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho es \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0todas las autoridades p\u00fablicas, lo cual incluye a los \u00a0jueces. \u00a0 Debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0fundamentales. \u00a0La segunda, los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada \u00a0no \u00a0 justifican \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0salvaguardar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resulten \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0principios. De hecho, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0viola \u00a0la Constituci\u00f3n constituye una clara \u00a0amenaza \u00a0a la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad del derecho, por lo que, la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0de ese principio, implica el rompimiento del mismo en el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0La \u00a0tercera, la autonom\u00eda judicial no puede confundirse con la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0de ah\u00ed que el juez debe adoptar sus decisiones dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales y constitucionales porque esa facultad no significa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0violar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0no implica el distanciamiento de la legalidad y \u00a0la \u00a0constitucionalidad. \u00a0Por el contrario, el art\u00edculo 4\u00ba de la Carta es claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Constituci\u00f3n es norma de normas y, por consiguiente, \u00e9sta \u00a0debe \u00a0informar \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico; en especial, es exigible en la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dada \u00a0la importancia de los intereses en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0analizar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, la Sentencia C-590 de 2005, dej\u00f3 en claro que \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional corresponde examinar, adem\u00e1s de las causales generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0autoridad, \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedencia contra providencias judiciales, como quiera que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 excepcionales \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que, \u00a0como cualquier acci\u00f3n de tutela, es \u00a0necesario \u00a0demostrar: i) que no existen otros medios de defensa judicial con los \u00a0cuales \u00a0pueda protegerse el derecho invocado (requisito de la residualidad), ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere la intervenci\u00f3n inmediata del juez de tutela (requisito de la \u00a0inmediatez) \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de un derecho de rango \u00a0fundamental \u00a0como es el caso de los derechos de acceso a la justicia y al debido \u00a0proceso, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales espec\u00edficas de \u00a0procedibilidad, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0proceda una tutela contra una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que se presente, al menos, uno de los vicios o defectos \u00a0que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, es claro que, para la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede contra sentencias, sin que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0diferencia \u00a0entre las que profieren los jueces o las \u00a0que \u00a0expiden \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se cumplan los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad general y especial a que se hizo referencia. Pasa, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar si en este asunto se cumplen las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0general, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez porque, a \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aunque es cierto que la sentencia C-543 de \u00a01992 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la inexequibilidad del art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de caducidad para la tutela interpuesta contra sentencias \u00a0o \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin a un proceso, tambi\u00e9n es cierto que, desde ese \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional dej\u00f3 en claro que la inmediatez y la \u00a0subsidiaridad \u00a0son \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0limitan \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sea urgente la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad concreta y actual del derecho objeto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o amenaza\u201d. Es evidente, entonces, que la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad de esta acci\u00f3n constitucional no debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n para que el juez de tutela deje sin efectos \u00a0una providencia judicial en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional1 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0urgente \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de la protecci\u00f3n constitucional debe ser coherente con la diligencia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para acudir a la administraci\u00f3n de justicia. De esta forma, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0exige \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n constitucional se ejerza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, justo y razonable, circunstancia que deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de acuerdo con los elementos que \u00a0configuran \u00a0 cada \u00a0 caso. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela sin la cual no es posible acceder a la \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las razones que explican el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0a \u00a0saber: i) la oportunidad para ejercer la defensa de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0con defensa de la seguridad jur\u00eddica en el Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho (art\u00edculo 1\u00ba superior), ii) la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0inmediatez \u00a0preserva \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0iii) \u00a0este \u00a0principio hace parte de la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0urgente \u00a0e \u00a0inmediata de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es l\u00f3gico inferir que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0desvirt\u00faa la inminencia del perjuicio o la urgencia y oportunidad de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0iv) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos no puede alegarse en beneficio propio, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la tutela no puede emplearse como un premio a la desidia, negligencia \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectado2, \u00a0v) \u00a0este \u00a0mecanismo no puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00faltima instancia de los procesos ordinarios que desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0y \u00a0excepcional del amparo constitucional (art\u00edculo 86 \u00a0superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0justificable \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0judicial \u00a0cuya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0reclama \u00a0y el momento en que se instaura la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0De este modo, el tiempo que pasa entre el momento en que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0el que el afectado instaura la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra ella debe ser razonable y proporcionado. As\u00ed, para la \u00a0Corte \u00a0 este \u00a0 requisito \u00a0 es \u00a0 especialmente \u00a0importante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la que est\u00e1n revestidas las sentencias \u00a0judiciales \u00a0una \u00a0vez ejecutoriadas, al punto que s\u00f3lo de manera muy excepcional \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, cuando se cumplan \u00a0los \u00a0estrictos y precisos presupuestos que se han establecido para ello, y entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta precisamente el de la inmediatez.\/\/ De este modo, cuando \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0raz\u00f3n que lo justifique, una persona deja pasar el tiempo sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para cuestionar una providencia judicial que \u00a0considera \u00a0lesiva de sus derechos fundamentales, su propia inactividad conduce a \u00a0que \u00a0se \u00a0afiance \u00a0la presunci\u00f3n de legitimidad que ampara a tales providencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0lesivos \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de ellas no \u00a0podr\u00edan, \u00a0 hacia \u00a0 adelante, \u00a0 atribuirse \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que deber\u00e1n tenerse como la consecuencia leg\u00edtima de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez debe analizarse en cada caso concreto \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 reglas \u00a0 generales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0definir \u00a0a \u00a0priori \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la oportunidad para \u00a0defender \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados \u00a0por \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial en \u00a0firme, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0indicado algunos par\u00e1metros que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fue ejercida dentro de un plazo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0deben analizarse \u00a0factores \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la existencia de motivos v\u00e1lidos de inactividad, ii) si la \u00a0inactividad \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0iii) \u00a0si existe nexo de causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demorado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger, iv) si la vulneraci\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0si la carga de interposici\u00f3n de la \u00a0tutela \u00a0 es \u00a0 desproporcionada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0del \u00a0accionante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entonces, que la \u00a0razonabilidad \u00a0en el tiempo para ejercer la acci\u00f3n de tutela debe examinarse en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de inmediatez es m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0cuando \u00a0se dirige contra providencias judiciales, la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0casos en los que este requisito resulta una \u00a0carga \u00a0desproporcionada frente a la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0en \u00a0juego. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, existen situaciones muy particulares en los que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de inmediatez ceder\u00eda frente a la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales el demandante debe alegar y \u00a0demostrar las razones para justificar su inacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0hubiese \u00a0sido a primera vista prolongado, de todas maneras al juez \u00a0constitucional \u00a0corresponde \u00a0ponderar \u00a0los intereses en tensi\u00f3n y al demandante \u00a0probar \u00a0que \u00a0existieron \u00a0razones v\u00e1lidas para su inactividad, tales como: i) se \u00a0presentaron \u00a0sucesos de fuerza mayor o caso fortuito5, \u00a0ii) \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0imposibilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defender \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0clara \u00a0indefensi\u00f3n, entre otros6-, \u00a0iii) o que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y sorpresivo que hubiere cambiado las circunstancias \u00a0previas y que justifica la demora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-086 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020077, \u00a0la Sala Tercera de Revisi\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, dada la complejidad del asunto sometido a examen, el t\u00e9rmino de \u00a07 \u00a0meses transcurridos entre el d\u00eda de la ejecutoria del fallo y el d\u00eda en que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0razonable. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, esta misma Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-588 \u00a0 de \u00a0 20078, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a04 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se ataca es razonable y proporcional \u00a0admitir la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma l\u00ednea, las Salas de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0han \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os es \u00a0excesivo \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1140 de \u00a020059, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que instaurar la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201ctrat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela debe realizar una verificaci\u00f3n rigurosa del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la inmediatez, m\u00e1s a\u00fan cuando, como ocurre en el caso concreto, \u00a0se \u00a0han \u00a0generados \u00a0derechos a favor de terceros\u201d. En \u00a0igual \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-951 \u00a0de \u00a0200510, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 6 meses despu\u00e9s de proferido el fallo \u00a0atacado \u00a0 \u201ces \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0excesivo\u201d \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u201ccontrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0permitir que varios a\u00f1os despu\u00e9s se revivan instancias judiciales que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0oportuno y razonable no fueron controvertidas desde el punto de \u00a0vista \u00a0constitucional\u201d. Tambi\u00e9n, la sentencia T-364 \u00a0de \u00a0 \u00a0200711, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se cumple el requisito de la inmediatez cuando \u00a0transcurren \u00a0m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde el momento en que se gener\u00f3 la presunta v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial y la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. La \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1062 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200712 \u00a0dijo que interponer acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela 3 a\u00f1os despu\u00e9s de que la sentencia atacada hubiere quedado en firme \u00a0\u201ca \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 incumple \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0inmediatez\u201d. \u00a0La sentencia T-825 de 200713, consider\u00f3 \u00a0excesivo \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a04 a\u00f1os despu\u00e9s de ejecutoriada la providencia judicial \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se requiere la intervenci\u00f3n urgente del juez \u00a0constitucional. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0T-055 \u00a0de 2008, neg\u00f3 la tutela por improcedente \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0contra una sentencia que qued\u00f3 en firme 21 meses atr\u00e1s y \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0razones \u00a0que justifiquen el tard\u00edo acceso a este mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-016 \u00a0de \u00a02006, fall\u00f3 en el mismo sentido una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 meses despu\u00e9s de que se hubiere \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, pues no eran de recibo los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante en el sentido de afirmar que la actora no era experta \u00a0en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas, que no conoc\u00eda suficientemente el proceso y que en la \u00a0actualidad continuaba la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, la Corte ha concluido que m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no s\u00f3lo muestra falta de \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa de los derechos fundamentales sino negligencia en su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-860 \u00a0 de \u00a0 200614, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u201cexagerado\u201d el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0La sentencia T-1047 de \u00a0200615, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez cuando \u00a0hubieren \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cuatro meses despu\u00e9s de haberse dictado la \u00a0providencia \u00a0atacada. \u00a0Y, la sentencia T-890 de 200616, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmediatez \u00a0 viene \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0ostensible\u201d en la acci\u00f3n de tutela que se instaur\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia cuya violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-001 de \u00a0200717, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un asunto en el que, el 28 de junio de 2006, un enfermo \u00a0de \u00a0VIH \u00a0interpuso \u00a0tutela \u00a0contra las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0declararon \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio de un apartamento de propiedad del \u00a0actor. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0providencia fue notificada al actor el 12 de julio de 2005. \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la fecha en que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el fallo que ataca el accionante y el momento en que \u00e9ste solicit\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0(poco \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o), resulta sin duda excesivo y, al \u00a0menos \u00a0en \u00a0principio, \u00a0indicativo de desinter\u00e9s por parte del actor\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Sala entr\u00f3 a conocer de fondo el asunto por \u00a0\u201celementales \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0humanitarias, \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 enfermedad \u00a0 que \u00a0padece\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0razonable \u00a0\u201cque \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0conocer \u00a0tard\u00edamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juzgado \u00a0accionado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tomar \u00a0un \u00a0tiempo razonablemente superior al que hubiera \u00a0requerido \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0promedio, \u00a0para \u00a0planear, \u00a0organizar \u00a0y \u00a0asesorarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0T-808 \u00a0de \u00a0200718, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior a un a\u00f1o para presentar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una providencia judicial puede resultar excesivo, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0estudi\u00f3 en esa oportunidad en el que hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado tuviese a disposici\u00f3n el expediente, \u00a0\u201cel \u00a0interesado \u00a0no \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0administrativos, \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o informaci\u00f3n entre los diversos despachos \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tales tr\u00e1mites constituyen una causa objetiva que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0justificar la demora que ha existido en la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n\u201d, por lo que la tutela cumpli\u00f3 el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En s\u00edntesis, para esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0requisito \u00a0de la inmediatez es un presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirige contra providencias judiciales, aunque opera de \u00a0manera \u00a0especialmente rigurosa no debe ser entendido en forma inflexible, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino debe analizarse en cada caso concreto y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0razones que podr\u00edan justificar la demora para acceder a la \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en todo lo expuesto, entra la Sala a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en esta oportunidad fue \u00a0interpuesta dentro de un plazo razonable y proporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inactividad \u00a0del condenado en el proceso \u00a0penal no justifica el acceso tard\u00edo a la acci\u00f3n constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Aparece en el expediente que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0objeto de estudio fue instaurada el 3 de junio de 2008 (folio 31 del \u00a0cuaderno \u00a0principal). Y, seg\u00fan constancia del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales se acusa \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folio 393 del anexo # 2). Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que se utiliza este mecanismo constitucional despu\u00e9s de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0haber quedado en firme el acto jur\u00eddico que se pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n. En tal virtud, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que en esta oportunidad se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 resulta \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio de inmediatez, pues el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n urgente y expedita del \u00a0juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En el escrito que sustenta la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela de primera instancia, el apoderado del demandante sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que se \u00a0encontraba, \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0adelantar \u00a0la defensa material en el proceso penal que se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0porque \u00a0estaba y a\u00fan est\u00e1 fuera del pa\u00eds porque las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0se mantienen en la \u00a0actualidad. \u00a0Por \u00a0ello, pidi\u00f3 que el juez constitucional tenga en cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0validez ahora discute no la conoc\u00eda y que su situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdram\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Jur\u00eddico del Seguro \u00a0Social \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0y \u00a0otras \u00a08 \u00a0personas se present\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0en que \u00e9ste \u00faltimo sali\u00f3 del pa\u00eds, pues aquella fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 (folios 1 a 3 del anexo # 2) y, tal y como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el pasaporte del accionante, \u00e9l ingres\u00f3 a Canad\u00e1 el 1\u00ba de agosto \u00a0de ese mismo a\u00f1o (folio 37 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el hecho de que el accionante \u00a0hubiese \u00a0permanecido \u00a0todos esos a\u00f1os en el exterior y que la denuncia penal se \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0con posterioridad a su viaje no significa necesariamente que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0plenamente la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su contra hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, pues en el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0pruebas que permiten inferir que el se\u00f1or Bustos Soto deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del proceso penal y, por consiguiente, ten\u00eda plenas \u00a0facultades \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0ejercer su defensa t\u00e9cnica ante la justicia \u00a0ordinaria \u00a0penal \u00a0o \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de proferido el fallo en su contra \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. A esa conclusi\u00f3n se \u00a0llega si se analizan los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que el Seguro Social pod\u00eda iniciar un proceso penal en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia de que deb\u00eda recursos \u00a0parafiscales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque se hab\u00edan adelantado varias negociaciones \u00a0para \u00a0el pago de los aportes a la seguridad social recaudados a los trabajadores \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0transferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0entidad19 \u00a0sin que hubieren finalizado \u00a0exitosamente \u00a0las diligencias. Por esa raz\u00f3n, es l\u00f3gico concluir que el se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n jur\u00eddica de averiguar por las resultas de \u00a0las \u00a0actuaciones surtidas ante el Seguro Social y de dirigir el pago efectivo de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0adeudados \u00a0para \u00a0evitar \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0como \u00a0responsable \u00a0directo \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichos \u00a0valores. De este modo, no puede admitirse que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese deber jur\u00eddico sea una justificaci\u00f3n v\u00e1lida para \u00a0desatender el proceso penal que se tramit\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las apoderadas \u00a0generales20 \u00a0del \u00a0demandante \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la existencia del proceso penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0confiri\u00f3 poder al abogado \u00c1ngel Samuel \u00a0Sierra \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2026 \u00a0en \u00a0el proceso penal que su distinguido despacho fiscal le adelanta \u00a0por \u00a0el \u00a0pretenso \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n\u201d \u00a0(folios \u00a0125 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal y 149 del anexo # 1). Luego, es razonable \u00a0entender \u00a0que \u00a0ellas \u00a0hubieren \u00a0informado \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la persona que \u00a0representan, \u00a0pues \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n no s\u00f3lo informar al se\u00f1or Bustos Soto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del proceso penal sino tambi\u00e9n hacer seguimiento al mismo \u00a0hasta \u00a0que exista decisi\u00f3n judicial en firme que defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de confianza, esto es el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0por \u00a0su apoderada general, solamente se notific\u00f3 y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00fanicamente inform\u00f3 a la apoderada general del se\u00f1or Bustos Soto de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador \u00a0(folios \u00a0134 \u00a0a \u00a0137 \u00a0del cuaderno principal y (folios 184 a 186 del anexo # 2), \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n hubiere sido revocada. Esa tesis no \u00a0puede aceptarse por dos razones principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, porque aparece en el expediente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0la providencia que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 continuar con el proceso \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que dentro de la oportunidad legal prevista, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a086 \u00a0Judicial \u00a0Penal II como el Director Jur\u00eddico (e) del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n favorable al se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto (a folios 209 a 211 del anexo # 2 aparece el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0folios 213 y 216 a 218 del anexo # 2 reposa el recurso de apelaci\u00f3n). Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada por la Fiscal\u00eda Tercera de Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Mediante oficio 1093 del 25 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0comparencia \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023-10-01\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el \u00a0oficio \u00a01095 dirigido al se\u00f1or Carlos Eduardo Bustos Soto (folios 232 y 234 del \u00a0anexo \u00a0# \u00a02, respectivamente). Aparece en el expediente \u00a0que \u00a0el 29 de noviembre de 2001, el apoderado de confianza, doctor \u00c1ngel Samuel \u00a0Sierra \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0238 \u00a0del anexo # 2). Entonces, si el apoderado de confianza conoc\u00eda de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar con el proceso penal es l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder, \u00a0esto es, la apoderada general del \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que no se hubiere \u00a0informado \u00a0un \u00a0asunto \u00a0tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0es \u00a0la revocatoria de la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el retiro de la defensa en el proceso penal, es natural que la \u00a0abogada \u00a0que confiri\u00f3 el poder hubiere presentado queja disciplinaria en contra \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de confianza por incumplimiento de sus deberes profesionales, pero \u00a0como \u00a0 eso \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0es \u00a0de \u00a0presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sierra \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0 quienes \u00a0 ejerc\u00edan \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or Bustos Soto en Colombia eran dos abogadas \u00a0que, \u00a0por el conocimiento elemental que otorga el ejercicio profesional, sab\u00edan \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0y mientras \u00e9sta admita recursos en su \u00a0contra \u00a0puede ser modificada. Luego, es obvio que ellas deb\u00edan estar atentas al \u00a0resultado \u00a0 definitivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0conoc\u00eda de la existencia de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, pod\u00eda \u00a0aprovechar \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0y \u00a0todas las herramientas que \u00a0ten\u00eda \u00a0a su alcance para ejercer su defensa, en forma personal o por intermedio \u00a0de \u00a0sus abogadas generales o apoderados de confianza \u00fanicamente para el proceso \u00a0penal. \u00a0De \u00a0esta forma, no es admisible que el accionante no acudi\u00f3 prontamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela porque no conoc\u00eda de la existencia del proceso penal \u00a0que se tramit\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Incluso, si lo anterior no es suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el accionante abandon\u00f3 voluntariamente su defensa material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0dejar sin efectos para que de esa \u00a0manera \u00a0pudiere \u00a0ejercer \u00a0oportunamente la acci\u00f3n de tutela, se encuentra en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se profirieron en el proceso penal fueron \u00a0notificadas \u00a0al \u00a0accionante \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa que \u00e9l representaba \u00a0-lugar \u00a0 donde \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0informarle \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas- y que las actuaciones se adelantaron \u00a0regularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mediante oficio del 31 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba de Administraci\u00f3n P\u00fablica (folio 8 del anexo # \u00a02). \u00a0Por \u00a0oficios \u00a0del \u00a05 y 6 de octubre de 2000 se le inform\u00f3 a Carlos Eduardo \u00a0Bustos \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0o\u00edrlo en indagatoria (folios 129 y 130 del \u00a0anexo # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Molinos Club S.A, le solicit\u00f3 al Fiscal \u201cse \u00a0sirva \u00a0aplazar las diligencias de indagatoria fijadas al se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Bustos \u00a0Soto, \u00a0para \u00a0el \u00a024 de octubre del 2000 en los procesos \u00a023.926 \u00a0y \u00a023.825\u2026 \u00a0lo \u00a0anterior obedece a que es de p\u00fablico conocimiento que \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Bustos Soto fue secuestrado por miembros del E.L.N., que operan \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0cautiverio \u00a0del que huy\u00f3 agrav\u00e1ndose su situaci\u00f3n personal y \u00a0familiar, \u00a0lo \u00a0que les oblig\u00f3 a salir del pa\u00eds en forma urgente, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0solo \u00a0hacia \u00a0finales \u00a0del mes de febrero del a\u00f1o entrante estar\u00e1 haciendo \u00a0presencia \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds\u201d (folio 131 del \u00a0anexo \u00a02). \u00a0Eso \u00a0muestra \u00a0que el representante legal de la sociedad morosa en el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u2013hecho que origin\u00f3 el proceso penal en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 accionante- \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0representante \u00a0 legal, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 contacto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0referir \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0paradero y sobre una fecha probable en la que el se\u00f1or \u00a0Bustos Soto regresar\u00eda al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de octubre de 2000, el Fiscal delegado \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazar \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0(folio \u00a0136 \u00a0del \u00a0anexo \u00a02). \u00a0El 26 de octubre se fij\u00f3 el edicto \u00a0emplazatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 el 2 de noviembre de 2000 (folio 137 del anexo 2). \u00a0El \u00a07 de noviembre de 2000 el fiscal delegado declar\u00f3 persona ausente al se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 como defensor de oficio al doctor R\u00e9gulo Santander Contreras \u00a0(folio \u00a0138 \u00a0del \u00a0anexo 2). Esa decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente al defensor \u00a0(folio \u00a0139 \u00a0del anexo 2) y se orden\u00f3 notificar al se\u00f1or Bustos (folio 142 del \u00a0anexo \u00a02). \u00a0El \u00a07 \u00a0de noviembre de 2000 tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el defensor de \u00a0oficio \u00a0(folio \u00a0140 del anexo 2). El apoderado designado intervino en el proceso \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 para solicitar que la Fiscal\u00eda se abstenga de dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra su representado (folios 128 a 133 del cuaderno \u00a0principal \u00a0y \u00a0155 \u00a0a 160 del anexo # 2). De igual manera, el apoderado solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y el 30 de marzo de 2001, pidi\u00f3 pruebas (folio 174 del \u00a0anexo # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de diciembre de 2001 el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Molinos \u00a0Club \u00a0S.A. pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Tercera de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que si bien no pudieron \u00a0cumplir \u00a0acuerdos de pago anteriores, \u201cnuevamente en \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a027 \u00a0de \u00a02001 \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0al ISS en unas condiciones que permitir\u00edan cancelar las \u00a0obligaciones \u00a0cumplidamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0actuales \u00a0posibilidades \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0constituir\u00edan \u00a0garant\u00edas necesarias a favor del ISS a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ofrecidos\u201d (folios 246 a \u00a0247 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# \u00a02). \u00a0La \u00a0regla de la experiencia indica que el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad \u2013que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos Soto- debi\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n tan importante para el anterior representante, lo que \u00a0permite \u00a0suponer que el accionante estaba enterado de la iniciaci\u00f3n del proceso \u00a0penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 31 de enero de 2002, el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Seguro Social (folios 303 y 304 del anexo # 2). Ese auto fue notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Procurador y al ISS y por estado a los dem\u00e1s interesados, el \u00a0cual \u00a0se fij\u00f3 el 12 de febrero de 2002 y se desfij\u00f3 el 14 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0(folios \u00a0305 del anexo # 2). Adem\u00e1s, se enviaron los oficios 148 y 161 del 6 de \u00a0febrero \u00a0de 2002, para notificar esa decisi\u00f3n al se\u00f1or Bustos y a su apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(folios \u00a0306 y 307 del anexo # 2). En providencia del 20 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or Bustos como autor del delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador en detrimento de la administraci\u00f3n p\u00fablica (folios 309 \u00a0a \u00a0311 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# 2). La Fiscal\u00eda Seccional expidi\u00f3 oficios 372 y 374 para \u00a0notificar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al apoderado y al se\u00f1or Bustos Soto. Tambi\u00e9n est\u00e1n \u00a0los \u00a0oficios 406 y 505 para citar al abogado de confianza del se\u00f1or Bustos Soto \u00a0(folio \u00a0319 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# \u00a02). \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el abogado no se hizo \u00a0presente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 396 del CPP, se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio al doctor Ovadias Dur\u00e1n Prado (folio 147 del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0Dicho \u00a0profesional \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 23 de mayo de 2002 \u00a0(folios \u00a0148 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0y \u00a0320 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# 2). Aparece que el \u00a0\u201cdefensor\u201d \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n el 23 de mayo de \u00a02002, \u00a0con \u00a0firma \u00a0ilegible (folio 355 del anexo # 2). Tambi\u00e9n se notific\u00f3 por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el 27 de mayo y desfij\u00f3 el 29 siguiente. Mediante oficio \u00a01130 \u00a0del \u00a019 de junio de 2002, la Secretaria del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado de oficio, doctor Ovadias Dur\u00e1n Prado que el \u00a0proceso \u00a0se encuentra en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (folio 326 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# 2). Durante ese t\u00e9rmino la Procuradur\u00eda solicit\u00f3 pruebas (folio \u00a0343 \u00a0del anexo # 2). Por auto del 4 de agosto de 2003, la Juez fij\u00f3 la fecha de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0el 21 de agosto siguiente a las 3 de la tarde \u00a0(folio \u00a0346 \u00a0del anexo # 2). Esa decisi\u00f3n fue notificada al abogado de oficio y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos, como siempre a la direcci\u00f3n registrada como domicilio de la \u00a0sociedad \u00a0(folios \u00a0347 \u00a0y \u00a0348 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# \u00a02). En la audiencia preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0programado \u00a0estuvo presente el defensor de oficio designado \u00a0para \u00a0esa diligencia y posesionado en ella misma, doctor Gilberto Jaimes Chac\u00f3n \u00a0(folio \u00a0349 \u00a0del \u00a0anexo # 2). El 20 de noviembre de 2003, la juez del caso fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia p\u00fablica para el 9 de diciembre de ese a\u00f1o a las tres de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, el juzgado envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor Dur\u00e1n y al se\u00f1or Bustos, a la misma direcci\u00f3n de la \u00a0oficina, \u00a0sobre \u00a0la fecha de la audiencia p\u00fablica (folios 373 y 374 del anexo # \u00a02). \u00a0Esa \u00a0fecha se aplaz\u00f3 para el 29 de enero de 2004. No aparece notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(folio 373 del anexo # 2), pero fue informado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0(folio \u00a0381 \u00a0del \u00a0anexo # 2). La audiencia se llev\u00f3 a cabo el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0programado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi analizamos \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0cual nos encontramos en esta diligencia nos podemos dar \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n dolosa de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0deb\u00edan cancelarse al Seguro Social. Dentro de las \u00a0sumarias \u00a0encontramos \u00a0muchas \u00a0solicitudes \u00a0firmadas \u00a0por mi defendido y por los \u00a0posteriores \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0la sociedad Molinos Club S.A. solicitando acuerdos de \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0acreedora, \u00a0acuerdos que nunca se llevaron a cabo debido a \u00a0trabas \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0financiera \u00a0que presentaba la empresa en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que solicito a la se\u00f1ora juez absuelva a mi defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las que se acusa a mi defendido est\u00e1n desprovistas \u00a0del \u00a0factor \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d (folio 381 y 381rv del \u00a0anexo # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por sentencia del 28 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta resolvi\u00f3 condenar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustos \u00a0Soto \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$11.841.300 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor. A favor de la parte \u00a0civil \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$19.900.214. La juez desvirtu\u00f3 lo expuesto por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo dicho en el proceso, con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada por el investigador del CTI a los libros de la \u00a0sociedad, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u201cpara la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0empresa contaba con los recursos para la cancelaci\u00f3n del gasto \u00a0mensual \u00a0por \u00a0concepto \u00a0referenciado\u201d, por lo que no \u00a0exist\u00eda \u00a0imposibilidad \u00a0de pagar (folios 381 a 390 del anexo # 2). La sentencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0edicto \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folio 392 del anexo # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El anterior an\u00e1lisis probatorio permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir que el accionante no justific\u00f3 suficientemente la tardanza \u00a0en \u00a0la que incurri\u00f3 al formular el amparo constitucional, pues lo demostrado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0muestra \u00a0que \u00e9l abandon\u00f3 voluntariamente su defensa en el proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las resultas del mismo. De este modo, no es admisible que \u00a0la \u00a0propia \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0constituya ahora la justificaci\u00f3n del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0prontamente \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n con todo lo expuesto, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no procede porque no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de inmediatez que es un requisito de procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuanto confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia que hab\u00eda negado el amparo solicitado, mediante \u00a0apoderado, por el se\u00f1or Carlos Eduardo Bustos Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Son \u00a0muchas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la inmediatez y las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que se ha considerado un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0En \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0consultaron, \u00a0entre \u00a0otras, las \u00a0sentencias \u00a0SU-991 de 1999, T-331 de 2007, T-889 de 2007, T-996\u00aa de 2006, T-335 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-116 \u00a0de 2007, T-588 de 2007, T-633 de 2004, T-797 de 2002, T-601 de \u00a02004, \u00a0T-07 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-055 \u00a0de \u00a02008, T-016 de 2006, T-905 de 2006, T-1009 de \u00a02006, T-1084 de 2006, T-890 de 2006 y T-570 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0T-07 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201cSi, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n ordinaria no hace uso de ella dentro del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0no podr\u00e1 esperar que el Estado despliegue su \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0la protecci\u00f3n que necesita, pero su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al \u00a0Estado \u00a0o a sus agentes, sino que \u00a0obedece \u00a0a su propia incuria, a su negligencia, al hecho de haberse abstenido de \u00a0utilizar \u00a0los medios de los cuales gozaba para su defensa. En tales situaciones, \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0ni para \u00a0subsanar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 descuido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0accionante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-055 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0los \u00a0factores \u00a0a considerar para deducir la inmediatez de la tutela pueden verse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-558 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-797 de 2002, T-185 de 2007, T-681 de 2007 y \u00a0T-364 de 2007, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0justas \u00a0causas \u00a0que explican la demora en acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0pueden \u00a0consultarse, entre otras, las sentencias T-315 de 2005, T-593 de \u00a02007, T-116 de 2007, T-315 de 2005 y T-601 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006, T-055 de 2008, T-808 de 2007 y T-593 de 2007, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0M.P. Humberto Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0M.P. Catalina Botero Mari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0En \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Bustos solicit\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convenio \u00a0de \u00a0pago \u00a0(folio 77 del anexo # 2); el 21 de enero de \u00a02000 \u00a0pidi\u00f3 rectificaci\u00f3n del convenio porque hubo objeci\u00f3n del precio (folio \u00a080 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0# \u00a02), el 19 de abril de 2000 ofreci\u00f3 bienes en daci\u00f3n de pago \u00a0(folio 35 del anexo # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Eduardo Bustos Sotos constituy\u00f3 poder general mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01114 del 4 de julio de 2000 de la Notar\u00eda 39 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0dos \u00a0abogadas \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representen \u00a0\u201cante \u00a0cualquier \u00a0entidad, \u00a0empleado o servidor de la rama ejecutiva del poder p\u00fablico \u00a0y \u00a0sus \u00a0organismos vinculados o adscritos; de la rama judicial, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0 niveles \u00a0 o \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0demandante \u00a0o \u00a0como \u00a0demandado\u201d \u00a0 (folios \u00a0 126 \u00a0 y \u00a0127 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, 150 y 151 del cuaderno anexo #1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-095-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.002.375 \u00a0 Peticionario: \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Bustos \u00a0Soto \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez y nueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}