\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-098-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expedientes acumulados T-2061854, \u00a0T-2063078 y T-2063654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Jos\u00e9 Felix \u00a0Calle \u00a0Mieles, \u00a0Assad Gutierrez Posedente y Jorge Armando Moreno Manrique contra \u00a0el Consorcio de Remanentes de Telecom y la Teleasociada Teleupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA INES VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0y \u00a0CLARA \u00a0ELENA REALES GUTIERREZ, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 Expediente T- 2061854 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felix Calle Mieles, quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0el de sus dos hijas menores, present\u00f3 escrito de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0-PAR- \u00a0de \u00a0la \u00a0teleasociada \u00a0Teleupar, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos: \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional decidi\u00f3 \u00a0suprimir, \u00a0liquidar y disolver la Telecom y sus teleasociadas, el 13 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0Teleupar, \u00a0S.A \u00a0E.S.P., \u00a0 durante \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 de 1994 hasta el 13 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0Ferney Lozano \u00a0Wilches, \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar el 02 de septiembre de 1994 y tambi\u00e9n fue \u00a0despedido \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 2003, fue amparado en sus derechos como padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0ya \u00a0que su n\u00facleo familiar est\u00e1 conformado por su esposa y sus hijos \u00a0menores de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los ingresos de su compa\u00f1ero, \u00a0Ferney \u00a0Lozano \u00a0Wilches, al igual que los suyos, depend\u00edan exclusivamente de lo \u00a0devengado como producto de sus labores en Teleupar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que Teleupar, a pesar de publicar su \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2006, solamente inscribi\u00f3 su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Valledupar el 21 de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza de familia, en los \u00a0mismos t\u00e9rminos que las madres cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0el reintegro de varios padres cabeza de familia que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0su misma situaci\u00f3n, es decir, con una deficiencia sustancial de \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de su \u00a0compa\u00f1ero Ferney Lozano Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0un \u00a0caso similar y reciente de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de padre cabeza de familia es el del se\u00f1or Janner \u00a0Rodr\u00edguez Seoanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales invocados, se le incluya en el ret\u00e9n social y se ordene \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando hasta el trece (13) de junio de \u00a02003, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Respuesta \u00a0del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consorcio \u00a0que \u00a0administra el Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0se opuso a las pretensiones de la demanda y solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0liquidaron \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su retiro y advirti\u00f3 que en la actualidad \u00e9l \u00a0cotiza \u00a0como \u00a0dependiente \u00a0al \u00a0sistema de seguridad social en salud, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ingresos con que garantizar su subsistencia y la educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijas.\u00a0 \u00a0Pese a lo anterior, inform\u00f3 que sus hijas no se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sistema \u00a0como \u00a0sus beneficiarias y coligi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201cEste \u00a0(sic) \u00a0quiere \u00a0decir, que el accionante no tiene afiliadas a sus hijas como \u00a0beneficiarias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social, es decir, que no responde por \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0fraudulentamente lo ha declarado en el documento que aporto con el \u00a0escrito de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0un \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad de la madre de los menores y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las condiciones para ser amparado por el ret\u00e9n social, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de servidor p\u00fablico sino de \u00a0trabajador \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n no cumple con el principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0pues \u00a0los hechos que se consideran vulneradores de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0acaecieron \u00a0hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os. Asimismo advirti\u00f3 que con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de cierre del proceso liquidatorio de\u00a0 Teleupar S.A E.S.P, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0para \u00a0todos los efectos legales, de tal manera que la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ya no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Remanentes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y del consorcio que lo representa, no \u00a0puede \u00a0entenderse que \u00e9stos son sucesores o subrogatarios de la extinta Telecom \u00a0o \u00a0las \u00a0teleasociadas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver la accionante.\u00a0 Por el \u00a0contrario \u00a0-dice- el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes es un sujeto de derechos \u00a0completamente \u00a0distinto a la extinta Telecom, con fines espec\u00edficos propios del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0regulado \u00a0por el C\u00f3digo de Comercio y cuya naturaleza no \u00a0cobija \u00a0las pretensiones del actor, ya que s\u00f3lo se encarga de responder por los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se encontraran en curso al momento de la liquidaci\u00f3n \u00a0de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que ante la existencia \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito de la inmediatez, la acci\u00f3n \u00a0debe ser considerada improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 Expediente T-2063078 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Assad Gutierrez Posedente, en su \u00a0propio \u00a0nombre y en representaci\u00f3n de su hija menor, presenta acci\u00f3n de Tutela \u00a0contra \u00a0el consorcio que administra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes -PAR-, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales a la salud, la seguridad social, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad.\u00a0 Fundamenta su petici\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que previamente hab\u00eda interpuesto una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00e9sta la interpone con \u00a0fundamento \u00a0en las sentencias SU-389 de 2005 y T-592 de 2006, pues Telecom no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 como \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que ingres\u00f3 a laborar a Telecom \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01987, \u00a0como trabajador oficial, hasta el 25 de julio de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0su \u00a0contrato de trabajo con \u00a0fundamento en los Decretos de liquidaci\u00f3n de dicha entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que le fue negada la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia a pesar que tiene a cargo a una hija extramatrimonial \u00a0menor \u00a0de edad y que su esposa sufre de \u201casma bronquial severa perenne\u201d y de \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial.\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0desde muy peque\u00f1a, la menor le fue \u00a0\u201centregada\u201d \u00a0por su progenitora, \u201cdebido a que yo \u00a0ten\u00eda \u00a0 unas \u00a0 mejores \u00a0 condiciones \u00a0 laborales \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que debido al estado de salud de su \u00a0esposa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 cotiza \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0general \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en varias oportunidades requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Telecom \u00a0que \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0su condici\u00f3n de padre cabeza de familia y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela en diciembre de 2005, la cual fue decidida \u00a0de manera desfavorable en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el 30 de enero de 2006 se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso de liquidaci\u00f3n de Telecom pero que jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que las contingencias derivadas de dicho acto deb\u00edan ser atendidas \u00a0por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en la sentencia T-592 de 2006, \u00a0en \u00a0un caso parecido al suyo, se accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de los derechos de un \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se declare la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0se \u00a0le \u00a0declare \u00a0como padre cabeza de familia y, como \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 paguen \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0prestaciones \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del demandado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consorcio encargado de la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes se opuso a las pretensiones del amparo y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0improcedencia.\u00a0 \u00a0Puso de presente que en un caso similar, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0y concluy\u00f3 que dicho requisito no se cumple en este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el origen de la vulneraci\u00f3n de los derechos acaeci\u00f3 hace m\u00e1s de \u00a0cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el actor no fue incluido en el \u00a0\u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia ya que no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia SU-389 de 2005.\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad \u00e9l cotiza al sistema de salud, lo que implica \u00a0que \u00a0se encuentra trabajando.\u00a0 Aclar\u00f3 que la orden de reintegro a favor de \u00a0los \u00a0padres cabeza de familia oper\u00f3 \u00fanicamente durante el tiempo de existencia \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0de \u00a0decir, \u00a0hasta el 31 de enero de 2006 y que su despido acaeci\u00f3 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa, \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene presunci\u00f3n de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0PAR \u00a0\u2013 \u00a0 obedeciendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0es \u00a0sucesor o subrogatario de las obligaciones de la \u00a0extinta \u00a0Telecom \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0teleasociadas. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto de derechos con una naturaleza jur\u00eddica completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0extinta, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s con las obligaciones propias del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la facultad para reintegrar o \u00a0reubicar a los extrabajadores de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3 que como consecuencia \u00a0del \u00a0despido \u00a0el \u00a0actor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una liquidaci\u00f3n que super\u00f3 los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de pesos e insisti\u00f3 en que Telecom no existe en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico desde el 31 de enero de 2006.\u00a0 Finalmente, concluy\u00f3 que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros medios de defensa judicial, la inexistencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0el incumplimiento del requisito de la inmediatez, la \u00a0acci\u00f3n debe ser considerada improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 Expediente T-2063654 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Jorge Armando Moreno Manrique, en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija mayor de edad, presenta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de Tutela contra el consorcio que administra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0-PAR-, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la salud, la \u00a0seguridad \u00a0social, los derechos de los ni\u00f1os y la igualdad.\u00a0 Fundamenta su \u00a0petici\u00f3n en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos \u00a0<\/p>\n
Aclara que previamente hab\u00eda interpuesto una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00e9sta la interpone con \u00a0fundamento \u00a0en las sentencias SU-389 de 2005 y T-592 de 2006, pues Telecom no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 como \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que ingres\u00f3 a laborar a Telecom \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1985, como trabajador oficial, hasta el 25 de julio de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0su \u00a0contrato de trabajo con \u00a0fundamento en los Decretos de liquidaci\u00f3n de dicha entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que le fue negada la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia a pesar que tiene a cargo a una hija mayor de edad que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estudiando y que su esposa sufre de \u201cdiabetes\u201d, por lo que en \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cinsulinodependiente\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sufre \u00a0 de \u00a0\u201cretinopat\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cneuropat\u00eda\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0distorsionan \u00a0y \u00a0alteran \u00a0la \u00a0marcha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no ha podido cotizar al sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud \u00a0desde \u00a02003 \u00a0y \u00a0que \u00a0ni siquiera tiene para la \u00a0afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en varias oportunidades requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Telecom \u00a0que \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0su condici\u00f3n de padre cabeza de familia y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela en diciembre de 2005, la cual fue decidida \u00a0de \u00a0 manera \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0correspondientes.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en segunda instancia, por lo que el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reintegrarlo \u00a0ni pagarle la \u00a0indemnizaci\u00f3n que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el 30 de enero de 2006 se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso de liquidaci\u00f3n de Telecom pero que jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que las contingencias derivadas de dicho acto deb\u00edan ser atendidas \u00a0por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en la sentencia T-592 de 2006, \u00a0en \u00a0un caso parecido al suyo, se accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de los derechos de un \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se declare la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0se \u00a0le \u00a0declare \u00a0como padre cabeza de familia y, como \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 paguen \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0prestaciones \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Respuesta del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consorcio encargado de la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes se opuso a las pretensiones del amparo y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0improcedencia.\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que el actor ya hab\u00eda promovido \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por los mismos hechos y que en virtud de sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de veinte millones de pesos por concepto de \u00a0salarios \u00a0 dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia pero que, no \u00a0obstante, el actor no ha devuelto los dineros que recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente aclar\u00f3 que la vigencia de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0acuerdo a las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, solamente operaba hasta el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0la terminaci\u00f3n jur\u00eddica de la empresa.\u00a0\u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Remanentes \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 obedeciendo a su naturaleza jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0es sucesor o subrogatario de las obligaciones de la extinta Telecom o de sus \u00a0teleasociadas. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0es un sujeto de \u00a0derechos \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0completamente \u00a0diferente a la entidad \u00a0extinta, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de Fiducia \u00a0comercial, \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0reintegrar \u00a0o \u00a0reubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de la empresa.\u00a0 Agreg\u00f3 que el PAR nunca ha tenido v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0lo que no tiene sustento que se paguen salarios o \u00a0prestaciones \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia de su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0con Telecom, \u00e9l recibi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n calculada conforme \u00a0a la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que el actor no fue \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza de familia ya que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en la ley y en la sentencia SU-389 de \u00a02005, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que advirti\u00f3 que la orden de reintegro a favor de los padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0oper\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0existencia de \u00a0Telecom, \u00a0de \u00a0decir, hasta el 31 de enero de 2006 y que su despido acaeci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de la liquidaci\u00f3n de la empresa, mediante acto administrativo que \u00a0respet\u00f3 el debido proceso y que tiene presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente que en un caso similar, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0y concluy\u00f3 que dicho requisito no se cumple en este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el origen de la vulneraci\u00f3n de los derechos acaeci\u00f3 hace m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, la inexistencia de un perjuicio irremediable y el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito de la inmediatez, la acci\u00f3n debe ser considerada \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 Expediente T- 2061854 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la demanda y mediante fallo del nueve de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por el \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, relacion\u00f3 el origen jurisprudencial de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, fij\u00f3 los requisitos para ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0tal y resalt\u00f3 que el 31 de enero de 2006 la empresa dej\u00f3 de \u00a0existir.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0las \u00a0competencias \u00a0del \u00a0PAR \u00a0y \u00a0el \u00a0PARAPAT, \u00a0e infiri\u00f3 que a pesar de la extinci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0el legislador dej\u00f3 herramientas con qu\u00e9 proteger a sus \u00a0extrabajadores, \u00a0tal \u00a0y como se estableci\u00f3 en la sentencia T-592 de 2006.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del caso concreto, concluy\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0Mieles \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser considerado un padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, ya que no present\u00f3 la incapacidad de la progenitora de sus \u00a0menores \u00a0hijas, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que la \u00fanicas obligaciones que son responsabilidad \u00a0del \u00a0PAR, \u00a0son aquellas derivadas de procesos judiciales que estuvieren en curso \u00a0al \u00a0momento de la terminaci\u00f3n de la empresa, evento \u00e9ste -advirti\u00f3- que no se \u00a0presenta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0Mieles, inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales invocados.\u00a0 Reiter\u00f3 que dicha \u00a0providencia \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad, ya que a otros compa\u00f1eros de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0padres cabeza de familia y se les ha \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus salarios y prestaciones.\u00a0 Insisti\u00f3 en que de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0PAR es sucesor de la extinta \u00a0Telecom \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0se derivaban \u00a0exclusivamente del v\u00ednculo laboral con dicha empresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil-Familia- Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar revoc\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u201cret\u00e9n social\u201d y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que a pesar de la existencia de otros medios de defensa judicial, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 autorizada conforme a las condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en dicho \u00a0precedente \u00a0judicial se extendieron los beneficios del \u201cret\u00e9n social\u201d a los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0que all\u00ed tambi\u00e9n se definieron cu\u00e1les son los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0un \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0protegido \u00a0como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0Mieles \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste re\u00fane las condiciones para ser considerado un padre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0beneficiario del \u201cret\u00e9n social\u201d, por lo que debe ser protegido \u00a0de la misma forma que sus menores hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 Expediente T- 2063078 \u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Familia de Valledupar \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0mediante fallo del 14 de abril de 2008 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado.\u00a0 \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0adscrita a los sujetos de especial protecci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza de familia, con \u00a0motivo \u00a0del \u201cret\u00e9n social\u201d.\u00a0 Consider\u00f3 que conforme a las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-206 de 2006, a estos casos no les aplica el principio de la \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0PAR \u00a0es \u00a0a \u00a0quien corresponde responder por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que dicho patrimonio se \u00a0subrog\u00f3 \u00a0en los derechos y obligaciones de Telecom.\u00a0 Agreg\u00f3 que no existe \u00a0temeridad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 de 2006 permiti\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de amparar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el caso concreto el juez comprob\u00f3 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, pues pese a no tener \u00a0hijos \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0su \u00a0hija \u00a0estudia \u00a0en \u00a0la \u00a0universidad \u00a0y \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 enfermedad \u00a0 que \u00a0 aqueja \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0PAR impugn\u00f3 la anterior \u00a0providencia \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela en cualquier tiempo.\u00a0 Para el efecto cit\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0T-1062 \u00a0de 2007, en la que se aplic\u00f3 el principio de inmediatez a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los padres cabeza de familia.\u00a0 Insisti\u00f3 en que el actor no \u00a0cumple \u00a0los requisitos para ser considerado un padre cabeza de familia, reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0sigui\u00f3 \u00a0activo \u00a0como \u00a0trabajador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y advirti\u00f3 que de acuerdo a la sentencias de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de los extrabajadores s\u00f3lo oper\u00f3 hasta el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la empresa se extingui\u00f3 definitivamente.\u00a0 Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que el \u00a0PAR \u00a0no \u00a0reemplaz\u00f3 a la liquidada Telecom y reiter\u00f3 que la desvilculaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales correspondientes, por lo cual recibi\u00f3 \u00a0una indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia la Sala Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del \u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d \u00a0y \u00a0consider\u00f3 que a pesar de la existencia de otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en este caso est\u00e1 autorizada conforme a las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la sentencia SU-389 de 2005.\u00a0 Aclar\u00f3 que en \u00a0dicho \u00a0precedente judicial se extendieron los beneficios del \u201cret\u00e9n social\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza de familia y que all\u00ed tambi\u00e9n se definieron cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0un \u00a0persona para que sea protegido como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al caso del actor observ\u00f3 que \u00e9ste \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0un \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0\u201cret\u00e9n social\u201d.\u00a0 Agreg\u00f3 que la censura relativa al \u00a0principio \u00a0de inmediatez no tiene la capacidad de impedir que la tutela prospere \u00a0ya \u00a0que el actor ha utilizado los mecanismos a su disposici\u00f3n para acceder a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos.\u00a0 Sobre este asunto y las obligaciones que se \u00a0derivan \u00a0del PAR con respecto a los padres cabeza de familia de Telecom, cit\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0invocados es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 Expediente T-2063654 \u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Familia de Valledupar \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y mediante fallo del 11 de febrero de 2008 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado.\u00a0 \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0adscrita a los sujetos de especial protecci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza de familia, con \u00a0motivo \u00a0del \u201cret\u00e9n social\u201d.\u00a0 Consider\u00f3 que conforme a las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia T-1167 de 2005, a estos casos no les aplica el principio de la \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0PAR \u00a0es \u00a0a \u00a0quien corresponde responder por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que dicho patrimonio se \u00a0subrog\u00f3 \u00a0en los derechos y obligaciones de Telecom.\u00a0 Agreg\u00f3 que no existe \u00a0temeridad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 de 2006 permiti\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de amparar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el caso concreto el juez comprob\u00f3 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, pues pese a no tener \u00a0hijos \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0su \u00a0hija \u00a0estudia \u00a0en \u00a0la \u00a0universidad \u00a0y \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, sumado a la enfermedad que aqueja a su c\u00f3nyuge.\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de haber recibido una indemnizaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0continu\u00f3 cuando en segunda instancia fue revocada la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0PAR impugn\u00f3 la anterior \u00a0providencia \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela en cualquier tiempo.\u00a0 Para el efecto cit\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0T-1062 \u00a0de 2007, en la que se aplic\u00f3 el principio de inmediatez a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los padres cabeza de familia.\u00a0 Insisti\u00f3 en que el actor no \u00a0cumple \u00a0los requisitos para ser considerado un padre cabeza de familia, reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0sigui\u00f3 \u00a0activo \u00a0como \u00a0trabajador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y advirti\u00f3 que de acuerdo a la sentencias de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de los extrabajadores s\u00f3lo oper\u00f3 hasta el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la empresa se extingui\u00f3 definitivamente.\u00a0 Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que el \u00a0PAR \u00a0no \u00a0reemplaz\u00f3 a la liquidada Telecom y reiter\u00f3 que la desvinculaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales correspondientes, por lo cual recibi\u00f3 \u00a0una indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
Frente al caso del actor, observ\u00f3 que \u00e9ste \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0un \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0beneficiario \u00a0del \u201cret\u00e9n social\u201d, por lo que debe ser protegido de la misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0su \u00a0hija.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0relativa al principio de \u00a0inmediatez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad de impedir que la tutela prospere ya que el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos.\u00a0 Sobre este asunto y las obligaciones que se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0PAR con respecto a los padre cabeza de familia de Telecom, cit\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0invocados es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 Expediente T- 2061854 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0del \u00a0contrato individual de trabajo a t\u00e9rmino indefinido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Felix Calle Mieles (folios 10 a 14, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal rendida por Yulieth Gonz\u00e1lez, del 06 de \u00a0marzo de 2008 (folio 15, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0rendida \u00a0por Jos\u00e9 Felix Calle el 27 de \u00a0enero de 2006 (folio 16 cuaderno primera instancia) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de Isabela y \u00a0catalina Calle Coneo (folios 17 y 18, cuaderno primera instancia) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n administrativa elevada por el se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0Mieles, \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2005, para que fuera reintegrado en\u00a0 su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0correspondientes \u00a0(folios \u00a019 \u00a0a 26, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela decidida por el Juzgado Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a005 \u00a0de diciembre de 2007, a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Janner \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Seoanes \u00a0 (folios \u00a0 27 \u00a0a \u00a040, \u00a0cuaderno \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Janner Rodr\u00edguez Seoanes (folios 41 a 50, \u00a0cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0afiliados \u00a0compensados \u00a0del \u00a0Fosyga \u00a0(folios 86 a 90, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0fax \u00a0del certificado expdido por el Director de la Unidad \u00a0de personal del PAR (folio 90, cuaderno primera instancia) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 Expediente T- 2063078 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, del 18 de julio de 2008 \u00a0a favor de Assad Gutierrez Posedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0Marelcy Mercedes \u00a0Vargas, \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0(folio \u00a020, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Karen \u00a0Patricia \u00a0Gutierrez (folio 21, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0certificado \u00a0de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0de Karen \u00a0Patricia Gutierrez (folio 22, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0Solsalud EPS a nombre de Assad Gutierrez \u00a0Posedente \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 n\u00facleo \u00a0 Familiar \u00a0 (folio \u00a0 23, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0parecen \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Dolores Diaz Torres (folios 24 a 34, cuaderno \u00a0de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0del \u00a0reclamos \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gutierrez ante \u00a0Telecom \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folios \u00a035 \u00a0a \u00a038, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0952 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 en la que se \u00a0decisi\u00f3 \u00a0el reintegro como padre cabeza de familia del se\u00f1or Gutierrez (folios \u00a039 a 43, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 952 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (folios \u00a0 44 \u00a0 a \u00a0 52, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 2955 de octubre de 2005, en la que se \u00a0resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(folios \u00a053 \u00a0a \u00a058, \u00a0cuaderno \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gutierrez ante \u00a0Telecom, \u00a0el \u00a004 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0que pide su inclusi\u00f3n en el \u00a0\u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d y las respuestas correspondientes (folios 59 a 64, cuaderno \u00a0primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0la que se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gutierrez \u00a0contra \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, el 09 de diciembre de 2005 \u00a0(folios 65 a 71, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, en la que se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gutierrez, el 22 de febrero de 2006 \u00a0(folios 75 a 98, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0afiliados compensados del Fosyga a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Assad \u00a0Gutierrez \u00a0Posedente \u00a0(folios 112 a 114, cuaderno de \u00a0primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Director de la Unidad de Personal del \u00a0PAR (folio 115, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 Expediente T- 2063654 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del registro civil de matrimonio de Jorge Armando \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 Ester \u00a0 Mojica \u00a0 (folio \u00a0 17, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0certificado de nacimiento de Adriana Marcela \u00a0Moreno (folio 18, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de estudios a nombre de Adriana \u00a0Moreno Mojica (folio 19, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0epocrisis a nombre de Nubia Esther Mojica \u00a0(folios 20 a 47, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01439 de agosto de 2005 en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0a Telecom (folios 48 a 51, \u00a0cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03186 \u00a0de 2005, en la cual se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n 1439 de \u00a02005 (folios 52 a 55, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por el apoderado general de \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0informa \u00a0al \u00a0se\u00f1or Moreno los tr\u00e1mites a \u00a0seguir \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0ordenado \u00a0a trav\u00e9s de acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a056, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la providencia dictada por el Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, el 23 de diciembre \u00a0de 2005 (folios 57 a 61, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, en la que se revoca la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (folios 62 a 74, cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Jefe de la Unidad de Personal del PAR \u00a0(folio 128 a 130, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes \u00a0fueron \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ordenado por el gobierno \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0interpusieron acciones de tutela previas, en \u00a0las \u00a0cuales solicitaron el reintegro a sus labores por considerar que ten\u00edan la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia.\u00a0 Las instancias que conocieron dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0negaron \u00a0el amparo pues comprobaron que no se reun\u00edan las condiciones \u00a0para \u00a0alegar \u00a0tal status.\u00a0 No obstante, los accionantes presentan una nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T\u2013592 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en la cual reiteran que \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0pago de los salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0acreencias laborales dejadas de percibir desde la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fueron despedidos, hasta la liquidaci\u00f3n definitiva de Telecom S.A, \u00a0E.S.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parte \u00a0 accionada \u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas.\u00a0 Manifiesta que el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013PAR\u2013 es un sujeto de derecho diferente a la \u00a0extinta \u00a0Telecom, \u00a0de tal manera que el primero no puede entenderse como sucesor \u00a0o \u00a0subrogatario \u00a0de \u00a0las obligaciones de la segunda. As\u00ed mismo, advierte que la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0vulner\u00f3 los derechos de la accionada ya no existe, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0de la misma. Agreg\u00f3 que el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0despido \u00a0y la interposici\u00f3n de la nueva tutela \u00a0refuta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediatez y que los accionantes ya hab\u00edan presentado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos y bajo las mismas pretensiones, lo \u00a0cual demuestra una actuaci\u00f3n temeraria de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A-quo, en el primer expediente, deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos invocados por considerar que el actor no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0un \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la \u00fanicas obligaciones por las que responde el PAR, son aquellas \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0terminar la existencia jur\u00eddica de \u00a0Telecom.\u00a0 \u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0expedientes \u00a0restantes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0un padre cabeza de \u00a0familia \u00a0 y, \u00a0 atendiendo \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la tutela proced\u00eda y que el PAR deb\u00eda amparar los derechos de \u00a0los actores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos y confirm\u00f3 la providencia que s\u00ed lo hizo, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener otra alternativa \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0cumplen con la condici\u00f3n para ser considerados sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional y merecen la salvaguardia del Estado, conforme a las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU-338 \u00a0y \u00a0SU-389 \u00a0de 2005 y la sentencia T-592 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0cumplen \u00a0con los requisitos para ser incluidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d como padre cabeza de familia y, en caso tal de \u00a0verificar \u00a0tal \u00a0status, bajo qu\u00e9 condiciones se har\u00eda efectiva su protecci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que la entidad demandada ya fue liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0exige, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de temeridad y la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 inmediatez.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente, la Corte estudiar\u00eda, previo a \u00a0encarar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia de los \u00a0accionantes, \u00a0de acuerdo a los presupuestos jurisprudenciales para que un hombre \u00a0sea considerado como tal, con base en la sentencia SU-389 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Asunto previo: procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma en que se advirti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-231 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020081, \u00a0la \u00a0entidad demandada anot\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0ya \u00a0hab\u00edan presentado acciones de tutela previas, en las que \u00a0hab\u00edan \u00a0alegado \u00a0los mismos hechos y las mismas pretensiones.\u00a0 De hecho, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 tesis, \u00a0ella \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estudia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 fuera \u00a0 declarado \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0expedientes que se revisan se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el an\u00e1lisis de esta cuesti\u00f3n y se infiri\u00f3 que, de acuerdo a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la acci\u00f3n es claramente procedente.\u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0la Sala considera que es de vital \u00a0importancia \u00a0estudiar, como argumento previo de este asunto, si la acci\u00f3n evita \u00a0caer \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0en la que se consigna la definici\u00f3n de actuaci\u00f3n temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n temeraria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de asegurar la integridad de la \u00a0Carta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha comprendido que el ejercicio del derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia est\u00e1 supeditado al cumplimiento de \u00a0determinadas \u00a0cargas \u00a0y \u00a0deberes.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, poniendo de presente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201c[c]olaborar \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 95-7 Superior, ha advertido que el derecho de acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0\u201cmoralizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201crecta\u201d \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 sometidos \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0el \u00a0legislador ha previsto y detallado para cada escenario procesal \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0los correctivos \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0No sobra advertir, antes de proseguir, que de cualquier \u00a0manera \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de los castigos a que haya lugar debe estar precedida en \u00a0todo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0sancionatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, en lo que se refiere al uso \u00a0inapropiado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Decreto 2591 de 1991 define en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 383, \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0castigo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cduplicidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, por los mismos hechos y con el mismo \u00a0objeto\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no hay que pasar por alto que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consider\u00f3 que la prohibici\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0el mismo reclamo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales m\u00e1s de \u00a0una \u00a0 vez, \u00a0 permite \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0agilidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 En \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-054 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019935 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estudia \u00a0ahora \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 \u2018actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0temeraria\u2019 \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0tutelas \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0|| \u00a0Al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0normas constitucionales con la norma acusada se \u00a0advierte \u00a0\u00e9sta \u00a0se adecua a \u00a0aquellas. \u00a0 || \u00a0(…) \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reitera \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo que ya ha establecido en Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la actuaci\u00f3n temeraria, cuando sostuvo \u00a0que \u00a0con \u00a0base en los art\u00edculos 83, 95 y 209 de la Constituci\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0debe ser controlada en aras de lograr la efectividad y agilidad en el \u00a0funcionamiento \u00a0del Estado. En aquella oportunidad esta Corporaci\u00f3n sostuvo que \u00a0el \u00a0abuso \u00a0desmedido \u00a0e irracional del recurso judicial, para efectos de obtener \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un mismo caso, ocasiona un perjuicio \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0de un 100% de la capacidad total de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, un incremento en cualquier porcentaje, derivado de \u00a0la \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0en la capacidad judicial del Estado para atender los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-155a \u00a0de \u00a019936 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0importancia del amparo constitucional \u00a0requiere \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las responsabilidades y sanciones derivadas de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 deshonesta \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0constituyente, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0dotar \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata en la disposici\u00f3n acusada es de regular el derecho de tutela, \u00a0y \u00a0 esto\u00a0 \u00a0comprende \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como es el de las sanciones que \u00a0correspondan \u00a0a las modalidades ilegitimas de su ejercicio que, contrariando los \u00a0principios \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que se predican de aquel, lo desnaturalizen y lo \u00a0hagan \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los queridos por el Constituyente, en un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0desleal, \u00a0con el Derecho y con la Justicia, mucho m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0supuestamente \u00a0habilitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la citada acci\u00f3n, es bien claro que aquel debe estar \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0lograr, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la concreta y especifica protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva del derecho constitucional fundamental, pudi\u00e9ndose poner \u00a0en \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0al \u00a0frente \u00a0para \u00a0adelantar en dichas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0breve \u00a0y sumario que ordena la Carta, debe saber \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una grave responsabilidad, que no puede menos que asumir con \u00a0especial \u00a0transparencia y honestidad, puesto que, desde cualquier punto de vista \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se pueda \u00a0interponer \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0quiera, o que queda a discreci\u00f3n del abogado el \u00a0promoverla \u00a0a su antojo, en el n\u00famero de veces que estime m\u00e1s conveniente y en \u00a0ultimas \u00a0efectivo. \u00a0A \u00a0esta reflexi\u00f3n no escapa ning\u00fan profesional del derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0encargue \u00a0de \u00a0la defensa de los intereses ajenos de aquella \u00edndole por \u00a0semejante \u00a0 v\u00eda \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recibir \u00a0concientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0diferenciado \u00a0las dos consecuencias que es posible desprender de la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 La primera, que \u00a0provoca \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica la duplicidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 partes, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto.\u00a0 La segunda, sujeta a la existencia de la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0origina \u00a0la suspensi\u00f3n de la tarjeta profesional de abogado y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar, \u00a0se \u00a0ocasiona \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la repetici\u00f3n de acciones, se \u00a0pruebe \u00a0la existencia de temeridad y, por tanto, se logre desvirtuar la buena fe \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0partir de su actuar ama\u00f1ado, desleal, abusivo o que persiga \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 Sobre el particular, en la \u00a0sentencia SU-713 de 2006 la Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, adem\u00e1s de otorgarle al \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia la facultad de rechazar o decidir desfavorablemente \u201ctodas \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d, \u00a0le habilita -en armon\u00eda con lo previsto en los art\u00edculos \u00a072 \u00a0 y \u00a0 73 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil7-,\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 sancionar \u00a0pecuniariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 responsables8, siempre que la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional entre las mismas partes, por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y con el mismo objeto (i) envuelva una actuaci\u00f3n ama\u00f1ada, \u00a0reservando \u00a0para \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n aquellos argumentos o pruebas que convaliden sus \u00a0pretensiones9; \u00a0(ii) denote el prop\u00f3sito desleal de \u201cobtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0jugando \u00a0con \u00a0la eventualidad de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0varias, \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0resultar \u00a0favorable\u201d10; \u00a0 (iii) \u00a0 deje \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0“abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 se \u00a0 instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d11; \u00a0 o \u00a0 finalmente \u00a0 (iv) \u00a0 se \u00a0 pretenda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0 \u00a0asaltar \u00a0 la \u00a0 \u201cbuena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0justicia\u201d12. \u00a0Es \u00a0precisamente en la realizaci\u00f3n de estos comportamientos, en \u00a0que \u00a0 -a \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal- \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0temerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0bien tiene el juez la obligaci\u00f3n de rechazar las solicitudes \u00a0de \u00a0tutela cuando se presenta duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0sancionar \u00a0a quienes incurran en dicho actuar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se funde en m\u00f3viles o motivos manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 moralidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0previamente \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo y as\u00ed lo ha advertido esta Corporaci\u00f3n, cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de existir dicha duplicidad, el ejercicio simult\u00e1neo de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0funda \u00a0(i) en la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento \u00a0errado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho13; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0obran \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0por la \u00a0necesidad \u00a0extrema de defender un derecho. En estos casos, si bien lo procedente \u00a0es \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 \u201cimprocedencia\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0indebidamente \u00a0interpuestas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se considera \u201ctemeraria\u201d y, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n alguna en contra del \u00a0tutelante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden develar de la presentaci\u00f3n plural de una tutela, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0pueden\u00a0 \u00a0existir \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0una acci\u00f3n es improcedente sin que sea posible deducir temeridad \u00a0alguna14.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0conlleva a que el operador judicial tenga que definir \u00a0cuidadosamente \u00a0los hechos probados dentro del expediente en orden a fundamentar \u00a0y \u00a0diferenciar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos y los requisitos de cada figura, uno u \u00a0otro resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido los requisitos que soportan y \u00a0condicionan \u00a0la improcedencia por duplicidad de acciones y, por tanto, ha fijado \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir el juez en orden a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la infracci\u00f3n.\u00a0 Cada una de ellas recalca la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0completa \u00a0identidad \u00a0entre los elementos de cada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 pasos, \u00a0 y \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0inspeccionar si existe un \u00a0justificante \u00a0relevante \u00a0de \u00a0dicho \u00a0actuar. La sentencia de unificaci\u00f3n citada, \u00a0indic\u00f3 textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.\u00a0 \u00a0Para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0indispensable acreditar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 La \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0acciones de tutela se dirijan contra el mismo demandado y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0sean \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n persona de \u00a0natural, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0obrando \u00a0a nombre propio o a trav\u00e9s de apoderado judicial, o \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica a trav\u00e9s de cualquiera de sus representantes \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 La \u00a0identidad de causa petendi, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, que el ejercicio simult\u00e1neo o sucesivo de la acci\u00f3n se \u00a0fundamente en unos mismos hechos que le sirvan de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0a \u00a0pesar de concurrir en un caso en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0primeros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0rechazar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, el juez constitucional tiene la obligaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso tutelar, de excluir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento v\u00e1lido que permita convalidar la duplicidad en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n reiterada y \u00a0uniforme \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a partir de la interpretaci\u00f3n del tenor literal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, conforme al \u00a0cual: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0su representante ante varios jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0o \u00a0decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemte \u00a0todas \u00a0a solicitudes\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0 ha \u00a0permitido \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance del \u201cjuramento\u201d previsto en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0limita \u00a0a requerir del tutelante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no haber presentado respecto de los mismos hechos, entre las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, pues dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0impedir que a partir de nuevos \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0justifique \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0\u2013como \u00a0se dijo atr\u00e1s- que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0establecer a partir de los hechos probados dentro del expediente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la solicitud, es decir, se hace necesario que \u00e9ste derive \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0entre las acciones -en cada una de las esferas relacionadas- \u00a0a \u00a0partir \u00a0de instrumentos que materialmente le permitan tal aseveraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0poder \u00a0desvirtuar \u00a0la procedencia del amparo se hace \u00a0obligatorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0corrobore \u00a0la \u00a0\u201ctriple \u00a0identidad\u201d \u00a0entre \u00a0las \u00a0solicitudes, para lo cual se \u00a0debe \u00a0remitir, \u00a0por \u00a0lo menos, a alguno de los instrumentos que constituyeron la \u00a0primera \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-919 de 2003, se estim\u00f3: \u00a0\u201cCuando \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0aparezca \u00a0como factible la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una posible identidad de partes, \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones, el juez tiene el deber de verificar que tal posibilidad \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0configure en el caso concreto y adicionalmente que no existe una \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0nuevamente \u00a0de la acci\u00f3n, en el caso de que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presente la identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0dentro \u00a0de las reclamaciones efectuadas por los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0o las Teleasociadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las sentencias T-1062 de 200716 y T-1070 de \u00a0200817, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0casos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados en esta \u00a0ocasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0aquellas \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0requirieron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos m\u00e1s de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de haberse originado \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0en dichas providencias se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, el amparo deb\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0y \u00a0presentarse de manera oportuna, teniendo en cuenta las previsiones \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a0200518.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 anotadas \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los individuos est\u00e9n habilitados para acudir a la tutela con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la protecci\u00f3n de las garant\u00edas derivadas del ret\u00e9n social no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0pueda \u00a0solicitarse \u00a0en \u00a0cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha insistido en su jurisprudencia que la acci\u00f3n de tutela \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0razonables, en fecha cercana a la vulneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional es la de proveer protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminente afectaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte ha considerado que las acciones de tutela deben cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la inmediatez, que impone al afectado el deber de acudir \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n. En otras palabras, el \u00a0transcurso \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0hace \u00a0que la solicitud de protecci\u00f3n se \u00a0torne \u00a0improcedente. \u00a0Como \u00a0la \u00a0normativa \u00a0no \u00a0dispone lapso espec\u00edfico para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha concluido que la valoraci\u00f3n del \u00a0plazo razonable corresponde al juez de tutela de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de inmediatez la Corte ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, es preciso anotar que el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala que la finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0e \u00a0inmediata, mediante un procedimiento \u00a0sumario, \u00a0de los derechos fundamentales constitucionales. Al referir los efectos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0tras lo cual la tutela podr\u00e1 invocarse como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso cuarto del art\u00edculo constitucional prescribe que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1n \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas entre la solicitud de \u00a0tutela y su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el Decreto 2591 de 1991 \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela se desarrollar\u00e1 \u00a0\u2013entre otros- con arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de econom\u00eda, celeridad y eficacia. El art\u00edculo 15 del mismo \u00a0decreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la tutela es preferencial y que, por ese \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciada \u00a0de manera preferencial, para lo cual se \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente \u00a0que se halle en turno, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Para afianzar el car\u00e1cter urgente de la acci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0son \u00a0perentorios e improrrogables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la misma manera, el art\u00edculo 19 del \u00a0Decreto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se\u00f1ala que los informes requeridos por el juez de tutela, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0consten \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, deber\u00e1n presentarse en tres \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijar\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00edndole del asunto, la \u00a0distancia \u00a0y la rapidez de los medios de comunicaci\u00f3n; a lo cual se suma que el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ordena \u00a0el cumplimiento inmediato o \u201csin demora\u201d del fallo de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que si dentro de las 48 horas siguientes no se ha dado cumplimiento \u00a0a \u00a0la orden, \u201cel juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Pasadas \u00a0otras \u00a0cuarenta \u00a0y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para el cabal cumplimiento del mismo\u201d (Art. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0compendio \u00a0normativo en cita permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela es \u00e1gil y que la soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inmediata, \u00a0con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o grave a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Las \u00a0previsiones anteriores permiten percibir que \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0r\u00e1pido y expedito, tambi\u00e9n la orden que se \u00a0imparte est\u00e1 llamada a ser pronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas que \u00a0la \u00a0definen, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional ha entendido que la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es la de proveer protecci\u00f3n inmediata y \u00a0preferente \u00a0a los derechos fundamentales, en el escenario de su violaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n deba desplazar todo el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 ordinario \u00a0asignado \u00a0a \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0para \u00a0atender, \u00a0con \u00a0preeminencia, los casos de violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso de tutela \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que la solicitud de protecci\u00f3n debe presentarse tan pronto \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los hechos considerados violatorios de los derechos fundamentales \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0pasado \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Este \u00a0requisito, conocido por la jurisprudencia como \u00a0el \u00a0de \u00a0la inmediatez, ha llevado a la Corte a sostener que aunque la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tiene \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0por \u00a0lo que el s\u00f3lo transcurso del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0paso de los d\u00edas s\u00ed es \u00a0criterio \u00a0para \u00a0determinar la procedencia de la acci\u00f3n, cuando se ha verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de un largo periodo ha disuelto la gravedad de la agresi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hay \u00a0disipado \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0requerida.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0 T-993 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra)\u201d (Negrilla fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 An\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0temeridad y la inmediatez en los casos concretos.\u00a0 Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.\u00a0 \u00a0La Sala destaca que dentro del \u00a0expediente \u00a0T-2061854 \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felix Calle Mieles \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0Teleupar \u00a0S.A \u00a0desde \u00a0el 13 de septiembre de 1994 hasta el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0retiro recibi\u00f3 una liquidaci\u00f3n y una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a quince millones de pesos19.\u00a0 \u00a0En \u00a0dichos \u00a0hechos, \u00a0sumados \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0otros de sus compa\u00f1eros, el actor \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gutierrez \u00a0Posedente \u00a0se evidencia que trabaj\u00f3 desde 1987 hasta julio de 2003 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0despido, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0y seis millones de pesos20.\u00a0 Tambi\u00e9n se comprueba \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su despido, el se\u00f1or Gutierrez present\u00f3 una primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que fue resuelta, en primera instancia, por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a009 \u00a0de \u00a0diciembre de 200521 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar.\u00a0 En ambas providencias -se destaca- se estudiaron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0padre cabeza de familia, conforme a la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0La \u00a0fecha de la \u00faltima providencia es 22 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200622 \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida por las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, en las que se niega el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0no cumplir las condiciones previstas en la sentencia \u00a0SU-389 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en el caso del se\u00f1or Jorge Armando \u00a0Moreno \u00a0Manrique \u00a0se corrobora que trabaj\u00f3 para la misma empresa hasta julio de \u00a02003 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0despido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cincuenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos23.\u00a0 As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con posterioridad a su despido el actor \u00a0present\u00f3 \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que le fue concedida en primera instancia y \u00a0por \u00a0la cual recibi\u00f3 una suma superior a los veinte millones de pesos.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0esta acci\u00f3n fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante providencia del seis de febrero de \u00a02006.\u00a0 \u00a0Ambas providencias -se destaca- estudiaron las condiciones para ser \u00a0considerado \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, conforme a la sentencia SU-389 de 2005, y \u00a0ambas \u00a0 est\u00e1n \u00a0precedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0niega el reintegro del actor por no cumplir las \u00a0condiciones previstas en la sentencia SU-389 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2\u00a0 \u00a0De las providencias citadas en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de los se\u00f1ores Gutierrez y Moreno se hace necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por la finalizaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 y \u00a0 Telecom \u00a0 o \u00a0la \u00a0Teleasociada, \u00a0Teleupar.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0la primera acci\u00f3n que ellos presentaron en el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a que se les reconociera la condici\u00f3n de padre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y se les protegiera la estabilidad laboral reforzada, consignada en \u00a0el \u00a0 denominado \u00a0 \u201cret\u00e9n \u00a0 social\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela que el se\u00f1or Gutierrez presenta el 28 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y que el se\u00f1or Moreno presenta el 25 de enero de 2008, ambos reiteran \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de sus derechos fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital y a la \u00a0familia, \u00a0presuntamente vulnerados por el consorcio fiduciario que administra el \u00a0Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0 de \u00a0Remanentes \u00a0-PAR- \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Telecom \u00a0y \u00a0sus \u00a0Teleasociadas.\u00a0 \u00a0Ello por cuanto -afirman- les fue terminado su contrato de \u00a0trabajo \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u201cpadre cabeza de \u00a0familia\u201d \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una protecci\u00f3n especial materializada en una estabilidad \u00a0laboral reforzada dentro de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, la coincidencia entre las \u00a0partes, \u00a0la causa petendi y el \u00a0objeto \u00a0de las acciones presentadas por los se\u00f1ores Assad Gutierrez Posedente y \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Moreno Manrique es notable.\u00a0 De acci\u00f3n a acci\u00f3n solamente \u00a0var\u00eda \u00a0ligeramente la autoridad responsable de la presunta vulneraci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en la que se present\u00f3 la \u00faltima de ellas Telecom y las \u00a0TELEASOCIADAS \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0liquidadas \u00a0y -de acuerdo a los actores- en la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0atender las obligaciones de dichas empresas es el \u00a0consorcio \u00a0fiduciario \u00a0que \u00a0administra \u00a0el \u00a0PAR.\u00a0 \u00a0Los dem\u00e1s elementos que \u00a0conforman \u00a0el reclamo de protecci\u00f3n de derechos fundamentales se repiten en las \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0haciendo \u00a0inviable \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0estudie de fondo la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante -hay que destacar- en ninguna de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gutierrez y Moreno se niega la \u00a0existencia \u00a0de las tutelas precedentes.\u00a0 Por el contrario, ellos justifican \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del \u00faltimo amparo constitucional partir de la sentencia T-592 \u00a0de \u00a0 \u00a0200624.\u00a0 \u00a0Para \u00a0los \u00a0actores \u00a0y para el Tribunal de segunda instancia \u00a0esta \u00a0providencia permite que a pesar de haber transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os y \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0varias acciones de tutela previas, se repita la solicitud \u00a0de \u00a0amparo para, en cualquier tiempo, acceder a la protecci\u00f3n laboral reforzada \u00a0de \u00a0las \u00a0madres \u00a0y \u00a0los \u00a0padres cabeza de familia.\u00a0 Veamos entonces, en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-231 de 2008, si es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0a \u00a0partir de dicha jurisprudencia que existe la posibilidad de \u00a0que \u00a0los \u00a0antiguos trabajadores de Telecom reiteren o repitan sus solicitudes de \u00a0protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0estudi\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por un padre cabeza de familia despedido por el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0Telecom.\u00a0 \u00a0Como tal, esta acci\u00f3n constituye la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diferentes medidas reconocidas por el pleno de la Corte a favor de tales \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU-389 de 2005.\u00a0 En efecto, en aquella sentencia \u00a0se \u00a0narra \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del despido -ocurrido tambi\u00e9n en el a\u00f1o de \u00a02003- \u00a0un \u00a0ex-trabajador \u00a0elev\u00f3 \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0su \u00a0status, \u00a0se le incluyera dentro del \u201cret\u00e9n social\u201d y se le \u00a0reincorporara \u00a0en \u00a0la \u00a0planta de personal de la empresa.\u00a0 Inclusive -narra- \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado en la sentencia SU-38925 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 present\u00f3 \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0probaban \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia y que, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a su protecci\u00f3n.\u00a0 En atenci\u00f3n a este \u00a0escenario \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la sentencia SU-389 autoriz\u00f3 expresamente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer una nueva acci\u00f3n de tutela como consecuencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa26, el ex-trabajador acudi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0inmediata27 \u00a0al juez constitucional para \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0protegieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0excepciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0frente a la acci\u00f3n impetrada por el \u00a0ex-trabajador \u00a0fue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0temeridad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00e9ste ya hab\u00eda presentado una \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed, \u00a0otra de las cuestiones \u00a0cardinales \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0resolver \u00a0la Corte en este caso fue el alcance de la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones el primer asunto que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0el alcance y las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia.\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 este \u00a0 efecto \u00a0 -como \u00a0se \u00a0indic\u00f3- \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005, \u00a0sobre \u00a0todo en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos que es necesario atender para alcanzar tal status y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamarlo.\u00a0 \u00a0Sobre este \u00faltimo la sentencia expl\u00edcitamente insisti\u00f3 que \u00a0para \u00a0 poder \u00a0 interponer \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c(iv) \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la Sentencia SU-389 de 2005 \u00a0(esto \u00a0es \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005) \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0acci\u00f3n de tutela por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, en la providencia bajo cita, en aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia de unificaci\u00f3n, se concluy\u00f3 en su ratio \u00a0decidendi28, \u00a0como requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0excepcional \u00a0para proteger los derechos de los padres cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0una tutela previa, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 13 de abril de 2005.\u00a0 \u00a0De hecho, en el caso concreto la Corte concluy\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0 derivar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0resguardado \u00a0por las previsiones excepcionales previstas en la SU-389, es decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0antes \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0efectuada ante Telecom con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de unificaci\u00f3n.\u00a0 Para el \u00a0efecto explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, \u00a0no \u00a0sobra hacer una referencia a la procedencia de la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0remedio a una presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Duque Corrales. Tiene que ver este punto con el objeto mismo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 dar efectos inter comunis\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0SU-389 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 \u2013recordemos- \u00a0aparte \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos que se estudiaban, la Corte decidi\u00f3, como lo ha hecho en \u00a0casos \u00a0excepcionales, que los efectos de la sentencia no solamente cobijaban los \u00a0casos \u00a0que se estudiaban en la sentencia, sino que tambi\u00e9n beneficiaban a todas \u00a0aquellas \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0buscaba prevenir que las personas consideradas en el universo de \u00a0beneficiados \u00a0se \u00a0vieran \u00a0afectados \u00a0porque \u00a0sus \u00a0reclamos de amparo frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales reconocidos en la sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubieren sido protegidos por otros jueces de tutela. Esto \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0qui\u00e9n, \u00a0como el se\u00f1or Duque Corrales, hubiera \u00a0solicitado \u00a0directamente \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en el ret\u00e9n social y luego lo hubiere \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0sido denegada y no \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n por la Corte) deb\u00eda acudir directamente a Telecom \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sin \u00a0necesidad de presentar una nueva solicitud de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, y \u00a0es \u00a0este el caso que actualmente examina la Sala de Revisi\u00f3n, que a\u00fan despu\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la aplicaci\u00f3n de los efectos inter comunis\u00a0 de la SU-389 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales se \u00a0perpetuara. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0resulta procedente la interposici\u00f3n de una nueva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0temeridad \u00a0en el intento de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo amparo. Es claro para la Sala que la nueva negativa de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en esta ocasi\u00f3n relacionada estrechamente con la delimitaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia de unificaci\u00f3n, desvirt\u00faan la identidad de objeto \u00a0que \u00a0se requiere para que, entre una demanda de tutela y otra, se pueda predicar \u00a0la existencia de la temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3 \u00a0 Es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Duque \u00a0Corrales \u00a0no \u00a0es \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0que \u00a0se trata de establecer, una vez definida la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0tutela, \u00a0si \u00a0Telecom \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0ret\u00e9n social, a\u00fan a pesar de lo dicho en la \u00a0sentencia SU-389 de 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 T-592 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0o \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0varias \u00a0o \u00a0m\u00faltiples acciones de tutela sin \u00a0l\u00edmite \u00a0en el tiempo, para controvertir los derechos de los padres o las madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia.\u00a0 No.\u00a0 Por el contrario, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso la Sala Plena en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n, que debido al efecto inter \u00a0comunis \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0era \u00a0viable \u00a0que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0reclamado \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos antes de la SU-389, volvieran a interponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0\u00fanico amparo \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0exigir la aplicaci\u00f3n de las subreglas previstas en \u00e9sta.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, siguiendo la argumentaci\u00f3n que compone la sentencia T-592, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria quedar\u00eda excluida en la medida en que la nueva tutela \u00a0perseguir\u00eda \u00a0ahora \u00a0el \u00a0aseguramiento de los efectos contenidos en la sentencia \u00a0de unificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, bajo los mismos razonamientos, la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la acci\u00f3n que revisaba \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la sentencia de unificaci\u00f3n, pues -se repite- \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas por \u00a0Telecom, \u00a0en \u00a0las que se aplicaron las subreglas de la SU-389 de 2005, se pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales invocados.\u00a0 Como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0interrogante \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinar qui\u00e9n y c\u00f3mo deb\u00eda responder por la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0teniendo en cuenta que la existencia jur\u00eddica de \u00a0Telecom \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de su acta de \u00a0liquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0dado que el \u00a0reintegro \u00a0era \u00a0\u201cimposible\u201d \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago de los salarios y \u00a0prestaciones \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0percibir, \u00a0desde \u00a0el \u00a0despido \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia mercantil de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0PAR \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno de sus objetivos la atenci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0siempre \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0momento de terminar el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidatorio29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gutierrez \u00a0Posedente \u00a0y Moreno Manrique dentro del presente asunto justifican la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0pues \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0T-592 de 2006 autoriz\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0tutelas \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del denominado \u00a0\u201cret\u00e9n \u00a0social\u201d.\u00a0 \u00a0Inclusive, \u00a0en \u00a0uno de estos casos la Sala advierte \u00a0que \u00a0la tutela es reiterada para evitar la devoluci\u00f3n de los dineros recibidos, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reintegro.\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es claro que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hecho que soportaron la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales consignada en dicha providencia, pues los \u00a0dos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela previa en la que se tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de verificar y estudiar los efectos y condiciones de las sentencias \u00a0de unificaci\u00f3n SU-388 y SU-389 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0de los diferentes \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 \u00a0de \u00a02006 no se puede derivar la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de presentar m\u00e1s acciones de tutela en procura de perseguir el pago de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones.\u00a0 \u00a0En consecuencia, esta Sala no encuentra raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas acciones presentadas por Assad \u00a0Gutierrez \u00a0Posedente \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Manrique, \u00a0por lo que habr\u00e1 de \u00a0revocar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Valledupar y, en su lugar, denegar\u00e1 la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos invocados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en lo que se \u00a0refiere \u00a0a la acci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Felix Calle Mieles, la Sala \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido despedido el 13 de junio de 2003 \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0superfluamente \u00a0ante \u00a0Telecom \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de \u00a0familia30 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decidi\u00f3 requerir la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos y los de sus hijos a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a025 de marzo de 2008.\u00a0 Bajo estas condiciones, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el actor no cumpli\u00f3 con las condiciones temporales establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005 para requerir la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia y atendiendo que tampoco cumple con el principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a declarar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y, por lo tanto, en reiteraci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1062 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-1070 de 2008, revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0T-2061854, REVOCAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, el 27 de mayo de \u00a02008 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Valledupar, \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felix \u00a0Calle \u00a0Mieles \u00a0contra \u00a0Teleupar \u00a0y \u00a0el consorcio que administra el \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0T-2063078, REVOCAR \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, del 18 de julio de \u00a02008, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Familia de Valledupar, del 14 de abril de \u00a02008, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 DENEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos invocados dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0invocada \u00a0por el ciudadano Asaad Gutierrez Posedente contra el consorcio \u00a0que administra el PAR de Telecom.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0T-2063654, REVOCAR \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, del 15 de abril de \u00a02008, \u00a0y \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, del 11 de febrero de \u00a02008, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 DENEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos invocados dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Manrique contra el \u00a0consorcio que administra el PAR de Telecom.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sala Novena de Revisi\u00f3n, M.P.: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Vid. \u00a0sentencia \u00a0T-678 \u00a0de \u00a02006, M.P.: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, argumento \u00a0jur\u00eddico 4.2.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Esta \u00a0norma dispone textualmente: \u201cCuando sin motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas la solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado que \u00a0promoviere \u00a0la presentaci\u00f3n de varias acciones de tutela respecto de los mismos \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 derechos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesionales, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0haya \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sentencia SU-713 de 2006, M.P.: Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0M.P.: Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0M.P.: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0 \u00a0Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992: \u00a0\u201cPara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0previstas \u00a0por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo \u00a0aquello que no sean contrarios a dicho decreto (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-443 \u00a0de \u00a01995. \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-149 \u00a0de \u00a01995. \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-308 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-443 \u00a0de \u00a01995. \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-001 \u00a0 de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-721 \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-919 de 2003 se explic\u00f3: \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la Corte ha precisado que la simple \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de improcedencia en raz\u00f3n de la presentaci\u00f3n de varias tutelas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y derechos, no implica per se temeridad, por lo cual el \u00a0Constituyente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de\u00a0 \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en sanciones injustas. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0improcedencia sin \u00a0temeridad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la improcedencia en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta m\u00e1s de una tutela con identidad\u00a0 de \u00a0pretensiones, \u00a0partes y hechos, lo cual implica una decisi\u00f3n desfavorable a las \u00a0pretensiones del actor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0\u00a0 Subrayado por fuera del texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 M.P.: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 \u00a0M.P.: \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda.\u00a0 Es necesario resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-389 de 2005 estableci\u00f3 t\u00e9rminos apremiantes a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0padres cabeza de familia \u00a0pudieran \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos.\u00a0 Sobre el particular \u00a0vale la pena tener en cuenta las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esta sentencia, especialmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de reintegro de los padres cabeza de familia que no \u00a0son \u00a0parte \u00a0directa \u00a0de \u00a0esta providencia, la Corte estima necesario adoptar las \u00a0siguientes medidas adicionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda General de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notifique \u00a0al Liquidador de TELECOM y se le env\u00ede copia \u00a0\u00edntegra de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Liquidador de la empresa deber\u00e1 informar por escrito, a \u00a0quienes \u00a0hubiesen \u00a0reclamado \u00a0ante \u00a0la empresa su condici\u00f3n de padres cabeza de \u00a0familia \u00a0o \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a la fecha de este fallo, \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los padres cabeza de familia sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos aqu\u00ed se\u00f1alados para que, si lo \u00a0estiman oportuno, procedan de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta la necesidad de definir \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0el \u00a0monto \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones de TELECOM, los padres cabeza de \u00a0familia \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes, \u00a0contado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0liquidador de la entidad, para acudir \u00a0ante \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar y demostrar los requisitos indicados en este \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los cinco (5) d\u00edas subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los padres cabeza de familia, el Liquidador \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0deber\u00e1 proceder al reintegro inmediato del respectivo trabajador y \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para el pago de salarios y prestaciones, as\u00ed como las \u00a0compensaciones a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 \u00a0Folio 108.\u00a0 Certificado expedido por el director de la \u00a0unidad de personal del PAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 Folio 115, cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 Folios 65 ss, cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 Folios 75 ss, cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 Folio 129, cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 M.P.: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los numerales octavo a d\u00e9cimo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia SU-389 de 2005 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOctavo. Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n, el Liquidador de la \u00a0empresa \u00a0deber\u00e1 \u00a0informar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0a \u00a0quienes hubiesen reclamado ante la \u00a0empresa \u00a0su condici\u00f3n de padres cabeza de familia o hubiesen presentado acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0este fallo, explic\u00e1ndole a cada uno de los padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reintegro en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estiman \u00a0oportuno, procedan de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNoveno. \u00a0Los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el plazo m\u00e1ximo de un (1) mes, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que deber\u00e1 efectuar el liquidador de la entidad, \u00a0para \u00a0acudir ante \u00e9ste, a fin de acreditar y demostrar los requisitos indicados \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo \u00a0(Punto \u00a0IV) \u00a0para \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00e9cimo. Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas subsiguientes a la presentaci\u00f3n de\u00a0 cada uno de \u00a0los \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0Liquidador de Telecom deber\u00e1 proceder al \u00a0reintegro \u00a0inmediato \u00a0del respectivo trabajador y disponer lo pertinente para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones, \u00a0as\u00ed como las compensaciones a que hubiere \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a0und\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de dicha \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 prev\u00e9: \u00a0 \u00a0 \u201cUnd\u00e9cimo. \u00a0Si \u00a0el Liquidador de Telecom encuentra que en algunos casos no se \u00a0acreditaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los requisitos para ser beneficiarios del ret\u00e9n \u00a0social \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia, deber\u00e1 motivar su decisi\u00f3n y \u00a0esas \u00a0 personas \u00a0tendr\u00e1n\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entablar \u00a0individualmente \u00a0la acci\u00f3n de tutela para que sus circunstancias sean \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional.\u201d (negrilla \u00a0fuera de texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
27\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0antecedentes consignados en la sentencia T-592 \u00a0de \u00a02006 el \u00faltimo acto proferido por Telecom fue el 23 de septiembre de 2005 y \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 de diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006, M.P.: Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, la sentencia T-592 de 2006 consider\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la Sala \u00a0cuenta \u00a0como\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho fundamental \u00a0conculcado, \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se le pague al actor aquello que, en caso de no haber \u00a0existido \u00a0la violaci\u00f3n de derechos fundamentales de la cual fue objeto, habr\u00eda \u00a0percibido \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0definitiva de la existencia jur\u00eddica de la empresa; esto es el 30 \u00a0de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0 que \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si bien jur\u00eddicamente la empresa Telecom. dej\u00f3 de existir, la \u00a0ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la definitiva desaparici\u00f3n de la persona jur\u00eddica \u00a0pod\u00edan \u00a0existir \u00a0este tipo de contingencias, producto, entre otros, de procesos \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a03\u00ba29 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04781 \u00a0de 2005, el cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a012.29 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01615 de 2003 se \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0liquidador de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom., \u00a0para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCelebrar un contrato de fiducia mercantil \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0PAR, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 saneamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0no \u00a0afectos \u00a0al \u00a0servicio; \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0transferencia de los archivos; la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 remanentes \u00a0 y \u00a0contingentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los procesos judiciales o reclamaciones en curso al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso liquidatorio, \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actividades, \u00a0obligaciones \u00a0o fines que se \u00a0indican \u00a0en \u00a0el \u00a0presente Decreto o que de conformidad con la ley correspondan a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0Fiduciarias.\u201d \u00a0(Subrayas fuera del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0acta de liquidaci\u00f3n ya enunciada, el PAR fue \u00a0creado \u00a0el \u00a0mismo 30 de enero de 2006. As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adelantado por el se\u00f1or Duque Corrales \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso liquidatorio, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, es el PAR, como \u00a0verdadero \u00a0sucesor \u00a0singular \u00a0de las obligaciones derivadas del resultado de los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0de \u00a0Telecom., \u00a0el \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pagar lo que, como \u00fanica forma de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales violados, debe recibir el aqu\u00ed \u00a0actor \u00a0por \u00a0los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n de Telecom., el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la\u00a0 terminaci\u00f3n definitiva de la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006\u201d. (negrilla \u00a0fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 \u00a0Oficio \u00a0del \u00a012 \u00a0de enero de 2005 enviado a Teleupar por el \u00a0se\u00f1or Calle Mieles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-098-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expedientes acumulados T-2061854, \u00a0T-2063078 y T-2063654. \u00a0\u00a0 Acciones de tutela instauradas por Jos\u00e9 Felix \u00a0Calle \u00a0Mieles, \u00a0Assad Gutierrez Posedente y Jorge Armando Moreno Manrique contra \u00a0el Consorcio de Remanentes de Telecom y la Teleasociada Teleupar. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. CLARA INES VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}