\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-101-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2014726 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallo \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) febrero de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JAIME \u00a0ARA\u00daJO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0y \u00a0CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0Cuarta-, \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta, \u00a0por Arturo Vel\u00e1zquez Gallo \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el d\u00eda 08 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0V\u00e1zquez \u00a0Gallo \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0presuntamente vulnerados por la entidad demandada.\u00a0 Como sustento a \u00a0la solicitud de amparo, invoca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se encontraba vinculado con la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0desde \u00a0el \u00a003 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01982, habi\u00e9ndose incorporado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 01 de junio de 1992, en el cargo de Jefe de \u00a0la Secretar\u00eda Com\u00fan grado 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 019 de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director Regional de Fiscal\u00edas de Antioquia en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0grado \u00a027, \u00a0tomando posesi\u00f3n en provisionalidad de \u00a0dicho cargo, el 01 de febrero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 0-0534 \u00a0del \u00a0 05 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0contiene \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justificara, \u00a0siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0las \u00a0razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, atendiendo la l\u00ednea jurisprudencial en \u00a0la \u00a0 materia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0nombradas \u00a0en \u00a0provisionalidad en cargos de carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0agot\u00f3 los medios ordinarios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional vigente y deneg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0presentada en contra de la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo se\u00f1ala que el Tribunal lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al abstenerse de \u00a0conceder \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita, \u00a0se protejan sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo vital, y como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior se ordene\u00a0 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas, motive la resoluci\u00f3n por la cual fue declarado \u00a0insubsistente, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0se proceda a su \u00a0reintegro, \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0equivalente \u00a0a aquel que ven\u00eda desempe\u00f1ando y en el \u00a0mismo lugar donde ejerc\u00eda dichas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 pide \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento de la \u00a0jurisprudencia constitucional vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela mediante auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de julio de 2008.\u00a0 En ese mismo auto orden\u00f3 correr traslado \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0al Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciaran sobre la solicitud de \u00a0amparo.\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a lo anterior el Tribunal Administrativo de Antioquia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Rafael \u00a0Dar\u00edo Restrepo Quijano emiti\u00f3 respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo en los t\u00e9rminos que se exponen a continuaci\u00f3n.\u00a0 Por su \u00a0parte el Fiscal General de la Naci\u00f3n guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Respuesta del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0opone a la pretensi\u00f3n del \u00a0amparo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que la Sala de Decisi\u00f3n rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al considerar que no exist\u00eda cuant\u00eda para que el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0a \u00a0la doble instancia, de conformidad con la ley 446 de 1998, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente al momento de interponer el recurso y por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0readecu\u00f3 \u00a0las \u00a0competencias \u00a0para \u00a0conocimiento de los asuntos en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0Administrativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto advirti\u00f3 que el art\u00edculo 134B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo dispone que los jueces administrativos \u00a0conocer\u00e1n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia de las acciones de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0En ese orden de ideas se\u00f1ala, que en los proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013laboral- \u00a0resulta procedente el recurso de alzada cuando la cuant\u00eda \u00a0exceda \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las pretensiones hechas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, esto es la suma de $20\u2019382.600.oo \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u00faltimo salario devengado, as\u00ed como el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la\u00a0 \u00a0fecha de retiro y fecha de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 $5\u2019087.156.82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que contra la providencia que rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno y como consecuencia, pas\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al archivo.\u00a0 Aclara que contra ese auto proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja ante el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0adicional \u00a0indica \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que el doctor Vel\u00e1squez Gallo, s\u00f3lo se \u00a0percate \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a018 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera no existe \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, lo que hace nugatorio \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, mediante sentencia del veinticuatro (24) de julio de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela incoada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1zquez Gallo, contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Antioquia, por estar enfilada contra una \u00a0providencia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto advierte que en su momento cont\u00f3 con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0oportuno, no \u00a0resultando \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se puede convertir en un instrumento para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0relevando \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley ha asignado competencia sobre un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 PRUEBAS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-0534 \u00a0del \u00a003 \u00a0de \u00a0marzo de 1998, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por medio de la cual se \u00a0declara \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0efectuado \u00a0al se\u00f1or Arturo Vel\u00e1zquez \u00a0Gallo (folio 9 del cuaderno de principal de tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0sentencia del 02 de mayo de 2006, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Arturo Vel\u00e1zquez Gallo contra la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 22 \u00a0 a \u00a031 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0de \u00a0tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del salvamento de voto respecto de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, el 02 de mayo de 2006, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado Jorge Octavio Ram\u00edrez Ram\u00edrez. (folios 32 y 33 \u00a0del cuaderno principal de tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0Edicto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se notific\u00f3 a las partes \u00a0interesadas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a002 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, proferida por el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(folio \u00a034 del cuaderno principal de \u00a0tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Antioquia, por medio del cual neg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Arturo Vel\u00e1zquez Gallo, al considerarlo \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la cuant\u00eda (folios 36 a 38 del cuaderno principal de \u00a0tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto presentado por el magistrado Gonzalo \u00a0Zambrano \u00a0Velandia, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0improcedente (folios 39 a 45 del cuaderno principal de tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0planteamiento del problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n como el Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0accionadas \u00a0al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-0534 \u00a0del \u00a003 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente sin motivaci\u00f3n alguna y el citado Tribunal, al proferir \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 02 \u00a0de \u00a02006, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho por \u00e9l adelantado contra la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual asegura se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. Lo anterior por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial en la materia, respecto de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de funcionarios que ocupan \u00a0cargos de carrera en provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0apart\u00e1ndose de la reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de funcionarios que ocupan en provisionalidad cargos de carrera \u00a0administrativa, \u00a0estimando por el contrario, que \u00e9stos pueden ser separados del \u00a0cargo mediante acto que no requiere motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0expone que el Cuerpo Colegiado \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho a la administraci\u00f3n de justicia al no conceder el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la mentada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en la misma no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en la medida que se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y las pruebas obrantes en la foliatura.\u00a0 Providencia que no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0archivo \u00a0definitivo. \u00a0Advirtiendo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de \u00a0queja ante el superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que resulta inadmisible que el actor \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pretendiendo \u00a0atacar una decisi\u00f3n judicial, \u00a0dentro \u00a0de la cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n definitiva hace 18 meses.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera no existe \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, lo que hace nugatorio \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0El Juez de de tutela rechaz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0en virtud de los principios de cosa juzgada, de seguridad jur\u00eddica \u00a0y de desconcentraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conforme a lo anterior, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Gallo, \u00a0la primera al declararlo \u00a0insubsistente \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0al \u00a0proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a002 de 2006 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo que lo \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 desconociendo \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiteradas sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0anterior \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0previamente \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0(i) \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la procedencia de la tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0posteriormente, se har\u00e1 referencia a (ii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0como requisito sine qua non \u00a0de \u00a0procedibilidad, para finalmente abordar el estudio \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedibilidad excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia.\u00a0 An\u00e1lisis de cara al caso objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en Sentencia \u00a0 \u00a0 C-543 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19921, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 del decreto 2591 de 1991, y en la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0criterios \u00a0precisos que la Corte ha venido \u00a0fijando \u00a0a lo largo de su jurisprudencia, todos ellos, claro est\u00e1, ligados a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional de autoridades p\u00fablicas, no cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les corresponde la \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para el Estado.\u00a0 En esa condici\u00f3n no est\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o \u00a0amenacen \u00a0derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a su cargo que proceda a resolver o\u00a0 que \u00a0observe \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, ni ri\u00f1e con los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0 (…).\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica de los asociados, sino que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0los \u00a0fines \u00a0que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a019932, \u00a0con base en una decisi\u00f3n tomada por la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0donde \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia judicial y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial contenido en la sentencia C-543 de 1993, se \u00a0comenzar\u00edan \u00a0a \u00a0construir \u00a0y \u00a0desarrollar los criterios de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, los cuales constituyen pautas \u00a0objetivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00c9stas \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los derechos fundamentales a la \u00a0cotidianidad \u00a0de \u00a0todas las pr\u00e1cticas judiciales y como tal, han sido objeto de \u00a0madurez, racionalizaci\u00f3n y sistematizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo, \u00a0en las primeras decisiones de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0y \u00a0defini\u00f3 que el punto en el que giraba la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales a trav\u00e9s de la tutela lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0definida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 absolutamente \u00a0 caprichoso \u00a0 y \u00a0arbitrario3 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0constitucionalmente \u00a0 relevante.\u00a0 \u00a0 Actualmente, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0redise\u00f1ado \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1tico4 \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta de un grupo \u00a0enunciativo \u00a0de \u00a0los criterios de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisiones judiciales.\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a020035, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta tarea \u00a0se \u00a0ha reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda de hecho\u201d por la \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. Lo anterior ha sido inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento de tutela con \u00a0tal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0permita \u00a0“armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del Estado.\u201d (Sentencia T-462 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0o \u00a0causales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales es posible justificar la procedencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una decisi\u00f3n judicial, ha generado la obligaci\u00f3n del \u00a0operador \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los precedentes y de guardar respeto y armon\u00eda entre su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n6.\u00a0 \u00a0En este punto es necesario advertir, que la Corporaci\u00f3n ha \u00a0definido \u00a0e \u00a0identificado dentro del ejercicio jurisdiccional, la obligaci\u00f3n de \u00a0argumentar \u00a0suficientemente \u00a0cada \u00a0una de sus decisiones y tambi\u00e9n, de ponderar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los derechos fundamentales que se encuentren en disputa.\u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia de los derechos fundamentales y el valor normativo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0obligan \u00a0al juez a acatar las normas legales aplicables a un caso \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0justificar y ponderar las pugnas que se llegaren a \u00a0presentar \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado distintos de requisitos de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela impetrada contra sentencias judiciales, las que se constituyen en los \u00a0motivos \u00a0que ameritar\u00edan conceder la acci\u00f3n de tutela que ha sido intentada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una providencia judicial acusada de constituir v\u00edas de hecho.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la Sentencia C-590 de 20058, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que el juez de tutela pueda examinar si en determinado caso se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0As\u00ed en la citada sentencia, se hizo un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0haciendo \u00a0referencia a los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Al respecto se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
24.\u00a0 \u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones9. \u00a0En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable10.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que sea un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de propiciar un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n11.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, de permitir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora12.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible13.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela14.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0para \u00a0que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales15 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, para que resulte procedente un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte del juez de tutela respecto de la eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que, de manera previa se haya determinado si en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, conviene hacer un \u00a0estudio \u00a0del requisito de inmediatez, atendiendo a que fue uno de los argumentos \u00a0esbozados por el Tribunal accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El principio de inmediatez como requisito \u00a0sine \u00a0 \u00a0qua \u00a0 \u00a0non \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0aunque no existe t\u00e9rmino expreso de caducidad para la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que \u00e9sta deba ser intentada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo razonable y oportuno, que se mide por el fin buscado con la \u00a0tutela \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 urgencia \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0conculcado.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe ser ponderado en cada caso concreto17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0constitucional, \u00a0se deriva del art\u00edculo 86 Superior que se\u00f1ala como una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados, siendo por tanto inherente a la acci\u00f3n, la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 actual, \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0derechos18. \u00a0Con su exigencia se pretende evitar que este mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premia \u00a0la \u00a0desidia, negligencia o \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0o \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0factor de inseguridad \u00a0jur\u00eddica19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia C-543 de \u00a0199220 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que dos de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0inmediatez: \u00a0…la \u00a0segunda, puesto que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0que se hace preciso administrar en guarda de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0concreta y actual del derecho objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza. \u00a0Luego no es propio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el sentido de medio o procedimiento llamado a remplazar los \u00a0procesos \u00a0ordinarios o especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces, ni el de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protecci\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0actual y supletoria en orden a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Corporaci\u00f3n al referirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0extensa \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-961 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199921 \u00a0 reitera \u00a0 ese \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0exigir \u00a0la razonabilidad en el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 formulando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0planteamientos, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0conservan plena vigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0y \u00a0adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es susceptible de \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0antemano de manera afirmativa, el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0que \u00a0desnaturalice \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Corte ha determinado que la acci\u00f3n de tutela se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inmediatez\u2019. \u00a0(…) \u00a0Si \u00a0el elemento de la inmediatez es consustancial a la protecci\u00f3n que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0brinda \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0que debe \u00a0ejercerse \u00a0de conformidad con tal naturaleza.\u00a0 Esta condiciona su ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[…] \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones ordinarias, cuando \u00e9stas proveen una protecci\u00f3n eficaz, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0del mismo modo, es necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00faltima acci\u00f3n durante un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0debe \u00a0llevar a que no se conceda.\u00a0 En el caso en que \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba \u00a0mencionada \u00a0(C-543\/92), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para beneficio propio, m\u00e1xime en los casos en que existen derechos de \u00a0terceros involucrados en la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en los pronunciamientos en \u00a0sede \u00a0de Revisi\u00f3n, ha sido consistente en requerir razonabilidad en el plazo de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0exponiendo \u00a0diversos \u00a0criterios \u00a0que ayudan a su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-730 \u00a0de \u00a0200322, \u00a0 \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la inmediatez se refleja en el prudencial transcurso del tiempo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de los derechos y la interposici\u00f3n de este \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0va \u00a0dirigido al suministro de una protecci\u00f3n inmediata para que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n cese o desaparezca, encontrando en ello de paso, explicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0informalidad \u00a0y brevedad de la actuaci\u00f3n tutelar. Se dice en \u00a0ese fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 Por una parte, si la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0pudiera \u00a0interponerse varios a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrido el agravio a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0hizo \u00a0de ella.\u00a0 De esa regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0prudencial lapso \u00a0temporal \u00a0entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de los derechos y la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0 constituyente, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0prolonguen \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y para propiciar una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tan \u00a0inmediata \u00a0como \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, permite que se \u00a0interponga \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, es decir, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho; orienta el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata; \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 preferente \u00a0 y \u00a0sumario; \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tome en el \u00a0preclusivo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas; \u00a0ordena que el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0es de inmediato cumplimiento y, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, permite su ejercicio con \u00a0car\u00e1cter transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0asume \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela configura un \u00a0mecanismo \u00a0 urgente \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 regula \u00a0 como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0choque \u00a0con esa \u00a0\u00edndole \u00a0establecida por el constituyente, el proceder de quien s\u00f3lo acude a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela varios meses, y a\u00fan a\u00f1os, despu\u00e9s de acaecida la conducta \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0as\u00ed \u00a0procede, \u00a0no \u00a0puede pretender ampararse en un \u00a0instrumento \u00a0normativo \u00a0de tr\u00e1mite sumario y hacerlo con miras a la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0a \u00a0sus derechos fundamentales que data de varios \u00a0a\u00f1os.\u201d(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0678 \u00a0de \u00a02006, \u00a0al resolver negativamente unas \u00a0tutelas \u00a0acumuladas en que el actor acusaba a la Administraci\u00f3n Nacional Postal \u00a0de \u00a0vulnerarle \u00a0su derecho fundamental de petici\u00f3n porque no le dio respuesta a \u00a0unas \u00a0solicitudes por \u00e9l presentadas en el a\u00f1o 2001, al confrontar la Sala que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0por \u00a0cada uno de esos hechos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde las fechas de las posibles vulneraciones que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que no se hab\u00eda \u00a0justificado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0los excesivos lapsos temporales entre aquellos y el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 constitucional. \u00a0 All\u00ed \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[…] \u00a0dado que en el presente caso no \u00a0existe \u00a0la menor noticia sobre la ocurrencia de un suceso de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito; \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0ejercer oportunamente la \u00a0defensa \u00a0de sus derechos; o sobre la existencia de una amenaza grave e inminente \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 urgente \u00a0 conjurar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta; \u00a0 o, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0completamente \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0sorpresivo \u00a0que hubiere cambiado dr\u00e1sticamente las circunstancias previas y que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos, no puede la Corte \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta a la de declarar la improcedencia de las tutelas \u00a0por \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el incumplimiento del \u00a0presupuesto de la inmediatez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, trat\u00e1ndose de los casos en que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la tutela para atacar una decisi\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica el presupuesto de la inmediatez como uno de los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0excepcional que se reconoce en la \u00a0materia23, \u00a0pretendiendo \u00a0con su consagraci\u00f3n como tal, resolver la tensi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre orden y seguridad, entre protecci\u00f3n efectiva de los derechos y \u00a0estabilidad24; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0previamente a abordar el fondo del asunto, el juez \u00a0constitucional \u00a0debe efectuar una estricta verificaci\u00f3n de cu\u00e1ndo la tutela no \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino razonable, para impedir que se convierta en \u00a0factor \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0frente a decisiones en las que mientras no se enerve la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 surte \u00a0efectos25.\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los asociados como fundamento para establecer \u00a0dicha exigencias, ha expuesto la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0profundas \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0producir\u00eda la procedencia de la acci\u00f3n de tutela sin consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia del agravio.\u00a0 Esto es \u00a0as\u00ed \u00a0por cuanto el Estado, lejos de promover la impugnabilidad atemporal de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sus agentes, debe generar certeza en cuanto al momento en el que \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 soluciona \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0definitiva.\u00a0 \u00a0La \u00a0capacidad de articulaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales se desvertebrar\u00eda ante la \u00a0incertidumbre \u00a0generada por la posibilidad de cuestionar cualquier decisi\u00f3n sin \u00a0l\u00edmite temporal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existen \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0expresos \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, ello deba hacerse en un t\u00e9rmino razonable pues de lo que se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0procurar \u00a0amparo \u00a0inmediato a derechos vulnerados y no de generar \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0acerca del efecto vinculante de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitida\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n reafirma que la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0debe ser entendida como un \u00faltimo recurso para evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diligente \u00a0por la parte interesada, la cual se debe \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las decisiones se vean \u00a0envueltas \u00a0por un manto de inseguridad jur\u00eddica, a la espera de la controversia \u00a0constitucional.\u00a0 Al respecto se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial debe ser entendida, no como un recurso \u00faltimo o \u00a0final, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0remedio \u00a0urgente \u00a0para evitar la violaci\u00f3n inminente de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0recae \u00a0sobre la parte interesada el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer, con la mayor diligencia, la acci\u00f3n en cuesti\u00f3n, pues si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de las decisiones judiciales estar\u00eda siempre a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0la controversia constitucional que en cualquier momento, sin l\u00edmite \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0pudiera \u00a0iniciar \u00a0cualquiera de las partes. En un escenario de esta \u00a0naturaleza \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0estar seguro sobre cuales son sus derechos y cual el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se producir\u00eda una violaci\u00f3n del derecho de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que incluye el derecho a la firmeza \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0un clima de enorme inestabilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las decisiones judiciales mediante la acci\u00f3n de tutela y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a la seguridad jur\u00eddica, se ha resuelto \u00a0estableciendo, \u00a0como condici\u00f3n de procedibilidad de la tutela, que la misma sea \u00a0interpuesta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0proporcionado\u201d.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, la Corte ha indicado que en el caso \u00a0de \u00a0las acciones de tutela contra providencias judiciales, el an\u00e1lisis sobre la \u00a0inmediatez \u00a0debe \u00a0ser \u00a0m\u00e1s estricto. En la sentencia T-1140 de 200528 se expuso al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior, puede inferirse que la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela debe \u00a0estudiarse \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas, el juicio sobre la razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0riguroso \u00a0en comparaci\u00f3n con los otros casos que se \u00a0llevan \u00a0ante la justicia constitucional. En efecto, en este caso debe analizarse \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en el mismo proceso judicial, la diligencia del \u00a0accionante \u00a0en el mismo, y los posibles derechos de terceros que se han generado \u00a0por el paso del tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se dice que debe haber una \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la tutela que va contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0debe efectuarse una verificaci\u00f3n de \u00a0factores \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0genera \u00a0la inacci\u00f3n del demandante de cara a la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de terceras personas, y a la caducidad de las v\u00edas judiciales \u00a0ordinarias29. \u00a0En esta direcci\u00f3n la Corte ha indicado que para determinar si la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0o \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0el juez debe \u00a0constatar: \u00a01) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y 3) si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los interesados.\u201d \u00a030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha dicho que \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0que transcurra un extenso espacio de tiempo entre el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0bajo \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas: Cuando se demuestra que la vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo31\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0desproporcionado \u00a0el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un \u00a0juez; \u00a0por \u00a0ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda \u00a0de \u00a0 edad, \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0entre \u00a0otros\u201d.32\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200833 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, para que, no obstante que haya \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prolongado desde la ocurrencia del hecho lesivo, pueda \u00a0resultar \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, se requiere que la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0sea actual, que es uno de los \u00a0factores que se argumenta por el actor en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0que se mantenga la actualidad del da\u00f1o, es preciso acudir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, porque lo contrario podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un hecho consumado no susceptible de amparo constitucional, o a que se \u00a0desvirt\u00fae la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0tiene \u00a0particular relevancia, en \u00a0virtud \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la que est\u00e1n revestidas las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0una \u00a0vez ejecutoriadas, al punto que s\u00f3lo de manera muy \u00a0excepcional \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0y precisos presupuestos que se han establecido para \u00a0ello, \u00a0 y \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando sin que exista raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, una persona deja pasar el tiempo sin acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial que considera lesiva de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0su \u00a0propia \u00a0inactividad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que se afiance la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0que ampara a tales providencias, de manera que los \u00a0efectos \u00a0lesivos \u00a0que considera se derivan de ellas no podr\u00edan, hacia adelante, \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n, sino que deber\u00e1n \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 leg\u00edtima \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0considere \u00a0que un fallo judicial es equivocado, y con mayor raz\u00f3n si estima que \u00a0es \u00a0contrario a sus derechos fundamentales, debe acudir de manera oportuna a las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Si no lo hace as\u00ed, la eventual afectaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos que en el futuro pueda se\u00f1alarse como una consecuencia del fallo, \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0como \u00a0la consecuencia legitima de una providencia judicial \u00a0en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0con el fin de reafirmar lo \u00a0expuesto, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-519 \u00a0de julio 7 del \u00a0200634: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la permisi\u00f3n del paso del \u00a0tiempo \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0de la tutela no se ha sentido abatido en \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0continuar \u00a0conviviendo con la amenaza de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o la vulneraci\u00f3n y que, en esa medida, o bien no existe perjuicio \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales toman un \u00a0tiempo \u00a0razonable pero mayor que la tutela, ser\u00e1n los id\u00f3neos para conocer del \u00a0caso.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso entonces, como se dijo, en cada \u00a0caso \u00a0concreto, el an\u00e1lisis de la inmediatez dentro de la cual se haya ejercido \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0o \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0que permita establecer por qu\u00e9 no se actu\u00f3 con la prontitud que el \u00a0caso \u00a0en particular requiere; en el evento de no concurrir dicha raz\u00f3n, el Juez \u00a0de tutela se encontrar\u00eda facultado para denegar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0Requisito \u00a0de \u00a0inmediatez de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso se impugna por v\u00eda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela el fallo en virtud del cual la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0aval\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n de desvincular de dicha instituci\u00f3n al actor \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0sin \u00a0motivar.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la base que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0referida, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas obrantes en el proceso, la \u00a0Sala \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0el \u00a0presente asunto a fin de determinar si existen o no motivos \u00a0para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, encuentra la Corte que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Gallo \u00a0interpuso \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a008 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200835, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a002 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia, que como se \u00a0sabe, \u00a0fue \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0mediante \u00a0providencia del 13 de diciembre de \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta la \u00faltima actuaci\u00f3n que reposa en el proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, iniciado por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se destaca que el \u00a0actor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela un (1) a\u00f1o y seis (6) meses despu\u00e9s de \u00a0dictado \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto judicial que considera lesivo de sus derechos, sin que \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente raz\u00f3n o causa v\u00e1lida que justifique la demora en el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se ha mencionado, en casos como el \u00a0presente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0evaluar las razones aportadas por la parte actora para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0inacci\u00f3n. \u00a0Estas razones podr\u00edan ser suficientes para entender \u00a0justificada \u00a0la tardanza siempre que se refirieran, por ejemplo, a la existencia \u00a0de \u00a0sucesos de fuerza mayor o caso fortuito, o a la imposibilidad absoluta de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0mentalmente \u00a0discapacitada \u00a0y \u00a0en situaci\u00f3n de indigencia \u2013 \u00a0o con la ocurrencia de un hecho nuevo \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0la urgencia de satisfacer de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0vitales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora amenazadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0evidentemente injusto y arbitrario. Todo \u00a0esto \u00a0 podr\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte36, \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela fuera de un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la mera inacci\u00f3n de la parte \u00a0afectada, \u00a0 por \u00a0 desidia, \u00a0desinter\u00e9s \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica y del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, que se produce cuando \u00a0se \u00a0afecta una decisi\u00f3n judicial adoptada, a\u00f1os antes, por el juez competente. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada dej\u00f3, por su propia voluntad, de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para proteger de manera \u00a0inmediata \u00a0el derecho vulnerado o amenazado, debe asumir las consecuencias de su \u00a0inacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, podr\u00eda pensarse que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0abatido \u00a0por la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0accionado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que con su inacci\u00f3n ha demostrado que no le ha sido \u00a0imposible \u00a0continuar \u00a0conviviendo \u00a0con la eventual amenaza o vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0donde se puede inferir, que no existe un perjuicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0simple consecuencia \u00a0leg\u00edtima de la decisi\u00f3n judicial en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, dado que en el presente caso no \u00a0existe \u00a0la menor noticia sobre la ocurrencia de un suceso de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito; \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0ejercer oportunamente la \u00a0defensa \u00a0de sus derechos; o sobre la existencia de una amenaza grave e inminente \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 urgente \u00a0 conjurar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta; \u00a0 o, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0completamente \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0sorpresivo \u00a0que hubiere cambiado dr\u00e1sticamente las circunstancias previas y que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos, no puede la Corte \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta a la de denegar la acci\u00f3n debido a la inacci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del presupuesto de la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que el propio accionante es \u00a0abogado \u00a0y fue el mismo quien present\u00f3 la demanda de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en contra del acto no motivado, que conllev\u00f3 a su desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s fungi\u00f3 como Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0y ocup\u00f3 otros cargos al interior de la \u00a0mencionada \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0califica como una persona conocedora del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que conlleva en el \u00e1mbito judicial \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no es dable que ahora en sede de \u00a0tutela \u00a0se pretenda cuestionar la misma despu\u00e9s de haber dejado pasar un tiempo \u00a0prudente \u00a0entre \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 bajo \u00a0 estudio: \u00a01) \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una justa causa que explique los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de manera \u00a0oportuna, \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable, prudencial y adecuado, ni se infiere \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0impongan la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados; 2) la inactividad no involucra el derecho de terceros, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0quien \u00a0interesa \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Gallo \u00a0y; 3) no existe una relaci\u00f3n de causalidad entre la falta de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, en la medida de que se desconocen los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inactividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, concluye la Corte que \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar prontamente en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0estabilidad del orden jur\u00eddico, no pueden protegerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0exclusivas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que sean necesarias disertaciones adicionales, se denegar\u00e1 la \u00a0solicitud de amparo interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia en esta \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa decidi\u00f3 rechazar37 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 tal determinaci\u00f3n para en su lugar denegar la misma, conforme a \u00a0las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0tutela interpuesta por Arturo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Gallo \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada (e) \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 MP. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 MP. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0consultarse \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 T\u2013441, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013462, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013589 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013949 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0M.P. Eduardo Montealegre Lynett \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia T-1031 de 2001, argumento jur\u00eddico n\u00famero 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0papel actual que juega el juez en un Estado Social de Derecho v\u00e9anse \u00a0las \u00a0sentencias C-037\/00 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa,\u00a0 C-366\/00 y SU-846\/00 \u00a0M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0C-590\/05 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0acci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0incluida \u00a0en el art\u00edculo 185 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues implicaba la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de casaci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-658-98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-522\/01 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462\/03; \u00a0SU-1184\/01; \u00a0T-1625\/00 y\u00a0 \u00a0T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T- \u00a001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T- \u00a0418 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-392 \u00a0de 1994, T- 575 de \u00a02002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0T-900 de 2004, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, reiterada\u00a0 por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0T- \u00a0541, \u00a0T- \u00a0675 \u00a0y \u00a0T- \u00a0678 \u00a0todas \u00a0de 2006, entre \u00a0otras.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T- 678 de 2006., M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia 541 de 2006, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia 730 de 2003, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005 , M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, reiterada entre otras \u00a0en la T-541 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0sentencia T-1229 de 2000 se recoge esta l\u00ednea de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-173 de 2002 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ver, por ejemplo la Sentencia T- 1110 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-158 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 A \u00a0folio \u00a0 7 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no se configur\u00f3 ninguna de las causales taxativas de rechazo \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991: \u00a0Art. \u00a017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00b0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 “Correcci\u00f3n \u00a0de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva la solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para \u00a0que \u00a0la \u00a0corrija \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres d\u00edas los cuales deber\u00e1n se\u00f1alarse \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia. \u00a0Si \u00a0no \u00a0la \u00a0corrigiere, la \u00a0solicitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser rechazada de plano”. (\u2026) Art. \u00a038.\u00a0 \u00a0 Inciso \u00a0 1\u00b0: \u00a0 “Cuando, \u00a0 sin \u00a0 motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea presentada por la \u00a0misma \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-101-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2014726 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallo \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) febrero de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}