\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-105-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.102.677 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Javier Bernal Hort\u00faa en \u00a0contra de la Empresa Promotora de Salud, Coomeva S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los magistrados Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo (2\u00ba) \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0julio de dos mil ocho (2008) en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y el Juzgado Primero (1\u00ba) Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0el \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 Asuntos \u00a0Constitucionales \u00a0y Defensa del Inter\u00e9s P\u00fablico de la Personer\u00eda Municipal de \u00a0Ch\u00eda \u00a0(en adelante, la Personer\u00eda), actuando en calidad de agente oficioso del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Bernal \u00a0Hort\u00faa \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la EPS \u00a0Coomeva \u00a0S.A. (en adelante, Coomeva) por considerar que esta entidad vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de petici\u00f3n del se\u00f1or Bernal Hort\u00faa. A continuaci\u00f3n se \u00a0sintetizan los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. . \u00a0El \u00a0peticionario se encuentra en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil uno (2001), que le ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida de \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0una \u00a0silla \u00a0de ruedas para \u00a0desplazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. . \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal Hort\u00faa est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0de \u00a0Seguridad Social en Salud a trav\u00e9s de \u00a0Coomeva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. . \u00a0El trece (13) de mayo de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n a nombre del \u00a0peticionario \u00a0ante\u00a0 \u00a0Coomeva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar que \u201clos \u00a0servicios \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0terapias \u00a0sean \u00a0(prestados) \u00a0en \u00a0La Cl\u00ednica Universitaria \u00a0de \u00a0Telet\u00f3n\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el paciente reside en \u00a0Ch\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0no \u00a0puede \u00a0trasladarse \u00a0continuamente \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El peticionario es una persona de escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos: \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pensionado \u00a0por invalidez, y el monto que \u00a0recibe \u00a0 \u00a0mensualmente \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0vigente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0(2\u00ba) \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La entidad accionada solicit\u00f3 denegar el \u00a0amparo \u00a0invocado, argumentando que dio respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda el once (11) de julio de dos mil ocho (2008). A\u00f1ade que en \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0inform\u00f3 a la Personer\u00eda (y al accionante) que no tiene contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0en las que el se\u00f1or Bernal \u00a0Hort\u00faa \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0son: \u00a0(i) el Instituto de Ortopedia \u00a0Franklin \u00a0D. \u00a0Roosevelt para rehabilitaci\u00f3n y fisiatr\u00eda, y (ii) la UBA Ch\u00eda y \u00a0la Cl\u00ednica Ch\u00eda para los dem\u00e1s servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juez Segundo (2\u00ba) Promiscuo de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0en \u00a0fallo de diecisiete (17) de julio de dos mil ocho (2008), deneg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la accionada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0\u00e9sta perdi\u00f3 su objeto material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Personer\u00eda impugn\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en los siguientes argumentos: (i) la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0produjo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0entidad \u00a0solo \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 de la existencia de la acci\u00f3n de tutela; (ii) \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del peticionario, desplazarse hasta el Instituto \u00a0Franklin \u00a0D. Roosevelt, ubicado en la Carrera 4\u00aa Este No. 17-50 \u201cdel \u00a0 \u00a0Circunvalar \u00a0 (sic) \u00a0 pasando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Funicular \u00a0 de \u00a0 Monserrate \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0para \u00a0recibir las terapias, constituye un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0su libertad de locomoci\u00f3n y vulnera su derecho a la igualdad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran discapacitados; (iii) indic\u00f3 que su \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que el proceso de recuperaci\u00f3n se llevara a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar ubicada cerca de la residencia del \u00a0peticionario. \u00a0Finalmente, \u00a0(iv) \u00a0reiter\u00f3 que el se\u00f1or Bernal Hort\u00faa se halla \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0las circunstancias expuestas con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado Primero (1\u00ba) Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia de doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0decidi\u00f3 confirmar el fallo de primera instancia, con base en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) la accionada s\u00ed vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0pero \u00a0posteriormente corrigi\u00f3 su actuaci\u00f3n dando respuesta \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de forma que la acci\u00f3n perdi\u00f3 su eficacia; (ii) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s argumentos esgrimidos en la impugnaci\u00f3n, el juez decidi\u00f3 no \u00a0pronunciarse, \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0quiso \u00a0encaminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud\u201d\u00a0 \u00a0 inicial, \u00a0al \u00a0orientarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n, \u00a0sin dar la posibilidad a la accionada de ejercer el derecho \u00a0a la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo determinado en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 y, en cumplimiento del auto de dieciocho (18) de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(2008), \u00a0 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0once \u00a0(11) de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que seleccion\u00f3 este asunto para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la Empresa Promotora de Salud Coomeva \u00a0S.A. \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la salud del peticionario, quien se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de discapacidad, al negar el acceso a los servicios de \u00a0fisiatr\u00eda \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n en la Cl\u00ednica Telet\u00f3n, por no tener un convenio \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0tal \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. Como puede \u00a0verse, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala el problema jur\u00eddico no se ubica en la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, sino en el \u00e1mbito de la salud. Las razones que soportan \u00a0esta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema ser\u00e1n abordadas como cuesti\u00f3n preliminar en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el problema planteado, esta Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0(i) \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0constitucional \u00a0relativo a la protecci\u00f3n especial de personas con discapacidad; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de este grupo poblacional; y\u00a0 \u00a0(iii), \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 subreglas \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0derecho de escogencia de IPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada y \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0la facultad y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de tomar en cuenta todos los derechos fundamentales que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que pueden encontrarse en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amenaza, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0actual \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0En t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de integrar la demanda, y la potestad de fallar \u00a0ultra \u00a0 y \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 petita; \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustanciales, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial y la obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de la acci\u00f3n. Al respecto, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 T-114 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20031: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistintas sentencias de esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 facultad, \u00a0 sino \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0integrar \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n derechos fundamentales que aunque no \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resulten \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de informalidad que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela (art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991), \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el funcionario judicial de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, valores y derechos y deberes consagrados en el \u00a0Estatuto \u00a0Superior \u00a0(Art. \u00a02 \u00a0C.P.), \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede supeditarse al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una formalidad que, adem\u00e1s, resulta ajena a la naturaleza del \u00a0amparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0llevar a cabo el an\u00e1lisis de este \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0discapacitada, \u00a0y \u00a0no \u00a0desde la perspectiva del derecho de petici\u00f3n, a pesar de \u00a0ser \u00a0 \u00e9ste \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Personer\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala resulta explicable que el tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n haya sido objeto de atenci\u00f3n por parte de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el que se invoc\u00f3 en la demanda. Pero \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hayan \u00a0considerado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n particular del \u00a0peticionario \u00a0(persona \u00a0inv\u00e1lida \u00a0con \u00a0escasos recursos), ni el objeto material \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n que, inequ\u00edvocamente, se dirig\u00eda a la obtenci\u00f3n de \u00a0una prestaci\u00f3n en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al ignorar la petici\u00f3n material de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud, a partir de una interpretaci\u00f3n en exceso \u00a0formalista \u00a0de la demanda, los jueces de instancia se limitaron a considerar que \u00a0la \u00a0respuesta dada por Coomeva al derecho de petici\u00f3n durante el tr\u00e1mite de la \u00a0tutela, \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho que origin\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo, \u00a0pero no efectuaron ninguna consideraci\u00f3n en relaci\u00f3n con el derecho a \u00a0la salud del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca al derecho de petici\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0parcialmente \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0produjo \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto; sin embargo, en la medida en que la accionada solo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0tras la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -meses despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0usuario \u00a0vulnerable-, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0prevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0Coomeva para que se abstenga de repetir \u00a0actuaciones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, decisi\u00f3n que constituye una garant\u00eda de no \u00a0 \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0comportamientos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0principio \u00a0de buena fe, y que pueden \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tal como se expuso al presentar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, era la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un servicio espec\u00edfico de salud: la realizaci\u00f3n de las terapias \u00a0de \u00a0 fisiatr\u00eda \u00a0 requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0su EPS no tiene un convenio para la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0tema \u00a0que se abordar\u00e1 a continuaci\u00f3n, y sobre el cual a\u00fan no se ha \u00a0proferido pronunciamiento alguno por parte del juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Marco \u00a0normativo-constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Esta Corporaci\u00f3n ha amparado en diversas \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas que enfrentan alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discapacidad2. \u00a0La \u00a0atenci\u00f3n \u00a0debida a este \u00a0grupo \u00a0poblacional por parte de las autoridades y del juez constitucional es una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0claras obligaciones emanadas de principios centrales de nuestra \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0internacionales \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiano3, y de mandatos espec\u00edficos de \u00a0protecci\u00f3n establecidos por el constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 la \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 como \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0implica \u00a0la b\u00fasqueda \u00a0continua \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0marginados, \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0desigualdades, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0menos \u00a0favorecidos4, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que existe una relaci\u00f3n estrecha y necesaria \u00a0entre \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho y la dimensi\u00f3n material del \u00a0principio de igualdad (Art\u00edculo 13 C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de igualdad tiene dos \u00a0vertientes \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional: por un lado, prescribe la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, como coralario, la prohibici\u00f3n de cualquier tipo de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u201csexo, raza, origen \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0lengua, \u00a0 \u00a0religi\u00f3n, \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 o \u00a0filos\u00f3fica\u201d5; \u00a0y, por otra parte, ordena la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0desigualdades \u00a0derivadas \u00a0de patrones sociales construidos \u00a0hist\u00f3ricamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes se encuentran en condici\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0 manifiesta \u00a0 por \u00a0motivos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0psicol\u00f3gicos, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0o \u00a0sociales6, elementos centrales del Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana (art\u00edculo 1\u00ba C.P.) y solidaridad social (art\u00edculo 1\u00ba y 95-2 \u00a0C.P.), \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0todo el orden constitucional, exigen que el Estado, y la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0contribuyan para lograr la realizaci\u00f3n efectiva de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0potenciando \u00a0sus \u00a0capacidades y procurando la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0limitaciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr su rehabilitaci\u00f3n e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Al marco general expuesto, conformado por \u00a0principios \u00a0 fundantes \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0adicionan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0constitucionales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito laboral (Art\u00edculo 54)8 y la educaci\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo \u00a068)9, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0mandato \u00a0concreto de desarrollar una pol\u00edtica de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0social \u00a0de\u00a0 las personas con \u00a0discapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.)10, \u00a0en armon\u00eda con las citadas \u00a0obligaciones internacionales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Ahora bien. La situaci\u00f3n de marginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 discapacidad \u00a0 tiene \u00a0 algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para adelantar su \u00a0adecuada \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0La Corte ha se\u00f1alado que es frecuente el ocultamiento o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0condiciones y necesidades particulares, derivado de la \u00a0heterogeneidad \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0de \u00a0la ignorancia frente a su situaci\u00f3n,\u00a0 del \u00a0miedo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera diferente por el grupo mayoritario, o aun de la \u00a0conmiseraci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0las limitaciones, que toma el lugar que deber\u00eda \u00a0ocupar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 dignidad \u00a0 humana11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 barreras \u00a0 que \u00a0obstaculizan \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la sociedad, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(a) \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0cultural de ciertas actitudes hacia la discapacidad, tales como \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0el \u00a0prejuicio \u00a0o \u00a0la creaci\u00f3n de estereotipos, que \u00a0condicionan \u00a0desfavorablemente \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0humanas \u00a0que deben afrontar las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viven \u00a0con \u00a0una \u00a0discapacidad; \u00a0(b) \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de barreras \u00a0f\u00edsicas \u00a0\u2013entre otras en \u00a0la \u00a0 arquitectura, \u00a0 las \u00a0 comunicaciones, \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0transporte- \u00a0que \u00a0limitan \u00a0la movilidad y la interacci\u00f3n social de las personas \u00a0con \u00a0 discapacidad; \u00a0 y \u00a0 (c) \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos \u00a0institucionales \u00a0\u2013en la legislaci\u00f3n, las \u00a0pol\u00edticas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos seguidos por las \u00a0autoridades, \u00a0los \u00a0empleadores privados y las empresas- para el desenvolvimiento \u00a0normal \u00a0y \u00a0digno \u00a0de \u00a0esta categor\u00eda de personas\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0barreras \u00a0someten \u00a0a \u00a0las personas con \u00a0discapacidad \u00a0a \u201cexistencias dependientes, segregadas \u00a0y \u00a0excluidas, \u00a0que \u00a0las \u00a0condenan \u00a0al paternalismo y la marginalidad, lo cual es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un Estado construido sobre la base del respeto por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humana\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Una vez descrita la situaci\u00f3n general de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0adecuada protecci\u00f3n \u00a0consiste, \u00a0ante todo, en garantizar su derecho a la igualdad, lo que en su caso, \u00a0supone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(Garantizar) \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0la igualdad de derechos y oportunidades entre las personas con \u00a0discapacidad \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0discapacidad, \u00a0 (b) \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad a que se adopten todas las medidas \u00a0necesarias \u00a0para poder ejercer sus derechos fundamentales en pie de igualdad con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0(c) el deber estatal correlativo de otorgar un trato especial a \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 discapacidad\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que \u201cla no aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las personas discapacitadas \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0natural \u00a0de desigualdad y desprotecci\u00f3n en que se \u00a0encuentran \u00a0se \u00a0perpet\u00fae, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0impide, entonces, participar e \u00a0integrarse \u00a0en \u00a0las actividades sociales, para poder as\u00ed ejercer sus derechos y \u00a0responder \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 Para lograr la igualdad de oportunidades y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar las medidas \u00a0positivas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera concreta, la situaci\u00f3n particular del \u00a0afectado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0descorrer \u00a0 \u201cel \u00a0velo\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0ubica \u00a0como \u00a0una \u00a0minor\u00eda \u00a0oculta; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0la discapacidad para el desenvolvimiento del \u00a0discapacitado \u00a0en \u00a0su \u00a0entorno; \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal evaluaci\u00f3n, asegurar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0que \u00a0requieran. \u00a0Al respecto, ha manifestado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (P)ara \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0real \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alcanza si el Estado se quita el velo que le impide identificar \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentran las personas a cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0consagra \u00a0este \u00a0derecho. Una vez revelado el panorama real, el Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0tarea de dise\u00f1ar pol\u00edticas p\u00fablicas que permitan la superaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0barreras \u00a0existentes para que las personas puedan incorporarse, en igualdad \u00a0de \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0social, \u00a0 \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 o \u00a0cultural…\u201d \u00a0 \u00a0 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la protecci\u00f3n de las personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0y \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n no \u00a0equivale \u00a0en \u00a0sentido estricto a que deba implementarse un trato discriminatorio \u00a0deliberado, \u00a0pues \u00a0una decisi\u00f3n en ese sentido podr\u00eda truncar sus expectativas \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0personas \u00a0en \u00a0realidad capaces, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0 a \u00a0\u201ccompensar \u00a0las \u00a0cargas \u00a0y a proteger los derechos de \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0plena capacidad jur\u00eddica\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0mencionado, establecer la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que una discapacidad incide en el desenvolvimiento de quien la padece \u00a0en \u00a0su entorno, resulta indispensable para determinar las medidas adecuadas a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de cada afectado. Esa relaci\u00f3n entre la limitaci\u00f3n, la \u00a0persona, \u00a0y \u00a0su \u00a0entorno, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con base en las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0y minusval\u00eda propuestas en las Normas Uniformes \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oportunidades \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Personas \u00a0 \u00a0con \u00a0Discapacidad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 sencillos, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0\u201cdiscapacidad\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la limitaci\u00f3n objetivamente considerada, es \u00a0decir, \u00a0determinable \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico emitido por especialistas; el \u00a0concepto \u00a0\u201cminusval\u00eda\u201d, \u00a0en cambio, hace alusi\u00f3n a la consecuente p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n social derivada de la limitaci\u00f3n, y considerada desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 padece18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0discapacitado \u00a0en su entorno y la limitaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerada19, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de un enfoque \u00a0que \u00a0 propone \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 constitucionalmente \u00a0concebir \u00a0las \u00a0discapacidades \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con discapacidad, desde una perspectiva que \u00a0propenda \u00a0por \u00a0el m\u00e1ximo desarrollo de sus capacidades y por la adaptaci\u00f3n del \u00a0entorno \u00a0al \u00a0discapacitado en lugar de la adaptaci\u00f3n de \u00e9ste a su entorno como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supervivencia20, \u00a0 asumiendo \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0cargas \u00a0 demasiado \u00a0 onerosas, \u00a0 en \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, la Sala reitera lo expresado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T-207 \u00a0 de \u00a0199922: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0discapacitadas. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En la sentencia T-760 de 200824, \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el derecho a la salud es un derecho de car\u00e1cter \u00a0fundamental aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales como aquellos dirigidos al logro de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la autonom\u00eda de la persona para decidir \u00a0sobre \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0vida \u00a0determinado, \u00a0o bien, como la posibilidad de gozar de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios que le permitan desarrollar un papel activo en la sociedad, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0traducibles \u00a0en \u00a0\u201cexpectativas \u00a0positivas \u00a0o \u00a0negativas \u00a0cuyos contenidos esenciales est(\u00e9)n sustra\u00eddos de las \u00a0mayor\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitorias\u201d25, \u00a0y \u00a0(ii) la fundamentalidad \u00a0como \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 consensos \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0 niveles, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 han \u00a0sido \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo fallo, la Corte expres\u00f3 que la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la salud como fundamental encuentra apoyo, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0elementos de relevancia normativa como (i) la adopci\u00f3n de este criterio por \u00a0parte \u00a0de la Sala plena en la sentencia C-811 de 200727, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0parejas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0del derecho a ser afiliados como \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era al sistema de seguridad social en \u00a0salud, \u00a0 no \u00a0 respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0generando \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de protecci\u00f3n constitucionalmente inaceptable; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0del \u00a0derecho internacional de los derechos \u00a0humanos, \u00a0que \u00a0predica \u00a0la igualdad, interdependencia e indivisibilidad de todos \u00a0los \u00a0derechos28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte precis\u00f3 que la \u00a0fundamentalidad \u00a0de un derecho y su justiciabilidad (o exigibilidad judicial) no \u00a0son \u00a0 asuntos \u00a0 impl\u00edcitos \u00a0 l\u00f3gicamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0son \u00a0susceptibles de limitaciones razonables y proporcionadas que \u00a0persigan \u00a0la realizaci\u00f3n de otros principios constitucionales, as\u00ed que no toda \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de un derecho es susceptible de ser \u00a0exigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial29. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre estos \u00a0aspectos \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0con \u00a0mayor claridad al reparar en la complejidad de \u00a0los derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En tal sentido, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0precepto de derecho fundamental es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0muy amplio, eventualmente ilimitado, de problemas \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0figurado, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que cada problema jur\u00eddico \u00a0estudiado \u00a0representa una faceta distinta del derecho constitucional concernido, \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0depende del cumplimiento de diversas obligaciones por parte del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales obligaciones pueden ser clasificadas en \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0respeto, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y garant\u00eda o \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0autoridades, \u00a0y su cumplimiento se lleva a cabo de diversos modos desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temporal30. \u00a0Estas \u00a0consideraciones han \u00a0tenido \u00a0una gran incidencia en el desarrollo de la jurisprudencia constitucional \u00a0en materia de salud, como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0la Corte adopt\u00f3 la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0entre \u00a0derechos civiles y pol\u00edticos, de abstenci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0primera generaci\u00f3n, y derechos sociales, de car\u00e1cter prestacional y\/o \u00a0de \u00a0segunda \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0perspectiva \u00a0en la cual los primeros solo implican la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no interferencia por parte del Estado, as\u00ed que su cumplimiento \u00a0(y \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0judicial) es inmediato; los segundos, en cambio, requieren de \u00a0prestaciones \u00a0positivas, \u00a0por lo que no son exigibles por v\u00eda judicial de forma \u00a0inmediata, \u00a0debido \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la necesidad de desarrollo legislativo y regulaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se garantizan a partir de la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0(ii) el hecho de que los recursos del Estado son \u00a0limitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Desde tempranos pronunciamientos, empero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que esa distinci\u00f3n puede tener alg\u00fan valor \u00a0acad\u00e9mico \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen y el desarrollo de ciertos \u00a0derechos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0valor \u00a0normativo31. \u00a0Es \u00a0decir, no puede ser la \u00a0base \u00a0para \u00a0negar de forma definitiva la justiciabilidad de un grupo de derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia directa de otro grupo. Ello se debe a que, como se ha explicado, \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0facetas positivas o negativas. La Corte ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0positivas \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0progresivo, ni todos los derechos civiles y pol\u00edticos se garantizan \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0interferencia \u00a0 \u00a0estatal32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0sociales, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0no \u00a0hay ninguna raz\u00f3n para que las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0negativo, \u00a0o aquellas positivas que no implican una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0representativa \u00a0(como \u00a0brindar \u00a0informaci\u00f3n) \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetas \u00a0a un \u00a0cumplimiento \u00a0progresivo; \u00a0y \u00a0(ii), \u00a0no \u00a0todas las obligaciones positivas son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0todas las medidas al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0disponibles, y la de garantizar contenidos concretos \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n del derecho, establecidos por los \u00f3rganos competentes, son \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 inmediato33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En relaci\u00f3n con el contenido del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, la jurisprudencia constitucional ha establecido que \u00e9ste consiste \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0ser \u00a0humano \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0org\u00e1nica funcional, tanto f\u00edsica como en el plano de \u00a0la \u00a0operatividad mental, y de restablecerse cuando se presente una perturbaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 org\u00e1nica \u00a0 y \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ser\u201d.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con el fin de ubicar esferas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del derecho, siguiendo la Observaci\u00f3n General No. \u00a014 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de la ONU, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la salud se compone de cuatro elementos \u00a0esenciales: \u00a0 \u00a0 \u00a0accesibilidad, \u00a0 \u00a0 disponibilidad, \u00a0aceptabilidad \u00a0y calidad. Sobre el primero de ellos, la \u00a0Observaci\u00f3n citada plantea los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Accesibilidad. Los establecimientos, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0de salud deben ser accesibles a todos, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado Parte. La accesibilidad presenta \u00a0cuatro dimensiones superpuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No discriminaci\u00f3n: los establecimientos, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios de salud deben ser accesibles, de hecho y de derecho, a los \u00a0sectores \u00a0m\u00e1s \u00a0vulnerables \u00a0y \u00a0marginados de la poblaci\u00f3n, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna por cualquiera de los motivos prohibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0Accesibilidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica: \u00a0 \u00a0los \u00a0establecimientos, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0al \u00a0alcance \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, en especial los grupos \u00a0vulnerables \u00a0o marginados, como las minor\u00edas \u00e9tnicas y poblaciones ind\u00edgenas, \u00a0las \u00a0mujeres, \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, los adolescentes, las personas mayores, las personas \u00a0con \u00a0discapacidades \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0VIH\/SIDA. \u00a0La accesibilidad tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0que \u00a0los servicios m\u00e9dicos y los factores determinantes b\u00e1sicos de la \u00a0salud, \u00a0como \u00a0el \u00a0agua \u00a0limpia \u00a0potable y los servicios sanitarios adecuados, se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0una distancia geogr\u00e1fica razonable, incluso en lo que se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0zonas \u00a0rurales. Adem\u00e1s, la accesibilidad comprende el acceso adecuado a \u00a0los edificios para las personas con discapacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 Accesibilidad \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0(asequibilidad): \u00a0los \u00a0establecimientos, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios de salud deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de todos. Los pagos por servicios de atenci\u00f3n de la salud y \u00a0servicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0b\u00e1sicos de la salud \u00a0deber\u00e1n \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la equidad, a fin de asegurar que esos \u00a0servicios, \u00a0sean p\u00fablicos o privados, est\u00e9n al alcance de todos, incluidos los \u00a0grupos \u00a0socialmente \u00a0desfavorecidos. La equidad exige que sobre los hogares m\u00e1s \u00a0pobres \u00a0no recaiga una carga desproporcionada, en lo que se refiere a los gastos \u00a0de \u00a0 salud, \u00a0 en \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hogares \u00a0m\u00e1s \u00a0ricos. \u00a035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La \u00a0Corte ha precisado que las personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0tienen un derecho fundamental a que se garantice su atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0ser \u00a0part\u00edcipes \u00a0de los programas de rehabilitaci\u00f3n \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno. \u00a0Para la Corporaci\u00f3n, la atenci\u00f3n en salud del \u00a0discapacitado \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0las autoridades en virtud de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, la salud y la seguridad \u00a0social, \u00a0ya \u00a0que la superaci\u00f3n de una discapacidad, en muchos casos, depende de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 salud36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. La Corte ha establecido, adem\u00e1s, que las \u00a0prestaciones \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0un \u00a0discapacitado \u00a0resultan exigibles por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0 cuando: \u00a0 (i) \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0mentales, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0sociales \u00a0en \u00a0las que le corresponde vivir \u00a0disminuyen \u00a0 significativamente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando;\u00a0 \u00a0(ii) El Estado o la sociedad tengan la capacidad para \u00a0enfrentarla \u00a0 sin \u00a0sacrificar \u00a0otro \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0y;\u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0sea necesaria: (iii.1) para sobrepasar las barreras \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0llevar \u00a0su vida con un grado aceptable de autonom\u00eda, (iii.2) \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa las condiciones de vida a las que lo ha \u00a0sometido \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0o, \u00a0(iii.3) \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una lesi\u00f3n irreversible en \u00a0aquellas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n a lo expuesto, cabe destacar que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas con discapacidad debe\u00a0 ser especializada, y \u00a0debe \u00a0 orientarse \u00a0 por \u00a0 un \u00a0enfoque \u00a0diferencial \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0leve \u00a0o \u00a0moderada \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, que puede no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0individuos \u00a0sin \u00a0limitaciones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0misma situaci\u00f3n puede comprometer directamente el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0cuando \u00a0se suma a la incapacidad del individuo para enfrentar \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0esbozado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente recordar algunos de los principales \u00e1mbitos en los que se \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de las personas con discapacidad, aclarando que se trata de una \u00a0lista simplemente enumerativa o ilustrativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la salud \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0paciente \u00a0requiere \u00a0prestaciones \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POS39, y cumple con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0para \u00a0ello; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder a los servicios de salud, cuando se ve \u00a0obstruida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inmediata, \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 y \u00a0especializada40 \u00a0de \u00a0una persona discapacitada, o cuando se le niega la afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n;41 \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0vilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suspende de forma repentina la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n se presente en aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentarias42 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0de \u00a0continuidad); (iv)\u00a0 el irrespeto al derecho a la salud producido por la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud, \u00a0o \u00a0a la rehabilitaci\u00f3n, derivada de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sanitario, educativo o de rehabilitaci\u00f3n de un \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0integralidad)43; \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0informado, y los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0 esferas \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0individuo \u00a0discapacitado44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Subreglas para la soluci\u00f3n de conflictos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 escogencia \u00a0de \u00a0IPS. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de salud se \u00a0desarrolla \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0responsables \u00a0para \u00a0el efecto. En relaci\u00f3n con la relaci\u00f3n entre las EPS y las \u00a0IPS, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 5261 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0199445 establece que las EPS tienen \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0suscriben convenios para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0prestaciones \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0Instituciones con las cuales no tienen un convenio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0reglamento establece, empero, como \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0EPS \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0los gastos, la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0su \u00a0red \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0se \u00a0presta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la EPS, o en los que se demuestra la \u201cincapacidad, \u00a0imposibilidad, \u00a0negativa \u00a0injustificada \u00a0o negligencia \u00a0demostrada \u00a0de la Entidad Promotora de Salud para cubrir las obligaciones de sus \u00a0usuarios\u201d47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el principio de libre \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0IPS \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas de las cuales gozan los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en Salud. Se trata de un \u00a0derecho \u00a0que se deriva de la obligaci\u00f3n del Estado de proveer un n\u00famero plural \u00a0de \u00a0instituciones para la prestaci\u00f3n del servicio, de forma que el peticionario \u00a0pueda \u00a0procurar \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0brinden mejor calidad en el \u00a0servicio.48 \u00a0En \u00a0diversos casos, la Corte ha estudiado solicitudes de amparo en \u00a0las \u00a0cuales se plantea un conflicto entre la libertad de la EPS de determinar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el servicio de salud, y la libertad de escogencia de los \u00a0usuarios. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido los siguientes criterios de \u00a0decisi\u00f3n:49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas EPS tienen la libertad de elegir las \u00a0IPS \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0prestar\u00e1n \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del POS a sus \u00a0afiliados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0garanticen \u00a0un servicio integral y de calidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de celebrar convenios con varias de estas \u00a0instituciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el ejercicio del derecho a la libre \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0IPS \u00a0por parte de sus usuarios. Por su parte, este derecho s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0dentro del marco de opciones que ofrezca la respectiva EPS, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0deben acogerse a las IPS que \u00e9sta les ofrezca y no \u00a0podr\u00e1n \u00a0obligarla \u00a0a \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0por medio de instituciones distintas, \u00a0salvo \u00a0en los casos de urgencia y los dem\u00e1s casos excepcionales previstos en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a05261 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 del \u00a0 CNSSS\u201d.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Para resolver el caso objeto de estudio, esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del peticionario; (ii) el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta a ra\u00edz de su solicitud de atenci\u00f3n en la Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio de fisiatr\u00eda; (iii) las medidas necesarias para su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0peticionario \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0reiterada en esta oportunidad, el primer paso para avanzar en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas con discapacidad consiste en conocer su situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0deben buscar las medidas \u00a0adecuadas para la garant\u00eda integral de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el peticionario es una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en estado de invalidez a ra\u00edz de un accidente; que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas \u00a0para realizar sus desplazamientos, y cuyos \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0son \u00a0escasos \u00a0(1 smlmv). Ninguna actividad probatoria fue \u00a0desplegada \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso para determinar la existencia de una \u00a0familia \u00a0que \u00a0le \u00a0brinde \u00a0apoyo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha alegado su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo, \u00a0y el hecho de que la Personer\u00eda Municipal asuma, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, el cuidado de sus intereses, sugiere que no cuenta con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0familiar. \u00a0Tales \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0encuentra en estado de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art\u00edculo 13 Superior), y por otra, pertenece a un grupo \u00a0social \u00a0vulnerable \u00a0(ib\u00eddem), \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de brindar un cuidado especial (art\u00edculo 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitud de atenci\u00f3n del peticionario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0requiere acudir a terapias de fisiatr\u00eda, con el fin de mejorar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica. La necesidad de este servicio (fisiatr\u00eda) fue aceptada por \u00a0Coomeva \u00a0 S.A., \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0como \u00a0en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, y en ambos eventos Coomeva ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0prestado \u00a0en la Fundaci\u00f3n Franklin D. \u00a0Roosevelt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0usuario \u00a0requiere \u00a0algo m\u00e1s. En la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sus ingresos son escasos y no posee de mayor colaboraci\u00f3n, los \u00a0traslados \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubica la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0 mencionada, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0una \u00a0carga \u00a0considerable. \u00a0El \u00a0pago \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0tiempo empleado en sus traslados y, especialmente, la \u00a0inmensa \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0acceso f\u00edsico a la cl\u00ednica, debido a su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica, \u00a0suponen una serie de barreras que, si bien constituyen \u00a0una \u00a0carga \u00a0razonable \u00a0y \u00a0sin \u00a0duda \u00a0soportable \u00a0para una persona que goce de un \u00a0margen \u00a0mayor \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0o \u00a0que cuente con ingresos superiores o con mayor \u00a0apoyo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0resulta \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de salud, la Sala resalt\u00f3 en los \u00a0fundamentos de este fallo que \u00a0la \u00a0 accesibilidad \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho. \u00a0 Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0lograrse especialmente en el caso de los \u00a0discapacitados, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver vulnerada por la imposici\u00f3n de barreras \u00a0institucionales, \u00a0f\u00edsicas \u00a0o sociales para la atenci\u00f3n en salud. Pues bien, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una barrera institucional (de reglamentaci\u00f3n y de \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la \u00a0EPS) \u00a0la que no permite al se\u00f1or Bernal \u00a0Hort\u00faa \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0enfrenta \u00a0una amenaza a sus derechos constitucionales a la salud y \u00a0a \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se deduce no solo de sus condiciones \u00a0personales, \u00a0ya \u00a0descritas, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho de que la ubicaci\u00f3n del Instituto \u00a0Franklin \u00a0D. Roosevelt refuerza las dificultades que enfrenta el peticionario, a \u00a0nivel \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico para acudir a sus terapias lo que, en s\u00edntesis se \u00a0traduce \u00a0en un riesgo para el disfrute de los derechos mencionados, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0atenci\u00f3n efectiva, y continuidad en la prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0a \u00a0adoptar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De acuerdo con lo expresado en el numeral \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0al derecho fundamental a la \u00a0salud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 discapacitada, \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, entonces, determinar qu\u00e9 medida se \u00a0debe \u00a0adoptar, \u00a0y \u00a0a \u00a0cargo de qui\u00e9n o de qu\u00e9 entidad radica la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n al se\u00f1or Bernal Hort\u00faa. La Sala considera pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la labor del juez de tutela se \u00a0orienta \u00a0m\u00e1s hacia la protecci\u00f3n efectiva del derecho que hacia la imposici\u00f3n \u00a0de condenas o atribuci\u00f3n de responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0para \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0de seguridad social en salud. En el presente caso, el peticionario \u00a0es \u00a0afiliado \u00a0de \u00a0Coomeva \u00a0desde \u00a0hace 507 semanas (aproximadamente 10 a\u00f1os), y \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demora, \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0negativa \u00a0a la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 requerido, \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, soluciones que impliquen un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0EPS \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0mediante \u00a0el ente territorial \u00a0responsable, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0asuma \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0las terapias, no \u00a0resultan \u00a0adecuadas. \u00a0Las \u00a0dos primeras, porque lo llevar\u00edan a un sinn\u00famero de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0afectar\u00edan la continuidad de su tratamiento; y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado, es una persona de bajos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0primera determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la de ordenar a la EPS Coomeva que adelante los tr\u00e1mites necesarios para \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pueda \u00a0recibir \u00a0el \u00a0servicio de fisiatr\u00eda en la Cl\u00ednica \u00a0Telet\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de las terapias, el peticionario deber\u00e1 ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0pues, \u00a0si bien en el expediente consta que \u00a0Coomeva \u00a0acepta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0peticionario a recibir las terapias, no est\u00e1 \u00a0claro en qu\u00e9 forma y con qu\u00e9 regularidad deben efectuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0servicios, el peticionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0IPS \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Coomeva \u00a0tiene \u00a0contrato para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0fue informado en respuesta a su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0salud \u00a0en \u00a0la \u00a0UBA \u00a0Ch\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Ch\u00eda, as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para que el peticionario reciba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0cuando \u00a0no se ha \u00a0comprobado \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0tales \u00a0instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En cuanto a qui\u00e9n, o qu\u00e9 entidad, debe \u00a0asumir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo, el an\u00e1lisis debe \u00a0seguir \u00a0un \u00a0curso \u00a0diferente. En primer lugar, considera la Sala que la EPS debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el Hospital Franklin D. Roosevelt, en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0por \u00a0ser un servicio por el \u00a0peticionario y autorizado por Coomeva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. Como se expuso en el ac\u00e1pite 3\u00ba \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de este \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo con las disposiciones que reglamentan el derecho a la salud, \u00a0las \u00a0EPS \u00a0tienen el derecho de escoger con cu\u00e1les instituciones prestadoras del \u00a0servicio \u00a0 suscriben \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0y \u00a0solo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0IPS diferente, cuando se encuentra \u00a0comprobada \u00a0su incapacidad, imposibilidad, negligencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0negativa injustificada \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0los \u00a0servicios. En el presente caso, tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas, \u00a0y \u00a0la \u00a0EPS no ha negado el servicio al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda argumentarse que la EPS debe responder \u00a0por \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0oferta \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0pues solo le da la posibilidad de acudir al Instituto Franklin D. \u00a0Roosevelt \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de fisiatr\u00eda, lo que truncar\u00eda su posibilidad y \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0IPS \u00a0(Supra, \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \/\/ \u00a0 3.2.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 subregla \u00a0 al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0parece \u00a0aceptable, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario, quien reside en un municipio \u00a0cercano \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0desea acceder a un servicio de car\u00e1cter especializado. La \u00a0EPS \u00a0demandada le ofrece la posibilidad de acceder a una reconocida instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0Suponer \u00a0que, adem\u00e1s de esta \u00a0posibilidad, \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 deber\u00eda \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio del accionante, a pesar de poseer una oferta de \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana (en este caso la capital), supondr\u00eda una \u00a0carga demasiado alta para la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la pluralidad de oferta exige, es que \u00a0existan \u00a0diversas \u00a0instituciones \u00a0para \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que, en general \u00a0requieran \u00a0los \u00a0afiliados, siendo apenas natural que en caso de un requerimiento \u00a0espec\u00edfico\u00a0 \u00a0de car\u00e1cter especializado, el usuario deba trasladarse a una \u00a0ciudad cercana para recibir la atenci\u00f3n requerida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Debido a que el peticionario se encuentra \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0pago para asumir por su cuenta los servicios requeridos y a \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha visto, la EPS a la que se encuentra afiliado tiene el deber de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0gastos \u00a0por \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0IPS ajenas a su red de servicios, la Sala considera que en virtud \u00a0del \u00a0principios \u00a0de solidaridad, y siguiendo la jurisprudencia establecida desde \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 SU-480 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0el \u00a0costo \u00a0excedente \u00a0a \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reglamentarias debe ser asumido por el Fosyga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. La Sala estima necesario aclarar \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0excedente \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor valor que suponga \u00a0para \u00a0la EPS la firma de un convenio con la Cl\u00ednica Telet\u00f3n para su atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0costo \u00a0que deber\u00eda asumir si el Hospital Franklin D. \u00a0Roosevelt \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0ello. \u00a0Advierte \u00a0la Sala que, en caso de conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0el \u00a0Fosyga \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0IPS mencionadas, la entidad \u00a0afectada \u00a0deber\u00e1 acudir ante la autoridad judical competente para que decida lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, sin que ello autorice a ninguna de las entidades e \u00a0instituciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0a \u00a0suspender \u00a0u \u00a0obstaculizar la atenci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Bernal Hort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0(2\u00ba) \u00a0Promiscuo \u00a0de Ch\u00eda el diecisiete (17) de julio de dos mil ocho (2008), y por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 en segunda instancia el \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), y en su lugar, CONCEDER \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la rehabilitaci\u00f3n del accionante, Javier Bernal \u00a0Hort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ORDENAR que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0sea \u00a0evaluado por su m\u00e9dico tratante para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma deben adelantarse sus terapias en la especialidad de \u00a0fisiatr\u00eda. \u00a0Desde el momento en que el m\u00e9dico emita su dictamen, la EPS cuenta \u00a0con \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0para \u00a0que disponga lo necesario para que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Javier \u00a0Bernal \u00a0Hort\u00faa \u00a0sea \u00a0atendido \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Universitaria \u00a0Telet\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0fisiatr\u00eda, de acuerdo con las indicaciones y \u00a0prescripciones del m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. AUTORIZAR a \u00a0la \u00a0EPS Coomeva S.A. para que solicite el reembolso de los gastos en que incurra \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de traslado del peticionario a la IPS Cl\u00ednica \u00a0Universitaria \u00a0Telet\u00f3n. \u00a0El \u00a0valor autorizado para el recobro ser\u00e1 aquel en el \u00a0que \u00a0exceda \u00a0al costo que representa para la EPS la atenci\u00f3n del paciente en el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0Franklin \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0Roosevelt. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ADVIERTE \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0alguna \u00a0controversia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de los reembolsos, \u00e9sta no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0excusa para negar la atenci\u00f3n al se\u00f1or Javier Bernal Hort\u00faa bajo ninguna \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. PREVENIR a la \u00a0EPS \u00a0Coomeva S.A. para que, en lo sucesivo, cumpla con su deber de responder las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0usuarios \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0discapacitados \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0copiosa. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, se pueden \u00a0consultar: \u00a0sobre \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, las sentencias T-207 de 1999 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0C-531 \u00a0de 2000 (M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis), \u00a0T-519 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra); sobre el derecho a la salud, \u00a0ver \u00a0los \u00a0fallos T-179 de 2000 (M.P. Alejandro\u00a0 Mart\u00ednez Caballero), T-397 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-1038 de 2001 (M.P. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a01158 \u00a0de \u00a02001 (Marco Gerardo Monroy Cabra), T-733 de 2007 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa); y en relaci\u00f3n con el derecho a la educaci\u00f3n, \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-884 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-1073 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(M.P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla), \u00a0T-826 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny \u00a0Yepes), \u00a0T-487 \u00a0de 2007 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-886 de 2006 (M.P. \u00a0Marco \u00a0 Gerardo \u00a0 Monroy \u00a0 Cabra), \u00a0T-443 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0y \u00a0sobre la libertad de locomoci\u00f3n, las decisiiones T-595 de 2002 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-267 de 2003 (Alfredo Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0diversas oportunidades la importancia que revisten los \u00a0diversos \u00a0instrumentos producidos en el \u00e1mbito del Derecho Internacional de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0una protecci\u00f3n adecuada de las personas con \u00a0discapacidad. \u00a0 Esta \u00a0 relevancia \u00a0 se \u00a0predica \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0obligaciones \u00a0directamente \u00a0vinculantes \u00a0(tratados), \u00a0como de otros \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0alcance de los tratados ni estar integrados al \u00a0orden \u00a0 interno \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 resultan \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 constitucionales, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0t\u00e9rminos t\u00e9cnicos para referirse a las diferentes \u00a0limitaciones \u00a0que enfrenta la poblaci\u00f3n con discapacidad. La Corte ha expresado \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 mencionados \u00a0 resultan \u00a0 vinculantes \u00a0 \u201cpor \u00a0constar \u00a0tanto en tratados internacionales de los que el pa\u00eds \u00a0es \u00a0parte, \u00a0como\u00a0 \u00a0en \u00a0documentos \u00a0conexos que precisan el contenido de sus \u00a0obligaciones \u00a0 internacionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materia\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0T-397 \u00a0de \u00a02004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). La Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0a \u00a0tres \u00a0grupos de preceptos como relevantes para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las personas con discapacidad: (a) Disposiciones convencionales: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.1. \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0(PIDCP), \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.2. del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0(PIDESC), \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las obligaciones generales del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la satisfacci\u00f3n o eficacia de los derechos consagrados en \u00a0cada \u00a0Pacto. \u00a0El art\u00edculo 1.1. de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.1. \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de los Derechos del Ni\u00f1o (CDN), todas \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de igualdad (art\u00edculo 13 C.P.); el art\u00edculo 18 del \u00a0Pacto \u00a0Adicional a la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Econ\u00f3micos, Sociales \u00a0y \u00a0Culturales; \u00a0el art\u00edculo 23 de la CDN; la Convenci\u00f3n Interamericana para la \u00a0Eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0Formas \u00a0de Discriminaci\u00f3n contra las Personas con \u00a0Discapacidad \u00a0(Ley 762 de 2002) y el convenio sobre la Readaptaci\u00f3n Profesional \u00a0y \u00a0el \u00a0Empleo \u00a0de Personas Inv\u00e1lidas de la OIT (Convenio 159) (Ley 82 de 1988); \u00a0(b) \u00a0Otros \u00a0documentos \u00a0de relevancia que no tienen el car\u00e1cter de tratados: la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0Impedidos \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0(especialmente \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0en el que se plantea la necesidad de prevenir la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0los impedidos a desarrollar sus aptitudes en las m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0esferas, \u00a0fomentar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n a la vida normal; garantizar el \u00a0respeto \u00a0por su dignidad humana y la igualdad de derechos, incluida la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0su \u00a0autonom\u00eda), la Observaci\u00f3n General No. 5 del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Sociales, \u00a0Econ\u00f3micos y Culturales de la ONU, relativa a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad; \u00a0y (c) Resoluciones adoptadas en el seno de la \u00a0ONU: \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Progreso \u00a0y \u00a0el \u00a0Desarrollo \u00a0en \u00a0lo \u00a0Social \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0AG\/2542 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01969), la Declaraci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Retrasado \u00a0Mental \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0AG\/2856 \u00a0del \u00a020 de diciembre de \u00a01971), \u00a0el \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Mundial \u00a0para \u00a0las \u00a0Personas con Discapacidad \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0AG \u00a037\/52 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1982). los Principios para la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Enfermos Mentales y para el Mejoramiento de la Atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Salud Mental (Resoluci\u00f3n AG 46\/119 del 17 de diciembre de 1991), las Normas \u00a0Uniformes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Igualdad \u00a0 de \u00a0 Oportunidades \u00a0para \u00a0las \u00a0Personas \u00a0con \u00a0Discapacidad\u201d \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0AG \u00a048\/96 \u00a0del 20 de diciembre de 1993). Sobre el \u00a0alcance \u00a0de estos instrumentos en el orden interno, ver sentencias T-207 de 1997 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz), C-983 de 2002 (M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), \u00a0T-397 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia T-772 de 2003 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Art\u00edculo 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0los \u00a0 incisos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-207 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Art\u00edculo \u00a054. \u00a0El \u00a0legislador, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, estableci\u00f3 algunas \u00a0medidas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de protecci\u00f3n y promoci\u00f3n laboral de los discapacitados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997, \u00a0publicada en el Diario Oficial No. 42.978, de 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997. \u00a0Sobre el particular, resulta relevante tambi\u00e9n la Sentencia \u00a0C-531 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en la cual la Corte declar\u00f3 la constitucionalidad condicionada \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0parcial, \u00a0y segundo del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo de personas con \u00a0discapacidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u201ccarece de \u00a0todo \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico el despido o la terminaci\u00f3n del contrato de una persona \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su limitaci\u00f3n sin que exista autorizaci\u00f3n previa de la oficina \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0constate la configuraci\u00f3n de la existencia de una justa causa \u00a0para \u00a0 el \u00a0 despido \u00a0 o \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 contrato.\u201d \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0subreglas \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0fueron \u00a0sistematizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-519 de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Art\u00edculo 68, inciso final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0 \u201c\u2026La \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los discapacitados presenta \u2026 caracter\u00edsticas que le \u00a0son \u00a0propias \u00a0\u2026 \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, porque el sector de los discapacitados ha sido \u00a0durante \u00a0largos \u00a0per\u00edodos \u00a0una minor\u00eda oculta o invisible, en la medida en que \u00a0en \u00a0muchas ocasiones las personas afectadas por discapacidades fueron internadas \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0o \u00a0mantenidas \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito de la vida p\u00fablica. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0la minor\u00eda de los discapacitados es tan heterog\u00e9nea como \u00a0dis\u00edmiles \u00a0son \u00a0las limitaciones que pueden causar las m\u00faltiples formas en que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0las \u00a0discapacidades. \u00a0Y \u00a0finalmente, \u00a0porque la discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0discapacitados frecuentemente es ajena al alto grado de hostilidad, \u00a0odio \u00a0e \u00a0irracionalidad \u00a0que acompa\u00f1a otras formas de discriminaci\u00f3n, tal como \u00a0la \u00a0 que \u00a0 causa \u00a0 la \u00a0segregaci\u00f3n \u00a0racial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0no tiene origen en sentimientos de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0y recibe una justificaci\u00f3n con la limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0– \u00a0claro est\u00e1, haciendo caso omiso de las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0cada \u00a0discapacidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los diferentes grados de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que ellas pueden generar. \u2026 la marginaci\u00f3n de los discapacitados \u00a0frecuentemente \u00a0\u2026 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0producto \u00a0de \u00a0ignorancia, de prejuicios, de \u00a0simple \u00a0negligencia, \u00a0de \u00a0l\u00e1stima, de verg\u00fcenza o de la incomodidad que genera \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0personas \u00a0diferentes\u201d. Sentencia \u00a0T-207 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-397 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0T-378 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(M.P: Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), C-410 de 2001 (M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), T-823 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-179 de \u00a02000 \u00a0(Alejandro\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0y \u00a0T-983 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0Ver, \u00a0sentencias \u00a0T-207 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0y \u00a0T-397 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa). En el mismo \u00a0sentido, \u00a0consultar, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-427 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-441 \u00a0de 1993 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo); T-290 de 1994 \u00a0(M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa); \u00a0T-067 de 1994 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0T-288 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); T-224 de 1996 (M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa); y T-378 de 1997\u00a0 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-397 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 De \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0Normas \u00a0 \u00a0Uniformes,\u00a0 \u00a0 \u201cCon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0“discapacidad” \u00a0se \u00a0resume un gran n\u00famero de diferentes limitaciones \u00a0funcionales\u2026 \u00a0La \u00a0discapacidad \u00a0puede \u00a0revestir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de una deficiencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0intelectual o sensorial, una dolencia que requiera atenci\u00f3n m\u00e9dica o \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental. Tales deficiencias, dolencias o enfermedades pueden ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente o transitorio\u201d17 \u00a0en tanto que el concepto minusval\u00eda \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. La palabra \u2018minusval\u00eda\u2019 \u00a0describe \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de su \u00a0entorno. \u00a0 Esa \u00a0 palabra \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0centrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de dise\u00f1o del entorno f\u00edsico y de muchas actividades organizadas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por ejemplo, informaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n y educaci\u00f3n, que se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0participen \u00a0en \u00a0condiciones de \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0T-397 \u00a0de 2004 (M.P. \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0 Espinosa): \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a todo nivel deben focalizarse con \u00a0particular \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0\u2013el \u00a0elemento individual y el elemento \u00a0social \u00a0de \u00a0la discapcidad, con miras a dar cumplimiento apto a las obligaciones \u00a0que le asisten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-207 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0resultan especialmente relevantes las sentencias T-207 de \u00a01999 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0T-179 \u00a0de 2000 (M.P. Alejandro\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-207 de 1999, la Corte conoci\u00f3 el caso de un egresado \u00a0de \u00a0medicina \u00a0con \u00a0discapacidad, a quien la Direcci\u00f3n Departamental de Salud le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abrir \u00a0una \u00a0plaza \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en determinados \u00a0hospitales \u00a0regionales \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio social, requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0de \u00a0m\u00e9dico. La negativa \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0\u201cde asistir partos, \u00a0atender \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0realizar \u00a0turnos\u201d debido a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0peticionario. La Corte otorg\u00f3 el amparo y estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos del accionante se configur\u00f3 al no adoptar \u00a0medidas \u00a0especiales \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y \u00a0al \u00a0pretender que \u00e9ste se adaptara a su \u00a0entorno, \u00a0en \u00a0lugar de adoptar medidas razonables para acomodar el entorno a sus \u00a0posibilidades, \u00a0especialmente, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer la mayor parte de las funciones de un m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-207 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y \u00a0T-397 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cderecho subjetivo\u201d expuesta en la sentencia \u00a0T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) tom\u00f3 como bases \u00a0directas, \u00a0en \u00a0lo que concierne al car\u00e1cter fundamental del derecho a la salud, \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0T-227 \u00a0de \u00a02003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett), T-881 de 2002 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0y \u00a0T-016 de 2007 (Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la Observaci\u00f3n General No. 3 del Comit\u00e9 de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales, y en la sentencia T-016 de 2007 \u00a0(M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto). \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, precisamente, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0indivisibilidad, \u00a0interdependencia \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0como requisito para determinar \u00a0la \u00a0procedencia del amparo constitucional. Al respecto, ver las sentencias T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0T-016 \u00a0de \u00a02007, \u00a0as\u00ed como las aclaraciones de voto del Magistrado \u00a0Rodrigo \u00a0 Uprimny \u00a0 Yepes, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencia \u00a0T-1207 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0T-654 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-016 \u00a0de 2007 (Humberto Antonio Sierra Porto) y T-760 de 2008 \u00a0(M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sigue, a grandes rasgos, las ideas expuestas por la Corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 de 2008 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Ver, tambi\u00e9n, \u00a0la Observaci\u00f3n General No. 3 del Comit\u00e9 DESC de la ONU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Se \u00a0hace \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-251 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0T-427 de 1992 (M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la Sentencia T-760 de 2008 son \u00a0ampliamente \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-595 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual la Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad de locomoci\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0discapacitada, \u00a0en raz\u00f3n de barreras arquitect\u00f3nicas que le imped\u00edan \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0transporte Transmilenio. \u00a0Como \u00a0 puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0barreras \u00a0supon\u00eda \u00a0una amplia erogaci\u00f3n para la garant\u00eda de un derecho tradicionalmente \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0abstenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-597 de 1993 (M.P. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto amplio de salud que se impone a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0\u201cfinalista\u201d expuesta en la Observaci\u00f3n General No. 14 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de la ONU de buscar \u00a0el \u00a0 disfrute \u00a0 del \u00a0 nivel \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a0No. \u00a014. \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0de \u00a0la ONU. Sobre accesibilidad, ver tambi\u00e9n, las sentencias T-1087 \u00a0de \u00a02007 (M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-760 de 2008 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de las Normas Uniformes, el numeral 6\u00ba de la Declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0Impedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea General de la ONU; y a nivel \u00a0legislativo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a019 y 20 de la Ley 361 de 1997, y las normas \u00a0que conforman el r\u00e9gimen de seguridad social en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ver, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 III-2-(B) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0para \u00a0la \u00a0Eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0Formas \u00a0de \u00a0Discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0Personas \u00a0Discapacitadas \u00a0y el numeral 6\u00ba de la Declaraci\u00f3n de Derechos de los Impedidos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ONU, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a018-21 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia T-850 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Al \u00a0respecto, \u00a0 se \u00a0 siguen \u00a0 las \u00a0 subreglas \u00a0que ha establecido la Corte, entre otros, en los pronunciamientos \u00a0T-1204 \u00a0de 2001 (M.P. Alejandro\u00a0 Mart\u00ednez Caballero) y T-760 de 2008 (M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0la \u00a0sentencia T-179 de 2000 (M.P. Alejandro\u00a0 Mart\u00ednez Caballero), la Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de un grupo de j\u00f3venes discapacitados que, entre otros \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0se enfrentaban a un desarrollo en extremo tard\u00edo, siendo \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0a pesar de haber alcanzado la mayor\u00eda de edad. Los \u00a0menores \u00a0recib\u00edan \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n que suscrib\u00eda un \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0Seguro Social. Sin embargo, la entidad termin\u00f3 el convenio y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0argumentando \u00a0que, \u00a0en \u00a0la medida en que se trataba de \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0cualquier obligaci\u00f3n a su cargo habr\u00eda cesado en virtud de \u00a0diversas \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0reglamentarias, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en salud, sino atenci\u00f3n en educaci\u00f3n. La \u00a0Corte, \u00a0con base en los principios de atenci\u00f3n integralidad\u00a0 y continuidad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que la atenci\u00f3n del \u00a0discapacitado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0especializada. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de brindar una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializada en salud a las personas con discapacidad, ver tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-339 de 1995 (M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz) y T-620 de 1999 (M.P. \u00a0Alejandro\u00a0 Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-153 \u00a0de \u00a02000 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) la Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n a un menor que requer\u00eda una intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u00a0para \u00a0superar \u00a0una limitaci\u00f3n auditiva, considerando que el menor era merecedor \u00a0de \u00a0un trato especial, y que \u201c\u2026La omisi\u00f3n atacada \u00a0\u2026 \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 aislamiento \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o\u201d; \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo T-625 de 2006, la Corte protegi\u00f3 el derecho de un \u00a0discapacitado \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0EPS \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a \u00a0afiliarlo \u00a0como independiente o \u00a0beneficiario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su edad y su condici\u00f3n de parapl\u00e9jico. La Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0resultaba vulneratoria del derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud; \u00a0Finalmente, en la sentencia T-1158 de 2001 \u00a0(M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy Cabra) la Corte ampar\u00f3 el derecho a la salud y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de una menor discapacitada, con diagn\u00f3stico de invalidez \u00a0del \u00a084.9%, que requer\u00eda el servicio de ambulancia para asistir a las terapias. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en los principios de continuidad, integralidad y \u00a0atenci\u00f3n especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 En \u00a0tal \u00a0sentido, la sentencia T-1038 de 2001 la Corte consider\u00f3 que la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0a unos j\u00f3venes discapacitados por el hecho de haber alcanzado \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0reglamentarias, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n al derecho a la salud, debido a \u00a0que \u00a0se \u00a0irrespeta el principio de continuidad que orienta la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia T-179 de 2000 (M.P. Alejandro\u00a0 Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-850 \u00a0de \u00a02002 la Corte estudi\u00f3 la petici\u00f3n de la madre de una \u00a0mujer \u00a0discapacitada de 19 a\u00f1os, quien sufr\u00eda algunos problemas de desarrollo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0leve \u00a0retraso mental. La madre de la menor pretend\u00eda que la EPS \u00a0realizara \u00a0un \u00a0procedimiento definitivo de esterilizaci\u00f3n a la menor con el fin \u00a0de \u00a0evitar las consecuencias de un embarazo indeseado. La menor, por su parte, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus limitaciones manifestaba su inter\u00e9s por tener hijos y formar una \u00a0familia \u00a0en alg\u00fan momento de su vida. La Corte decidi\u00f3, entonces, convocar una \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0evitarse \u00a0un embarazo indeseado pero sin truncar de \u00a0forma \u00a0definitiva la posibilidad de decidir o de tener espacios de autonom\u00eda en \u00a0su \u00a0vida \u00a0sexual por parte de la joven discapacitada. El sentido de la decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de medidas definitivas que pudieran llegar a \u00a0cerrar \u00a0una \u00a0posibilidad futura de ejercicio de una esfera vital por parte de la \u00a0persona \u00a0discapacitada. \u00a0En \u00a0esta sentencia, la Corte reiter\u00f3 la importancia de \u00a0mantener \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se revisen las condiciones personales y del \u00a0entorno del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201cPor la cual se establece el Manual de Actividades, \u00a0Intervenciones \u00a0y \u00a0Procedimientos \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud en el Sistema \u00a0General de Seguridad Social en Salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Al \u00a0respecto, \u00a0consultar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a010\u00ba y 14 de la Resoluci\u00f3n 5261 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de los elementos esenciales del derecho a la salud de \u00a0accesibilidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 calidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libre \u00a0escogencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado por el \u00a0legislador en los art\u00edculos 153, 156 y 159 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-436 \u00a0de 2004, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, la Sala Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el derecho de la libre escogencia es un elemento \u00a0que \u00a0goza de una amplia connotaci\u00f3n, pues es a la vez \u00a0\u201cprincipio \u00a0rector \u00a0del \u00a0SGSSS, caracter\u00edstica del mismo y un derecho para el \u00a0afiliado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura correlativamente un mandato y deber de acatamiento \u00a0para \u00a0 las \u00a0Empresas \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud\u201d. \u00a0Ver, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1063 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0Similares \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-238 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), \u00a0T-423 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-247 de \u00a02005 \u00a0(M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-436 de 2004 (M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), T-010 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-238 de \u00a02006 \u00a0(M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0T-614 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0T-719 de 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-247 de \u00a02005 \u00a0(M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-662 de 2004 (M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ver, \u00a0principalmente, \u00a0las \u00a0sentencias T-1063 de 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), y T-436 de 2004 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-105-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.102.677 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela de Javier Bernal Hort\u00faa en \u00a0contra de la Empresa Promotora de Salud, Coomeva S.A. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}