\u00a0 \u00a0 Sentencia T-107-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2013122 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Florentino \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, veinte (20) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez \u00a0(e), \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente T-2013122, en primera instancia por el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente de la referencia, fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto proferido por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero \u00a0diez, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Fabio \u00a0Florentino \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, y del Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la favorabilidad en \u00a0materia laboral y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las presuntas vulneraciones las fundamenta en \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante se vincul\u00f3 a la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Bogot\u00e1 (EEAAB), el 1 de abril de 1977. El d\u00eda 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0fue declarado insubsistente. Para esa fecha, su asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0mensual \u00a0era \u00a0de \u00a0$624.640 y su salario promedio mensual ascend\u00eda a la \u00a0suma de $822.722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez agotada la v\u00eda gubernativa, el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0demanda ordinaria laboral en contra de la EEAAB, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0el despido sin justa causa y se condenara a dicha empresa a: \u00a0i) \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injustificado, \u00a0ii) \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 iii) \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0iv) \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 de septiembre de 1993, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, neg\u00f3 las pretensiones del actor. El \u00a0accionante \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0mediante fallo del 30 de noviembre de 1994, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0todas las pretensiones del actor, salvo lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injustificado. \u00a0En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n relativa al reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia consider\u00f3 que el actor cumpl\u00eda con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de la EAAB para ser \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n, una vez cumpliera 50 a\u00f1os. En la parte \u00a0resolutiva de dicha providencia, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0Revocar \u00a0en todas su partes la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y \u00a0ALCANTARILLADO \u00a0 DE \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0FLORENTINO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CAMACHO:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n en forma vitalicia en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$325.780, \u00a0junto \u00a0con los correspondientes incrementos de \u00a0ley, una vez el demandante acredite tener 50 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994\u00a0 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con el fin de: i) que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la EEAAB \u201ca pagar la indexaci\u00f3n de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter convencional\u201d; ii) que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandanda \u00a0a \u00a0\u201creajustar \u00a0y \u00a0aumentar el valor de la \u00a0condena \u00a0 indemnizatoria \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0convencional \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0efectuar \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0seg\u00fan \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0trece (13) a\u00f1os y once (11) meses de servicio \u00a0(\u2026); \u00a0iii) \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0case \u00a0la condena de pago de pensi\u00f3n sanci\u00f3n en forma \u00a0vitalicia \u00a0en cuant\u00eda de $325.780 junto con los correspondientes incrementos de \u00a0ley \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se ordene a la EEAAB a cancelar una pensi\u00f3n sanci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0vitalicia \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mensual \u00a0de $617.041.94, m\u00e1s los incrementos de \u00a0ley\u201d, \u00a0que \u00a0es, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el accionante, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0aplicar correctamente la f\u00f3rmula para calcular la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 59 de la Convenci\u00f3n Colectiva de la \u00a0EAAB \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01991-19921 \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0cancele \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante acredite tener 45 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 15 de febrero de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia decide no casar la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el demandante no hab\u00eda probado la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0EEAAB \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0computar \u00a0para efectos del c\u00e1lculo de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0originada en el art\u00edculo 59 de la convenci\u00f3n colectiva los \u00a0tiempos supuestamente laborados (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00656, \u00a0la \u00a0EAAB \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0actor el derecho al pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la suma de $325.780 pesos mensuales. En contra de dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que el salario promedio mensual que devengaba en 1991 deb\u00eda ser \u00a0indexado \u00a0al a\u00f1o 1999, para efectos de cancelar la primera mesada pensional. La \u00a0EAAB neg\u00f3 los recursos del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 13 de septiembre de 2002 el accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0laboral ordinaria ante el Juzgado 19 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0debe \u00a0reliquidar \u00a0la pensi\u00f3n sanci\u00f3n a favor de mi representado cuyo pago comenz\u00f3 a \u00a0operar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os de edad (5 de junio de \u00a01999), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la indexaci\u00f3n o correcci\u00f3n monetaria del salario \u00a0mensual \u00a0que \u00a0se \u00a0devengaba \u00a0a \u00a03 \u00a0de marzo de 1991, fecha de su desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, el Juzgado 19 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 concede las pretensiones del actor, salvo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0pago de los intereses moratorios contemplados en el art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993. El juez de primera instancia, despu\u00e9s de hacer una \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0los cambios jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, considera que hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda es viable la indexaci\u00f3n a partir de la vigencia de la Ley 100 de 1993. \u00a0As\u00ed, respecto de las pretensiones del actor, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa ya se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0procedente la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto condenar\u00e1 a la demandada a pagar al demandante \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional la suma de $446.578. Tal cifra se \u00a0obtiene \u00a0 de \u00a0multiplicar \u00a0el \u00a0salario \u00a0inicial \u00a0por \u00a0la \u00a0porcentual \u00a0acumulada, \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0salario \u00a0indexado en suma equivalente a $858.805 y de acuerdo al \u00a0porcentaje \u00a0pensional \u00a0de \u00a052% \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0en la cuant\u00eda \u00a0indicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contra dicha decisi\u00f3n el actor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pues consider\u00f3 que el juez de primera instancia hab\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, \u00a0\u201cal \u00a0no aplicar el IPC de los a\u00f1os 1991 a 1999, que \u00a0constan \u00a0en los certificados del DANE (\u2026), a la hora de calcular la porcentual \u00a0acumulada, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de cuantificar en 1999, el monto de la primera mesada \u00a0pensional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 31 de agosto de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Laboral, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, y en su defecto declar\u00f3 \u00a0\u201cprobada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional\u201d. \u00a0Textualmente \u00a0se dice en la \u00a0sentencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0actor \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Mediante sentencia del 14 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Sala Laboral de la Corte decidi\u00f3 no casar la sentencia demandada. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el Tribunal si pod\u00eda suponer que en el proceso ordinario en que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n sanci\u00f3n del actor, se hab\u00eda discutido el tema de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que \u201csi \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se admitiese la comisi\u00f3n por parte del Tribunal de los \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0endilgados, \u00a0hallar\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que aun cuando fundada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo carecer\u00eda de vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a que no \u00a0ser\u00eda \u00a0factible dispensar la reliquidaci\u00f3n solicitada, por causa de haber sido \u00a0desvinculado \u00a0el \u00a0accionante a partir del d\u00eda 4 de marzo de 1991 (fl.11), fecha \u00a0anterior \u00a0al 7 de julio del mismo, cuando entr\u00f3 a regir la actual Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0despido, surgi\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de su desvinculaci\u00f3n, al tener el tiempo de servicios \u00a0requerido \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo que, ambas calendadas lo \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0ser \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de actualizaci\u00f3n monetaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0v\u00eda de tutela, considera el actor \u00a0que \u00a0los fallos proferidos por el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, vulneran sus derechos fundamentales a la igualdad, a \u00a0la \u00a0seguridad social, al debido proceso, a la favorabilidad en materia laboral y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. Por un lado, estima que el Juzgado \u00a019 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 \u201cen una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico al no haber aplicado el IPC de los a\u00f1os \u00a01991 \u00a0a 1999, que constaba en los certificados del DANE allegados al expediente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0calcular \u00a0la \u00a0\u201cporcentual \u00a0acumulada\u201d \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del salario promedio mensual que se tuvo como base para calcular mi \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional.\u201d Insiste en\u00a0 que el \u00a0Juzgado \u00a019 Laboral careci\u00f3 \u201cde apoyo probatorio que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0en que sustenta la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0Por \u00a0otro lado, alega que la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d, al haber declarado de oficio y haber dado \u00a0por \u00a0probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada frente a la pretensi\u00f3n de indexar el \u00a0salario \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para calcular la primera mesada pensional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral ordinario en el que se reconoci\u00f3 su derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0discutido \u00a0el asunto de la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se deje sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias del 14 de agosto de 2007 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y del 31 de agosto de 2005 de la Sala Laboral \u00a0del \u00a031 de agosto de 2005. Adicionalmente que se modifique el numeral primero de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de abril de 2004 del Juzgado 19 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el sentido de reconocer \u201cla \u00a0suma \u00a0de $2.930.233 pesos (del a\u00f1o 1999), a la cual le deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0incrementos de ley, tal como lo orden\u00f3 la sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en el literal c) del numeral primero de la parte \u00a0resolutiva de la sentencia del 30 de noviembre de 1994 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los fallos que se \u00a0revisan \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 29 de abril de 2008, el \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta por el actor. Luego de se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0s\u00ed es viable para examinar \u00a0providencias \u00a0judiciales, el juez de instancia hizo una extensa trascripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-016 de 2006, en relaci\u00f3n con el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201coportuno, \u00a0justo \u00a0y \u00a0razonable\u201d \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dado que la acci\u00f3n de tutela se \u00a0interpuso \u00a0cerca \u00a0de \u00a0siete \u00a0meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, no se hab\u00eda cumplido con el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, \u00a0mediante \u00a0escrito del 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0impugna \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, del 29 de abril de 2008. En su \u00a0escrito de apelaci\u00f3n menciona lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para interponer la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0sentencias \u00a0ha \u00a0precisado que la misma debe analizarse en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con criterios de razonabilidad. La sentencia de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que es objeto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2007. La acci\u00f3n de tutela fue \u00a0presentada \u00a0el 25 de marzo de 2008, es decir, que ni siquiera transcurrieron los \u00a0siete \u00a0meses \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura. Sumado a lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0tiempo que corri\u00f3 entre el fallo de la Corte Suprema de Justicia \u00a0y \u00a0la interposici\u00f3n de la tutela, es razonable y proporcionado y cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMotivo v\u00e1lido: \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que me demor\u00e9 para interponer la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0controvertidas, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que tuve que \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0consolidar \u00a0los argumentos pertinentes para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en que hab\u00eda incurrido. Controvertir un fallo judicial es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0delicado, \u00a0que supone mucho cuidado para demostrar el error, m\u00e1xime \u00a0si se trata de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0tercero: \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se est\u00e1n vulnerando los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto de Bogot\u00e1. Las sentencias cuestionadas \u00a0perpet\u00faan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0haber indexado el valor de mi pensi\u00f3n. Hecho que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de \u00a0Acueducto de Bogot\u00e1 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La continuidad en la vulneraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0entre que qued\u00f3 en firme la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justifica sino al car\u00e1cter peri\u00f3dico de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0me \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0en 1999, su valor correspondi\u00f3 al de \u00a01991, \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del valor \u00a0adquisitivo de la moneda y cuyos efectos vivo todos los meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0fallos relacionados con acciones de tutela que se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior a un a\u00f1o, sin que haya cuestionado su \u00a0procedibilidad por falta de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria,\u00a0 \u00a0mediante sentencia del 7 de julio de 2008, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca. En el fallo de tutela, expresa que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el requisito de inmediatez para interponer una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0eran \u00a0razonables \u00a0\u201cen \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal de la acci\u00f3n y las \u00a0facilidades \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0recurso \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0el argumento de que no se ocasiona \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que su mesada pensional para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico \u00a0imperante \u00a0para \u00a0entonces y no es razonable que luego de agotadas las instancias \u00a0judiciales \u00a0ordinarias, \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0que \u00a0la misma se ajustaba a la ley, se \u00a0imponga \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 carga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 estatal \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n deber\u00e1 resolver las \u00a0siguientes \u00a0preguntas: \u00a0i) \u00a0\u00bfVulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la sentencia del 2 de abril de 2004, el debido proceso del actor al \u00a0calcular \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional decretada en favor del \u00a0actor?; \u00a0ii) \u00a0\u00bfincurrieron en una causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, al declarar que estaba probada de oficio la excepci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestiona \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, ha sido objeto de especial atenci\u00f3n por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0por regla \u00a0general \u00a0este mecanismo no procede para cuestionar providencias judiciales, pero \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0resulta admisible para garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0las decisiones judiciales.2 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-070 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020073 la Corte rese\u00f1o la evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Como ya ha sido se\u00f1alado por esta Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n,4 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992 \u00a0(M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo), citada como precedente aplicable al \u00a0presente \u00a0caso por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales. En esta sentencia se resolvi\u00f3 declarar inexequibles las \u00a0disposiciones \u00a0 acusadas, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y afectaban el principio de \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante, la decisi\u00f3n de la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no se adopt\u00f3 en t\u00e9rminos absolutos, pues matiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0al prever casos en los cuales, de forma excepcional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0actuaciones \u00a0que aunque en apariencia estuvieran \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0formas \u00a0jur\u00eddicas, en realidad implicaran una v\u00eda de hecho. Al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0en la mencionada sentencia C-543 de 1992:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de \u00a0la \u00a0Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo \u00a0por \u00a0el juez ordinario competente (art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00e9stas no puede hablarse de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica de los asociados, sino que \u00a0se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendiendo \u00a0al \u00a0efecto erga omnes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es decir, a su fuerza vinculante, las distintas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional pasaron a aplicar e interpretar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0el \u00a0precedente establecido por la Sala Plena. As\u00ed se \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0ejemplo, en las sentencias T-079 de 19935 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de 19936 \u00a0– proferidas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia C-543 de 1992. En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0es \u00a0importante \u00a0citar \u00a0la \u00a0sentencia T-173 de 1993, en la que, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u2013el \u00a0mimo ponente de la sentencia C-543 \u00a0de \u00a01992\u2013, se consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
“De \u00a0los p\u00e1rrafos transcritos aparece claro \u00a0que \u00a0la doctrina de la Corte ha efectuado un an\u00e1lisis material y ha establecido \u00a0una \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponden al ejercicio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial y respecto de las cuales existen, dentro del \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0las v\u00edas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0administrar \u00a0justicia quebranta en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la inspiran y abusa de la autonom\u00eda que la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce a su funci\u00f3n, para vulnerar en cambio los derechos b\u00e1sicos \u00a0de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n por parte del juez, aunque pretenda \u00a0cubrirse \u00a0con \u00a0el manto respetable de la resoluci\u00f3n judicial, puede ser atacada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan los presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y no exista otro medio al \u00a0alcance del afectado para la defensa de su derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0condujo \u00a0a que, desde la sentencia T-231 de 1994 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) \u00a0se \u00a0determinara \u00a0cu\u00e1les \u00a0defectos \u00a0pod\u00edan \u00a0conducir \u00a0a que una sentencia fuera \u00a0calificada \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0 se \u00a0indicaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela, indicando que se configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho cuando se presenta, al menos, uno de los siguientes vicios o \u00a0defectos \u00a0protuberantes: \u00a0(1) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0se \u00a0funda \u00a0en una norma indiscutiblemente inaplicable; \u00a0(2) \u00a0defecto f\u00e1ctico, que ocurre cuando resulta indudable que el juez carece de \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(3) \u00a0defecto org\u00e1nico, se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello; \u00a0y, \u00a0(4) \u00a0defecto procedimental que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que se actu\u00f3 completamente al margen del \u00a0procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisada \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias sentencias de unificaci\u00f3n proferidas por la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0las cuales se encuentran las \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett) y SU-159 de 2002 \u00a0(M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora bien, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha \u00a0venido \u00a0presentando una evoluci\u00f3n de la jurisprudencia constitucional acerca de \u00a0las \u00a0situaciones que hacen viable\u00a0 la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha conducido a la conclusi\u00f3n de que las sentencias \u00a0judiciales \u00a0pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela por causa de otros \u00a0defectos \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0de que, dado que esos nuevos defectos no implican que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n flagrante y grosera de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0es\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0utilizar el concepto de \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n\u201d que el de \u201cv\u00eda de hecho.\u201d En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-774 \u00a0de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) se describe la \u00a0evoluci\u00f3n presentada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, en el cual se funda la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional. La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho. Actualmente no \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0s\u00f3lo se trata de \u00a0los \u00a0casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que se aparta de los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados \u00a0(arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0(a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar la libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a lo razonable. Lo razonable est\u00e1 \u00a0condicionado, \u00a0en primera medida, por el respeto a la Constituci\u00f3n.\u20197 \u00a0En este caso (T-1031 de 2001) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede contra una providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0omite, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, los precedentes aplicables al caso o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los asociados.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste avance jurisprudencial ha llevado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 remplazar \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0uso \u00a0conceptual \u00a0de la expresi\u00f3n v\u00eda de hecho por la de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad.\u2019 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0redefine \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0todo \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo por parte del juez de tutela respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 (afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0providencias \u00a0judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente, cuando el \u00a0juez \u00a0haya determinado de manera previa la configuraci\u00f3n de una de las causales \u00a0de \u00a0procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la existencia de alguno de \u00a0los \u00a0seis eventos\u00a0 suficientemente reconocidos por la jurisprudencia:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 o \u00a0procedimental;\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico;\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0inducido;\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0(v) \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente y\u00a0 (vi) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u20198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 reiterada \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0la sentencia T-200 de 2004 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas), caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0conceder \u00a0una \u00a0tutela \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en una \u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0descartar \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto si ella es \u00a0procedente, \u00a0observando \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0estrictos requisitos precisados por la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200510 precis\u00f3 los requisitos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a providencias judiciales y estableci\u00f3 par\u00e1metros \u00a0uniformes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0procede. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia citada enumer\u00f3 los siguientes requisitos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable.11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora13.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias de \u00a0tutela15.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0algunas \u00a0causales \u00a0especiales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y se insisti\u00f3 en\u00a0 que si al menos una de \u00a0ellas \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en el caso bajo examen, la solicitud de amparo deber\u00eda \u00a0considerarse procedente. Dichas causales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales16 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, pasar\u00e1 la Corte a \u00a0determinar \u00a0si la tutela de esta referencia es procedente y si efectivamente, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del actor fueron vulnerados por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del Juez 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, de la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela en el caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio Florentino Orteg\u00f3n Camacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un defecto f\u00e1ctico por no haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0IPC \u00a0de \u00a0los a\u00f1os 1991 a 1999, seg\u00fan certificados del DANE, para \u00a0determinar \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. As\u00ed mismo estima que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sentencias del 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0y del 14 de agosto de 2007, respectivamente, vulneraron su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, por haber \u00a0declarado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que en este caso se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, exigidos por \u00a0la jurisprudencia constitucional, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primer lugar, el asunto que se debate \u00a0\u2013la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional-, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expresado, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0naturaleza del derecho a mantener el poder adquisitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones parte de la base de que el mismo es considerado un derecho de \u00a0rango \u00a0 constitucional. \u00a0 Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0existen \u00a0tres \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan: la primera contenida en el art\u00edculo 48, a \u00a0saber: \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0definir\u00e1 \u00a0los medios para que los recursos destinados a las \u00a0pensiones \u00a0mantengan \u00a0su \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante\u201d, \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 53, la primera: \u201cla ley correspondiente tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos los siguientes principios m\u00ednimos fundamentales (\u2026) la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0vital \u00a0y m\u00f3vil (\u2026)\u201d y la segunda, que establece que \u00a0\u201cel \u00a0Estado \u00a0garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica de la mesada pensional \u201ces \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y una medida \u00a0concreta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general adultos mayores o \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y \u00a0por lo tanto sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar,\u00a0 el actor agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales previstos para solicitar el reconocimiento de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0pensional, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin obtener respuesta \u00a0satisfactoria a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En tercer lugar, y contrario a lo sostenido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca y por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0interponer la acci\u00f3n. Como bien lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0examinar, \u00a0a partir de los hechos que originaron la vulneraci\u00f3n, si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0interpuesta \u00a0en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto.20 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, ha insistido en que a\u00fan si ha transcurrido un tiempo \u00a0considerable \u00a0desde \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201cindagar \u00a0si \u00a0la \u00a0demora en su ejercicio obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026).\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre la inmediatez de la acci\u00f3n de tutela cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0como en este caso, es la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que en dichos eventos, es irrelevante el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela cuando \u00a0subsiste \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0indexaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto en la sentencia T-1059 de 200722 \u2011en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte abord\u00f3 un caso \u00a0similar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia\u2011, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, es necesario hacer menci\u00f3n a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que sostuvieron los fallos de instancia en el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y que es resaltado igualmente por la \u00a0Empresa \u00a0accionada \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0dar lugar para que se niegue el derecho a la indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto esta Sala debe recordar que, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 arriba cuando se extrajeron algunas de las consideraciones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0C-862 \u00a0de 2006, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de solicitudes que pretendan el mantenimiento del poder adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, no \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0trato \u00a0diferenciado, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0por el transcurso del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir, que a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela, en este caso concreto la inmediatez no es un argumento \u00a0que \u00a0permita declarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n y en consecuencia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0accionante es plenamente procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a obtener la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0Esto significa que no es procedente \u00a0alegar \u00a0inmediatez \u00a0cuando el desconocimiento de un derecho constitucional se ha \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0el cumplimiento de tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en la actualidad, por v\u00eda de tutela, \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0accionante \u00a0es \u00a0que \u00a0estando \u00a0vigente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones, ella contin\u00faa en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0puesto que a pesar de existir un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un juez en la v\u00eda ordinaria que la afecta, actualmente \u00a0se \u00a0encuentra vigente una vulneraci\u00f3n de sus derechos constitucionales que, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0resalta en la demanda de tutela, fueron reafirmados en la sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-862 de 2006. Para la accionante en la actualidad no se \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0garantizando sus derechos constitucionales como pensionada, derechos \u00a0que \u00a0puede hacer exigibles en todo momento sin que se pueda existir ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0haber \u00a0interpuesto una acci\u00f3n \u00a0ordinaria con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006 ha hecho es \u00a0declarar \u00a0que \u00a0tal \u00a0derecho deriva de la Constituci\u00f3n. Esto significa que si el \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991 en el art\u00edculo 53 no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0porque subsiste la vulneraci\u00f3n de tal derecho, \u00a0por lo cual es irrelevante el tiempo transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0negado la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tratan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de no haber cumplido con el requisito de la \u00a0inmediatez. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, el tiempo transcurrido entre la decisi\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, fue sustancialmente superior, al que aqu\u00ed se discute. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-370 de 2005 la Corte neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano porque hab\u00edan transcurrido trece a\u00f1os desde el reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, y en la sentencia T-089 de 2008 consider\u00f3 que no cumpl\u00eda con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0una acci\u00f3n de tutela interpuesta casi tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la indexaci\u00f3n del \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0A diferencia de las sentencias mencionadas, en este \u00a0caso \u00a0transcurrieron \u00a0seis meses y veinticinco d\u00edas, tiempo que, a juicio de la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0irrazonable \u00a0ni \u00a0desproporcionado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En cuarto lugar, la Sala constata que las \u00a0irregularidades \u00a0puestas de presente por el actor, son un factor determinante de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, pues una equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula matem\u00e1tica, o la interpretaci\u00f3n errada sobre lo \u00a0decidido \u00a0por los jueces laborales al momento de reconocer la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, \u00a0inciden en la reducci\u00f3n del monto de la primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Finalmente, el tutelante precis\u00f3 en su \u00a0demanda \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que las instancias judiciales \u00a0demandadas \u00a0incurrieron \u00a0en una v\u00eda de hecho, de all\u00ed que se entienda cumplido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0indicar con precisi\u00f3n la \u00a0fuente de la vulneraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar que la tutela de la \u00a0referencia \u00a0cumple \u00a0con los requisitos generales de procedencia, a continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una causal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0conceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de las \u00a0providencias judiciales impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia del Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de espec\u00edfica procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la del Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, del 2 abril de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0concede \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0indexar \u00a0la pensi\u00f3n sanci\u00f3n decretada en su favor y ordena, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0EAAB \u00a0pague \u00a0al \u00a0actor \u00a0como \u00a0valor de la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0la \u00a0suma de $446.5578. El demandante considera que en esta decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0correctamente las operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0para \u00a0calcular la primera mesada pensional, particularmente por no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00e1lculo \u00a0el IPC de los a\u00f1os 1991 (a\u00f1o en el cual fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0EAAB) \u00a0a \u00a01999 \u00a0(a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los 50 a\u00f1os de \u00a0edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se entrar\u00e1 a mostrar, la Corte estima \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una causal de \u00a0procedencia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0la sentencia del 2 de abril de 2004 carece de una motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos para llegar a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0indexado \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al analizar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera reliquidada la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, el Juzgado 19 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, hace un extenso recuento de los cambios jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en relaci\u00f3n con procedencia de la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, y concluye que al momento de su decisi\u00f3n, el \u00a0Alto \u00a0Tribunal \u00a0\u201cconsidera \u00a0viable \u00a0la indexaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, cuando el actor cumple la edad \u00a0estando \u00a0ya \u00e9sta en vigencia (\u2026)\u201d. Sin embargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Fabio Florentino Orteg\u00f3n, simplemente \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba la Ley 100 de 1993 es procedente la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 mesada \u00a0 pensional \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a a \u00a0pagar \u00a0al demandante como valor de la primera mesada pensional la \u00a0suma \u00a0de $446.578. Tal cifra se obtiene de multiplicar el salario inicial por la \u00a0porcentual \u00a0acumulada, \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0salario \u00a0indexado \u00a0en suma equivalente a \u00a0$858.805 \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0pensional de 52% se obtiene la primera \u00a0mesada en la cuant\u00eda indicada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento el juzgado \u00a0establece \u00a0de d\u00f3nde sale esa f\u00f3rmula, ni se\u00f1ala cu\u00e1l es el salario inicial y \u00a0la \u00a0\u201cporcentual \u00a0acumulada\u201d \u00a0que \u00a0utiliza en su operaci\u00f3n. Esto tan poco se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que el Juzgado se\u00f1ala como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0proceder a indexar el valor de la primera mesada pensional. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 que se refiere al salario base para \u00a0liquidar la pensi\u00f3n sanci\u00f3n dispone:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al tiempo de servicios respecto de la que le habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0al trabajador en caso de reunir todos los requisitos para acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida y \u00a0se \u00a0liquidar\u00e1 con base en el promedio devengado en los \u00faltimos diez (10) a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0actualizado \u00a0con \u00a0base en la variaci\u00f3n de \u00edndice de preciso al \u00a0consumidor certificados por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0presentar \u00a0una f\u00f3rmula y establecer un monto sin indicar con precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0valores \u00a0que se utilizan para llegar a \u00e9l. Para la Sala esta falta de \u00a0especificidad \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0las razones que llevaron a establecer como valor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0la \u00a0suma de $446.578, es decir 1.88 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a01999, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a01991, \u00a0devengaba \u00a012.07\u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no hacer expl\u00edcito el \u00a0criterio \u00a0o \u00a0criterios \u00a0para \u00a0indexar \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, limit\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0del demandante de objetar la decisi\u00f3n e insistir en una f\u00f3rmula \u00a0que respete la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, resulta pertinente recordar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la sentencia T-259 de 2000:23 \u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inspira \u00a0reside \u00a0en \u00a0el imperativo de que, sin \u00a0excepciones, \u00a0sus \u00a0providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. (\u2026) De \u00a0modo \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mediante \u00a0la aplicaci\u00f3n de sus reglas a las circunstancias de hecho \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico surtido en el curso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0juez, \u00a0al \u00a0impartir justicia, haya \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la sana cr\u00edtica y de la autonom\u00eda funcional que los \u00a0preceptos fundamentales le garantizan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a la Sala a concluir que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Observa, sin embargo, que, en ese \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez constitucional decidir cu\u00e1l debe ser el \u00a0valor \u00a0indexado de la primera mesada pensional reconocida en favor del actor, ni \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0llegar a \u00e9l. Simplemente constata \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 2004 para que en su lugar profiera un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se realice la liquidaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada pensional \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0actor, \u00a0y \u00a0se especifiquen los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, son causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de las sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a031 de agosto de 2005, y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, del 14 de agosto de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la primera orden de esta providencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0dejar \u00a0sin efectos la sentencia del Juez 19 Laboral del Circuito del 2 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02004, \u00a0quedan, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de 2007. No obstante, a continuaci\u00f3n, entrar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que, como lo sostiene el actor, en las mencionadas decisiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en contra de providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor en su demanda aduce que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, del 31 de agosto de \u00a02005, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, respectivamente, se incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que en el proceso laboral \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 1993 \u00a0 \u2011con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entre \u00a0otras pretensiones, de que se reconociera a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0EAAB\u2011, \u00a0hab\u00eda operado la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional. \u00a0Para \u00a0analizar este cargo, se hace necesario examinar, entonces, las \u00a0razones \u00a0expresadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y por la Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para fundamentar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y en su defecto declarar probada de oficio la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa juzgada en relaci\u00f3n con la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dentro del proceso ordinario que conden\u00f3 a la EAAB a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n a favor del actor, ya hab\u00eda sido definido el \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada\u00a0 pensional. Textualmente \u00a0dijo el Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201c(\u2026) cualquier controversia sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada pensional, en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0queda sin piso, al observar el Tribunal, que conforme se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que definieron el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0anterior \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, y que dieron lugar a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n a favor del actor, dentro de las pretensiones y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0sus antecedentes, se observa que adem\u00e1s de la indemnizaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretendi\u00f3 condena por pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la indemnizaci\u00f3n moratoria y la indexaci\u00f3n (f. 141 y 147), habiendo \u00a0prosperado \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y pensi\u00f3n sanci\u00f3n, se absolvi\u00f3 de manera expresa al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 reclamada, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0la absoluci\u00f3n por \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias, el aspecto de la indexaci\u00f3n aplicado a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fue \u00a0definido \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, en el monto fijo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0$325.780, decisi\u00f3n que se encuentra en firme, y tiene car\u00e1cter de \u00a0cosa juzgada, irrevocable, inmodificable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide \u00a0no casar la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, considera que el Tribunal s\u00ed ten\u00eda elementos para \u00a0concluir \u00a0que en el proceso en el que se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n sanci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0hab\u00eda adoptado una decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la indexaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. A este respecto dice la Corte en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 14 de agosto de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sub lite, la Sala estima que, si \u00a0bien \u00a0es cierto que en el primer proceso apenas se estaba en pos del logro de la \u00a0declaratoria \u00a0judicial \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una pensi\u00f3n sanci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 accionante, \u00a0la \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0all\u00e1 \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0(fl \u00a0142,147), \u00a0habilita \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(del \u00a0actual \u00a0proceso) para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n al respecto cobija las pretensiones, con inclusi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n deprecada, por lo que, ciertamente, como lo dijo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0del \u00a0Tribunal de entonces, un pronunciamiento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0cuanto al punto, lo que no hizo. Inclusive, se aludi\u00f3 en el fallo \u00a0al \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0expuestos por el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el proceso inicial, en donde se indicaba que all\u00ed el accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0la indexaci\u00f3n de cr\u00e9ditos laborales (fl. 247 y \u00a0142) \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apuntala la percepci\u00f3n del juez de alzada en el actual proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0haberse \u00a0definido \u00a0y a la cuant\u00eda pensional en \u00a0aquella litis (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, estima la Corte Suprema, que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se admitiese que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cerrores \u00a0f\u00e1cticos\u201d, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede prosperar \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no ser\u00eda factible dispensar la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0solicitada, por causa de haber sido desvinculado el accionante a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de marzo de 1991 (fl.11), fecha anterior al 7 de julio del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0actual \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su despido, surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica con el acto de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tener \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0requerido para tener \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0ambas \u00a0calendadas \u00a0lo \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0ser \u00a0destinatario del mecanismo de actualizaci\u00f3n monetaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto no queda sino concluir que en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0mencionadas efectivamente se incurre en causales espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Por un lado, la sentencia del 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2005 adolece de un defecto f\u00e1ctico, al dar por sentada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada en relaci\u00f3n con la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0declarada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0En efecto, de una lectura detallada de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de las decisiones del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, y de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, se advierte que la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0no s\u00f3lo no fue solicitada por el demandante en esos \u00a0procesos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco fue un punto debatido por los jueces de instancia. \u00a0All\u00ed, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre indexaci\u00f3n vers\u00f3 sobre la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto. Vale la pena se\u00f1alar sobre el particular que la Corte no \u00a0comparte \u00a0la apreciaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en el sentido de considerar que dado que el juez de segunda instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte de \u00a0antecedentes, \u00a0que el demandante solicit\u00f3 en el proceso laboral ordinario \u201cla \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de acreencias laborales\u201d, era dable entender que en dicho proceso \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional. Tal \u00a0argumento \u00a0no es de recibo pues el an\u00e1lisis sobre la existencia de cosa juzgada \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0de referencias aisladas, sino de un an\u00e1lisis serio de lo que \u00a0efectivamente \u00a0se decidi\u00f3 en los procesos en cuesti\u00f3n. Como ya se se\u00f1al\u00f3, no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0en \u00a0ellos que indique que la pretensi\u00f3n de indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0fue objeto de decisi\u00f3n. Adem\u00e1s es evidente, que en 1994 era \u00a0imposible \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n sobre un hecho \u00a0futuro: \u00a0el monto de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional al momento en \u00a0que el actor cumple 50 a\u00f1os, es decir en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0la Sala Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en la decisi\u00f3n del 14 de agosto de 2007, tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0causal espec\u00edfica de procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 el precedente sentado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como se rese\u00f1o con anterioridad, para la Corte Suprema \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional reconocida en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Florentino \u00a0Orteg\u00f3n, pues dicha pensi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0reconocida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad a diversos fallos de esta Corporaci\u00f3n, en los que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0que es un hecho discriminatorio reconocer la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0 pensional \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0determinados \u00a0pensionados, \u00a0y que en la medida en que la edad requerida para exigir el pago de \u00a0las \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proceder. \u00a0A este respecto es importante recordar lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-862 \u00a0de 2006,24 \u00a0y en la sentencia C-891A de \u00a0200625 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-862 \u00a0de \u00a02006 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201cun \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los pensionados a mantener el poder adquisitivo de su mesada \u00a0pensional\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dispone: \u00a0\u201c[l]a \u00a0ley \u00a0definir\u00e1 \u00a0los \u00a0medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante\u201d, lo cual se traduce en \u00a0\u201cun \u00a0deber \u00a0constitucional en cabeza del Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en estos preceptos \u00a0superiores \u00a0en dicho fallo la Corte concluy\u00f3 que \u201cla \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales ser\u00eda una aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del Estado \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 modelo \u00a0 expresamente \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 primero \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada pensional no puede ser reconocido exclusivamente a \u00a0determinadas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0pensionados, porque un trato diferenciado de esta \u00a0naturaleza \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0tornar\u00eda discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0dicho pronunciamiento la Corte no \u00a0especific\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0tipo concreto de pensiones se refer\u00eda el derecho de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0base \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo de la primera mesada pasional, s\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0beneficiaba \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0pudieran \u00a0hacerse \u00a0distinciones \u00a0discriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-891A de \u00a0200626 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3 \u00a0la constitucionalidad del art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0171 \u00a0de \u00a01961, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el trabajador despedido sin justa causa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0durante m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os y menos de quince \u00a0(15), \u00a0continuos \u00a0o \u00a0discontinuos, ten\u00eda derecho a que la empresa lo pensionara \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0despido, si para entonces hab\u00eda cumplido sesenta (60) \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los cumpliera con posterioridad al despido \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n). \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0para \u00a0la fecha de la Sentencia, hab\u00eda sido \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la Ley 50 de 1990 y \u00e9ste, a su vez, por el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de la Ley 100 de 1993. Sin embargo,\u00a0 la Corte entendi\u00f3 que \u00a0proced\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo pues durante la vigencia de la norma acusada \u00a0era \u00a0probable \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0\u201cproducido despidos \u00a0injustos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0generar una pensi\u00f3n a t\u00edtulo de sanci\u00f3n contra el \u00a0empleador \u00a0(i), que los trabajadores beneficiados no hubieran podido disfrutarla \u00a0al \u00a0momento del despido, por no haber cumplido la edad legalmente exigida (ii) y \u00a0que, \u00a0cumpliendo \u00a0esa edad despu\u00e9s de la derogaci\u00f3n del art\u00edculo parcialmente \u00a0demandado \u00a0(iii), \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n todav\u00eda estuviera a cargo del antiguo empleador \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0regulaciones imped\u00eda la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0o \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0de unos \u00a0trabajadores que ya no ten\u00edan v\u00ednculo laboral vigente (iv).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que aquellas personas que cumplieran la edad requerida para recibir la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0con \u00a0anterioridad de su entrada en vigencia, ten\u00edan el derecho a la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0Textualmente \u00a0dice \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 trat\u00e1ndose de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que, pese a corresponder su regulaci\u00f3n actual a un supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 171 de 1961, los \u00a0trabajadores \u00a0injustamente \u00a0despedidos que adquieran el derecho a su pago seg\u00fan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 podr\u00e1n contar con la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0prevista en su \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0cosa que, sin ninguna raz\u00f3n atendible, no acontecer\u00eda con los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0derivan \u00a0el derecho al pago de esa pensi\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0171 de 1961 y que al entrar en vigencia la Carta de 1991 no hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0edad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciese efectiva su liquidaci\u00f3n y \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0un motivo que justifique el \u00a0tratamiento diverso.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad proporciona un argumento importante en orden a justificar \u00a0que \u00a0las \u00a0pensiones causadas en vigencia del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 \u00a0y \u00a0cuya \u00a0exigibilidad \u00a0se \u00a0produce \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0deban \u00a0ser \u00a0indexadas \u00a0seg\u00fan \u00a0la f\u00f3rmula expresamente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993, por cuanto as\u00ed lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, en particular, su art\u00edculo 13, en concordancia con \u00a0los art\u00edculos 48 y 53. (Negritas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la Corte ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0cobija \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las pensiones legales como a las de origen convencional, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 en la sentencia T-696 de 2007. Al respecto se\u00f1al\u00f3 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en diferentes pronunciamientos y consolidada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las sentencias SU-120 de 2003, C-862 de 2006 y C-891 A de 2006, ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada pensional se aplica a las \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0cualquier tiempo y cualquiera que sea su naturaleza, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulta indiferente si son de origen \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencional y si fueron reconocidas con base \u00a0en \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0contemplaban \u00a0el \u00a0referido \u00a0mecanismo, \u00a0como \u00a0quiera que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n a todos los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de darle aplicaci\u00f3n directa y, en tal sentido, proceder \u00a0a \u00a0indexar \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales con el fin de corregir las lesiones que el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el efecto de la inflaci\u00f3n puedan infligir a la capacidad \u00a0adquisitiva de los pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0que la jurisprudencia ha reconocido al derecho a la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, es dado afirmar que \u00e9ste se predica no s\u00f3lo de las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0origen legal, sino tambi\u00e9n de aquellas \u00a0de \u00a0origen \u00a0convencional \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el problema de la p\u00e9rdida de poder \u00a0adquisitivo, \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0inflacionario, \u00a0no \u00a0les es ajeno, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente impondr\u00eda una carga desproporcionada a \u00a0estos \u00a0pensionados en el sentido de soportar la p\u00e9rdida de poder adquisitivo de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0los beneficios extralegales de que \u00a0fueron \u00a0acreedores \u00a0por \u00a0la suscripci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva que rige su \u00a0derecho \u00a0pensional. As\u00ed, la Corte ha se\u00f1alado que, no \u00a0por \u00a0contener \u00a0normas \u00a0m\u00e1s favorables, puede la convenci\u00f3n colectiva desplazar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de raigambre legal y constitucional reconocidos a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0T-696 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido en Sentencia T-799 de 2007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n de tutelas de la Corte Constitucional reiter\u00f3 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0viene indic\u00e1ndose al se\u00f1alar que para efectos de determinar la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, \u00a0resultaba \u00a0irrelevante que la pensi\u00f3n tuviera origen legal o convencional. Dijo \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n reconocida al actor por la entidad \u00a0accionada \u00a0es \u00a0de origen legal o convencional, asunto que tampoco le corresponde \u00a0a \u00a0la Corte entrar a definir por este mecanismo constitucional, esta condici\u00f3n, \u00a0en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0constituye \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, en tanto que \u00a0cualquiera \u00a0que sea su origen de la prestaci\u00f3n, es evidente la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada pensional del \u00a0actor, \u00a0al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, puesto que la depreciaci\u00f3n \u00a0considerable \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada pensional \u00a0amenazan \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida, \u00a0de forma tal que hacen necesarias medidas \u00a0urgentes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n por esta v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, a la luz de las \u00a0recientes \u00a0decisiones \u00a0de constitucionalidad proferidas por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0las sentencias C-862 y C-891A de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no cabe duda de que la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0decidir \u00a0no casar la sentencia de la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se fund\u00f3 en consideraciones que no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0contradicen los precedentes sentados por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinario del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2008, que \u00a0denegaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Fabio \u00a0Florentino \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Camacho. Por \u00a0consiguiente, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso del ciudadano Fabio \u00a0Florentino Orteg\u00f3n Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DEJAR \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del 2 de abril de 2004 del Juez 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0ordenar que \u00a0profiera \u00a0un \u00a0nuevo fallo en el que se determine el monto indexado de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del actor, y especifique los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTOS \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de agosto de 2005 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia del Juez 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0del 2 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de agosto de 2007\u00a0 de la Sala Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia que decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, del 31 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de la EAAB para 1991-1992 expresa: \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a059. \u00a0Pensi\u00f3n Sanci\u00f3n: Los trabajadores Oficiales o los empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0sean \u00a0desvinculados \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo o \u00a0declarados \u00a0insubsistentes por parte de la gerencia de la empresa de acueducto y \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0habar prestado sus servicios durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de diez (10) a\u00f1os y menos de quince (15) continuos o discontinuos, en las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0o \u00a0centralizadas \u00a0de la naci\u00f3n, los Departamentos, \u00a0Municipios, \u00a0Intendencias \u00a0Comisar\u00edas \u00a0o \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Tendr\u00e1n \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0o \u00a0de la declaraci\u00f3n de insubsistencia, si \u00a0para \u00a0entonces tienen cincuenta (50) a\u00f1os de edad, o desde la fecha que cumplan \u00a0esa \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n. \u00a0 \u2551 Si la desvinculaci\u00f3n o declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0que trata este art\u00edculo se produjese despu\u00e9s de quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0servicios, \u00a0el \u00a0trabajador Oficial o empleado \u00a0P\u00fablico \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al cumplir cuarenta y \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad o desde la fecha de la desvinculaci\u00f3n sin justa causa so \u00a0para \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0edad. \u00a0 \u2551 La cuant\u00eda\u00a0 de la pensi\u00f3n que \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se\u00f1ala equivalente al SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75%) \u00a0del \u00a0promedio \u00a0mensual de todo lo devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0de servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0Sentencias T-054 de 2007, T-683 de 2006, T-519 de 2006, T-332 \u00a0de \u00a02006, T-254 de 2004, T-212 de 2006, T-811 de 2005, T-1317 de 2005, T-1222 de \u00a02005 y C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-800A \u00a0de 2002 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se reitera la jurisprudencia constitucional sobre v\u00eda de hecho, \u00a0en especial las sentencias T-231 de 1994 y T-983 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional confirm\u00f3 un fallo de tutela proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el cual la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que las declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso acusado, no pod\u00edan ser fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendidas \u00a0como versiones libres y espont\u00e1neas y no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0seg\u00fan las exigencias de los art\u00edculos 175 \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo del Menor. La Corte Suprema agreg\u00f3, adem\u00e1s, que las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0ordenadas \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del funcionario \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0contra ellas fuera posible ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 Manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad p\u00fablica se torna en una v\u00eda de hecho susceptible \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando la conducta del \u00a0agente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de la \u00a0persona. \u00a0 \/\/ \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. La legitimidad de las decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El principio de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(CP art. 121), es \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(CP \u00a0art. \u00a0122) \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Vladimiro Naranjo Mesa, la Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n de conceder el amparo solicitado por el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el derecho fundamental del debido proceso al negar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0un requisito inexistente en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. En la sentencia se expres\u00f3: \u201cAunque esta Corte declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 19912, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida por esta misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela cuando se \u00a0ejerce \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0mediante \u00a0v\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0El caso que nos ocupa enmarca cabalmente dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe \u00a0en \u00e9l evidencia de una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso. (\u2026) El proceso es un \u00a0juicio \u00a0y \u00a0es \u00a0l\u00edcito en cuanto implica un acto de justicia. Y como es evidente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0procesal, se requieren tres condiciones para que un proceso \u00a0sea \u00a0debido: \u00a0Primera, \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de una inclinaci\u00f3n por la justicia;\u00a0 \u00a0Segunda, \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente;\u00a0 \u00a0Tercera, \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la recta raz\u00f3n de la prudencia, en este caso, \u00a0que \u00a0se \u00a0coteje \u00a0integralmente toda pretensi\u00f3n, de tal manera que siempre est\u00e9 \u00a0presente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y que el juez en ning\u00fan momento se arrogue \u00a0prerrogativas \u00a0que no est\u00e1n regladas por la ley, ni exija, asimismo, requisitos \u00a0extralegales. \u00a0Siempre \u00a0que \u00a0faltaren \u00a0estas \u00a0condiciones, o alguna de ellas, el \u00a0juicio \u00a0ser\u00e1 \u00a0vicioso \u00a0e \u00a0il\u00edcito: \u00a0en \u00a0primer lugar, porque es contrario a la \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0justicia \u00a0el \u00a0impedir \u00a0el derecho natural a la defensa; en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0impone requisitos que no est\u00e1n autorizados por la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda extralimit\u00e1ndose en sus funciones; en tercer lugar, porque falta \u00a0la rectitud de la raz\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-1031 \u00a0de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett) En \u00a0este \u00a0caso se decidi\u00f3 que \u201c(\u2026) el pretermitir la utilizaci\u00f3n de los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0torna en improcedente la acci\u00f3n de tutela. Empero, la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0postura \u00a0llevar\u00eda, \u00a0en \u00a0el caso concreto, a una \u00a0desproporcionada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental. En efecto, habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma se ha \u00a0hecho \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la condena del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0puede la forma imperar sobre lo \u00a0sustancial \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a0228). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, ante la evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales del demandado, la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0primar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0por encima de la exigencia de agotar los medios \u00a0judiciales de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-949 \u00a0de 2003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett). En \u00a0este \u00a0 caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al proceso penal, sumada a la \u00a0desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad exigido por la \u00a0Jurisprudencia \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0\u201cresulta \u00a0evidente \u00a0que la Superintendencia \u00a0accionada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un defecto procedimental constitutivo de v\u00eda de hecho, \u00a0porque \u00a0dejando de lado el procedimiento que debe agotar cuando realiza actos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0no s\u00f3lo no resolvi\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a004729, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interesada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 realizara \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0pronunciamiento, \u00a0decide \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u201coficio\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0posteriormente \u00a0utiliz\u00f3 para denegar el recurso de reposici\u00f3n y las copias que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0queja, \u00a0argumentado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que muestra el proceso, que mediante el \u00a0mencionado \u00a0oficio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0un \u00a0derecho de petici\u00f3n, arbitrariedades \u00a0 que \u00a0 remata \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n 30359 de 20 de septiembre del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0en cuanto se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de queja propuesto en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias no con base en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0sino con estribo en lo dispuesto en el CCA. relativo al \u00a0derecho de petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 MP. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-504de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-315de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y SU-159 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-658 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias T-088de 1999 y SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-522de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0T-462de \u00a02003; \u00a0SU-1184de \u00a02001; T-1625de \u00a02000 y\u00a0 T-1031de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-090 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ver, entre otras, Sentencia C-862 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0entre otras la Sentencia T-315de 2005 MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-526 de 2005. MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 MP: \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto. En este fallo la corte declar\u00f3 exequibles \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 260 del C. S. T., en el entendido que el \u00a0salario \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de que trata \u00a0este \u00a0precepto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0actualizado \u00a0con base en la variaci\u00f3n del \u00edndice de \u00a0precios del consumidor IPC certificada por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-107-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2013122 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Florentino \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (E): \u00a0 Dra. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}