\u00a0 \u00a0 Sentencia T-109-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2065161 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Antonio Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Valle del \u00a0Cauca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0dentro del proceso de tutela instaurado por Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0contra \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle \u00a0del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, el ciudadano \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez J\u00e1nica, a trav\u00e9s de apoderado, instaur\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que \u00e9ste, al dictar su sentencia N\u00ba 183 del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los precedentes jurisprudenciales de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual viol\u00f3 sus derechos fundamentales a la igualdad y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en los siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por medio de la Resoluci\u00f3n No. 0-3008 del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica fue \u00a0nombrado, \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0en el cargo de Fiscal Regional de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Fiscal\u00edas de Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0-1065 del \u00a030 \u00a0de junio de 1999, el se\u00f1or P\u00e9rez J\u00e1nica fue trasladado al cargo de Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la Resoluci\u00f3n No. 2-2351 del 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Cali, al cargo de Fiscal Delegado ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por medio de la Resoluci\u00f3n No. 0084 del \u00a015 \u00a0de febrero de 2002, la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Cali reubic\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal 19 Delegado ante el Gaula y el \u00a0Comando \u00a0 Especial \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito, \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante la Resoluci\u00f3n No. 0-00625 del 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, el Fiscal General de la Naci\u00f3n declar\u00f3 insubsistente el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0P\u00e9rez J\u00e1nica en el cargo de Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0su nombramiento, el actor instaur\u00f3 una acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0de \u00a0junio y 1\u00b0 de julio de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0improcedente \u00a0en las dos instancias. La Corte Constitucional la seleccion\u00f3 para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-222 \u00a0de \u00a020051 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para\u00a0 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho del \u00a0actor al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se expresa que: \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que, pese al \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente transitorio de este tipo de nombramientos, las personas \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0un \u00a0cargo de carrera en provisionalidad gozan de cierta estabilidad \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n no puede hacerse de manera discrecional como \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0para los cargos de libre nombramiento y remoci\u00f3n.2\u00a0 En tal \u00a0sentido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad de servidores p\u00fablicos para cargos de carrera \u00a0administrativa, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0convierte \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0uno de libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n.\u00a0 Por ello, el nominador no puede desvincular al \u00a0empleado \u00a0con la misma discrecionalidad con que puede hacerlo sobre uno de libre \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 remoci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0ello\u201d.3\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falta disciplinaria o \u00a0porque \u00a0se \u00a0convoque \u00a0a \u00a0concurso para llenar la plaza de manera definitiva, con \u00a0quien \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0motivaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0a fin de que el afectado pueda controvertir \u00a0las \u00a0razones que llevaron al nominador a su desvinculaci\u00f3n.\u00a0 S\u00f3lo de esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiza el debido proceso y se posibilita el acceso efectivo a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0mencion\u00f3 que la jurisprudencia hab\u00eda determinado que en casos como \u00a0el \u00a0que se analizaba la tutela solamente proced\u00eda en situaciones excepcionales, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifest\u00f3 tambi\u00e9n que \u201cla Corte ha considerado que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es el mecanismo id\u00f3neo para ordenar al nominador la motivaci\u00f3n del \u00a0acto, \u00a0en aras de garantizar el derecho al debido proceso del ciudadano que, por \u00a0medio \u00a0de un acto administrativo sin motivaci\u00f3n, es desvinculado de un cargo de \u00a0carrera \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 nombrado \u00a0 en \u00a0 provisionalidad.4\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente, la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0lograr la motivaci\u00f3n de dicho acto administrativo de acuerdo con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0a fin de que el afectado pueda \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las razones que conllevaron su desvinculaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud de lo anterior, ha concedido el \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 ha \u00a0 ordenado \u00a0 dicha \u00a0motivaci\u00f3n.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0Corte expuso que, con base en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u201cindependientemente del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, las personas \u00a0que \u00a0ocupen \u00a0en esta entidad un cargo de carrera de manera provisional, gozan de \u00a0cierta \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0pues, \u00a0como se indic\u00f3, no pueden ser removidos de \u00a0sus \u00a0empleos \u00a0mientras no sean sujetos de una sanci\u00f3n disciplinaria o se provea \u00a0el \u00a0cargo \u00a0respectivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0concurso.\u00a0 A fin de garantizarles el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvincular \u00a0un \u00a0empleado \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0provisional debe ser adoptada mediante acto motivado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se abstuvo de ordenar el reintegro \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por cuanto \u00e9ste no hab\u00eda acreditado la inminencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho del actor al debido proceso, por cuanto no hab\u00eda \u00a0motivado \u00a0el \u00a0acto \u00a0que lo declaraba insubsistente. Por lo tanto, le ordeno a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u201cque profiera un acto administrativo en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0indique \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0\u2013ajustadas \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0– que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia, \u00a0a fin de que el accionante \u00a0pueda \u00a0 \u00a0controvertirlo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contencioso \u00a0administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.-\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0los \u00a0fallos proferidos por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales se neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 CONCEDER \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo.-\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n que en el t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente providencia, \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0motivado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvincula del servicio al se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez J\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero.-\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que, \u00a0en cumplimiento de esta providencia, profiera la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, podr\u00e1 ejercer las acciones contenciosas administrativas \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, los t\u00e9rminos comenzar\u00e1n a contarse a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0expida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1356 del 12 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se da cumplimiento a una sentencia\u201d, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0(e) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de insubsistencia del ciudadano \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n se manifiesta que \u00e9l no era funcionario de \u00a0carrera \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n.\u201d \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cal encontrarse en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 nombramiento \u00a0 y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ser \u00a0desvinculado \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0nombramiento, \u00a0en ejercicio de la facultad discrecional del \u00a0nominador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Plantea el ciudadano P\u00e9rez J\u00e1nica que, \u00a0en \u00a0vista de que la nueva resoluci\u00f3n\u00a0 del Fiscal General de la Naci\u00f3n (e) \u00a0tampoco \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 motivada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0sin \u00a0embargo, que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se neg\u00f3 a declarar el desacato, para lo cual \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0motive \u00a0en los t\u00e9rminos que \u00e9l \u00a0considera \u00a0[el \u00a0se\u00f1or P\u00e9rez J\u00e1nica], sino argumentar conforme a derecho sobre \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada, \u00a0 las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0realizadas\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0instaurada por el ciudadano P\u00e9rez J\u00e1nica fue conocida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, el cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pretensiones del actor en su sentencia No. 0045 del 28 de junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Por \u00a0lo tanto, en la providencia se determin\u00f3, entre otras cosas, la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 0-0625 del 23 de febrero de 2004 y el reintegro del \u00a0actor a un cargo de igual o superior categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia, el Juzgado advierte que la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y de la Corte Constitucional difer\u00edan en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones que \u00a0declaran \u00a0la insubsistencia de servidores p\u00fablicos que ocupan cargos de carrera \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0si bien menciona que en una sentencia reciente del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivar \u00a0esos actos administrativos \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, C.P. Jaime Moreno). Luego de ello, el \u00a0Juzgado \u00a0pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n con base en los \u00a0postulados desarrollados por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0su \u00a0providencia \u00a0N\u00ba \u00a0183 del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su posici\u00f3n, el Tribunal \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a la jurisprudencia del Consejo de Estado.7 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con la providencia de la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando un empleado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0desempe\u00f1ando un cargo de carrera en \u00a0provisionalidad \u00a0el \u00a0nominador \u00a0para \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no est\u00e1 obligado a \u00a0motivar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo respectivo, debido a que no est\u00e1 amparado por \u00a0ning\u00fan \u00a0fuero \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0tampoco el s\u00f3lo hecho de ocupar un cargo de \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0provisionalmente \u00a0le otorga las mismas prerrogativas de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que accedieron al cargo de carrera superando todas las etapas \u00a0establecidas para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0claro \u00a0que \u00a0por regla general los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Estado son de carrera administrativa y de manera excepcional, de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0los empleados \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que gocen de alg\u00fan fuero o \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0nombrados \u00a0para un periodo fijo, por expresa disposici\u00f3n de la ley \u00a0tienen estabilidad laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que, en consonancia con la sentencia T-222 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deb\u00eda \u00a0fallarse en su favor, so pena de que el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en una v\u00eda de hecho. Al respecto expres\u00f3 que si el actor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido cumplida, deb\u00eda \u00a0instaurar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato respectivo. Tambi\u00e9n dice que el fallo se \u00a0pronunciaba \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entablada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hubiera expedido el \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo que declaraba la insubsistencia del nombramiento del \u00a0actor, \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a07 de mayo de 2008, actuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el ciudadano Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez J\u00e1nica instaur\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el fallo del Tribunal Contencioso Administrativo del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela pide que se amparen sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y al debido proceso porque el despacho accionado \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de insubsistencia de los servidores p\u00fablicos que ocupan cargos de \u00a0carrera \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0provisionalidad. \u00a0En consecuencia, solicita que se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo del Valle y que se \u00a0declare \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 \u00a0Administrativo del Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En su sentencia del 5 de junio de 2008, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, por improcedencia de la acci\u00f3n. Al \u00a0respecto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, rechaza la tutela contra providencias judiciales con \u00a0el \u00a0fin de que se pretenda revivir instancias ya cumplidas o que la sentencia en \u00a0firme \u00a0sea objeto de nuevo debate como si se tratara de un recurso adicional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentencia del 4 de septiembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo de Estado, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el juez de primera instancia, \u00a0reitera \u00a0que la Secci\u00f3n ha determinado que la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la Secci\u00f3n solamente ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n a esta regla la violaci\u00f3n del derecho de acceso a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este caso. Por otra parte, \u00a0manifiesta \u00a0que la acci\u00f3n tambi\u00e9n es improcedente por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0inmediatez y porque el an\u00e1lisis de la pretendida vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0igualdad exigir\u00eda estudiar la actuaci\u00f3n procesal en dos juicios ordinarios \u00a0y \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0era \u00a0la acertada, lo cual escapa a la \u00a0competencia del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0POR \u00a0PARTE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Sala es competente para revisar las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2. En 1995, el ciudadano Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0fue \u00a0nombrado en provisionalidad en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal en distintos cargos hasta el 23 de febrero de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0su \u00a0nombramiento, \u00a0sin motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0instaur\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contra la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela le fue concedida parcialmente por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que \u00a0motivara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de insubsistencia. En cumplimiento de la orden de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dict\u00f3 una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reitera su facultad de desvincular discrecionalmente a \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, en la que se deneg\u00f3 la solicitud de declarar la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en la que se dispuso la \u00a0desvinculaci\u00f3n del ciudadano P\u00e9rez J\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Valle del Cauca. En sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, respectivamente, la Secci\u00f3n Quinta \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0amparo impetrado, por cuanto la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede contra las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el problema jur\u00eddico a resolver \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00bfViol\u00f3 el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca el derecho del actor al debido proceso al \u00a0dictar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, en la cual\u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0acto administrativo mediante el cual se desvincul\u00f3 al \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante una resoluci\u00f3n sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00e9l se encontraba ocupando en provisionalidad un \u00a0cargo de carrera? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0de \u00a0la Acci\u00f3n de Tutela contra \u00a0providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso plantea un problema jur\u00eddico que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido abordado ampliamente por la jurisprudencia constitucional, a saber: \u00a0\u00bfprocede \u00a0la acci\u00f3n de tutela, a pesar de su car\u00e1cter subsidiario, contra una \u00a0providencia \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales? \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0afirmativamente esta pregunta y no es \u00a0necesario \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento detallado de la evoluci\u00f3n que ha \u00a0tenido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a019928 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0T-079 \u00a0de \u00a019939 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de 199310 \u00a0 – \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0proferidas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evoluci\u00f3n de la jurisprudencia condujo a \u00a0que, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-231 \u00a0 de \u00a0 199411 \u00a0 se \u00a0determinara \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como una v\u00eda de hecho cuando presentara, al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios \u00a0o \u00a0defectos protuberantes: (1) defecto \u00a0sustantivo; \u00a0 (2) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(3) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico; \u00a0o \u00a0(4) \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0Esta \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha sido precisada y reiterada en \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Sala Plena de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 de \u00a0200112 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-159 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2002.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha \u00a0venido \u00a0presentando una evoluci\u00f3n de la jurisprudencia constitucional acerca de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha conducido a la conclusi\u00f3n de que las sentencias \u00a0judiciales \u00a0pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela por causa de otros \u00a0defectos \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0de que, dado que esos nuevos defectos no implican que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n flagrante y grosera de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, es importante se\u00f1alar que en \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0C\u2013590 \u00a0de \u00a0200515, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cni \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004 (el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal). \u00a0 Dicha \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art. \u00a04\u00ba \u00a0C.P.), \u00a0al \u00a0restringir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un mecanismo \u00a0constitucional \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fue \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201ccualquier autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0C.P). La Corte distingui\u00f3 en este fallo, que tiene \u00a0efectos \u00a0erga omnes, que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no permita la utilizaci\u00f3n de recursos contra las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en materia \u00a0penal, \u00a0en \u00a0desarrollo de su libertad de configuraci\u00f3n, y otra muy distinta que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela prevista en el art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales contra toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, concepto que evidentemente \u00a0tambi\u00e9n incluye a las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en una sentencia que produce \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0omnes, \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha venido adoptando la Corte Constitucional desde \u00a01993, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0reitera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales y estima contrario a la Carta \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de manera general y absoluta la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0incluidas las proferidas por la Corte \u00a0Suprema de Justicia o el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0mencionar \u00a0que en esta misma \u00a0Sentencia \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0cu\u00e1les son las causales especiales de procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de requisitos o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.\u00a0 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales16 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 Desconocimiento del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra parte, dado que el actor de la \u00a0tutela \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo del Valle del \u00a0Cauca \u00a0desconoce los precedentes fijados por la jurisprudencia de la Corte, cabe \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-838 \u00a0de \u00a0200718 \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida de cuatro \u00a0formas, \u00a0a saber: \u201c(i) aplicando disposiciones legales que han sido declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por sentencias de constitucionalidad; (ii) aplicando disposiciones \u00a0legales \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 normativo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0encontrado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0 (iii) \u00a0 contrariando \u00a0 la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 contrariando \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0fijado por la Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de la ratio decidendi de sus \u00a0sentencias de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0judicial. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentencias \u00a0que la situaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos que ocupan \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera en provisionalidad no es asimilable a la de los funcionarios \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ha \u00a0afirmado que los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desvinculados \u00a0del \u00a0servicio \u00a0 por \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0nominador \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0ocurre con los funcionarios de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n -, pues ellos gozan de una estabilidad laboral \u00a0relativa. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0la \u00a0Corte haya \u00a0determinado \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera el derecho al debido proceso cuando, sin la debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declara la insubsistencia de un\u00a0 servidor que hab\u00eda sido \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0provisionalidad en un cargo de carrera administrativa.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0providencias, la Corte ha advertido \u00a0que \u00a0es consciente de que el Consejo de Estado ha expresado tambi\u00e9n en diversas \u00a0sentencias \u00a0que los nombramientos en provisionalidad no requieren de motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte que el an\u00e1lisis que practica el \u00a0Consejo \u00a0de Estado se fundamenta en la legalidad, mientras que el examen de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en los derechos fundamentales. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte sostenga que la falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que \u00a0declara \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0provisionalidad vulnera el \u00a0derecho \u00a0al\u00a0 \u00a0debido proceso, en la medida en que no le permite al servidor \u00a0impugnar ante la justicia las razones de la desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en sus sentencias la Corte ha \u00a0concedido \u00a0la \u00a0tutela impetrada, por violaci\u00f3n al debido proceso, y ha ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de insubsistencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 distintas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0servidor \u00a0desvinculado, \u00a0bien sea cuando \u00e9ste ha demostrado la inminencia de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0o \u00a0bien \u00a0mientras \u00a0se surte el proceso contencioso administrativo \u00a0respectivo. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0recientemente \u00a0ha \u00a0ordenado que si la motivaci\u00f3n ordenada no se efect\u00faa dentro \u00a0un \u00a0plazo \u00a0determinado \u00a0el servidor debe ser reintegrado a su cargo.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El actor del presente caso trabaj\u00f3 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a02004. \u00a0All\u00ed se \u00a0desempe\u00f1\u00f3, \u00a0en provisionalidad, en distintos cargos de carrera administrativa. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, mediante la resoluci\u00f3n N\u00ba 0-00625, se declar\u00f3 la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0nombramiento, sin\u00a0 motivaci\u00f3n alguna, como bien se \u00a0deriva de su texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0 \u00a0GENERAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn uso de sus facultades constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0especialmente las que confiere el art\u00edculo 251 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo Primero. Declara insubsistente \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ J\u00c1NICA, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a019.145.647, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0FISCAL \u00a0DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0JUECES \u00a0PENALES DE CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADOS, de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 Segundo. \u00a0 La \u00a0 presente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de su comunicaci\u00f3n y contra ella no \u00a0procede recurso alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acudi\u00f3 al mismo tiempo a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y a la de nulidad y restablecimiento del derecho. Precisamente, este \u00a0caso \u00a0se \u00a0distingue \u00a0porque el actor obtuvo una sentencia a su favor de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-222 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la cual se reiter\u00f3 toda la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n acerca de la obligaci\u00f3n de las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0de motivar sus decisiones de desvinculaci\u00f3n de servidores que ocupan \u00a0en provisionalidad\u00a0 cargos de carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0Antecedentes, \u00a0en su sentencia la Corte concluy\u00f3 que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado el derecho del actor al debido proceso, por cuanto no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivado \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lo declaraba insubsistente. En consecuencia, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0dictara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo en el que indicara \u201clas \u00a0razones \u00a0\u2013ajustadas a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y jurisprudenciales – que fundamentaron la declaratoria de \u00a0insubsistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pueda \u00a0controvertirlo \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo.\u201d \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0actor que pod\u00eda ejercer la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contra la resoluci\u00f3n motivada que expidiera la Fiscal\u00eda, para lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de caducidad empezar\u00eda a contar a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de ese acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la orden proferida por la Corte Constitucional insisti\u00f3 en que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n equivalente a la de los servidores de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n y declar\u00f3 la insubsistencia del actor con base \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0nominador. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no dio cumplimiento a la orden proferida por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el actor. Para ello se fund\u00f3 en \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, en la que se se\u00f1ala que no se requiere \u00a0motivar \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0nombramientos \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0en \u00a0cargos de carrera. Es importante anotar \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal no hace ninguna referencia a la jurisprudencia de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el actor se vio \u00a0forzado \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ahora \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle. Anota la Corte que \u00a0este \u00a0paso \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0evitarse si, como era de esperar, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali le hubiera dado tr\u00e1mite a la solicitud de desacato \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0declar\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a la orden \u00a0impartida en la Sentencia T-222 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso \u00a0estriba, \u00a0entonces, en que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 dirigida contra un acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declara la insubsistencia de un servidor p\u00fablico que ocupa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0 \u2013 puesto que ese tr\u00e1mite ya se surti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la Sentencia T-222 de 2005 -, sino contra una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0avala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y el procedimiento de la entidad \u00a0p\u00fablica que profiri\u00f3 el acto administrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0plantea \u00a0este \u00a0caso tambi\u00e9n existe ya jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 confirmen \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0inmotivadas \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que desempe\u00f1an cargos de carrera, en \u00a0provisionalidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del precedente judicial que ha fijado la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en las sentencias T-437 de 2008, \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra; \u00a0T-341 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0T-1092 \u00a0y \u00a0T-887 de 2007, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-410 \u00a0de \u00a02007, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-254 de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra y T-170 de 2006, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplo, en la sentencia T-341 de \u00a02008, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 sobre una acci\u00f3n de tutela instaurada contra una sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Meta que se neg\u00f3 a declarar la nulidad de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que determin\u00f3 la \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad de un funcionario del CTI \u00a0que ocupaba un cargo de carrera administrativa, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, de acuerdo con la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0ya \u00a0examinada, \u00a0la Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 con el deber de motivar \u00a0el \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Meta \u00a0con \u00a0el \u00a0de atender a esta \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fallar, pues aval\u00f3 el acto inmotivado al estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n \u201cgoza de cierta discrecionalidad\u201d para \u00a0designar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en provisionalidad, los cuales \u201cno ostentan fuero \u00a0de \u00a0estabilidad alguna\u201d y, por tal motivo, \u201c[pueden] ser removidos del cargo \u00a0sin motivaci\u00f3n alguna\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior basta a la Sala para afirmar \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0insubsistencia, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa del accionante, por lo que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Meta incurri\u00f3 en una \u00a0causal \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial. Ciertamente, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0uniforme, \u00a0claro \u00a0y reiterado precedente jurisprudencial de \u00a0tutela \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la necesidad de motivaci\u00f3n de los actos de desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0nombrados \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de carrera. Al ser la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0con \u00a0autoridad de la Constituci\u00f3n y haberse establecido \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n, la posici\u00f3n asumida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0indirecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, la Corte anot\u00f3 que \u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0se \u00a0dio \u00a0sin \u00a0que se hiciese menci\u00f3n siquiera \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0las numerosas providencias de la Corte Constitucional en la materia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0decid\u00edan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 opuesto21 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sin que se \u00a0argumentara \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial.\u201d \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u201cel \u00a0contenido \u00a0considerativo del fallo cuestionado se torna insuficiente a la luz de \u00a0la Carta.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en la sentencia se expres\u00f3 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0proced\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Meta \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que desconoci\u00f3 abiertamente el \u00a0unificado \u00a0 y \u00a0reiterado \u00a0precedente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0nombrados en \u00a0provisionalidad en cargos de carrera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo manifestado en la sentencia T-341 de 2008 \u00a0es \u00a0completamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Al \u00a0dictar \u00a0su \u00a0sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0completamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, a la cual no hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la Corte dejar\u00e1 sin efecto la providencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que ha \u00a0determinado \u00a0que la ausencia de motivaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de insubsistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0en un cargo de carrera, en provisionalidad, constituye una \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte que la decisi\u00f3n no se ve \u00a0alterada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0dirigida contra la primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0parece sugerirlo la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Valle. \u00a0En primer lugar, la conducta del actor revela su reconocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. Por otra parte, el objetivo del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva de la Sentencia T-222 de 2005 no era el \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0actor \u00a0demandar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de insubsistencia que dec\u00eda \u00a0dictar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ese fallo, sino el de ampliar el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho. Adem\u00e1s, es \u00a0importante \u00a0anotar que la situaci\u00f3n no cambi\u00f3 con la expedici\u00f3n de la segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0del nombramiento del actor, \u00a0puesto \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0motivada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0importante \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contenida en la sentencia de tutela dictada por la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0acerca \u00a0de que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. No comparte la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n. La sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 16 de noviembre de 2007, y la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0instaurada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 de mayo de 2008. Eso indica que la tutela fue presentada \u00a0dentro de un t\u00e9rmino prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en la tutela, proferida por la Secci\u00f3n Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, que rechaz\u00f3 la solicitud de amparo por improcedente y, \u00a0en \u00a0su lugar, se conceder\u00e1 el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso del ciudadano Antonio Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica. \u00a0Por \u00a0consiguiente, se dejar\u00e1 sin efectos la sentencia N\u00b0 183 \u00a0del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, dentro del proceso radicado con el n\u00famero \u00a02004-02056-01. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a dicha autoridad judicial, proferir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el actor, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las declaraciones de insubsistencia de los nombramientos \u00a0en \u00a0 provisionalidad \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0sobre \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se ordenar\u00e1 comunicar sobre la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, la cual, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de desacato iniciado por el actor contra la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la jurisprudencia tantas \u00a0veces \u00a0repetida \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0s\u00ed hab\u00eda dado cumplimiento a la orden impartida en la Sentencia T-222 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 Con ello forz\u00f3 al actor a continuar con el proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho y a instaurar una nueva acci\u00f3n de tutela, con las \u00a0consecuencias que ello genera en materia de congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida, el 04 de septiembre de 2008,\u00a0 por la Secci\u00f3n Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez J\u00e1nica contra el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca y, en su lugar, CONCEDER \u00a0el amparo del derecho fundamental \u00a0al debido proceso del ciudadano P\u00e9rez J\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 183 del 16 de noviembre de 2007, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Valle del Cauca dentro del proceso de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0instaurado \u00a0por el ciudadano Antonio \u00a0Jos\u00e9 P\u00e9rez J\u00e1nica contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ORDENAR al \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Valle del Cauca que, en el t\u00e9rmino de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la demanda presentada por el \u00a0ciudadano \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica, de acuerdo con los\u00a0 par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n a la cual se \u00a0hace referencia en la parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Ordenar a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General que comunique sobre el contenido de esta sentencia a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, de acuerdo con lo manifestado en la \u00a0parte considerativa de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0T-800 \u00a0de \u00a01998, \u00a0C-734 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-884 de 2002 y T-519 y T-610 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-800 \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, pueden consultarse las \u00a0sentencias T-884 de 2002 y T-610 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-1240 de 2004, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0Sentencias \u00a0SU-250 \u00a0de \u00a01998, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, T-610 de 2003, \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra y T-1206 de 2004, M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. En \u00a0estos \u00a0tres \u00a0casos la Corte tutel\u00f3 el derecho al debido proceso y orden\u00f3 a las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0demandadas \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0motivado \u00a0explicaran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan desvinculado a los \u00a0respectivos \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0en provisionalidad un cargo de carrera, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraran, \u00a0pudieran \u00a0controvertir \u00a0las mismas ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0expediente \u00a0no obra copia del fallo sobre el incidente de desacato. Sin embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no \u00a0desmiente \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0las afirmaciones del actor sobre este punto. Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de buena fe contemplado en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0las aseveraciones del demandante \u00a0sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de junio de \u00a02005, C.P. Jes\u00fas Mar\u00eda Lemos Bustamante, en la cual se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La simple circunstancia de ocupar \u00a0un \u00a0empleo \u00a0de \u00a0carrera no le otorga al funcionario derechos de carrera respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupa. \u00a0En estos eventos la persona as\u00ed designada se encuentra \u00a0nombrada \u00a0en provisionalidad y, como en repetidas ocasiones lo ha sostenido esta \u00a0Sala, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0discrecionales \u00a0las \u00a0facultades \u00a0por la cuales se \u00a0design\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en ejercicio de ellas es posible removerlo respondiendo con \u00a0ello \u00a0al \u00a0principio \u00a0seg\u00fan el cual las cosas en Derecho se deshacen tal como se \u00a0hacen\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Como el nombrado en provisionalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0empleo de carrera accede a \u00e9l en forma discrecional, sin procedimientos \u00a0ni \u00a0motivaciones, \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0puede hacerse de la misma manera. Por no \u00a0estar \u00a0escalafonado \u00a0en la carrera y no contar con estabilidad no puede exigirse \u00a0que \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se efectu\u00e9 con las mismas exigencias, requisitos y recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley consagra para los empleados de carrera, de manera que su retiro sin \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0propios \u00a0del personal de carrera, que no le son aplicables, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0violatorio \u00a0del debido proceso. El empleado nombrado en \u00a0provisionalidad \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0ning\u00fan fuero de estabilidad y puede ser retirado \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna si no ofrece suficiente garant\u00eda de prestaci\u00f3n de buen \u00a0servicio. \u00a0Si a\u00fan no puede proveerse el cargo por concurso se puede designar al \u00a0reemplazante nuevamente en provisionalidad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu permanencia en el cargo por encima del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en la ley no le genera ning\u00fan derecho de inamovilidad ni al \u00a0nominador \u00a0la obligaci\u00f3n de motivar el acto pues estas circunstancias no pueden \u00a0modificar la condici\u00f3n legal de provisionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional confirm\u00f3 un fallo de tutela proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el cual la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que las declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso acusado, no pod\u00edan ser fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendidas \u00a0como versiones libres y espont\u00e1neas y no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0seg\u00fan las exigencias de los art\u00edculos 175 \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo del Menor. La Corte Suprema agreg\u00f3, adem\u00e1s, que las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0ordenadas \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del funcionario \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0contra ellas fuera posible ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 Manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad p\u00fablica se torna en una v\u00eda de hecho susceptible \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando la conducta del \u00a0agente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de la \u00a0persona. \u00a0 \/\/ \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. La legitimidad de las decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El principio de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(CP art. 121), es \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(CP \u00a0art. \u00a0122) \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Vladimiro Naranjo Mesa, la Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n de conceder el amparo solicitado por el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el derecho fundamental del debido proceso al negar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0un requisito inexistente en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. En la sentencia se expres\u00f3: \u201cAunque esta Corte declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991,2 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida \u00a0por esta misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela cuando se \u00a0ejerce \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0mediante \u00a0v\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0El caso que nos ocupa enmarca cabalmente dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe \u00a0en \u00e9l evidencia de una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso. (\u2026) El proceso es un \u00a0juicio \u00a0y \u00a0es \u00a0l\u00edcito en cuanto implica un acto de justicia. Y como es evidente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0procesal, se requieren tres condiciones para que un proceso \u00a0sea \u00a0debido: \u00a0Primera, que proceda de una inclinaci\u00f3n por la justicia; Segunda, \u00a0que \u00a0proceda de la autoridad competente; Tercera, que se profiera de acuerdo con \u00a0la \u00a0recta raz\u00f3n de la prudencia, en este caso, que se coteje integralmente toda \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal manera que siempre est\u00e9 presente el derecho de defensa, y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez en ning\u00fan momento se arrogue prerrogativas que no est\u00e1n regladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni exija, asimismo, requisitos extralegales. Siempre que faltaren \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0o \u00a0alguna \u00a0de ellas, el juicio ser\u00e1 vicioso e il\u00edcito: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0rectitud de justicia el impedir el \u00a0derecho \u00a0natural \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque si el juez impone \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n autorizados por la ley, estar\u00eda extralimit\u00e1ndose en \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0falta \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0M.P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-949 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett, y \u00a0T-774 de 2004, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0este punto se remonta a la \u00a0Sentencia \u00a0SU-250 \u00a0de 1998, M.P.\u00a0 Alejandro Mart\u00ednez Caballero, en la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0motivarse la desvinculaci\u00f3n de una notaria que \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0interinidad \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0carrera.\u00a0 Despu\u00e9s de ella se han \u00a0dictado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las siguientes sentencias que han confirmado esa l\u00ednea \u00a0jurisprudencial: \u00a0T-800\/98, \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa; T-884\/02, M.P. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez; T-610\/03, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra; T-752\/03, M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0T-597\/04, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; \u00a0T-951\/04, \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra; \u00a0T-1206\/04, \u00a0M.P. \u00a0Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda; \u00a0T-070\/06, \u00a0M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra; T-1240\/04, M.P. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil; \u00a0T-161\/05, \u00a0M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra; T-031\/05, M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0T-123\/05, \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis; T-132\/05, M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; T-222\/05, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; T-374\/05, \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis; \u00a0T-392\/05, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra; T-660\/05, \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0T-696\/05, \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0T-024\/06, \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra; T-222\/06, M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0T-254 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-132 de \u00a02007, \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto; \u00a0T-279 de 2007, M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0T-464 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla; T-838 de 2007, \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; T-857 de 2007, M.P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto; \u00a0T-007 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-157 de 2008, M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil; T-308 de 2008, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; y T-356 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto. \u00a0Como \u00a0bien se deduce de este \u00a0listado, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de motivar las \u00a0declaraciones \u00a0de insubsistencia de las personas nombradas en cargos de carrera, \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0es \u00a0compartida \u00a0por todas las salas de revisi\u00f3n. Por otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0importante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias relacionadas se \u00a0refieren \u00a0a declaraciones de insubsistencia dictadas por el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(e) \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0ante \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 inmotivada \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0 decidiera \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0(\u2026). \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0amparar \u00a0directamente \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0las personas en casos de falta de motivaci\u00f3n del acto, para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 pudiese \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0correspondiente ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0esta es la respuesta \u00a0constitucional \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores nombrados en provisionalidad. En estos casos, el \u00a0juez \u00a0constitucional ha ordenado (i) o bien\u00a0 motivar el acto administrativo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0(\u2026) o (ii)\u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s haya vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de las personas, – aparte de la motivaci\u00f3n del acto -, se ha ordenado el \u00a0reintegro \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0afecta \u00a0claramente \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, (iii) se han dado tambi\u00e9n \u00a0ordenes \u00a0complejas sometidas a condici\u00f3n, que involucran\u00a0 el reintegro del \u00a0funcionario \u00a0separado \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera inmediata, si la orden\u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del acto administrativo no se cumple en un primer momento. En estos \u00a0casos,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela se consagra la\u00a0 obligaci\u00f3n de la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediata revinculaci\u00f3n del funcionario \u00a0afectado al cargo del que fue separado (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Eran \u00a013 \u00a0sentencias las que para la \u00e9poca sosten\u00edan la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0citada, \u00a0a \u00a0saber, SU-250\/98, T-800\/98, T-884\/02, T-6107\/03, T-752\/03, T-597\/04, \u00a0T-951\/04, \u00a0 \u00a0T-1216\/04, \u00a0 \u00a0T-070\/06, \u00a0 \u00a0T-1204\/04, \u00a0 \u00a0T-161\/05, \u00a0 \u00a0T-031\/05 \u00a0 \u00a0y \u00a0T-132\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. 48 de la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201cconstituye \u00a0criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u201d. Al respecto \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que dicha exequibilidad fue condicionada \u201cbajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de la Corte Constitucional en las que se \u00a0precise \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los derechos constitucionales sirven como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad de los jueces, pero \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0deciden \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial trazada en ellas, \u00a0deber\u00e1n \u00a0justificar \u00a0de \u00a0manera suficiente y adecuada el motivo que les lleva a \u00a0hacerlo, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad\u201d \u00a0[sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Ver \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 de 2001]. (subrayas ajenas al texto) Por lo tanto, admiti\u00f3 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pueden separarse del precedente, pero motivando suficientemente esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido en ese caso, dado que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 ninguna \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-109-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2065161 \u00a0 Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Antonio Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0J\u00e1nica \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Valle del \u00a0Cauca \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (E): \u00a0 Dra. CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}