\u00a0 \u00a0 Sentencia T-110-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2062798 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Maribel \u00a0Castillo Mar\u00edn contra Saludcoop EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez \u00a0(e), \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Villavicencio, Meta, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Maribel \u00a0 Castillo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 contra \u00a0Saludcoop \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del Auto de octubre veintid\u00f3s (22) de dos mil ocho \u00a0(2008) proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero D\u00edez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Maribel Castillo Mar\u00edn interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra Saludcoop EPS por considerar que esta entidad ha vulnerado sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a la seguridad social y a la vida digna. \u00a0Relata \u00a0que \u00a0tiene \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0desde hace 12 padece una enfermedad de la piel \u00a0\u201ccon descamaci\u00f3n, rasqui\u00f1a, afectando mis codos y \u00a0rodillas, \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0proliferando \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0Consult\u00f3 un m\u00e9dico de la EPS, quien le orden\u00f3 unas cremas que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0\u201cno me sirvieron para nada, sent\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0se \u00a0expand\u00eda \u00a0mas \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la piel\u201d. \u00a0Consult\u00f3 \u00a0posteriormente un m\u00e9dico particular en Bogot\u00e1 que le \u00a0orden\u00f3 \u00a0biopsias en diferentes partes del cuerpo y le diagnostic\u00f3 pitiriasisi \u00a0lequinoide \u00a0cr\u00f3nica \u00a0que ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0tratada \u00a0con \u00a0fototerapia uvb de banda \u00a0estrecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que solicit\u00f3 a la EPS le suministrara \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0ordenado \u00a0pero \u00a0en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0le ordenaron 20 sesiones de \u00a0puva \u00a0fotoquimioterapia las \u00a0cuales \u00a0\u201cno me sirven para tratar mi enfermedad por \u00a0ser \u00a0cr\u00f3nica.\u201d \u00a0Afirma que dicha entidad se niega a \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 fototerapia \u00a0uvb \u00a0de \u00a0banda \u00a0estrecha \u00a0por encontrarse excluida del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores hechos solicita: \u00a0\u201cTutelar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0vivir \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0justas, \u00a0a \u00a0la salud y a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0en \u00a0consecuencia ordenar a la EPS SALUDCOOP la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0FOTOTERAPIA \u00a0UVB \u00a0DE \u00a0BANDA \u00a0ESTRECHA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s ex\u00e1menes, tratamiento, \u00a0medicamentos, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0a \u00a0fin \u00a0de la recuperaci\u00f3n total del estado de mi \u00a0piel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuero \u00a0 \u00a0cabelludo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 me \u00a0 brinde \u00a0 UN \u00a0 TRATAMIENTO \u00a0INTEGRAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0en primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0intervino Saludcoop EPS para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0negada \u00a0por \u00a0improcedente puesto que, en primer \u00a0lugar, \u00a0la accionante se encuentra en mora con sus aportes y, adicionalmente, el \u00a0tratamiento \u00a0fue ordenado por un m\u00e9dico no adscrito a su red de prestadores sin \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0ser \u00a0evaluada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c(\u2026) sin consultar desde el 2004 por problemas de \u00a0la \u00a0piel, \u00a0la \u00a0petente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0voluntad \u00a0de esa entidad y sin hacer \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0de cambio de profesional o tratamiento decidi\u00f3 acudir a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la Dra. CLAUDIA TORRES dermat\u00f3loga, quien le indica la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0FOTOTERAPIA \u00a0UVB DE BANDA ESTRECHA, terapia que adem\u00e1s de encontrarse fuera \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud no puede ser autorizada por ser ordenada por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0prestadores de Saludcoop EPS. || Es \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante puede ser valorada por un especialista \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0para que se determine el tratamiento a \u00a0seguir (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0diecisiete (17) de junio de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el juez de instancia, Saludcoop EPS: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0ni \u00a0puesto en peligro el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas de la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar no se han agotado los procedimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0PTIRIASIS \u00a0CR\u00d3NICA \u00a0que \u00a0presenta la actora, que pudieran \u00a0estar \u00a0dentro del POS y porque adem\u00e1s de ello, el servicio m\u00e9dico requerido no \u00a0fue \u00a0prescrito por un especialista tratante adscrito a SALUDCOOP sino por MEDICO \u00a0PARTICULAR, \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0usuaria \u00a0sin \u00a0que SALUDCOP le hubiera negado \u00a0servicio alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0en conexidad con los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida y a la integridad, de una persona que requiere un servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0la falta \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0requiere; \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro que se \u00a0encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan obligatorio, o que pudiendo ser sustituido, el \u00a0sustituto \u00a0no \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0mismo nivel de efectividad que el excluido del plan, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando tal nivel sea necesario para proteger la vida y la integridad \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paciente; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 el \u00a0interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0se encuentra \u00a0autorizada \u00a0legalmente a cobrar, y no puede acceder al medicamento por otro plan \u00a0distinto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0beneficie; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico ha sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito a la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio a quien est\u00e1 \u00a0solicit\u00e1ndolo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente caso (i) la falta de las \u00a0fototerapias \u00a0 uvb \u00a0 de \u00a0banda \u00a0estrecha \u00a0afecta los derechos a la salud y a la dignidad de la accionante ya \u00a0que \u00a0de \u00a0estas \u00a0depende \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0controlada la enfermedad que padece, \u00a0pitiriasisi \u00a0 \u00a0lequinoide \u00a0 \u00a0cr\u00f3nica, \u00a0que \u00a0le \u00a0genera \u00a0m\u00faltiples s\u00edntomas (rasqui\u00f1a y descamaci\u00f3n en \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo), \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0en su escrito, incluso han afectado su \u00a0salud \u00a0mental. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0(iii) la tutelante carece de capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0costear directamente el tratamiento ya que, tal y como afirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia devenga un salario m\u00ednimo (folio 27, cuaderno 2) y \u00a0el \u00a0 tratamiento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0cuesta \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($120.000), \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0si \u00a0cada sesi\u00f3n o un conjunto de \u00a0sesiones (folio 19, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico adscrito a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS y, como consecuencia de lo anterior, (ii) no existe prueba de que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0probado todas las alternativas terap\u00e9uticas incluidas en el POS a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0sin que haya sino controvertida en ese \u00a0punto \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS, su m\u00e9dico tratante de la EPS, cuando esta lo consult\u00f3, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0 una \u00a0 cremas \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0sanarla, \u00a0agravaron \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cumple, \u00a0al menos, con uno de los \u00a0cuatro \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0excluidos \u00a0del POS, consistente en que el servicio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la entidad aseguradora. Sin \u00a0embargo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0caso concreto, la soluci\u00f3n del mismo no \u00a0puede ser denegar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 antes: (1) la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0sufre \u00a0la \u00a0accionante \u00a0es cr\u00f3nica, la padece hace m\u00e1s de doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0(2) \u00a0ella \u00a0ha buscado en algunas oportunidades servicios en su EPS, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hace algunos a\u00f1os no lo hab\u00eda vuelto a hacer ya que el tratamiento que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0brindado \u00a0result\u00f3 \u00a0insatisfactorio para ella, a\u00fan cuando no se \u00a0quej\u00f3; \u00a0(3) \u00a0la \u00a0EPS \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que la accionante hab\u00eda consultado un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular para el tratamiento de su enfermedad cr\u00f3nica y, en lugar de \u00a0brindarle \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0especialista \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0el \u00a0tratamiento. \u00a0Incluso en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el juez de instancia Saludcoop EPS manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0prestarle \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0especialista para determinar el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado, \u00a0indagando las alternativas terap\u00e9uticas incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, pero no ha desarrollado ninguna acci\u00f3n para que esto efectivamente \u00a0suceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0otras oportunidades la Corte ha \u00a0considerado \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el requisito de que el servicio \u00a0solicitado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por un m\u00e9dico adscrito a la EPS, la tutela es \u00a0procedente \u00a0para ordenar a la EPS que eval\u00fae el caso, a la luz del dictamen del \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0y \u00a0determine \u00a0el tratamiento a seguir. Entre muchas otras, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la sentencia T-500 de 2007 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0protegi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que padec\u00eda una enfermedad \u00a0cr\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0le hab\u00eda ordenado \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0(biopsia) \u00a0y \u00a0un tratamiento con cremas. La accionante \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con todos los requisitos para ordenar los servicios excluidos del POS, \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0los hab\u00eda ordenado no hacia parte de la red de \u00a0prestadores \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0protegi\u00f3 \u00a0los derechos de la accionante y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0evaluara el caso asignando un especialista competente que \u00a0tuviera en cuenta el dictamen del m\u00e9dico particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de esta providencia se ordenar\u00e1 a Saludcoop EPS que, en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0contadas \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0 providencia, \u00a0 eval\u00fae \u00a0 adecuadamente \u00a0a \u00a0Maribel \u00a0Castillo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0asignando \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0en este tipo de \u00a0patolog\u00edas, \u00a0que deber\u00e1 tener en cuenta los ex\u00e1menes que se le han practicado \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0ordenado. \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0deber\u00e1 \u00a0suministrar \u00a0el tratamiento que \u00a0considere \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0especialista. En el evento que no se encuentre incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0agotar los procedimientos indicados en la regulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0autorizado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante deba interponer \u00a0nuevamente una acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anterior, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar CONCEDER la tutela del derecho fundamental \u00a0a la salud de Maribel Castillo Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-. ORDENAR a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la presente providencia, eval\u00fae adecuadamente a \u00a0Maribel \u00a0 Castillo \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 asignando \u00a0 un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0patolog\u00edas. \u00a0El m\u00e9dico especialista deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han practicado anteriormente, el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular y el tratamiento ordenado. \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0deber\u00e1 \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que considere adecuado el \u00a0especialista. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento que no se encuentre incluido en el POS se deber\u00e1n \u00a0agotar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n para que el mismo sea \u00a0autorizado \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0deba \u00a0interponer nuevamente una acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta \u00a0notificar\u00e1 \u00a0esta sentencia dentro del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas despu\u00e9s de haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- L\u00edbrese por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la sentencia T-1204 de \u00a02000 \u00a0 (MP \u00a0 Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0de \u00a0salud; en este caso la Corte orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0al \u00a0peticionario la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de salud (Colmena Salud EPS) que autorizara la practicara del servicio \u00a0requerido \u00a0(examen \u00a0de \u00a0carga viral). Estos criterios se han reiterado en muchos \u00a0casos, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0recientemente: \u00a0T-439 de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-370 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-300 de 2007 (MP \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0Renter\u00eda), \u00a0 \u00a0T-102 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0(MP \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-110-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2062798 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Maribel \u00a0Castillo Mar\u00edn contra Saludcoop EPS. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (E): \u00a0 Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}