\u00a0 \u00a0 Sentencia T-116-09 \u00a0<\/p>\n
Expedientes \u00a0(acumulados) \u00a0: \u00a0T-2008244, \u00a0T- \u00a02063077,\u00a0 T-2065243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela presentadas por Anwar Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0(T-2008244); \u00a0Carlos \u00a0Felipe Sierra Esteban (T-2063077) y Walter Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0(T- \u00a02065243), conjuntamente con el Sindicato Nacional de Trabajadores \u00a0de la Industria del Caf\u00e9, Sintrainduscaf\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos fallos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las acciones de tutela instauradas en forma \u00a0separada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Awar \u00a0 Raad \u00a0 Guar\u00edn \u00a0 (T-2008244); \u00a0Carlos \u00a0Felipe \u00a0Sierra \u00a0Esteban \u00a0(T-2063077) \u00a0 y \u00a0Walter \u00a0Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0(T- \u00a02065243), \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de Trabajadores de la Industria del \u00a0Caf\u00e9, Sintrainduscaf\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. EXPEDIENTE T-2008244 \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, el se\u00f1or Anwar Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0y \u00a0Sintrainduscaf\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0presentaron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0contra \u00a0la Sala Laboral de Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, por los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0<\/p>\n
Afirma el apoderado de los accionantes, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Awar Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros de Colombia, el Tribunal \u00a0accionado \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que hab\u00eda acogido las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre un aspecto esencial del \u00a0litigio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0vigente con el empleador \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convert\u00eda el contrato de trabajo a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en \u00a0uno a t\u00e9rmino indefinido, hecho que de haber sido considerado habr\u00eda \u00a0cambiado el sentido de tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en la demanda con la que se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0referido \u00a0proceso laboral, el se\u00f1or Raad Guar\u00edn adujo haber estado \u00a0vinculado \u00a0inicialmente \u00a0por un contrato a t\u00e9rmino fijo, que fue modificado por \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0para \u00a0convertirlo \u00a0en indefinido, hecho que el actor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0y \u00a0prob\u00f3 \u00a0y que la Federaci\u00f3n rebati\u00f3 con vehemencia, desplegando una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0defender \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0reiterada \u00a0en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el tema de la duraci\u00f3n indefinida del contrato era \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa, \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelto por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del se\u00f1or Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0era a t\u00e9rmino fijo, eludiendo el tema litigioso y fundamental de si la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0conten\u00eda una estipulaci\u00f3n vigente que convert\u00eda dicho \u00a0contrato \u00a0en \u00a0uno \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido; adem\u00e1s, tampoco pod\u00eda pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justa causa de terminaci\u00f3n de ese contrato, ya \u00a0que \u00a0ese asunto no fue planteado en la demanda, razones que le permiten concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0pleito \u00a0no \u00a0ha sido fallado y que la sentencia impugnada es una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en la demanda que dio inicio al \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a rese\u00f1ar las \u00a0generalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n, sino que adem\u00e1s en los hechos 10 y 11 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 40 de la convenci\u00f3n colectiva \u00a0de \u00a0trabajo de 1975 y el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 8 de la suscrita en 1976, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales los contratos a t\u00e9rmino fijo que hubieren cumplido un \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0convert\u00edan \u00a0en \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino indefinido, disposiciones cuya \u00a0vigencia \u00a0niega la Federaci\u00f3n al alegar que fueron suprimidas en la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que rige desde 1978, aduciendo tambi\u00e9n que la garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero sindical no ampara al trabajador cuyo contrato expira por vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la demanda formulada por el se\u00f1or Raad Guar\u00edn, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0demostrados los fundamentos de la acci\u00f3n de fuero sindical, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de trabajo por sus repetidas renovaciones \u00a0deb\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0 celebrado \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n argumentando que el empleador pod\u00eda terminar el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de un contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de su competencia a la soluci\u00f3n de un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de dar por terminado por los \u00a0modos \u00a0legales \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino definido, celebrado con un \u00a0trabajador \u00a0que goza de fuero sindical, apart\u00e1ndose de la tesis del juzgado del \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, el contrato a t\u00e9rmino fijo tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0siempre \u00a0que se mantenga la materia contratada, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la convertibilidad del contrato de trabajo \u00a0alegada \u00a0por el demandante, violando as\u00ed el debido proceso, por cuanto decidi\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0pleito \u00a0planteado fuera distinto, apoyado adem\u00e1s en un precedente \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 derogatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0convencionales \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0la \u00a0convertibilidad de los contratos a t\u00e9rmino fijo, en contratos \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0cuando \u00a0el trabajador cumpliera el a\u00f1o de servicios, \u00a0sustentada \u00a0en que el sindicato convino cambiar la cl\u00e1usula de duraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0indemnizatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0despido \u00a0injustificado \u00a0imputable \u00a0al \u00a0empleador, \u00a0y sostiene que tal interpretaci\u00f3n por \u00a0laxa \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0lo \u00a0fijan \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0el juez, quien no puede \u00a0abrogar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental de los sindicatos, pues correr\u00eda el riesgo de \u00a0reemplazar a los negociadores del pliego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la derogatoria t\u00e1cita no aplica a \u00a0materias \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0y otra el derecho del trabajador cuyo contrato se convierte en contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, por lo cual si el empleador se oblig\u00f3 a pagar un mayor \u00a0valor \u00a0por \u00a0el despido no significa que el trabajador renuncia a su estabilidad, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0alegando \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0en \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la convenci\u00f3n colectiva de 1978 \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo se \u00a0convirtieran \u00a0en \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0siempre hubo una manifestaci\u00f3n expresa cuando el sindicato y la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 quisieron \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no pueda aceptarse la tesis de la derogatoria con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0compendio \u00a0unificado \u00a0de textos convencionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que un trabajador con fuero sindical \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vinculado a t\u00e9rmino fijo, pero su fuero no se limita a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0no ser desmejorado o trasladado sin permiso judicial, pues tal autorizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en los casos en que haya vencido el t\u00e9rmino del contrato; aceptar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda, en su criterio, la extinci\u00f3n de los sindicatos, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0sobrevivir a la pr\u00e1ctica empresarial de vincular \u00fanicamente \u00a0trabajadores con contrato a t\u00e9rmino fijo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al criterio adoptado por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de febrero 7 de 2003, radicado \u00a019343, \u00a0seg\u00fan el cual la Corte Constitucional en la sentencia C-016 de 1998, no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s que declarar exequible el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 50 de 1990, pues no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0suya \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las normas, dado que tal \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, tesis que en su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguir siendo utilizada, ya que si el int\u00e9rprete escoge una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la otorgada por esta corporaci\u00f3n estar\u00eda aplicando una \u00a0norma que no est\u00e1 en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de 1990 (art. 46 CST, de acuerdo con la aludida \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, es que el contrato a t\u00e9rmino fijo es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser terminado al vencimiento del plazo pactado, decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0abusiva \u00a0ni \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0empleador \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0la \u00a0prueba de la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las anteriores razones concluye \u00a0que \u00a0en el presente caso el juez de tutela debe reconocer que el accionante Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0fue \u00a0despedido ilegalmente, pues no se solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n del juez \u00a0del \u00a0 trabajo \u00a0 estando \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los accionantes solicitan tutelar sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, asociaci\u00f3n sindical y negociaci\u00f3n colectiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se deje sin efecto la sentencia proferida por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 del 27 de marzo de 2008, para que en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0emita una que acoja las pretensiones formuladas en la demanda \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de mayo 22 de 2008, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo solicitado, \u00a0por \u00a0considerar que a trav\u00e9s de tutela el accionante pretende que nuevamente se \u00a0examinen \u00a0los medios de prueba obrantes en el proceso, dado que la inconformidad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellos se hizo el Tribunal accionado en el \u00a0proceso especial de fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n es claro que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0recae \u00a0sobre el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato que \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Raad Guar\u00edn con la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0el cual tiene una regulaci\u00f3n de estirpe \u00a0meramente \u00a0 legal, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente lo que era materia de discusi\u00f3n en el proceso \u00a0laboral de car\u00e1cter especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal al estudiar el aspecto \u00a0referido, \u00a0tanto desde su orbita f\u00e1ctica como jur\u00eddica, incursion\u00f3 en un tema \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0por lo que en estricto sentido mal pudo haber quebrantado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que se estiman vulnerados con su decisi\u00f3n; agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, no puede admitirse como violaci\u00f3n del debido proceso una \u00a0inferencia \u00a0razonada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos del proceso, extra\u00edda de los medios de \u00a0prueba aportados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de fuero \u00a0sindical \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0esencial \u00a0precaver los derechos de asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n colectiva, consagrados como derechos fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, garant\u00edas que el Tribunal no encontr\u00f3 vulneradas por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0convocada \u00a0al citado proceso laboral y acot\u00f3 que si se hizo uso de \u00a0otro \u00a0mecanismo id\u00f3neo, incluso en este caso para examinar la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0infringidos, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el juez \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0pretendan \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal determine si en el proceso de fuero sindical la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0modificar\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de un \u00a0proceso concluido con decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el proceso especial de fuero \u00a0sindical \u00a0debieron \u00a0exponerse \u00a0todos los aspectos f\u00e1cticos relacionados con las \u00a0pretensiones \u00a0reclamadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse la tutela como medio para \u00a0agregar \u00a0nuevos \u00a0hechos o modificar la situaci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0prop\u00f3sito que a su modo de ver no tiene cabida en la segunda \u00a0instancia \u00a0del proceso laboral, al atentar contra el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0aunque \u00a0lo dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para declarar que no se presenta la alegada violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe tenerse presente que no se puede atribuir v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de acoger un criterio de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances de una disposici\u00f3n legal, sobre la cual tiene la \u00a0facultad \u00a0de indicar cual es su interpretaci\u00f3n, en desarrollo de la funci\u00f3n de \u00a0unificar la jurisprudencial laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de los accionantes recurri\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su criterio la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al fallar la tutela no tuvo en cuenta que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0CPC, \u00a0para \u00a0determinar si una sentencia es incongruente, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0de \u00a0comparar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio realiza muy f\u00e1cilmente \u201cla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil\u201d, pues la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0CPC) \u00a0permite \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0anular \u00a0una sentencia que no est\u00e1 en consonancia con los \u00a0hechos, \u00a0con las pretensiones de la demanda o con las excepciones, ejercicio que \u00a0no tiene relaci\u00f3n alguna con las pruebas del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta que sucedi\u00f3 con la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su tutela propuso como hecho esencial la incongruencia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que, \u00a0en consecuencia, revisara la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron propuestos en la demanda inicial, para \u00a0as\u00ed enfrentarlos con la sentencia del Tribunal accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n el juez de \u00a0tutela \u00a0ten\u00eda el deber de declarar si el Tribunal resolvi\u00f3 el pleito o no, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mirar \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0y\u00a0 que como no lo hizo, el fallo que \u00a0impugna no est\u00e1 ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0hubiera \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por cualquier n\u00famero de transgresiones a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0bastaba \u00a0una, \u00a0la \u00a0de \u00a0la incongruencia de la sentencia, para que el \u00a0fallador accediera al amparo solicitado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de julio 31 de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 el fallo \u00a0recurrido, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n concibe la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0amenazados \u00a0o vulnerados por cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro recurso o medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la doctrina constitucional ha sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar que cuando se trata de providencias judiciales, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela solamente resulta procedente de manera excepcional, pues \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes con lo resuelto por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0y \u00a0debatida en forma oportuna, \u00a0acudiendo \u00a0para ello a los medios de impugnaci\u00f3n instituidos en los c\u00f3digos de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, no obstante, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se ha venido decantando el alcance de tal postulado, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando se trate de \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o fundamento objetivo, o \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 imperar \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del funcionario; o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales. \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, por excepci\u00f3n, \u00a0se permita al \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0intervenir, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 nocivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 puede \u00a0ocasionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en el presente asunto, resulta claro \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de amparo formulada por el apoderado del se\u00f1or Raad Guar\u00edn y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de Trabajadores de la Industria del Caf\u00e9, se orienta a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso especial de fuero sindical \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro), \u00a0promovido contra la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues \u00a0consideran \u00a0los \u00a0actores que dicho pronunciamiento se edific\u00f3 bajo una evidente \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de acuerdo con la jurisprudencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en v\u00eda de hecho cuando, (i), \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se reprocha se funda en una norma absolutamente \u00a0inaplicable \u00a0(defecto \u00a0sustantivo); \u00a0(ii), \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez carece del apoyo probatorio que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n \u00a0(defecto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico); \u00a0 \u00a0 (iii), \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para proferir la decisi\u00f3n \u00a0(defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico); \u00a0 \u00a0y, \u00a0 (iv), \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido (defecto procedimental). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0quien administra justicia tiene \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0la norma que m\u00e1s se ajuste al caso, para valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con fundamento en las prescripciones \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 constitucionales \u00a0 pertinentes; \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0permite \u00a0que la comprensi\u00f3n que se llegue a tener de una \u00a0misma \u00a0norma \u00a0por \u00a0distintos \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sea \u00a0diversa, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0per \u00a0se, no hace procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que seg\u00fan reiterada jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0una disposici\u00f3n o un problema jur\u00eddico admiten varias \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones y soluciones, la selecci\u00f3n que haga el fallador \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0resultado de un juicio serio, prudente y \u00a0motivado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser cuestionada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, so pena \u00a0de afectar la independencia y autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en el \u00a0caso \u00a0 particular, \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0motivos razonables que eliminan cualquier viso de \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0les \u00a0haga \u00a0perder \u00a0legitimidad \u00a0o su condici\u00f3n de verdadera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, pues los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el Tribunal demandado para no acceder a las s\u00faplicas \u00a0del actor son serios y sensatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0accionada circunscribi\u00f3 su decisi\u00f3n a resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, esto es, verificar si legalmente le estaba \u00a0permitido \u00a0a la entidad demandada dar por terminado el contrato de trabajo que a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito con el aforado Raad Guar\u00edn, concluyendo que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0criterio \u00a0trazado \u00a0sobre \u00a0el tema por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda sindical se vulner\u00f3 al terminar el contrato de trabajo en el \u00a0caso del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la demanda de tutela cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa que el juez ordinario sustent\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo aporta consideraciones \u00a0personales \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0respetables, \u00a0no plantean un asunto de estricto \u00a0contenido \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0a \u00a0tal prove\u00eddo es inherente, raz\u00f3n por la cual el \u00a0amparo demandado es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. EXPEDIENTE T-2063077 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, el 19 de agosto de \u00a02008 \u00a0 el \u00a0 Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Sintrainduscaf\u00e9 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Felipe Sierra Esteban presentaron acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 por los hechos \u00a0que a continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0curs\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que Carlos Felipe Sierra Esteban instaur\u00f3 contra \u00a0la\u00a0 \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros de Colombia, para que mediante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso especial de fuero sindical, fuera reintegrado al empleo y \u00a0le \u00a0pagara \u00a0las acreencias laborales dejadas de percibir, con la declaraci\u00f3n de \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0habiendo alegado desde que present\u00f3 la demanda que \u00a0aunque \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0contrato \u00a0de trabajo a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0directivo \u00a0sindical, nov\u00f3 \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mandato \u00a0convencional \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del contrato a t\u00e9rmino indefinido, a lo \u00a0cual se opuso la Federaci\u00f3n en la contestaci\u00f3n a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dio por demostrado que el demandante ten\u00eda derecho al fuero \u00a0sindical, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0determin\u00f3 que el contrato a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho constitucional a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, explicado en la \u00a0sentencia \u00a0C-016 \u00a0de \u00a01998, \u00a0fue \u00a0violado \u00a0por la demandada y por eso orden\u00f3 el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0demandante; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de junio 11 de 2008, lo \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar absolvi\u00f3 a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal admiti\u00f3 expresamente \u00a0que \u00a0el demandante ten\u00eda fuero sindical, pero consider\u00f3 que su contrato hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pactado \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0y \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n colectiva \u00a0vigente \u00a0en la empresa no transform\u00f3 ese contrato en uno a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que formula demostrar que el \u00a0accionado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0precedente constitucional y otro de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0adem\u00e1s de violar el debido proceso en relaci\u00f3n con el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0(art. \u00a0305 CPC), y dejar de hacer, como deb\u00eda, una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal oponiendo a la tesis del Juzgado del conocimiento la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la cual el alcance dado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-016 de 1998 al art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990, \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0erga omnes; alega igualmente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0si \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0de \u00a01974 \u00a0y \u00a01975 \u00a0consagraban la convertibilidad del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, advierte que seg\u00fan esta Corte la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0abusivamente \u00a0y \u00a0la utilizaci\u00f3n de ese plazo debe ajustarse\u00a0 a la doctrina \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermite incurre en v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 el principio de congruencia al no resolver el asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0le propuso, ya que ha debido estudiar el r\u00e9gimen convencional en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0fue el hecho b\u00e1sico del \u00a0proceso, \u00a0lo cual constituye defecto f\u00e1ctico que es causal de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0era \u00a0prueba \u00a0incidental \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0ya que de haberse considerado \u00a0habr\u00eda cambiando el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0vigente \u00a0de \u00a0origen convencional, que consagra el derecho a la \u00a0estabilidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0de \u00a01974 \u00a0y \u00a01976 \u00a0establecieron que todo \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0que \u00a0cumpliere un a\u00f1o de servicio \u00a0continuo \u00a0quedar\u00eda \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0convenciones \u00a0 posteriores \u00a0 no \u00a0 reprodujeron \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia de la continuidad de esas cl\u00e1usulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contrariando un precedente de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n ostensiblemente equivocada\u00a0 y subjetiva desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, cuando en su sentir lo correcto habr\u00eda sido acoger \u00a0la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, comenta que en sentencia de julio \u00a031 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0en un caso similar, \u00a0analizando \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0mencionadas convenciones colectivas para aplicar la \u00a0misma \u00a0ratio decidendi de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02 de 2006, lo cual debe llevar a que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable al \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Pretensiones \u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores hechos, los actores \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0tutele \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 \u201cal \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y la negociaci\u00f3n colectiva\u201d y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, deje sin efecto la sentencia impugnada de la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u201cy\/o se declare \u00a0inv\u00e1lida \u00a0por haber incurrido el Tribunal, al dictarla, en una v\u00eda de hecho, y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para que procure el reestablecimiento de su derecho al reintegro al \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 despido \u00a0 ilegal \u00a0 e \u00a0injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Fallo de instancia \u00a0<\/p>\n
En sentencia de septiembre 2 de 2008, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la tutela impetrada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al encontrar que \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0violaci\u00f3n a los derechos \u00a0constitucionales deprecados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y en antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos de hecho y de derecho, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia apelada para, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada \u00a0de \u00a0todas y cada una de las prensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0no puede constituirse en medio \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del juez del proceso, cuando quiera que \u00e9ste \u00a0adopte \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0razonable, \u00a0luego del an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas y de las normas que gobiernan el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EXPEDIENTE T-2065243 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, el 12 de agosto de \u00a02008 \u00a0 el \u00a0 Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Sintrainduscaf\u00e9 \u00a0y Walter Ospina V\u00e1squez, presentaron acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 por los hechos que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de los accionantes que \u00a0Walter \u00a0Ospina V\u00e1squez promovi\u00f3 proceso especial de fuero sindical (acci\u00f3n de \u00a0reintegro), \u00a0contra la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, con el fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reintegro, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales dejadas de \u00a0percibir \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de continuidad del contrato de trabajo, petici\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por contrato a t\u00e9rmino fijo, la convenci\u00f3n colectiva que reg\u00eda para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su designaci\u00f3n como directivo sindical, nov\u00f3 la vinculaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 termino \u00a0indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la sentencia de primer grado dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que el demandante estaba amparado por el fuero sindical, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0terminar \u00a0su \u00a0contrato el \u00a0accionante \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0con un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar la alzada, absolviendo a la empresa de las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal accionado admiti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0con fuero sindical y que su \u00a0contrato \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pactado \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0pero \u00a0que el r\u00e9gimen de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0lo \u00a0trasform\u00f3 \u00a0en uno a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indefinido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgroseramente\u201d \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, donde sostuvo una \u00a0posici\u00f3n \u00a0radicalmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que inform\u00f3 la sentencia del Tribunal, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0regla de interpretaci\u00f3n consignada en el art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues hizo una valoraci\u00f3n probatoria contraevidente y \u00a0desconoci\u00f3 un precedente constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0vigente, \u00a0de origen convencional, que consagra el \u00a0derecho \u00a0a la estabilidad en el empleo, pues las convenciones colectivas de 1974 \u00a0y \u00a01976 \u00a0contienen \u00a0estipulaciones \u00a0pactadas \u00a0por la Federaci\u00f3n y el sindicato, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales todo trabajador con contrato a t\u00e9rmino fijo que cumpliera un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios \u00a0continuo quedar\u00eda vinculado como trabajador permanente con \u00a0contrato \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0indefinido; \u00a0al asumir que las cl\u00e1usulas de estabilidad de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas se\u00f1aladas, fueron t\u00e1citamente derogadas, el ente \u00a0accionado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inadmisible y ostensiblemente errada, \u00a0modificando en forma ilegal un contrato colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Pretensiones \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0\u201cel \u00a0precedente\u201d, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0los derechos de asociaci\u00f3n sindical y negociaci\u00f3n colectiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculos\u201d \u00a087 \u00a0y \u00a098 \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la OIT, sobre \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0negociaci\u00f3n colectiva aprobados por las Leyes 26 y 27 \u00a0de \u00a01976, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita dejar sin efecto la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, para que en su lugar se dicte \u00a0nueva \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la Corte Suprema \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 2 de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n \u00a027459, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros \u00a0de Colombia en el proceso ordinario que instaur\u00f3 Arturo Obando\u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Fallo de instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de agosto 20 de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0al \u00a0considerar que independientemente de que esa corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0comparta \u00a0o \u00a0no \u00a0las consideraciones esgrimidas por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, la providencia atacada fue edificada sobre reflexiones que \u00a0consultan \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica, situaci\u00f3n que impide al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interferirla, \u00a0encontrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n cuestionada es producto de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reitera \u00a0las razones que fueron expuestas por esa \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n al resolver el amparo solicitado por Awar Raad Guar\u00edn, pues \u00a0como hay identidad f\u00e1ctica se impone igual soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0los \u00a0presentes \u00a0asuntos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 \u00a0y 34 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico a resolver \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0los se\u00f1ores Awar Raad \u00a0Guar\u00edn; \u00a0Carlos \u00a0Felipe \u00a0Sierra Esteban y Walter Ospina V\u00e1squez, conjuntamente \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria \u00a0del \u00a0 Caf\u00e9, \u00a0 Sintrainduscaf\u00e9, \u00a0 es \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n accionada, \u00a0dentro \u00a0de los procesos de fuero sindical promovidos independientemente por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros de Colombia, las \u00a0cuales \u00a0revocaron las \u00f3rdenes de reintegro proferidas por los jueces de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0presunto \u00a0detrimento \u00a0de los derechos fundamentales invocados en \u00a0las respectivas solicitudes de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0despejar este interrogante, la Sala se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino a la procedencia muy excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0al punto de revisar la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y pruebas en que ellas se fundamentan; luego, ser\u00e1n analizados los \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0determinando si resulta procedente conceder a los accionantes \u00a0el amparo de los derechos fundamentales que consideran violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Procedencia excepcional\u00edsima de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de 1992 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que \u00a0contemplaban la posibilidad de interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0establec\u00edan \u00a0las reglas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de tales acciones. De esta decisi\u00f3n se desprende \u00a0claramente \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a partir de algunas advertencias \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n a \u00a0\u201cactuaciones de hecho\u201d y \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica est\u00e1n obviamente comprendidos dentro de la \u00a0noci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u201cautoridad p\u00fablica\u201d \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 paulatina \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, a partir de la cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0se \u00a0permite \u00a0el uso de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remover \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0contrar\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0grave \u00a0y \u00a0grosera, \u00a0el orden \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en realidad reputarse como verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0arbitrariedades \u00a0con \u00a0apariencia de \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0 se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, de manera que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0emplea \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y especiales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, el cual \u00a0abarca \u00a0los \u00a0distintos \u00a0supuestos \u00a0en los que, para la mayor\u00eda de la Corte, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 grave \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha realzado que la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de tutela pueda, por excepci\u00f3n, revisar una decisi\u00f3n judicial \u00a0tildada \u00a0de \u00a0arbitraria, no lo convierte en juez de instancia, ni puede llevarle \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0quien lo es. En efecto, el amparo constitucional constituye una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0superiores, para la estricta verificaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0y garant\u00eda de los derechos fundamentales, que no puede conducir a \u00a0que \u00a0 se \u00a0imponga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s acertada a la razonadamente expuesta en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0labor espec\u00edfica del juez de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0no puede desconocer \u201clos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia de los jueces, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seguridad jur\u00eddica y vigencia del Estado social \u00a0de \u00a0derecho\u201d3; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que en lo que concierne a la valoraci\u00f3n de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0haya \u00a0considerado que el juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en el \u00e1mbito de independencia y autonom\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0ostensiblemente irrazonable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-102 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0citando \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-567 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0\u2018cuando resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0en que se bas\u00f3 el juez para aplicar una determinada \u00a0norma \u00a0 \u00a0es \u00a0 absolutamente \u00a0 inadecuado\u2026\u2019 \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00fanicamente procede cuando se \u00a0hace \u00a0manifiestamente irrazonable la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez en \u00a0su \u00a0providencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha indicado que \u2018el \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de \u00a0la \u00a0prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de competencia…\u201d (No \u00a0est\u00e1 en negrilla en el texto original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, en los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0revisan \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechas \u00a0las exigencias generales para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, partiendo de la observaci\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 habilitada \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0en raz\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta y el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, que estableci\u00f3 las reglas para el reparto de la acci\u00f3n \u00a0de tutela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0las acciones en revisi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0fueron ejercidas en un plazo razonable, toda vez que en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0los accionantes acudieron con prontitud a solicitar el amparo \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de la decisi\u00f3n judicial que impugnan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el 9 de mayo de 2008 Anwar Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, contra la sentencia dictada el 27 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1; el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0Walter \u00a0Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0ante la misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 de junio del mismo a\u00f1o por \u00a0dicho \u00a0Tribunal; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2008, Carlos Felipe Sierra \u00a0Esteban \u00a0present\u00f3 \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n dictada el 11 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la corporaci\u00f3n accionada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0reviste \u00a0relevancia \u00a0constitucional, toda vez que los derechos \u00a0invocados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0colectiva (art. 55 Const.), est\u00e1n el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0(arts. \u00a029 y 39 ib.), que son de \u00a0car\u00e1cter fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Por lo que hace al agotamiento de todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, para controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a su reclamaci\u00f3n de reintegro, encuentra la Sala que por tratarse de \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0afectados \u00a0tendr\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 del CPL \u00a0restringe \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los procesos cuya cuant\u00eda exceda de \u00a0ciento \u00a0veinte (120) veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, es evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no pod\u00edan hacer uso de la casaci\u00f3n, toda vez que en las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0formularon \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de conocimiento justipreciaron sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a treinta millones de pesos, suma que \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces inferior a la exigida por la citada disposici\u00f3n para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los interesados identificaron de manera razonable los hechos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, se\u00f1alando las causas \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0expresando \u00a0en su escrito de tutela el car\u00e1cter fundamental de \u00a0los derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Tambi\u00e9n se advierte que las acciones de \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0controvertir otros fallos de \u00a0tutela \u00a0que se hubiesen proferido con anterioridad sobre los mismos hechos, pues \u00a0cuestionan \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en las \u00a0decisiones \u00a0impugnadas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones ordinarias de fuero sindical, \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que, de considerarlas, hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a una sentencia confirmatoria de las de primera instancia, \u00a0donde se accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Por lo que concierne a la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones materiales que justifican la protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en casos como el planteado en las acciones bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro medio de defensa judicial, el afectado est\u00e1 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0demostrar perjuicio irremediable, pues el amparo constitucional es \u00a0ejercido \u00a0como \u00fanico instrumento que se tiene al alcance para la protecci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Ahora bien, no obstante estar satisfechos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0prepuestos generales para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la presente oportunidad no se est\u00e1 en presencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0excepcional\u00edsimas \u00a0en las que procede el amparo \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, pues como se explicar\u00e1 enseguida, el Tribunal \u00a0accionado \u00a0al \u00a0dictar las sentencias impugnadas no desconoci\u00f3 hechos ni pruebas \u00a0relevantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0que \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0reintegro, \u00a0 \u00a0promovieron \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en los casos que se revisan, la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0accedido \u00a0a la pretensi\u00f3n de \u00a0reintegro, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0argumentando, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en despido injusto, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir el fuero sindical no cobija la situaci\u00f3n de los demandantes, \u00a0porque \u00a0sus contratos de trabajo no hab\u00edan mutado en uno a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0pod\u00eda terminarlos con justa causa por vencimiento del plazo \u00a0pactado, sin necesidad de obtener previa autorizaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0ese \u00a0planteamiento la corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar en las sentencias impugnadas la condena impuesta por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0decisiones que son calificadas como v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0al considerar que el Tribunal dej\u00f3 de evaluar el asunto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0atinente a la conversi\u00f3n de los contratos de trabajo a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0operado en favor de los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0efecto de cl\u00e1usulas convencionales vigentes para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0laboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n si hubiera sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 mediaba \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0para \u00a0el \u00a0despido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0no asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes, pues como se ver\u00e1 enseguida, en todos los casos el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos alegados y probados por los \u00a0demandantes \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces del conocimiento, en particular, el atinente a la \u00a0mutaci\u00f3n del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0que conden\u00f3 a la Federaci\u00f3n demandada a \u00a0reintegrarlo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0su despido injusto, analiz\u00f3 lo concerniente a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, encontrando que la cl\u00e1usula convencional \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 transformaba \u00a0 en \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 vigente\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0del \u00a0retiro \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 exist\u00eda \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0indefinido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que respecta al caso del se\u00f1or Raad \u00a0Guar\u00edn, \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, conden\u00f3 a la Federaci\u00f3n a reintegrarlo, luego de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cpor obra y \u00a0labor \u00a0y \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0y su conversi\u00f3n en contrato a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal virtud, al no quedar incluido en el acuerdo convencional que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la negociaci\u00f3n se entiende excluido del clausulado convencional que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como fuente obligacional en este asunto\u201d, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u201cgozaba de una \u00a0estabilidad \u00a0relativa \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato a t\u00e9rmino fijo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0renovaciones\u00a0 \u00a0y que alcanz\u00f3 casi los 3 a\u00f1os de \u00a0vigencia \u00a0 \u2026 \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0renovado \u00a0sucesivamente \u00a0durante \u00a0casi \u00a0tres a\u00f1os, periodicidad que le permit\u00eda al actor \u00a0razonablemente \u00a0presumir \u00a0que \u00a0mantendr\u00eda \u00a0su \u00a0empleo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0continuara \u00a0desarrollando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0accionado\u201d; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 facultad \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0empleador \u00a0para \u00a0despedir \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores\u2026no \u00a0legitima \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada \u00a0a \u00a0desconocer la protecci\u00f3n a la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n ha conferido a personas, \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Raad \u00a0 Guar\u00edn, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 directivo \u00a0sindical\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0\u201cFedecaf\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber legal de adelantar legal el proceso \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de la autoridad judicial para \u00a0levantar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0a su trabajador aforado y luego si proceder a su retiro del \u00a0servicio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en sentencia del 27 de marzo de 2008, la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n de la condena impuesta, circunscribiendo el debate \u00a0al \u00a0punto planteado por el Juzgado de\u00a0 primera instancia relacionado con la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0en \u00a0los contratos a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0por haber as\u00ed quedado definida la litis, aspecto sobre el cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0anta\u00f1o se ha predicado la \u00a0viabilidad \u00a0legal de la terminaci\u00f3n contractual en casos como el descrito, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los eventos dispuestos en el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo\u201d, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0Adujo \u00a0igualmente que en anteriores oportunidades ese despacho hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0 sentado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0presuntivo \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n legal que ha de atenderse por las organizaciones \u00a0sindicales, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0absoluto\u201d. \u00a0 Acot\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0incluso frente a la sentencia C-016 de 1998, relacionada con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo, aspecto sobre el cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral fij\u00f3 su alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos Felipe Sierra \u00a0Esteban, \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de marzo 7 \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Federaci\u00f3n a reintegrarlo, al encontrar que el punto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en contrato a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0quedar \u00a0incluido \u00a0en la\u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0se entiende excluido de las cl\u00e1usulas convencionales que fuente de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0accionante \u00a0con \u00a0Fedecaf\u00e9 \u00a0estuvo \u00a0regulada \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino \u00a0fijo\u201d; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que el vencimiento de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino fijo no est\u00e1 excluido de los casos regulados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 405 del CST, en los que se debe solicitar permiso para despedir \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador aforado, siendo claro adem\u00e1s que en esa clase de v\u00ednculos el \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0goza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 estabilidad \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u201crelativa\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0desconocida por el empleador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 11 de 2008, la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la mencionada providencia \u00a0y\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0luego \u00a0limitar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al debate \u00a0planteado \u00a0por el juzgado de instancia sobre la viabilidad del fuero sindical en \u00a0los \u00a0contratos a t\u00e9rmino fijo, en relaci\u00f3n con lo cual acot\u00f3 que \u201cde \u00a0 anta\u00f1o\u201d \u00a0 se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0procedente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de esa clase de contratos, pues en esas situaciones \u00a0no \u00a0opera la garant\u00eda foral, dado que seg\u00fan jurisprudencia de esa corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0vencimiento del plazo presuntivo es una situaci\u00f3n legal que ha de atenderse \u00a0por \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0sindicales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fuero \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluto\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0cada una de las \u00a0anteriores \u00a0decisiones el Tribunal no ignor\u00f3 el punto relativo a la conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de trabajo de los demandantes, puesto que desde la \u00f3rbita de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce la Constituci\u00f3n entr\u00f3 a considerar razonadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0expuestos, \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula convencional que \u00a0consagraba \u00a0esa \u00a0prerrogativa \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0vigencia; y en los dos \u00faltimos, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del conocimiento, que entre las \u00a0partes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de trabajo a t\u00e9rmino fijo y que el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron revocadas las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 ordenado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reintegro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0actores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia los se\u00f1ores Raad Guar\u00edn y \u00a0Sierra \u00a0Esteban \u00a0guardaron \u00a0silencio en relaci\u00f3n con la conclusi\u00f3n del Juzgado \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0fue \u00a0celebrado a termino fijo, por lo que se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0ese \u00a0hecho como cierto e indiscutible y de ah\u00ed que no \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretendan cuestionarlo mediante el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente, que en esos dos \u00a0casos \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0cambio de criterio del Tribunal accionado en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0convencional \u00a0de convertibilidad, pues se ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el Juzgado del conocimiento determin\u00f3 que existi\u00f3 contrato a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo con la Federaci\u00f3n y que, pese a ello, operaba el fuero sindical, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada debi\u00f3 tramitar el \u00a0permiso \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0antes \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0 hecho \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros \u00a0apel\u00f3 \u00a0alegando la inexistencia de fuero sindical en ambos casos, el examen del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0aspecto, \u00a0concluyendo con base en \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sustentadas \u00a0que, contrariamente al parecer de los Juzgados \u00a0del \u00a0conocimiento, en los contratos a t\u00e9rmino fijo celebrados con empleados que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0no hay lugar a obtener previa autorizaci\u00f3n judicial \u00a0para \u00a0terminarlos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conforme a la jurisprudencia la expiraci\u00f3n del \u00a0plazo \u00a0fijo \u00a0pactado \u00a0no es en estricto sentido despido injusto, consideraciones \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n no se revelan arbitrarias ni alejadas de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0a \u00a0los contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo, no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas hizo expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la jurisprudencia sobre la materia, en particular a la de tutela de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la\u00a0 Corte Suprema de Justicia4, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0 esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0\u201ces de \u00edndole jur\u00eddica y adem\u00e1s se aviene con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al considerar de vieja data que el reintegro en \u00a0los \u00a0contratos a t\u00e9rmino fijo no es posible, ya que \u00e9stos por ministerio de la \u00a0ley \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0por \u00a0terminados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0al \u00a0fenecer \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0per\u00edodo \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las formalidades de ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando \u00a0es \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 irrazonable \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0hecha por el juez en su providencia, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el presente caso donde, por el contrario, las corporaciones \u00a0accionadas \u00a0actuaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos planteados y \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0asumiendo \u00a0en \u00a0legal forma la competencia para \u00a0definir \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0profiriendo \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0consultan \u00a0reglas \u00a0y criterios jur\u00eddicos sobre la \u00a0materia \u00a0y \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0v\u00eda de hecho, expresan simplemente una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por los jueces de instancia, asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que juez de tutela no puede intervenir, a riesgo de inmiscuirse en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0reservado para el ejercicio regular de la actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0denegaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,| \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR , por las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de la presente providencia, las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela \u00a0promovidas \u00a0independientemente por Anwar Raad Guar\u00edn (T-2008244); Carlos Felipe \u00a0Sierra \u00a0Esteban (T-2063077) y Walter Ospina V\u00e1squez (T- 2065243) y el Sindicato \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Trabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Industria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Caf\u00e9, \u00a0Sintrainduscaf\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de julio 31 de 2008, dictada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02008, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia\u00a0 de septiembre 2 de 2008, \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sentencia \u00a0de agosto 12 de 2008, dictada \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.,\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 muchas \u00a0otras,\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-079 \u00a0y \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993;\u00a0 \u00a0T-231 de 1994; T-492 y T-518 de 1995; T-008 de 1998;\u00a0 T-260 de \u00a01999;\u00a0 \u00a0T-1072 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0T-1009 \u00a0y \u00a0SU-1184 de 2001;\u00a0 SU-132 y \u00a0SU-159 \u00a0de 2002;\u00a0 T-949 de 2003;\u00a0 T-481, C-590 y SU-881 de 2005;\u00a0 \u00a0T-088, \u00a0T-196, T-332, T-539, T-565, T-590, T-591, T-643, T-723, T-780 y T-840 de \u00a02006; \u00a0T-001, \u00a0T-387 \u00a0y \u00a0T-502A \u00a0de \u00a02007, \u00a0en algunas de las m\u00e1s recientes con \u00a0salvamento de voto de quien obra como ponente de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0T-1036 \u00a0de 2002, (M. P. Eduardo Montealegre Lynnet), donde adem\u00e1s se \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 T-518 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (M. \u00a0P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expediente \u00a0T-003 \u00a0de \u00a0enero \u00a024 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-116-09 \u00a0 Expedientes \u00a0(acumulados) \u00a0: \u00a0T-2008244, \u00a0T- \u00a02063077,\u00a0 T-2065243 \u00a0\u00a0 Acciones de tutela presentadas por Anwar Raad \u00a0Guar\u00edn \u00a0(T-2008244); \u00a0Carlos \u00a0Felipe Sierra Esteban (T-2063077) y Walter Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0(T- \u00a02065243), conjuntamente con el Sindicato Nacional de Trabajadores \u00a0de la Industria del Caf\u00e9, Sintrainduscaf\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}