\u00a0 \u00a0 Sentencia T-117-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.014.708 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Peticionarios:\u00a0 \u00a0Sociedades\u00a0 \u00a0Botero\u00a0 Aguilar S. A. y \u00a0CONIC S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia: Consejo de Estado \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de\u00a0febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto y Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Consejo de Estado el 29 de mayo de \u00a02008, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta \u00a0mediante \u00a0apoderado por las sociedades Botero Aguilar S. A. y CONIC S. A. contra \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias surgidas \u00a0entre esas sociedades y el Instituto Nacional de V\u00edas, INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en virtud de lo ordenado por los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero diez orden\u00f3 revisarlo, mediante \u00a0auto de 22 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0HECHOS Y NARRACI\u00d3N EFECTUADA A NOMBRE DE \u00a0LAS SOCIEDADES DEMANDANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Obrando a trav\u00e9s de apoderado especial, las \u00a0sociedades \u00a0Botero Aguilar S. A. y CONIC S. A. propusieron el 19 de diciembre de \u00a02007 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Tribunal de Arbitramento conformado por los \u00a0doctores \u00a0Sa\u00fal \u00a0Sotomonte \u00a0Sotomonte, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Julio C\u00e9sar \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0previamente \u00a0constituido \u00a0para dirimir ciertas controversias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0esas sociedades y el Instituto Nacional de V\u00edas, INVIAS, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0el \u00a0referido Tribunal de Arbitramento ha \u00a0vulnerado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso, a partir de los hechos que \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 resumidos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sigue1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las dos sociedades demandantes, obrando de \u00a0manera \u00a0 conjunta, \u00a0 celebraron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 INVIAS2 los contratos N\u00b0 358 y 559 de \u00a01976, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de dos v\u00edas entre los \u00a0departamentos de Bol\u00edvar y Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ambos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0controversias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0a \u00a0 sendos \u00a0 procesos \u00a0contencioso-administrativos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinguidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a013001-23-31-004-2001-06960 \u00a0 y \u00a013001-23-31-000-2001-099501, \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0tramitarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar en abril y junio del \u00a0a\u00f1o 2001, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el mes de noviembre de 2006 las partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos y procesos judiciales referidos suscribieron un \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0llevar \u00a0esas \u00a0controversias \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de dos distintos \u00a0tribunales \u00a0de arbitramento, \u201cque una vez estuviesen \u00a0convocados \u00a0y \u00a0se \u00a0declararan \u00a0competentes, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir si se podr\u00edan \u00a0acumular los procesos a que se alude\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante transcribe apartes de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0del \u00a0ya \u00a0indicado \u00a0compromiso, en las cuales se \u00a0referencian \u00a0de manera precisa los contratos que han originado las controversias \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0designan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1rbitros \u00a0 que \u00a0 conformar\u00e1n \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0tribunales3. \u00a0Concluida \u00a0la cita, afirma que ella demuestra que se trata de dos \u00a0distintos \u00a0tribunales de arbitramento, uno para los hechos relacionados con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pudiendo \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que ambos se encuentren \u00a0conformados por los mismos \u00e1rbitros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Relata \u00a0que \u00a0el 27 de noviembre de 2006, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de las sociedades ahora demandantes, present\u00f3 ante la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0del Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 13001-23-31-004-2001-06960, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las controversias surgidas con respecto al contrato N\u00b0 358 de \u00a01976. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir apartes de la citada solicitud de convocatoria, \u00a0resalta \u00a0que aqu\u00e9lla no se extendi\u00f3 al proceso 13001-23-31-000-2001-099501, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramitaban las controversias surgidas en relaci\u00f3n con el contrato \u00a0N\u00b0 559 de 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Informa que el d\u00eda 5 de febrero de 2007 \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento convocado, se nombr\u00f3 su Presidente y \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 oficiar al Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar para que enviara los \u00a0dos \u00a0expedientes relacionados con los procesos originados en los dos contratos a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que da lugar a la solicitud de amparo, y lo atribuye al hecho de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la convocatoria, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0hecho de que fue convocado \u00fanicamente para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0del contrato 358 de 1976, y no en \u00a0relaci\u00f3n con ambos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el 25 de mayo de \u00a02007, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidos \u00a0los \u00a0dos expedientes y sin encontrarse presentes las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0cuerpo arbitral profiri\u00f3 el auto N\u00b0 3, por el cual se fijaron los \u00a0costos \u00a0legales del arbitraje en la suma de dos mil doscientos millones de pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a02.200\u2019000.000), \u00a0cuant\u00eda \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se hizo constar en dicho auto, fue calculada a partir del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arbitramento \u00a0 versar\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 ambos \u00a0 contratos. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n oportuna de los honorarios \u00a0fijados, \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 concluidas sus funciones (auto N\u00b0 4 de junio 21 \u00a0de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ambas \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a014 de 2007, proferido en presencia de las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se orden\u00f3 reabrir el tr\u00e1mite arbitral en la misma etapa \u00a0en que antes se encontraba, esto es la de fijaci\u00f3n de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Menciona \u00a0que, \u00a0dado que en la audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 los honorarios fueron fijados en la misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0sociedades ahora demandantes en \u00a0tutela \u00a0dejaron constancia de su inconformidad y plantearon la existencia de una \u00a0posible \u00a0 nulidad, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0asumiera \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una controversia para la cual no fue convocado. \u00a0Agrega \u00a0que esa solicitud fue rechazada de plano por el Presidente del Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que \u201cno es la oportunidad para \u00a0hacer esta precisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0las convocantes \u00a0realizaron \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n de honorarios, pero no por el monto \u00a0ordenado \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 545\u2019807.239,37 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el cual esas \u00a0sociedades \u00a0solicitaron la convocatoria del tribunal. Agrega que, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el compromiso a que se ha hecho referencia, la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite arbitral debe ser asumida por la \u00a0parte convocante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Informa que a continuaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento mediante auto 08 de noviembre 8 de 2007 entendi\u00f3 incumplida la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0y en consecuencia declar\u00f3 concluidas sus \u00a0funciones, \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reembolsar \u00a0la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0por \u00a0las \u00a0sociedades convocantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por \u00faltimo, acota que habiendo recurrido \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal de Arbitramento la confirm\u00f3 mediante auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a02007, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0durante \u00a0la audiencia en que se \u00a0fijaron \u00a0tales \u00a0honorarios, \u00a0esto \u00a0es, la que tuvo lugar el d\u00eda 14 de agosto de \u00a02007, \u00a0las sociedades convocantes no interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia es un derecho fundamental, que comprende no solo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en movimiento la Rama Jurisdiccional del Poder P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la de acudir a los medios alternativos de soluci\u00f3n de conflictos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a0116), como es el caso del \u00a0arbitramento. \u00a0Anota \u00a0tambi\u00e9n que quienes administran justicia en desarrollo de \u00a0estos \u00a0mecanismos \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0conferida por las partes, la cual debe a su vez enmarcarse dentro \u00a0del \u00e1mbito previsto por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estas consideraciones sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por este Tribunal de Arbitramento el 8 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0vulnera el derecho fundamental de las sociedades demandantes a acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, as\u00ed como su derecho al debido proceso, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, el Tribunal se neg\u00f3, sin justa causa legal, a cumplir las \u00a0funciones \u00a0para las cuales fue v\u00e1lidamente convocado (dirimir las controversias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato 358 de 1976), y de otra, frustr\u00f3 la posibilidad de que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0estos \u00a0contratos pudieran ser resueltas por la \u00a0justicia \u00a0arbitral, \u00a0tal \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0deseo \u00a0y la voluntad de ambas partes al \u00a0suscribir dicho compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. PRETENSIONES DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el apoderado solicita en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n al juez de tutela que: i) declare que el Tribunal de Arbitramento \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados Sa\u00fal Sotomonte, Julio C\u00e9sar Ortiz y Juan Carlos \u00a0Henao, \u00a0convocado \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0las \u00a0controversias suscitadas con ocasi\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0N\u00b0 358 de 1976, viol\u00f3 los derechos de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0debido proceso a las sociedades Botero Aguilar S. A. y CONIC S. A.; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se ordene retrotraer el tr\u00e1mite \u00a0arbitral \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0reanudarlo \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00fanicamente en relaci\u00f3n con las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0del contrato N\u00b0 358 de 1976, conforme a lo solicitado \u00a0por las sociedades convocantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0TR\u00c1MITE JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de la Secci\u00f3n Tercera de dicho Tribunal, y luego de cumplida la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0ordenada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante auto de \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se orden\u00f3 notificar a los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Tribunal de Arbitramento accionado y solicitar a la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del tr\u00e1mite arbitral \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificados, los \u00e1rbitros accionados \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo planteado en la demanda, y afirmaron no \u00a0haber \u00a0 violado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0accionantes. \u00a0Explicaron \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad de los accionantes en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0fijados \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0canalizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n, cosa que las referidas sociedades \u00a0no \u00a0 hicieron, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0cab\u00eda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que en ese momento el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0nulidades, ya que esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable con posterioridad a haber asumido competencia, lo cual para la \u00a0fecha \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0por no ser todav\u00eda el momento procesal para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, anotaron que con su decisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el derecho de las demandantes a acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contencioso-administrativos \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0iniciados \u00a0ante el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar volvieron al conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, que deber\u00e1 fallar sobre ellos en la oportunidad procesal \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta debe ser \u00a0declarada improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n adoptada el 26 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0resolvi\u00f3 conceder la \u00a0tutela \u00a0solicitada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dispuso dejar sin efectos los autos 7 y 8 \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento en agosto 14 y noviembre 8 de 2007 \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, convocando una \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de fijar honorarios en relaci\u00f3n con el \u00fanico contrato \u00a0contenido en la convocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo comenz\u00f3 por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se cumplen por y ante los tribunales de arbitramento \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0judicial, \u00a0por lo que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que all\u00ed se dicten est\u00e1 sujeta a los mismos \u00a0requisitos \u00a0aplicables \u00a0a las decisiones judiciales en general. A partir de esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la procedencia de la acci\u00f3n de amparo frente a tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n resulta conceptualmente viable \u00a0frente a un caso como el aqu\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al caso concreto, volvi\u00f3 sobre el \u00a0texto \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el INVIAS y las sociedades accionantes, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0sendos \u00a0tribunales de arbitramento, uno por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos a que \u00e9l se refiere, as\u00ed como que la convocatoria \u00a0presentada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de este contrato hizo referencia apenas a uno de los \u00a0dos \u00a0 contratos. \u00a0 Resalt\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0confiere \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, es la convocatoria de una de las partes la que \u00a0determina \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0lo cual resulta claro que los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ambos contratos, sino \u00fanicamente de aquel \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sociedades \u00a0 \u00a0 accionantes \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 tambi\u00e9n que el documento por el que \u00a0se \u00a0convoca \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento se asimila a una demanda, y que para \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0sobre un tema no incluido en la convocatoria se requerir\u00eda \u00a0entonces \u00a0entender \u00a0que la demanda hab\u00eda sido reformada, lo que en este caso no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0A partir de lo anterior, concluye que los integrantes del Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0procedimental \u00a0al asumir competencia sobre \u00a0ambos \u00a0contratos \u00a0y \u00a0ambos \u00a0procesos, error que implicaba para las tutelantes un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0tener que asumir unos costos sustancialmente mayores a los \u00a0calculados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la tutela impetrada en \u00a0defensa del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Tribunal acot\u00f3 que el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la descuidada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la actitud pasiva del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento, quien no advirti\u00f3 claramente a los \u00a0\u00e1rbitros sobre los hechos que vienen de precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Impugnaci\u00f3n presentada por el Instituto Nacional \u00a0de V\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial presentado ante el a \u00a0 quo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, INVIAS solicit\u00f3 se le \u00a0reconociera \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro de este proceso y a continuaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0surtidas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad en que la entidad que representa es parte del contrato de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0arbitral \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto exist\u00eda un litisconsorcio \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0esa entidad y el Tribunal de Arbitramento demandado en tutela, \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce que la actuaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0enteramente \u00a0ajustada a derecho; que en todo momento el \u00a0INVIAS \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arbitramento \u00a0convocado \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0ambos \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0convocantes \u00a0no \u00a0controvirtieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0ni \u00a0oportuna la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros de asumir competencia sobre \u00a0ellos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0jurisprudencia, \u00a0tanto \u00a0de esta corporaci\u00f3n como del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, conforme a la cual la tutela contra decisiones judiciales es \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la parte supuestamente agraviada no hubiere \u00a0hecho \u00a0uso de todos los recursos disponibles. Por todo lo anterior solicit\u00f3, en \u00a0subsidio \u00a0de la nulidad, que se concediera el recurso que abrir\u00eda las puertas a \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n calendada el 28 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad interpuesto, \u00a0sosteniendo \u00a0que la oportunidad para plantear nulidades precluye con el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, cuestionando adem\u00e1s el derecho de INVIAS para intervenir en \u00a0el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las accionantes interpuso recurso de reposici\u00f3n, alegando que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 en forma extempor\u00e1nea. Sin embargo, mediante auto de \u00a0abril \u00a010 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n planteada por \u00a0las \u00a0tutelantes \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n proferida el 29 de mayo de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, resolvi\u00f3 denegar la tutela \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0comenz\u00f3 \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada por esta Corte en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11, 12 \u00a0y \u00a040 del Decreto 2591 de 1991, mediante sentencia C-543 de 1992, postura que la \u00a0referida Subsecci\u00f3n comparte en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, seguidamente abord\u00f3 el estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0amparo \u00a0debe \u00a0denegarse. Para ello, analiz\u00f3 el texto del contrato de compromiso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas, \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 que aqu\u00e9l se refiri\u00f3 a \u00a0ambos \u00a0contratos \u00a0y \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0tribunales de arbitramento all\u00ed \u00a0previstos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decidir la acumulaci\u00f3n de ambos procesos en uno \u00a0solo, \u00a0para ser decididos mediante un \u00fanico laudo. En este sentido, sostuvo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0no \u00a0hizo otra cosa que ejercer las posibilidades \u00a0planteadas por las partes en el referido contrato de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 tambi\u00e9n que dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante el Tribunal de Arbitramento se observa que la inconformidad de las \u00a0hoy \u00a0tutelantes \u00a0se refiri\u00f3 a la cuant\u00eda de los honorarios fijados, pero no al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0competencia sobre los dos contratos. Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201caceptar los planteamientos expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, ser\u00eda tanto como aceptar que por la circunstancia de \u00a0haber \u00a0convocado \u00a0el Tribunal de Arbitramento s\u00f3lo para el contrato 358 de 1976 \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0limitar el clausulado del contrato de compromiso en las condiciones \u00a0ya indicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0posterior ante el Consejo de \u00a0Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las tutelantes intent\u00f3 una solicitud de nulidad, alegando que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea, petici\u00f3n que fue negada \u00a0por \u00a0los magistrados de la correspondiente Subsecci\u00f3n mediante auto de junio 26 \u00a0de \u00a02008. Seguidamente, el mismo apoderado interpuso los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, los cuales fueron resueltos por \u00a0auto \u00a0de julio 22 de 2008, decidiendo la Subsecci\u00f3n no reponer la providencia y \u00a0rechazar \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0estado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 enviado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 sustanciador \u00a0 orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandantes, \u00a0para \u00a0que informara sobre algunos aspectos f\u00e1cticos no precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de tutela ni durante el tr\u00e1mite cumplido ante los tribunales de \u00a0instancia. \u00a0 Las\u00a0 \u00a0 respuestas \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0de \u00a0las \u00a0accionantes, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0presentados ante la Secretar\u00eda General de esta \u00a0Corte \u00a0los \u00a0d\u00edas 5 y 12 de febrero de 2009, han sido ya tenidas en cuenta en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 I \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Constitucional para \u00a0analizar \u00a0este asunto, en Sala de Revisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos 86 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0El asunto que se debate. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sociedades demandantes pretenden que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0por \u00a0ellas convocado y conformado por los abogados Sa\u00fal Sotomonte \u00a0Sotomonte, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por terminado el tr\u00e1mite arbitral que se hab\u00eda iniciado para \u00a0resolver \u00a0ciertas \u00a0controversias \u00a0contractuales \u00a0pendientes entre aqu\u00e9llas y el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas, INVIAS. Buscan tambi\u00e9n que se ordene al referido \u00a0tribunal \u00a0que, \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0revocada, se disponga la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0singular \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite y se proceda en primer lugar a fijar \u00a0los gastos legales y honorarios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0solicitudes parten del hecho de que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la referida decisi\u00f3n, el Tribunal de Arbitramento accionado habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las sociedades demandantes al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la solicitud de amparo se dirige contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de arbitramento, la Sala de Revisi\u00f3n se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0definir \u00a0lo relacionado con la procedencia de la acci\u00f3n. Con este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0examinar\u00e1 \u00a0primero los alcances de la analog\u00eda existente entre los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 arbitrales \u00a0y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0realizar\u00e1 \u00a0 una \u00a0 breve \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia de la tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en caso de llegarse a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0afirmativa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n, la Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso concreto, as\u00ed como las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si aqu\u00e9lla implica violaci\u00f3n al debido proceso y\/o al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0arbitramento y las decisiones arbitrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varias oportunidades, tanto en asuntos de \u00a0constitucionalidad \u00a0como de tutela, la Corte ha tenido ocasi\u00f3n de ir delineando \u00a0una \u00a0 clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0arbitramento. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0m\u00e1s significativos sobre este \u00a0tema, \u00a0s\u00f3lo \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0recientes, \u00a0deben \u00a0desatacarse las sentencias \u00a0C-1038 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M. P. Eduardo Montealegre Lynett), T-192 de 2004 (M. P. Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), \u00a0SU-174 \u00a0de \u00a02007 (M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0T-244 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto) y T-1031 de 2007 (M. P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla), \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0contienen \u00a0adem\u00e1s una extensa y \u00a0cuidadosa recopilaci\u00f3n secuencial de otras decisiones relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0esos \u00a0casos, esta corporaci\u00f3n ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0consistente \u00a0y \u00a0reiterada que las decisiones arbitrales, \u00a0as\u00ed \u00a0como los procesos que las anteceden, tienen naturaleza judicial, semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los procesos que se adelantan ante los jueces de la Rep\u00fablica y a la \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0toman \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0Ello es \u00a0consecuencia \u00a0clara de la regla contenida en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 116 \u00a0superior \u00a0 (no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 negrilla \u00a0 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original): \u00a0\u201cLos \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0ser investidos transitoriamente de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de (\u2026) \u00e1rbitros habilitados por las partes \u00a0para \u00a0proferir fallos en derecho o en equidad, en los t\u00e9rminos que determine la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en este mismo texto, tambi\u00e9n ha \u00a0resaltado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0que \u00a0son \u00a0particulares, \u00a0administren \u00a0justicia, \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hagan \u00a0las \u00a0partes involucradas en la contienda que \u00a0ser\u00e1 materia de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros desempe\u00f1an \u00a0entonces \u00a0el \u00a0rol que de ordinario corresponder\u00eda a los jueces, ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de cuestionar mediante el amparo constitucional los \u00a0laudos \u00a0proferidos \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un proceso arbitral est\u00e1 sujeta, de manera \u00a0general, \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos requisitos a los que se condiciona la procedencia de la \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este aspecto debe recordarse \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0si bien es cierto que mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo) \u00a0fueron \u00a0declarados inexequibles los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0regulaban la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0estimar precisamente inviable el especial \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0actuaciones dentro de la cuales est\u00e1n previstos, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso, los mecanismos de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia se contempl\u00f3 como \u00fanica excepci\u00f3n \u00a0posible \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d, perpetrada por el propio funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 entonces, \u00a0 paulatinamente \u00a0 fue \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0excepcional, \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0remover \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0formal \u00a0y materialmente contrar\u00edan, de manera evidente y grave \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no pueden en realidad reputarse \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo son arbitrariedades con \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0de la actuaci\u00f3n de un juez de conocimiento por el juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ser\u00eda \u00a0un exceso de los alcances de esta acci\u00f3n e implicar\u00eda una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda, independencia y desconcentraci\u00f3n que conforme a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0228 y 230) y a tratados internacionales aprobados por \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 caracterizan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0 se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte5, de manera tal que actualmente \u00a0se \u00a0emplea \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0el cual abarca los distintos supuestos en los \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, una decisi\u00f3n judicial que implique una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales puede ser dejada sin efectos mediante un \u00a0fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0lo brevemente expuesto en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n ser\u00eda, al menos en principio, aplicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como la aqu\u00ed controvertida, ya que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal de arbitramento accionado trajo como consecuencia la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral previamente activado por iniciativa de las \u00a0sociedades demandantes en tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Las decisiones del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Arbitramento \u00a0 no \u00a0 vulneraron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 recordar\u00e1, \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0accionantes \u00a0 iniciaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0controversias \u00a0contractuales6 \u00a0contra \u00a0el Instituto Nacional de V\u00edas, INVIAS, procesos que en el \u00a02006 \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0etapa probatoria. En noviembre de ese a\u00f1o las referidas \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0el \u00a0INVIAS suscribieron un contrato de compromiso, por el cual se \u00a0acord\u00f3 \u00a0someter a decisi\u00f3n arbitral las diferencias y controversias que dieron \u00a0lugar a tales procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, las demandantes solicitaron \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0acordado \u00a0Tribunal de Arbitramento, con el fin de dirimir las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0358 \u00a0de 1976. Iniciado el tr\u00e1mite, los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0dispusieron \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0dos \u00a0expedientes, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidos, \u00a0procedieron \u00a0a fijar los \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0gastos legales del proceso, tomando en cuenta ambos contratos. El \u00a0desacuerdo \u00a0de las convocantes respecto de estas decisiones condujo finalmente a \u00a0que \u00a0el \u00a0as\u00ed constituido Tribunal de Arbitramento resolviera dar por terminadas \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suspendidos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria de la instancia arbitral, debieron reanudarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actoras estiman que tal decisi\u00f3n vulnera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frustra \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva la posibilidad de que la \u00a0justicia \u00a0arbitral \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0y \u00a0decida \u00a0de fondo sobre las controversias antes \u00a0referidas, \u00a0como desearon quienes eran parte en las relaciones contractuales que \u00a0las \u00a0originaron \u00a0y \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0El a \u00a0quo consider\u00f3, lo mismo que aqu\u00e9llas, \u00a0que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0era \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0procedimental, una de \u00a0las \u00a0situaciones que, de manera excepcional, podr\u00edan justificar la remoci\u00f3n en \u00a0sede de tutela de la pretendida decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Sala de Revisi\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0lesiva de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, y en tal medida se impone la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo \u00a0 solicitado, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones concurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, una de tales actuaciones podr\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0contraria al debido proceso \u00fanicamente en caso de que al llevarla \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0respectivo \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0de manera grave y sin \u00a0posibilidad \u00a0de convalidaci\u00f3n ni saneamiento, alguna de las garant\u00edas b\u00e1sicas \u00a0que integran este trascendental derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0 consisten \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0tomar \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0entre \u00a0intereses \u00a0contrapuestos, \u00a0un \u00a0resultado \u00a0desfavorable \u00a0para uno de ellos no tiene por qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por parte de la autoridad o \u00a0persona \u00a0autora \u00a0de \u00a0la correspondiente decisi\u00f3n. Por el contrario, es evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0haberse \u00a0originado \u00a0en \u00a0la verdad establecida, la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de las pruebas o argumentos de la otra parte y, en \u00a0ocasiones, \u00a0en la actuaci\u00f3n del propio interesado, que se desentiende, minimiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0evade \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0no \u00a0brinda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz a su \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0representante o, en \u00faltimas, no le concede suficiente importancia \u00a0y \u00a0actividad \u00a0al \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que si en una determinada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas procesales aplicables, los \u00a0sujetos \u00a0interesados cometen errores y\/o desaprovechan oportunidades de defensa, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0luego \u00a0alegar supuestas violaciones al debido proceso como causa de \u00a0la decisi\u00f3n que les es desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, frente a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0actuaciones \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros en el sentido de \u00a0entender \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de este tr\u00e1mite los dos contratos celebrados desde \u00a01976 \u00a0entre \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0y \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandantes, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0inacci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0tampoco \u00a0es claro que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 eficiente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable. \u00a0Por \u00a0ejemplo, siendo la controversia sobre el monto de \u00a0honorarios \u00a0fijados por los \u00e1rbitros su principal tema de desacuerdo, consta en \u00a0el \u00a0expediente8 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0sociedades \u00a0no discutieron este aspecto a trav\u00e9s del \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para ello, como era la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n9, habiendo optado en cambio por \u00a0cuestionar \u00a0los alcances de la competencia del Tribunal de Arbitramento, aspecto \u00a0que \u00a0si bien podr\u00eda haberse considerado el tema de fondo, conforme a las normas \u00a0aplicables no pod\u00eda ser debatido en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claras \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandantes \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00e9stos dieron tr\u00e1mite y decidieron, \u00a0conforme \u00a0a su competencia, la totalidad de los recursos, incidentes y medios de \u00a0defensa intentados por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al derecho de acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0actoras como vulnerado por la decisi\u00f3n arbitral \u00a0debatida, \u00a0debe \u00a0empezarse \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que, conforme a la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0 \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental10, \u00a0que \u00a0no se \u00a0agota \u00a0ni \u00a0se \u00a0refiere \u00fanicamente a la posibilidad de acudir a los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la resoluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0 mediante \u00a0mecanismos \u00a0alternativos, \u00a0reconocidos \u00a0incluso \u00a0a \u00a0nivel \u00a0constitucional, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0arbitraje \u00a0o \u00a0la \u00a0amigable \u00a0composici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo ha resaltado reiteradamente esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el libre acceso a la justicia (art. 229 Const.), es de sustancial \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los fines esenciales del Estado, especialmente \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0el logro y preservaci\u00f3n de un orden justo. \u00a0Sobre \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en una de las \u00a0sentencias antes citadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0tiene \u00a0un \u00a0significado \u00a0m\u00faltiple. \u00a0 Entre \u00a0 otros, \u00a0comprende \u00a0contar \u00a0con \u00a0procedimientos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0derechos y obligaciones; que las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0sean resueltas dentro de un t\u00e9rmino prudencial y sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sean \u00a0adoptadas \u00a0con el pleno \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0conjunto amplio y suficiente de \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0controversias; que se prevean mecanismos para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia por parte de los pobres; que la oferta de \u00a0justicia \u00a0permita \u00a0el acceso a ella en todo el territorio nacional. Este derecho \u00a0se \u00a0 garantiza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos.\u201d (C-1195 de 2001, Ms. Ps. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0con el \u00e1nimo de garantizar de \u00a0manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 eficiente \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0trascendental \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0integral, ofrece varios \u00a0caminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la dispensada por los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica, el principal de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0superior \u00a0respectiva \u00a0(art. \u00a0116 \u00a0Const.) \u00a0admite los otros mecanismos como opciones o complementos de aqu\u00e9lla, y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en el ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0podr\u00e1 \u00a0darse \u00a0\u201cen los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0determine le ley\u201d. El uso de estos mecanismos es \u00a0entonces \u00a0enteramente opcional, requiere de la voluntad concurrente de todas las \u00a0partes \u00a0interesadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0decidirse, supone el desplazamiento \u00a0temporal \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0justicia oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0as\u00ed la Corte que la posibilidad de \u00a0que \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0interpersonal sea resuelto con autoridad dentro del marco de \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0alternativos, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0una \u00a0forma de acceso a la \u00a0justicia \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0protegida \u00a0por el Estado, sujeta al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formas \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto determine la ley, esto es, las personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0esas \u00a0opciones podr\u00e1n acudir a ellas, siempre que \u00a0observen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 establecidas \u00a0 al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0evento \u00a0como \u00a0el aqu\u00ed planteado, la \u00a0posibilidad \u00a0de que los conflictos se sometieran a decisi\u00f3n arbitral depend\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la ley, de la previa existencia de un pacto habilitante, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de sus dos variantes, la cl\u00e1usula compromisoria y el compromiso, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0opt\u00f3. \u00a0Cumplido ese requisito, como en efecto ocurri\u00f3, el \u00e9xito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral \u00a0depend\u00eda \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes observaran las \u00a0reglas \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ello, del resultado de la aplicaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0 hicieran \u00a0 los \u00a0 \u00e1rbitros, \u00a0naturalmente \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se dieron las condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que una de ellas acudi\u00f3 a la rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0pudieran convenir encomendar el asunto a la instancia arbitral, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0pacto por ellas suscrito adoleci\u00f3 de importantes defectos de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0llegaron \u00a0al extremo de inutilizarlo. M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales que originalmente conocieron de los \u00a0respectivos \u00a0procesos, como los \u00e1rbitros designados, realizaron las actuaciones \u00a0que \u00a0a cada uno de ellos correspond\u00edan, a efectos de hacer posible el uso de la \u00a0v\u00eda procesal escogida por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0fracas\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 p\u00e1ginas atr\u00e1s, la objeci\u00f3n de la convocante frente \u00a0a \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0decisiones \u00a0de los \u00e1rbitros no fue canalizada adecuadamente, \u00a0conforme \u00a0a las reglas de procedimiento vigentes al efecto, que para el caso son \u00a0las contenidas en el Decreto 1818 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0v\u00e1lido \u00a0el proceder de los \u00e1rbitros accionados en el sentido de: i) \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n de sus decisiones a trav\u00e9s de mecanismos distintos a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley11; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0entender, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0hab\u00eda quedado en firme; iii) \u00a0esperar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0completa \u00a0consignaci\u00f3n de los honorarios fijados, y, iv) \u00a0decidir, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 pago, \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, n\u00f3tese que de conformidad con \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las labores del tribunal \u00a0arbitral \u00a0tiene \u00a0el efecto de dejar a las partes \u201cen \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acudir a la justicia ordinaria\u201d. Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares de este caso, es aplicable adem\u00e1s la norma \u00a0especial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del precitado \u00a0Estatuto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cEl proceso judicial se \u00a0reanudar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0arbitral no concluye con laudo \u00a0ejecutoriado. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Tribunal comunicar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0respectivo \u00a0el resultado de la actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento en sus decisiones de 8 y 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0demandantes, \u00a0y seg\u00fan \u00a0ocurri\u00f3 con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 breves \u00a0consideraciones \u00a0(art. \u00a035 \u00a0D. \u00a02591 \u00a0de \u00a01991), \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales invocados en la demanda, esta Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, en el sentido de \u00a0negar el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por la Subsecci\u00f3n A de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Consejo de Estado el 28 de mayo de 2008, en el sentido \u00a0de \u00a0 DENEGAR \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 e \u00a0 ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Se \u00a0aclara que este resumen incluye informaci\u00f3n suministrada por las sociedades \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de la demanda de tutela, sino tambi\u00e9n en otras \u00a0oportunidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de referencias hechas en la demanda de tutela, los indicados \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0en 1976 por el entonces \u201cFondo Vial Nacional\u201d, \u00a0posici\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s recientes es la ocupada por el \u00a0Instituto Nacional de V\u00edas, INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00e1rbitros \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Sotomonte Sotomonte y Juan Carlos Henao. Tambi\u00e9n se designa \u00a0como \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 tribunales \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Gechem \u00a0S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr, \u00a0entre otras, las sentencias T-231 de 1994 (M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) \u00a0y T-001 de 2007 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr., \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las sentencias T-079 y T-173 de 1993; T-231 de 1994; T-492 \u00a0y \u00a0T-518 de 1995; T-008 de 1998; T-260 de 1999; T-1072 de 2000; T-1009 y SU-1184 \u00a0de \u00a02001; \u00a0SU-132 y SU-159 de 2002; T-481, C-590 y SU-881 de 2005; T-332, T-539, \u00a0T-590, \u00a0T-643, \u00a0T-780 \u00a0y \u00a0T-840 de 2006; T-235, T-502A, T-589, T-808 y T-1064 de \u00a02007; \u00a0T-065, \u00a0T-766 y T-908 de 2008, en varias de las \u00faltimas con salvamento o \u00a0aclaraci\u00f3n de voto de quien obra como ponente de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a013001-23-31-004-2001-06960 \u00a0 \u00a0y \u00a013001-23-31-000-2001-099501, \u00a0originados \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0358 y 559 de 1976, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las sentencias T-145, T-169 y T-497 de 2000, T-1059 \u00a0de \u00a02001, T-168 y T-895 de 2002, T-224, SU-1159 y T-1228 de 2003, T-206 y T-1187 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-321, \u00a0T-621, \u00a0T-661, \u00a0T-746 y T-1101 de 2005, T-263, T-264, T-731 y \u00a0T-1088 de 2006 y T-850 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0correspondiente a la audiencia realizada el 14 de agosto de 2007 (folios \u00a0110 a 115 cd. inicial del expediente de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Ley 446 de 1998, codificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0Decreto 1818 de 1998 \u201cPor medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide el Estatuto de los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de \u00a0conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, los fallos T-006 de 1992, C-1195 de 2001, C-1027 de 2002, T-224 de \u00a02003 y T-114 de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n del ya citado numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0codificado \u00a0en el art\u00edculo 142 del Decreto 1818 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 144 del mismo Decreto 1818 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-117-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.014.708 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Peticionarios:\u00a0 \u00a0Sociedades\u00a0 \u00a0Botero\u00a0 Aguilar S. A. y \u00a0CONIC S. A. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedencia: Consejo de Estado \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de\u00a0febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}