\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0121-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2099748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Virgilio Guarnizo contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez (E), en ejercicio de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pereira y la Sala de Decisi\u00f3n No. 7 de Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el Distrito Judicial de la \u00a0misma \u00a0ciudad, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela incoada por Jos\u00e9 Virgilio \u00a0Guarnizo contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Virgilio Guarnizo, mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de Seguro \u00a0Social, \u00a0al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y a la dignidad humana. La solicitud de \u00a0amparo se fundamenta en los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez dictamin\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral en un \u00a066.15% \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0precisando que para dicha fecha se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que solicit\u00f3 al Instituto de Seguro \u00a0Social \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, quien lo deneg\u00f3 mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 1378 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan la entidad, cotiz\u00f3 93 \u00a0semanas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n, pues \u00a0veintiuna \u00a0de ellas se efectuaron dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, lo que de suyo implicaba que no cumpliera el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad \u00a0confirma su posici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en una \u00a0\u201cgrave \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indignidad \u00a0indeseable \u00a0e \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0social de derecho\u201d, dado \u00a0que \u00a0por \u201csu lamentable estado de salud, que lo llevo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0se \u00a0halla \u00a0(sic) desprovisto de ingreso \u00a0alguno \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos de su congrua subsistencia y las de su grupo \u00a0familiar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que, de manera indefinida, \u00a0deben \u00a0realizarle \u00a0di\u00e1lisis \u00a0todos \u00a0los martes, jueves y s\u00e1bados. Adem\u00e1s, que \u00a0vive \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0beneficencia, \u00a0no tiene bienes, ni hijos, ni esposa, ni \u00a0compa\u00f1era, \u00a0solamente \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0materna, quien \u201cle \u00a0colabora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alimentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0espor\u00e1dicamente\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega que no se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad de proveerse una buena calidad de vida, pues su alto estado de \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0ingreso \u00a0pecuniario \u00a0que le permita \u00a0sufragar los gastos que exige la satisfacci\u00f3n de sus necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de 2003 vulnera en gran medida las garant\u00edas constitucionales \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad social ven\u00eda disfrutando, mas a\u00fan cuando, a su \u00a0juicio, \u00a0acreditaba \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el texto original de la ley \u00a0100 \u00a0de 1993. Advierte que se encuentra en palpable condici\u00f3n de vulnerabilidad \u00a0y \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0perjudicado con el retroceso \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 de 2003, pues de no haberse \u00a0modificado \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0habr\u00eda accedido sin ning\u00fan reparo a la pensi\u00f3n \u00a0que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acude a este medio, con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, a la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la seguridad social y a la dignidad humana. Solicita que se ordene \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social que, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 en su texto original, proceda a reconocer la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0de origen com\u00fan a partir de octubre 01 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del Instituto de Seguro Social. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto de Seguro Social, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Pensiones, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Gregoria V\u00e1squez \u00a0Correa, \u00a0mediante \u00a0escrito de fecha agosto 15 de 2008, da respuesta a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, oponi\u00e9ndose a su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01378 \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 de 2005.\u00a0 Esgrime que este acto fue \u00a0debidamente \u00a0notificado, \u00a0y \u00a0pese a ello no se interpusieron los recursos de ley \u00a0correspondientes. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, trae a colaci\u00f3n el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el material \u00a0probatorio relevante que obra en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0actor \u00a0y carn\u00e9 que lo \u00a0acredita \u00a0como \u00a0afiliado \u00a0al Sistema de Seguridad Social en Salud en el R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado (folio 23 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 1378 de febrero 25 de 2005, dictada por \u00a0el Instituto de Seguro Social (folio 24 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escrito \u00a0de Nefrolog\u00eda de la Unidad Renal del Tolima Ltda. de fecha \u00a0julio 29 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal para Adolescentes \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la ciudad de Pereira, mediante sentencia de \u00a0fecha agosto 27 de 2008, deniega el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya en que el demandante no agot\u00f3, de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa y no \u00a0interpuso \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01378 \u00a0de \u00a02005. Considera que con el amparo, el actor pretende \u00a0\u201cevitar \u00a0las \u00a0consecuencias de su omisi\u00f3n procesal, \u00a0para \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 adversa.\u201d\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, invocando el car\u00e1cter subsidiario y residual de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, se\u00f1ala que el demandante debi\u00f3 previamente hacer uso de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0consagrara \u00a0la ley para hacer valer el derecho \u00a0alegado ante las respectivas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0expone \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0se cumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez, dado que el \u00a0actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses, m\u00e1xime cuando lo que se \u00a0pretend\u00eda proteger era la afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente impugna la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del juez de primera instancia no se \u00a0compadec\u00edan con sus especiales condiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 vive \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201chogar \u00a0de paso\u201d, su nivel educativo es \u00a0muy \u00a0bajo, \u00a0y \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0muy deteriorado, el cual no \u00a0\u201cle \u00a0permite \u00a0coordinar muy bien, por la cantidad de \u00a0di\u00e1lisis \u00a0que \u00a0recibe \u00a0cada dos d\u00edas desde hace ya varios a\u00f1os\u201d. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0circunstancias le impidieron acceder al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0hay acciones que puede invocar para la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0desconoc\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela o del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la progresividad de las normas laborales. Igualmente, reitera los \u00a0planteamientos trazados en el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n No. 7 de Asuntos Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0 confirma \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los argumentos que presenta el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con el contenido de la Resoluci\u00f3n No. 1378 de 2005, \u00a0pues \u00a0contrariamente \u00a0a lo que se alega en la demanda de tutela, la negativa del \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social se fundament\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n original. No obstante, informa que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0siquiera \u00a0con dichos \u00a0presupuestos, \u00a0por \u00a0cuanto no se encontraba cotizando al sistema de pensiones al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de invalidez y solamente cotiz\u00f3 21 semanas en el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior a dicha fecha, cuando el art\u00edculo en menci\u00f3n dispon\u00eda que para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a026 \u00a0semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Planteamiento del problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0descrita \u00a0y \u00a0las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, corresponde a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto del accionante se vulner\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ISS. \u00a0Para \u00a0efectos de resolver el anterior problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 se \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0algunas \u00a0acotaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de pensiones mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0el reconocimiento y pago de prestaciones sociales. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo de protecci\u00f3n directa, \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que estos \u00a0resultan \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los\u00a0 particulares en los eventos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0considerado \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es improcedente para el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones. \u00a0Sobre \u00a0este asunto, ha sostenido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente para obtener el reconocimiento de derechos \u00a0laborales \u00a0pues, por su naturaleza excepcional y subsidiaria no puede reemplazar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0creadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para resolver asuntos de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 litigiosa.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0faceta \u00a0prestacional \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, por cuanto el \u00a0legislador \u00a0debe \u00a0definir \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Es \u00a0decir, ha estimado a la seguridad \u00a0social \u00a0 como \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0program\u00e1tica, \u00a0que \u00a0depende \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de los requisitos definidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se ha tenido en cuenta que el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de pensiones puede ser solicitado mediante una serie de \u00a0mecanismos \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que por el car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0carecer\u00eda de la entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desplazar \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 mecanismos \u00a0 desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tambi\u00e9n ha dispuesto que el reconocimiento y pago de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a superar el rango de un conflicto legal y adquirir \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.2 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0definido que \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela puede llegar a amparar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0sean vulnerados ante la falta del reconocimiento y \u00a0pago de las mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho, la Corte, en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la Corte ha admitido la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0el \u00a0empleador \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea los aportes pensionales, al advertir que la \u00a0conducta \u00a0morosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0negativamente en el trabajador4; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas pensionales que afecta la \u00a0subsistencia \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 familia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, en casos excepcionales ha \u00a0concedido \u00a0el \u00a0amparo \u00a0para \u00a0el reconocimiento del derecho pensional en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente demostrado que el recurrente es \u00a0titular \u00a0del derecho que reclama, as\u00ed como la urgente necesidad de reconocer el \u00a0derecho \u00a0 pensional. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0dicho \u00a0enfoque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto. Por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0comprueba \u00a0que los recurrentes se encuentran en circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta, dependen econ\u00f3micamente de la prestaci\u00f3n reclamada y \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 para \u00a0 garantizarse \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0subsistencia6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de reconocimiento puede conducir a la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana7. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoce, \u00a0conforme al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0existencia de mecanismos de defensa judicial ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0u \u00a0Ordinaria \u00a0Laboral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a fin de \u00a0obtener \u00a0por \u00a0dichas \u00a0v\u00edas \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, sea de vejez, \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0sobrevivientes, es preciso determinar la eficacia de dichos medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial frente a las particulares condiciones en que se encuentran \u00a0los accionantes, tal y como lo ha considerado este Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os conflictos legales relacionados con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales, \u00a0particularmente \u00a0de car\u00e1cter \u00a0pensional, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tramitados a trav\u00e9s de las acciones pertinentes ante la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0considera que son mecanismos de defensa \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, \u00a0efectiva \u00a0e integral este tipo de \u00a0asuntos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0constituye \u00a0un remedio \u00a0integral \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales relacionados con el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite procesal – que ante situaciones \u00a0normales \u00a0es \u00a0considerado \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos- puede no \u00a0resultar \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de los fines que se persiguen, atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o la situaci\u00f3n personal de \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo. De esta forma, si se controvierte un asunto de esta \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, el juez constitucional debe \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el medio \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0proteger sus derechos fundamentales, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ser protegido inmediatamente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0este tipo de situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0el nivel legal para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0por lo que el juez de \u00a0tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de fondo la solicitud y a tomar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho vulnerado o amenazado.8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que dentro de las modalidades \u00a0de concesi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la protecci\u00f3n puede ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Transitoria, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 ante la presencia de otros mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial dispuestos para el reconocimiento y pago de las pensiones, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la tutela se muestra como una medida necesaria para evitar la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 iusfundamental \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0contra del accionante. Con el fin de \u00a0constatar \u00a0la inminencia de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable, \u00a0la \u00a0doctrina constitucional consolidada \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte comprobado este requisito debe acreditarse en el \u00a0caso \u00a0concreto,9 \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0un \u00a0perjuicio inminente o pr\u00f3ximo a \u00a0suceder, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige un grado suficiente de certeza respecto de los hechos y \u00a0la \u00a0causa \u00a0del da\u00f1o; (ii) el perjuicio debe ser grave, esto es, que conlleve la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, altamente \u00a0significativo \u00a0para \u00a0la \u00a0persona; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0requieran de medidas urgentes para \u00a0superar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben ser adecuadas frente a la inminencia del \u00a0perjuicio \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0deben considerar las circunstancias particulares del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser impostergables, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de oportunidad y eficacia, que \u00a0eviten la consumaci\u00f3n del da\u00f1o irreparable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Definitiva,10 \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales los mismos no resultan id\u00f3neos o \u00a0eficaces \u00a0al \u201cno goza(r) de la celeridad e inmediatez \u00a0para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0requerida\u201d11, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace procedente la tutela como mecanismo principal, que \u00a0puede \u00a0motivarse \u00a0en la relevancia constitucional que tenga el asunto seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta en que se encuentre el solicitante y la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0[de \u00a0defensa judicial] \u00a0ser\u00e1 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, el precedente constitucional dispone que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores requisitos no se reduzca a un simple escrutinio \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n las particulares circunstancias \u00a0de \u00a0quien reclama la protecci\u00f3n constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0basta \u00a0valorar \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso concreto para el otorgar el reconocimiento \u00a0pensional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de reconocimiento se\u00a0 basa en actuaciones que por \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos legales y constitucionales, se encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0persona tiene el correspondiente derecho, tal y \u00a0como se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el juez de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es el llamado para resolver este tipo de conflictos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta procedente para amparar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que puedan verse afectados cuando, pese a ser claro que \u00a0el \u00a0recurrente cumple los requisitos legales, la entidad niega el reconocimiento \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez \u00a0adquiere \u00a0una gran relevancia social por cuanto la misma permite el acceso a una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos para solventar las necesidades b\u00e1sicas a los asociados que \u00a0padezcan \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0significativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 meng\u00fcen \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0laborar.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez,14 \u00a0ha \u00a0dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es procedente en el evento en que los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0afectados \u00a0por un cambio legislativo que establezca \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas al r\u00e9gimen anterior para el reconocimiento de dicha \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de las nuevas medidas resultan \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0legislativas \u00a0para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0pueden \u00a0afectar a quienes no cumplan los par\u00e1metros en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0acaece \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la capacidad para laborar, precisamente, \u00a0por \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0cambio legislativo que establece condiciones m\u00e1s gravosas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se ven\u00edan cotizando, evento en el cual la norma anterior resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0progresiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin que para tal efecto, al menos, se \u00a0estimare \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n que respetare las expectativas leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en diversas \u00a0oportunidades, \u00a0ha examinado controversias jur\u00eddicas suscitadas por los cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos para el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, y determinado su compatibilidad con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 sociales \u00a0 en \u00a0casos \u00a0concretos.16 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1048 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, poniendo de presente los \u00a0principales fallos que ha proferido esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que en esos casos, ha considerado \u00a0este \u00a0Tribunal que puede aplicarse directamente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (Art. \u00a04\u00b0) \u00a0frente a disposiciones que contrar\u00eden el principio de\u00a0 progresividad \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo no tenga sustento \u00a0constitucional, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0en juego derechos fundamentales, en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de quienes no pueden desempe\u00f1ar una \u00a0labor \u00a0con la que puedan atender sus necesidades, y requieran de una mesada como \u00a0\u00fanica fuente de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. El accionante presenta acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, a la seguridad social y a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0por la negativa de dicha entidad en reconocerle la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 la p\u00e9rdida de su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0laboral \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a066.15%, fecha para la cual se \u00a0encontraba efectuando sus cotizaciones al sistema de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata que solicit\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0Instituto demandado, quien procedi\u00f3 a negarla, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0lineamientos se\u00f1alados en el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0860 \u00a0de 2003, espec\u00edficamente con el requisito de fidelidad al sistema que este \u00a0exige. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de dicho precepto vulnera sus garant\u00edas \u00a0constitucionales en materia de seguridad social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, pone de presente que atraviesa una \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues, debido a su invalidez, no puede obtener un \u00a0ingreso \u00a0 para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0demandan \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su delicado estado de salud le \u00a0exige \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0di\u00e1lisis \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0e \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Instituto de Seguro Social, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0los actos administrativos, relata que la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.1378 \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 la prestaci\u00f3n, fue \u00a0notificada al demandante, qui\u00e9n no interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia neg\u00f3 el amparo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el presupuesto de inmediatez. Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela para indicar que el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer uso de los mecanismos ordinarios consagrados en la ley para \u00a0hacer valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia confirma el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo. Se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concuerdan con la Resoluci\u00f3n \u00a0No.1378 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la ley 100 de 1993, en su texto original, y sin embargo en la \u00a0misma \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los requisitos all\u00ed consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Antes de entrar en materia, y con el fin \u00a0de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0tratar, \u00a0la Sala considera \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0los apartes pertinentes de las providencia del Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, mediante la cual se neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Virgilio Guarnizo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el d\u00eda 24 de Septiembre del 2004, el \u00a0asegurado \u00a0 JOSE \u00a0 VIRGILIO \u00a0GUARNIZO, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1951, [\u2026]\u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0no \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0conforme lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0(la) \u00a0asegurado \u00a0(a) \u00a0ha \u00a0sido declarado(a) \u00a0inv\u00e1lido(a) \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0m\u00e9dica \u00a0competente \u00a0con \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a066.15% \u00a0estructurada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a001 \u00a0de Octubre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 \u00a0establece \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, el afiliado que \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0m\u00ednimo \u00a026 \u00a0semanas en cualquier \u00a0tiempo \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cotizando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0o, \u00a0en el evento de no encontrarse cotizando un m\u00ednimo de 26 semanas \u00a0cotizadas en el a\u00f1o anteriormente a tal fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cumplidos los tr\u00e1mites reglamentarios \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido declarado inv\u00e1lido a \u00a0partir \u00a0del \u00a001 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de 2003 sin estar cotizando al sistema acredita 93 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a021 \u00a0fueron \u00a0cotizadas en el \u00faltimo a\u00f1o anterior a la \u00a0invalidez, \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 exige un m\u00ednimo de 26 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se concluye que no procede su reconocimiento.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0determinar si en el caso concreto que se \u00a0estudia, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las condiciones fijadas para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, dado que, al parecer, se est\u00e1 ante la afectaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, la integridad personal y la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Lo primero que debe fijarse es sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en el asunto objeto de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, la Sala no pasa por alto la dif\u00edcil situaci\u00f3n socio econ\u00f3mica que \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que manifiesta. T\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de evaluaci\u00f3n del perjuicio irremediable no puede ser indiferente a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante y las dificultades \u00a0adicionales \u00a0originadas \u00a0por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0estar \u00a0mediada por su particular situaci\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, hay que tener en cuenta que el \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que (i) su estado de salud le impide conseguir un trabajo u \u00a0obtener \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0sufragar \u00a0sus \u00a0necesidades, \u00a0(ii) no tiene \u00a0bienes, \u00a0ni hijos, ni esposa, ni compa\u00f1era, y solamente cuenta con una t\u00eda que \u00a0le \u00a0ayuda \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0gastos de alimentaci\u00f3n y vivienda, (iii) \u00a0vive \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccasa de beneficencia\u201d, (iv) \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0e \u00a0indefinida, \u00a0pues \u00a0debe someterse a un procedimiento de di\u00e1lisis tres veces por \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo asunto, debe dejarse en \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas en el presente proceso, se observa una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico nefr\u00f3logo (folio 28 del cuaderno principal), en \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el actor es paciente de terapia dial\u00edtica en la Unidad \u00a0Renal \u00a0del \u00a0Tolima. \u00a0Por \u00a0tanto de la misma, se desprende que el se\u00f1or Virgilio \u00a0recibe \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0las \u00a0patolog\u00edas que lo aquejan. Tambi\u00e9n, se \u00a0debe \u00a0advertir, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se desprende del carn\u00e9 que reposa a folio 23 del \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0al R\u00e9gimen Subsidiado del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud y le fue asignada una entidad promotora, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0garantizarle\u00a0 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0demanden \u00a0su \u00a0estado de \u00a0salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, adentr\u00e1ndonos al estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0sub lite, y como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta providencia, resulta imprescindible \u00a0examinar \u00a0la actuaci\u00f3n de la entidad que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0comprobar si se observa el cumplimiento de los requisitos para \u00a0el reconocimiento de la mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, la Sala considera que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se encuentra afectado por el cambio normativo introducido en las \u00a0reformas \u00a0al \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 100 de 1993, tal y como se logra establecer \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes transcritos de la Resoluci\u00f3n No. 1378 de 2005 proferida por el \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el actor se\u00f1ala que la decisi\u00f3n que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento pensional se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0cierto es que la misma dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n original, e indic\u00f3 que el se\u00f1or Virgilio no cumpl\u00eda \u00a0con sus presupuestos para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en la Resoluci\u00f3n 1378 de 2005 se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cotizando al sistema, y por \u00a0tanto, \u00a0al tenor del art\u00edculo 39 de la ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0menos 26 semanas durante el a\u00f1o inmediatamente anterior al \u00a0momento de la invalidez cuando \u00e9l alcanz\u00f3 tan solo 21 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, para la Sala no resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiere \u00a0efectivamente \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n reclamada de cara con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 en su versi\u00f3n original, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0demandado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones, \u00a0lo que necesariamente implicaba contar con 26 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0previas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la invalidez. No obstante, el \u00a0Instituto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en dicho per\u00edodo, realiz\u00f3 21 semanas, \u00a0que \u00a0 eran \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el expediente siquiera un elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso vulnere o \u00a0amenace \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante, por cuanto no se advierte \u00a0una \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con los preceptos legales y constitucionales, al no \u00a0estar \u00a0plenamente demostrado que el recurrente tiene el correspondiente derecho. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en que el se\u00f1or Virgilio no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de su mesada pensional \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 en su versi\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Por todo lo anterior, y sin necesidad de \u00a0disertaciones \u00a0adicionales, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 los fallos objeto de revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que el demandante, si a bien lo considera, inicie \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa el respectivo proceso contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que genera su inconformidad, o, solicite la respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0de \u00a0los aportes que se hubieren efectuado, la cual \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 45 de la ley 100 de 1993, y se consagra como \u00a0una \u00a0medida \u00a0para cuando las personas no llenen los requisitos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal para Adolescentes con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de la ciudad de Pereira de fecha agosto 27 de 2008, y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0No. \u00a07 \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales para Adolescentes del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad de fecha octubre 08 \u00a0de \u00a02008, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0denegaron \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Virgilio Guarnizo contra el Instituto del Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0este \u00a0 punto \u00a0 ver \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-138\/05, \u00a0T-454\/04, \u00a0T-425\/04, \u00a0T-050\/04, \u00a0T-812\/02, \u00a0T-660\/99, T-577\/99 y T-143\/98, entre otras. Al respecto ha se\u00f1alado: \u00a0\u201cEl \u00a0reconocimiento y pago de prestaciones sociales de tipo econ\u00f3mico, por la \u00a0clase \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0persiguen \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0(\u2026) Resulta, entonces, ajeno a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0entrar \u00a0a decidir sobre los conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0surjan \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0reconocimiento, liquidaci\u00f3n y orden de \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, por cuanto para ello existen las respectivas \u00a0instancias, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0medios judiciales establecidos por la ley; de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00eda la esencia y finalidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0pero \u00a0extraordinario de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las personas y se ignorar\u00eda la \u00edndole preventiva de la labor \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de tutela frente a la amenaza o vulneraci\u00f3n de dichos derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0impide \u00a0dictar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0declarativas de derechos litigiosos\u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de otras jurisdicciones\u201d. (Sentencia T-660\/99, M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0T-860\/05, \u00a0T-344\/05, \u00a0T-043\/05, \u00a0T-1221\/05, \u00a0T-056\/94, \u00a0T-888\/01, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-170 de 2000, T1166 de 2001, T-001 de 2003, T-325 de 2003, T-326 de \u00a02003, T-422 de 2003, T-588 de 2003, SU- 975 de 2003, T-200 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencias \u00a0SU-430 de 1998; T-143 de 1998; T-787 de 2002; T-1011 de 2002, T-1128 \u00a0de 2005, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-278 \u00a0de \u00a01997; T-559 de 1998; T-160 de 1997; T-009 de 1999; SU-090 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia T-941 de 2005. MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-375\/04 dispuso: \u201cPese a su estatus prestacional, en \u00a0las \u00a0eventualidades en las cuales el desconocimiento o vulneraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0ponen en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0la doctrina constitucional ha sostenido la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sumario \u00a0y \u00a0expedito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para hacer \u00a0frente a este tipo de violaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En el \u00a0mismo sentido, consultar la sentencia T-1083 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0estos \u00a0requisitos Cfr. Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-1316\/01.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0sentencia sintetiza la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte a partir del an\u00e1lisis efectuado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0T-225\/93, \u00a0la \u00a0cual estudi\u00f3 a profundidad los elementos que integran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad propios \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la sentencia en comento \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cAl \u00a0examinar \u00a0cada uno de los t\u00e9rminos que son elementales para la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del perjuicio irremediable, nos encontramos con lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).El \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0inminente: \u00a0“que \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente”.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se diferencia de la expectativa \u00a0ante \u00a0un \u00a0posible \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0porque \u00a0hay \u00a0evidencias f\u00e1cticas de su \u00a0presencia \u00a0real \u00a0en \u00a0un \u00a0corto \u00a0lapso, \u00a0que \u00a0justifica \u00a0las \u00a0medidas prudentes y \u00a0oportunas \u00a0para \u00a0evitar algo probable y no una mera conjetura hipot\u00e9tica.\u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0cierto \u00a0aspecto, \u00a0lo inminente puede catalogarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estructura f\u00e1ctica, aunque no necesariamente consumada.\u00a0 Lo \u00a0inminente, \u00a0pues, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0natural de las cosas, que tienden \u00a0hacia \u00a0un \u00a0resultado \u00a0cierto, \u00a0a no ser que oportunamente se contenga el proceso \u00a0iniciado.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0inminencias \u00a0que \u00a0son \u00a0incontenibles: \u00a0cuando es imposible \u00a0detener \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado.\u00a0 Pero hay otras que, con el adecuado empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0en \u00a0el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto \u00a0continuado, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0vemos \u00a0que \u00a0desapareciendo \u00a0una \u00a0causa \u00a0perturbadora se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0que \u00a0mirar la causa que est\u00e1 \u00a0produciendo la inminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B). \u00a0Las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 urgentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0calidad de urgir, en el sentido de que hay que \u00a0instar \u00a0o \u00a0precisar una cosa a su pronta ejecuci\u00f3n o remedio tal como lo define \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real Academia.\u00a0 Es apenas una adecuaci\u00f3n entre la \u00a0inminencia \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0hace relaci\u00f3n a la \u00a0prontitud \u00a0del \u00a0evento que est\u00e1 por realizarse, la segunda alude a su respuesta \u00a0proporcionada \u00a0en \u00a0la \u00a0prontitud.\u00a0 Pero adem\u00e1s la urgencia se refiere a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta la medida, de ah\u00ed la necesidad de ajustarse a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0expuesto se verifica c\u00f3mo la \u00a0precisi\u00f3n y la prontitud se\u00f1alan la oportunidad de la urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C).No \u00a0 basta \u00a0 cualquier \u00a0perjuicio, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0grave, lo que equivale a la \u00a0gran \u00a0intensidad del da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0persona.\u00a0 \u00a0La \u00a0gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0concede \u00a0a \u00a0determinados bienes bajo su protecci\u00f3n, de manera que la \u00a0amenaza\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de ellos es motivo de actuaci\u00f3n oportuna y diligente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas.\u00a0 Luego no se trata de cualquier tipo \u00a0de \u00a0irreparabilidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0recae sobre un bien de gran \u00a0significaci\u00f3n \u00a0para la persona, objetivamente.\u00a0 Y se anota la objetividad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en \u00a0la indefinici\u00f3n jur\u00eddica, a todas luces inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D).La \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0la gravedad determinan que la acci\u00f3n de tutela \u00a0sea \u00a0impostergable, ya que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden \u00a0social justo en toda su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0Si hay postergabilidad de la acci\u00f3n, esta corre el riesgo de \u00a0ser \u00a0ineficaz \u00a0por inoportuna.\u00a0 Se requiere una acci\u00f3n en el momento de la \u00a0inminencia, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0haya desenlace con efectos antijur\u00eddicos.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de precisi\u00f3n y exactitud de la medida, fundamento pr\u00f3ximo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restablecimiento de los derechos y garant\u00edas b\u00e1sicos para el \u00a0equilibrio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo que se ha esbozado sobre \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0persona, \u00a0es inminente e \u00a0inevitable \u00a0la destrucci\u00f3n grave de un bien jur\u00eddicamente protegido, de manera \u00a0que \u00a0urge \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata e impostergable por parte del Estado ya en \u00a0forma directa o como mecanismo transitorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias T-1291 de 2005 y\u00a0 T-221 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-1291 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0T-489 \u00a0de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica de Moncaleano.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0v\u00e9ase tambi\u00e9n la sentencia T-326 de 2007, M.P. Rodrigo \u00a0Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0C-227 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-221 de 2006, M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil, T-1128 de 2005, M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. Al respecto, no sobra recordar que \u00a0la \u00a0sentencia T-1128 de 2005, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u201cderecho a la pensi\u00f3n de invalidez adquiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de derecho fundamental por s\u00ed mismo, por tratarse de una persona que \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdido parte considerable de su capacidad laboral, no puede acceder \u00a0al \u00a0mercado \u00a0de trabajo, de modo que el reconocimiento de dicha pensi\u00f3n entra a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuentan para la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas, as\u00ed como para proporcionarse los \u00a0controles \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 su \u00a0discapacidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0este Tribunal se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-1251 de 2005: \u201c[e]n \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela deber\u00e1 examinar, al momento de determinar si \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela es procedente para obtener el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, si existe un nexo entre dicha pretensi\u00f3n con un derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0vulnerado, \u00a0y si del an\u00e1lisis se deduce \u00a0dicho \u00a0 nexo, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0mecanismos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0demandante\u201d.\u00a0 Asimismo, cons\u00faltese sentencias T-1128 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; T-1291 de 2005, M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0 \u00a0T-1064 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0T-1064 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-1291 \u00a0de 2005, T-628 de 2007, T-069 de 2008, T-080 de \u00a02008, T-104 de 2008, T-110 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-974 de 2005, M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda; T-1291 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0; \u00a0T-221 de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-043 de 2007, M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0T-699 A, de 2007, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-580 de \u00a02007, \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto; y T-628 de 2007, M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0121-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2099748 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Virgilio Guarnizo contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}