\u00a0 \u00a0 Sentencia T-129-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.053.907 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pallares \u00a0Maldonado \u00a0contra \u00a0la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en \u00a0liquidaci\u00f3n y Covinoc S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica, Cesar, en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Lu\u00eds Pallares Maldonado contra la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 Agrario, \u00a0 Industrial \u00a0 y \u00a0 Minero \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Covinoc \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ciudadano \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pallares \u00a0Maldonado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Covinoc \u00a0S. \u00a0A. \u00a0con \u00a0el objetivo de obtener amparo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su derecho a la propiedad privada con fundamento en los hechos que \u00a0a continuaci\u00f3n resume la Sala de Revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0contra \u00a0del Ciudadano Lu\u00eds Enrique \u00a0Pallares \u00a0 Manrique, \u00a0 padre \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n inici\u00f3 un proceso ejecutivo mediante el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda conseguir el pago de \u201cla obligaci\u00f3n \u00a013403, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0pagar\u00e9 suscrito por \u00e9l el d\u00eda 21 de junio de 1990, con \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995\u201d1. \u00a0Sobre el particular, es preciso indicar que en el aludido proceso \u00a0ejecutivo \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito hizo efectiva la garant\u00eda real que hab\u00eda sido \u00a0constituida \u00a0sobre \u00a0un predio rural propiedad del entonces demandado, ubicado en \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0 Boca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Honda, \u00a0 en \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0judicial fue adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Aguachica, Cesar; autoridad judicial que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden de remate del bien inmueble sobre el cual hab\u00eda sido constituida \u00a0la hipoteca anteriormente indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0accionante \u00a0falleci\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser notificado del correspondiente mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0y a que sus herederos no recibieron comunicaci\u00f3n alguna acerca de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de este proceso, debido a que se domiciliaban en lugar diferente al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguachica; se inici\u00f3 un incidente de nulidad que fue decidido de \u00a0manera \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Valledupar\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Simit\u00ed, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo tr\u00e1mite judicial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el escrito de demanda, prosper\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n alegada por los causahabientes del se\u00f1or Pallares \u00a0Manrique \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 la entrega del \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- A partir del d\u00eda 6 de marzo de 2008, el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0sucesivos \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n orientados a obtener la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca \u201cteniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n hab\u00eda prescrito por orden judicial y la hipoteca hab\u00eda vencido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0indicadas \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el cr\u00e9dito \u00a0original \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de cesi\u00f3n en repetidas oportunidades a diferentes \u00a0entidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual al momento de interponer la acci\u00f3n de tutela el \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n era la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos, CGA \u00a0Ltda, \u00a0sociedad \u00a0que, a su vez, hab\u00eda dispuesto que la administraci\u00f3n de dicha \u00a0cartera fuese realizada por COVINOC S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0COVINOC \u00a0S. \u00a0A., \u00a0la \u00a0sociedad inform\u00f3 al accionante lo siguiente: \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n solo opera para hacer desaparecer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cambiaria o ejecutiva no para extinguir el derecho; de tal manera no \u00a0estamos \u00a0obligados a expedir paz y salvos, cancelar la hipoteca u otra garant\u00eda \u00a0ni \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0centrales de riesgo, pues lo unido \u00a0(Sic) \u00a0que perder\u00edamos es la \u00a0facultad \u00a0de perseguir la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por la via (Sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0quedando \u00a0facultados \u00a0en \u00a0todo caso \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos relatados, el \u00a0demandante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0COVINOC \u00a0S. \u00a0A. \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su derecho a la \u00a0propiedad \u00a0privada consagrado en el art\u00edculo 58 del texto constitucional. Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0manifest\u00f3 que la oposici\u00f3n propuesta por la entidad demandada \u00a0ha \u00a0impedido al demandante y a los dem\u00e1s herederos del se\u00f1or Pallares Manrique \u00a0disponer \u00a0libremente \u00a0del \u00a0inmueble. De manera puntual, el accionante explica en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de amparo interpuesto: \u00a0\u201cDe \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tienen de cancelar la hipoteca nos ver\u00edamos avocados a iniciar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda mucho tiempo ya que por la calidad de \u00a0las \u00a0demandas, deber\u00eda hacerse en el juzgado promiscuo del circuito, en el cual \u00a0por \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0implica \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que \u00a0llevar\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total \u00a0de \u00a0el \u00a0activo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 nuestro padre, ya que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los herederos estamos dedicados a las labores del campo y la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0que tenemos es vender esas tierras, existiendo en estos momentos un \u00a0comprador \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adquirirla, pero que exige se le entregue \u00a0totalmente saneado el bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Intervenci\u00f3n de las entidades vinculadas \u00a0en el proceso de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Mediante \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de julio de 2008, el se\u00f1or Rafael de la Torre \u00a0Quintero, \u00a0 obrando \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial promovida por el Ciudadano. Con el objetivo de dar alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expuesta, manifest\u00f3 que la Central suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n adeudada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Enrique \u00a0Pallares Manrique. Con posterioridad, el d\u00eda 6 de julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad celebr\u00f3 un negocio jur\u00eddico con la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Gerenciamiento \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual esta \u00faltima adquiri\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0hipoteca. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el caso concreto la solicitud de \u00a0tutela \u00a0dirigida \u00a0en su contra carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por pasiva debido a que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0S. \u00a0A. \u00a0no \u00a0es acreedora de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, no podr\u00eda dar cumplimiento a la petici\u00f3n de \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Actuado en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, el \u00a0Ciudadano \u00a0Francisco Estupi\u00f1\u00e1n Heredia solicit\u00f3 al juez de instancia negar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por el se\u00f1or Pallares Maldonado. Como argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n manifest\u00f3 que, debido a la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0la \u00a0Central de Inversiones S. A., la pretensi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se hallaba dirigida de manera errada, pues la Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0dado que los derechos de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0los hipotecarios fueron cedidos a Central de Inversiones S. A. CISA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ser\u00e1 esa entidad, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acreedor \u00a0hipotecario, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la procedencia o no de \u00a0cancelar \u00a0 el \u00a0gravamen\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- A su turno, el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Ciudadana Jasbleidy Orjuela Escobar, Directora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0COVINOC S. A. manifest\u00f3 al juez de tutela su oposici\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0solicitud de amparo promovida por el accionante. En primer lugar, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n judicial precedente fue declarada la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0existe \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0que se encuentra garantizada mediante la hipoteca sobre el \u00a0inmueble. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ampara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0entidad \u00a0acreedora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la petici\u00f3n de cancelaci\u00f3n de hipoteca no se \u00a0encontraba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0proceder. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, se\u00f1al\u00f3 que, al ofrecer \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad que regula la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la pretensi\u00f3n elevada por el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido conducida a trav\u00e9s de una de las acciones dispuestas por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en atenci\u00f3n a que existe un mecanismo \u00a0principal \u00a0de amparo del derecho fundamental supuestamente infringido, solicit\u00f3 \u00a0al juez de instancia negar la solicitud de protecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0emitida el d\u00eda 10 de \u00a0julio \u00a0de 2008, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica, Cesar, resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el amparo solicitado por el se\u00f1or Pallares Maldonado. Como fundamento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial indic\u00f3 que el derecho a la propiedad es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, un bien amparado por el texto constitucional, no obstante, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que \u201cno \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0superior se encuentra reservada para la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0iusfundamentales, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no pod\u00eda ser sometida al \u00a0escrutinio del juez de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objetivo de resolver la controversia \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00bfde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad que preside la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, se encuentra llamada a prosperar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0presentada \u00a0con el objetivo de obtener una orden judicial \u00a0mediante \u00a0la cual se prescriba la cancelaci\u00f3n de una hipoteca constituida sobre \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de acudir al procedimiento \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0bien podr\u00eda depreciarse debido a la amplitud de los t\u00e9rminos de \u00a0dicho \u00a0proceso? \u00a0Para abordar el interrogante planteado, la Sala adelantar\u00e1 una \u00a0breve \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0para luego establecer si el problema jur\u00eddico propuesto por el \u00a0accionante ha de ser resuelto por el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de subsidiariedad. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0abundante \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el texto constitucional, orientan la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela como mecanismo especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0seg\u00fan ha sido dispuesto en el art\u00edculo 86 superior, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[S]\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el accionante tenga a su alcance otros recursos o medios de \u00a0defensa judicial para la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, los aludidos principios han \u00a0de \u00a0ser tenidos en cuenta por el juez de tutela como requisitos previos sin cuya \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es posible avanzar en la decisi\u00f3n material del asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0escrutinio. \u00a0Naturalmente, \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0articulado \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0forma alguna pretende obstaculizar el derecho fundamental de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C. \u00a0N.) \u00a0bajo \u00a0inadmisibles exigencias \u00a0formalistas \u00a0que hagan nugatorio el car\u00e1cter sumario e informal que distingue a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de los dem\u00e1s instrumentos judiciales que se orientan a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los bienes jur\u00eddicos consignados en el texto constitucional. En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0la configuraci\u00f3n de estos dos principios pretende asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo sea empleado de manera adecuada como instrumento de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 se \u00a0 evita \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0vac\u00ede \u00a0las \u00a0competencias \u00a0administrativas o judiciales confiadas a otras autoridades. En ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales por la Carta (art\u00edculo \u00a05\u00b0). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0totalidad de las actuaciones desarrolladas por las \u00a0distintas \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentran sometidas a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 constitucional, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0ante \u00a0aquellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0promovidos \u00a0por los Ciudadanos se encuentran orientados, en \u00faltimas, a asegurar \u00a0el \u00a0 \u00a0 impostergable \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el \u00fanico medio judicial del cual \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer sus derechos fundamentales pues, en \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acciones y recursos ofrecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0aptos para dicha labor. S\u00f3lo de esta manera puede \u00a0comprenderse \u00a0la naturaleza residual de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquella \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta procedente en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales la persona no cuenta con un instrumento judicial \u00a0o \u00a0administrativo de defensa o, en segundo t\u00e9rmino, cuando ante una espec\u00edfica \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales los mecanismos ordinarios de \u00a0amparo \u00a0no resultan id\u00f3neos para conjurar el aludido riesgo que se cierne sobre \u00a0tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde al juez de tutela \u00a0valorar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias impuestas por el principio de subsidiariedad, para \u00a0lo \u00a0cual es preciso realizar un examen detenido sobre la idoneidad de los medios \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0garantizar la protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0comprometidos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0resulta \u00a0que la autoridad \u00a0judicial \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declarar la improcedencia de la solicitud de amparo cuando \u00a0existan \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0al \u00a0accionante \u00a0para \u00a0reivindicar sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue de la aplicaci\u00f3n de estas restricciones no supone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0insuperables barreras de \u00edndole meramente procedimental dado \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados eventos el juez de tutela habr\u00e1 de resolver controversias \u00a0precisas \u00a0para las cuales el Legislador ha ideado cauces procesales diferentes a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0destacada \u00a0en el art\u00edculo 86, por cuenta de la constataci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02005 esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento alternativo para desatar la controversia \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0basta para descartar de manera inmediata la pretensi\u00f3n de amparo \u00a0pues, \u00a0en todo caso, es preciso realizar un ejercicio de valoraci\u00f3n en concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud de aquel para proteger el derecho fundamental amenazado. En este \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan fue puesto de presente por la Corte en sentencia T-822 de 2002, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo que se opone a la acci\u00f3n de tutela \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0\u201cid\u00f3neo \u00a0 \u00a0y \u00a0eficaz\u201d \u00a0 de \u00a0 salvaguarda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0iusfundamentales. \u00a0 \u00a0Una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0inaceptable desconocimiento del \u00a0marcado \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n de las libertades individuales que \u00a0recorre \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional pues, bajo la mirada del juez constitucional, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0de herramientas orientadas a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales sino que, adicionalmente, es preciso \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0sean aptas para poner fin de manera eficiente las actuaciones que \u00a0los ponen en riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, en sentencia T-983 de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0relevancia que \u00a0identifica \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00e9sta no puede ser empleada leg\u00edtimamente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0controversias \u00a0de orden legal pues para tal efecto el Legislador \u00a0ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0una \u00a0estructura \u00a0compleja \u00a0de \u00a0acciones y recursos que han de ser \u00a0decididos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0materias \u00a0y dentro de procesos que permiten el cabal \u00a0ejercicio de los derechos de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los lineamientos que \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguir \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, resulta oportuno \u00a0reiterar \u00a0la consideraci\u00f3n contenida en sentencia T-983 de 2007, providencia en \u00a0la cual esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su alcance otros medios o recursos de defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela proceder\u00e1 excepcionalmente en los siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no son lo suficientemente id\u00f3neos y eficaces \u00a0para proteger los derechos presuntamente conculcados; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A\u00fan cuando \u00a0tales \u00a0medios de defensa judicial sean id\u00f3neos, de no concederse la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de protecci\u00f3n, se producir\u00eda un perjuicio irremediable \u00a0a los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El accionante es un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 (personas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad, \u00a0 personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, ni\u00f1os y \u00a0ni\u00f1as, \u00a0etc.), \u00a0y por tanto su situaci\u00f3n requiere de particular consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de continuar el an\u00e1lisis \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es preciso realizar una breve reiteraci\u00f3n a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0conocido como \u201cperjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0cuya acreditaci\u00f3n permite al juez de \u00a0tutela \u00a0ofrecer protecci\u00f3n judicial de los derechos fundamentales a pesar de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento judicial diferente a la acci\u00f3n de tutela. Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0existe \u00a0una \u00a0decantada l\u00ednea jurisprudencial seg\u00fan la cual la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0perjuicio \u00a0depende \u00a0del cumplimiento de los siguientes \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0en primer lugar, la amenaza que pretende ser reprimida mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser cierta. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el juez de tutela debe encontrar probado que el \u00a0hecho \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0causante tiene un potencial de agresi\u00f3n aut\u00e9ntico, lo cual \u00a0supone \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0s\u00f3lo de manera eventual o contingente \u00a0puedan \u00a0lesionar \u00a0las \u00a0libertades \u00a0del \u00a0Ciudadano. \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0perjuicio debe ser \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0cual, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1316 \u00a0de 2004, implica que ha de encontrarse \u00a0comprometido \u00a0un \u00a0bien \u00a0altamente significativo, de naturaleza moral o material, \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0titular. \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 o \u00a0pronta \u00a0a consumarse, con lo cual la autoridad judicial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0llamada \u00a0a \u00a0verificar que, de acuerdo con las reglas l\u00f3gicas del \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0va \u00a0a \u00a0producirse \u00a0de \u00a0manera necesaria o \u00a0altamente \u00a0probable. \u00a0(iv) \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0preciso que las dimensiones del \u00a0perjuicio \u00a0justifiquen \u00a0la adopci\u00f3n de medidas urgentes para evitar su efectiva \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio irremediable, seg\u00fan fue indicado en sentencia T-692 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0es un ejercicio gen\u00e9rico, esto es, su realizaci\u00f3n no depende de \u00a0una \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0in \u00a0abstracto \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las condiciones particulares que rodean a la \u00a0persona que solicita la protecci\u00f3n de sus libertades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0-a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0principal o, al menos, \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0amparo- se demuestre la presencia de un perjuicio irremediable, \u00a0el \u00a0juez de tutela ha de ofrecer amparo a los derechos fundamentales infringidos \u00a0bien \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva o como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0la cual haya sido confiada la composici\u00f3n de la controversia \u00a0propuesta mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las consideraciones hasta \u00a0ahora \u00a0desarrolladas, procede la Sala de Revisi\u00f3n a examinar si la solicitud de \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la propiedad privada interpuesta por el Ciudadano ha de \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0consignado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 86 del texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ciudadano \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pallares \u00a0Maldonado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Covinoc \u00a0S. \u00a0A, \u00a0entidades \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0habr\u00edan \u00a0infringido el derecho a la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0del \u00a0accionante \u00a0debido \u00a0a la oposici\u00f3n que han manifestado \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la hipoteca que pesa sobre un bien inmueble ubicado en la vereda \u00a0Boca de la Honda, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fue \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, el padre del demandante adquiri\u00f3 una deuda \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0que \u00a0fue \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0la constituci\u00f3n de una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0inmueble. La entidad acreedora inici\u00f3 un \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que m\u00e1s adelante fue declarado nulo debido a que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes no fue realizada de acuerdo con las prescripciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Ahora bien, es preciso anotar \u00a0que \u00a0dentro del tr\u00e1mite del segundo proceso judicial, los demandados, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0causahabientes \u00a0debido al deceso del se\u00f1or Lu\u00eds Enrique Pallares Manrique, \u00a0opusieron \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrega del \u201ct\u00edtulo \u00a0base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde entonces el accionante ha solicitado de \u00a0manera \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a las entidades que han \u00a0fungido \u00a0 como \u00a0acreedoras \u00a0del \u00a0d\u00e9bito \u00a0asumido \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sucesivos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de cr\u00e9dito entre aquellas. \u00a0Resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar ahora que la sociedad COVINOC S. A., actual acreedora \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha opuesto a la solicitud elevada por el demandante en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil no establece en su \u00a0contra \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deba cancelar la hipoteca constituida \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a pesar de la prescripci\u00f3n declarada, en la actualidad persiste una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0lo cual no s\u00f3lo le permite negar de manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0sino que, adicionalmente, le ofrece la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0ordinaria, y no \u00a0ejecutiva, para obtener el pago de la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la Sala advierte que el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0Cesar, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la demanda promovida debido a que, a su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad privada supuestamente infringido no es un \u00a0verdadero \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0dado que la acci\u00f3n de tutela se encuentra reservada \u00a0para esta \u00faltima categor\u00eda de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a juicio de la Sala, la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores. \u00a0Basta \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido del escrito de demanda para concluir \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Ciudadano conoce la existencia de los mecanismos ordinarios \u00a0para \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen \u00a0de la omisi\u00f3n formulada por COVINOC S. A. no se \u00a0ci\u00f1en \u00a0de manera alguna con los lineamientos establecidos por esta Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Para mayor claridad se \u00a0trascribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n el siguiente aparte en el cual el demandante explica \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0del da\u00f1o que pretende ser evitado mediante la iniciaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u201cDe \u00a0no \u00a0cumplir las entidades \u00a0demandadas \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que tienen de cancelar la hipoteca nos \u00a0 ver\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0mucho tiempo ya que por la calidad de las \u00a0demandas, \u00a0deber\u00eda hacerse en el juzgado promiscuo del circuito, en el cual por \u00a0la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0implica \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que llevar\u00eda la p\u00e9rdida total de el activo que dej\u00f3 nuestro \u00a0padre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos estamos dedicados a las labores del \u00a0campo \u00a0y la \u00fanica posibilidad que tenemos es vender esas tierras, existiendo en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0un comprador que est\u00e1 interesado en adquirirla, pero que exige \u00a0se \u00a0le entregue totalmente saneado el bien\u201d (Negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que pretende ser conjurado \u00a0consiste \u00a0en la necesidad de adelantar un proceso judicial, dilatado en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ciudadano, \u00a0durante \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el bien inmueble ha de perder su valor \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, este supuesto perjuicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0como \u00a0una lesi\u00f3n de los derechos del \u00a0demandante \u00a0pues, en sentido contrario, el da\u00f1o aparente que ha sido infringido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de solicitar ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n en la que se encuentra \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0heredado \u00a0con \u00a0arreglo a los derechos de acci\u00f3n, defensa y debido \u00a0proceso \u00a0que le asisten a \u00e9l y a la sociedad acreedora. En ese sentido, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0dise\u00f1o de la acci\u00f3n ordinaria ante la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0dispone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios \u00a0para la decisi\u00f3n de este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede omitir, en primer lugar, que la solicitud de amparo \u00a0busca \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0composici\u00f3n de un litigio de \u00edndole puramente legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0circunstancia \u00a0descarta la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de tutela debido a \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico planteado carece de relevancia constitucional pues la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0este asunto de ninguna manera compromete la posibilidad de goce \u00a0de alg\u00fan derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la Sala advierte que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que pretende ser resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0del \u00a0todo definida dado que, tal como fue manifestado por COVINOC \u00a0S. \u00a0A., \u00a0es \u00a0preciso establecer si en la actualidad persiste o no alg\u00fan tipo de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pallares \u00a0Maldonado \u00a0que pueda ser exigida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0constituida \u00a0sobre el bien inmueble. En este sentido, la \u00a0Sala \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0al juez de tutela y, por consiguiente, debe ser resuelto \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n civil ordinaria para el agenciamiento de sus \u00a0derechos \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable, la Sala Octava de Revisi\u00f3n proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, Cesar, mediante la cual se neg\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0promovida por el Ciudadano Lu\u00eds Pallares Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Aguachica, Cesar, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds Pallares Maldonado contra la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, Industrial y Minero en liquidaci\u00f3n y Covinoc S. A., mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la solicitud de amparo del derecho a la propiedad privada del \u00a0Ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a051, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a01, cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-129-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.053.907 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pallares \u00a0Maldonado \u00a0contra \u00a0la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en \u00a0liquidaci\u00f3n y Covinoc S. A. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}