\u00a0 \u00a0 Sentencia T-138-09 \u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1 DC, Febrero 27 de 2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-1.957.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Accionante: \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Pinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de tutela objeto revisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. La Demanda. \u00a0<\/p>\n
1.1. Derechos fundamentales invocados: debido \u00a0proceso e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Vulneraci\u00f3n denunciada: Afectaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0impuesta por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del inmueble agravado y la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra tal decisi\u00f3n. Para la accionante, las decisiones judiciales \u00a0atacadas \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso por una valoraci\u00f3n inadecuada \u00a0del acervo probatorio y otras irregularidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca1, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0accionadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y a los \u00a0ciudadanos \u00a0Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro Pinz\u00f3n y Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez Cobos. Las \u00a0personas y entidades vinculadas se pronunciaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0su oposici\u00f3n a las peticiones de \u00a0la se\u00f1ora Ca\u00f1\u00f3n Pinto, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, los Consejos Seccionales de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer de las tutelas \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia C-543 de 1992 de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0eran improcedentes, salvo trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa de los funcionarios judiciales que configure una v\u00eda de hecho con \u00a0vulnere del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. La actuaci\u00f3n de la Sala no constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0todas las razones por las cuales se consider\u00f3 que no \u00a0cumpl\u00eda con las exigencias necesarias para ser admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 copia de la mencionada sentencia para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 DC. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0En \u00a0este \u00a0despacho \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en contra de la se\u00f1ora Sandra Milena Ca\u00f1\u00f3n Pinto, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0agravada, absolviendo a la \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0dichas \u00a0imputaciones \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida, \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0copia de la decisi\u00f3n adoptada al despacho que \u00a0dirige \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0respectivo incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0El 8 de agosto de 2007 su despacho se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para adelantar la actuaci\u00f3n solicitada y le fue aceptado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e15. \u00a0Al momento de ser notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0envi\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la acci\u00f3n al Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0para que se estableciera el juzgado donde se adelanta el tr\u00e1mite de \u00a0reparaci\u00f3n6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0su \u00a0amparo de \u00a0tutela7, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Seg\u00fan el mandato del art\u00edculo 123 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, los funcionarios p\u00fablicos solo pueden ejercer las \u00a0competencias \u00a0asignadas por la Constituci\u00f3n y la ley. El Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como lo determin\u00f3 el Consejo de Estado, en sentencia del 18 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se ha \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0determinaciones \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0al considerar que una conducta contraria abrir\u00eda \u00a0espacios \u00a0inadecuados \u00a0a jueces y abogados sancionados, por lo que espera que el \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0asuma \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0similar8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro \u00a0Pinz\u00f3n y Jos\u00e9 \u00a0Vicente Fern\u00e1ndez Cobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0del 5 de marzo de 2008 el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca le solicit\u00f3 al Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0suministrar las direcciones de los ciudadanos \u00a0Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez Cobos. Sin embargo, \u00a0mediante \u00a0constancia del 5 de marzo de 2008, la abogada asistente del Magistrado \u00a0Rafael \u00a0V\u00e9lez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0informa \u00a0que \u00a0al comunicarse telef\u00f3nicamente con el \u00a0sustanciador \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0pudo \u00a0verificar que en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las direcciones de los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se pudo realizar notificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hechos\u00a0 relevantes. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0expediente y de lo allegado por \u00a0las partes, la Sala recoge los siguientes hechos relevantes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a01\u00b0 de Junio de 2003 la accionante, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Pinto, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de contrato de compraventa \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hugo Arcesio Restrepo Echeverri, el establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u201cPunto 45\u201d, cuyo objeto era servir de bar y de expendio \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0particip\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cobos, \u00a0sin \u00a0poderse establecer a qu\u00e9 t\u00edtulo lo hizo, si bien como \u00a0simple \u00a0 intermediario \u00a0 o \u00a0como \u00a0comprador. \u00a0La \u00a0accionante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio, \u00a0explotaba \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas, \u00a0otro \u00a0asadero \u00a0denominado \u201cPechugones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a08 de Junio de 2005 se suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0opci\u00f3n de compra del establecimiento \u201cPunto \u00a045\u201d, \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cobos \u00a0se \u00a0asoci\u00f3 con la se\u00f1ora Martha Teresa Castro Pinz\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0la explotaci\u00f3n del establecimiento de comercio denominado \u201cPunto 45\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0desarrollo de dicha asociaci\u00f3n, se \u00a0realizaron \u00a0inversiones \u00a0y \u00a0mejoras \u00a0en el establecimiento de comercio. El 29 de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0\u201cPunto \u00a045\u201d, el se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Castro abrieron al p\u00fablico un restaurante denominado \u00a0\u201cTres \u00a0Parrillas\u201d, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la venta de comidas, en directa competencia \u00a0con \u00a0los \u00a0productos \u00a0ofrecidos por la accionante en el asadero \u201cPechugones\u201d, \u00a0que funcionaba a alrededor de 5 metros de \u201cPunto 45\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0varios acompa\u00f1antes llegaron al restaurante \u201cTres Parrillas\u201d \u00a0solicitando \u00a0airadamente, \u00a0como \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez Cobos. Ante lo \u00a0precipitado \u00a0y \u00a0sobresaltado de la situaci\u00f3n, el administrador del local llam\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Castro \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El se\u00f1or Fern\u00e1ndez arrib\u00f3 al local y \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0sentaron \u00a0en \u00a0una mesa a discutir sobre las \u00a0mejoras \u00a0realizadas, \u00a0la competencia que se hab\u00eda establecido frente al asadero \u00a0\u201cPechugones\u201d \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n del establecimiento de comercio. Durante \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 el cambio de guardas del local y la remoci\u00f3n de los \u00a0avisos \u00a0del \u00a0restaurante \u201cTres Parrillas\u201d. La Polic\u00eda, que en el entretanto \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado \u00a0al \u00a0lugar respondiendo la llamada del administrador, verific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y frente al aparente acuerdo y final de la controversia, previa \u00a0anuencia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0como \u00a0del se\u00f1or Fern\u00e1ndez Cobos, dej\u00f3 el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Tiempo \u00a0despu\u00e9s, la accionante, Sandra \u00a0Milena \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Pinto, \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Teresa Castro \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez Cobos por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble, agravada por la cuant\u00eda, por hechos ocurridos en el \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 \u201cPunto \u00a0 45\u201d, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Agotado el procedimiento correspondiente, \u00a0el \u00a019 de Diciembre de 2006, El Juzgado 25 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0absolvi\u00f3 a la se\u00f1ora Ca\u00f1\u00f3n\u00a0 Pinto de los delitos que se \u00a0le \u00a0imputaron. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no realiz\u00f3 las conductas \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0tanto \u00a0que no se apoder\u00f3 de cosa mueble ajena, al punto que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0era \u00a0de su propiedad y consecuencialmente los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0muebles \u00a0 e \u00a0 inmuebles \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 mismo\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Apelada la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y la propia defensa, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante providencia del 30 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y en su lugar \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro meses y veinte d\u00edas de prisi\u00f3n a la \u00a0actora \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado y Agravado y \u00a0Perturbaci\u00f3n \u00a0de la Posesi\u00f3n Agravada. En la misma providencia judicial, se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0el \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, atendiendo su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. La defensa interpuso entonces el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia del Tribunal, presentando \u00a0el \u00a0peticionario dos cargos: El primero por violaci\u00f3n directa del art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 599 de 2000; y el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ya que a juicio del \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0adecuado \u00a0sobre \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 especialmente \u00a0 las \u00a0testimoniales11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. El 23 de Agosto de 2007 la Sala Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia12 \u00a0decide inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor de la accionante. En dicho \u00a0auto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye, entre otras consideraciones, que la petici\u00f3n elevada \u00a0es \u00a0inadecuada \u00a0pues \u201csi el recurrente no ajust\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0a las exigencias dispuestas para postular y demostrar los reproches que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional, la Sala no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la ley 906 de 2004 (tambi\u00e9n) es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro del curso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de Sandra Milena Ca\u00f1\u00f3n\u00a0 \u00a0Pinto, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3 del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0El 12 de Septiembre de 2007 la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0insistencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0proferido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia mediante auto del 24 de septiembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0En escrito del 10 de octubre del 2007, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 al apoderado de la actora \u00a0que \u00a0el auto se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente el mismo d\u00eda en que la decisi\u00f3n fue \u00a0proferida. \u00a0Esta \u00a0respuesta \u00a0se surti\u00f3 ante la petici\u00f3n escrita elevada por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0donde se\u00f1alaba que en el sistema de informaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0alguna frente al recurso de \u00a0insistencia, \u00a0habiendo \u00a0sabido \u00a0de \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente fue remitido al \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15. \u00a0El \u00a09 \u00a0de noviembre de 2007, la actora \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela ante al Consejo Seccional de la Judicatura, quien \u00a0orden\u00f3 remitir el expediente a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.16. \u00a0La \u00a0sala \u00a0Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0considerar que \u00a0\u201c(\u2026)de \u00a0acuerdo con las mismas pautas de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitoria que por esta v\u00eda se \u00a0pretende \u00a0censurar \u00a0no \u00a0existe la posibilidad de habilitar un nuevo escenario de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con el fin de refutar las determinaciones adoptadas v\u00e1lidamente por \u00a0aquellos \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 que \u00a0se \u00a0definen \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0 Tribunal\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.18. \u00a0Finalmente, \u00a0la actora a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela16 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Cundinamarca, quien esta vez admite la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02008, con base en la regla de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. En primer lugar, se\u00f1al\u00f3 que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0les \u00a0asiste la facultad de administrar justicia \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una breve descripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0particularmente sobre su naturaleza extraordinaria para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ciudadanos, de realizar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de tutelas frente a providencias \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0as\u00ed:18\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al aparente problema de inmediatez que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la temporalidad de la acci\u00f3n, el Consejo Seccional consider\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de esa naturaleza no pod\u00eda prosperar toda vez que la accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0(la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia), \u00a0pero \u00a0que \u00a0esta \u00a0opt\u00f3 por rechazar el procedimiento, oblig\u00e1ndola a \u00a0acudir \u00a0entonces a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura en un t\u00e9rmino razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar las precisiones sobre la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediatez, el Consejo \u00a0Seccional \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del caso concreto donde opt\u00f3 por desestimar el \u00a0amparo solicitado por la ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la accionante no agot\u00f3 todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de defensa con los que contaba para hacer valer sus \u00a0derechos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0con \u00a0el que contaba para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia de rechazar la \u00a0casaci\u00f3n elevada por su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no era un mecanismo adecuado para subsanar las omisiones \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario de un proceso y en tal medida se declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito presentado el 25 de marzo de 2008 \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Z\u00e1rate \u00a0-el apoderado judicial que act\u00fao como \u00a0defensor \u00a0de la accionante en el proceso penal atacado-, se impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0el \u00a0memorial, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del \u00a0a quo es equivocada toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0si agot\u00f3 el recurso de insistencia como lo certifica el anex\u00f3 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0registro \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 se radic\u00f3 ante el Magistrado Mauro Solarte Portilla. Dicha \u00a0insistencia \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su momento, lo que demuestra que la \u00a0actora \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0con \u00a0los que contaba para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. Por lo tanto, el apoderado solicit\u00f3 que el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fuera \u00a0revocado \u00a0y \u00a0que los derechos de su poderdante fueran \u00a0amparados19. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Z\u00e1rate no aport\u00f3 un poder para actuar al \u00a0interior del proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo del 2008, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta, al considerar que el abogado que \u00a0elev\u00f3 \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no estaba legitimado para hacerlo, pues en el expediente \u00a0no \u00a0obraba \u00a0poder alguno que lo facultara para actuar a nombre de la accionante. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a pesar de que la tutela tiene una naturaleza informal, resulta \u00a0imposible \u00a0extender \u00a0los efectos de un poder especial a otros procesos o aceptar \u00a0que \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se dice \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0tuviera \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 ampliar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial, el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura concluy\u00f3, que como quiera que el impugnante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0existencia de tal mandato, era imperativo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para actuar aut\u00f3nomamente dentro de la \u00a0tutela21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto del 24 de Octubre de 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0decret\u00f3 una prueba consistente en el env\u00edo de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la segunda instancia del proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ca\u00f1\u00f3n Pinto, a la vez que se dispuso la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0analizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACI\u00d3NES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en cumplimiento del Auto del 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Siete de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que seleccion\u00f3 y el proceso que conoce esta Sala en la presente \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, corresponde a esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0abordar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 resulta \u00a0 improcedente. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores judiciales \u00a0accionados, \u00a0particularmente \u00a0el referente a la condena en segunda instancia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n de parte de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, se ha vulnerado el derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0entonces \u00a0el anterior problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 los siguientes asuntos: i) procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional; y iii) an\u00e1lisis \u00a0del caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que seg\u00fan el art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0\u201ccuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del aparato \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se reconoce la existencia del valor de la cosa juzgada, la \u00a0garant\u00eda \u00a0del principio de seguridad jur\u00eddica y, la autonom\u00eda e independencia \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n, la primac\u00eda de la Constituci\u00f3n y de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0obliga a que dichas actuaciones se adec\u00faen a los \u00a0altos \u00a0 mandatos \u00a0 y \u00a0 valores \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se impone la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional22. \u00a0De este modo, cuando la providencia atacada vulnere o amenace los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, deber\u00e1 intervenir el juez de tutela para corregir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y con ello hacer primar el derecho al debido proceso, consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, de manera que la Corte ha sostenido \u00a0que\u201cno \u00a0cabe duda alguna sobre la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0proteger, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que puedan resultar vulnerados o amenazados por cualquier acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Doctrina de la Corte Constitucional frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales tiene un \u00a0hito \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de 1992. En ella, aparte de declararse inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, se admiti\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0decisiones \u00a0judiciales por v\u00eda de tutela, pues se acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma era procedente contra providencias judiciales en aquellos casos en los \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0darse la apariencia de adecuaci\u00f3n con las formas jur\u00eddicas \u00a0aplicables, \u00a0se \u00a0configurara \u00a0lo \u00a0que se denomin\u00f3 una v\u00eda de hecho, que por su \u00a0naturaleza \u00a0 misma \u00a0 va \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0afectado24. \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0luego de la consolidaci\u00f3n de la teor\u00eda de la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 Constitucional \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0significativa \u00a0evoluci\u00f3n25 \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3, entre otras, en la sentencia T-462 de 2003, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 una clara clasificaci\u00f3n de las causales de procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. \u201cEn dicho fallo, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n constitucional resulta procedente \u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos eventos en los cuales, con ocasi\u00f3n de la actividad jurisdiccional, \u00a0se \u00a0vean \u00a0afectados los derechos fundamentales al verificar la ocurrencia de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: (i) defecto sustantivo, org\u00e1nico o procedimental, \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error inducido, (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0(v) \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0igualmente precis\u00f3 los requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u00a0determinando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0 Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones28. \u00a0En \u00a0consecuencia, el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa porqu\u00e9 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable29.\u00a0 \u00a0De all\u00ed que sea un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de propiciar un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n30.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, de permitir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora31.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible32.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela33.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0 se \u00a0 caracterizaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales35 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 por \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba: \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0calificado el defecto f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0aquel consistente en la aplicaci\u00f3n del derecho sin contar con las pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar los hechos determinantes del supuesto legal37. \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0para que exista una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0necesario para adoptar la decisi\u00f3n, falte la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0anexado \u00a0al expediente o, simplemente, se presente un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el juzgador goza de un amplio margen \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el cual ha de fundar su decisi\u00f3n y \u00a0formar \u00a0libremente su convencimiento, \u201cinspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(Arts. \u00a0187 \u00a0CPC y 61 \u00a0CPL)\u201d39, \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s puede \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria. \u00a0La \u00a0evaluaci\u00f3n del acervo probatorio por el \u00a0juez \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0\u201cla \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0 \u00a0objetivos40, \u00a0no \u00a0simplemente supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales41, \u00a0es decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos42, \u00a0esto es, que materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 produce \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, – en una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f344 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de pruebas determinantes para identificar la veracidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez45. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o cuando sin raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d46. En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se puede \u00a0apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d47. \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el juez \u201caprecia \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, fueron \u00a0indebidamente \u00a0 recaudadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0C.P.)48 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 da \u00a0 por \u00a0establecidas \u00a0circunstancias \u00a0sin que exista material probatorio que respalde su \u00a0decisi\u00f3n\u201d49.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que de una manera manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d50.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0\u2013Reiteraci\u00f3n Jurisprudencial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 \u00a0establece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela podr\u00e1 ser ejercida por cualquier persona a la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulnere o amenace uno de sus derechos fundamentales. Este principio \u00a0general \u00a0no excluye la posibilidad de agenciar derechos ajenos cuando el titular \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su defensa. Bajo \u00e9sta norma \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara y consistente en definir la legitimaci\u00f3n52 \u00a0como \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que el juez constitucional profiera una sentencia53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema particular de la indefensi\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional la Corte ha establecido unos \u00a0requisitos \u00a0estrictos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de una manera \u00a0rigurosa. \u00a0Dicho \u00a0requisitos \u00a0han \u00a0sido \u00a0resumidos \u00a0por la Corte de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0(i.) no s\u00f3lo que el agente afirme actuar como tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0(ii.) \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho amenazado o \u00a0vulnerado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0imposibilidad de promover su propia defensa, “bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0como la enfermedad, o por razones s\u00edquicas \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0su estado mental, o en presencia de un estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impida acudir a la justicia”. Sin embargo, la exigencia de \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0no puede interpretarse formalmente, es decir, su cumplimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0dentro \u00a0de la petici\u00f3n de tutela, de \u00a0frases \u00a0sacramentales \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0expresas \u00a0que \u00a0den cuenta de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0bien puede ocurrir -como en el caso que es objeto de estudio en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por parte de la Corte- que las circunstancias que impiden que \u00a0una \u00a0persona \u00a0act\u00fae \u00a0a nombre propio, justificando la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0otro, \u00a0sean \u00a0hechos que se desprenden naturalmente de la narraci\u00f3n hecha por el \u00a0petente, \u00a0cuya \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0alcance deben ser valorados por el juez, pudiendo, \u00a0incluso, \u00a0desplegar \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0en materia probatoria para establecer la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0hechas\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque la Corte ha indicado que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, puede ser \u00a0representada \u00a0por otra. Particularmente frente al caso de los abogados,\u00a0 al \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela por mandato judicial, se presenta una excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0informalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso55 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha entendido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en nombre de otra persona a t\u00edtulo profesional y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del mandato judicial dentro del marco legal y las reglas propias del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado, debe acreditarse la condici\u00f3n con la \u00a0que \u00a0se act\u00faa seg\u00fan las normas correspondientes; ello, no solamente por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0implica el ejercicio de la profesi\u00f3n, sino por la \u00a0necesaria \u00a0defensa de los intereses del cliente, a quien conviene establecer con \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo apodera puede actuar de conformidad con la ley y que \u00a0responder\u00e1 \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Quien \u00a0act\u00fae \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de otro, con el poder \u00a0debidamente \u00a0otorgado, \u00a0tiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0su condici\u00f3n de abogado \u00a0inscrito, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder representar legalmente al poderdante, dentro de las \u00a0facultades \u00a0establecidas \u00a0para el efecto. La actuaci\u00f3n surtida en el proceso de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra debidamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y que por el contrario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en principio parecen contrariar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El\u00a0 caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. La acci\u00f3n de tutela es procedente contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, aunque de manera extraordinaria y previo cumplimiento de \u00a0estrictos \u00a0requisitos. \u00a0Esta \u00a0regla de procedibilidad impone el estudio de fondo \u00a0de \u00a0demandas \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que se dirijan contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura decide \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0tras la inadmisi\u00f3n \u00a0provista \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, garantiz\u00f3 el efectivo acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la inquietud que sobre la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0se neg\u00f3 a considerar la impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0toda vez que fue presentada por un apoderado judicial que no contaba \u00a0con \u00a0un poder para realizar dicha gesti\u00f3n, la regla general indica que el poder \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro de un amparo de tutela para los abogados que \u00a0pretendan \u00a0representar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto es necesario salvaguardar el \u00a0decoro \u00a0profesional \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las responsabilidades que \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa de los ciudadanos y ciudadanas y, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de no \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0persigue tal fin. As\u00ed, frente a la insoslayable \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0poder \u00a0para reconocer legitimidad al abogado que act\u00faa a nombre \u00a0de \u00a0un tercero, la Sala aprecia que en este caso, como bien lo anot\u00f3 el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0este requisito no se cumpli\u00f3, por lo que el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela resultaba improcedente, siendo \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura al dar por no \u00a0impugnado el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n que se discute resulta de \u00a0evidente \u00a0 relevancia \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance de la \u00a0accionante, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia frente a la inadmisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n57, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, se cumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, puesto que se encuentra acreditado que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0intent\u00f3 por primera vez tan solo dos meses despu\u00e9s de conocida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, y \u00a0luego \u00a0fue\u00a0 reintentada ante la injustificada negativa de parte de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la presente acci\u00f3n. Igualmente se aprecia que \u00a0la \u00a0irregularidad procesal alegada, debidamente identificada por la parte actora \u00a0e \u00a0invocada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se impugna, ya que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora \u00a0quien \u00a0busca \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. Finalmente se tiene \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0argumenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos por dos actos procesales distintos, de un lado, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el proceso penal por medio de la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n sobre inmueble y, por otro lado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia de rechazar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0se \u00a0analizaran \u00a0cada \u00a0uno de estas providencias de manera separada \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la presencia de alguna de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedibilidad alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Frente a la decisi\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia de negar la admisi\u00f3n frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la accionante, la decisi\u00f3n judicial aparece \u00a0revestida \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0cuidadosa \u00a0del auto no se puede \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0como lo afirma la actora, los principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se da \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en especial de las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0\u201cverificar \u00a0 que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se convierta en una tercera instancia\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro c\u00f3mo la Corte Suprema analizando los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el apoderado de la accionante, adelanta un riguroso \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos, descartando en cada uno de los mismos la \u00a0presencia \u00a0de los elementos necesarios para activar el mecanismo extraordinario. \u00a0Se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0consider\u00f3, \u00a0en el caso del primero de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 m\u00e1s a controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que a definir las razones de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propia de la causal primera, invocada por \u00e9l. Adem\u00e1s de esto, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0restante argumentaci\u00f3n, identificando \u00a0errores \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad (causal tercera), \u00a0y \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 procedencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 exige \u00a0 al \u00a0 \u201cimpugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante cotejo objetivo de lo dicho en el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fall\u00f3, qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d59, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema determin\u00f3 que el casacionista no logr\u00f3 plasmar claramente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tales \u00a0circunstancias, pues este se limit\u00f3 \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones frente al acervo probatorio. Posteriormente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 contrastadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 precisiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lleg\u00e1ndose a trav\u00e9s de un proceso razonable, \u00a0sensato \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0a la decisi\u00f3n de no insistir en la admisi\u00f3n del recurso, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0principalmente en las falencias en las que incurri\u00f3 el apoderado de \u00a0la \u00a0 accionante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0cuestiones \u00a0procesales, \u00a0principalmente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la incorrecci\u00f3n de las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las mismas. As\u00ed, al igual que la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia no \u00a0presenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que har\u00edan procedente la tutela contra la \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia frente a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, no vulneran los derechos de la accionante \u00a0puesto \u00a0que en ning\u00fan momento se apreci\u00f3 una argumentaci\u00f3n abusiva o falaz de \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0decisiones \u00a0tomadas de manera \u00a0juiciosa, \u00a0en \u00a0las que se detectaron falencias en la formulaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0que \u00e9sta Sala encuentre m\u00e9rito alguno para descalificar las \u00a0providencias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera de las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de procedibilidad establecidas por la jurisprudencia para activar el \u00a0mecanismo de tutela frente a sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Sentado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0dado que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se basaron \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 procesales \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0un \u00a0encuadramiento \u00a0err\u00f3neo \u00a0de las situaciones \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para la procedencia del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la Corte Suprema no\u00a0 entr\u00f3 de fondo a conocer del \u00a0asunto \u00a0motivo \u00a0de controversia, la decisi\u00f3n judicial que se encuentra en firme \u00a0y \u00a0que \u00a0debe pasar a analizarse como realidad jur\u00eddica concreta es la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el proceso penal que llev\u00f3 a la condena de la aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0Sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0queja \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por cuanto considera que la \u00a0\u201csentencia \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 solamente en apreciaciones subjetivas de los Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0malinterpretaron \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 recogidos \u00a0oportunamente \u00a0 y \u00a0 tuvieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0probatoriamente\u201d60, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cen \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0darle \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente al realmente \u00a0contenido, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0acontecer\u201d61, \u00a0de manera que prefigura la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03.2. \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Analizando el presente caso a la luz de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surgen \u00a0interrogantes frente a la apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la sentencia por medio de la cual revoc\u00f3 absoluci\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. Al respecto, cabe destacar que en el proceso \u00a0penal, \u00a0el acervo probatorio m\u00e1s significativo y cuya apreciaci\u00f3n se ataca, se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0los testimonios de los testigos presenciales de los hechos ocurridos \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, los testimonios de las v\u00edctimas y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0como \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, empieza por \u00a0analizar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre \u00a0inmueble, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 o \u00a0 las \u00a0cosas\u201d, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juez de primera instancia que desestim\u00f3 tal circunstancia no era de recibo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que \u201clos policiales \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar a las 8 de la noche cuando los actos de violencia imputados \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Milena Ca\u00f1\u00f3n Pinto y otras personas que la acompa\u00f1aban e iniciados \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado \u00a0al obtenerse el prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0local \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez y Martha Teresa \u00a0Castro, \u00a0sacando \u00a0al administrador, la clientela, cambiando guardas de la puerta \u00a0de \u00a0ingreso y bajando dos avisos publicitarios del establecimiento comercial; si \u00a0persist\u00eda \u00a0algo \u00a0a\u00fan, \u00a0era una discusi\u00f3n verbal que los policiales intentaron \u00a0apaciguar\u201d62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0esencial \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, debe destacarse que del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda es imposible inferir que \u201cel \u00a0prop\u00f3sito criminal de quitarle el \u00a0local \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Martha Teresa \u00a0Castro\u201d63 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concretado, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0afirmar que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0accionante \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0encontraban al interior del local; de manera que, en principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0del todo claro que la posesi\u00f3n o tenencia del se\u00f1or Fern\u00e1ndez hubiera \u00a0sido \u00a0turbada, \u00a0ya que \u00e9ste se encontraba en el interior del establecimiento al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la llegada de la Polic\u00eda. M\u00e1s a\u00fan, del hecho de que al llegar la \u00a0Polic\u00eda \u00a0persistiera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0colige que los hechos se prolongaron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada, destac\u00e1ndose que ante la pregunta formulada a las \u00a0partes \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0estos \u00a0contestaron que no requer\u00edan la presencia de la Polic\u00eda en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0En \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acosta, \u00a0testigo \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cnosotros les preguntamos \u00a0que \u00a0si \u00a0necesitaban \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0nosotros \u00a0y \u00a0dijeron \u00a0que no, que ya ellos \u00a0arreglaban \u00a0eso \u00a0con sus abogados el siguiente d\u00eda\u201d, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0tanto Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez como la accionante, empleados, y \u00a0clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez Acosta \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Intendente John Jairo Bar\u00f3n, quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201chab\u00eda gente \u00a0all\u00ed \u00a0comiendo, \u00a0hab\u00eda \u00a0como \u00a0clientela, \u00a0gente \u00a0comiendo \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0nosotros \u00a0esperamos \u00a0a que se calmaran los \u00e1nimos para empezar a arreglar esta discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0gente \u00a0que all\u00ed estaba, los clientes, esperaran para\u2026 esperaran a \u00a0salir, \u00a0 \u00a0terminaran \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comida, \u00a0 \u00a0salieran \u00a0 y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 si \u00a0 empezar \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n\u201d. \u00a0Respondiendo \u00a0a la pregunta del Fiscal \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0este respondi\u00f3 que: \u201cal \u00a0ver \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0calmado, \u00a0de que los \u00e1nimos ya \u00a0estaban \u00a0ya \u00a0apaciguados, \u00a0la \u00a0gente \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0hablando m\u00e1s decentemente, ya \u00a0estaban \u00a0solos, \u00a0clientes \u00a0no \u00a0hab\u00eda, \u00a0les \u00a0preguntamos que si ya era necesaria \u00a0nuestra \u00a0presencia \u00a0puesto \u00a0que los \u00e1nimos ya se hab\u00edan calmado, y pues que ya \u00a0como \u00a0 estaban \u00a0haciendo \u00a0negocios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0persona \u00a0sac\u00f3 \u00a0papeles \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0otra \u00a0persona sac\u00f3 otros documentos y ya hab\u00edan dineros de por \u00a0medio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que arreglar, seg\u00fan las dos partes, manifestamos que eso ya \u00a0no \u00a0era \u00a0de competencia de nosotros en ese momento\u201d y \u00a0\u201cporque \u00a0ya \u00a0eso \u00a0es como un procedimiento judicial \u00a0para \u00a0llegar a la claridad de estos dineros, lo que nosotros llegamos a arreglar \u00a0era la discusi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acervo probatorio no solo militan los \u00a0testimonios \u00a0antes se\u00f1alados, sino la propia declaraci\u00f3n del administrador del \u00a0establecimiento, \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro \u00a0-una \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas-, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la Sala Penal del Tribunal hab\u00eda sido retirado del \u00a0local \u00a0(\u201c\u2026sacando \u00a0al administrador\u2026\u201d Folio 167, Cuaderno Principal). En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0este \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cellos me dec\u00edan \u00a0s\u00e1lgase \u00a0y \u00a0yo \u00a0les \u00a0dec\u00eda no, no me puedo salir porque yo no puedo dejar esto \u00a0as\u00ed\u201d\u00b4, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 puntualiz\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Sandra entr\u00f3 y pues pregunt\u00f3 d\u00f3nde estaba\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 llamamos \u00a0 y \u00a0 ellos\u00a0 \u00a0 discutieron \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 se \u00a0sentaron\u201d, \u00a0sostuvo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la autoridad que les dijo: \u201cesperemos \u00a0al \u00a0menos que yo entregue y me vaya\u201d y finalizando su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez Cobos, dando a \u00a0entender que lo hab\u00eda hecho luego de que se fueran los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testimonios son contundentes al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento antes de la llegada de los polic\u00edas, la se\u00f1ora Sandra \u00a0Milena \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Pinto \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cquitado\u201d \u00a0el \u00a0local \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0pues \u00a0este permaneci\u00f3 en aquel hasta que lo abandon\u00f3 finalizado el \u00a0altercado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0administrador, el se\u00f1or Edwin Dur\u00e1n. No se \u00a0puede \u00a0entonces concluir que al momento de la llegada de los polic\u00edas se hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0 el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0criminal\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas indican una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente, en la que el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez permanece en \u00a0el \u00a0local. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0el Tribunal sostiene que tanto el \u00a0administrador \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez y los dem\u00e1s empleados \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0circunstancia que no se \u00a0acredita: \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0el administrador afirman, sin lugar a \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dio al interior del establecimiento, e incluso – \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes -, a\u00fan se encontraban clientes en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las anteriores circunstancias que \u00a0erosionan \u00a0la argumentaci\u00f3n que afirma la existencia de la conducta punible, no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que favorece a la \u00a0accionante \u00a0frente \u00a0al \u00a0uso de la violencia sobre las personas o las cosas, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tiene claro que se cambiaron las guardas, se bajaron unos avisos y \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimos y groser\u00edas, los testimonios son reiterativos en \u00a0mencionar \u00a0que no hubo violencia. En primer lugar, el Intendente Bar\u00f3n, testigo \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cpues as\u00ed \u00a0agresividad \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 era \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimos\u201d \u00a0y se\u00f1al\u00f3 tajantemente frente a la pregunta del fiscal si hubo \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0\u201cno, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0propio \u00a0administrador \u00a0del local, \u00fanico \u00a0testigo \u00a0que se declar\u00f3 asustado por la situaci\u00f3n – por creer inicialmente que \u00a0estaban \u00a0asaltando \u00a0el \u00a0local \u00a0-, refiri\u00f3 que no hubo ning\u00fan ataque f\u00edsico ni \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0mencionando \u00a0solo \u00a0que bajaron los avisos, que \u00a0estos \u00a0se dejaron afuera del establecimiento y luego se entraron al local. Estas \u00a0circunstancias, \u00a0fueron luego confirmadas por la evaluaci\u00f3n de la perito Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0P\u00e9rez Aristizabal, quien destac\u00f3 en su testimonio que no hab\u00eda da\u00f1os en \u00a0el \u00a0local \u00a0e \u00a0incluso se\u00f1al\u00f3 el buen estado del mismo al momento de la entrega \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a las v\u00edctimas. Las declaraciones antes rese\u00f1adas, junto con las de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00edctor Fonseca y Daniel Galeano indican que no hubo violencia ni \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0ni \u00a0las cosas, restando por controvertir la hip\u00f3tesis de \u00a0violencia \u00a0moral, \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por la negativa del se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0-v\u00edctima- \u00a0y la imputada de ser auxiliados por la Polic\u00eda, pues lo \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona est\u00e1 siendo v\u00edctima de violencia, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas, \u00a0no \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 peligro \u00a0 o \u00a0 amenaza, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En cuanto al delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0sirven \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dilucidado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la duda la situaci\u00f3n, puesto que el apoderamiento, \u00a0conducta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0parece \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos, pues si se aceptara la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que los bienes salieron de la esfera de poder del individuo, tal \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, al parecer debido al acuerdo al que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0partes para finalizar la contienda. El hecho de que Jos\u00e9 Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ido \u00a0del \u00a0local \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse ido la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0indica \u00a0claramente que los elementos, que supuestamente fueron objeto \u00a0del \u00a0hurto, permanecieron en su esfera de control hasta cuando decidi\u00f3 dejar el \u00a0local, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surgen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos antes rese\u00f1ados, esenciales en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0implica la ocurrencia del alegado defecto f\u00e1ctico en la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: se da equ\u00edvocamente por cierto que el apoderamiento y la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0desconociendo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0antes de la llegada de la Polic\u00eda; y se \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez -sujeto pasivo de los \u00a0supuestos \u00a0delitos- \u00a0como \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Dur\u00e1n, estuvieron \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda requiri\u00f3 a las personas que discut\u00edan sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0respondido que no era necesario que \u00a0permanecieran \u00a0en \u00a0el \u00a0local, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0reconocida por ellos mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia, de un lado, genera serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto a que el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n a la tenencia de las v\u00edctimas del delito ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0consumado al momento de arribar los Polic\u00edas y cabr\u00eda preguntarse \u00a0si \u00a0de \u00a0un lado los bienes objeto del hurto imputado realmente hab\u00edan salido de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de poder del se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez, as\u00ed como si segu\u00eda o \u00a0no \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia del inmueble. Surge entonces la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cobos hubiera entregado el control del negocio a su \u00a0propietaria \u00a0a ra\u00edz del acuerdo al que llegaron las partes en contienda, con lo \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0desvanecer\u00edan. \u00a0Esta situaci\u00f3n es claramente plausible dada la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0lugar \u00a0a duda, en cuanto a que antes de dejar el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio preguntaron a la se\u00f1ora Ca\u00f1\u00f3n Pinto y al se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cobos \u00a0si necesitaban de su presencia, a lo que respondieron que no. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia, por decir lo menos, extra\u00f1a, pues no se encuentra \u00a0l\u00f3gica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona, que o bien ya hab\u00eda sido v\u00edctima de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n o bien estaba a punto de \u00a0serlo, \u00a0hubiera \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la fuerza p\u00fablica, de quienes \u00a0justamente \u00a0pod\u00edan \u00a0impedir \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico vulnerado o en \u00a0peligro de vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. As\u00ed las cosas, la sala encuentra probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un defecto f\u00e1ctico, al considerar que se dio aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0demostrar \u00a0los hechos \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0legal64, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0de las conductas, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0duda. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que no existi\u00f3 el sustento probatorio necesario \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0identificado se concreta en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deficiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas con los testimonios que sirvieron como base para la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0Al respecto cabe se\u00f1alar que, si bien en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, la ocurrencia del defecto f\u00e1ctico por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0deficiente debe ser patente y clara pues se entiende que el juez es \u00a0quien \u00a0puede \u00a0determinar con mayor asertividad el alcance y valor probatorio que \u00a0se \u00a0le puede dar a cada declaraci\u00f3n, no es menos cierto que en el proceso penal \u00a0existe \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los imputados la presunci\u00f3n de inocencia, de tal forma que \u00a0\u201cpara \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica que la existencia de un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria puede demostrarse si tal circunstancia se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0siendo \u00a0entonces muy riguroso el ordenamiento penal al \u00a0exigir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0conseguido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada en la sentencia revisada, por lo que se impone amparar el \u00a0derecho al debido proceso de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0auto de octubre 24 de 2008 en el \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 6 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar CONCEDER el amparo al derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la accionante Sandra Milena Ca\u00f1\u00f3n Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0ORDENAR \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO\u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del 30 de marzo de 2007 por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Pinto por los delitos de Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Perturbaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0Posesi\u00f3n Agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. ORDENAR a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, profiera \u00a0nueva providencia con arreglo a los t\u00e9rminos del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante Auto del 22 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escrito \u00a0presentado el 11 de marzo del 2008 por la Magistrada\u00a0 A\u00edda Rangel \u00a0Quintero, \u00a0como \u00a0ponente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0153, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Memorial \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008 \u00a0del \u00a0juez \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Basante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 3 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0152, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008por \u00a0el Presidente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0203-204, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a060, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Folio 83, cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 97, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 103, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 198-200, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 24, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Con \u00a0fecha 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 138, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 141, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 184-200, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 9, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 10, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-590 de 2005, MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Esta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0individuo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cel \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0fallar \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0opta por una v\u00eda, ya no de derecho, sino de hecho, que se \u00a0aparta \u00a0de los lineamientos legales y constitucionales, desbordando el marco del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico colombiano. Las decisiones as\u00ed tomadas no podr\u00e1n entenderse \u00a0v\u00e1lidas \u00a0bajo ninguna circunstancia; las \u00f3rdenes de \u00e9sta manera impartidas no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0tampoco validez alguna, por lo que materialmente no har\u00e1n tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0En \u00a0aras de salvaguardar la integridad sist\u00e9mica y en amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u2013garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0constitucional \u00a0deber\u00e1 revelar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la decisi\u00f3n viciada por una v\u00eda de hecho y declarar\u00e1 \u00a0su \u00a0 invalidez\u201d \u00a0(Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-828\/2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Al \u00a0respecto ver: Corte Constitucional. Sentencia T-774\/2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Corte Constitucional. Sentencia T-953\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-590\/2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-658-98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-590\/2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 T-462\/03; \u00a0 SU-1184\/01; \u00a0T-1625\/00, \u00a0T-1031\/01, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-231\/1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-554\/2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 MP. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia \u00a0SU-1300 \u00a0de \u00a02001 \u00a0MP. Marco Gerardo Monroy Cabra. La Corte encontr\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0razonable la valoraci\u00f3n de las pruebas que hizo el Juez Regional \u00a0en \u00a0la sentencia anticipada. El Juez no omiti\u00f3 ni ignor\u00f3 prueba alguna, ni dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un hecho sin fundamento objetivo. \u201cEl hecho de que el incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado del procesado, se deriv\u00f3 de actividades delictivas \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n de {varios testigos}, y de un conjunto \u00a0concurrente \u00a0de indicios, entre los cuales sobresale el hecho de que las cuentas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0la mayor\u00eda de los 23 cheques recibidos por el \u00a0peticionario, \u00a0 fueron \u00a0 abiertas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0usando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas de sus empleados que aparec\u00edan en los archivos de \u00a0las empresas constructoras de la familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 MP. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia \u00a0T-538 \u00a0de 1994 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. En esa oportunidad se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0peticionario por la indebida apreciaci\u00f3n que hace el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0se \u00a0atuvo a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos hizo el secretario del juzgado, que le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negarle \u00a0la interposici\u00f3n de un recurso del que depende la suerte del \u00a0proceso penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia \u00a0 SU-157-2002, \u00a0MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr., por ejemplo, la sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, se precis\u00f3 que en tales casos, \u201ca\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en el que en el conjunto de pruebas sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal se detecte la existencia de una il\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0los efectos de esta irregularidad son limitados. Para la Corte, \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0una prueba \u00a0absolutamente \u00a0viciada, \u00a0no \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que se \u00a0profiera \u00a0deba \u00a0ser calificada como v\u00eda de hecho\u201d. As\u00ed, \u201cs\u00f3lo en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la prueba nula de pleno derecho constituya la \u00fanica muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda de variar el juicio del \u00a0fallador, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan, por supuesto, los restantes requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. De tal manera que la incidencia de la prueba \u00a0viciada \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Sentencia T-102 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51\u00a0 Corte Constitucional. Sentencia T-446\/2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0recogido \u00a0la \u00a0definici\u00f3n cl\u00e1sico de la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0presentando dos facetas de la misma en los procesos de tutela. De un lado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u201clegitimaci\u00f3n por pasiva\u201d, que, como presupuesto procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0exige \u00a0que la persona contra quien se incoa sea la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0vulner\u00f3 o amenaza vulnerar el \u00a0derecho \u00a0fundamental; \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0la acci\u00f3n no resulta procedente si \u00a0quien \u00a0desconoci\u00f3 o amenaza desconocer el derecho no es el demandado, sino otra \u00a0persona \u00a0o \u00a0autoridad. Dicha persona, adem\u00e1s, debe estar plenamente determinada \u00a0(\u2026) \u00a0correlativamente, la \u201clegitimaci\u00f3n por activa\u201d es tambi\u00e9n requisito \u00a0de \u00a0 procedibilidad. \u00a0 Esta \u00a0 exigencia \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0un \u00a0derecho fundamental propio del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra persona. Lo anterior no se opone a que la defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales no pueda lograrse a trav\u00e9s de representante legal, \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0o \u00a0aun \u00a0de \u00a0agente \u00a0oficioso; \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0cierto \u00a0tipo de \u00a0asociaciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sindical, sus representantes legales no \u00a0puedan \u00a0asumir \u00a0la defensa de los intereses colectivos de la persona jur\u00eddica y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0afiliados. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa como requisito de procedibilidad \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o el \u00a0particular \u00a0demandado, \u00a0v\u00ednculo \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0la tutela se torna improcedente \u00a0(Sentencia T-1191 de 2004, MP: Marco Gerardo Monroy Cabra).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la Sentencia T-1191 de 2004, MP Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0es \u00a0un presupuesto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0porque \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0partes el derecho a que el juez se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pretensiones del actor y las razones de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0mediante sentencia favorable o desfavorable. Es \u00a0una \u00a0calidad subjetiva de las partes en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s sustancial que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0el proceso. Por tanto, cuando una de las partes carece de dicha \u00a0calidad \u00a0o \u00a0atributo, \u00a0no \u00a0puede el juez adoptar una decisi\u00f3n de m\u00e9rito y debe \u00a0entonces \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 declararse \u00a0 inhibido \u00a0 para \u00a0 fallar \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0fondo\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Sentencia T-452 de 2001, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Este \u00a0tribunal ha establecido que del expresado car\u00e1cter informal de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se desprende que quien la ejerza no requiere ninguna calidad especial \u00a0ni \u00a0necesita ser abogado titulado pues se trata de un procedimiento preferente y \u00a0sumario \u00a0que \u00a0puede \u00a0iniciarse, \u00a0como lo dice la Constituci\u00f3n, por toda persona \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinente reclamar ante los jueces por si misma o por quien actu\u00e9 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0(Sentencia T-550 de 1993, MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia T-314 de 1995, MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 119, Cuaderno 3 de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folio 144, Cuaderno 3 de Pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folio 174, Cuaderno 3 de Pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folio 6, Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 7, Cuaderno Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folios 166 y 167, Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 167. Cuaderno Principal (Subrayas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-231 de 1994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-138-09 \u00a0 (Bogot\u00e1 DC, Febrero 27 de 2009) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-1.957.143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Accionante: \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Pinto \u00a0\u00a0 Accionado: Sala Penal \u00a0del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}