\u00a0 \u00a0 Sentencia T-152-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.030.895 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 El\u00edas \u00a0 Caicedo \u00a0Atencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Cristina \u00a0Pardo \u00a0Schlesinger, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales ha pronunciado la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0del \u00a09 de julio de 2008 de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de La Guajira, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovido por el se\u00f1or Campo El\u00edas Caicedo Atencio contra \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Caicedo \u00a0Atencio \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se le protejan sus derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico. \u00a0Para ese efecto, solicit\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicito \u00a0que \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico, \u00a0quebrantados \u00a0 ostensiblemente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0orden\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0que revoque la decisi\u00f3n negativa y que en su lugar, \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0rehabilitar \u00a0pol\u00edticamente a los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0 subsidiaria. \u00a0 En \u00a0el \u00a0remoto \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura, encontr\u00e1ndose \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 solicitada, \u00a0subsidiariamente \u00a0pido \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene, \u00a0que la negativa de la Procuradur\u00eda no \u00a0resuelve \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revocatoria directa, para que sea posible el acceso a la \u00a0jurisdicci\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechos \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo descrito por el accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de tutela, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la afectaci\u00f3n de \u00a0los derechos cuya protecci\u00f3n invoca puede resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En el a\u00f1o 2004, el Concejo del Municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0eligi\u00f3 \u00a0como \u00a0Personera de esa localidad a la \u00a0se\u00f1ora Nela Alejandra Mendoza Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Como \u00a0consecuencia de dicha designaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de abril de 2004, la Procuradur\u00eda Regional de La \u00a0Guajira \u00a0encontr\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0accionante \u00a0y \u00a0a \u00a0cinco \u00a0concejales \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0cometer \u00a0falta \u00a0grav\u00edsima \u00a0en la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera, por lo que fueron sancionados con destituci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por el t\u00e9rmino de once \u00a0a\u00f1os. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por la Procuradur\u00eda Primera Delegada para \u00a0la \u00a0 Vigilancia \u00a0 Administrativa, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La falta disciplinaria que se endilg\u00f3 al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de concejal del municipio de Distracci\u00f3n consist\u00eda \u00a0en \u00a0designar \u00a0en el cargo de Personero Municipal a una persona que se encontraba \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad con uno de los nominadores, \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0estuvo regulada en id\u00e9nticos t\u00e9rminos en los art\u00edculos 174, \u00a0literal \u00a0f, \u00a0de la Ley 136 de 1994, 49 de la Ley 617 de 2000 y 1\u00ba de la Ley 813 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01148 \u00a0de \u00a02007, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la inhabilidad para ocupar el cargo de personero en los municipios de \u00a0cuarta, \u00a0quinta y sexta categor\u00eda, disminuyendo el impedimento del cuarto grado \u00a0al segundo de consanguinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0sexta categor\u00eda y que, por consiguiente, para ese caso la \u00a0inhabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sancionados \u00a0los \u00a0concejales \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido, \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0concejales destituidos solicitaron al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que en virtud del principio de favorabilidad, \u00a0declarara \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ejecutoria de los actos administrativos \u00a0sancionatorios \u00a0y \u00a0restituyera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0elegir y ser \u00a0elegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente a la petici\u00f3n, con el argumento de que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de tales actos es improcedente porque no se encontraba \u00a0demostrado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la regulan. Adem\u00e1s, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad no era aplicable en el caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0tenerse en cuenta cuando se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 una \u00a0modificaci\u00f3n de la conducta sancionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Razones \u00a0jur\u00eddicas de la pretensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, el accionante dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0negativa del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 el debido proceso porque desatendi\u00f3 el principio de congruencia \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0disciplinario \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a juicio del accionante, a pesar de que \u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0los actos administrativos mediante los cuales se \u00a0impusieron \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0antes \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la revocatoria directa del acto administrativo, lo cual muestra \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico resolvi\u00f3 una solicitud diferente a la elevada, pues \u00a0las \u00a0 figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0y \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria del acto administrativo son distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0igual manera, el accionante considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n de negar su petici\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de acceso a la justicia porque al resolverla mediante la \u00a0cuerda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa impide discutir el asunto ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0el debido proceso administrativo porque deja de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que es exigible en el proceso disciplinario, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 734 de 2002. As\u00ed, considera que la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n entre las normas que regulaban la inhabilidad, esto es, las \u00a0Leyes \u00a0136 de 1994, 617 de 2000 y 1148 de 2007, permite deducir que la ley\u00a0 \u00a0posterior \u00a0resulta \u00a0mas benigna y, por consiguiente, debe aplicarse en virtud de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 48 de la ley 734 de 2007. De esta forma, como la \u00a0inhabilidad \u00a0en que se fund\u00f3 el acto administrativo sancionador dej\u00f3 de serlo, \u00a0la falta disciplinaria desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n le vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, por virtud de la sanci\u00f3n disciplinaria, perdi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0a ocupar cargos p\u00fablicos y a contratar con el Estado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de fuerza \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador pierde sustento jur\u00eddico, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa del Ministerio P\u00fablico impide que pueda rehabilitar su \u00a0derecho al ejercicio de poder pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la admisi\u00f3n de la solicitud de tutela al Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0este funcionario corri\u00f3 traslado al Procurador Regional \u00a0 de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0denieguen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0El \u00a0accionado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, en resumen, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionado \u00a0comienza \u00a0por \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que la petici\u00f3n del accionante fue resuelta como revocatoria \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0como p\u00e9rdida de fuerza de ejecutoria, pues a pesar de que en el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ambas figuras, era claro que la instituci\u00f3n del \u00a0decaimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a la caracter\u00edstica de la ejecutividad del acto y \u00a0al \u00a0deber de ser exigible a todos los administrados. Por ese motivo, dijo, en el \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0existe una acci\u00f3n, tr\u00e1mite o incidente que conlleve a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de fuerza de ejecutoria o de decaimiento de actos \u00a0administrativos, \u00a0pues, \u00a0estos \u00a0proceden \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0propone \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00e9sta se torna \u00a0improcedente. \u00a0Por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de brindar una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0solicitante, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n como revocatoria \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria de un acto \u00a0administrativo, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones de tiempo, modo y lugar que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n hayan desaparecido o que las normas jur\u00eddicas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la sanci\u00f3n hubieren salido del ordenamiento jur\u00eddico. Sin \u00a0embargo, \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el presente caso, ya que la elecci\u00f3n de la \u00a0personera \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto que ya sucedi\u00f3 y la falta disciplinaria que \u00a0origin\u00f3 la sanci\u00f3n se configur\u00f3 plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al principio de favorabilidad, el \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la Guajira expone que \u00e9ste se aplica retroactivamente \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, no siendo igual cuando se trata de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de una norma sustantiva como en el caso en estudio, pues \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0norma sustantiva de remisi\u00f3n, no las normas sobre las cuales \u00a0se fund\u00f3 la sanci\u00f3n (Ley 734 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones judiciales \u00a0<\/p>\n
Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de mayo de \u00a02008, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira resolvi\u00f3 negar el amparo solicitado, con fundamento \u00a0en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas al expediente se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso disciplinario adelantado en el a\u00f1o 2004 se sujet\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues se dieron las garant\u00edas procesales \u00a0plenas \u00a0a \u00a0los afectados y se adelant\u00f3 con fundamento en las normas sustantivas \u00a0y \u00a0 procedimentales \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 irregular \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0disciplinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Procurador \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se ajusta plenamente al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0ante una disposici\u00f3n sustantiva que perdi\u00f3 \u00a0vigencia. \u00a0De \u00a0esta forma, sostuvo, que por la expedici\u00f3n de una nueva norma no \u00a0se \u00a0pierde el car\u00e1cter irregular de la actuaci\u00f3n cometida durante el tiempo de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior disposici\u00f3n y, por lo tanto, la sanci\u00f3n impuesta de \u00a0manera \u00a0 regular \u00a0 debe \u00a0 cumplirse. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que cuando se produjo el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 2004, y al momento del fallo confirmatorio por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la Vigilancia Administrativa, 10 de junio de 2004, \u00a0a\u00fan \u00a0no estaba vigente la Ley 1148 de 2007, pues ni siquiera hab\u00eda nacido a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico acert\u00f3 al resolver \u00a0como \u00a0revocatoria \u00a0directa la petici\u00f3n del accionante, puesto que fue enunciado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0justificado \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0de manera directa la revocatoria \u00a0directa de la resoluci\u00f3n sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el fallador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el \u00a0accionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
5.2. El apoderado del accionante impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 9 de julio de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura decidi\u00f3 revocar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante y, en su lugar, \u201cse \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de fecha 21 de noviembre del a\u00f1o 2007 y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el principio de favorabilidad dejando sin efecto la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0el\u00a0 t\u00e9rmino que faltare para completar los \u00a0once \u00a0(11) a\u00f1os a que se refieren los actos sancionatorios, rehabilit\u00e1ndose el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0actor\u201d. El fundamento de las decisiones \u00a0fue, en s\u00edntesis, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0 sabido, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializan \u00a0 mediante \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0De este modo, tal y como lo ha dicho la Corte Constitucional en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, este mecanismo no procede para discutir la validez \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se trate de evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el juez constitucional puede \u00a0conocer \u00a0el asunto porque las perspectivas analizadas por el juez ordinario y el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0son \u00a0distintas. \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, el ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sancionarse \u00a0con inhabilidad para el ejercicio de cargos p\u00fablicos por 11 a\u00f1os, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la entidad \u00a0accionada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho administrativa, por lo que procede a \u00a0estudiar de fondo el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte de la entidad demandada, el juez de tutela encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un defecto \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 734 de 2002 que regula el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, el cual opera de forma inmediata, \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0constitucional. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en las \u00a0sentencias \u00a0C-252 de 2001 y C-200 de 2002, en las cuales la Corte Constitucional \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se aplica en la aplicaci\u00f3n tanto de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al modificarse la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elegir \u00a0 personas \u00a0 inhabilitadas, \u00a0 desaparece \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la sucesi\u00f3n de leyes, el juez de \u00a0tutela \u00a0dijo \u00a0que \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico las leyes no \u00a0permanecen \u00a0inmutables \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y que esto sucede cuando \u201ci) \u00a0un hecho se regula por una ley nueva que describe un tipo legal \u00a0que \u00a0antes \u00a0no \u00a0exist\u00eda; o ii) cuando hace desaparecer el tipo existente o iii) \u00a0cuando \u00a0modifica \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n de las figuras de la conducta \u00a0disciplinaria\u201d. \u00a0En \u00a0estos casos, dijo, el juez debe \u00a0comparar \u00a0ambas \u00a0normas \u00a0de igual jerarqu\u00eda que contienen derechos subjetivos y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0al \u00a0disciplinado.\u00a0 En este sentido, para la \u00a0Sala \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Procurador debi\u00f3 aplicar la norma mas favorable al \u00a0peticionario, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del derecho al interpretar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 de la Constituci\u00f3n y 33 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia del 9 de julio de 2008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia del 7 de mayo de 2008 de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de La \u00a0Guajira, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de amparo formuladas por el se\u00f1or \u00a0Campo Elias Caicedo Atencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente \u00a0con \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Concejal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n (La Guajira) y con inhabilidad para ejercer funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 11 a\u00f1os, por cuanto, en ejercicio de ese cargo, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitada \u00a0para \u00a0ser \u00a0elegida \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0en \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los concejales (art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 821 de 2003). Con posterioridad, el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1148 de 2007, modific\u00f3 la inhabilidad que dio origen a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de los municipios de quinta y \u00a0sexta \u00a0categor\u00eda, como el municipio de Distracci\u00f3n, en el sentido de disminuir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto al segundo grado de consanguinidad. Entonces, como \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0la que fue sancionado el accionante desapareci\u00f3, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Procurador General de la Naci\u00f3n que, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0declare \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de sus derechos a elegir y ser \u00a0elegido, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 66 y 69 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo (p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria y revocatoria directa \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo). \u00a0El \u00a0accionado neg\u00f3 la revocatoria directa del acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de las causales \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la ley para el efecto. Por esa raz\u00f3n, el accionante considera \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso y al ejercicio del poder pol\u00edtico e \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordene aplicar el principio de \u00a0favorabilidad y rehabilitar pol\u00edticamente al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico contest\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aclarar que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de los \u00a0concejales \u00a0 sancionados \u00a0 como \u00a0 revocatoria \u00a0 directa \u00a0porque \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0como una acci\u00f3n o \u00a0incidente \u00a0que \u00a0le permita al operador jur\u00eddico declararla y, en segundo lugar, \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad no es aplicable en este asunto como \u00a0quiera \u00a0que las normas jur\u00eddicas sobre las que se fund\u00f3 el acto sancionador no \u00a0han \u00a0desaparecido y su modificaci\u00f3n no deja sin efectos el hecho cierto para la \u00a0\u00e9poca en que fueron sancionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de tutela de primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en tanto que, de un lado, el proceso disciplinario \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme a las normas sustantivas y procedimentales aplicables y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad s\u00f3lo opera cuando existe un tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0aspecto que aqu\u00ed no sucedi\u00f3 porque, tanto en la iniciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso disciplinario, era aplicable la norma que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n. Por el contrario, el juez de tutela de segunda instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo impetrado es procedente porque se trata de evitar el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer cargos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0As\u00ed, concluy\u00f3 que el Procurador General de la Naci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto sustantivo al omitir la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0pues \u00a0al \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0elegir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inhabilitada \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0reprochable, \u00a0debe desaparecer la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El resumen descrito en precedencia muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00bfprocede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para debatir la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la falta disciplinaria que \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n en ejecuci\u00f3n desaparece despu\u00e9s de varios a\u00f1os en que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador se encuentra en firme?. Para el efecto, la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0estudiar: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, en especial, si existen otros medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los derechos que invoca el accionante. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que sea procedente el an\u00e1lisis de fondo, es necesario averiguar si el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0sub i\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo prescrito por el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela procede para \u00a0reclamar \u00a0ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por las autoridades p\u00fablicas \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u201cel afectado no disponga de otro medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional est\u00e1 sometida al cumplimiento de tres \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedibilidad: i) que no existan otros instrumentos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda protegerse el derecho \u00a0invocado \u00a0(condici\u00f3n \u00a0derivada de la residualidad de la acci\u00f3n de tutela), ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n inmediata del juez de tutela se justifique frente al caso \u00a0concreto \u00a0(condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la inmediatez de la decisi\u00f3n constitucional) y, iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0rango \u00a0fundamental afectado por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades p\u00fablicas o de algunos particulares \u00a0(condici\u00f3n \u00a0propia de la naturaleza constitucional de la acci\u00f3n). Pasa la Sala \u00a0a estudiar dichos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0judicial en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando existan \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 o \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0“ser\u00e1 \u00a0 apreciada \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0Esto \u00a0significa que al juez de tutela \u00a0corresponde \u00a0averiguar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto si el medio de defensa judicial \u00a0ordinario \u00a0 o \u00a0 contencioso \u00a0 administrativo \u00a0realmente \u00a0brinda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental que se encuentra inminentemente amenazado o \u00a0vulnerado, \u00a0o si, por el contrario, se trata de una alternativa meramente formal \u00a0porque \u00a0no \u00a0es eficaz para su salvaguarda o porque su curso ordinario representa \u00a0una \u00a0carga desproporcionada para el afectado, de tal forma que su tardanza puede \u00a0configurar un perjuicio irremediable para los derechos afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para hacer efectivos sus derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en tanto que se le aplique el principio de favorabilidad en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria, y al ejercicio del poder pol\u00edtico, el accionante le \u00a0pidi\u00f3 al Procurador General de la Naci\u00f3n, declarar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0La \u00a0p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos a trav\u00e9s de los cuales, se nos impusieron sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0y consecuente con esto p\u00e9rdida de investidura \u00a0como \u00a0concejales \u00a0y Personera del Municipio de Distracci\u00f3n, La Guajira y se nos \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos p\u00fablicos, durante un per\u00edodo de 11 y 10 \u00a0a\u00f1os respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La rehabilitaci\u00f3n de los peticionarios \u00a0o \u00a0el restablecimiento de los derechos como ciudadanos legitimados para elegir y \u00a0ser \u00a0elegidos \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0nombrados \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0dignidad del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su petici\u00f3n, el accionante \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u201cacto disciplinario est\u00e1 sujeto a \u00a0las \u00a0contingencias f\u00e1cticas y de derecho que enerven su fuerza ejecutoria o que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la revocatoria directa\u201d y \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 directa, \u00a0 son \u00a0 figuras \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0positivamente \u00a0 \u00a0 demarcadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0C.C.A., \u00a0 \u00a0arts. \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a069, \u00a0respectivamente\u201d (folios 58 a 63). Con base en ello, \u00a0en \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0resolvi\u00f3 \u201cno \u00a0revocar \u00a0los fallos proferidos por la Procuradur\u00eda Regional de \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2004, dentro del proceso 089-2222-04 y por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Vigilancia Administrativa\u201d (folios 64 a 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como puede verse, aunque en forma confusa \u00a0y \u00a0poco \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la solicitud elevada por el accionante a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0plante\u00f3 \u00a0varios \u00a0problemas jur\u00eddicos de \u00edndole distinta que no \u00a0fueron \u00a0resueltos en su integridad, pues la revocatoria directa y la p\u00e9rdida de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos son instituciones jur\u00eddicas \u00a0bien \u00a0 diferenciadas \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0diferentes, \u00a0incluso, para efectos del acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la presunci\u00f3n de validez del acto \u00a0administrativo \u00a0 y \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0autotutela \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constituyen \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0ejecutoriedad \u00a0del \u00a0acto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la decisi\u00f3n administrativa no s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, sino tambi\u00e9n se impone \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3. \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0por \u00a0ese atributo o cualidad del acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada en forma unilateral \u00a0produce \u00a0todos \u00a0sus efectos a\u00fan en contra de la voluntad contra quien se dirige \u00a0y \u00a0puede \u00a0imponerse incluso la ejecuci\u00f3n forzosa del mismo, ya sea por la misma \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0(ejecutoriedad \u00a0propia \u00a0o ejecutividad) o por otra \u00a0autoridad con competencia para ello (ejecutoriedad impropia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por el hecho de que se \u00a0presume \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0siempre orientada por el principio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0la regla general indica que al particular corresponde, ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0desvirtuar \u00a0dicha presunci\u00f3n y probar que el \u00a0acto \u00a0administrativo no se ajusta a la ley y la Constituci\u00f3n. Sin embargo, como \u00a0regla \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0autoriza \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0el \u00a0acto \u00a0y \u00a0a sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0a \u00a0revocarlos \u00a0unilateralmente en forma directa, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de car\u00e1cter subjetivo, particular o \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0afectado \u00a0(art\u00edculo \u00a073 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa), \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada \u00a0esta \u00a0potestad de revocatoria directa es una manifestaci\u00f3n de la \u00a0\u201cpolic\u00eda jur\u00eddica de la administraci\u00f3n sobre sus \u00a0actos \u00a0administrativos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que mientras la revocatoria \u00a0directa \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n del acto administrativo por virtud de un \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0reglado \u00a0(a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0primero que puede ser \u00a0expedido \u00a0por simple decisi\u00f3n de oportunidad y conveniencia, este \u00faltimo s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0si \u00a0se dan las causas expresamente autorizadas por la ley), la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza ejecutoria del acto administrativo es una figura que se ocasiona ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto (art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo). \u00a0A su vez, mientras la p\u00e9rdida de fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0afecta \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0se relaciona con la \u00a0validez del acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0u \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0invalidez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0un acto administrativo \u00a0irregular \u00a0 sea \u00a0obligatorio \u00a0(casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0caducado \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0anularlo) \u00a0o \u00a0que \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0regular no pueda \u00a0ejecutarse \u00a0(por ejemplo cuando el acto perdi\u00f3 su vigencia o cuando se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0a \u00a0que se somete el acto). Dicho en otras palabras, \u00a0aunque \u00a0el acto administrativo sea plenamente v\u00e1lido, ya sea porque el paso del \u00a0tiempo \u00a0y la inactividad del afectado convalidaron las irregularidades, o porque \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0las normas en que deb\u00eda fundarse \u00a0cuando \u00a0se expidi\u00f3, es posible que la administraci\u00f3n no pueda continuar con su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tanto la revocatoria directa como \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria de un acto administrativo deben responder a \u00a0causas \u00a0y causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, pues no s\u00f3lo constituyen \u00a0reglas \u00a0de excepci\u00f3n al deber de obediencia directa del acto administrativo y a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n jur\u00eddica de ejecutar las decisiones de la administraci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0figuras \u00a0del \u00a0derecho administrativo que, por su especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 forzosa \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0obligatorio, deben ser de interpretaci\u00f3n restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 resumen, \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0la ejecuci\u00f3n obligatoria de un acto administrativo s\u00f3lo puede \u00a0suspenderse \u00a0o impedirse por tres v\u00edas: i) judicial, cuando el \u00f3rgano judicial \u00a0competente \u00a0 suspende \u00a0provisionalmente \u00a0o \u00a0anula \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0tal magnitud que lo invalida. Su fundamento es, claramente, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la medida administrativa, pues nunca \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apoyado \u00a0en razones de conveniencia. ii) administrativa, mediante la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0En esta situaci\u00f3n, la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto o su superior jer\u00e1rquico lo deja sin efectos \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto posterior plenamente motivado y con base en las tres causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la manifiesta oposici\u00f3n a la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley. \u00a0iii) \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo para la p\u00e9rdida de fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0tal \u00a0es el caso del decaimiento del acto \u00a0administrativo \u00a0 o \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, la revocatoria directa \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del acto administrativo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0irregularidad, pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera sucede como consecuencia de una invalidez originaria, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0al momento de expedirse el acto administrativo se contradijo la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria por decaimiento, la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es sobrevenida, es decir que se produce con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. De hecho, si la presunci\u00f3n de validez ampara \u00a0toda \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico entender que existen \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto administrativo fue expedido \u00a0legalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo en que debe exigirse su ejecuci\u00f3n se \u00a0presentan \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0su \u00a0respaldo \u00a0normativo, \u00a0tal es el caso, por \u00a0ejemplo, \u00a0de la derogatoria, o de la inexequibilidad de una ley en cuya vigencia \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0actos administrativos que desarrollaban plenamente sus mandatos, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad del acto administrativo de car\u00e1cter general \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0particular \u00a0(art\u00edculo \u00a0175 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo). \u00a0En definitiva, aunque la revocatoria directa y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria de un acto administrativo comparten similitudes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los efectos que producen, pues en los dos casos \u00a0ocurre \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0son dos \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas que deben ser resueltas de manera diferente \u00a0por parte de la autoridad administrativa competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Conforme a lo anterior, es claro que el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0debatir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa o la \u00a0posible \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza ejecutoria por decaimiento del acto administrativo \u00a0debe \u00a0adelantarse, \u00a0en primer lugar, ante las mismas autoridades administrativas \u00a0y, muy excepcionalmente, ante las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa de los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0generales \u00a0procede \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de parte, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0menos que cualquier persona lo hubiere demandado y el juez \u00a0competente \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0pronunciado sobre la admisi\u00f3n de la demanda (art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo). \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0creado o reconocido una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o un derecho particular procede a petici\u00f3n de parte y no \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio2, \u00a0pues \u00a0en este caso es necesario que la administraci\u00f3n utilice la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0o \u00a0demanda de su propio acto ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la fecha de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0136, \u00a0numeral 7\u00ba, de la misma codificaci\u00f3n). De todas \u00a0maneras, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0administrativo, \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 que \u00a0resuelve \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0no \u00a0revive t\u00e9rminos ni es susceptible de ejercicio de las \u00a0acciones contencioso administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0del acto administrativo por desaparici\u00f3n de los fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentaban, la jurisprudencia3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0especializada4 \u00a0han \u00a0dicho reiteradamente que opera ipso \u00a0iure, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no requiere ser declarada ni en \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos en sede judicial, pues, incluso, no puede \u00a0solicitarse \u00a0al \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0porque no existe una acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 permita \u00a0 (recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0mismo5). Su an\u00e1lisis \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en la v\u00eda judicial, de manera excepcional, cuando, por ejemplo, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0se interpone la excepci\u00f3n de p\u00e9rdida de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria, o cuando se pretende la ejecuci\u00f3n de un acto administrativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido su fuerza ejecutoria, en ejercicio de la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0cumplimiento regulada en la Ley 393 de 1997, pues la administraci\u00f3n podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que no ha sido renuente en el cumplimiento sino que esa ejecutoria se \u00a0ha extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, pueden presentarse situaciones \u00a0en \u00a0 las \u00a0que \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sigue \u00a0proyectando \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sin que necesariamente sea impuesta su ejecutoria por v\u00eda forzosa o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de un proceso judicial o administrativo, tal es el caso \u00a0precisamente \u00a0de una sanci\u00f3n disciplinaria que figura en la base de datos de la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0que la expidi\u00f3 y que para hacerla efectiva no se ha requerido \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo. En ese caso, ser\u00eda imposible \u00a0formular \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0su naturaleza est\u00e1 dirigida a \u00a0obtener \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0un acto administrativo; en esas situaciones, entonces, nada impide \u00a0que \u00a0el administrado eleve un derecho de petici\u00f3n a la administraci\u00f3n para que \u00a0ella \u00a0profiera \u00a0una \u00a0orden de retiro de la base de datos de la sanci\u00f3n hacia el \u00a0futuro.\u00a0 \u00a0En efecto, el hecho de que el decaimiento del acto administrativo \u00a0no \u00a0necesita \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0no \u00a0significa que no pueda ser constatado por la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tenga plenas \u00a0facultades \u00a0para \u00a0analizar si efectivamente los fundamentos de derecho del mismo \u00a0han desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El an\u00e1lisis efectuado permite a la Sala \u00a0inferir \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0contra \u00a0el acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0negar la revocatoria directa solicitada por el accionante no proceden ni los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa ni las acciones contencioso administrativas y, \u00a0la \u00a0segunda, que a pesar de que a primera vista la Procuradur\u00eda tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0por \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00a0administrado \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0porque \u00a0la \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica que le \u00a0sirvi\u00f3 de sustento desapareci\u00f3 del mundo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el accionante no pretende discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo y, por consiguiente, no proceder\u00eda ni la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0ni \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0retirada \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0solicitud no ha sido formalmente \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pregunta l\u00f3gica que surge es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00bfel \u00a0accionante \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la acci\u00f3n de tutela porque \u00a0puede recurrir nuevamente al ejercicio del derecho de petici\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0interrogante \u00a0es negativa por tres razones\u00a0 principales: La primera, porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que surgir\u00eda en ejercicio del derecho de petici\u00f3n es de \u00edndole \u00a0administrativa \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n y 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no procede s\u00f3lo cuando existen otros \u00a0instrumentos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0\u201cjudicial\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0planteada \u00a0no \u00a0hace \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. La segunda, \u00a0porque \u00a0a pesar de que la Procuradur\u00eda no resolvi\u00f3 formalmente la solicitud de \u00a0decaimiento \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0al resolver la revocatoria \u00a0directa, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo que permiten concluir que la solicitud \u00a0fue \u00a0resuelta sustancialmente en forma negativa y que, por esas razones, la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0id\u00f3nea para analizar si existe afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el accionante. Y, la tercera, porque al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del accionante como una solicitud de revocatoria directa \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pueda \u00a0acceder a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0analice si, efectivamente, el acto que neg\u00f3 el decaimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajustaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En este orden de ideas, para la Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00fanico instrumento procesal con que cuenta el accionante para que \u00a0los \u00a0jueces estudien la posible afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta, y que considera ha deca\u00eddo, \u00a0a\u00fan \u00a0contin\u00faa produciendo efectos jur\u00eddicos (el registro de la inhabilidad en \u00a0la \u00a0base de datos de la Procuradur\u00eda se mantiene), es la acci\u00f3n de tutela. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que proceda el amparo, \u00e9ste no ser\u00e1 concedido como \u00a0mecanismo transitorio, sino de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 este \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pasa la Sala a estudiar los dem\u00e1s \u00a0supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n de la inmediatez \u00a0<\/p>\n
14. En abundante y reiterada jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 caducidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0reclamarse \u00a0cuando \u00a0se instaura dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0oportuno, \u00a0el cual ser\u00e1 apreciable en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Corte lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0principales: \u00a0El primero, el principio de inmediatez \u00a0hace \u00a0parte de la naturaleza esencial de la acci\u00f3n de tutela, de ah\u00ed que si no \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido con urgencia a la protecci\u00f3n del juez constitucional es l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que no es necesario este mecanismo expedito de protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0defensa corresponde a los jueces ordinarios. Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad de protecci\u00f3n oportuna del derecho \u00a0invocado6. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el paso del tiempo \u00a0afianza \u00a0derechos \u00a0y \u00a0otorga seguridad jur\u00eddica a los administrados, por lo que \u00a0someter \u00a0a revisi\u00f3n judicial una situaci\u00f3n consolidada podr\u00eda afectarlos. Por \u00a0lo \u00a0tanto, para evitar la posible lesi\u00f3n de derechos o intereses de terceros de \u00a0buena \u00a0fe, es necesario exigir la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela dentro de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable7. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercero, \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la acci\u00f3n de tutela deriva del principio general del \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cnadie puede alegar su propia culpa\u201d(nemo auditur \u00a0propiam \u00a0 turpitudinem \u00a0allegans), \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo de defensa judicial se utilice como una herramienta \u00a0que \u00a0 \u00a0premia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desidia, \u00a0 \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indiferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0accionantes8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala se encuentra cumplido el requisito de la inmediatez, pues la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0formulada dentro de un t\u00e9rmino razonable y oportuno. En efecto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n de no revocar las sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0impuestas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al accionante, fue proferida el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue instaurada el 14 de abril de \u00a02008, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0casi 5 meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n que origina el \u00a0presente procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El accionante pretende el amparo de sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y al ejercicio del poder pol\u00edtico. Para la Sala es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos de rango fundamental, como \u00a0pasa a verse brevemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho al debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta, la Corte Constitucional ha sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0naturaleza ius \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales como en los \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos9. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, este \u00a0derecho \u00a0constituye \u00a0un l\u00edmite al ejercicio de la funci\u00f3n administrativa y, en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0poder investigador y sancionador del Estado, por cuanto exige que \u00a0todas \u00a0sus actuaciones se ci\u00f1an a las reglas previamente se\u00f1aladas en la Ley y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso incluye un \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas, tales como el derecho de defensa, el de contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0del juez natural, la presunci\u00f3n de inocencia, el principio de favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0non bis in idem, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 que \u00a0 pretenden \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y \u201ca \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas sustantivas y procedimentales, en el desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las autoridades en el \u00e1mbito judicial o \u00a0administrativo, \u00a0con el fin de proteger los derechos e intereses de las personas \u00a0vinculadas\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n11 ha dicho que el derecho a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico que \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito los derechos a elegir y ser elegidos y a acceder a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0el desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0superior, \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0que, \u00a0por esas razones, puede ser protegido por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Sin duda, esa relevancia especial de estos derechos se origina en la \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0que tienen para el Estado Democr\u00e1tico, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual de los ciudadanos, su \u00a0ejercicio \u00a0 contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0y \u00a0pluralista12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala concluye que, en el \u00a0caso \u00a0sub i\u00fadice, se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, por lo que pasa a \u00a0estudiar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0accionante \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004 pero que \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, \u00a0oper\u00f3 el desistimiento del acto administrativo sancionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad \u00a0en sanciones disciplinarias en firme \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Como \u00a0es bien sabido, desde hace muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0es \u00a0el \u00a0ius \u00a0punendi del Estado o la \u00a0potestad \u00a0ejecutiva de la administraci\u00f3n, pues aquella surge de la relaci\u00f3n de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0especial del servidor p\u00fablico y busca mantener la disciplina interna \u00a0de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0plasman \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso tanto en las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0en las administrativas, se ha concluido que en el \u00a0derecho \u00a0 administrativo \u00a0 sancionador \u00a0 debe \u00a0otorgarse \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0posible \u00a0acorde \u00a0con la naturaleza de dicha actuaci\u00f3n. Esto explica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0muchos de los Tribunales Constitucionales hubieren concluido que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que inspiran el derecho penal se aplican, en algunas ocasiones, \u00a0con \u00a0matices \u00a0y, \u00a0en otras de manera \u00edntegra, al derecho sancionador. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0Espa\u00f1ol13 \u00a0 ha \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0la \u00a0tipicidad se \u201crelajar\u00edan \u00a0 o \u00a0debilitar\u00edan\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 administrativo \u00a0 sancionador, \u00a0 pero \u00a0 otros \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem \u00a0se \u00a0aplicar\u00edan \u00a0 plenamente. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos14, \u00a0en sentencia del 21 de febrero de 1984, caso Ozturk, dijo que una \u00a0muestra \u00a0clara \u00a0de \u00a0que el derecho administrativo sancionador y el derecho penal \u00a0surgen \u00a0del \u00a0ius punendi del \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las corrientes actuales de despenalizaci\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0para convertirlas en infracciones de \u00edndole administrativa, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0aplicables, no deben existir \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que \u00a0si bien es cierto \u201cen el derecho administrativo \u00a0sancionador \u00a0son \u00a0aplicables mutatis mutandi las garant\u00edas superiores que rigen \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 penal\u201d15, \u00a0tambi\u00e9n lo es que, por su \u00a0especial\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0objetivos \u00a0propios, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al mismo grado de rigurosidad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se exige cuando se impone la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional dijo que \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0opera con menor rigor en el campo del \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0sancionador \u00a0que \u00a0en materia penal, aunque la tipicidad \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del derecho al debido proceso en toda actuaci\u00f3n administrativa, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0demandar \u00a0en este campo el mismo grado de rigurosidad que se exige en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 penal\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 advertirse, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente aplicables al derecho \u00a0administrativo \u00a0sancionador, \u00a0en cuanto sean compatibles con la naturaleza de la \u00a0sanci\u00f3n administrativa y correccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Ahora bien, en cuanto a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso administrativo sancionador y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 disciplinaria, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional17 ha sido un\u00e1nime en sostener \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo grado de exigencia que en el proceso penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-233 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo, la Sala explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0disciplinario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es tambi\u00e9n obligatorio, toda vez que la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0culmina \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en torno a la responsabilidad del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n por la conducta imputada. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la autoridad encargada de resolver sobre un proceso disciplinario \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0norma favorable, atendiendo tan s\u00f3lo al tiempo de vigencia de la \u00a0ley, vulnera el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0la utilizaci\u00f3n del principio de favorabilidad en materia penal, \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 disciplinario \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0ha \u00a0calificado al derecho disciplinario como una modalidad \u00a0del \u00a0derecho penal. Pero, no es posible la aplicaci\u00f3n de dicho principio sin la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos reg\u00edmenes legales o normas individuales \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparar\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s de que la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario hab\u00eda sido bastante \u00a0clara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0discute19, \u00a0pues el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico (Ley 734 de \u00a02002) lo regula as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a la restrictiva o desfavorable. Este principio rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, salvo lo dispuesto en la \u00a0Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, en consecuencia, no s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en el derecho \u00a0administrativo \u00a0disciplinario, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n que lo impuso tanto en el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0sancionador \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, esto es, en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y en su cumplimiento. En efecto, este \u00a0principio \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0observancia (art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico) \u00a0es \u00a0exigible, \u00a0de \u00a0un lado, en el desarrollo del proceso \u00a0administrativo \u00a0 disciplinario, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 200 de 1995 y, de otro, en el an\u00e1lisis de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0siempre y cuando el acto administrativo a\u00fan continuare en \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 Sin \u00a0 duda, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normativa \u00a0disciplinaria \u00a0permite \u00a0superar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplica en esa materia, como si \u00e9ste debe interpretarse de la \u00a0misma \u00a0manera que se aplica en el derecho penal, esto es, para procesos en curso \u00a0y \u00a0para sanciones ejecutoriadas. En efecto, recordemos que el art\u00edculo 44 de la \u00a0Ley 153 de 1887, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0o \u00a0permisiva \u00a0prefiere \u00a0en \u00a0los juicios a la odiosa o \u00a0restrictiva, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0aquella sea posterior al tiempo en que se cometi\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla favorece a los reos condenados \u00a0que est\u00e9n sufriendo su condena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el principio de favorabilidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en una regla de excepci\u00f3n tanto a la vigencia de las leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza ejecutoria del acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, es claro que, por regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0ley \u00a0rige hacia el futuro, por lo que \u00fanicamente debe aplicarse a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y situaciones que sucedieron a partir del momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0promulgada. Y, en cuanto a lo segundo, es natural que una vez se halle \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0penal \u00a0o el acto administrativo adquiera \u00a0firmeza, no sean modificados o revocados por una nueva ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. Conforme a lo anterior, la favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sancionador \u00a0del Estado, penal o disciplinario, es un principio \u00a0orientador \u00a0para \u00a0el operador jur\u00eddico no de la interpretaci\u00f3n de la ley, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la ley aplicable al caso cuando hay sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0este principio se aplicar\u00e1 teniendo en cuenta dos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0el de la retroactividad de una \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0seg\u00fan el cual: i) si despu\u00e9s de cometido un hecho t\u00edpico \u00a0surge \u00a0otra ley con menor pena o sanci\u00f3n, se aplicar\u00e1 esta \u00faltima, aun cuando \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0definitivamente juzgado; ii) si despu\u00e9s de cometido el \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0entra \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0una nueva ley que hace \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal o la falta reprochada, debe aplicarse la norma m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el caso se encuentre definitivamente terminado. De esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0se \u00a0aplica aun en contra de la cosa juzgada, pues el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0hace \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ella \u00a0sobre \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica que ampara la firmeza de la \u00a0sentencia y del acto administrativo sancionador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el segundo, el de la ultractividad de la \u00a0ley \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0ley \u00a0ben\u00e9fica \u00a0derogada \u00a0contin\u00faa \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la ley posterior m\u00e1s gravosa. Sobre el fundamento y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esta regla, la Corte Constitucional dijo que \u00a0\u201ctiene \u00a0\u00edntima \u00a0vinculaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos adquiridos, protecci\u00f3n expresamente consagrada en el art\u00edculo 58 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0\u2018se \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes \u00a0posteriores\u2019. \u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional del art\u00edculo 58 busca la protecci\u00f3n del ciudadano \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, a posteriori, podr\u00edan modificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de las conductas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0reprochables en las que posiblemente hayan incurrido\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra a \u00a0estudiar \u00a0 si, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que ha deca\u00eddo la sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0accionante \u00a0consistente \u00a0en la inhabilidad para desempe\u00f1ar cargos \u00a0p\u00fablicos por el tiempo que falta por cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como se deduce de las decisiones del 10 \u00a0de \u00a0junio de 2004 de la Procuradur\u00eda Delegada para la Vigilancia Administrativa \u00a0y \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Regional de La Guajira, el \u00a0accionante, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 cuatro \u00a0concejales \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0destituci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en cualquier cargo o funci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 11 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 A \u00a0los \u00a0sancionados \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0grav\u00edsima \u00a0contemplada en el art\u00edculo 48, numeral 17, de la Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02004, consistente en designar en un cargo p\u00fablico a una persona que se \u00a0encontraba \u00a0incursa \u00a0en \u00a0una \u00a0causal de inhabilidad. A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la Personera del Municipio de \u00a0Distracci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0elecci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en su calidad de \u00a0concejal, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0 en \u00a0 parentesco \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0un \u00a0concejal \u00a0de esa localidad. El Ministerio P\u00fablico cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0normativo de la inhabilidad para elegir y desempe\u00f1ar el cargo \u00a0de \u00a0Personero \u00a0los art\u00edculos 126 y 292 de la Constituci\u00f3n y los art\u00edculos 174 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de 1994, tal y como fue modificado por el art\u00edculo 49, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos, el art\u00edculo 126 de la Constituci\u00f3n \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u201cLos servidores p\u00fablicos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0empleados \u00a0a \u00a0personas con las cuales \u00a0tengan \u00a0 parentesco \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad, primero civil, o \u00a0con \u00a0 quien \u00a0est\u00e9n \u00a0ligados \u00a0por \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente\u201d (subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n original, regul\u00f3 las prohibiciones relativas a \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cLos concejos no podr\u00e1n nombrar, elegir o designar \u00a0como \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 concejales \u00a0 tengan \u00a0parentesco \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad, primero civil o \u00a0con \u00a0quien \u00a0est\u00e9n \u00a0ligados \u00a0por \u00a0matrimonio o uni\u00f3n permanente\u201d (subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el art\u00edculo 49 de la Ley 617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0lo pertinente, dijo: \u201cLos c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y \u00a0distritales \u00a0y concejales municipales y distritales, y sus parientes \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser designados funcionarios del respectivo departamento, distrito o \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0no originales). Cabe advertir que aunque el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 821 de 2003, modific\u00f3 expresamente el art\u00edculo 49 de la Ley 617 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio permaneci\u00f3 igual, esto es, hasta el \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0consanguinidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0 Las \u00a0transcripciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0muestran \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con las \u00a0modificaciones \u00a0que realizaron posteriormente los art\u00edculos 49 de la Ley 617 de \u00a02000 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 821 de 2003, pues a pesar de que fueron citados en los \u00a0actos \u00a0 administrativos \u00a0 sancionadores \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 126 \u00a0y \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente que esas disposiciones no fueron determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 126 superior no es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las elecciones que realizan los concejales porque, para el efecto, \u00a0existe \u00a0norma \u00a0especial \u00a0aplicable: \u00a0el art\u00edculo 292 superior. As\u00ed, en caso de \u00a0que \u00a0exista \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0especial y la norma general, debe \u00a0preferirse \u00a0la primera. Y, salta a la vista, que la Procuradur\u00eda no fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia, porque esa norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales para designar \u00a0funcionarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo municipio que se encuentren vinculados hasta en \u00a0el segundo grado de consanguinidad con uno de los concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la discusi\u00f3n de si deb\u00eda o no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad del art\u00edculo 48 de la Ley 136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se debati\u00f3 en la v\u00eda gubernativa, lo cierto es que los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sancionadores se encuentran amparados por la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecutoriedad \u00a0se \u00a0impone \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de que fueron expedidos en forma regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Ahora \u00a0bien, tres a\u00f1os despu\u00e9s de que \u00a0hubieran \u00a0 quedado \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sancionadores, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01148 \u00a0de \u00a02007, \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProhibiciones relativas a los c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0concejales \u00a0de municipios de cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta \u00a0categor\u00eda. Trat\u00e1ndose de concejales de municipios de cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta \u00a0categor\u00eda, \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0[entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0concejales \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 parientes \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad] \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanicamente para los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de \u00a0consanguinidad, primero de afinidad o \u00fanico civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0es de aquellos calificados como de sexta categor\u00eda es evidente que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el accionante como concejal de ese municipio al \u00a0designar \u00a0Personera de la localidad a una persona que estaba vinculada en cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad con otro concejal, desapareci\u00f3 a partir de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1148 de 2007 (10 de julio de 2007). En efecto, es claro que si en la \u00a0actualidad \u00a0los \u00a0concejales \u00a0del municipio de Distracci\u00f3n eligen a un personero \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0cuarto grado de consanguinidad con uno de los \u00a0nominadores, \u00a0 \u00a0no \u00a0 incurren \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 falta \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 reprocharse \u00a0disciplinariamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0elegido \u00a0no \u00a0estar\u00eda inhabilitado por esa causa. \u00a0Luego, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de derecho en que se apoyaron los actos \u00a0administrativos \u00a0sancionadores perdi\u00f3 su fuerza ejecutoria por desaparici\u00f3n de \u00a0la norma en que se fundaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, cabe recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0la actualidad, no existe en ning\u00fan municipio la prohibici\u00f3n para que \u00a0los \u00a0concejales \u00a0designen, \u00a0por ejemplo personero de la localidad, a una persona \u00a0vinculada \u00a0en cuarto grado de consanguinidad con un concejal. Recu\u00e9rdese que el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1148 de 2007, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProhibiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0de los gobernadores, diputados, alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales; concejales municipales y distritales. Los c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero civil \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 gobernadores, \u00a0 diputados, \u00a0 alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0y \u00a0concejales municipales y distritales, no podr\u00e1n ser miembros de \u00a0juntas \u00a0o consejos directivos de entidades del sector central o descentralizados \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0departamento, \u00a0distrito o municipio, ni miembros de juntas \u00a0directivas, \u00a0 \u00a0representantes \u00a0 legales, \u00a0 revisores \u00a0 fiscales, \u00a0 auditores \u00a0 o \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 prestadoras \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento \u00a0o \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0subrayada \u00a0que \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0“en \u00a0el \u00a0entendido de que esta prohibici\u00f3n se predica de los parientes en el segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad, \u00a0primero de afinidad y \u00fanico civil, como lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.”21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En \u00a0consecuencia, para la Sala es claro \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentra el accionante en la que, por \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0una inhabilidad para el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica por \u00a0el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0debe darse paso a las reglas propias del principio de favorabilidad \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley 1148 de 2007. De esta forma, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se est\u00e1 cumpliendo la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir que el fundamento de derecho del acto administrativo \u00a0sancionador \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del mundo jur\u00eddico porque, en primer lugar y para el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de sexta categor\u00eda, la prohibici\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n fue derogada por el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01148 \u00a0de 1997 y, en segundo lugar para todos los municipios sin importar su \u00a0categor\u00eda, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0falta disciplinaria grav\u00edsima fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-903 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de su \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene efectos hacia el futuro y no afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0todo el tiempo de existencia, pues ata\u00f1e a situaciones \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en su \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario acceder a la protecci\u00f3n constitucional \u00a0solicitada \u00a0y ordenar el retiro de los efectos de la sanci\u00f3n de inhabilidad por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0faltare \u00a0para completar los once (11) a\u00f1os a que se refieren \u00a0los actos sancionatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0En consideraci\u00f3n con todo lo expuesto, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que procede el amparo definitivo de los derechos al debido proceso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0accionante, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo del derecho fundamental al debido proceso del se\u00f1or Campo \u00a0Elias \u00a0Caicedo \u00a0Atencio \u00a0y \u00a0orden\u00f3 dejar sin efectos la sanci\u00f3n de inhabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0faltare \u00a0para \u00a0completar \u00a0los \u00a0once \u00a0(11) a\u00f1os a que se \u00a0refieren los actos sancionatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Bielsa, \u00a0Rafael. \u00a0Derecho \u00a0Administrativo. Tomo II. Sexta Edici\u00f3n. Editorial La \u00a0ley. Buenos Aires. 1980. P\u00e1gina 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0revocar \u00a0libremente \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0serle \u00a0exigible \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el acto propio cuando se trata de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger la estabilidad y \u00a0permanencia \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 preexistentes, \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0doctrinantes, \u00a0a Garc\u00eda de Enterr\u00eda, Eduardo y Fern\u00e1ndez Tom\u00e1s-Ram\u00f3n. Curso \u00a0de \u00a0Derecho Administrativo I. Decimotercera edici\u00f3n. Editorial Thomson Civitas. \u00a0Madrid. 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto: \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2008, expediente 00487-01. C.P. Camilo \u00a0Arciniegas, \u00a0del 3 de agosto de 2000, expediente 5722, C.P. Olga In\u00e9s Navarrete \u00a0y \u00a0 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0expediente \u00a07430-05 \u00a0Jaime Moreno Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Pueden \u00a0 consultarse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Gordillo, \u00a0Agust\u00edn. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Administrativo. \u00a0 Parte \u00a0 Especial. \u00a01\u00aa \u00a0edici\u00f3n \u00a0colombiana \u00a01998. \u00a0Editorial \u00a0Biblioteca \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Dike.1998; \u00a0Bielsa, \u00a0Rafael. Derecho Administrativo. Tomo \u00a0II. Sexta Edici\u00f3n. Editorial La ley. Buenos Aires. 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 2004, \u00a0expediente \u00a07397, C.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y del 5 de julio de 2006, \u00a0expediente 21051, C.P. Ruth Stella Correa Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido: \u00a0entre much\u00edsimas otras, ver sentencias SU 961 de 1999, T-335 de \u00a02007, T-331 de 2007, T-696 de 2007 y T-588 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9anse \u00a0las \u00a0sentencias T-315 de 2005, T-01 de 1992, \u00a0SU-961 \u00a0de 1999, T- 461 de 2001, T-105 2002, T-173 de 2002, T-728 de 2003, T-728 \u00a0de 2003, T-764 de 2003 y T-802 de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-108 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-458 \u00a0de \u00a01998, \u00a0 \u00a0 T-007 \u00a0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0 SU-111 \u00a0de \u00a01997, \u00a0T-1140 de 2005 y T-116 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0cons\u00faltense las sentencias T-442 de 1992, T-1005 de 2006, T-048 \u00a0de \u00a02008, T-982 de 2004, T-208 de 2008, T-600 de 2007, T-103 de 2006 y T-1162 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0sentencias T-003 de 1992, T-294 de 1994, C-145 de \u00a01995, C-194 de 1995, T-235 de 1998, T-502 de 2003 y T-1005 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0La \u00a0sentencia C-952 de 2001.M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEl \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0en menci\u00f3n ha sido \u00a0reconocido \u00a0 como \u00a0 fundamental \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0(CP, arts. 40 y 85), dado el desarrollo que permite alcanzar, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el patrimonio jur\u00eddico-pol\u00edtico de los ciudadanos, sino tambi\u00e9n en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0filos\u00f3fico-pol\u00edtica del Estado, al hacer efectivo el principio \u00a0constitucional \u00a0de la participaci\u00f3n ciudadana (C.P., art. 1o.). No obstante, es \u00a0posible \u00a0someterlo a limitaciones en aras de la defensa y garant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las condiciones de \u00a0ingreso al ejercicio de un cargo o funci\u00f3n p\u00fablicos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consultamos \u00a0al \u00a0respecto las sentencias 137 del 21 de julio de 1997, 151 del 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 y 113 del 29 de septiembre de 2008. En este sentido, es \u00a0bastante \u00a0completo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Garc\u00eda de Enterr\u00eda, Eduardo y \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Tom\u00e1s-Ram\u00f3n. \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Administrativo \u00a0I. Decimotercera \u00a0edici\u00f3n. \u00a0 Editorial \u00a0 Thomson \u00a0 Civitas. \u00a0 Madrid. \u00a0 2006. \u00a0 P\u00e1ginas \u00a0 171 \u00a0y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Esta \u00a0referencia \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0Parada \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n. Enciclopedia \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 B\u00e1sica. \u00a0 Tomo \u00a0 IV. \u00a0 Editorial \u00a0Civitas. \u00a0Madrid. \u00a01995. \u00a0P\u00e1gina \u00a06059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0C-475 \u00a0de \u00a02004. \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0En este mismo \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-955 de 2001, C-507 de 2006, C-211 de \u00a02000, C-564 de 2000, C-1161 de 2000 y C-386 de 1996, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-860 de 2006. M.P. Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse, entre otras, las sentencias T-438 de 1992, T-037 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 T-655 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 T-465 \u00a0 de \u00a01998, \u00a0C-391 \u00a0de \u00a02002, \u00a0C-343 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-465 de 1998. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 \u00a0de \u00a01995 (primer C\u00f3digo Disciplinario \u00danico), \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en el proceso disciplinario de esta \u00a0manera: \u00a0\u201cEn materia disciplinaria la Ley favorable \u00a0o \u00a0 \u00a0permisiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-181 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-903 de 2008. M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-152-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.030.895 \u00a0 Peticionario: \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 El\u00edas \u00a0 Caicedo \u00a0Atencio \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}