ACCION DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES \u00a0EN \u00a0 PROCESO \u00a0 EJECUTIVO \u00a0 HIPOTECARIO-Caso \u00a0 en \u00a0que \u00a0Davivienda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0una persona que result\u00f3 luego \u00a0afectada por nulidad procesal decretada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEGITIMACION \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ACTIVA-Interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0Davivienda ya hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 luego afectada por nulidad \u00a0procesal decretada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO Y EXISTENCIA DE \u00a0OTRO \u00a0MEDIO \u00a0DE DEFENSA JUDICIAL-Caso en que Davivienda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a una persona que result\u00f3 luego afectada por \u00a0nulidad procesal decretada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un eventual litigio como el que se columbra no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0definido \u00a0en este escenario, pero s\u00ed deja entrever la existencia de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, de no llegarse al reconocimiento espont\u00e1neo de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0un bien inmueble que termin\u00f3 no \u00a0siendo de\u00a0 propiedad de quien lo transfiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2017951. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0Mauren \u00a0Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, Sala Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la revisi\u00f3n del fallo dictado en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por intermedio de apoderado, en nombre de \u00a0Mauren \u00a0Miranda Fern\u00e1ndez, contra el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0aquella \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991; el 5 de noviembre de 2008, la Sala N\u00ba \u00a011 de Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mauren Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0elev\u00f3 acci\u00f3n de tutela en abril 2 de 2008 ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, aduciendo vulneraci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la vivienda digna, por los hechos que a continuaci\u00f3n son \u00a0resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En septiembre de 1997, Davivienda inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario contra Jos\u00e9 Guillermo Tadeo Roa Sarmiento, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0se \u00a0presentaba sobre el\u00a0 inmueble ubicado en la \u00a0\u201ctransversal \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a069\u201d, \u00a0\u201capartamento \u00a0 303\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(f. \u00a016 \u00a0cd. \u00a0inicial), \u00a0cuyo \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 13 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Posteriormente, \u00a0previos \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0surtidos \u00a0para \u00a0el \u00a0remate, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo 20 de 2002, el asunto fue \u00a0resuelto a favor de la entidad demandante (f. 8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandado dentro del proceso ejecutivo, \u00a0mediante \u00a0apoderado y argumentando indebida notificaci\u00f3n, solicit\u00f3 en marzo 11 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cla nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de marzo de 1999, por medio del cual se orden\u00f3 fijar el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio\u201d, petici\u00f3n que fue rechazada de \u00a0plano \u00a0 por \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(f. \u00a012 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 ese \u00a0 auto \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u201cdesestimado\u201d \u00a0por \u00a0auto de mayo 28 de \u00a02003, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u201cque el incidente fue \u00a0propuesto de manera extempor\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ordenando \u201cse imprima \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad\u201d (fs. 12 y 14 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el se\u00f1or Roa Sarmiento elev\u00f3 en \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de 2004, ante el Juzgado 13 Civil de Bogot\u00e1, incidente de nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201cdeclar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la nulidad \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 costas\u201d. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0impugn\u00f3 dicho auto y en agosto 30 siguiente, el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de instancia y declar\u00f3 \u201cla \u00a0nulidad de todo lo actuado en el proceso, desde el d\u00eda 12 de \u00a0diciembre de 1997\u201d (f. 20 ib).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 Civil del Circuito declar\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo de car\u00e1cter hipotecario \u00a0adelantado\u201d, \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble al se\u00f1or Roa Sarmiento. Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0Davivienda \u00a0S.A., \u00a0pero \u00a0en \u00a0junio \u00a08 de 2007 el \u00a0Tribunal \u00a0respectivo confirm\u00f3 el fallo de primera instancia (fs. 21 a 30 y 34 a \u00a045 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el interregno, la se\u00f1ora Mauren Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0a \u00a0Davivienda \u00a0el inmueble objeto del litigio, \u00a0\u201cmediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica N\u00famero 2209, fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2005, otorgada en la Notar\u00eda Dieciocho (18) del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0(f. 50 ib.) y al sentirse lesionada en sus \u00a0intereses, interpuso acci\u00f3n de tutela por medio de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo Tadeo Roa \u00a0Sarmiento \u00a0\u201cno \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en el curso del proceso \u00a0Ejecutivo \u00a0Hipotecario, \u00a0por \u00a0ende el tr\u00e1mite del mismo se surti\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem, \u00a0empero, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de aprobado el remate mediante auto de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de marzo de 2002, y ya entregado el inmueble rematado por parte de la \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0banco \u00a0actor, \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2002, \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, vale decir, el d\u00eda 11 de marzo de 2003, el \u00a0demandado\u2026 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0instaurando \u00a0un incidente de nulidad por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0reviviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0concluido\u201d (f. 51 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 \u201cse \u00a0suspenda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0N\u00famero \u00a0008 \u00a0de fecha 12 de Febrero de 2008\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0amenazando los derechos invocados, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0\u201cavocados \u00a0a \u00a0ser \u00a0despojados \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0gener\u00e1ndoseles \u00a0as\u00ed un perjuicio no solo enorme \u00a0sino irreparable\u201d (fs. 53 y 55 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0copia \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Certificado \u00a0de tradici\u00f3n y libertad del \u00a0inmueble en litigio (fs. 3 a 7 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auto de remate proferido por el Juzgado 13 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en marzo 20 de 2002 (f. 8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cActa de entrega \u00a0inmueble\u201d (f. 9 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Constancia \u00a0emitida por la administradora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0El \u00a0Bosque (donde se encuentra el apartamento en disputa), acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Davivienda \u00a0$16.126.418 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u201ccancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuotas \u00a0 ordinarias \u00a0 y \u00a0 extraordinarias \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n\u201d (f. 11 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Auto emitido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, resolviendo la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto de marzo 18 de \u00a02003 (fs. 12 a 14 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0de apelaci\u00f3n formulado por la demandada, contra el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, por el Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito\u2026 \u00a0por medio del cual se deneg\u00f3 la nulidad propuesta y se conden\u00f3 en \u00a0costas\u201d (fs. 15 a 20 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Auto de diciembre 15 de 2005 proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declarando \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0hipotecario\u2026 \u00a0sin \u00a0perjuicio de que el acreedor pueda iniciar un nuevo proceso \u00a0contra el deudor\u201d (fs. 21 a 30 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Oficio emitido por el Juzgado 13 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0determinada,\u00a0 \u00a0cancele \u00a0las anotaciones realizadas en la \u00a0matricula inmobiliaria (f. 46 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Oficio que ese despacho judicial le envi\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 secuestre, \u00a0 inform\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0\u201cmediante \u00a0providencia \u00a0de fecha doce (12) de diciembre de 2005, dictada dentro del proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0referencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0secuestro\u201d del bien inmueble (f. 47 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Oficio \u00a0 enviado \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, se\u00f1al\u00e1ndole que mediante sentencia de diciembre 12 de \u00a02005, se decret\u00f3 el desembargo del apartamento (f. 48 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Despacho comisorio que el Juzgado 13 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u201cInspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Zona \u00a0 \u00a0Respectiva \u00a0 y\/o \u00a0 Juez \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n\u201d, para que practique la diligencia de \u00a0entrega \u00a0del inmueble al se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo Tadeo Roa Sarmiento (f. 49 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 vincular en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0interesados \u00a0\u201ca \u00a0todos los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso ejecutivo\u201d (fs. 58 a 60 \u00a0ib.). \u00a0S\u00f3lo \u00a0se recibi\u00f3 respuesta del Juzgado 13 Civil de Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0anotando \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0por cuanto las decisiones tanto de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se encuentran debidamente soportadas, tanto en la \u00a0normatividad, \u00a0como en la jurisprudencia vigente\u201d (f. \u00a070 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 16 de 2008, la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0argumentando \u00a0(fs. \u00a076 \u00a0a \u00a077 \u00a0ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0en el \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0obviamente no pudo vulner\u00e1rsele el \u00a0derecho fundamental al debido proceso ni ning\u00fan otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, ante la eventual comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de haberse proferido dicha determinaci\u00f3n, el \u00a0afectado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0Banco ejecutante, no quien funge aqu\u00ed como accionante, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el legitimado para solicitar la protecci\u00f3n constitucional sea aqu\u00e9l \u00a0y nadie m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos de la actora, quien dice ser adquirente de buena \u00a0fe, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que el Banco le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio, acto que se concret\u00f3 el 26 de mayo de 2005, seg\u00fan se \u00a0establece \u00a0del \u00a0examen del certificado de tradici\u00f3n (fl. 6), hab\u00eda quedado sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0en \u00a0su favor se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0mediante auto del 20 de marzo de 2002, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, declar\u00f3 la nulidad de \u2018todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde el d\u00eda 12 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1997\u2019.\u201d \u00a0(No \u00a0esta \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en el texto \u00a0original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado en abril\u00a0 25 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0apoderado de la actora impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0(f. 94 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la se\u00f1ora \u00a0Mauren \u00a0Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez, no es parte en el proceso ejecutivo hipotecario que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A., \u00a0contra Jos\u00e9 Guillermo Tadeo Roa, no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0persona realmente afectada con las decisiones tomadas en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0hipotecario \u00a0es mi mandante, puesto que ella es la adquirente de \u00a0buena fe del inmueble objeto del proceso hipotecario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa entre Davivienda y la actora, exist\u00eda \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n que el inmueble era \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0por lo que considera que la venta efectuada \u201cestaba \u00a0 \u00a0revestida \u00a0 \u00a0de \u00a0 completa \u00a0 legitimidad\u201d, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no entiende \u201cporque se duda \u00a0de \u00a0la \u00a0entera \u00a0buena \u00a0fe en el proceder de mi mandante, toda vez que seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0de experiencia y de la sana cr\u00edtica, no es coherente que una persona de \u00a0un \u00a0sano \u00a0criterio \u00a0compre \u00a0un bien inmueble lo destine para su vivienda y de su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0para \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algunos a\u00f1os sea arrebatado por una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0expedida dentro de un proceso del cual ni siquiera fue parte\u201d \u00a0(f. \u00a0 95 \u00a0 ib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a02 \u00a0de \u00a02008, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, argumentando \u201cque quien hace la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0tutela\u201d, porque no fue parte en el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario que se promovi\u00f3 (f. 13 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0observa, \u00a0como bien lo acot\u00f3 el a quo, conforme lo expone el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0del bien \u00a0inmueble \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda\u00a0 \u00a0le transfiri\u00f3 el dominio al \u00a0accionante \u00a0el 26 de mayo de 2005 (folio 6). Dicha transferencia, no tiene valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la providencia del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, de 30 de agosto de \u00a02004, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0\u00b4todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde el d\u00eda 12 de \u00a0diciembre de 1997\u00b4\u201d (f. 14 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela al considerar que dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0ya referido, el Juzgado 13 Civil del Circuito y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, vulneraron derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la vivienda digna, al declarar la nulidad de lo actuado y ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0vendido \u00a0por \u00a0Davivienda \u00a0a \u00a0la actora, le fuera entregado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Tadeo Roa Sarmiento, antiguo propietario del apartamento \u00a0objeto de litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente a decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcional\u00edsima posibilidad de dirigir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, no implica la existencia \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0paralelos \u00a0o adicionales para el tr\u00e1mite de asuntos litigiosos, \u00a0ni \u00a0pretende \u00a0que \u00e9stos tengan una nueva instancia para su discusi\u00f3n, sino que \u00a0consolida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el amparo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, contra actuaciones \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0grave \u00a0desconocimiento de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no se orienta a \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0conflicto, a partir de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0 apreciaciones \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acopiadas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes; \u00a0su \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si la providencia \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0ha desbordado groseramente el marco constitucional dentro del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producirse \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en cabeza del \u00a0afectado, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0total de conjurar dentro de la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0determinado, \u00a0con \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(art. 243 Const.), mediante sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0establec\u00edan \u00a0y reglamentaban la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 determinado que \u201cnada obsta para \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda a resolver o \u00a0que \u00a0observe con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e con los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0…\u201d \u00a0(no est\u00e1 en negrilla en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera paulatina ha ido conform\u00e1ndose la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual, como rigurosa excepci\u00f3n, se permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para remover aquellas \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0formal y materialmente contrar\u00edan, de manera evidente y grave, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no pueden en realidad reputarse \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo son arbitrariedades con \u00a0apariencia de tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo anterior ocurre manifiestamente, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en el procedimiento cumplido en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0revisar \u00a0los \u00a0pronunciamientos, respetando siempre el principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0realzando \u00a0la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0sin demeritar la desconcentraci\u00f3n, autonom\u00eda e independencia de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0procura de amparar los derechos constitucionales fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0injusta y gravemente afectadas por una \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. Legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0residual, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los casos que se\u00f1ale la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0quien \u00a0sienta \u00a0realmente \u00a0amenazado o \u00a0vulnerado \u00a0un \u00a0derecho fundamental, podr\u00e1 acudir ante un Juez de la Rep\u00fablica, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0y \u00a0 lugar\u201d, \u00a0procurando \u00a0obtener la orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se \u00a0solicita \u00a0la tutela, act\u00fae o se abstenga de hacerlo. Teniendo la posibilidad de \u00a0ser \u00a0 ejercida \u00a0por \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0padezca \u00a0esa \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0a su nombre, existen casos en los cuales la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser rechazada en raz\u00f3n a que el sujeto que la presenta no se \u00a0encuentra legitimado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas reglamentarias de la tutela exigen \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del accionante, seg\u00fan se halla \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, admiti\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover su propia defensa, y la intervenci\u00f3n del Defensor del \u00a0Pueblo y de los personeros municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, este mecanismo de defensa judicial \u00a0no \u00a0 admite \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indeterminada \u00a0o \u00a0ilimitada \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de otros y ejercer en su nombre la protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que caracteriza a la tutela no se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e9 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 la legitimidad por activa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en sentencia T-240 de marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o: \u201cEl que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s en un proceso determinado no se traduce necesariamente en la \u00a0legitimidad \u00a0para actuar en tutela contra las sentencias que all\u00ed se profieran, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no impone un proceso desconectado del \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la afectaci\u00f3n del debido proceso se concreta \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 correspondiente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0intervengan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, surge como conclusi\u00f3n que \u00a0quienes \u00a0pudiendo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, no participen en \u00e9l, carecen de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0cuestionar, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0Otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente claro que la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0esencialmente \u00a0residual \u00a0o \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial\u201d \u00a0(art. \u00a086 \u00a0Const.), salvo que se \u00a0utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, o que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0regular \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0defensa \u00a0carezca de idoneidad o de \u00a0oportunidad para la subsanaci\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda, en defensa de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0end\u00e9mica \u00a0tardanza que, particularmente en ciertas \u00a0\u00e1reas, \u00a0 padece \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0tenga \u00a0que esperarse uno o m\u00e1s lustros un fallo que, aunque se \u00a0produzca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretendido, \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 inexorablemente \u00a0tard\u00edo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que asuntos de \u00a0dif\u00edcil \u00a0o compleja determinaci\u00f3n, especialmente donde se requiera un extenso, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y\/o \u00a0 altamente \u00a0 controversial \u00a0 acopio \u00a0probatorio, \u00a0salgan \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser resueltos dentro de los estrechos l\u00edmites temporales a que \u00a0est\u00e1 sometida la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mauren Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 amparo ante las decisiones proferidas por el Juzgado 13 \u00a0Civil \u00a0del Circuito y el Tribunal Superior, Sala Civil, ambos de Bogot\u00e1, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0donde se gener\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 que un apartamento vendido por Davivienda a la actora, le \u00a0fuera \u00a0 entregado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Tadeo \u00a0Roa \u00a0Sarmiento, \u00a0antiguo \u00a0propietario del bien disputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sometido a estudio, debe la Sala \u00a0verificar \u00a0primero \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 activa \u00a0 exigido \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la procedencia de la misma, cuando, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a las partes que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo hipotecario del cual habr\u00eda emanado la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamados derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0vivienda digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien expusieron las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en los fallos de instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0mal puede alegar quebramiento del debido \u00a0proceso \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0tal proceso, como quiera que no se hizo parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0postreras providencias all\u00ed \u00a0dictadas \u00a0devino \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0titularidad \u00a0de Davivienda, que fue quien le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mauren Miranda Fern\u00e1ndez la pretendida propiedad de \u00a0un inmueble que finalmente no pose\u00eda la instituci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0eventual litigio como el que se columbra \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0definido en este escenario, pero s\u00ed deja entrever la existencia \u00a0de \u00a0otro medio de defensa judicial, de no llegarse al reconocimiento espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte del vendedor de un bien inmueble que termin\u00f3 no \u00a0siendo de\u00a0 propiedad de quien lo transfiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0brevemente expuesto \u00a0(art. \u00a035 \u00a0D. 2591 de 1991), habr\u00e1 de confirmarse el fallo proferido en julio 2 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que a su \u00a0turno \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el dictado en abril 16 del mismo a\u00f1o por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0Mauren \u00a0Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0julio \u00a02 de 2008 por la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0abril \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, denegando el amparo pedido mediante apoderado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mauren Miranda Fern\u00e1ndez, contra el Juzgado 13 Civil del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
A LA SENTENCIA T-155 DE 2009 \u00a0<\/p>\n
LEGITIMACION \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ACTIVA-Procedencia \u00a0de \u00a0tutela en caso en que Davivienda ya hab\u00eda vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 luego afectada por nulidad procesal \u00a0decretada\/DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0VIVIENDA \u00a0DIGNA-Caso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 hipotecario \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(Salvamento \u00a0de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero que la presente acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0requerir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso y a la vivienda digna. Sobre el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0estimo \u00a0que la posibilidad de requerir la protecci\u00f3n de un derecho no se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0obliga a \u00a0verificar \u00a0de \u00a0fondo la relaci\u00f3n de la accionante con el hecho vulnerador y los \u00a0derechos \u00a0invocados. La Corte ha reconocido la importancia y los alcances de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad2 \u00a0y \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que en el presente caso la actora no hizo parte del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que censura a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0incoar \u00a0el \u00a0amparo constitucional para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que se le hubieran vulnerado dentro del tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0contraria \u00a0conllevar\u00eda, \u00a0in extremis, a que un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que no se completa debidamente el contradictorio o no se integra \u00a0el \u00a0litisconsorcio \u00a0necesario, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0censurado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0potenciales \u00a0partes que fueron desterradas del mismo3.\u00a0 Es necesario aclarar en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0\u00e9sta tiene la virtud de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0donde no se vincula a quien tiene un inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0y \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se litiga.\u00a0 Como desarrollo del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de derechos como el debido proceso y el derecho al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0donde la Corte ha \u00a0protegido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0tercero \u00a0que \u00a0teniendo un inter\u00e9s \u00a0\u00edntimo \u00a0sobre \u00a0un proceso, no es notificado, vinculado o participado del mismo. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de preguntar si en este asunto la actora \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo, la cuesti\u00f3n que debi\u00f3 resolver la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la que me aparto es si a ella le afect\u00f3 de manera individual y \u00a0evidente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tomaron las autoridades judiciales demandadas para, \u00a0enseguida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exigencia de subsidiariedad de la tutela, \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADQUIRIENTE \u00a0DE \u00a0BUENA \u00a0FE \u00a0EN \u00a0NEGOCIO \u00a0DE \u00a0COMPRAVENTA \u00a0 \u00a0ENTRE \u00a0 DAVIVIENDA \u00a0 Y \u00a0 LA \u00a0 DEMANDANTE \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 PROCESO \u00a0 DE \u00a0TUTELA (Salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adquiriente \u00a0de \u00a0buena fe \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que se dio el negocio de compraventa \u00a0entre \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0el Banco Davivienda, ya que conforme a lo registrado en el \u00a0certificado \u00a0de libertad y tradici\u00f3n de matr\u00edcula inmobiliaria, en su momento, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0pudo \u00a0constatar que el citado bien pertenec\u00eda a la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0demandante en el proceso ejecutivo hipotecario y, conforme a \u00a0ello, procedi\u00f3 a adelantar el negocio de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2017951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mauren \u00a0Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0Sala \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Con el respeto acostumbrado con las decisiones \u00a0que \u00a0toma esta Corporaci\u00f3n, me permito disentir de la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0dentro del expediente de la referencia.\u00a0 Las \u00a0breves razones que apoyan mi postura son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Considero que la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente, pues la actora est\u00e1 claramente legitimada para requerir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos al debido proceso y a la vivienda digna.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al alcance del art\u00edculo 10 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a019914, \u00a0estimo \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0requerir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0un aspecto puramente formal, sino que el alcance del \u00a0amparo \u00a0constitucional se perfecciona en una dimensi\u00f3n sustantiva, que obliga a \u00a0verificar \u00a0de \u00a0fondo la relaci\u00f3n de la accionante con el hecho vulnerador y los \u00a0derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En parte, la sentencia T-155 de 2009 sustenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0sentencia \u00a0T-240 \u00a0de 2004.\u00a0 Sin embargo, considero que dicha providencia no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente asunto teniendo en cuenta que en aquella oportunidad \u00a0la \u00a0Corte infiri\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por activa en tutela, en la censura \u00a0de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general5.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en aquella providencia se esgrimi\u00f3 que dada su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso existe una etapa para que respecto de la demanda \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0[esto \u00a0es, cualquier ciudadano] la impugnen \u00a0o coadyuven\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0los alcances de los derechos de terceros y la buena fe, frente a \u00a0la \u00a0 propiedad6 \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia C-798 de 2003, por \u00a0ejemplo, \u00a0 se \u00a0 estudiaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0\u201ctercero \u00a0 propietario\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 lo siguiente: \u201cDe \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el cobro del cr\u00e9dito no puede llevarse a cabo \u00a0con \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos del tercero propietario. Tampoco la fluidez del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0puede \u00a0garantizarse \u00a0a costa de relativizar o inobservar los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo rigen. Por lo tanto, la norma demandada no \u00a0podr\u00e1 \u00a0interpretarse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ordene el juez pueda transformar la garant\u00eda real que vincula al \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0en \u00a0la garant\u00eda personal que vincula al deudor\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, acerca del problema jur\u00eddico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0813 \u00a0de 2007, se advirti\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra que la tutela s\u00f3lo puede \u00a0proceder \u00a0si se interpone en cualquier momento desde la decisi\u00f3n judicial de no \u00a0dar \u00a0por terminado el proceso hasta el registro del auto aprobatorio del remate, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hasta que se perfecciona la tradici\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional. En efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0el registro, la persona ha perdido su oportunidad de alegar \u00a0en \u00a0tutela \u00a0pues ya existe un derecho consolidado en cabeza de terceros de buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no puede desconocer. En estos casos no sobra \u00a0mencionar \u00a0que la Constituci\u00f3n ordena proteger, con la misma fuerza, el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0digna \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0perdido su casa por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aquel \u00a0derecho \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0tercero de buena fe que compra un \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0exige, \u00a0para que la acci\u00f3n pueda \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0se interponga antes de que se consolide el derecho de terceros a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0digna, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del registro p\u00fablico del auto que aprueba el \u00a0remate del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en el presente caso la actora no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no pueda incoar el amparo \u00a0constitucional \u00a0para solicitar la protecci\u00f3n de los derechos que se le hubieran \u00a0vulnerado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0contraria \u00a0conllevar\u00eda, \u00a0in \u00a0extremis, \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0completa \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 contradictorio \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0 el \u00a0 litisconsorcio \u00a0necesario8, \u00a0no \u00a0pueda ser censurado por ninguna de las potenciales partes que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 desterradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo9.\u00a0 Es necesario aclarar en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0\u00e9sta tiene la virtud de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0donde no se vincula a quien tiene un inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0y \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se litiga.\u00a0 Como desarrollo del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de derechos como el debido proceso y el derecho al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0donde la Corte ha \u00a0protegido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0tercero \u00a0que \u00a0teniendo un inter\u00e9s \u00a0\u00edntimo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0notificado, \u00a0vinculado \u00a0o \u00a0participado del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0preguntar \u00a0si \u00a0en este asunto la actora hab\u00eda sido parte del proceso ejecutivo, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la providencia de la que me aparto es si a \u00a0ella \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera individual y evidente la decisi\u00f3n que tomaron las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0demandadas \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0exigencia \u00a0de subsidiariedad de la tutela, verificar si ella tuvo la posibilidad \u00a0de participar en la actuaci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0problem\u00e1tica \u00a0habr\u00eda llevado a que la \u00a0Sala \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0accionante \u00a0es \u00a0una \u00a0propietaria \u00a0leg\u00edtima y de buena fe del inmueble que ahora \u00a0debe \u00a0devolver, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0posibilidad alguna de participar del proceso \u00a0ejecutivo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0toma \u00a0fuerza \u00a0si tenemos en cuenta que ella \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 tal,\u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0inscribir \u00a0su \u00a0derecho10.\u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0clara: la actora s\u00ed fue afectada en los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0censuradas, \u00a0lo que hace absolutamente procedente la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0que \u00a0no \u00a0le queda otro medio de defensa judicial a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual pueda defender la vivienda en la que actualmente reside con su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por otra parte, dada la gravedad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0en \u00a0donde es posible percatarse de posibles actuaciones \u00a0irregulares \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Davivienda, \u00a0 y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0considero \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0censuradas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0defecto sustantivo y procedimental que justificaban \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, ya que del expediente se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miranda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que tal bien pertenec\u00eda a \u00a0Davivienda, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a adelantar el negocio de compraventa, protocolizando la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica Num. 2209 del 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 18 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y la \u00a0correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a037 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, la que estuvo vigente hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0accionado, mediante oficio Num. 2849 de el 25 de septiembre de \u00a02007, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos su cancelaci\u00f3n; hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0denota una falta de diligencia del juzgado en la vinculaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mauren \u00a0Miranda (la orden del juzgado habr\u00eda demorado m\u00e1s de tres \u00a0a\u00f1os), \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 comprueba \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0T-658 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, M. P. Rodrigo Escobar Gil (\u201c\u2026\u00a0 \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s en la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como se dijo, radica en su titular y no en terceros y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0transitiva \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0consecuencia\u201d). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0T-768 de septiembre 4 de \u00a02003, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la sentencia C-740 de 2003, frente a una demanda en la que se \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, se afirm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n que la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0suministra \u00a0a los derechos de los terceros de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exentos \u00a0de culpa, hay que indicar que ella resulta compatible con la \u00a0Carta \u00a0pues \u00a0quien ha adquirido un bien desconociendo, pese a la prudencia de su \u00a0obrar, \u00a0su \u00a0ileg\u00edtima \u00a0procedencia, no puede ser afectado con la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0as\u00ed \u00a0adquirido.\u00a0 \u00a0Este \u00a0tema fue analizado con detenimiento en la \u00a0Sentencia \u00a0C-1007-02, \u00a0oportunidad en la que se contextualiz\u00f3 tanto la buena fe \u00a0simple \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0y se le reconocieron, a \u00e9sta \u00faltima, \u00a0efectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido la sentencia C-1007 de \u00a02002 \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u201cLa buena fe simple, que equivale a \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, rectitud y honestidad, es la que se exige normalmente a las \u00a0personas \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0civil, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la propiedad, la define en el art\u00edculo 768 como la conciencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos, exentos de \u00a0fraude \u00a0y \u00a0de \u00a0todo otro vicio. Esta buena fe se denomina simple, por cuanto, si \u00a0bien\u00a0 \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estos\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consisten \u00a0en \u00a0cierta \u00a0protecci\u00f3n que se otorga a quien as\u00ed obra. Es as\u00ed que, \u00a0si \u00a0alguien \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio sobre un bien cuyo \u00a0titular \u00a0no \u00a0era el verdadero propietario, la ley le otorga ciertas garant\u00edas o \u00a0beneficios, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la p\u00e9rdida del derecho si \u00a0aminoran \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Tal \u00a0es el caso del poseedor de buena fe condenado a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa (C.C. art. 964 p\u00e1rr. 3\u00ba); o del poseedor de buena fe \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0suya la cosa pose\u00edda (C:C: arts. 2528 y \u00a02529). \u00a0||\u00a0 Adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0simple, \u00a0existe \u00a0una \u00a0buena \u00a0fe con efectos superiores y por ello \u00a0denominada \u00a0cualificada, \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho o exenta de culpa. Esta buena fe \u00a0cualificada, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar por \u00a0existente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda.\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0La buena fe cualificada o \u00a0creadora \u00a0de derecho tiene plena aplicaci\u00f3n en el caso de los bienes adquiridos \u00a0por \u00a0compra \u00a0o permuta y que provienen directa o indirectamente de una actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, si alguien adquiere un bien con todas las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley para adquirir la propiedad, y si ese bien proviene directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una actividad il\u00edcita, en principio, aquel adquirente no \u00a0recibir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho pues nadie puede transmitir un derecho que no tiene \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la extinci\u00f3n de dominio; pero, si se actu\u00f3 con buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0amparado \u00a0por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al punto de considerarse que por efecto de su buena fe cualificada se \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad\u00a0 en su cabeza, y por lo \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0bien \u00a0no \u00a0podr\u00eda recaer la extinci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Vid \u00a0sentencia T-1074 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legitimidad \u00a0e inter\u00e9s.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona \u00a0vulnerada \u00a0o \u00a0amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0representante.\u00a0 \u00a0Los \u00a0poderes se presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u201c\u00bfEst\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante el juez de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de nulidad de un acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0sentencia T-103 de 2006 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que las actuaciones administrativas deben ser notificadas a los terceros \u00a0que \u00a0 directamente \u00a0sean \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0veamos: \u00a0\u201cDel \u00a0anterior \u00a0repaso \u00a0somero \u00a0y \u00a0r\u00e1pido de las normas del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0regulan \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando un alcalde pretende ejercer la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le atribuye el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de uso \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0\u00e1rea cuya restituci\u00f3n pretende decretar, actuaci\u00f3n cuyo inicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0comunicada \u00a0a los terceros determinados que puedan resultar afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el derecho a pedir y decretar pruebas, a \u00a0allegar \u00a0informaciones \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0ni \u00a0t\u00e9rminos \u00a0especiales, \u00a0as\u00ed como a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una vez producida la decisi\u00f3n administrativa \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de una bien de uso p\u00fablico, la ley indica que el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, sin duda, persigue asegurar la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la sentencia C-740 de 2003, frente a una demanda en la que se \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, se afirm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n que la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0suministra \u00a0a los derechos de los terceros de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exentos \u00a0de culpa, hay que indicar que ella resulta compatible con la \u00a0Carta \u00a0pues \u00a0quien ha adquirido un bien desconociendo, pese a la prudencia de su \u00a0obrar, \u00a0su \u00a0ileg\u00edtima \u00a0procedencia, no puede ser afectado con la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0as\u00ed \u00a0adquirido.\u00a0 \u00a0Este \u00a0tema fue analizado con detenimiento en la \u00a0Sentencia \u00a0C-1007-02, \u00a0oportunidad en la que se contextualiz\u00f3 tanto la buena fe \u00a0simple \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0y se le reconocieron, a \u00e9sta \u00faltima, \u00a0efectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido la sentencia C-1007 de \u00a02002 \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u201cLa buena fe simple, que equivale a \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, rectitud y honestidad, es la que se exige normalmente a las \u00a0personas \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0civil, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la propiedad, la define en el art\u00edculo 768 como la conciencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos, exentos de \u00a0fraude \u00a0y \u00a0de \u00a0todo otro vicio. Esta buena fe se denomina simple, por cuanto, si \u00a0bien\u00a0 \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estos\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consisten \u00a0en \u00a0cierta \u00a0protecci\u00f3n que se otorga a quien as\u00ed obra. Es as\u00ed que, \u00a0si \u00a0alguien \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio sobre un bien cuyo \u00a0titular \u00a0no \u00a0era el verdadero propietario, la ley le otorga ciertas garant\u00edas o \u00a0beneficios, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la p\u00e9rdida del derecho si \u00a0aminoran \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Tal \u00a0es el caso del poseedor de buena fe condenado a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa (C.C. art. 964 p\u00e1rr. 3\u00ba); o del poseedor de buena fe \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0suya la cosa pose\u00edda (C:C: arts. 2528 y \u00a02529). \u00a0||\u00a0 Adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0simple, \u00a0existe \u00a0una \u00a0buena \u00a0fe con efectos superiores y por ello \u00a0denominada \u00a0cualificada, \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho o exenta de culpa. Esta buena fe \u00a0cualificada, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar por \u00a0existente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda.\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0La buena fe cualificada o \u00a0creadora \u00a0de derecho tiene plena aplicaci\u00f3n en el caso de los bienes adquiridos \u00a0por \u00a0compra \u00a0o permuta y que provienen directa o indirectamente de una actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, si alguien adquiere un bien con todas las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley para adquirir la propiedad, y si ese bien proviene directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una actividad il\u00edcita, en principio, aquel adquirente no \u00a0recibir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho pues nadie puede transmitir un derecho que no tiene \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la extinci\u00f3n de dominio; pero, si se actu\u00f3 con buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0amparado \u00a0por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al punto de considerarse que por efecto de su buena fe cualificada se \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad\u00a0 en su cabeza, y por lo \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0bien \u00a0no \u00a0podr\u00eda recaer la extinci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cConforme \u00a0a lo anterior, surge como obligaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales no s\u00f3lo notificar sus decisiones a las partes, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tengan un inter\u00e9s jur\u00eddico en las distintas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0otorgarles \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas en su contra. Con todo, dichas actuaciones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0siempre \u00a0a \u00a0las disposiciones, los t\u00e9rminos y las \u00a0etapas procesales descritas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Vid\u00a0 sentencias T-056 de 1997 y T-1216 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 Vid. sentencia C-185 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ACCION DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES \u00a0EN \u00a0 PROCESO \u00a0 EJECUTIVO \u00a0 HIPOTECARIO-Caso \u00a0 en \u00a0que \u00a0Davivienda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0una persona que result\u00f3 luego \u00a0afectada por nulidad procesal decretada \u00a0\u00a0 LEGITIMACION \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ACTIVA-Interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0Davivienda ya hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}