\u00a0 \u00a0 Sentencia T-161-09 \u00a0<\/p>\n
(Marzo 16, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2.081.769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionantes: Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Guar\u00edn, \u00a0 Alejandro \u00a0 Mun\u00e1rriz \u00a0 Salcedo \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Pulgar \u00a0Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, del 31 de marzo de 20081, que revoca la sentencia de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Cristina \u00a0 Pardo \u00a0 Schlesinger \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0invocado: debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Hecho \u00a0 vulnerante: \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Procurador \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0que \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0disciplinariamente \u00a0y los\u00a0 sancion\u00f3 con una inhabilidad para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pretensi\u00f3n: se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, proferida por el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n y, en subsidio, se suspendan sus efectos hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0agote \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, proferido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General4, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0disciplinariamente, \u00a0contiene \u00a0grav\u00edsimas \u00a0violaciones \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0tanto por vicios procedimentales como por defectos f\u00e1cticos, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con destituci\u00f3n e inhabilidad general para el ejercicio de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos por el t\u00e9rmino de dieciocho (18) a\u00f1os, pena desproporcionada \u00a0y \u00a0absurda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0los priva de por vida de toda posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cTodo con base en un \u00a0despreciado \u00a0concepto, cual es LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA\u201d. \u201c(un grav\u00edsimo \u00a0perjuicio \u00a0irremediable)\u201d; \u00a0(ii) \u00a0fueron sancionados \u00a0por \u00a0 hechos \u00a0 prescritos, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0\u201c-en \u00a0su \u00a0caso \u00a0particular- \u00a0se circunscrib\u00eda a hechos cobijados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 200 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a048-1- \u00a0con la que se les \u00a0sancion\u00f3\u201d; \u00a0 resaltando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0ley \u00a0 200 \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0la que hoy es \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002\u201d; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0los \u00a0tres \u00a0accionantes \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se les \u00a0endilga, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0como \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 reconocieron, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0 de sus representados. (Subraya el texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n5, \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente por \u00a0existir \u00a0 otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0Estas \u00a0providencias \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto; \u00a0su validez formal y \u00a0material \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los \u00a0accionantes hacen una descripci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0los hechos en la demanda: no es verdad que se hubieran transcrito \u00a0decisiones \u00a0precedentes, \u00a0y \u00a0que en la etapa de instrucci\u00f3n se recogi\u00f3 casi en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los descargos y \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n de los sujetos disciplinables han girado siempre sobre \u00a0el mismo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. No existi\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0ni \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en los actos administrativos expedidos por esa \u00a0entidad \u00a0durante \u00a0el proceso disciplinario adelantado contra los actores. Por el \u00a0contrario, \u00a0dicha investigaci\u00f3n se surti\u00f3 con absoluta sujeci\u00f3n a lo previsto \u00a0en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Las \u00a0acciones \u00a0disciplinarias \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en la investigaci\u00f3n se demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0reputados como falsos no pudieron ser estructurados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0sino \u00a0muy probablemente en el 2002, y los hechos delictivos \u00a0(falsedades, \u00a0fraude \u00a0procesal y en general el latrocinio que lesion\u00f3 las arcas \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil millones de pesos) y se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por un lapso que va desde las fechas de las posibles falsedades hasta \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del pago de los dineros a mediados de 2003. Con base en lo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0que \u00a0la norma aplicable no es la Ley 200 de 1995, sino la Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0manera que no hay violaci\u00f3n al principio de legalidad y por \u00a0ende tampoco al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0puede desconocerse que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0respecto de alguna de las falsedades, entre ellas, la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0espurias \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0empleados \u00a0del Consejo de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0de \u00a0las supuestas actas de posesi\u00f3n, tal decisi\u00f3n no deja sin \u00a0piso \u00a0o sustento la atribuci\u00f3n de responsabilidad disciplinaria que se les hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048-1 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se declar\u00f3 ese fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0(fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n). Adicionalmente, los \u00a0accionantes \u00a0cuentan \u00a0con otro medio de defensa judicial para la realizaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, indicando para el efecto el car\u00e1cter excepcional y \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 021 del 7 de \u00a0junio \u00a0de 1994, el Concejo Distrital de Barranquilla cre\u00f3 las Unidades de Apoyo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de los Concejales del Distrito Especial, Industrial y Portuario de \u00a0Barranquilla7. \u00a0Para \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las mismas, se estableci\u00f3 como requisito \u00a0indispensable \u00a0tener \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0universitario o tecn\u00f3logo, otorgado \u00a0por \u00a0 \u00a0 instituciones \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0reconocidas8. \u00a0Dichas \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0pod\u00edan \u00a0integrarse por profesionales vinculados por nombramiento o por contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. Los integrantes de las Unidades de Apoyo, cuando \u00a0fueran \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0nombramiento, \u00a0estar\u00edan \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de libre nombramiento y remoci\u00f3n, y si fueron vinculados \u00a0por \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios se regir\u00edan por las cl\u00e1usulas del \u00a0mismo9 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0prestaciones \u00a0sociales10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Por medio del Acuerdo 029 del 13 de julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Concejo Distrital de Barranquilla, modific\u00f3 el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0021 \u00a0de 1994, reiterando que para ser miembro de las Unidades de Apoyo, \u00a0era \u00a0 requisito \u00a0 indispensable \u00a0 tener \u00a0 t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0o \u00a0tecn\u00f3logo, \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0instituciones \u00a0legalmente \u00a0reconocidas por el ICFES; \u00a0pero \u00a0adicionado en su par\u00e1grafo que: \u201cPOD\u00cdA HABER \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0VINCULADOS \u00a0A \u00a0LAS UNIDADES DE APOYO QUE NO FUERAN PROFESIONALES , \u00a0SIEMPRE \u00a0Y \u00a0CUANDO \u00a0SE ACREDITARAN ESTUDIOS QUE LOS CAPACITARAN PARA DESEMPE\u00d1AR \u00a0LAS \u00a0FUNCIONES \u00a0PARA \u00a0LAS \u00a0CUALES \u00a0FUERON \u00a0CONTRATADOS, \u00a0O \u00a0EXPERIENCIA \u00a0LABORAL \u00a0CERTIFICADA\u201d11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0.(resalta el texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Mediante un Acuerdo dictado en el a\u00f1o de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Distrital de Barranquilla adopt\u00f3 el Presupuesto de Rentas y \u00a0Gastos \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0Industrial \u00a0y Portuario de Barranquilla para la \u00a0vigencia \u00a0 fiscal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0ahora \u00a0bien \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0inversiones del Distrito, \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia fiscal comprendida entre enero 1\u00b0 a diciembre 31 del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 la suma de CUATROCIENTOS VEINTID\u00d3S MIL DOSCIENTOS CINCUENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0NOVENTA Y CUATRO MIL\u00a0 SEISCIENTOS ONCE PESOS \u00a0M\/CTE \u00a0 ($ \u00a0422.258.294.611). \u00a0De \u00a0esa \u00a0partida \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Distrital, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS MILLONES OCHENTA \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0M\/CTE, \u00a0($ \u00a07.752.080.000), de los cuales CUATRO MIL Y TRES MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0DIEZ \u00a0MIL \u00a0SEISCIENTOS VEINTICINCO PESOS M\/CTE ($ 4.083.510.625.00), \u00a0estaban \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 destinados \u00a0 para \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Apoyo.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0acuerdo fue sancionado el 3 de enero de \u00a02000 \u00a0y fue debidamente publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n cumpliendo \u00a0as\u00ed con todos los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En el a\u00f1o 2000, los Concejales Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Eduardo \u00a0Enrique Pulgar Daza y Alejandro Mun\u00e1rriz Salcedo, se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0Presidente, \u00a0Primer Vicepresidente y Segundo Vicepresidente \u00a0respectivamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Concejo \u00a0 Distrital \u00a0 de \u00a0Barranquilla.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En el a\u00f1o 2000, se realiz\u00f3 una adici\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0el presupuesto del Concejo Distrital de Barranquilla por DOS \u00a0MIL \u00a0MILLONES DE PESOS ($ 2.000.000.00) que sumado al presupuesto que se aprob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0dio \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0definitivo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0NUEVE MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DOS \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0OCHENTA \u00a0 Y \u00a0 DOS \u00a0 MILLONES \u00a0 ($ \u00a09.752.082.000.00).14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Por medio de la Resoluci\u00f3n No. 024 del 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0funciones \u00a0que \u00a0indique los requisitos m\u00ednimos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0consultores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0SE \u00a0HOMOLOGAN \u00a0LOS \u00a0REQUISITOS PARA ACCEDER A DICHOS CARGOS CON LO \u00a0PRECEPTUADO\u00a0 \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a03 DEL ACUERDO 029 DEL 13 DE JULIO DE 1994, \u00a0PARA LAS ANTIGUAS UNIDADES DE APOYO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Mediante las Resoluciones Nos. 031, 032 y \u00a0036 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0053 \u00a0de \u00a0abril de 2000 y la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0058 de abril de 2000, el Concejo Distrital de Barranquilla nombra a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0de asesores de la entidad, quienes se \u00a0posesionaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de Personal de la misma. \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. En el a\u00f1o 2000, el Concejo Distrital se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto de cesant\u00edas, aportes de seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0parafiscal a varias entidades, entre los que se encontraba el Concejo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0mediante \u00a0Acuerdo de Presupuesto. En efecto, el Presupuesto de \u00a0Rentas \u00a0y Gastos del Distrito Especial para vigencia del 2000, prescrib\u00eda en su \u00a0art\u00edculo \u00a073 que \u201cDe las trasferencias. Los aportes \u00a0de \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0Personer\u00eda \u00a0y \u00a0Concejo \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas, \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0parafiscales, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las vigencias de 1995, \u00a01996, \u00a01997, \u00a01998, \u00a01999 y 2000, ser\u00e1n asumidos por la Administraci\u00f3n Central \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0presupuesto \u00a0(Acuerdo 012\/1998)\u201d. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Mediante Resoluci\u00f3n No. 412 del 2000, el \u00a0Concejo \u00a0Distrital de Barranquilla declar\u00f3 insubsistentes a varios empleados de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en Consultor\u00edas, Asesor\u00edas y Unidades de Apoyo; y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 536 del mismo a\u00f1o, autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n sobre \u00a0pasivos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, debido a que el Presupuesto General del \u00a0Distrito \u00a0para la vigencia fiscal del 2001, incluy\u00f3 el pasivo laboral entre sus \u00a0rubros; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que los Decretos 0288 y 0289 del 2000, mediante los cuales \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0Presupuesto \u00a0General \u00a0de Rentas y Apropiaciones de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0la vigencia de 2001, estableci\u00f3 que los aportes patronales, \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0entes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Concejo, \u00a0correspondiente \u00a0a las vigencia fiscal de 2001 de acuerdo con la Ley 617 de 2000 \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os anteriores ser\u00edan pagados a trav\u00e9s de la Fiduciaria con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la Ley 550 de 1990, que se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Industrial y Portuario de Barranquilla. Con base en lo \u00a0anterior \u00a0 \u201cla \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0las oficinas de Personal, Contabilidad, \u00a0Archivo; \u00a0Presupuesto \u00a0y Pagadur\u00eda, establecer el pasivo laboral de cada uno de \u00a0los \u00a0exfuncionarios \u00a0del \u00a0Concejo. \u00a0El \u00a0apoderado de los accionantes resalta que \u00a0\u201cVALE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0ACLARAR QUE NINGUNO DE MIS REPRESENTADOS ESTABLECIO EL PASIVO \u00a0LABORAL \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 FUNCIONARIOS, \u00a0 SINO \u00a0QUE \u00a0ESTA \u00a0DETERMINACI\u00d3N \u00a0FUE \u00a0TAREA EXCLUSIVA DE LAS OFICINAS DE PERSONAL, Y CONTABILIDAD \u00a0ENTRE \u00a0 \u00a0OTRAS\u201d. \u00a0 \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0Una \u00a0vez establecido el pasivo laboral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la oficina de personal, el Jefe de Personal del Concejo Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una serie de resoluciones en el a\u00f1o 2000, mediante \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 este \u00a0 pasivo, \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0varios \u00a0exfuncionarios \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Distrital. Sin \u00a0embargo, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de restructuraci\u00f3n de \u00a0pasivos \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 550 \u00a0 de \u00a01990.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0Los d\u00edas 12 a 19 de junio de 2001, se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inventario de acreencias del Distrito, por parte del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico, doctor Luis Javier \u00a0Cleves \u00a0(no \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Concejo), \u00a0promotor \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ayuda del equipo econ\u00f3mico de la Alcald\u00eda y delegados \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0PROTRANSFERENCIA, \u00a0en \u00a0las cuales se definieran las acreencias del \u00a0Concejo, \u00a0as\u00ed como de\u00a0 las dem\u00e1s dependencias de la Alcald\u00eda19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0el abogado Javier \u00a0Montealegre \u00a0Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en representaci\u00f3n de varios \u00a0exfuncionarios \u00a0del \u00a0Concejo Distrital con el fin de que se reconociera y pagara \u00a0a \u00a0estos \u00a0la \u00a0deuda \u00a0laboral, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta favorablemente por el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0200220, \u00a0ordenando \u00a0a la Alcald\u00eda y a la Secretaria de Hacienda Distrital \u00a0que \u00a0se \u00a0empezaran \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las operaciones presupuestales pertinentes para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago se las acreencias \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las entidades accionadas y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla.21 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0P\u00fablica \u00a0Distrital \u00a0y el apoderado de la parte actora suscribieron un Acuerdo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0pagar \u00a0todo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las acreencias de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 tutelas.22 \u00a0 \u00a0 Posteriormente \u00a0 \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0envi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0a la \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., en que autoriz\u00f3 el pago de $ 1.663.470.685.00, \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 Javier \u00a0 Montealegre \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0tutelantes23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0151753, \u00a0la que profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n mediante la cual orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, al determinar que no existi\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0conducta punible, y el 8 de enero de 2004, se orden\u00f3 el archivo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto no se interpuso recurso contra la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n quedando en firme la decisi\u00f3n. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0El \u00a024 de noviembre de 2005, por estos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Distrital de Barranquilla, decidi\u00f3 archivar el \u00a0expediente \u00a0\u201cdel Proceso de Responsabilidad Fiscal, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar m\u00e9rito para imputar responsabilidad fiscal o para fallar con \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d25 \u00a0en\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Barranquilla con ocasi\u00f3n del pago de \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Javier Montealegre. Esta decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, proferido por el \u00a0Contralor \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0grado de consulta que \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0610 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15. El 21 de julio de 2006, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0investiga \u00a0estos mismos hechos, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los accionantes, absteni\u00e9ndose de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, pues \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0concejales \u00a0hallan tomado los dineros oficiales, ni se pueda hablar \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0permanencia27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.16. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0especial28, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda 21 de la Unidad Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 integridad, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0relacionados a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hasta esta instancia procesal NO EXISTE M\u00c9RITO PARA DECRETAR EN \u00a0SU \u00a0CONTRA \u00a0MEDIDA DE ASEGURAMIENTO Y POR LO TANTO SU SITUACI\u00d3N JUR\u00cdDICA NO ES \u00a0OBJETO \u00a0DE APELACI\u00d3N: EDUARDO ENRIQUE PULGAR DAZA, ALEJANDRO MUN\u00c1RRIZ SALCEDO, \u00a0ERNESTO G\u00d3MEZ GUAR\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.17. \u00a0 El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Viceprocuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0primera instancia \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario29 \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0accionantes, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cDefraudaci\u00f3n \u00a0de las arcas \u00a0municipales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reconocimiento y pago de salarios y prestaciones a \u00a0personas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 entidades\u201d, \u00a0 resolviendo \u00a0declararlos responsables disciplinariamente de la falta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 48-1 del C.D.U., en consonancia con los cargos que se \u00a0les \u00a0formularon. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0los sancion\u00f3 con destituci\u00f3n e inhabilidad \u00a0general \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 por \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.18. \u00a0 El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, proferido por el Viceprocurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0actores, \u00a0resolviendo: \u00a01) \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de \u201cla \u00a0presunta \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0031, 032, 033 bis, 036 del 30 de marzo 2000 y 53, 57 y 58 del 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 (\u2026), la presunta falsead ideol\u00f3gica de las actas de posesi\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mencionadas \u00a0(\u2026), \u00a0el \u00a0presunto \u00a0uso \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados (\u2026), la presunta falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a028 de octubre de 2002, mediante los cuales se hacia constar que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tutelantes tenia acreencias en la Personer\u00eda del Distrito de \u00a0Barranquilla \u00a0y, (\u2026) la presunta falsedad en documento privado derivada de los \u00a0poderes \u00a0presentados con la tutela\u201d y adicionalmente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0accionantes, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0y \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedara \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.19. \u00a0Los \u00a0doctores \u00a0Eduardo \u00a0Enrique Pulgar \u00a0Daza, \u00a0Alejandro \u00a0Mun\u00e1rriz \u00a0Salcedo y Marlon Gregori Pacheco P\u00e9rez presentaron \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n al Juzgado Quinto Penal Municipal, el 10 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0el fin de que certificara si \u201cDENTRO \u00a0DEL \u00a0TRAMITE \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0TUTELAS DE LA REFERENCIA IMPETRADAS POR EL ABOGADO JAVIER \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ORTIZ \u00a0EN CONTRA DE LA ALCALD\u00cdA DISTRITAL DE BARRANQUILLA, CONCEJO \u00a0DISTRITAL \u00a0DE \u00a0BARRANQUILLA \u00a0Y \u00a0PERSONER\u00cdA \u00a0DISTRITAL \u00a0DE \u00a0BARRANQUILLA, EXISTE \u00a0ALG\u00daN \u00a0ACTO \u00a0ADMINISTRATIVO, RESOLUCI\u00d3N, NOMBRAMIENTO, INSUBSISTENCIA, ACTO DE \u00a0POSESI\u00d3N \u00a0O CUALQUIER OTRO DOCUMENTO P\u00daBLICO SUSCRITO POR LOS SE\u00d1ORES ERNESTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUAR\u00cdN COMO PRESIDENTE DEL CONCEJO DISTRITAL DE BARRANQUILLA EN EL A\u00d1O \u00a02000, \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0PULGAR \u00a0DAZA EN CALIDAD DE PRIMER VICEPRESIDENTE DEL LA \u00a0MESA \u00a0DIRECTIVA \u00a0DEL \u00a0CONCEJO DISTRITAL DE BARRANQUILLA\u00a0 PARA EL A\u00d1O 2000, \u00a0ALEJANDRO \u00a0MUN\u00c1RRIZ \u00a0SALCEDO \u00a0COMO \u00a0SEGUNDO VICEPRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA \u00a0DEL \u00a0CONCEJO \u00a0DISTRITAL \u00a0DE \u00a0BARRANQUILLA \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0A\u00d1O \u00a02000 Y MARLON GREGORY \u00a0PACHECO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0EN SU CONDICI\u00d3N DE SECRETARIO GENERAL DE LA MESA DIRECTIVA DEL \u00a0CONCEJO \u00a0DISTRITAL \u00a0DE BARRANQUILLA\u00a0 PARA EL A\u00d1O 2000. QUE HAYA SERVIDO DE \u00a0SOPORTE \u00a0 O \u00a0 FUNDAMENTO \u00a0 PARA \u00a0 LOS \u00a0 FALLOS \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0PROFERIDOS \u00a0POR \u00a0SU \u00a0DESPACHO\u201d.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.20. \u00a0EL \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Municipio de \u00a0Barranquilla33, \u00a0mediante \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n presentado por los \u00a0accionantes \u00a0certific\u00f3 el 18 de diciembre de 2008, que no exist\u00eda \u201cNING\u00daN \u00a0 \u00a0ACTO \u00a0 ADMINISTRATIVO, \u00a0 RESOLUCI\u00d3N, \u00a0 NOMBRAMIENTO, \u00a0INSUBSISTENCIA, \u00a0ACTO \u00a0DE \u00a0POSESI\u00d3N \u00a0O \u00a0CUALQUIER OTRO DOCUMENTO P\u00daBLICO\u00a0 \u00a0FIRMADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0MESA \u00a0DE \u00a0DIRECTIVA DEL A\u00d1O 2000\u201d, \u00a0integrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionantes.34 Los documentos p\u00fablicos que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial para cancelar las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del 29 de diciembre de 2000, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0del \u00a0Consejo Distrital que reconoci\u00f3 el \u00a0pasivo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.21. \u00a0Pruebas-. \u00a0Respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Barranquilla. \u00a0Decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla y de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 de la Unidad Nacional de Anticorrupci\u00f3n (folios 54 a 418 cuaderno \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Decisiones \u00a0judiciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Fallo \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0(Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, del 7 de febrero de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela constituye un procedimiento preferente y \u00a0sumario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de derechos fundamentales cuando quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resuelten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica. Pero que ella s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando el afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho que puede \u00a0promoverse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo Contencioso Administrativo. Para que, \u00a0existiendo \u00a0 este \u00a0medio \u00a0proceda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0configure la existencia de un perjuicio irremediable, el \u00a0cual \u00a0no puede predicarse en el caso objeto de estudio toda vez que, \u201cla falta \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 actores \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0catalogada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cgrav\u00edsima\u201d \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser sancionada con destituci\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0diez \u00a0a \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os; \u00a0y aunque alegan los actores que fueron \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0hechos \u00a0absolutamente prescritos, para estructurar desde all\u00ed \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0los solicitantes parten de una concepci\u00f3n errada, \u00a0cuando \u00a0consideran \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se les atribuy\u00f3 participaci\u00f3n en los delitos de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0declarados \u00a0prescritos, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los tipos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0para los cuales el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0En s\u00edntesis, no se vulner\u00f3 el principio de legalidad debido a que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0\u201clas \u00a0acciones de tutela \u00a0fueron \u00a0interpuestas en el mes de octubre de 2002 y que los pagos ordenados como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente\u201d, y para entonces ya reg\u00eda la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede afirmar \u201cque \u00a0est\u00e9 \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0demostrada una eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n disciplinaria o que la sanci\u00f3n no corresponde a la \u00a0falta \u00a0imputada \u00a0o que no existe concordancia entre la \u00e9poca de los hechos y la \u00a0ley \u00a0aplicada, \u00a0no \u00a0puede entonces, bajo tales circunstancias, afirmarse tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a un perjuicio irremediable que amerite la prosperidad de \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es improcedente, \u00a0afirmando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201clos peticionarios \u00a0cuentan \u00a0con otro mecanismo de defensa judicial y adem\u00e1s no aparece configurado \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable\u201d.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. La acci\u00f3n de tutela debe proceder como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0ya que la condena impuesta por la Procuradur\u00eda adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 defectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 procedimentales, \u00a0 \u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0que, como consecuencia de su presunci\u00f3n de \u00a0legalidad, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n comenz\u00f3 a tener efectos desde su ejecutoria, pese a \u00a0que \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe proceder \u00a0\u201cbien \u00a0sea para que se decida definitivamente sobre \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0unas \u00a0medidas \u00a0precautelativas36, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0razonable en este caso\u201d. De esperar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0para ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se tornar\u00eda improcedente, ya que no cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inmediatez37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0se argument\u00f3 para demostrar el perjuicio irremediable de los \u00a0accionantes \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0identificara \u00a0\u201cla \u00a0existencia de un DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0Quo, \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 la conducta por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0-falsedad \u00a0ideol\u00f3gica-, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0conducta se indic\u00f3 que estaba prescrita. Entonces, si \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se \u00a0predica que cometieron falsedad ideol\u00f3gica, no pod\u00eda \u00a0sancion\u00e1rseles \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado y fraude procesal, dado que no es \u00a0posible \u00a0extender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes a otras conductas que no \u00a0desarrollaron. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0inferir \u00a0razonablemente que se estaba ante un plan \u00a0com\u00fan \u00a0premeditado, pero esta conducta no est\u00e1\u00a0 demostrada, por lo que se \u00a0incurre as\u00ed en un defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. Por lo expresado, solicitan se proceda \u00a0a \u00a0 revocar \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n38 \u00a0y, \u00a0en subsidi\u00f3 \u201cque se suspendan sus \u00a0efectos\u201d \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Contenciosa \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Fallo \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0(Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, del 31 de \u00a0marzo de 2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0Tutela \u00a0como mecanismo transitorio el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actores, \u00a0 ordenando \u00a0 \u201cla \u00a0suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos del fallo proferido en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 por el se\u00f1or Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas, impuesta a los \u00a0accionantes\u201d \u00a0y, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los efectos de esta \u00a0sentencia \u00a0 \u201cse \u00a0 extender\u00e1n \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo decida de manera definitiva la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hayan \u00a0promovido o \u00a0promuevan \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se les impone a \u00e9stos el deber de \u00a0informar \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sobre la interposici\u00f3n de la citada demanda y su admisi\u00f3n, so pena \u00a0de que cesen los efectos de la decisi\u00f3n adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0El \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0no \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento de la tutela como mecanismo transitorio, \u00a0pero \u00a0se advierte que s\u00ed hizo referencia al perjuicio irreparable; y si bien el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0acept\u00f3 la existencia de otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0obstante cuestiona su falta de oportunidad y,\u00a0 t\u00e1citamente, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0enervar \u00a0prontamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho al \u00a0debido proceso que incluye el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la dr\u00e1stica\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su ejecutoria, por las implicaciones que tiene para los \u00a0investigados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la falta disciplinaria, \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0inminencia, \u00a0urgencia y gravedad, lo que hace \u00a0impostergable \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida, \u00a0que \u00a0apunten \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, si \u00e9ste, como lo ha afirmado el recurrente, se \u00a0encuentra \u00a0 vulnerado\u201d, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0los efectos de la sanci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0mediar la intervenci\u00f3n del juez de constitucionalidad \u00a0en \u00a0el supuesto de vulneraci\u00f3n del derecho fundamental que invocan los actores, \u00a0lo \u00a0deben \u00a0soportar los afectados y no habr\u00e1 forma de su pleno restablecimiento \u00a0material\u201d. \u00a0Con base en lo anterior considera que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0re\u00fanen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que, \u201clos \u00a0peticionarios \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Procuradur\u00eda tuvo en \u00a0cuenta \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se produjo con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0desde el cual era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0para \u00a0la defensa ejercer el derecho fundamental y constitucional \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u2019, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de los actores\u201d. De igual manera \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los solicitantes en el proceso disciplinario, \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, conducta sobre la cual oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador, pero no \u00a0obstante \u00a0 esa \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los disciplinados en aquellos tipos penales \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0prescritos; \u00a0fraude \u00a0procesal y peculado por apropiaci\u00f3n; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201csea \u00a0razonable \u00a0lo \u00a0manifestado por los \u00a0accionantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus apoderados en el sentido de considerar que se les \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0prescritos\u201d. \u00a0Para el efecto \u00a0se\u00f1ala que, \u201cEn \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitantes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0investigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.5. No obstante reconocer la independencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0campos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y el derecho disciplinario, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en la investigaci\u00f3n de car\u00e1cter penal que se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0de manera simult\u00e1nea, se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes por los delitos de concurso para \u00a0delinquir, \u00a0 \u201cpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0tal como fueron \u00a0calificados \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0Aunque \u00a0se trata de campos del derecho \u00a0sancionador \u00a0aut\u00f3nomos, lo m\u00ednimo que puede esperarse es la congruencia en las \u00a0decisiones \u00a0que se adopten, lo que no operar\u00eda en este caso, mas a\u00fan cuando el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201cuna vez emitida la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0consinti\u00f3 la misma al no intervenir como era su \u00a0deber \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.6. \u00a0 Se \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en la que coinciden las investigaciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria, y otra es la responsabilidad de los accionantes en esas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0difieren las decisiones\u201d. No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la responsabilidad en materia sancionadora39\u201ces \u00a0eminentemente \u00a0personal, precisamente en obedecimiento al derecho sancionador de \u00a0acto, \u00a0 impide \u00a0 trasladar \u00a0 actuaciones \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0personal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no es el autor de la \u00a0conducta criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.7. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defecto f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo, \u00a0\u201cporque es evidente que el fallador se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0de los solicitantes y por la aplicaci\u00f3n indebida de una conducta \u00a0disciplinaria, \u00a0no \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la conducta criminal \u00a0endilgada \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda\u201d. \u00a0Con \u00a0base en lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala resuelve revocar la decisi\u00f3n impugnada y conceder el amparo \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitorio.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela antes rese\u00f1ada, con base en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9, desarrollada en el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, art\u00edculos 33 a 36, para lo pertinente; y en el Auto del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Once de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n debe determinar, si la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ha \u00a0vulnerado el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez Guar\u00edn, Alejandro Mun\u00e1rriz \u00a0Salcedo \u00a0 y \u00a0 Eduardo \u00a0 Enrique \u00a0 Pulgar \u00a0 Daza, \u00a0 al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0disciplinariamente \u00a0e inh\u00e1biles para ejercer cargos p\u00fablicos, pese a que otras \u00a0autoridades, \u00a0como \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y la Fiscal\u00eda, reconocieron, frente a los \u00a0mismo hechos, una ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de abordar este problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 reiterar\u00e1 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre: \u00a0(i) \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos administrativos; (ii) \u00a0Derecho \u00a0Disciplinario \u00a0y \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Penal; \u00a0(iii) \u00a0debido proceso en materia \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 fiscal \u00a0y la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de control fiscal, para luego proceder \u00a0a resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. Procedibilidad excepcional de la acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0de car\u00e1cter residual y subsidiario, encaminado a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los derechos fundamentales de las personas que est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0amenazados o conculcados (art. 86 de la C.P.), y no procede “cuando \u00a0existan \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios de defensa judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia de dichos mecanismos ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo las circunstancias en que se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0solicitante.\u201d \u00a0(art\u00edculo 6\u00b0 numeral \u00a01\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. En principio, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio adecuado para controvertir las actuaciones administrativas, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. En ese escenario, la acci\u00f3n de tutela cabr\u00eda como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales cuando \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 esperar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0pudiese \u00a0dar \u00a0lugar a un perjuicio irremediable. Al respecto se \u00a0ha establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. Es del caso precisar aquellos eventos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0 como \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable41. \u00a0En relaci\u00f3n a este tema, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado criterios \u00a0para determinar su existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0inminencia, que exige medidas inmediatas, la \u00a0urgencia que tiene el sujeto de derecho \u00a0por \u00a0salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0impostergabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela como \u00a0mecanismo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0concurrencia \u00a0de los elementos mencionados \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0jurisprudencial, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia T\u00ad-634 \u00a0de \u00a02006, \u00a0conceptualiz\u00f3 \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la doctrina \u00a0constitucional \u00a0pertinente, \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0se configura cuando el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental es de tal magnitud que \u00a0afecta \u00a0con \u00a0inminencia y de manera grave su subsistencia, requiriendo por tanto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0impostergables \u00a0que \u00a0lo \u00a0neutralicen. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0Corte dice en su jurisprudencia lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0debe ser \u00a0inminente \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a suceder. Este exige un considerable grado de certeza y \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, tomando en cuenta, \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causa del da\u00f1o. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la \u00a0persona \u00a0 (moral \u00a0o \u00a0material), \u00a0pero \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, deben requerirse medidas urgentes para superar el \u00a0da\u00f1o, \u00a0entendidas \u00a0\u00e9stas \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0como \u00a0una respuesta \u00a0adecuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia del perjuicio, y como respuesta que armonice \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0\u00daltimo, las medidas de protecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0impostergables, \u00a0esto es, que respondan a criterios de oportunidad y \u00a0eficiencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0irreparable\u201d (sentencia T-1316 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. Atendiendo los criterios expuestos, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0estudiar en sede de tutela actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0acarrean \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0a \u00a0priori \u00a0como un perjuicio irremediable, teniendo en cuenta que \u00a0se \u00a0puede \u00a0demandar la nulidad del mismo, as\u00ed como se cuenta con la posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0su suspensi\u00f3n provisional, si contradice una norma superior a la \u00a0cual \u00a0se encuentra subordinado y a trav\u00e9s de una medida cautelar se logra hacer \u00a0perder \u00a0al \u00a0acto \u00a0su fuerza ejecutoria mientras se emite la decisi\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0(C.C.A. \u00a0art. \u00a0152 \u00a0y \u00a0sgtes).43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, se puede citar la sentencia \u00a0T-262 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0demanda de tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la que se aduc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho al imponer una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la suspensi\u00f3n del cargo. La Corte neg\u00f3 el amparo al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0los actores contaban con otros mecanismos de defensa judicial, \u00a0que hac\u00edan improcedente el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la sentencia T -215 de \u00a02000, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 el caso de una persona que fue sancionada por \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de una autoridad administrativa, lo cual fue calificado como una \u00a0falta \u00a0grav\u00edsima. \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0decidi\u00f3 suspender provisionalmente de su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0investigado. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesta una acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 que la Procuradur\u00eda hab\u00eda incurrido en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, con la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n. La Corte deneg\u00f3 el amparo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el actor contaba con otros mecanismos de defensa judicial y \u00a0al \u00a0 no \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n razon\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u201cEn el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas por el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluyeron que para la contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de sanciones de tipo disciplinario en contra del ex-gobernador del \u00a0Amazonas, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0(C.C.A., \u00a0art. \u00a085), \u00a0como medio judicial de defensa principal para controvertir \u00a0esas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin lugar a dudas, dicho instrumento procesal \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz para alcanzar los prop\u00f3sitos planteados por el actor y su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda, m\u00e1xime cuando en la situaci\u00f3n descrita \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0la \u00a0transitoriedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0como lo ha afirmado la Corte, no puede considerarse en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable44 \u00a0y teniendo en cuenta que al \u00a0demandarse \u00a0la nulidad de un acto administrativo se cuenta con la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0 su \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 provisional, \u00a0 por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0manifiestamente \u00a0contradice \u00a0una \u00a0norma \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra subordinado, medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0hace \u00a0perder \u00a0al \u00a0acto \u00a0su fuerza ejecutoria mientras se emite la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0(C.C.A., \u00a0art. \u00a0152 \u00a0y \u00a0s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del se\u00f1or Murillo Ruiz y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0incoarse \u00a0dentro \u00a0de los cuatro (4) meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al de la publicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n del acto (C.C.A., art. 136-2), actuaci\u00f3n que de no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0oportuna \u00a0y diligentemente, no podr\u00e1 ser subsanada a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su\u00a0 \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0-743 \u00a0de \u00a02002, la Corte \u00a0deneg\u00f3 el amparo, impetrado argumentando, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0tutela \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0suplantar \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios con los que cuenta el actor para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, y entendido que no existe de por medio perjuicio \u00a0irremediable \u00a0e \u00a0inminente que tornen en urgente y transitorio la procedencia de \u00a0este \u00a0amparo \u00a0excepcional, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la sentencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia en este proceso y en tanto que no \u00a0es \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se abstiene de cualquier otra diligencia ante\u00a0 autoridades \u00a0de control, penal o de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera de esa manera, que el accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto \u00a0a sufrir un perjuicio irremediable, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0estructura \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restablecido \u00a0plenamente por el juez que \u00a0controla \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n. O en dado caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0si lo que prevalece es la condici\u00f3n de \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0del accionante, en donde igualmente podr\u00e1 solicitar que se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la sanci\u00f3n disciplinaria y se le pague lo dejado de percibir \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la suspensi\u00f3n del cargo. Adem\u00e1s, debe destacarse que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al actor fue la de suspensi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa (90) d\u00edas y no la de destituci\u00f3n, de modo \u00a0que, \u00a0 cumplida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0reintegrarse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0continuar\u00eda \u00a0percibiendo su salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
3.1.5. En s\u00edntesis, la Corte Constitucional, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0mediante \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos que la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada a la previa utilizaci\u00f3n por el \u00a0accionante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico45.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0dado su car\u00e1cter residual y subsidiario, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0los otros procedimientos, ni puede subsanar las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en hacer uso de ellas de la manera y en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de \u00a0amparo \u00a0no \u00a0tiene la virtud de revivir los t\u00e9rminos vencidos ni se convierte en \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0adicional \u00a0o \u00a0supletorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Derecho \u00a0Disciplinario y el Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Si \u00a0bien, entre la acci\u00f3n penal y la \u00a0disciplinaria \u00a0existen \u00a0ciertas \u00a0similitudes \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se originan en la violaci\u00f3n de normas que \u00a0establecen \u00a0 conductas \u00a0 ilegales, \u00a0buscan \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0 e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0plena: la acci\u00f3n disciplinaria se produce dentro de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y se origina en el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prohibici\u00f3n, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de las funciones, la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades, etc., y su finalidad es la de garantizar \u00a0el \u00a0 buen \u00a0 funcionamiento, \u00a0 moralidad \u00a0 y \u00a0prestigio \u00a0del \u00a0organismo \u00a0p\u00fablico \u00a0respectivo. \u00a0 Y \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 especificidad46. \u00a0A ese respecto la Corte ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el terreno del derecho disciplinario, el derecho \u00a0sancionador \u00a0de la Administraci\u00f3n se concreta en la facultad que se le atribuye \u00a0a \u00a0los entes p\u00fablicos de imponer sanciones a sus propios funcionarios. Con esta \u00a0potestad \u00a0disciplinaria se busca particularmente asegurar el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0que regulan el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, como lo son los de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad \u00a0(C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0209)\u201d.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0jurisdiccional \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, mientras, por regla general, el proceso disciplinario \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0pueden ser \u00a0impugnadas \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal48 \u00a0no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0aquella \u00a0descrita por la legislaci\u00f3n disciplinaria49, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima el operador jur\u00eddico cuenta con un margen mayor de apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto se trata de proteger un bien jur\u00eddico que, como la buena marcha, la \u00a0buena \u00a0imagen \u00a0y el prestigio de la administraci\u00f3n p\u00fablica, permite al \u201cjuez \u00a0disciplinario\u201d \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas con criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tendiendo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario se interpreta y aplica una \u00a0norma \u00a0 administrativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u00e9tico.\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad en materia disciplinaria la Corte ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicional a los principios de legalidad y \u00a0reserva \u00a0de \u00a0ley, en el derecho administrativo sancionador, y en concreto, en el \u00a0derecho \u00a0disciplinario, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0De \u00a0conformidad con esta garant\u00eda del debido proceso disciplinario, \u00a0en \u00a0materia \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0norma \u00a0creadora \u00a0de \u00a0las infracciones y de las \u00a0sanciones, \u00a0debe \u00a0describir \u00a0clara, expresa e inequ\u00edvocamente las conductas que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sancionadas \u00a0y el contenido material de las infracciones, as\u00ed como \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y otras. En esta medida, la Corte ha admitido que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u2018se \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0\u2018nullum \u00a0 crimen, \u00a0 nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u2019, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0que permita que su destinatario conozca \u00a0exactamente \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punitiva; \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0pues \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0caer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 y \u00a0arbitraria\u201950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0previamente \u00a0se dijo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0principio de tipicidad forme parte de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0disciplinarios, \u00a0no \u00a0es \u00a0demandable en dicho campo el mismo grado de rigurosidad \u00a0que \u00a0se exige en materia penal. En efecto, como ya se se\u00f1al\u00f3, la naturaleza de \u00a0las \u00a0conductas reprimidas, los bienes jur\u00eddicos involucrados, la teleolog\u00eda de \u00a0las \u00a0 facultades \u00a0sancionatorias, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0disciplinables \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0frente \u00a0a la comunidad, hacen que la tipicidad en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0admita \u00a0-en \u00a0principio- \u00a0cierta flexibilidad\u201d51. (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0la Corte no cabe duda alguna \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito disciplinario los principios de legalidad y tipicidad act\u00faan \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigurosidad \u00a0que en el derecho penal delictivo, pues se admiten bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0tipos abiertos y de conceptos jur\u00eddicos \u00a0indeterminados, \u00a0a la vez que se le atribuye al juzgador disciplinario una mayor \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas \u00a0reprochables. \u00a0Sin embargo, en aras de preservar el principio de reserva de ley, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0 fijar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0disciplinaria, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0(i) \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica que ser\u00e1 sancionada, (ii) las \u00a0remisiones \u00a0normativas \u00a0o los elementos determinables cuando se haya previsto un \u00a0tipo \u00a0en \u00a0blanco \u00a0o un concepto jur\u00eddico indeterminado, (iii) los criterios por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede precisar con claridad y exactitud la conducta, \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0sanciones y las pautas m\u00ednimas que permitan su imposici\u00f3n y (v) los \u00a0procedimientos \u00a0que se adelanten para garantizar que su establecimiento se har\u00e1 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en cuanto a la \u00a0naturaleza, \u00a0principios, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0finalidad de los procesos penal y \u00a0disciplinario, \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0mismo hecho: i) se condene \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0sancione \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma persona, ii) se le \u00a0condene \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva disciplinariamente, iii) se le absuelva \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0sancione disciplinariamente, o iv) se le absuelva penal y \u00a0disciplinariamente. \u00a0En todas las hip\u00f3tesis descritas, se puede haber tramitado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0el \u00a0disciplinario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya m\u00e9rito para \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de juicios que atienden a razones y fines diferentes, los \u00a0cuales pueden dar lugar a decisiones similares o divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. Las funciones \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0disciplinarios son de naturaleza administrativa, \u201cderivada \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0trata \u00a0-referente al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0administrativos en el \u00e1mbito de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica-, \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0adelantarla, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de sanciones a imponer, as\u00ed como de la forma de \u00a0aplicarlas\u201d53. \u00a0En atenci\u00f3n a esa \u00edndole administrativa, las garant\u00edas propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no tienen en el proceso disciplinario el mismo alcance que \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal. \u00a0As\u00ed lo ha reconocido este \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0ha manifestado que \u201cen el \u00e1mbito \u00a0administrativo \u00a0 y, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 disciplinario, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0inherentes al debido proceso, mutatis \u00a0mutandi, \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplican \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0disciplinarios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado54. \u00a0 \/\/ \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0modula \u00a0para \u00a0adecuar el ejercicio del poder disciplinario a la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0objeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0disciplinario55 \u00a0 y, \u00a0 especialmente, \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, econom\u00eda y \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa\u201d56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0distinguen el debido proceso en el \u00e1mbito penal de su aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito disciplinario, se debe tener en cuenta los siguientes elementos a \u00a0saber: \u00a0 \u201c(i) \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0transportar \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0principios \u00a0del derecho penal al derecho disciplinario, (ii) \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 funcionales \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0disciplinaria\u00a0 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0vigencia en el derecho \u00a0disciplinario \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de sanci\u00f3n de las faltas \u00a0disciplinarias \u00a0denominado \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0abiertos, \u00a0o numerus apertus, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 n\u00fameros \u00a0 cerrados \u00a0 o \u00a0 clausus \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal.\u201d57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del proceso penal no tienen total aplicabilidad en el campo \u00a0administrativo \u00a0disciplinario \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0sub-especialidad \u00a0del derecho punitivo: \u00a0\u201cmientras \u00a0en el primero se protege el orden social \u00a0en \u00a0 abstracto \u00a0y \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0persigue \u00a0fines \u00a0retributivos, \u00a0preventivos \u00a0y \u00a0resocializadores, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0de la administraci\u00f3n se orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0propia protecci\u00f3n de su organizaci\u00f3n y funcionamiento, lo cual en \u00a0ocasiones \u00a0justifica la aplicaci\u00f3n restringida de estas garant\u00edas – quedando a \u00a0salvo \u00a0su n\u00facleo esencial – en funci\u00f3n de la importancia del inter\u00e9s p\u00fablico \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido.\u201d58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0los objetivos del derecho penal son distintos a los que persigue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disciplinario: \u00a0\u201cla \u00a0ley disciplinaria \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica la prevenci\u00f3n y buena marcha de la gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como la garant\u00eda del cumplimiento de los fines y funciones del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos que los \u00a0afecten \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0pongan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 peligro\u201d59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo con el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales como fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0el ejercicio de los cargos para los cuales \u00a0hayan \u00a0sido nombrados, deben buscar el logro del objetivo principal para el cual \u00a0fueron \u00a0nombrados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0servir al Estado y a la comunidad con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0reglamento, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0disciplinaria, \u00a0cuando \u00a0en su desempe\u00f1o \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0ordenamiento superior y legal vigente, as\u00ed como por la omisi\u00f3n o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(C.P., \u00a0arts. \u00a06o. \u00a0y \u00a0123)60.\u201d61 \u00a0Lo \u00a0expresado \u00a0en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la finalidad del derecho disciplinario es la de salvaguardar la obediencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0disciplina, \u00a0 \u00a0la \u00a0 rectitud \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 eficiencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0la \u00a0inobservancia de los deberes funcionales \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecen la Carta, las leyes y los \u00a0reglamentos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disciplinario \u00a0valora \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0en \u00a0cuanto ella \u00a0implique \u00a0el quebrantamiento del deber funcional, esto es, el desconocimiento de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0al servidor p\u00fablico o al particular que \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. \u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0\u201cque\u00a0 \u00a0si \u00a0los \u00a0presupuestos de una correcta administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0son la diligencia, el cuidado y la correcci\u00f3n en el desempe\u00f1o de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los servidores del Estado, la consecuencia jur\u00eddica de \u00a0tal \u00a0principio \u00a0no podr\u00eda ser otra que la necesidad de castigo de las conductas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0– \u00a0por contrapartida \u00a0l\u00f3gica- \u00a0son entre otras, la negligencia, la imprudencia, la falta de cuidado y \u00a0la \u00a0impericia. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, la infracci\u00f3n a un deber de cuidado o \u00a0diligencia64\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.7. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad en materia disciplinaria esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0 que, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0campo \u00a0disciplinario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en particular el de tipicidad, \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que son similares, pero no id\u00e9nticas, a \u00a0las \u00a0 que \u00a0 adquiere \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal; \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disciplinario \u00a0la \u00a0misma connotaci\u00f3n que presenta en el derecho penal, en donde \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso: \u00a0\u201cla raz\u00f3n de ser de \u00a0esta \u00a0diferencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la naturaleza misma de las normas penales y \u00a0las \u00a0disciplinarias. \u00a0En \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprimida \u00a0usualmente es \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0En el derecho disciplinario, por el contrario, por regla general los \u00a0tipos \u00a0no \u00a0son aut\u00f3nomos, sino que remiten a otras disposiciones en donde est\u00e1 \u00a0consignada \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 o \u00a0 una \u00a0prohibici\u00f3n\u201d66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.8. \u00a0Consecuente \u00a0con lo anterior, existen \u00a0diferencias \u00a0importantes \u00a0en cuanto a: i) la precisi\u00f3n con la cual han de estar \u00a0definidas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0disciplinarias aplicables, y (ii) la \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0margen \u00a0del \u00a0fallador \u00a0disciplinario en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de las conductas disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.9. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la precisi\u00f3n de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0sancionadas, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0aceptado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito es admisible que las faltas \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consagren \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201ctipos \u00a0 abiertos\u201d, \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del legislador de contar con un listado \u00a0detallado \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0donde \u00a0se \u00a0subsuman todas aquellas conductas que \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0actos antijur\u00eddicos de los \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u201d67. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0implica \u00a0siempre \u00a0el incumplimiento o desconocimiento de un deber \u00a0del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 \u201cla \u00a0negligencia, \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0la \u00a0falta de cuidado y la impericia pueden ser sancionados en este \u00a0campo \u00a0en cuanto impliquen la vulneraci\u00f3n de los deberes funcionales de quienes \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0En \u00a0esa medida, las \u00a0normas \u00a0disciplinarias \u00a0estructuradas \u00a0en \u00a0forma \u00a0de tipos abiertos remiten a un \u00a0complemento \u00a0normativo, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones en las que se \u00a0consagran \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0prohibiciones aplicables a los servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0y es a este complemento al cual debe acudir el juez disciplinario al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la existencia de responsabilidad y la procedencia de \u00a0las \u00a0sanciones correspondientes. As\u00ed, \u201cla tipicidad \u00a0en \u00a0las \u00a0infracciones disciplinarias se establece por la lectura sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, la orden o la prohibici\u00f3n y de aquella \u00a0otra \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u201d68. \u00a0En \u00a0igual \u00a0medida, el juez \u00a0disciplinario \u00a0debe \u00a0contar, \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de la definici\u00f3n normativa de la falla \u00a0disciplinaria, \u00a0con un margen de apreciaci\u00f3n m\u00e1s amplio que el del juez penal, \u00a0que \u00a0le permita valorar el nivel de cumplimiento, diligencia, cuidado, prudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0ha \u00a0dado cumplimiento a los deberes, \u00a0prohibiciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mandatos funcionales que le son aplicables; ello en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ces necesario garantizar de manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0observancia \u00a0juiciosa \u00a0de \u00a0los deberes de servicio asignados a los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cumplimiento\u201d69. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0justifica este menor requerimiento de precisi\u00f3n en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo disciplinario por el hecho de que asumir una posici\u00f3n estricta frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de tipicidad en este campo llevar\u00eda simplemente \u00a0a \u00a0transcribir, dentro de la descripci\u00f3n del tipo disciplinario, las normas que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0prohibiciones aplicables a los servidores \u00a0p\u00fablicos70.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se puede concluir entonces que \u00a0el \u00a0sistema de tipos abiertos en materia disciplinaria, implica la existencia de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n para el fallador disciplinario al momento de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de una conducta a la definici\u00f3n normativa de \u00a0la falla a sancionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0Autonom\u00eda del \u00f3rgano y de la funci\u00f3n de control fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y de las Contralor\u00edas Territoriales, a \u00a0las \u00a0que \u00a0la Carta\u00a0 asigna la vigilancia de la gesti\u00f3n fiscal y el control \u00a0de \u00a0resultados \u00a0de la administraci\u00f3n, la Corte ha indicado que el ejercicio del \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0impone, como requisito esencial, que los \u00f3rganos que lo lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sean \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0gocen \u00a0de \u00a0autonom\u00eda administrativa, \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. A ese respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0los organismos que llevan a cabo funciones de control \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del Estado unitario (C.P., art\u00edculo \u00a01\u00b0), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0con arreglo a los principios \u00a0establecidos por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0De lo expresado se colige tambi\u00e9n la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a las diferentes responsabilidades que se derivan \u00a0del \u00a0ejercicio de sus funciones por parte de los diferentes \u00f3rganos de control, \u00a0u \u00a0otros \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0As\u00ed, la responsabilidad fiscal es distinta de la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad penal que pueda \u00a0generarse \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los mismos hechos que se encuentran en el origen \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, el cual debe ser resarcido por \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio de gesti\u00f3n fiscal act\u00faa con dolo o culpa. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0puede \u00a0existir \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0paralelismo \u00a0de responsabilidades, \u00a0disciplinarias,\u00a0 \u00a0penales \u00a0y \u00a0fiscales, aunque la Corte ha advertido que si \u00a0se \u00a0percibe \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0dentro del proceso penal, no es \u00a0procedente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0obtener \u00a0un nuevo reconocimiento de ellos a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s de un proceso fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Examen del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, el se\u00f1or Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, resolvi\u00f3 declararlos responsables \u00a0disciplinariamente \u00a0y \u00a0sancionarlos \u00a0con \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Tal decisi\u00f3n se tom\u00f3 al considerar que estaba acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0nombramientos \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0nunca laboraron en el \u00a0Concejo \u00a0Distrital de Barranquilla, puesto que, entre otros aspectos a destacar, \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo \u00a0de \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0esos \u00a0nombramientos -que \u00a0califica \u00a0de \u00a0espurios-, \u00a0ratificaron\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, que jam\u00e1s hab\u00edan trabajado en dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Contra \u00a0tal decisi\u00f3n, los accionantes \u00a0interponen \u00a0la acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de que se deje sin efectos el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0medio del cual el se\u00f1or Procurador de la Naci\u00f3n los \u00a0declar\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0responsables \u00a0como autores de la falta descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002, y los sancion\u00f3 con destituci\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os, toda vez que \u00a0seg\u00fan \u00a0alegan \u00a0se \u00a0desconocieron las decisiones adoptadas en el proceso penal y \u00a0fiscal adelantados contra ellos por esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0el presente caso la Corte constat\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien es cierto que contra los sujetos objeto de la acci\u00f3n disciplinaria \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0un \u00a0proceso penal en el que se determin\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos de los tipos penales que se les endilgaba, esto no es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sancionatorio \u00a0deba \u00a0sujetarse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, m\u00e1s aun cuando, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 anteriormente, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0tienen \u00a0finalidades \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0eventualmente la \u00a0tutela \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0tuviera \u00a0como objeto evitar un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0de los accionantes. Sin embargo, se considera que para el caso, el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0provendr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria impuesta a \u00a0estos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Mas, como lo ha manifestado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ocasiones anteriores, no es dable considerar la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, como un perjuicio irremediable. De lo contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias podr\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0justicia constitucional \u00a0usurpar\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0disciplinario.71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas sanciones \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 conducta, \u00a0 sean \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0orden \u00a0correccional, \u00a0disciplinaria, \u00a0penal \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00edndole fiscal, tampoco comporta una violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0distinta naturaleza no excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, impuestas por autoridades que pertenecen a diferentes jurisdicciones \u00a0y \u00a0 cuya \u00a0 competencia, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0es \u00a0\u00fanica, \u00a0especial \u00a0y \u00a0espec\u00edfica. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha manifestado este Tribunal en diferentes fallos, puede \u00a0existir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 concurrencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0paralelismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidades, \u00a0disciplinarias,\u00a0 \u00a0penales \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0etc., \u00a0sin que lo anterior implique \u00a0violaci\u00f3n al principio non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Aparte \u00a0de lo anterior, en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existe \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, ya que la autoridad \u00a0demandada \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0lo \u00a0hizo en forma razonada, como \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0interpretativo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0aplicables al caso, alejado de actuaciones que puedan catalogarse de \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0caprichosas. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la v\u00eda de hecho, susceptible de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, se configura solo cuando la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0objetivo, obedece a su sola \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0y tiene como consecuencia la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0Mas \u00a0se \u00a0estima \u00a0que, para el caso concreto, no \u00a0est\u00e1n acreditadas tales conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0No \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del juez de tutela \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0interpretativos \u00a0que de la ley y la jurisprudencia \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de control disciplinario para adoptar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso particular, pues al hacerlo estar\u00eda atentando de manera \u00a0abierta \u00a0y flagrante contra la autonom\u00eda e independencia funcional de que est\u00e1 \u00a0investido \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0disciplinario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0anteriormente, \u00a0la acci\u00f3n de tutela resulta en principio improcedente cuando se \u00a0promueve \u00a0 contra \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual \u00a0de la misma, que impide al juez constitucional para pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de actos como el emitido por el Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0judiciales, \u00a0 y \u00a0 contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0funcional \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anotadas, \u00a0esta Sala estima que no se ha vulnerado el derecho al debido proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el presente caso no se evidencia que se haya incurrido en un defecto o \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0constituya por su arbitrariedad una v\u00eda de hecho, ya que el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley al hacer una \u00a0interpretaci\u00f3n para la cual estaba v\u00e1lidamente facultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0En \u00a0el presente caso, los accionantes \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho (C.C.A., art. \u00a085), \u00a0como \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0de defensa principal para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Dicho instrumento procesal \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz para alcanzar los prop\u00f3sitos planteados por los actores y \u00a0su \u00a0apoderado en el escrito de demanda, m\u00e1xime cuando en la situaci\u00f3n descrita \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0la \u00a0transitoriedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0como \u00a0lo ha afirmado la Corte en ocasiones anteriores, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable72. Adem\u00e1s, al \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un acto administrativo como el que se cuestiona, se \u00a0cuenta \u00a0con la posibilidad de solicitar su suspensi\u00f3n provisional, si se estima \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiestamente contradice una norma superior a la cual se encuentra \u00a0subordinado, \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0hace \u00a0perder \u00a0al \u00a0acto su fuerza ejecutoria \u00a0mientras \u00a0se \u00a0emite la decisi\u00f3n de m\u00e9rito sobre su legalidad (C.C.A., art. 152 \u00a0y s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas y tomando en cuenta que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0de \u00a0defensa \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para tramitar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Alejandro \u00a0Mun\u00e1rriz \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Pulgar \u00a0Daza, \u00a0y \u00a0al \u00a0no evidenciarse un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sobre el derecho invocado que haga viable el amparo constitucional \u00a0en \u00a0forma \u00a0transitoria, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a revocar el fallo proferido por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, del 31 \u00a0de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, del 31 de marzo de 2008. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0DENEGAR la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, por \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guar\u00edn, Alejandro Mun\u00e1rriz Salcedo y Eduardo \u00a0Enrique Pulgar Daza contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00edbrese \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER (E) \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0folios 11 a 36 del cuaderno #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folios 419 a 437 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0d\u00eda 3 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0d\u00eda 3 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de su apoderada la Dra. Diana Patricia Meses Max. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0folios 307 a 311 y 413 a 418 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0021 de 1994. Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 \u00a0del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo \u00a04 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0029 de 1994. Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0021 de 1994. Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 \u00a0del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a03 \u00a0del \u00a0Acuerdo 029. Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0el \u00a0folio \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que obra a folios 1 a 50 del cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0folios 1 a 50 del cuaderno #1 y, fallo de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por el Viceprocurador General de la naci\u00f3n, ver folios 105 a 136 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento sus prohijados \u00a0fueron \u00a0encargados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el pago de las tutelas, ni \u00a0tampoco aprobaron su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0poderdante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0folios 1 a 50 del cuaderno #1 y, fallo de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por el Viceprocurador General de la naci\u00f3n, ver folios 105 a 136 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0folios 1 a 50 del cuaderno #1 y, fallo de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por el Viceprocurador General de la naci\u00f3n, ver folios 105 a 136 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 50 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Auto \u00a0de \u00a0 Cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Archivo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Fiscal \u00a0, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada el Distrito Especial y \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Portuario \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Ver \u00a0folios \u00a0137 a 168 del cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0Auto \u00a0del 11 de enero de 2005, por medio del cual se procede a resolver el Grado \u00a0de Consulta, folios 165 a 175 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folios \u00a0176 a 298 del cuaderno #1, decisi\u00f3n por medio de la cual se resuelve la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Doctora Cecilia Eugenia Velasco Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0auto \u00a0de \u00a0Apertura de Investigaci\u00f3n Disciplinaria folios 316 a 368 del cuaderno \u00a0#1, \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0Cargos \u00a0folios 369 a 407 del cuaderno #1.y, Auto de Indagaci\u00f3n \u00a0Preliminar folios 409 a 411 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0folios 105 a 136 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0se\u00f1alo \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan la potestad de nombrar en el \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0eran \u00a0los \u00a0miembros de la Mesa \u00a0Directiva, \u00a0es \u00a0decir \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Alejandro \u00a0Mun\u00e1rriz Salcedo y \u00a0Eduardo \u00a0Pulgar \u00a0Daza, \u00a0ese \u00a0era \u00a0uno de sus deberes funcionales, ahora bien, al \u00a0tener \u00a0esta facultad, ellos eran los causantes de que se pudieran cancelar desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la posesi\u00f3n los salarios correspondientes. Sin nombramientos ni \u00a0posesiones \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0desembolsar \u00a0los \u00a0salarios \u00a0correspondientes. \u00a0Son \u00a0nombramientos \u00a0ni \u00a0posesiones \u00a0era \u00a0imposible \u00a0desembolsar las salarios, as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales: \u201c(\u2026) un \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0superaba \u00a0los \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0millones de pesos le permit\u00eda a las \u00a0mesas \u00a0directivas \u00a0de \u00a0turno, \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0unidad \u00a0de las \u00a0mayor\u00edas \u00a0que \u00a0controlaban \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u201cQueda demostrado entonces que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0configurante \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se da en la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0los disciplinados\u201d y \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al provecho personal o de \u00a0tercera, \u00a0esta \u00a0plenamente \u00a0probado y as\u00ed lo acepta la defensa que las espurias \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0se pagaron\u00a0 a trav\u00e9s de la fiduciaria la Previsora, \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0se \u00a0consumo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folios\u00a0 \u00a0 57 \u00a0 a \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folio 55 y 54 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 El \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de noviembre de 2002, resolvi\u00f3 la tutela a favor de los \u00a0accionantes, \u00a0ordenando a la Alcald\u00eda y secretaria de Hacienda Distrital que se \u00a0empezaran \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0presupu\u00e9stales \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios\u00a0 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el pago de las \u00a0acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0folios 419 a 437 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Esas \u00a0medidas \u00a0 precautelativas \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia T-225 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0\u201cla tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origino \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 El 3 \u00a0de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u201cll\u00e1mese \u00a0disciplinario \u00a0judicial, \u00a0disciplinario \u00a0administrativo o en materia punitiva criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0folios 11\u00a0 a 36 del cuaderno #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ver por ejemplo las sentencias T-743 de 2002, T-596 y \u00a0T-343 de 2001,\u00a0 T-215 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0-225 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ver la Sentencia T-262\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0la Sentencia T-262\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencias T-469 de 2000, SU-061 de 2001, T-108 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia C-244 de 1996.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-818 \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u2013C\u00f3digo \u00a0Penal, art \u00a0 \u00a0 10. \u00a0\u201cTIPICIDAD. \u00a0La \u00a0ley \u00a0penal \u00a0definir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas estructurales del \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0tipos de omisi\u00f3n tambi\u00e9n el deber \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0consagrado \u00a0y \u00a0delimitado \u00a0claramente \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica o en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Ley \u00a0734 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u2013C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLEGALIDAD. \u00a0El servidor p\u00fablico y el \u00a0particular \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en este c\u00f3digo s\u00f3lo ser\u00e1n investigados y \u00a0sancionados \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0que est\u00e9n descritos como \u00a0falta en la ley vigente al momento de su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia C-818 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-818 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0C \u00a0-720 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-098 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 M.P. \u00a0 Hernando \u00a0 Herrera \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-146 de 1993, C-244 de 1996, \u00a0C-386 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C-679 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C-769 \u00a0de 1998 y C-181 de 2002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0no total \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0al campo administrativo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que mientras en el primero se protege el orden social en abstracto y \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0persigue \u00a0fines \u00a0retributivos, preventivos y resocializadores, la \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0a la propia \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0justifica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n restringida de estas garant\u00edas – quedando a salvo su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0– \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0desconocido.\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0C-181 \u00a0de \u00a02002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
56\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-095\/03, \u00a0 T-438\/92, \u00a0 C-195\/93, \u00a0C-244\/96 \u00a0y \u00a0C-280\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57\u00a0 Sentencia C-948 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Sentencia T-146 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia C-948 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Ib\u00eddem\u00a0 Sentencia C- 708\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61\u00a0 Sentencia C-948 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Sentencia C-341 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Ver \u00a0Sentencia C-373\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Sentencia C-181\/02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
65\u00a0 Sentencia C-948 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66\u00a0 Sentencia C-404 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67\u00a0 Sentencia C-948 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68\u00a0 Sentencia C-404 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69\u00a0 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia T-1093 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Sentencias T-262 de 1998\u00a0 y T – 215 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Ver \u00a0la Sentencia T-262\/98, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-161-09 \u00a0 (Marzo 16, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 Referencia: \u00a0expediente T-2.081.769. \u00a0\u00a0 Accionantes: Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Guar\u00edn, \u00a0 Alejandro \u00a0 Mun\u00e1rriz \u00a0 Salcedo \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Pulgar \u00a0Daza. \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}