\u00a0 \u00a0 Sentencia T-162-09 \u00a0<\/p>\n
(Marzo 16, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expedientes T-2.079.125 y T-2.079 131 (acumulados) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionantes: \u00a0SINDICATO \u00a0 \u00a0NACIONAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 INDUSTRIA \u00a0 DEL \u00a0 CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d \u00a0 y \u00a0 Leandro \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Portillo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (Expediente \u00a0T-2.079.125) \u00a0y \u00a0SINDICATO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0(Expediente \u00a0T-2.079 \u00a0131).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1-Sala Laboral-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, el d\u00eda 26 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Cristina \u00a0 Pardo \u00a0 Schlesinger \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 y \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0negociaci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Hecho \u00a0 vulnerante: \u00a0 sentencia \u00a0dictada \u00a0el d\u00eda 27 de junio de 2008, por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Leandro \u00a0Andr\u00e9s Portillo G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Federaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(Expediente \u00a0T-2.079.125); \u00a0y sentencia proferida el 13 de junio de 2008, por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical instaurado por Juan Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cafeteros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0(Expediente \u00a0T-2.079.131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pretensi\u00f3n: se \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0dictadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fechas \u00a013 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 y en \u00a0consecuencia; \u00a0se \u00a0confirmen \u00a0las proferidas por los Juzgados Cuarto y Dieciocho \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que ordenan el reintegro de los se\u00f1ores \u00a0Leandro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Portillo \u00a0G\u00f3mez (Expediente T-2.079.125) y Juan Manuel P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(Expediente \u00a0T-2.079.131) \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ven\u00edan desempe\u00f1ando al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su retiro, y el pago, sin soluci\u00f3n de continuidad, de los salarios \u00a0dejados \u00a0 de \u00a0 percibir, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuestas de los accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0admiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia1 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la misma a las partes y a los interesados. Vencido el t\u00e9rmino \u00a0de traslado, los accionados guardaron silencio sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios de la Corporaci\u00f3n Judicial \u00a0accionada, guardaron silencio sobre el asunto en ambos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros \u00a0de Colombia. Expedientes T-2.079.125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0entidad2, en escrito del 29 de agosto de 2008, se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2008, no valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0pruebas del proceso, e incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretar las cl\u00e1usulas de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva con desconocimiento de precedentes jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por regla general, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0menos que exista una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0Revisada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 acusada,3 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra configurado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ni el propio \u00a0accionante lo pone de manifiesto en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No existe defecto sustantivo en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que se impugna se encuentra fundamentada en normas vigentes \u00a0aplicables \u00a0a la controversia, como son las normas que regulan la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo (art. 470 CST). Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0las pruebas obrantes en el proceso, como las \u00a0convenciones \u00a0 colectivas \u00a0 y \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0el \u00a0Sintrafec \u00a0y \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros, que\u00a0 sirvi\u00f3 de sustento para hacer una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del Convenio Colectivo de 1974 frente a la de \u00a01978 \u00a0y \u00a0concluir \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ahora el actor hacer valer, ni para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demandada \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien se estableci\u00f3 la continuidad de beneficios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0en \u00a0los \u00a0convenios \u00a0colectivos \u00a0posteriores, esto es \u00a0referente \u00a0a las cl\u00e1usulas que no fueron modificadas y \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0permanecieron\u201d. \u00a0 Igualmente \u00a0 estim\u00f3, \u00a0 que: \u00a0 \u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el trabajador estuviera amparado por la garant\u00eda foral, \u00a0no \u00a0cambiaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino, efectuada con arreglo a la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0despido, ni implica violaci\u00f3n del fuero, pues se trata de \u00a0una \u00a0 forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0fenecimiento \u00a0del \u00a0nexo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del CST\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un juicioso an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0legal, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0concluir que el demandante conoc\u00eda de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0temporal, \u00a0no siendo el fuero sindical un mecanismo para modificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n. As\u00ed mismo, valor\u00f3 adecuadamente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo que no puede hablarse de \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0se presenta un defecto f\u00e1ctico, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por la Sala Laboral se fundamenta en las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que fueron debidamente valoradas. Ni se tipifica un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, ten\u00eda la competencia \u00a0para \u00a0dictarla. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental, dado que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cumpli\u00f3 el procedimiento se\u00f1alado por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la apelaci\u00f3n. En conclusi\u00f3n la providencia que se ataca \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0constituye v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Discrepa de la aspiraci\u00f3n del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0caso \u00a0fuese \u00a0decidido siguiendo el precedente judicial \u00a0trazado \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en el fallo de 2 de noviembre de 2006, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los jueces, en sus \u00a0providencias, \u00a0 solamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0apenas representa un criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n accionada, no solamente no desconoci\u00f3 las pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el precitado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 cuando \u00a0 advirti\u00f3: \u00a0 “En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 40 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01974, no se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0ni vinculante a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0si bien, se estableci\u00f3 la continuidad de los beneficios, derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0en los convenios colectivos posteriores, ellos hace relaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usulas que durante el transcurso del tiempo permanecieron \u00a0sin modificaci\u00f3n alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0trato \u00a0diferencial \u00a0al \u00a0se\u00f1or Portillo G\u00f3mez, raz\u00f3n por la cual, resulta inexistente \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad. Recuerda que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se ha pronunciado en varios casos similares al planteado y \u00a0los \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 forma.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En lo que hace relaci\u00f3n a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n sindical y de negociaci\u00f3n colectiva, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Portillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le impidi\u00f3 su libre ejercicio de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical ni de negociaci\u00f3n colectiva. En lo que ata\u00f1e al cargo de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva, advierte que una cosa es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que como se advirti\u00f3 antes, lo realiz\u00f3 el Tribunal \u00a0accionado \u00a0adecuadamente, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y otra muy distinta, la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0colectiva. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0llegar a incurrir en conductas que puedan \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0atentatorias \u00a0del derecho fundamental de asociaci\u00f3n, pues no \u00a0es \u00a0empleador \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ello, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de aplicar e \u00a0interpretar \u00a0 una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0decidir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0preciso, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0relacionado con el derecho de asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En conclusi\u00f3n: Ni la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0conductas \u00a0antisindicales, \u00a0ni se ha vulnerado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0accionante \u00a0por parte de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al proferir la sentencia de 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, solicita que niegue o rechace el amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros de \u00a0Colombia. Expedientes T-2.079.131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los planteados en la acci\u00f3n de \u00a0tutela T-2.079.125 y a los que se hizo menci\u00f3n anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Expediente T-2.079.125. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de apoderada judicial6 \u00a0el SINDICATO \u00a0NACIONAL \u00a0DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CAF\u00c9 \u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Leandro Andr\u00e9s Portillo G\u00f3mez, presentan acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin efecto la sentencia proferida el 27 de junio de 2008 \u00a0dentro \u00a0del proceso especial de fuero sindical, que promovi\u00f3 el aqu\u00ed tutelante \u00a0contra \u00a0la \u00a0FEDERACI\u00d3N \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0CAFETEROS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA y en su lugar, se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo asunto, el Juzgado Dieciocho Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 14 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0El se\u00f1or Portillo G\u00f3mez demand\u00f3 a \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros, para que mediante el proceso especial de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0fuera \u00a0reintegrado \u00a0al \u00a0empleo \u00a0y \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0percibir, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 inicialmente por \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijo7 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0convencional, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en contrato a t\u00e9rmino indefinido en \u00a0virtud de lo dispuesto en la Convenci\u00f3n Colectiva de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Laboral de Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0estimar que \u00e9ste ten\u00eda derecho de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0le \u00a0da \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 53 de la \u00a0C.P. y en la sentencia C-016 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n formulada por la \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolviendo a la demandada, por cuanto \u00a0consider\u00f3, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ten\u00eda \u00a0fuero \u00a0sindical8, \u00a0su contrato \u00a0hab\u00eda \u00a0sido pactado a t\u00e9rmino fijo y el r\u00e9gimen de la contrataci\u00f3n colectiva \u00a0vigente no lo transform\u00f3 en un contrato a t\u00e9rmino indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues se estima que dicha providencia desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0(art. \u00a053 de la C.P.) y lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia \u00a0C-016 \u00a0de \u00a01998. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 50 de 1993 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a046 \u00a0del \u00a0CST, \u00a0de modo que la posibilidad de celebrar contratos a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0sin embargo la terminaci\u00f3n de los mismos no puede \u00a0ejercerse \u00a0abusivamente \u00a0y la utilizaci\u00f3n del plazo fijo pactado debe ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. \u00a0Asevera adem\u00e1s, que no es admisible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0precedente contenido en la sentencia de casaci\u00f3n de 7 de febrero de \u00a02003. \u00a0Radicado \u00a019343, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0consider\u00f3 que las sentencias \u00a0interpretativas \u00a0y en particular la C-016 de 1998, (la que juzg\u00f3 el Art. 46 del \u00a0CST, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 50 de 1990), as\u00ed como la C-588 \u00a0de \u00a01995, \u00a0no \u00a0hacen otra cosa que interpretar una disposici\u00f3n legal y por eso, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, pues la misma Sala Laboral de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0cambi\u00f3 \u00a0esa \u00a0jurisprudencia.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.17. Sostiene, que el amparo constitucional \u00a0impetrado \u00a0 debe \u00a0concederse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0groseramente \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0donde \u00a0se sostuvo una posici\u00f3n radicalmente opuesta a la \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0la sentencia del Tribunal violando el art\u00edculo 53 de la C.P., al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria contraevidente y desconociendo un precedente \u00a0constitucional. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0estima \u00a0que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho y se \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la asociaci\u00f3n sindical \u00a0y \u00a0a \u00a0la negociaci\u00f3n colectiva. Cuestiona igualmente, que la sentencia dictada, \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que la cl\u00e1usula contractual convencional que fundamenta la demanda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones de las \u00a0convenciones colectivas, posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.8. \u00a0 No \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0valorar \u00a0las pruebas. Pero sostiene que se incurre en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0se omite la necesaria motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n o cuando se \u00a0presenta una argumentaci\u00f3n contraevidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.9. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal accionado \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 25, 29, 39, 53, 55, 86 y 93 de la C.P. y 87 y 98 de \u00a0los \u00a0 Convenios \u00a0 Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT, \u00a0sobre \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0negociaci\u00f3n colectiva, aprobados por las Leyes 26 y 27 de 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.10. \u00a0Pruebas: \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0Poder \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0ii) \u00a0Copia \u00a0del \u00a0proceso de fuero sindical que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leandro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Portillo \u00a0Gomez \u00a0contra \u00a0la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros de Colombia. ii) Copia informal de la sentencia de 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 M.P., Sonia Mart\u00ednez de Forero dentro del proceso especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Arnulfo Hern\u00e1ndez P\u00e9rez contra la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Expediente T-2.079.131 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0judicial10 del SINDICATO \u00a0NACIONAL \u00a0DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CAF\u00c9 \u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d y del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela T-2.079.125; pero en esta \u00a0oportunidad \u00a0la providencia que se acusa es la proferida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el d\u00eda 13 de junio de 2008, \u00a0dentro \u00a0del proceso especial de fuero sindical instaurado por Juan Manuel P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros de Colombia; y lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la sentencia dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha 13 de junio de 2008, y en su lugar se \u00a0confirme \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e111, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el reintegro del se\u00f1or Juan Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro, \u00a0y \u00a0el pago, sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad de los salarios dejados de percibir, hasta la fecha en \u00a0que se efect\u00fae el reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas: \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0Poder \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0ii) \u00a0Copia \u00a0del \u00a0proceso de fuero sindical que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Juan Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0ii) \u00a0Copia \u00a0informal de la sentencia de 31 de julio de \u00a02008 \u00a0dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0M.P. \u00a0Sonia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Forero dentro del proceso especial de fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0Javier Arnulfo Hern\u00e1ndez P\u00e9rez contra la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 La \u00a0 apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., dej\u00f3 de aplicar un texto normativo vigente de origen \u00a0convencional, \u00a0 que \u00a0 consagraba \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial acusada, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0precedentes \u00a0judiciales que no pod\u00eda desconocer, sin dar un \u00a0fundamento \u00a0razonable. En efecto, al asumir que las cl\u00e1usulas de estabilidad de \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0de 1974 y 1976, fueron t\u00e1citamente derogadas por \u00a0la \u00a0celebrada \u00a0en \u00a01978 \u00a0y posteriores, hizo una interpretaci\u00f3n ostensiblemente \u00a0errada, y modific\u00f3 en forma ilegal un contrato colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. Las Convenciones Colectivas de 1974 y \u00a01976, \u00a0contienen \u00a0estipulaciones \u00a0pactadas \u00a0por la Federaci\u00f3n y el Sindicato en \u00a0las \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0contrato a t\u00e9rmino fijo, que \u00a0cumpliere \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios \u00a0continuos \u00a0quedar\u00eda \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0permanente con contrato a tiempo indefinido. Las Convenciones que se \u00a0firmaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1978, no reprodujeron esa cl\u00e1usula de estabilidad \u00a0laboral \u00a0ni \u00a0esa normativa de los contratos de trabajo; pero hubo una previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 expresa constancia de la continuidad de las estipulaciones contenidas \u00a0en \u00a0convenciones y laudos anteriores que no hubieren sido derogadas, modificadas \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituidas.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. Al dictar las providencia acusadas en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad,13 \u00a0Por tanto el Tribunal aqu\u00ed \u00a0cuestionado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico y por ende, en violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso que afect\u00f3 derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Expediente T-2.079.125 \u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema niega el amparo. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0sostener \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0o \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con las actuaciones de los \u00a0jueces, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 \u00a0violados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0se \u00a0torna a\u00fan m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0trat\u00e1ndose de la interpretaci\u00f3n de normas o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone \u00a0de manifiesto el principio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0y 230 de la C,.P.). Considera que en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables al asunto, no desborda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0la \u00a0simple divergencia \u00a0interpretativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. La circunstancia de que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0coincida con el criterio del juez, a quien la ley le ha asignado \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, o no la comparta, en ning\u00fan caso \u00a0invalida \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0infundada \u00a0o arbitraria la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. As\u00ed mismo reiter\u00f3 para el caso, lo dicho en el fallo del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 Tutela \u00a0 No. \u00a0 18050.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expediente \u00a0T-2.079.131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y la improcedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0o \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que con las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 violados \u00a0 ostensiblemente \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0dio \u00a0a \u00a0las normas aplicables al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, no desborda el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y la simple divergencia interpretativa no constituye \u00a0una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es competente para revisar las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0antes rese\u00f1adas, con base en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculos 86 y 241 numeral 9, desarrollados en el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, art\u00edculos 33 a 36, y de conformidad con el Auto del 5 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Once de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la selecci\u00f3n y acumulaci\u00f3n de los expedientes de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizar, \u00a0si \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, la asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0al dictar la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a013 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, mediante las cuales, se \u00a0revocaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos por los Juzgados Cuarto y Dieciocho Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de los directivos \u00a0sindicales \u00a0(suplentes), \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz y Leandro Andr\u00e9s \u00a0Portillo \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Tales \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0decir de los demandantes,\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho, por no haber tenido en cuenta las decisiones \u00a0acusadas \u00a0que, si bien hab\u00edan sido contratados por la Federaci\u00f3n de Cafeteros, \u00a0mediante \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0tales vinculaciones hab\u00edan novado a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0indefinido, \u00a0de \u00a0acuerdo con el texto normativo vigente de origen \u00a0convencional \u00a0que \u00a0consagra la estabilidad en el empleo. Tambi\u00e9n consideran, se \u00a0desconoce \u00a0el precedente fijado por la Sala Laboral de la Corte Suprema de fecha \u00a02 \u00a0de noviembre de 2006 y en esa medida, su desvinculaci\u00f3n no pod\u00eda llevarse a \u00a0efecto, sin previa autorizaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este contexto la Sala habr\u00e1 de \u00a0referirse \u00a0a: i) intervenci\u00f3n del juez de tutela en las decisiones judiciales y \u00a0presupuestos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0las \u201cv\u00edas de hecho\u201d; ii) el precedente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela; iii) el contrato de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino fijo, su sometimiento a las disposiciones constitucionales y \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los mismos; iv) anotaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de asociaci\u00f3n sindical, el derecho al trabajo, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n de reintegro, para luego entrar a decidir el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tutela de las decisiones judiciales y los \u00a0presupuestos jurisprudenciales de las \u201cv\u00edas de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La protecci\u00f3n constitucional frente a \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y restrictivo, siendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial ha desconocido \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0este \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte debe reiterar que, en principio, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que un juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del proceso ordinario intervenga inopinadamente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0rumbo del mismo con base en una interpretaci\u00f3n diversa, la suya, \u00a0pretendiendo \u00a0que, por haber entendido las normas pertinentes de una determinada \u00a0manera, incurri\u00f3 el primero en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho -excepcional, como se ha \u00a0dicho\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de una ruptura flagrante, ostensible y grave de la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0o legal que rige en la materia a la que se refiere \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes, \u00a0independientemente \u00a0de si otros jueces comparten o no la interpretaci\u00f3n acogida \u00a0por \u00a0el fallador, no existe la v\u00eda de hecho, sino una v\u00eda de derecho distinta, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0respetable \u00a0si \u00a0no \u00a0carece de razonabilidad. Esta, as\u00ed corno el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ese \u00a0apoyo, deben ser \u00a0escrutados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n y por los procedimientos ordinarios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos que la ley establece y no, por regla general, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, en cuya virtud se pretende lograr que los \u00a0hechos \u00a0quepan \u00a0en ella, aun contra toda evidencia. All\u00ed puede darse la v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha admitido esta Corte, si por haberse forzado arbitrariamente \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 han \u00a0quebrantado \u00a0o \u00a0se \u00a0amenazan \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad, \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental: \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela procede, cuando \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial desconoce normas de rango legal, ya \u00a0sea \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 error \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos erga omnes, o cuando se act\u00faa por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 establecido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0inducido \u00a0o \u00a0por consecuencia: En el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial, este actu\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal generalmente vinculado a la estructura de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 sin \u00a0motivaci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la autoridad judicial profiere su decisi\u00f3n sin sustento argumentativo o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para dictar la sentencia no son relevantes en el caso concreto, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0puede predicarse que la decisi\u00f3n no tiene fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente:\u00a0 \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial desconoce el contenido de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguna de las partes, realiza interpretaciones \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad ante \u00a0vulneraciones \u00a0protuberantes \u00a0de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Para el caso espec\u00edfico de la v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que procede \u201ccuando \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las normas que son \u00a0evidentemente \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, cuando se realiza una interpretaci\u00f3n de la \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0los postulados m\u00ednimos de la razonabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y cuando omite la aplicaci\u00f3n de una regla definida por una sentencia \u00a0con \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0omnes. \u00a0En suma, el defecto sustantivo se configura cuando la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso concreto resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los criterios m\u00ednimos de juridicidad y razonabilidad que orientan \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la v\u00eda de hecho por interpretaci\u00f3n23, la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que esta se configura cuando quiera que sus providencias \u201ccarece(n) \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0y razonable, por basarse en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0abiertamente contraria a la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable\u201d.24 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para controvertir decisiones judiciales cuando \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una de las posibles \u00a0interpretaciones \u00a0pues \u00a0\u201cen trat\u00e1ndose de casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los jueces optan por una entre las posibles interpretaciones de las \u00a0normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 juego, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0improcedente\u201d25. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para que la misma se configure es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u201cse hayan dejado de valorar pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas se haya desconocido manifiestamente su sentido y alcance \u00a0y, \u00a0en \u00a0cualquiera de estos casos, que la prueba sobre la que se contrae la v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tenga \u00a0tal trascendencia que sea capaz de determinar el sentido de un \u00a0fallo. \u00a0S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando los mismos no satisfagan estas exigencias, no procede el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se trata de situaciones que se sustraen al \u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 jurisdicci\u00f3n.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Frente a una decisi\u00f3n de autoridad que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0anteriormente, es viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0mas para que proceda no basta aducir un simple problema de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino la presencia de una decisi\u00f3n jur\u00eddica dictada \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que acarree la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El desconocimiento del precedente \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 advertido \u00a0 la \u00a0Corte27, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente judicial implica que: \u00a0\u201cun caso pendiente de decisi\u00f3n debe ser fallado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el(los) caso(s) del pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos relevantes \u00a0que \u00a0definen \u00a0el caso pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0caso del pasado, (ii) si la consecuencia jur\u00eddica aplicada a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0pasado, constituye la pretensi\u00f3n del caso presente y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o ha evolucionado en una \u00a0distinta \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0modifique \u00a0alg\u00fan supuesto de hecho para su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0ha advertido, que sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ratio \u00a0decidendi \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0tal \u00a0postura \u00a0no puede ser entendida de manera absoluta, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0petrificar la interpretaci\u00f3n judicial ni de convertir el criterio de \u00a0autoridad \u00a0en el \u00fanico posible para resolver un asunto concreto. Por esa raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0apartarse de su propio \u00a0precedente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0explique de manera expresa, amplia y suficiente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0modifica su posici\u00f3n. En suma, corresponde al juez \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0expl\u00edcitamente, en cuanto opte por apartarse \u00a0del precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El acuerdo de voluntades que da origen al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0no son per se \u00a0inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo cumple una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 reguladora, \u00a0 complementaria \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que las partes no pueden desconocer. Sin embargo, ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de las partes, no implica que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0anule \u00a0por \u00a0completo, \u00a0pues en ejercicio de la misma y de la libertad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0titulares, \u00a0pueden \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0rija \u00a0una espec\u00edfica situaci\u00f3n laboral y optar para el efecto \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0que prev\u00e9 la ley, siempre y cuando tal acuerdo \u00a0respete \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado social de derecho y la normativa jur\u00eddica \u00a0que rige ese tipo de relaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de estabilidad en el empleo \u00a0no \u00a0se \u00a0opone a la celebraci\u00f3n de contratos a t\u00e9rmino definido. Las relaciones \u00a0laborales \u00a0no \u00a0son \u00a0perennes \u00a0o \u00a0indefinidas, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el empleador como el \u00a0trabajador, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley y en el contrato tienen \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ponerles \u00a0fin. \u00a0La estabilidad, por lo tanto, no se refiere a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0infinita \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de trabajo, de modo que aqu\u00e9lla se torne en \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que, como lo ha entendido la doctrina y la jurisprudencia, ella \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0idea de continuidad, a lo que dura o se mantiene en el tiempo. Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0es obvio que el contrato a t\u00e9rmino fijo responde a la idea de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo, porque aun cuando las partes en ejercicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la voluntad determinan libremente, acorde con sus intereses, las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0durabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0prolongarse \u00a0 indefinidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que subsiste la materia del trabajo y las causas que le dieron \u00a0origen al contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0De igual manera en la sentencia C-016 \u00a0de \u00a01998 se precis\u00f3 que el solo hecho de la renovaci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0no \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, que una vez renovado se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0contrato \u00a0indefinido. \u00a0Ello depender\u00e1 del acuerdo de voluntades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de ley que rijan la materia, \u00a0podr\u00e1n optar por la modalidad que m\u00e1s les convenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0derecho de asociaci\u00f3n sindical, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y la acci\u00f3n de reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0y trabajadores de constituir \u00a0organizaciones \u00a0sindicales -a excepci\u00f3n de los miembros de la Fuerza P\u00fablica-, \u00a0y \u00a0otorga \u00a0pleno reconocimiento a los representantes sindicales, del fuero y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de sus \u00a0intereses \u00a0(art. \u00a039 \u00a0C.P.). \u00a0En \u00a0armon\u00eda con lo anterior, el art\u00edculo 405 del \u00a0CST, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0204 \u00a0de \u00a01957, define el \u00a0\u201cfuero \u00a0sindical\u201d, como \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda de que gozan algunos trabajadores de \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 despedidos, \u00a0ni \u00a0desmejorados \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0ni \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0otros \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa o a un municipio \u00a0distinto, \u00a0sin justa causa, previamente calificada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Trabajo\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 406 del \u00a0CST32, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical, los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0enlistados \u00a0en\u00a0 alguno de los siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (..) c.\u00a0 Los miembros de la junta \u00a0directiva \u00a0y \u00a0subdirectivas \u00a0de \u00a0todo sindicato, federaci\u00f3n o confederaci\u00f3n de \u00a0sindicatos, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0principales y cinco (5) suplentes y los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0comit\u00e9s, Seccionales, sin pasar de un (1) principal y un (1) \u00a0suplente. \u00a0Este amparo se hace efectivo por el tiempo que dure el mandato y seis \u00a0(6) meses m\u00e1s. (..)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0del \u00a0C.S.T.33, \u00a0se\u00f1ala \u00a0taxativamente las justas causas que permiten levantar el \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se tiene como \u201cjustas \u00a0causas\u201d \u00a0para \u00a0que el juez autorice el despido de un \u00a0trabajador amparado por el fuero, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“b) \u00a0 Las \u00a0causales \u00a0enumeradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a062 \u00a0y \u00a063 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, para dar por terminado \u00a0el contrato de trabajo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juez negar\u00e1 el permiso que hubiere solicitado el empleador para \u00a0despedir \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0amparado \u00a0con fuero sindical, o para desmejorarlo o \u00a0trasladarlo, \u00a0 sino \u00a0 se \u00a0 comprueba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cjusta causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0De lo afirmado se desprende que es de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0foral \u00a0la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n judicial para \u00a0\u201cdespedir\u201d al trabajador \u00a0aforado. \u00a0El \u00a0juez \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0autoriza \u00a0o \u00a0no \u00a0el despido, traslado o desmejora. De modo, que la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n judicial para el despido del trabajador con fuero sindical \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento afecta el debido proceso y los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, libertad y fuero sindical. Lo anterior, por cuanto el \u00a0patrono \u00a0no \u00a0puede\u00a0 definir motu propio el despido, traslado o desmejora de \u00a0quien \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0ni \u00a0calificar \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por \u00a0consiguiente, la necesidad de previa calificaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. No obstante lo anterior, es de resaltar \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 411 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CST34, se\u00f1ala los casos en que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0procede, \u00a0sin \u00a0previa calificaci\u00f3n judicial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0por \u00a0la ejecuci\u00f3n del trabajo \u00a0accidental, \u00a0ocasional \u00a0o transitorio, por mutuo consentimiento, o por sentencia \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0no requiere previa calificaci\u00f3n judicial en ning\u00fan \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las consideraciones expuestas, \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0efectivamente, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al proferir las \u00a0sentencias \u00a0acusadas, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Fundamentos de las demandas. \u00a0<\/p>\n
7.1.1. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en las demandas radica en que la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al dictar las sentencias del 13 y 27 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0200835, \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente las pruebas del proceso e incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0omitir \u00a0motivar \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contraevidente \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0las cl\u00e1usulas de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva, con desconocimiento de los precedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo afirmado, se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia36 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0\u201c(…) \u00a0 las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 de \u00a0\u201ccontinuidad \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0derechos\u201d, \u00a0de un derecho pactado en convenci\u00f3n anterior, si \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos de los trabajadores de la Federaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0el \u00a0derecho \u00a0permanezca \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sufran \u00a0modificaciones\u201d. \u00a0As\u00ed como la sentencia de casaci\u00f3n del 22 de abril de \u00a02008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032364,37 \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo dictado por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 del 31 de \u00a0julio \u00a0de 200838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0La Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en los fallos acusados del 13 y 27 de junio de 2008, sostuvo que la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0convencional \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1974, que sirve de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no est\u00e1 vigente, dado que hab\u00eda desaparecido con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva del a\u00f1o 1978 y posteriores. \u00a0Basa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0convenciones suscritas entre la Federaci\u00f3n y \u00a0Sintrafec, \u00a0y \u00a0en especial el art\u00edculo 40 del convenio colectivo suscrito en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0197439, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema de la “ESTABILIDAD \u00a0LABORAL \u00a0 Y \u00a0CONTRATOS \u00a0DE \u00a0TRABAJO\u201d, \u00a0 \u00a0regularon \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral del contrato en sus literales a), \u00a0b) \u00a0y c), con base en la antig\u00fcedad del trabajador. El par\u00e1grafo 1\u00b0 del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0estipula \u00a0que: \u00a0\u201cTodo \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 \u00a0Fijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumpliere \u00a0 o \u00a0hubiere \u00a0cumplido \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de servicio continuo al PATRONO, ser\u00e1 vinculado \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0permanente \u00a0con \u00a0contrato \u00a0de Tiempo Indefinido\u201d. \u00a0Tal \u00a0beneficio \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula 8\u00aa\u00a0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01976. Posteriormente, esa norma convencional fue modificada por \u00a0la \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 197840, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 lo relativo a la “ESTABILIDAD LABORAL”, \u00a0regul\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 unilateral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0justa \u00a0causa\u201d, pero se suprimi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0lo relativo a la transformaci\u00f3n de la modalidad contractual de fija \u00a0a \u00a0indefinida. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0accionado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba vigente la cl\u00e1usula que pretenden \u00a0ahora \u00a0los \u00a0actores hacer valer, ni para la \u00e9poca de vinculaci\u00f3n de los mismos \u00a0con \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0ni \u00a0al \u00a0momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0en \u00a0los convenios colectivos posteriores, esto es referente a las \u00a0cl\u00e1usulas que no fueron modificadas y con el tiempo permanecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0accionado no acoge los planteamientos expuestos por los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revoca \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0primigenias \u00a0donde \u00a0se hab\u00eda ordenado reintegrar a los se\u00f1ores Leandro Andr\u00e9s \u00a0Portillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cargo que ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0e ilegal, as\u00ed como pagar los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0desde \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato y hasta que \u00a0fueran\u00a0 reintegrados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. De otro lado, cabe se\u00f1alar que si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-326 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sostuvo que no tramitar previamente una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para despedir al trabajador aforado es una omisi\u00f3n que \u00a0genera \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a los derechos de asociaci\u00f3n, \u00a0libertad \u00a0y \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0dicha prohibici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, cuando reiterando lo afirmado \u00a0anteriormente \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1334 \u00a0de \u00a0200141, \u00a0 se \u00a0 dijo: \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores vinculados por contrato de \u00a0trabajo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 410 y 411 ib\u00eddem se ocupan de se\u00f1alar c\u00faando existe \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para que el juez autorice el despido de un trabajador amparado por \u00a0el \u00a0fuero y en qu\u00e9 eventos expresamente puede despedirse al trabajador cobijado \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical sin que sea necesaria la calificaci\u00f3n judicial previa, \u00a0vr. gr., cuando el contrato es a t\u00e9rmino fijo o para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de determinada labor.\u201d (negrilla y subrayado adicionado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado,\u00a0 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 411 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CST42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, una de las causales que la ley sustantiva \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u201csin \u00a0previa \u00a0calificaci\u00f3n del juez\u201d, \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cexpiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0fijo \u00a0pactado\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0preavisar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0con \u00a030 \u00a0d\u00edas de anticipaci\u00f3n al vencimiento del contrato, so pena \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0renovado \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al inicialmente pactado. En el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0tal exigencia se cumpli\u00f3, al darse aviso con m\u00e1s de un mes de \u00a0anticipaci\u00f3n, de la no renovaci\u00f3n los contratos a t\u00e9rmino fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 del CST es una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de aplicarse para todos los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0tengan una vinculaci\u00f3n laboral con fundamento en un contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0sean \u00a0o no aforados. Lo anterior, por cuanto la \u00a0misma \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0los trabajadores pertenecientes a una organizaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato,\u00a0 se tenga que tramitar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0El \u00a0fuero sindical s\u00f3lo protege al trabajador durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contrato, pues ambas partes son consientes que este puede ser \u00a0terminado \u00a0con \u00a0previo \u00a0aviso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0foral; \u00a0por el contrario, es una terminaci\u00f3n normal de un contrato \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de que naciera la garant\u00eda del fuero sindical, estaba condicionado \u00a0a su extinci\u00f3n por voluntad de las partes y previo preaviso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0igualmente, \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superiores de Bogot\u00e1 en fallos de \u00a0fechas \u00a0 2543 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 200844, \u00a0al abordar casos similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que aqu\u00ed se debaten donde obraba como demandada la Federaci\u00f3n, dispuso \u00a0igualmente \u00a0revocar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que hab\u00eda resuelto \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0aforado. \u00a0En \u00a0dichas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0dispone \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos legales para dar por \u00a0terminados \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0celebrados con\u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0que gozan de garant\u00eda foral, por cuanto este modo de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0ni contenido en los eventos que \u00a0taxativamente \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 del CST, como aquellos en los cuales \u00a0debe solicitarse el permiso del Juez del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se puede consultar igualmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, emitido por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0expediente \u00a011 \u00a0001-31-05-005-2003-00524-01, se sostuvo: \u00a0“Como \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0valga decir, el v\u00ednculo no termin\u00f3 por \u00a0despido \u00a0del \u00a0empleado, \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste que edifica la acci\u00f3n de reintegro, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del plazo fijo pactado, por esa raz\u00f3n pese a que el \u00a0actor \u00a0ostentaba \u00a0la condici\u00f3n de aforado sindical, no se puede predicar que la \u00a0empleadora \u00a0 requiriera \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 verificado \u00a0 el \u00a0plazo \u00a0pactado\u201d45 \u00a0. As\u00ed mismo en la sentencia sobre fuero \u00a0sindical \u00a0dictada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0expediente \u00a010 \u00a01999 \u00a000142 \u00a002,46 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0su criterio reiterado que la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley no constituye \u00a0despido \u00a0y \u00a0por lo tanto no implica violaci\u00f3n del fuero sindical del trabajador \u00a0que se encuentre en esas circunstancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. Tal posici\u00f3n coincide con la expuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004. Radicaci\u00f3n 22.201, en la \u00a0que: \u00a0\u201cel Tribunal no desconoci\u00f3 el convenio, solo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el contrato no hab\u00eda terminado injustamente sino por \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0pactado\u201d. Se ratific\u00f3 as\u00ed, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre el despido y el vencimiento del t\u00e9rmino como \u00a0modos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. Adem\u00e1s, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Laboral, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de \u00a02008 \u00a0un recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e147, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0en un contrato a t\u00e9rmino fijo no equivale a un despido \u00a0sin justa causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la cl\u00e1usula de \u00a0estabilidad \u00a0convencional, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u201c(..)Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0convencional \u00a0de \u00a0marras \u00a0no tiene los alcances que le \u00a0quiere \u00a0imprimir \u00a0la \u00a0censura, m\u00e1xime que como qued\u00f3 definido al estudiarse el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0no \u00a0prorrogar \u00a0la empresa el contrato de trabajo a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0o vencimiento del plazo inicialmente \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0por \u00a0parte del empleador o un despido sin justa causa, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0un modo de finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sostuvo \u201cque por no ser las \u00a0estipulaciones \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0normas \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0alcance \u00a0nacional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en el evento de una interpretaci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, la Corte puede separarse de aquella para \u00a0ultimar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0por la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de una prueba que no \u00a0ocurre en esta oportunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. En lo referente a la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva, precis\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la misma \u00a0queda \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0libremente \u00a0los medios \u00a0probatorios \u00a0otorgada \u00a0a los Jueces por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones lo ha \u00a0sostenido \u00a0esa Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 As\u00ed en la sentencia del 28 de enero de \u00a01998 \u00a0radicado 10170, reiterada en casaci\u00f3n del 30 de junio de 2005 radicaci\u00f3n \u00a024938, sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(….) \u00a0Planteada la situaci\u00f3n as\u00ed, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0ejercicios hermen\u00e9uticos en torno a una misma norma \u00a0convencional, \u00a0igualmente \u00a0atendible por su desarrollo l\u00f3gico y racional, no es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que se d\u00e9 un yerro f\u00e1ctico de tal entidad que de lugar a la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que como se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 22 de octubre de 1997, radicaci\u00f3n 9839, la \u201c(…) \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0textos \u00a0convencionales, \u00a0no se configura error de hecho capaz de \u00a0hacer \u00a0prosperar cargo en casaci\u00f3n cuando \u00e9ste se sustenta en el planteamiento \u00a0de \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de precepto de acuerdos colectivos al menos \u00a0tan \u00a0racionalmente \u00a0acogibles \u00a0como \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, pues ello \u00a0adem\u00e1s \u00a0implicar\u00eda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero que a tal juzgador le otorga el \u00a0art\u00edculo 61 del C.P.L.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9. \u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0seguir \u00a0el \u00a0precedente \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia48 \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c(…) las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0\u201ccontinuidad \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0derechos\u201d, \u00a0de un derecho \u00a0pactado \u00a0en \u00a0convenci\u00f3n anterior, s\u00ed contin\u00faan vigentes para los contratos de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n mientras el derecho permanezca a pesar de \u00a0que \u00a0 sufran \u00a0 modificaciones\u201d, \u00a0 tesis \u00a0que \u00a0seg\u00fan el decir de los demandantes \u00a0fue \u00a0confirmada en la sentencia de casaci\u00f3n de 22 de abril de 2008 (Radicaci\u00f3n \u00a03236449), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que en tales procesos se analizaron casos de \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0los que \u00a0fueron \u00a0despedidos despu\u00e9s de ocho (8) a\u00f1os de labores, cuando se tramitaba un \u00a0conflicto \u00a0colectivo. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0convencional \u00a0pactada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1978 y 1982, que versaba sobre el \u00a0fuero \u00a0circunstancial. \u00a0Aspectos \u00a0estos, \u00a0que no coinciden con los planteados en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10. \u00a0Ahora bien, tal como lo ha advertido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela frente a una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0arbitraria. \u00a0Ciertamente el error en el juicio valorativo de la \u00a0prueba \u00a0\u201cdebe ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un asunto, seg\u00fan las reglas generales de competencia\u201d50. \u00a0En lo que respecta al cargo por defecto sustantivo por \u00a0grave \u00a0error en la interpretaci\u00f3n de la norma por desconocimiento de sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia que corresponde al juez \u00a0constitucional \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0juez que conoci\u00f3 del asunto incurri\u00f3 en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 que \u00a0comprometa \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0razonable \u00a0y \u00a0se ajusta a los principios constitucionales y a la ratio decidendi \u00a0de \u00a0 sentencias \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1001 de 2001, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0 materia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una v\u00eda de hecho son especialmente \u00a0restrictivos \u00a0y \u00a0circunscritos a la actuaci\u00f3n abusiva del juez y flagrantemente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0distintas autoridades judiciales no \u00a0coincidan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para invalidar a priori una actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.11. \u00a0En \u00a0el presente caso, se estima, que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0acusadas \u00a0dictadas \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 de fechas 13 y 27 de junio de 2008, no pueden \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantean \u00a0los demandantes. Al \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que en las mismas se efectuaron razonadas y \u00a0suficientes \u00a0justificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se pueden tachar de caprichosas o \u00a0arbitrarias. \u00a0Tampoco \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que la interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0en contrav\u00eda de los precedentes \u00a0judiciales relevantes en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.12. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0no encuentra que el organismo demandado haya incurrido en una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0a los que se ha hecho expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el apartado tercero de la parte considerativa de esta providencia. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, proceder\u00e1 a confirmar las sentencias de tutela proferidas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en las que se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INDUSTRIA \u00a0DEL \u00a0CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d y Leandro Andr\u00e9s Portillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0-Expediente \u00a0T-2.079.125- \u00a0y el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA \u00a0INDUSTRIA \u00a0DEL \u00a0CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d y Juan Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1-Sala Laboral- Expediente \u00a0T-2.079.131-, contra el Tribunal Superior de, Sala LABORAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales, se negaron las acciones de \u00a0tutela \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA \u00a0DEL \u00a0CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d y Leandro Andr\u00e9s Portillo G\u00f3mez -Expediente \u00a0T-2.079.125- \u00a0y \u00a0el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz -Expediente T-2.079.131- \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0de \u00a0fechas \u00a013 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0L\u00edbrese \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER (E) \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados Nos. 18628 y 18630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dr. \u00a0Jaime Humberto Tobar Ordo\u00f1ez. Folios 29-37 cuaderno # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0De \u00a0fecha 27 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de septiembre de 2007 dentro del proceso de fuero sindical \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Vallejo contra la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de junio de 2008 dentro del proceso de fuero sindical del \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Ospina \u00a0V\u00e1squez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros, \u00a0donde, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tutelas \u00a0con \u00a0iguales o similares argumentos, \u00a0siendo \u00a0rechazada \u00a0por la Sala Laboral de la Corte Suprema, Radicados Nos. 17732 \u00a0y 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 2008, por el Dr. Rafael Romero Sierra. \u00a0Folios 15-23 cuaderno # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Dra. \u00a0Rosana V\u00e1squez de Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0contrato a t\u00e9rmino fijo el 15 de diciembre de 2003. Labor\u00f3 \u00a0hasta el 30 de junio de 2007. (fl.599 cuaderno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Era \u00a0suplente de la Junta Directiva del Sidicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0As\u00ed est\u00e1 consignado en la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a020 de abril de 2007, Radicado 29470. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Rosana \u00a0V\u00e1squez de Torres el 12 de agosto de \u00a02008. Folios 6-17 cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Del \u00a025 de enero del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de 1978-80; art\u00edculo 39 de la Convenci\u00f3n de \u00a01980-82; \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01982-84; \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01984-86; \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n de 1988\u00ad90; \u00a0art\u00edculo 15 de la Convenci\u00f3n de \u00a01990-92 \u00a0; \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01992-94; \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a01994-96; \u00a0art\u00edculo 13 de la Convenci\u00f3n de 1996-97 y art\u00edculo \u00a011 de la Convenci\u00f3n de 1998-1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contenida en la sentencia Casaci\u00f3n de 2 de noviembre de 2006. Actor, \u00a0Arturo \u00a0 Obando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0 del \u00a0 mundo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0convencional, \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la cl\u00e1usula que consagr\u00f3 el derecho no fue reproducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0pretende en \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 examinen \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0esboza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0recae sobre la valoraci\u00f3n que de ellos se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especial de fuero sindical que promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANWAR \u00a0RAAD \u00a0GUAR\u00cdN, pues se afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 vigente \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 40 \u00a0 \u00a0y \u00a0 8 \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0suscritas \u00a0por esa \u00a0entidad \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os de \u00a01974 \u00a0 y \u00a0 1976, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0a t\u00e9rmino fijo se convert\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0despu\u00e9s \u00a0que el trabajador cumpliera un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios; \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda de estabilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 suprimido \u00a0en \u00a0la convenci\u00f3n suscrita \u00a0en 1978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0referido \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato que \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de trabajo del se\u00f1or ANWAR RAAD GUAR\u00cdN, que en \u00a0principio \u00a0tiene \u00a0una regulaci\u00f3n de \u00a0estirpe \u00a0meramente \u00a0legal, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0pod\u00eda ser superada a trav\u00e9s de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0colectiva, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0era \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de car\u00e1cter especial. Es decir \u00a0que \u00a0al estudiar el Tribunal el aspecto referido, tanto desde su orbita f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 incursion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tema \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0luego en \u00a0estricto \u00a0 sentido \u00a0 mal \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a1de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vulnerados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n y, en este sentido, no puede admitirse como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonada sobre los hechos del \u00a0proceso \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas aportados \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar que el proceso especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 esencial \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0los \u00a0derechos de asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0de negociaci\u00f3n \u00a0colectiva previstos como derechos fundamentales en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no encontr\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0quebrantadas \u00a0por la entidad convocada al proceso laboral citado. Luego, \u00a0si \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0hizo uso de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0incluso \u00a0en este caso para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0infringidos, no es \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0el tema ya fue objeto de estudio por el juez especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0invocada; \u00a0encuentra la Sala oportuno anotar que no se puede extraer una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en la decisi\u00f3n del Tribunal de acoger un criterio de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances de una disposici\u00f3n legal, sobre la cual tiene la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0indicar cual es su interpretaci\u00f3n, en la funci\u00f3n \u00a0de unificar la jurisprudencia laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0este sentido, sentencias\u00a0 T-765 de 1998 \u00a0y \u00a0T-001 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0sustantivo pueden consultarse las sentencias T-260\/99, T-814\/99, \u00a0T-784\/00, \u00a0 T-1334\/01, \u00a0 SU.159\/02, \u00a0 T-405\/02, \u00a0T-408\/02, \u00a0T-546\/02, \u00a0T-868\/02, \u00a0T-901\/02, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, pueden consultarse las siguientes \u00a0sentencias: \u00a0 \u00a0 T-260\/99, \u00a0 \u00a0 T-488\/99, \u00a0 \u00a0 T-814\/99, \u00a0 \u00a0 T-408\/02, \u00a0 \u00a0T-550\/02, \u00a0T-054\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, las sentencias SU-014\/01, T-407\/01, T-759\/01, \u00a0T-1180\/01, T-349\/02, T-852\/02,\u00a0 T-705\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0 T-260\/99, \u00a0T-814\/99, \u00a0T-784\/00, \u00a0T-1334\/01, \u00a0SU.159\/02, \u00a0T-405\/02, \u00a0T-408\/02, T-546\/02, T-868\/02, T-901\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0En la sentencia T \u2013 \u00a0123 \u00a0de \u00a01995, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0“Es \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio de igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que deben apartarse de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por las \u00a0altas \u00a0cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos que se contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, normalmente puede ventilarse este evento de infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Sobre este tema, tambi\u00e9n la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0949 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 \u00a0 Sentencias \u00a0 T \u00a0\u2013 \u00a0 522 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0T \u00a0\u2013 462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0T-1143 \u00a0de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Sobre el particular \u00a0ver \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0T-345 de 1996; SU-087 de 1999, T-492 de 1995, T-01 de 1994, T-538 \u00a0de 1994 y T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia SU-962 de 1999, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0T-359 \u00a0de 2003, M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. En igual sentido ver la \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0T-441 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y T-169 de \u00a02005, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0muchas otras, pueden verse las sentencias SU-049 de 1999, \u00a0SU-1720 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-468 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-292 de 2006 y C-820 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28Sentencia T-158 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sentencias tales como la \u00a0C-483 de 1995, C-521de 1995, C-588 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-483 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Subrayado adicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2351 de 1965, a su vez derogado por el art\u00edculo 57 \u00a0de la Ley 50 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Subrogado por el art\u00edculo 8 del Decreto 204 de 1957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 204 de 1957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia \u00a0proferida el d\u00eda 27 de junio de 2008, por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial de fuero sindical instaurado por Leandro Andr\u00e9s Portillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros de Colombia (Expediente \u00a0T-2.079.125) \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 13 de junio de 2008, por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical instaurado por Juan Manuel P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cafeteros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0(Expediente \u00a0T-2.079.131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0hab\u00eda \u00a0instaurado \u00a0en su contra el se\u00f1or \u00a0Arturo Obando Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene \u00a0Parra \u00a0Mora \u00a0contra \u00a0ALMACENES \u00a0GENERALES DE DEP\u00d3SITO DE CAF\u00c9 SA -ALMACAF\u00c9-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero sindical de Javier Arnulfo Hern\u00e1ndez P\u00e9rez contra \u00a0la \u00a0FEDERACI\u00d3N \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0CAFETEROS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA. \u00a0M.P. Sonia Mart\u00ednez de \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Vigente entre el 1\u00ba de abril de 1974 al 31 de marzo de 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Vigente del 1\u00ba de abril de 1978 al 31 de marzo de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0articulo \u00a0411 \u00a0del CST, establece: \u201cTerminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0La terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0por la ejecuci\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0accidental, \u00a0ocasional \u00a0o \u00a0transitorio, \u00a0por mutuo consentimiento o por \u00a0sentencia \u00a0de autoridad competente, no requiere previa calificaci\u00f3n judicial de \u00a0la causa en ning\u00fan caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Beatriz Vega Garc\u00e9s contra la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cafeteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia. \u00a0 M.P. \u00a0 Eduardo \u00a0 Carvajalino \u00a0Contreras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical de Carlos Alberto Alonso Lozano contra la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cafeteros \u00a0 de \u00a0 Colombia. \u00a0M.P. \u00a0Rafael \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical de Orlando A. Vel\u00e1squez Gonz\u00e1lez contra \u00a0Brithis \u00a0 American \u00a0 TOBACCO. \u00a0 M.P. \u00a0 Lucy \u00a0 Stella \u00a0V\u00e1squez \u00a0Sarmiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Gallego Gales y Otros \u00a0contra \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Universidad \u00a0Libre \u00a0de \u00a0Colombia. M.P. Carmen Elisa Gnecco \u00a0Mendoza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Jakeline Mar\u00eda Torres Mej\u00eda contra AVIANCA, M.P. \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Osorio \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a033396, \u00a0del \u00a0(3) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0hab\u00eda \u00a0instaurado \u00a0en su contra el se\u00f1or \u00a0Arturo Obando Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene \u00a0Parra \u00a0Mora \u00a0contra \u00a0ALMACENES \u00a0GENERALES \u00a0DE \u00a0DEP\u00d3SITO DE CAF\u00c9 S.A. \u2013ALMACAF\u00c9-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0Sentencia T-871 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-162-09 \u00a0 (Marzo 16, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 Referencia: \u00a0Expedientes T-2.079.125 y T-2.079 131 (acumulados) \u00a0\u00a0 Accionantes: \u00a0SINDICATO \u00a0 \u00a0NACIONAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 INDUSTRIA \u00a0 DEL \u00a0 CAF\u00c9 \u00a0\u201cSINTRAINDUSCAF\u00c9\u201d \u00a0 y \u00a0 Leandro \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Portillo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (Expediente \u00a0T-2.079.125) \u00a0y \u00a0SINDICATO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0TRABAJADORES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}