\u00a0 \u00a0 Sentencia T-167-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.762.004 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Leard Ignacio \u00a0Saams Henry contra Mejor Salud U. T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Leard Ignacio Saams Henry contra \u00a0Mejor Salud U. T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano interpuso acci\u00f3n de tutela con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener amparo judicial de sus derechos fundamentales a la vida y a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0vulnerados por la entidad demandada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos que a continuaci\u00f3n resume la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 quien \u00a0 padece \u00a0\u201cglaucoma \u00a0 bilateral \u00a0 de \u00a0largo \u00a0data(Sic), \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0rama \u00a0venosa superior y \u00a0temporal \u00a0 OI1\u201d, \u00a0se encontraba afiliado a la empresa Mejor Salud U. T., entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 docente \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como parte del tratamiento ofrecido por la \u00a0entidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cfue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0especialista: \u00a0Retin\u00f3logo, \u00a0para \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0y \u00a0valorado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe salir de la isla, toda vez que en la \u00a0isla \u00a0 no \u00a0 prestan \u00a0 dichos \u00a0servicios\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para terminar, el accionante se\u00f1ala que \u00a0debido \u00a0a \u00a0inconvenientes \u00a0de orden administrativo, relacionados con la falta de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n por parte de la sucursal ubicada en la Ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de la entidad demandada, al momento de promover el proceso judicial \u00a0de \u00a0amparo no hab\u00eda sido aprobado su traslado al continente para la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ENTIDAD \u00a0DEMANDADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la contestaci\u00f3n de \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente \u00a0\u201cEl \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la EPS accionada en su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0en un Fax casi ilegible que, el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la FIDUPREVISORA S. A., por cesi\u00f3n el \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0manejo \u00a0integral fue asumido por nuevos contratistas desde el pasado \u00a0(21) \u00a0 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0los \u00a0cursantes, \u00a0\u00f3 \u00a0sea \u00a0(Sic) \u00a0desde \u00a0 antes \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 JUDICIAL \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el d\u00eda 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s Isla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0improcedente la solicitud presentada por el ciudadano. Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, el fallador de instancia se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud s\u00f3lo puede considerarse fundamental cuando quiera que, en \u00a0el \u00a0caso concreto, guarde conexidad con el derecho a la vida, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n por v\u00eda judicial se encuentra delimitada a eventos precisos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0se halla en grave riesgo. En cuanto a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de amparo elevada, manifest\u00f3 que \u00e9sta no resultaba procedente por \u00a0cuanto \u00a0\u201cla \u00a0EPS MEJOR SALUD UT, en la actualidad no \u00a0presenta \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios de salud con la Fiduprevisora S. \u00a0A., \u00a0ya \u00a0que, \u00a0desde el pasado (21) de Agosto, antes de presentarse esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela los servicios los estaban prestando otras entidades, de las cuales no \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante\u201d. \u00a0En consecuencia, en atenci\u00f3n a que el \u00a0ciudadano \u00a0no habr\u00eda dirigido de manera adecuada la acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0EPS \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de promover el proceso ten\u00eda la obligaci\u00f3n de prestarle \u00a0los servicios de salud, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0PRUEBAS \u00a0DECRETADAS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del primero (1\u00b0) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) la Sala de revisi\u00f3n orden\u00f3 poner en conocimiento de las \u00a0entidades \u00a0U. T. Norte, Fersalud U. T. y Fondo Nacional de Prestaciones Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0el \u00a0contenido del expediente para que se pronunciaran sobre las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. Adicionalmente, les solicit\u00f3 que \u00a0proporcionaran \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposara \u00a0en \u00a0sus \u00a0despachos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social y acerca de las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido adelantadas para conjurar la vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala solicit\u00f3 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la entidad Mejor Salud U. T. informaci\u00f3n acerca de las \u00a0prestaciones \u00a0m\u00e9dicas que ha ofrecido al accionante para la recuperaci\u00f3n de su \u00a0salud. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0que \u00a0absolviera \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0en \u00a0el cual fueron indagados asuntos espec\u00edficos relacionados con \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.- \u00a0En \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 7 de abril de 2008, el se\u00f1or Edgar \u00a0Alirio \u00a0Ruiz \u00a0Luengas, \u00a0representante legal de Mejor Salud U. T. dio respuesta a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas realizada por esta Sala de revisi\u00f3n. En tal sentido, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud que hab\u00eda sido \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiduprevisora \u00a0S. \u00a0A. \u00a0fue cedido a las entidades prestadoras \u00a0Fersalud \u00a0U. \u00a0T. \u00a0y \u00a0U. \u00a0T. Norte a partir del d\u00eda 21 de agosto de 2007. Por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0indicada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue dirigida de manera \u00a0inadecuada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la actualidad el responsable del ofrecimiento de \u00a0los \u00a0servicios requeridos es la empresa U. T. Norte. De manera puntual, se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0U. \u00a0 \u00a0T. \u00a0 NORTE \u00a0 brindar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0relacionadas \u00a0(Sic) \u00a0con los servicios que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del mes de Agosto 20 del 2.007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2.- Mediante escrito presentado el d\u00eda 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, el ciudadano Fredy Huertas Bustamante, obrando en su calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Asociados S. A. \u2013la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Fersalud-, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 La \u00a0previsora \u00a0S. \u00a0A., \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0del patrimonio aut\u00f3nomo Fondo Nacional de Prestaciones Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios originalmente \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa Mejor Salud U. T. a las entidades Fersalud U. T. y U. \u00a0T. \u00a0Norte. \u00a0En \u00a0cuanto a la vinculaci\u00f3n del accionante, puso en conocimiento de \u00a0la \u00a0Sala la siguiente informaci\u00f3n: \u201cUna vez recibida \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0procedimos \u00a0a \u00a0verificar la existencia del docente Saams \u00a0Henry \u00a0dentro de nuestra base de datos \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sic) \u00a0 \u00a0 modificada \u00a0mensualmente por la Fiduciaria La Previsora S. A. seg\u00fan \u00a0las \u00a0distintas \u00a0novedades del servicio de los docentes- encontrando que el actor \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inscrito, \u00a0es decir, no nos corresponde la prestaci\u00f3n de sus \u00a0servicios \u00a0asistenciales en salud, siendo U. T. NORTE el llamado a responder por \u00a0el \u00a0asunto \u00a0demandado, \u00a0toda \u00a0vez que el docente fue asignado a este contratista \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Prestaciones \u00a0 Sociales \u00a0 del \u00a0Magisterio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3.- En oficio recibido el d\u00eda 8 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0Peralta, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S. \u00a0A., \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la entidad hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0un contrato con Mejor Salud U. T. para la prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0m\u00e9dico \u00a0asistenciales \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0los \u00a0docentes \u00a0ubicados en San Andr\u00e9s, \u00a0contrato \u00a0que fue objeto de cesi\u00f3n a la empresa U. T. Norte, raz\u00f3n por la cual \u00a0\u201cquien \u00a0 debe \u00a0 prestar \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0tratamientos, \u00a0 medicamentos, \u00a0 cirug\u00edas, \u00a0etc. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0genere \u00a0costos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0implicar \u00a0dobles \u00a0pagos, \u00a0adem\u00e1s que fue (Sic) \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0asignada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cesi\u00f3n contractual, es el contratista U. T. DEL NORTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Requerimiento judicial \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0auto \u00a0de \u00a0pruebas la empresa U. T. Norte no remiti\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0las \u00a0prestaciones ofrecidas al accionante, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de enero de 2009, el Magistrado Ponente requiri\u00f3 al representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0ofreciera \u00a0los datos solicitados por la Sala. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado de primera instancia realizar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leard Ignacio, con el objetivo de \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0sobre \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0y el nivel de \u00a0cumplimiento de las obligaciones oponibles a U. T. Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.- Mediante oficio recibido el d\u00eda 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, la Ciudadana Clara Garc\u00eda Tu\u00f1\u00f3n, representante legal de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Temporal \u00a0 del \u00a0 Norte, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cEl \u00a0docente \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0oftalm\u00f3logo y retin\u00f3logo \u00a0(Sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le est\u00e1 manejando su \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial. \u00a0Se \u00a0le \u00a0ha prescrito Timolol, medicamento que mantiene \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1ngulos \u00a0 \u00a0abiertos \u00a0 \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0intraocular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2.- \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ofrecido \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera instancia, fue remitida copia del interrogatorio \u00a0practicado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leard \u00a0Ignacio \u00a0Saams \u00a0Henry, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el ciudadano \u00a0inform\u00f3 \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido de la entidad U. T. \u00a0Norte. \u00a0Al ser indagado por las circunstancias en las cuales le ha sido prestado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, manifest\u00f3 lo siguiente: \u201cLa \u00a0entidad \u00a0MEJOR \u00a0SALUD U. T. no existe en la actualidad en esta Isla, pero la que \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0para los servicios m\u00e9dicos a los docentes se llama SANTA MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0MAR \u00a0U. \u00a0T., \u00a0la \u00a0cual \u00a0me prest\u00f3 los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1.- Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objetivo de resolver la controversia \u00a0planteada \u00a0a la Sala es necesario determinar si las decisiones adoptadas por las \u00a0empresas \u00a0Mejor \u00a0Salud \u00a0U. \u00a0T. \u00a0y U. T. Norte, por las cuales fueron negadas las \u00a0autorizaciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes y tratamientos en el \u00a0continente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en razones de orden administrativo, constituyen una \u00a0infracci\u00f3n del derecho fundamental a la salud del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ha sido atendida toda vez \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente del proceso de la \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Saams Henry ha recibido tratamiento m\u00e9dico en forma \u00a0adecuada, \u00a0tal \u00a0como pasar\u00e1 a analizarse en el ac\u00e1pite dedicado a la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a realizar una breve \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0la \u00a0figura \u00a0conocida \u00a0como \u00a0carencia actual de objeto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente o no emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo sobre la supuesta violaci\u00f3n del derecho fundamental a \u00a0la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carencia actual de objeto \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la carencia actual de objeto por hecho superado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la vocaci\u00f3n protectora que distingue a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos fundamentales. En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0central \u00a0a la cual se encuentra comprometida la acci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0superior \u00a0se \u00a0extingue \u00a0al \u00a0momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0cesa \u00a0porque\u00a0 ha ocurrido el evento que configura \u00a0tanto \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del derecho, como la solictud al juez de amparo. De ah\u00ed \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en estos eventos no haya lugar a un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0exigida \u00a0al demandado mediante la interposici\u00f3n de demanda ha acaecido antes de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, la Corte ha indicado que existiendo \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0\u201cno tendr\u00eda sentido cualquier \u00a0orden \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0proferir \u00a0esta Corte con el fin de amparar los derechos del \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0adoptarse \u00e9sta, caer\u00eda en el vac\u00edo por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia\u201d5. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0sentencia T-309 de 2006 esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el objetivo de la acci\u00f3n de tutela se circunscribe \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en los casos expresamente consagrados en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0 tutela, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expedita, \u00a0administre justicia en el caso concreto, \u00a0profiriendo \u00a0las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 acciones \u00a0 han \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 procurar \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 actual \u00a0 y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando la situaci\u00f3n de hecho \u00a0que \u00a0causa \u00a0la \u00a0supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto a que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda \u00a0a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 inocua, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 objetivo \u00a0constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0carencia \u00a0actual de objeto tiene como caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0relativa a lo solicitado en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0no surtir\u00eda ning\u00fan efecto; este fen\u00f3meno no proviene de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues puede presentarse a partir de dos eventos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, acarrean consecuencias distintas: (i) el hecho superado y (ii) \u00a0el da\u00f1o consumado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando en el entre tanto de la interposici\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo se repara la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado. \u00a0En este caso \u00a0particular \u00a0no es perentorio incluir en la argumentaci\u00f3n del fallo un an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que se \u00a0encuentra \u00a0contenida en el escrito de demanda. No obstante, en cualquier caso la \u00a0autoridad \u00a0judicial se encuentra llamada a exponer las razones por las cuales ha \u00a0concluido \u00a0que no es necesario emitir una orden judicial de protecci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0amenaza \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conjurada. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0principal \u00a0que resulta oponible al juez consiste en demostrar las \u00a0razones \u00a0por las cuales el hecho causante por el cual fue iniciado el proceso de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, no resulta imperiosa una actuaci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0contar con una demostraci\u00f3n tal la actuaci\u00f3n de la \u00a0autoridad judicial constituir\u00eda una denegaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el proceso de tutela, se ha evitado la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la salud del accionante por la cual fue interpuesta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a la declaraci\u00f3n de la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0hecho \u00a0superado. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de fondo del problema jur\u00eddico planteado con \u00a0el objetivo de establecer las medidas de protecci\u00f3n pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
El accionante interpuso acci\u00f3n de tutela con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0amparo \u00a0judicial de sus derechos fundamentales a la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, los cuales habr\u00edan sido infringidos por la empresa Mejor \u00a0Salud \u00a0U. T., entidad que ven\u00eda prestando los servicios m\u00e9dico asistenciales a \u00a0los \u00a0docentes ubicados en el Departamento de San Andr\u00e9s y Providencia, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0favor del accionante los \u00a0desplazamientos \u00a0al \u00a0continente \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ex\u00e1menes y \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201cglaucoma \u00a0bilateral\u201d \u00a0que \u00a0padece. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una orden que le permita tener acceso a \u00a0\u201ctodos los servicios necesarios para la mejora de su \u00a0salud \u00a0 \u00a0 visual\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala \u00a0Octava \u00a0hizo \u00a0acopio \u00a0de determinado material probatorio que le permite concluir \u00a0que \u00a0el contrato en cuya virtud la empresa Mejor Salud U. T. ven\u00eda prestando el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Providencia fue objeto de cesi\u00f3n a la Uni\u00f3n Temporal del Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, al ser requerido por \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0MEJOR \u00a0SALUD \u00a0U. T. no existe en la actualidad en esta \u00a0Isla, \u00a0pero \u00a0la \u00a0que la reemplaz\u00f3 para los servicios m\u00e9dicos a los docentes se \u00a0llama \u00a0 SANTA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0MAR \u00a0U. \u00a0T., \u00a0 la \u00a0cual \u00a0me \u00a0prest\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n realizada por el accionante \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala de Revisi\u00f3n concluir que la amenaza que se cern\u00eda sobre su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la salud ha sido superada en atenci\u00f3n a que, en primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0requerido \u00a0y, adicionalmente, se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0una empresa encargada de ofrecerle la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0salud. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Fiduciaria la Previsora S. A., \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo Nacional de Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0\u201cal se\u00f1or Saams Henry se \u00a0le \u00a0 ha \u00a0 prestado \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 correspondiente \u00a0realiz\u00e1ndosele \u00a0(Sic) \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0angiograf\u00eda \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0ojos \u00a0 haci\u00e9ndosele \u00a0 (Sic) \u00a0las \u00a0valoraciones del caso, estando \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0donde \u00a0puede ser requerida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de la exposici\u00f3n anterior, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la salud del \u00a0accionante \u00a0ha sido superada, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la aludida infracci\u00f3n resulta inocuo dada la desaparici\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretend\u00eda ser corregido mediante la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Por tal raz\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a confirmar la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante la cual se declar\u00f3 improcedente la \u00a0solicitud presentada por el ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la suspensi\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n decretada mediante auto del primero (1\u00b0) de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0por \u00a0las razones contenidas en esta providencia, relacionadas con la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado, la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s Isla, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Leard Ignacio Saams Henry contra Mejor Salud \u00a0U. T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno 1, folio 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno 1, folio 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno 1, folio 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno 2, folio 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-309 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Sentencia \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la cual se presentaba \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0fallecimiento del actor, incluso antes de ser \u00a0fallado el proceso en sede ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-060 \u00a0de \u00a02007, se estudi\u00f3 el caso de un ciudadano que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de tutela que ordenara el reconocimiento de un procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0su \u00a0EPS \u00a0le hab\u00eda negado, con el fin de impedir la amputaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0piernas. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de amparo fallara, el estado de salud del \u00a0demandante \u00a0empeor\u00f3 \u00a0y le fueron amputadas las piernas. En sede de Revisi\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0demostr\u00f3 a vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la Procuradur\u00eda y a la Superintendencia de Salud; y \u00a0adem\u00e1s \u00a0advirti\u00f3 al demandante y a sus familiares sobre las acciones civiles y \u00a0penales que proced\u00edan en relaci\u00f3n con el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno 1, folio 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-167-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1.762.004 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Leard Ignacio \u00a0Saams Henry contra Mejor Salud U. T. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}