\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 170-09 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Rodolfo \u00a0Medina \u00a0Pertuz \u00a0contra \u00a0CAJACOPI \u00a0EPS-S \u00a0y el Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2591 de 1991, profiere la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el Juzgado de Familia de Soledad-Atl\u00e1ntico, del 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0en primera instancia; y por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Sala Civil-Familia de decisi\u00f3n, del 29 de agosto de \u00a02008, en segunda instancia, en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0MEDINA \u00a0PERTUZ \u00a0de \u00a076 \u00a0a\u00f1os de edad, quien se \u00a0encuentra \u00a0afiliado a la EPS-S CAJACOPI, se le diagnostic\u00f3 ANEURISMA SECULAR de \u00a0la Aorta Abdominal, el 18 de agosto de 2007. (Cuad # 1. Fl. 5) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Su \u00a0EPS-S \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital Universitario CARI ESE de alta \u00a0complejidad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0prescribi\u00f3 el procedimiento quir\u00fargico denominado \u00a0cirug\u00eda \u00a0vascular \u00a0de \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ENDOPR\u00d3TESIS \u00a0AORTICA; \u00a0procedimiento \u00a0\u00e9ste \u00a0incluido \u00a0en el POS-S. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relata \u00a0el actor, que tuvo algunos inconvenientes relativos al nivel \u00a0del \u00a0SISBEN \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparec\u00eda su registro, pero una vez corregidos por las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario CARI ESE para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Juan \u00a0Dom\u00ednguez Romero de Soledad-Atl\u00e1ntico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0Juan \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Romero \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a la solicitud de informaci\u00f3n sobre el caso \u00a0del \u00a0tutelante, \u00a0comunic\u00f3 a la Secretar\u00eda de Gesti\u00f3n Social del Municipio del \u00a0Palmar \u00a0 de \u00a0 Varela, \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0requerido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0manejado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alta \u00a0complejidad, \u00a0y \u00a0no en una de mediana complejidad como \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0 Hospital \u00a0 Juan \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Romero \u00a0(Cuad # 1. Fl. 31) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento de la interposici\u00f3n de la tutela, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0la cirug\u00eda, ni se le hab\u00edan practicado los ex\u00e1menes \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le hab\u00eda remitido a otra instituci\u00f3n para lo propio. \u00a0(Cuad # 1. Fl. 17) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito de la demanda de tutela . (Cuad # 1. Fl. 1-3) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Diagn\u00f3stico \u00a0de ANEURISMA SECULAR de la Aorta Abdominal. (Cuad # 1. \u00a0Fl. 5) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Hospital \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico. (Cuad # 1. Fls. 31 y 32) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de la EPS-S CAJACOPI. (Cuad # 1. Fls. 39-41) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado por el Juzgado de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico, del 4 de agosto de 2008. (Cuad # 1. Fls. 61-66) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0suscrito la EPS-S CAJACOPI. (Cuad # 1. Fls. 79-81) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla Sala Civil-Familia de decisi\u00f3n, \u00a0del 29 de agosto de 2008. (Cuad # 2. Fls. 7-13) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la tutela. \u00a0<\/p>\n
El demandante interpuso acci\u00f3n de tutela con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se le remitiera a una instituci\u00f3n, para que se le realizaran \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0necesarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se autorizara el procedimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 ENDOPR\u00d3TESIS \u00a0 \u00a0AORTICA. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad diagnosticada, pone en grave riesgo su \u00a0vida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que de no realizarse la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0\u201cen cualquier momento podr\u00eda presentarse \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Aorta Abdominal\u201d. Agrega que \u00a0padece \u00a0de \u00a0dolor \u00a0intenso \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0que no cuenta con los medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0procurarse \u00a0el acceso a la cirug\u00eda. Asevera por \u00faltimo, que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0le ha reconocido el procedimiento, si \u00e9ste fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la EPS-S CAJACOPI, que le presta los \u00a0servicios de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta del Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero \u00a0de Soledad-Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Hospital \u00a0demandado \u00a0explica \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Gesti\u00f3n Social del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su momento les inform\u00f3, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0practicar el procedimiento quir\u00fargico en sus instalaciones y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0personal \u00a0all\u00ed \u00a0ubicado. \u00a0Esto, en tanto la cirug\u00eda ordenada al \u00a0actor, \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0alto nivel, mientras que el \u00a0Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero en cuesti\u00f3n, es de mediano nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo anterior, configur\u00f3 la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0haber practicado la cirug\u00eda al tutelante, pues el acuerdo 306 \u00a0de \u00a02005, \u00a0del Concejo Nacional de Seguridad Social (art 2. num 3), contempla el \u00a0procedimiento \u00a0 requerido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 obligatorio \u00a0en \u00a0salud \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la EPS-S CAJACOPI. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS-S \u00a0accionada \u00a0alega \u00a0que \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le ha sido solicitado el reconocimiento de prestaci\u00f3n alguna en salud, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que la \u00a0desvincule \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Explica que los diagn\u00f3sticos realizados al actor por \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito a su planta de galenos, datan de m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y, \u00a0de igual manera nunca se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de cirug\u00eda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0descuido y \u00a0desidia \u00a0en \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0estado de salud del se\u00f1or Medina Pertuz, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, y sobre todo de sus familiares, pues es una persona de la \u00a0tercera \u00a0edad; \u00a0y \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3, no ha vuelto a utilizar los \u00a0servicios m\u00e9dicos, ni a solicitar prestaciones espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia, concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0y orden\u00f3 a los demandados (CAJACOPI EPS-S y el Hospital Juan Dom\u00ednguez \u00a0Romero \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico) \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas necesarias para realizar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0medicas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la autorizaci\u00f3n del \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cirug\u00eda \u00a0 vascular \u00a0 de \u00a0colocaci\u00f3n de ENDOPR\u00d3TESIS AORTICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0fue \u00a0remitido al Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de la EPS-S demandada que lo atendieron en el Hospital \u00a0Universitario \u00a0CARI \u00a0ESE. \u00a0Explica \u00a0adem\u00e1s, que las entidades demandadas no han \u00a0manifestado \u00a0negativa \u00a0alguna \u00a0para \u00a0reconocer la cirug\u00eda, sino que el Hospital \u00a0Juan \u00a0Dom\u00ednguez dice no contar con el nivel t\u00e9cnico, cient\u00edfico y humano para \u00a0realizarlo, \u00a0y \u00a0CAJACOPI \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido solicitado. De otro lado, \u00a0observa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0requerido se encuentra incluido en el \u00a0POS-S. Por ello ordena su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n de CAJACOPI EPS-S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS-S \u00a0condenada solicita la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo anterior, con base en la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual la orden no es \u00a0clara, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0EPS-S como el Hospital Juan \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0tomen \u00a0las \u00a0medidas necesarias para que la cirug\u00eda se reconozca al \u00a0demandante. \u00a0Lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0confuso puesto que se dirigen \u00a0\u201clas \u00a0obligaciones a dos sujetos involucrados dentro \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0De otro lado, que no hay fundamento para la \u00a0condena, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0al \u00a0tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0revoca el fallo, bajo el argumento de que seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el expediente, siempre existi\u00f3 la posibilidad de que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0procedimiento al demandante \u201csin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene m\u00e1s de un a\u00f1o sin acudir a su EPS-S. Agrega que no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica por parte del personal de CAJACOPI al \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0de la remisi\u00f3n de \u00e9sta a los centros hospitalarios que afirma \u00a0el \u00a0actor. \u00a0En \u00a0especial, \u00a0explica, \u00a0no se cumpli\u00f3 con el requisito acudir a la \u00a0EPS-S, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0una vez se utiliz\u00f3 la acci\u00f3n de amparo, para un caso de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0incluido en el POS-S. Por ello, considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se cumplen con las exigencias constitucionales para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo de protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 recolectadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional durante el tr\u00e1mite de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada la copia actualizada de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0al \u00a0expediente relativo al presente asunto, la Corte encontr\u00f3 en ella \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0CAJACOPI, \u00a0correspondientes a los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0previos tendientes a la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda, a la cirug\u00eda, y \u00a0al \u00a0seguimiento m\u00e9dico posterior a la cirug\u00eda, solicitadas por la IPS Instituto Cardiovascular Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la EPS-S demandada envi\u00f3 a la \u00a0Corte, \u00a0copia \u00a0del oficio suscrito por esta entidad el 5 de octubre de 2008, con \u00a0destino \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0aparo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consigna lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0sentencia emitida por el \u00a0despacho \u00a0el 4 de agosto de 2008 ordenando a CAJACOPI EPS-S autorizar orden para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de la referencia informamos para su conocimiento \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 a requerimiento proferido; se anexa en misiva respuesta \u00a0de \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0No \u00a00800100032719.\u201d1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0y revisaron las \u00a0siguientes \u00a0certificaciones contenidas en la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Medina \u00a0Pertuz, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0posteriores a los fallos de tutela de \u00a0instancia, es decir posteriores al 29 de agosto de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100032719, de fecha 29 de agosto de 2008, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0IPS \u00a0solicitante Hospital Universitario CARI ESE, a nombre del \u00a0demandante y correspondiente al siguiente servicio: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONSULTA \u00a0 AMBULATORIA \u00a0 DE \u00a0 MEDICINA \u00a0ESPECIALIZADA CIRUG\u00cdA VASCULAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aneurismectom\u00eda \u00a0de \u00a0aorta \u00a0intraabdominal; \u00a0incluye resecci\u00f3n con injerto en parche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COLOCACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ENDOPROTESIS \u00a0AORTICA.\u201d (Cuad. Ppal. Fl. 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ingreso \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Cardiovascular, \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, en la que \u201cse indica colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 endopr\u00f3tesis \u00a0 vascular\u201d. \u00a0(Cuad. \u00a0Ppal. \u00a0Fl. \u00a024) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100032884, de fecha 2 de septiembre de 2008, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la IPS solicitante Instituto Cardiovascular Ltda, a nombre del \u00a0demandante y correspondiente al siguiente servicio: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAneurismectom\u00eda de aorta intraabdominal; \u00a0incluye \u00a0resecci\u00f3n \u00a0con \u00a0injerto \u00a0en parche.\u201d (Cuad. \u00a0Ppal. Fl. 23) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100034126, de fecha 1 de octubre de 2008, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0IPS \u00a0solicitante \u00a0Instituto \u00a0Cardiovascular Ltda, a nombre del \u00a0demandante y correspondiente al siguiente servicio: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconstrucci\u00f3n de arteria intraabdominal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0injerto; \u00a0incluye \u00a0derivaciones aorto femoral y aorto iliaca con \u00a0homoinjerto \u00a0o \u00a0injerto \u00a0sint\u00e9tico \u00a0simple \u00a0o en Y\u201d. \u00a0(Cuad. Ppal. Fl. 22) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100037538, de fecha 17 de diciembre de 2008, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la IPS solicitante Instituto Cardiovascular Ltda, a nombre del \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio (Cuad. Ppal. Fl. 24). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100039528, \u00a0de fecha 28 de enero de 2009, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0IPS \u00a0solicitante \u00a0Instituto \u00a0Cardiovascular Ltda, a nombre del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0a la realizaci\u00f3n de los siguientes ex\u00e1menes de \u00a0imagenolog\u00eda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cElectrocardiograma \u00a0<\/p>\n
Creatinina \u00a0 \u00a0 suero \u00a0 \u00a0 orina \u00a0 \u00a0 y \u00a0otros\u201d. (Cuad. Ppal. Fl. 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00800100039617, \u00a0de fecha 29 de enero de 2009, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0IPS \u00a0solicitante \u00a0Instituto \u00a0Cardiovascular Ltda, a nombre del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen de imagenolog\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTorax \u00a0 (PA \u00a0 o \u00a0 PA \u00a0y \u00a0lateral), \u00a0reja \u00a0costal\u201d \u00a0(Cuad. Ppal. Fl. 13). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Cirujano Cardiovascular Dr. Pablo A. \u00a0Donado \u00a0Beltr\u00e1n, de la Instituci\u00f3n Cardiomedics Ltda., de fecha 17 de marzo de \u00a02009, en la que se certifica lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Esta Corte es competente para revisar el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de tutela de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0se\u00f1or RODOLFO MEDINA PERTUZ de 76 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0CAJACOPI, \u00a0se le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0ANEURISMA \u00a0SECULAR de la Aorta Abdominal, el 18 de agosto de 2007. \u00a0Su \u00a0EPS-S lo remiti\u00f3 al Hospital Universitario CARI ESE de alta complejidad, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0denominado cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 vascular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ENDOPR\u00d3TESIS \u00a0AORTICA; \u00a0procedimiento este incluido en el POS-S. Fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero de Soledad-Atl\u00e1ntico, en donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento deb\u00eda ser manejado en una instituci\u00f3n de \u00a0alta \u00a0complejidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0mediana \u00a0complejidad \u00a0como el mencionado \u00a0Hospital \u00a0Juan \u00a0Dom\u00ednguez. \u00a0Hasta el momento de la interposici\u00f3n de la tutela, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin, ni se le hab\u00eda remitido a otra instituci\u00f3n para lo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el reconocimiento y pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda. El ad \u00a0quem revoc\u00f3 el amparo, tras considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el requisito de solicitar primero a la EPS-S \u00a0demandada, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, la Sala \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad accionada la copia actualizada de la historia cl\u00ednica \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0las autorizaciones emitidas por la EPS-S CAJACOPI, a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0Pertuz, correspondientes (i) al seguimiento m\u00e9dico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento y (ii) a la programaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reemplazo \u00a0 de \u00a0Aorta \u00a0abdominales \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0Cardiomedics \u00a0 Ltda., \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ese \u00a0Cari \u00a0Alta \u00a0Complejidad; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0lo \u00a0solicitado mediante la acci\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0previo: \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior la Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0evidente que lo solicitado en la tutela ya fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la EPS-S demandada CAJACOPI, por la IPS Instituto Cardiovascular \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Cardiomedics \u00a0Ltda., \u00a0de \u00a0la \u00a0 Ese \u00a0Cari \u00a0Alta \u00a0Complejidad \u00a0pues \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0solicitado, \u00a0as\u00ed como la remisi\u00f3n a una instituci\u00f3n de salud del \u00a0nivel \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 programaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 Reemplazo \u00a0 de \u00a0 Aorta \u00a0 abdominales, \u00a0ya \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el contenido de la historia cl\u00ednica, rese\u00f1ado en los \u00a0antecedentes de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta pues en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, como quiera que la finalidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional, \u00a0entonces \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0extingue \u00a0al \u00a0momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza cesa, porque ha ocurrido el evento que cofigura tanto la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, como la solictud al juez de amparo. Es decir, aquella \u00a0acci\u00f3n \u00a0por parte del demandado, que se pretend\u00eda lograr mediante la orden del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0acaecido antes de la mencionada orden. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0carencia \u00a0de objeto \u00a0\u201cno \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0cualquier \u00a0orden \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0proferir \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0con el fin de amparar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0adoptarse \u00e9sta, caer\u00eda en el vac\u00edo por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia.\u201d3 \u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el objetivo de la acci\u00f3n de tutela se circunscribe \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en los casos expresamente consagrados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo, \u00a0es que el Juez \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expedita, \u00a0administre justicia en el caso concreto, \u00a0profiriendo \u00a0las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 acciones \u00a0 han \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 procurar \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 actual \u00a0 y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando la situaci\u00f3n de hecho \u00a0que \u00a0causa \u00a0la \u00a0supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto a que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda \u00a0a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 inocua, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 objetivo \u00a0constitucionalmente \u00a0previsto \u00a0para esta acci\u00f3n.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No obstante, es necesario anotar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de objeto tiene como caracter\u00edstica esencial que la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez de tutela, relativa a lo solicitado en la demanda de amparo, no \u00a0surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto; \u00a0esto \u00a0es, \u201ccaer\u00eda en el \u00a0vac\u00edo\u201d5, \u00a0este fen\u00f3meno puede presentarse a partir de dos eventos que a su \u00a0vez \u00a0sugieren \u00a0consecuencias \u00a0distintas: \u00a0(i) \u00a0el hecho superado y (ii) el da\u00f1o \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por hecho \u00a0superado, \u00a0se \u00a0da cuando en el entre tanto de la interposici\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de amparo, se repara la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuya protecci\u00f3n se ha solicitado. En dicho sentido, \u00a0no \u00a0es perentorio para los jueces de instancia, aunque s\u00ed para Corte en sede de \u00a0Revisi\u00f3n6, \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de su fallo el an\u00e1lisis sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales planteada en la demanda. Sin embargo \u00a0puede \u00a0 hacerlo, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0observaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos del caso estudiado, incluso para llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conformidad constitucional de la situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela, o para condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia \u00a0de \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n, so pena de las sanciones pertinentes, si as\u00ed lo considera. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es que la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0incluya \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la reparaci\u00f3n del derecho \u00a0antes \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0superado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la carencia de objeto por da\u00f1o \u00a0consumado \u00a0supone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0repar\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho, sino por el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su falta de garant\u00eda se ha ocasionado el da\u00f1o que se \u00a0buscaba \u00a0evitar \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0estos casos resulta \u00a0perentorio \u00a0que el juez de amparo, tanto de instancia como en sede de Revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados en la demanda, y \u00a0sobre \u00a0el alcance de los mismos. Igualmente, debe informar al demandante o a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sobre las acciones jur\u00eddicas de toda \u00edndole, a las que \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0disponer la orden \u00a0consistente \u00a0en \u00a0compulsar copias del expediente a las autoridades que considere \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta de los demandados cuya acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 da\u00f1o.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0carencia \u00a0de objeto por da\u00f1o consumado, la Corte Constitucional ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de sanciones a los demandados cuya conducta culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de la cual a su vez se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o. Por ejemplo en sentencia T-1090 de 2005, se analiz\u00f3 el caso \u00a0de \u00a0dos \u00a0ciudadanas \u00a0de raza negra, a quienes por dicha condici\u00f3n se les hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del derecho fundamental que encontr\u00f3 \u00a0vulnerado, \u00a0y adopt\u00f3 una formula de reparaci\u00f3n en dicho sentido, pues la orden \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del fallo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u201ccaer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0como un hecho superado. La formula de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0los demandados \u00a0asistir \u00a0a \u00a0un \u00a0curso \u00a0sobre \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos humanos a cargo de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo; \u00a0y \u00a0en \u00a0condenar \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 25 del decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro fallo reciente (T-576 de 2008), se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el caso de la falta de adecuada atenci\u00f3n en salud a un menor de edad, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0fue \u00a0su \u00a0muerte. La Corte aplic\u00f3 la tesis de la carencia de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0consumado, \u00a0y no s\u00f3lo compuls\u00f3 copias del expediente a las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la madre del menor sobre las acciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0resarcir el da\u00f1o; sino que impuso sanciones a la \u00a0EPS \u00a0demandada, \u00a0consistentes, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0en: \u00a0(i) colgar una placa en lugar \u00a0destacado \u00a0y \u00a0visible \u00a0a la entrada de todas sus Cl\u00ednicas en las que resalte de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y expresa su obligaci\u00f3n de proteger en todo momento los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0ni\u00f1os; y, (ii) crear un sistema \u00a0para \u00a0financiar \u00a0una \u00a0beca \u00a0anual \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de diez a\u00f1os que beneficie la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina del pa\u00eds, sobre temas \u00a0relacionados con urgencias infantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como se ve, la importancia de distinguir \u00a0entre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0actual de objeto, por hecho superado y por da\u00f1o consumado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0remite \u00a0a la radical diferencia que existe para el juez de tutela, al \u00a0enfrentarse \u00a0a un caso que supone la reparaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0respecto de otro en el cual no hubo reparaci\u00f3n y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0da\u00f1o; \u00a0sino \u00a0que, dicha \u00a0importancia \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones y posibilidades del juez de \u00a0amparo \u00a0var\u00edan seg\u00fan el caso. El desarrollo de la protecci\u00f3n de la dimensi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, tal como se ha hecho en las sentencias \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0arriba citadas, son muestra de la evoluci\u00f3n de las posibilidades \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0estos derechos, cuando se \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se dijo, al se\u00f1or \u00a0MEDINA \u00a0PERTUZ \u00a0de \u00a076 a\u00f1os de edad, se le diagnostic\u00f3 ANEURISMA SECULAR de la \u00a0Aorta \u00a0Abdominal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 vascular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ENDOPR\u00d3TESIS \u00a0AORTICA, procedimiento que se encuentra incluido en el \u00a0POS-S. \u00a0Fue \u00a0remitido \u00a0al Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero de Soledad-Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no se le realiz\u00f3 el procedimiento en cuesti\u00f3n, pues su preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0alta complejidad, y el mencionado \u00a0Hospital \u00a0no \u00a0lo \u00a0es. El a quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo y orden\u00f3 el reconocimiento y pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que no se hab\u00eda cumplido con el requisito de solicitar primero a la \u00a0EPS-S demandada, antes que al juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, la Sala \u00a0Octava \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada la copia actualizada de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0emitidas por la EPS-S \u00a0CAJACOPI, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0Pertuz, \u00a0correspondientes \u00a0(i) \u00a0al \u00a0seguimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0tendiente \u00a0a la realizaci\u00f3n del procedimiento y (ii) a la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0denominado \u00a0Reemplazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aorta \u00a0 \u00a0abdominales \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Cardiomedics \u00a0Ltda., de la \u00a0 Ese \u00a0Cari \u00a0Alta \u00a0Complejidad; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0lo solicitado mediante la acci\u00f3n de amparo. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda configurado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, pues lo solicitado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 ya \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0demandada \u00a0y \u00a0la \u00a0IPS \u00a0en \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y \u00a0reparaci\u00f3n antes del fallo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Sobre lo anterior se encuentra, que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del demandante como persona de la tercera edad, ameritaba justamente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculada \u00a0su \u00a0EPS-S \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de tutela, \u00e9sta autorizara el \u00a0reconocimiento \u00a0de un procedimiento ordenado por sus profesionales de la salud e \u00a0incluido \u00a0 en \u00a0el \u00a0POS-S. \u00a0Sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0solicitarlo, \u00a0pues \u00a0exigir esta formalidad so pretexto de no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0el ciudadano, una vez el juez de \u00a0amparo lo ha notificado de lo propio, carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0afirmar al momento de \u00a0contestar \u00a0una \u00a0demanda de tutela, que no se reconoce un procedimiento porque el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha puesto en conocimiento de su empresa promotora de salud, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0solicitado, \u00a0resulta \u00a0contradictorio y contrario al car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud. Esto, en tanto la respuesta a la demanda \u00a0configura \u00a0una \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0en el sentido de conocer el requerimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Y \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser una raz\u00f3n para la \u00a0defensa \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demandada, \u00a0constituye \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0la situaci\u00f3n que se acaba de describir, y la EPS demandada pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0conced\u00eda \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de salud, y la preparaci\u00f3n y programaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0desde agosto de 2007 por sus m\u00e9dicos \u00a0adscritos, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 ver en los antecedentes y la relaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0considera \u00a0reparada la vulneraci\u00f3n, y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo, por carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Por \u00faltimo, teniendo en cuenta la edad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0Pertuz (76 a\u00f1os), la Sala considera conveniente asignar al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0(Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico) \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico en menci\u00f3n, programado para el d\u00eda mi\u00e9rcoles 25 de \u00a0marzo \u00a0de 2009 seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Cirujano Cardiovascular Dr. \u00a0Pablo \u00a0A. Donado Beltr\u00e1n, de la Instituci\u00f3n Cardiomedics Ltda., de la Ese Cari \u00a0Alta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Complejidad.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por RODOLFO MEDINA PERTUZ contra \u00a0CAJACOPI \u00a0EPS-S \u00a0y el Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero de Soledad-Atl\u00e1ntico, por \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, de conformidad \u00a0con la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia de Soledad-Atl\u00e1ntico (Juez de Primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n) verifique el cumplimiento de la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0programado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico al se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0MEDINA \u00a0PERTUZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico n\u00famero 7 de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-L\u00cdBRENSE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 (Cuad. Ppal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a037 Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-309 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Sentencia \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la cual se presentaba \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0fallecimiento del actor, incluso antes de ser \u00a0fallado el proceso en sede ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-308 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-309 \u00a0de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esto \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional, como Juez de m\u00e1xima jerarqu\u00eda de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de determinar el alcance de los \u00a0derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-060 \u00a0de \u00a02007, se estudi\u00f3 el caso de un ciudadano que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de tutela que ordenara el reconocimiento de un procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0su \u00a0EPS \u00a0le hab\u00eda negado, con el fin de impedir la amputaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0piernas. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de amparo fallara, el estado de salud del \u00a0demandante \u00a0empeor\u00f3 \u00a0y le fueron amputadas las piernas. En sede de Revisi\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0demostr\u00f3 a vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la Procuradur\u00eda y a la Superintendencia de Salud; y \u00a0adem\u00e1s \u00a0advirti\u00f3 al demandante y a sus familiares sobre las acciones civiles y \u00a0penales que proced\u00edan en relaci\u00f3n con el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a037 Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 170-09 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Rodolfo \u00a0Medina \u00a0Pertuz \u00a0contra \u00a0CAJACOPI \u00a0EPS-S \u00a0y el Hospital Juan Dom\u00ednguez Romero de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}