\u00a0 \u00a0 Sentencia T-178-09\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2125798 \u00a0 y \u00a0T-2123621 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticionarios: Pedro Alfonso Ochoa Mart\u00ednez y \u00a0Flor Alba Fajardo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (e): \u00a0<\/p>\n
Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve (19)\u00a0 de \u00a0marzo de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 Cristina \u00a0Pardo \u00a0Schlesinger, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0ha \u00a0proferido esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la revisi\u00f3n de los fallos adoptados por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de tutela en los expedientes T- 2125798 de \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y T-2123621 de Flor Fajardo Parra contra de la \u00a0ESE \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de mencionada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los expedientes fueron acumulados por la Sala \u00a0de Selecci\u00f3n N\u00famero 12, en auto del 12 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a resumir los hechos de los \u00a0expedientes acumulados, con sus respectivas decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Expediente T-21257989 \u00a0<\/p>\n
1.1.1.\u00a0 Hechos \u00a0<\/p>\n
1.1.1.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Alfonso Ochoa Mart\u00ednez, se vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0 concurso \u00a0al \u00a0ISS \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0general. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a02003 \u00a0como consecuencia de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad a la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.3. \u00a0El 24 de agosto de 2007 se orden\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0design\u00e1ndose \u00a0a \u00a0FIGUAGRARIA como liquidadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.4. \u00a0Mediante \u00a0el Decreto 1522 del 9 de \u00a0mayo \u00a02008 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0del la ESE en liquidaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la supresi\u00f3n de varios cargos, entre ellos el que ven\u00eda ocupando \u00a0el doctor Ochoa Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.5. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, doctora Magdalena Sabogal \u00a0Sarmiento, \u00a0informa \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.6. \u00a0Para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, el \u00a0doctor \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ten\u00eda \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0y llevaba \u00a0vinculando \u00a0al ISS y a la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, 18 a\u00f1os, 6 meses y \u00a021 d\u00edas, en forma continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.7. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una petici\u00f3n que elev\u00f3 el doctor Ochoa Mart\u00ednez, la liquidadora \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, no se \u00a0aplicaba \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n especial contenida en el art\u00edculo 12 de la Ley 790 de \u00a02002 \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0faltare tres a\u00f1os o menos para ser \u00a0pensionadas, \u00a0raz\u00f3n por la que su nombre no se tuvo en cuenta para conformar la \u00a0planta de personal de la entidad en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.8. La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0el \u00a0ISS\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0de trabajadores, se\u00f1alaba que \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n los trabajadores que cumplieran 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0continuos \u00a0o \u00a0discontinuos, \u00a0con 50 a\u00f1os de edad para las \u00a0mujeres y 55 a\u00f1os para los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Solicitud \u00a0<\/p>\n
1.1.2.1. En aplicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, el doctor Ochoa Mart\u00ednez considera que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a que la liquidadora de la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, lo \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0planta de personal de la entidad en liquidaci\u00f3n en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 790 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0falt\u00e1ndole \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0obtener la pensi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la igualdad; al trabajo; a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al m\u00ednimo vital, raz\u00f3n por la que solicita ordenar a la liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0reintegrarlo al cargo que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0hasta que cumpla los requisitos para \u00a0pensionarse \u00a0o \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0liquide en forma efectiva la ESE Lu\u00eds Carlos \u00a0Gal\u00e1n Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, la \u00a0abogada \u00a0Magdalena \u00a0Sabogal \u00a0de \u00a0Urrego, en representaci\u00f3n de Fiduagraria S.A., \u00a0sociedad \u00a0encargada \u00a0de la liquidaci\u00f3n de la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela argumentando en t\u00e9rminos generales \u00a0que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0constitucionales \u00a0sino \u00a0legales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. Por \u00a0tanto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 tutela es un \u00a0mecanismo \u00a0improcedente para obtener el reintegro laboral o el reconocimiento de \u00a0salarios y prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.2. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ha \u00a0debido aplicarse la normativa contenida en la Ley \u00a0790 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en donde el juez de tutela no puede desplazar al juez ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.3. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 al \u00a0 accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a053.946.057, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le garantiza el m\u00ednimo vital \u00a0mientras \u00a0se ubica laboralmente o cumple los requisitos para obtener la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.4 \u00a0La convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0suscrita \u00a0con el ISS no es aplicable a la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-314 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 8 de septiembre de 2008, \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 por improcedente\u00a0 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Alfonso Ochoa Mart\u00ednez, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.1. \u00a0 La \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0o \u00a0no acceder a la pensi\u00f3n y el r\u00e9gimen aplicable \u00a0deben \u00a0ser \u00a0definidos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no por el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, dado que el actor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que le permite cubrir las necesidades b\u00e1sicas de \u00a0su familia y las de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.3. En cuanto a si ten\u00eda derecho o no a \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el ret\u00e9n social, es una discusi\u00f3n que debe resolver un juez \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Ocho \u00a0Mart\u00ednez \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0son competencia del juez laboral, \u00a0tales \u00a0como los que fueron objeto de solicitud de amparo, es decir, el derecho a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0pr\u00f3ximas a \u00a0pensionarse, \u00a0en \u00a0donde la indemnizaci\u00f3n no es el medio id\u00f3neo, pues el quedar \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de la entidad, se configura un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0no fue analizado por el juez de instancia. Finalmente, el juez de instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le asisten en virtud de la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoc\u00edan \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensionarse con 20 a\u00f1os de servicios y 55 de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de 2008, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de denegar la acci\u00f3n de tutela impetrada por el doctor \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Ochoa Mart\u00ednez, al considerar que \u00e9ste deb\u00eda acudir a la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0decidiera si la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo suscrita por el ISS y el sindicato de trabajadores le era \u00a0aplicable. \u00a0Igualmente, \u00a0pudo \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mediante las cuales la \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0lo desvincul\u00f3 de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. Expediente T-2123621 \u00a0<\/p>\n
1.2.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1.2.1.1. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Fajardo \u00a0Parra, \u00a0se vincul\u00f3 al ISS el \u00a03 \u00a0de agosto\u00a0 de 1990, como m\u00e9dico general en la seccional Cundinamarca, y \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0anteriormente del 21 de marzo de 1989 al 4 de agosto de 1989. \u00a0Y \u00a0como supernumeraria desde 1986 hasta su ingreso a planta en 1990.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.2. En el 2003, como consecuencia de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad a la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.3. \u00a0El 24 de agosto de 2007 se orden\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, designando a FIGUAGRARIA \u00a0como liquidadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.4. \u00a0En solicitudes del 28 de agosto de \u00a02007, \u00a028 de febrero y 28 de marzo de 2008, la doctora Fajardo Parra solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0de la entidad analizar su caso, dado que su esposo tambi\u00e9n era \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0con \u00a0tres \u00a0(3) hijos menores de edad que quedar\u00edan sin \u00a0recursos \u00a0en \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0padres \u00a0le \u00a0fuera \u00a0suprimido el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.5. \u00a0Mediante \u00a0el decreto 1522 del 9 de \u00a0mayo \u00a02008 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la ESE en liquidaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la supresi\u00f3n de varios cargos, entre ellos el que ven\u00eda ocupando \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fajardo \u00a0Parra y el de su esposo, el doctor Lu\u00eds Carlos Rodr\u00edguez \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.6. La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0el \u00a0ISS\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0de trabajadores, se\u00f1alaba que \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n los trabajadores que cumplieran 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0continuos \u00a0o \u00a0discontinuos, \u00a0con 50 a\u00f1os de edad para las \u00a0mujeres y 55 a\u00f1os para los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.7. En raz\u00f3n al tiempo de servicios en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0la especial condici\u00f3n de su n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0considera \u00a0que ten\u00eda derecho a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley \u00a0790 de 2002 para las personas a las que les faltare tres a\u00f1os o menos para \u00a0ser pensionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.\u00a0 Peticiones \u00a0<\/p>\n
La demandante solicita se ordene el reintegro \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de salarios y prestaciones dejados de \u00a0percibir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que reg\u00eda el \u00a0ISS, as\u00ed como de la Ley 790 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2008, la \u00a0abogada \u00a0Magdalena \u00a0Sabogal \u00a0de \u00a0Urrego, en representaci\u00f3n de Fiduagraria S.A., \u00a0sociedad \u00a0encargada \u00a0de la liquidaci\u00f3n de la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela argumentando en t\u00e9rminos generales \u00a0que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0constitucionales \u00a0sino \u00a0legales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. Por \u00a0tanto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.2. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ha \u00a0debido aplicarse la normativa contenida en la Ley \u00a0790 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en donde el juez de tutela no puede desplazar al juez ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.3. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0tiene \u00a0un inmueble y un ingreso\u00a0 que puede garantizar el\u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00e9sta y sus hijos mientras se ubica laboralmente o cumple los \u00a0requisitos para obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.4 \u00a0La convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0suscrita \u00a0con el ISS no es aplicable a la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-314 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.5. A la fecha de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0la peticionaria no ten\u00eda los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por cuanto el r\u00e9gimen aplicable era el de la Ley \u00a0100 de 1993, es decir, 60 a\u00f1os y 20 a\u00f1os de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 de julio de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad liquidadora desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0al \u00a0no haberla incluido dentro del ret\u00e9n social, dado que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suprimido el cargo ten\u00eda los requisitos para hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0reconoce que existen otros medios de defensa judicial \u00a0para \u00a0lograr la protecci\u00f3n de los derechos de la doctora Fajardo Parra, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00e9stos. En \u00a0consecuencia, \u00a0ordena \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0laboral \u00a0de la doctora Fajardo Parra hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0entidad termine el proceso de liquidaci\u00f3n o adquiera el derecho a su \u00a0pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La liquidadora de la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5.1. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5.2. \u00a0La \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5.3. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 de agosto\u00a0 de 2008, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del a-quo con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6.1. La doctora\u00a0 Fajardo Parra no es \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0toda vez que vive con su esposo y \u00e9ste no est\u00e1 en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 demostrado que \u00e9sta \u00a0carezca \u00a0de \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo tampoco la tenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6.2. Con fundamento en la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fajardo \u00a0Parra \u00a0no cumpl\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0para considerarse como prepensionada, toda vez que en aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-338 \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0pensionarse \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la entidad, en el caso \u00a0concreto, \u00a0era \u00a0claro que para el 25 de agosto de 2007, la doctora Fajardo Parra \u00a0no cumpl\u00eda dichos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6.3. \u00a0Existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0judicial para lograr la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. Solicitud de nulidad \u00a0<\/p>\n
En memorial presentado por la apoderada de la \u00a0doctora \u00a0Fajardo \u00a0Parra, \u00a0a quien le otorg\u00f3 poder despu\u00e9s del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia por la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez civil municipal para fallar una tutela contra una entidad \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9o, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los fallos de tutela proferidos en los procesos de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del proceso de liquidaci\u00f3n de la ESE Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n Sarmiento por parte de la liquidadora, Fiduagraria S.A., \u00e9sta ha \u00a0debido \u00a0incluir \u00a0a \u00a0los peticionarios en lo que la legislaci\u00f3n ha denominado el \u00a0ret\u00e9n \u00a0social, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0estar \u00a0a \u00a0menos de tres a\u00f1os de cumplir con los \u00a0requisitos para ser pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aclaraciones previas \u00a0<\/p>\n
2.3.1. Para resolver \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que plantean los fallos objeto de revisi\u00f3n, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n y otras,\u00a0 ya se han pronunciado en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis. Por ejemplo, en \u00a0sentencias \u00a0T-1166 \u00a0y \u00a0T-1238 \u00a0de \u00a02008, las Salas Primera y Sexta de Revisi\u00f3n, \u00a0salas \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0laborales \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del concepto de \u00a0prepensionados; \u00a0las \u00a0implicaciones del ret\u00e9n social para esta categor\u00eda y los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para recibir los beneficios de dicho ret\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se hace necesario reiterar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0en los casos en estudio los \u00a0doctores \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fajardo Parra,\u00a0 ten\u00edan el derecho a estar en \u00a0la \u00a0 n\u00f3mina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ESE \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Carlos \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 Sarmiento \u00a0\u2013en liquidaci\u00f3n-, teniendo en cuenta su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prepensionados, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0pronunciarse sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fajardo \u00a0Parra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. No \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela cuando ha sido \u00a0fallada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0Decreto \u00a01382 de \u00a02000,\u00a0 no era el llamado a conocer de ella \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2123621 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fajardo \u00a0Parra \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0los jueces de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(reparto). El escrito le correspondi\u00f3 al Juez 19 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, quien con una errada interpretaci\u00f3n sobre la calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidadora de la ESE y la \u00a0representante \u00a0legal de Fiduagraria eran personas naturales, remiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces municipales (reparto). Repartida al Juzgado 27 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u00e9ste \u00a0la admiti\u00f3 y concedi\u00f3 el amparo solicitado, decisi\u00f3n que fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0fallada \u00a0por el Juzgado 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, revocando \u00a0la decisi\u00f3n del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.2. \u00a0La apoderada de la doctora Fajardo \u00a0Parra \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe una causal de nulidad de los fallos de instancia por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0adoptados por quien no ten\u00eda la competencia para ello, dado que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0un \u00a0juez\u00a0 \u00a0municipal, por cuanto la entidad demandada era del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0descentralizado, \u00a0hecho \u00a0que en aplicaci\u00f3n del Decreto 1382 de \u00a02000 \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0fallar la acci\u00f3n ante \u00e9l interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.3. \u00a0La aplicaci\u00f3n del Decreto 1382 de \u00a02000 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0regular \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0de reparto de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, con el fin de racionalizar y desconcentrar el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d \u00a0ha \u00a0generado\u00a0 \u00a0una \u00a0serie de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario rese\u00f1ar brevemente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.3.1. Mediante auto 85 de septiembre de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de competencia ICC-118, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0por \u00a0inconstitucional \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0consecuencia, se consider\u00f3 que el juez que deb\u00eda conocer del \u00a0caso \u00a0era \u00a0aquel \u00a0que \u00a0hab\u00eda conocido a prevenci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 37,\u00a0 seg\u00fan el cual el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n ser\u00e1 a prevenci\u00f3n, por los jueces o tribunales con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o la amenaza que \u00a0motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.3.2. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0ICC-362 de 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, despu\u00e9s de que el Gobierno Nacional decidiera suspender por un \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000 mientras el Consejo de Estado \u00a0decid\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en contra del mencionado \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0Corte decidi\u00f3 mantener la inaplicaci\u00f3n del decreto, por cuanto a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0persist\u00edan \u00a0los hechos y las razones que se expusieron en septiembre \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0normativa\u00a0 \u00a0era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al art\u00edculo 86. En consecuencia, la orden de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que el juez competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era aquel ante el cual el ciudadano hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0la acci\u00f3n, siempre y cuando ostentara jurisdicci\u00f3n en el lugar en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o la amenaza que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.3.3. En sentencia T-555 del 18 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte declar\u00f3 la nulidad de\u00a0 \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto las acciones de tutela, en unos casos, fueron \u00a0resueltas \u00a0por funcionarios distintos al juez ante quien se promovi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y, en otros, porque la decidi\u00f3 directamente y en \u00fanica instancia la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o el Consejo de Estado, desconociendo lo dispuesto \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, que, entre otras cosas, otorga \u00a0al \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.3.4. En auto 160 de agosto 27 de 2002, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo de Estado decidiera la acci\u00f3n de nulidad interpuesta \u00a0contra \u00a0el Decreto 1382 de 2000 y decidiera no anularlo, la Corte Constitucional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y en consecuencia, se\u00f1alar, como lo hizo esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0en cuesti\u00f3n no estaba modificando ni \u00a0 creando \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u00e9l se ocupaba de llenar un \u00a0vac\u00edo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0juez pod\u00eda conocer de un tema cuando eran varios los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0en un mismo lugar, fijando para el \u00a0efecto \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0reparto. En consecuencia, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces como parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0son\u00a0\u00a0 \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer de las acciones de tutela, obligados \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0recibirlas y tramitarlas, de conformidad con las normas vigentes, \u00a0pudiendo \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al juez de reparto correspondiente al momento de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en aplicaci\u00f3n de las reglas contenidas en el Decreto 1382 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la Corte acept\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0una acci\u00f3n de tutela se haga uso de las reglas de \u00a0reparto \u00a0que impone el Decreto 1382, sin que ellas per \u00a0se, \u00a0impidan \u00a0a un juez que no sea el que se\u00f1ala esta \u00a0norma \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Por tanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que los jueces no pod\u00edan \u00a0anular \u00a0una decisi\u00f3n de tutela por el hecho de no aplicar las reglas de reparto \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, por cuanto se impon\u00eda la prevalencia \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia; \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la integridad del \u00a0pro\u00adceso \u00a0 judicial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que era improcedente anular la actuaci\u00f3n de un juez de \u00a0tutela \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronunciara \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no seguir las reglas de reparto del mencionado \u00a0decreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido invariable \u00a0durante \u00a0los \u00faltimos siete a\u00f1os, basta con analizar los autos 169 de 2002, 134 \u00a0de \u00a02003, \u00a0008 \u00a0de \u00a02004, \u00a0157 \u00a0y \u00a0268 \u00a0de 2006, 064 de 2007, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.5.\u00a0 \u00a0Lo anterior significa como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n en los autos 009 A de 2004 y 257 \u00a0de \u00a02007, \u00a0entre otros, que cuando la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no \u00a0sea \u00a0repartida reglamentariamente, es decir, observando las reglas contenidas en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional son competentes a prevenci\u00f3n para \u00a0conocer y fallar una acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00fanicas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia en las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0est\u00e1n dadas por el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0La \u00a0primera \u00a0regla, seg\u00fan la cual son competentes para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud. \u00a0Es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0una \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0acciones \u00a0dirigidas \u00a0contra los medios de comunicaci\u00f3n ser\u00e1n de competencia de \u00a0los \u00a0jueces de circuito del lugar. Es decir,\u00a0 una competencia por el factor \u00a0subjetivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.6. La anterior l\u00ednea jurisprudencial \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n para denegar la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la apoderada de la doctora Fajardo Parra, por cuanto no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0competencia que afecte los fallos adoptados por el \u00a0jueces\u00a0 \u00a027 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juez 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, erradamente consider\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0contra particulares o personas naturales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0era contra las representantes legales de dos entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0como \u00a0los son Fiduagraria S.A. y la ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, lo que en aplicaci\u00f3n de las reglas de reparto \u00a0del \u00a0Decreto 1382 de 2000 lo habilitaban para fallar el proceso de la referencia \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la accionante, ese error no \u00a0genera \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad, por cuanto los funcionarios que conocieron de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 37 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para conocer y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez que la\u00a0 violaci\u00f3n que motiv\u00f3 la solicitud de tutela se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0entidades demandas no eran un medio de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala debe concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el presente caso se inobserv\u00f3 la regla de reparto que fij\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por un error inaceptable de apreciaci\u00f3n por parte del \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 la naturaleza procesal de la \u00a0regla \u00a0incumplida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza jur\u00eddica para generar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desarrollaron los jueces\u00a0 27 Civil Municipal y 8 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stos\u00a0 tambi\u00e9n eran competentes para \u00a0conocer \u00a0y fallar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la doctora Fajardo Parra, \u00a0y \u00a0con sus decisiones dieron primac\u00eda al derecho que tiene toda persona a hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos, \u00a0art\u00edculo 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que las \u00a0nulidades \u00a0son \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0procesal extremo al que s\u00f3lo se puede recurrir \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza que \u00a0amerite \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En el caso en estudio, no existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno que haga imprescindible dejar sin \u00a0efecto las decisiones de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponde a la Sala entrar \u00a0a revisar los fallos emitidos dentro de esta acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener la aplicaci\u00f3n de las normas del ret\u00e9n social \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El problema jur\u00eddico que plantean las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela que son objeto de an\u00e1lisis en este fallo, es si la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo id\u00f3neo para lograr que la\u00a0 liquidadora de la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0\u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0reintegre \u00a0a los accionantes por tener derecho a \u00a0permanecer \u00a0en la n\u00f3mina de la entidad al hacer parte de lo que la legislaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0denominado el ret\u00e9n social en calidad de personas pr\u00f3ximas a pensionarse y \u00a0hasta \u00a0tanto\u00a0 \u00a0culmine \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese reintegro, se ordene\u00a0 el pago de los\u00a0 salarios y \u00a0prestaciones sociales dejadas de percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0una \u00a0regla \u00a0invariable sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0pretensiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0por cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0dirimir las controversias que puedan \u00a0surgir \u00a0de \u00e9sta, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 subsidiario \u00a0 (Sentencias \u00a0T-768 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-514 \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0regla se presenta cuando se logra demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0principales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela. El \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0se \u00a0ha definido como \u201caquel da\u00f1o que puede sufrir un \u00a0bien \u00a0de \u00a0alta significaci\u00f3n objetiva protegido por el orden jur\u00eddico, siempre \u00a0y \u00a0cuando sea inminente, grave, requiera la adopci\u00f3n de medidas urgentes y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0impostergables\u201d \u00a0(Sentencias T-056 de 1994 y T-1496 de 2000, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, en la sentencia T-225 de 1993 se se\u00f1alaron criterios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0que eventos se est\u00e1 ante un perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n de estos criterios, la \u00a0Corte \u00a0ha aceptado que en el caso de las personas que reclaman la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0beneficios derivados del ret\u00e9n social pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0laborales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stas \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0vulnerabilidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de personas que son \u00a0madres \u00a0o \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia;\u00a0 \u00a0disminuidos f\u00edsicos y mentales o \u00a0estar \u00a0 pr\u00f3ximos \u00a0 a \u00a0 pensionarse\u00a0 \u00a0 (sentencia\u00a0 \u00a0SU-389 \u00a0de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ret\u00e9n \u00a0 social \u00a0fue \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 puestas \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0especial \u00a0vulnerabilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0implant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del programa de renovaci\u00f3n y \u00a0modernizaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0preprensionados, \u00a0es \u00a0decir, las \u00a0personas \u00a0que est\u00e1n\u00a0 pr\u00f3ximos a pensionarse en el marco de una proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial por cuanto los medios \u00a0ordinarios \u00a0no resultan ser lo suficientemente eficaces en raz\u00f3n del tiempo que \u00a0duran \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0dado que cuando se resuelva el caso, es \u00a0factible \u00a0que \u00a0ya \u00a0est\u00e9 \u00a0liquidada \u00a0la entidad y la persona no tenga ante quien \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0perder\u00eda su raz\u00f3n de ser (sentencia T-009 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica u \u00a0otras \u00a0circunstancias no pueden ser alegadas por el juez de tutela para negar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada, por cuanto lo que se busca es garantizar que la persona \u00a0siga \u00a0 vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0pensionarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0debe \u00a0protegerse \u00a0con \u00a0sumo \u00a0rigor \u00a0la expectativa que tienen los \u00a0prepensionados \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conformidad con unas normas que \u00a0estaban\u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 establecidas \u00a0 (sentencia \u00a0 T-009 \u00a0 de \u00a02008). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el legislador est\u00e1 obligado ha\u00a0 se\u00f1alar de forma razonable \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de personas que no pueden ser afectadas con un cambio de legislaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0materia \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de una determinada entidad. Por \u00a0tanto, \u00a0constitucionalmente \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0los reg\u00edmenes de transici\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0l\u00edmites temporales para que las personas que est\u00e9n dentro de \u00e9l no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0retiradas \u00a0de \u00a0una entidad en liquidaci\u00f3n hasta el final de \u00e9sta. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0790 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0812 \u00a0de 2003 son un claro ejemplo de esta especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La sentencia C-991 de 2004, despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0leyes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0social \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las empresas, en donde el t\u00e9rmino de protecci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0desde la fecha en que se decide formalmente\u00a0 liquidar una \u00a0entidad. \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en las sentencias T-993 de 2007 y \u00a0T-009 de 2008, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento permite afirmar que los \u00a0doctores \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fajardo Parra, ten\u00edan el derecho a que los jueces \u00a0de \u00a0tutela analizaran su situaci\u00f3n para determinar si, como ellos lo afirmaban, \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0hacer parte del ret\u00e9n social de la ESE Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la ESE Lu\u00eds Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0la situaci\u00f3n de los prepensionados y la aplicabilidad de la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita con el ISS \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En la sentencia T-1238 de 2008, se hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n de liquidar la mencionada ESE. Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en dicha providencia fue que la orden de liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0entidad se produjo como consecuencia de la evaluaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las condiciones financieras y de servicio de la entidad\u00a0 y no \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0plan de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda llevar a concluir que las normas sobre el ret\u00e9n \u00a0social \u00a0no \u00a0le \u00a0eran aplicables. No obstante, el Decreto 4992 de 2007 incorpor\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del ret\u00e9n social al proceso de liquidaci\u00f3n de la ESE Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0por \u00a0lo que la Sala de\u00a0 Revisi\u00f3n concluy\u00f3 que \u00a0\u00e9sta \u00a0qued\u00f3 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0a \u00a0las \u00a0personas puestas en condiciones de \u00a0vulnerabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de la Ley 790 de 2002 y como tal, sus \u00a0servidores \u00a0pod\u00edan hacer uso de la acci\u00f3n de tutela para lograr la protecci\u00f3n \u00a0derivada del ret\u00e9n social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0sentencia en menci\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva suscrita por el ISS y el sindicato de la \u00a0entidad \u00a0era aplicable a los trabajadores oficiales que luego fueron trasladados \u00a0a \u00a0las empresas del Estado que surgieron como resultado de la escisi\u00f3n del ISS, \u00a0y \u00a0que \u00a0mudaron su calidad de trabajadores oficiales a empleados p\u00fablicos, como \u00a0era \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Ochoa Mart\u00ednez y Fajardo Parra. Despu\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0C-314 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0por los trabajadores del \u00a0antiguo \u00a0 ISS \u00a0 y \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0al \u00a0modificar la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los trabajadores que estaban al servicio del mencionado \u00a0instituto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la convenci\u00f3n colectiva es fuente de \u00a0derechos adquiridos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 lo expuesto en la \u00a0sentencia \u00a0C-349 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin soluci\u00f3n de continuidad de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0oficiales del ISS a las ESE en calidad de empleados p\u00fablicos \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible, \u00a0pero no la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0adquiridos \u00a0durante \u00a0la vinculaci\u00f3n \u00a0inicial.\u201d \u00a0Aclarando \u00a0s\u00ed, que los derechos surgidos \u00a0de la convenci\u00f3n estaban sujetos a la vigencia de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1238 \u00a0de \u00a02008 \u00a0analiz\u00f3 si la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre \u00a0el \u00a0ISS \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato Nacional de Trabajadores de la Seguridad Social estaba \u00a0vigente,\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0pese a que la misma hab\u00eda sido \u00a0denunciada \u00a0unilateralmente por el empleador en 9 oportunidades, denuncia que no \u00a0afectaba \u00a0su aplicaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(sentencia C-1050 de 2001) y laboral de la\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala concluy\u00f3 que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que reconoc\u00eda la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0el \u00a0ISS \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Seguridad \u00a0Social \u00a0le \u00a0eran \u00a0oponibles \u00a0mientras \u00a0dicha \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 estuviere \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0escisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ISS \u00a0gener\u00f3 \u00a0una\u00a0 sustituci\u00f3n patronal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Lo anterior significa que en los casos \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0les \u00a0era aplicable y que como tal, su caso ha debido ser \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE\u00a0 a la luz de las normas que en \u00a0dicha \u00a0convenci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para resolver favorablemente las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes,\u00a0 \u00a0le resta a la Sala analizar si, a luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0convenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Fajardo \u00a0Parra, \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prepensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n establece: \u00a0\u201cEl Trabajador Oficial que cumpla veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio continuo o discontinuo al Instituto y llegue a la edad de cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0a\u00f1os \u00a0si \u00a0es hombre y cincuenta (50) a\u00f1os si es mujer, tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente\u00a0 \u00a0al \u00a0100% del \u00a0promedio \u00a0de lo percibido en el per\u00edodo que se indica a continuaci\u00f3n para cada \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la anterior norma, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos sometidos a revisi\u00f3n para establecer si los \u00a0doctores \u00a0Ochoa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fajardo Parra estaban en la posibilidad de cumplir \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0dentro \u00a0de los 3 a\u00f1os siguientes a la fecha de liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, es decir,\u00a0 entre el 24 de agosto de 2007 y el 24 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0ellos lo afirman, que la liquidadora de la ESE \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n Sarmiento no pod\u00eda desvincularlos\u00a0 mientras \u00e9sta no \u00a0desapareciera definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Expediente T-21257989 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0certificaci\u00f3n CER 498, que obra a folio \u00a015 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Principal \u00a0del expediente de tutela, se se\u00f1ala que el doctor \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0OCHOA \u00a0MARTINEZ, ingres\u00f3 al Instituto de Seguro Social el 19 de \u00a0octubre \u00a0de 1989 como m\u00e9dico general. El mencionado cargo lo ostent\u00f3 hasta que \u00a0fue desvinculado el 9 de mayo de\u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, fecha en que se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la ESE Lu\u00eds Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0el doctor\u00a0 PEDRO ALFONSO OCHOA MARTINEZ ten\u00eda 17 a\u00f1os \u00a0y \u00a011 \u00a0meses \u00a0y 5 d\u00edas de servicios continuos al ISS. Es decir, requer\u00eda menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el requisito de servicio que exige la mencionada \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el art\u00edculo 101 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clos servicios prestados \u00a0sucesiva \u00a0o alternativamente en las dem\u00e1s entidades de derecho p\u00fablico podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0tiempo requerido para poder tener derecho a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0distribuir\u00e1 \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n al tiempo laborado en cada una de tales entidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0norma, el tiempo \u00a0total \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO OCHOA MARTINEZ al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n de la entidad para la cual ven\u00eda \u00a0prestando \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0era de\u00a0 19 a\u00f1os, 2 meses y 15 d\u00edas, por cuanto \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0con el Departamento de Guaviare, Servicio Seccional de Salud, \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0tres meses y 10 d\u00edas, en el per\u00edodo comprendido entre el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01981 y el 30 de noviembre de 1982.\u00a0\u00a0 Significa lo anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ESE\u00a0 Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0requer\u00eda \u00a0menos de 3 a\u00f1os para cumplir con el requisito de \u00a020 a\u00f1os de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace al requisito de la edad, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el doctor OCHOA MARTINEZ naci\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 1954, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 ten\u00eda 53 a\u00f1os. Es decir, le \u00a0faltaban \u00a0menos \u00a0de \u00a03 a\u00f1os contados a partir de la fecha de liquidaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0edad \u00a0de jubilaci\u00f3n se\u00f1alada en la convenci\u00f3n, es \u00a0decir, 55 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0OCHOA \u00a0MARTINEZ \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0social \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su caso, la tutela debi\u00f3 \u00a0concederse. \u00a0En \u00a0consecuencia, esta Sala de revisi\u00f3n revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida por el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala Civil, por la cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Expediente T-2123621 \u00a0<\/p>\n
En certificaci\u00f3n CER 1198, que obra a folio \u00a0117 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Principal \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0FAJARDO PARRA, ingres\u00f3 al Instituto de Seguro Social \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1990 como m\u00e9dico general. El mencionado cargo lo ostent\u00f3 \u00a0hasta que fue desvinculada el 9 de mayo de\u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha en que se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la ESE, la doctora \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0FAJARDO \u00a0PARRA \u00a0ten\u00eda \u00a017 a\u00f1os y 21d\u00edas de servicios continuos al \u00a0ISS. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0requer\u00eda \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os para cumplir el requisito de \u00a0servicio que exige la mencionada convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el art\u00edculo 101 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clos servicios prestados \u00a0sucesiva \u00a0o alternativamente en las dem\u00e1s entidades de derecho p\u00fablico podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0tiempo requerido para poder tener derecho a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0distribuir\u00e1 \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n al tiempo laborado en cada una de tales entidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0norma, el tiempo \u00a0total \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestado por la doctora FLOR ALBA FAJARDO PARRA, al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la entidad para cual ven\u00eda prestando sus \u00a0servicios \u00a0superaba los diez y ocho a\u00f1os, por cuanto desde el a\u00f1o 1987 prest\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0interrumpida \u00a0sus servicios\u00a0 al ISS.\u00a0 Significa lo anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ESE\u00a0 Lu\u00eds Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0requer\u00eda \u00a0menos \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os para cumplir con el \u00a0requisito de 20 a\u00f1os de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace al requisito de la edad, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la doctora FLOR ALBA FAJARDO PARRA\u00a0 naci\u00f3 el 11 marzo de 1960, \u00a0lo \u00a0que significa que para el 24 de agosto de 2007 ten\u00eda 47 a\u00f1os, 5 meses y 13 \u00a0d\u00edas. \u00a0Es \u00a0decir, le faltaban menos de 3 a\u00f1os contados a partir de la fecha de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa para cumplir la edad de jubilaci\u00f3n se\u00f1alada en la \u00a0convenci\u00f3n, es decir, 50 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora FLOR ALBA FAJARDO PARRA cumpl\u00eda los requisitos para \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0social y, por tanto, en su caso, la tutela debi\u00f3 \u00a0concederse. \u00a0En \u00a0consecuencia, esta Sala de revisi\u00f3n revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida por el\u00a0 Juzgado 8 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, por la cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, el 7 de noviembre de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada por el doctor PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 \u00a0 MARTINEZ.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del mencionado ciudadano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de agosto de 2008, proferida por el\u00a0 Juzgado 8 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0PARRA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la mencionada ciudadana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0ORDENAR a la ESE Lu\u00eds Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y a Fiduagraria S.A. que, en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0reintegren a los doctores PEDRO ALFONSO OCHOA MARTINEZ y FLOR ALBA \u00a0FAJARDO \u00a0PARRA \u00a0a un cargo igual o equivalente al que desempe\u00f1aba al momento de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, y paguen los salarios y prestaciones sociales \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir durante el tiempo que estuvieron cesantes, previo cruce de \u00a0cuentas \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0indemnizaciones recibidas con motivo de la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0otras sumas que \u00e9stos hubieran recibido en raz\u00f3n \u00a0de su vinculaci\u00f3n con la entidad demandada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La orden de reintegro tendr\u00e1 vigencia\u00a0 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o vejez o se d\u00e9 el \u00a0\u00faltimo acto de liquidaci\u00f3n de la entidad, lo que ocurra primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0ins\u00e9rtese en la gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-178-09\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2125798 \u00a0 y \u00a0T-2123621 \u00a0\u00a0 Peticionarios: Pedro Alfonso Ochoa Mart\u00ednez y \u00a0Flor Alba Fajardo Parra. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (e): \u00a0 Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve (19)\u00a0 de \u00a0marzo de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}