\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-179-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2101641. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 Woobines \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0CLARA ELENA REALES GUTIERREZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y el Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Woobines \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra la Fiduciaria GNB \u00a0Sudameris \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Deportes \u00a0y \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0-IDER-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez Woobines y \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0colegios, \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a021 de abril de 2008 contra la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Deportes \u00a0y \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0Distrital -IDER-.\u00a0 Sustentan su solicitud en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0todos los colegios enunciados \u00a0que \u00a0ellos \u00a0representan \u00a0prestan \u00a0el servicio p\u00fablico educativo en la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0y que, con ocasi\u00f3n de ello, han celebrado distintos contratos con la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de dicho Distrito desde el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaran \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0pagadora \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos mencionados es la Fiduciaria GNB \u00a0Sudameris S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que \u00a0la fiduciaria, al momento de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0pagos, \u201cdescuenta a manera de impuesto la \u00a0sobretasa \u00a0 deportiva, \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 2% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0celebrado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que \u00a0el cobro de la sobretasa es \u00a0ilegal, \u00a0ya que el Acuerdo del Distrito de Cartagena 045 de 2007, art\u00edculo 261, \u00a0exonera \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos; \u00a0\u201cpor \u00a0lo tanto dichos colegios no est\u00e1n obligados a \u00a0cancelar la sobretasa aludida\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observan que en el a\u00f1o 2005 el presidente de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de Colegios Privados de Bolivar present\u00f3 una reclamaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta fue denegada.\u00a0 Agregan que \u201cel \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo desde el a\u00f1o 2003 hasta la fecha ha prescrito \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0que en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ella \u00a0les \u00a0respondi\u00f3 que \u201ces la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de la hacer las devoluciones de los \u00a0descuentos \u00a0 \u00a0 retenidos \u00a0 \u00a0irregularmente\u201d.\u00a0 \u00a0Consideran \u00a0que \u00a0tampoco pueden acudir a las acciones consignadas en el Estatuto \u00a0Tributario \u00a0y \u00a0concluyen que la \u00fanica v\u00eda para hacer el reclamo de los dineros \u00a0es a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de la sobretasa les \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la igualdad.\u00a0 \u00a0Solicitan \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0requieren \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0\u201chacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0todos \u00a0los valores descontados a los colegios, correspondiente a la \u00a0sobretasa \u00a0 deportiva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 El representante legal suplente de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris S.A. se opuso a las pretensiones contenidas en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Woobines y otros.\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce cu\u00e1l es la naturaleza del v\u00ednculo existente entre las \u00a0entidades \u00a0 educativas \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena.\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0pagos que esa entidad efect\u00faa, se \u00a0realizan \u00a0bajo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0contrato \u00a0de fiducia mercantil, que fue suscrito por las partes con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993.\u00a0 Inform\u00f3 que la fiduciaria realiza los pagos en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0fideicomitente, \u00a0Alcald\u00eda de Cartagena, \u201c \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe efectuar las retenciones ordenas \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 vocero \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0las \u00a0consigna \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0tributaria competente, que para el caso objeto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0corresponden al Instituto Distrital de Deporte y Recreaci\u00f3n \u201cIDER\u201d, \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa \u00a0deportiva\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que dichos colegios gocen de la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0de \u00a0conformidad con las normas vigentes que decretaron la \u00a0sobretasa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0atendiendo que la Fiduciaria es una entidad de naturaleza privada \u00a0y \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no cumple con ninguno de los requisitos establecidos para que \u00a0proceda \u00a0contra ella.\u00a0 As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que de acuerdo al art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el amparo no puede concederse \u201ccontra \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 particular\u201d \u00a0y concluy\u00f3 que en la demanda no se logr\u00f3 probar la existencia \u00a0de \u00a0una conducta ileg\u00edtima o ilegal.\u00a0 Advirti\u00f3 que en ninguna oportunidad \u00a0ha \u00a0obstaculizado \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los demandantes \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo que impidi\u00f3 su acceso a la jurisdicci\u00f3n fue el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 tributarios.\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa administrativa y \u00a0judicial, \u00a0y m\u00e1s adelante destac\u00f3 que el amparo tampoco cumple el principio de \u00a0inmediatez.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0previno \u00a0que la sociedad Rosales Asociados Ltda. \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0tres \u00a0acciones \u00a0de tutela por los mismos hechos en contra de la \u00a0Fiduciaria, \u00a0y tambi\u00e9n lo hicieron, a trav\u00e9s de una acci\u00f3n previa, un n\u00famero \u00a0considerable de las instituciones educativas demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0se \u00a0opuso al amparo impetrado por el se\u00f1or \u00a0Narvaez \u00a0Woobines.\u00a0 \u00a0En primer lugar, destac\u00f3 que ninguna de las entidades \u00a0educativas \u00a0demandantes puede ser exonerada del pago de la sobretasa y enseguida \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales invocados, \u00a0pues \u00a0\u201csolo se limit\u00f3 a dar ampliaci\u00f3n a una norma \u00a0tributaria\u201d, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que existen otros medios de \u00a0defensa judicial a los que ellos pueden acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Distrital de Deportes y Recreaci\u00f3n -IDER- rechaz\u00f3 que dicha entidad \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0alguno de los derechos fundamentales invocados.\u00a0 En primer \u00a0lugar \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0ya hab\u00edan interpuesto otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por los mismos hechos y con las mismas pretensiones.\u00a0 En \u00a0seguida \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el sustento jur\u00eddico de la sobretasa, establecido \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1991, cu\u00e1l es el fundamento que obliga a su descuento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0y \u00a0luego \u00a0aclar\u00f3 que las instituciones educativas que ellos \u00a0representan \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas por la exenci\u00f3n del gravamen.\u00a0 A partir \u00a0de \u00a0tales inferencias concluy\u00f3 que no existe sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico para \u00a0calificar \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0el cobro de la sobretasa y aclar\u00f3 que toda censura que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0plantear en tal sentido es competencia de los jueces administrativos \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0dirimirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela.\u00a0 Finalmente \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Fiduciaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a aplicar un descuento \u00a0ordenado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0Municipal, \u00a0sin \u00a0que se haya iniciado la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0establecer una posible devoluci\u00f3n de los \u00a0dineros.\u00a0 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia por parte de ninguna de las demandadas \u00a0y \u00a0que, por el contrario, los actores se han negado sistem\u00e1ticamente a acudir a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales ordinarias para presentar sus reclamos pecuniarios.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0anot\u00f3 que tampoco se desconoce el derecho a la igualdad, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no se ha probado un trato diferenciado e injustificado por parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las demandadas, quienes sin raz\u00f3n jur\u00eddica consideran que deben \u00a0asimilarse a las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de Indias, a trav\u00e9s de sentencia del 9 de mayo de 2008, concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos invocados.\u00a0 Para el efecto, primero asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0temeridad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201chay \u00a0otros \u00a0colegios \u00a0intervinientes\u201d, se agreg\u00f3 un nuevo hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0relativo al derecho de petici\u00f3n presentado el 31 de octubre de \u00a02005, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la anterior tutela no fue fallada de fondo.\u00a0 Enseguida \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ya \u00a0caduc\u00f3, lo que hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo constitucional.\u00a0 M\u00e1s adelante analiz\u00f3 los alcances \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, comprob\u00f3 que la educaci\u00f3n es un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0entidades privadas que \u00a0prestan \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n consagrada en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 261 del Acuerdo del Distrito de Cartagena n\u00famero \u00a0041 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0consider\u00f3 que se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, debido a que en la pr\u00e1ctica a las dem\u00e1s \u00a0empresas \u00a0que \u00a0prestan \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0les \u00a0aplica la exenci\u00f3n de la \u00a0sobretasa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista una raz\u00f3n que justifique la inaplicaci\u00f3n de dicho \u00a0beneficio \u00a0a quienes prestan el servicio educativo.\u00a0 Bajo estos par\u00e1metros \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0y orden\u00f3 a la Fiduciaria proceder al pago de los valores \u00a0descontados a las instituciones educativas accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Las entidades demandadas, inconformes con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, presentaron impugnaci\u00f3n y denunciaron que en la sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0suplen \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0las competencias de los jueces \u00a0administrativos.\u00a0 \u00a0Insistieron \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0temeridad \u00a0y resaltaron que la tutela no es el medio para justificar o suplir la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0deja \u00a0caducar \u00a0las acciones judiciales ordinarias.\u00a0 \u00a0Advirtieron \u00a0que los actores han elevado varios derechos de petici\u00f3n pero nunca \u00a0han \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los jueces competentes, y destac\u00f3 que el cobro de la sobretasa \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en el estatuto tributario del Distrito, que tiene presunci\u00f3n \u00a0de legalidad mientras no se haya declarado nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, la Fiduciaria consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0desconoc\u00eda la prevalencia del derecho sustancial, se \u00a0alejaba \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y destac\u00f3 que las entidades \u00a0educativas \u00a0demandantes no hacen parte de la exenci\u00f3n consagrada en el estatuto \u00a0tributario \u00a0 Distrital.\u00a0 \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la devoluci\u00f3n de tributos y rebati\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0en el que se plantearon la inexistencia de instancias procesales para \u00a0debatir la legalidad del cobro de la sobretasa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0de Indias, mediante providencia del 24 de junio de 2008, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es procedente \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0se dirige ante autoridades p\u00fablicas.\u00a0 Enseguida descart\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso y la igualdad pero frente a \u00a0la \u00a0igualdad consider\u00f3 que fue desconocida por los demandados.\u00a0 Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley tributaria no limita la aplicaci\u00f3n de la exenci\u00f3n de la sobretasa \u00a0a \u00a0las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios y advirti\u00f3 \u201cla \u00a0ley \u00a0en este espec\u00edfico asunto no distingue y, por tanto, no le \u00a0es \u00a0dable al int\u00e9rprete distinguir\u201d.\u00a0 Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0censura relativa a la existencia de otros medios de defensa judicial, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0\u201cporque \u00a0el descuento es manifiestamente \u00a0ilegal\u201d.\u00a0 Finalmente, en lo que se refiere a la \u00a0presunta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, \u00a0observ\u00f3 que \u00e9sta quedaba justificada por ser \u00a0el \u00fanico medio al cual pod\u00edan acudir los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiduciaria\u00a0 (folios 12 a 17, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta efectuada por el secretario de Hacienda \u00a0Distrital \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 (folio \u00a018, \u00a0cuaderno \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de la respuesta efectuada por la Fiduciaria al presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de propietarios de Colegios Privados de Cartagena, el 16 de \u00a0noviembre de 2005 (folio 20, cuaderno primera instancia) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopias \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de los colegios y algunos de los contratos firmados entre \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Cartagena y los colegios demandantes (folios 23 y siguientes, \u00a0cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 3403 de octubre 22 de 1993, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consigna \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de fiducia mercantil entre la alcald\u00eda de \u00a0Cartagena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 Tequendama \u00a0 (folios \u00a0 11 \u00a0 a \u00a0 38, \u00a0 cuaderno \u00a0anexo) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de la demanda y la sentencia de tutela proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el 28 de marzo de 2008, en el \u00a0proceso \u00a0adelantado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0Abel \u00a0Moreno \u00a0Chica \u00a0(folios \u00a046 a 58, \u00a0cuaderno anexo). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0consultas \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0(folios \u00a066 y siguientes, cuaderno \u00a0anexo). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 6\u00ba civil del \u00a0circuito \u00a0de Cartagena, el 24 de febrero de 2006, en la que se decide la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Rosales \u00a0Asociados \u00a0Ltda. \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiduciaria Tequendama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia del Acuerdo 002 de 2009, en el cual se modifican algunas \u00a0disposiciones del Estatuto Tributario Distrital. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actores han contratado con el Distrito de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de educaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2003.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas en el Estatuto \u00a0Tributario \u00a0Distrital, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos se les ha descontado el 2% de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Distrito, por concepto de la \u201csobretasa \u00a0deportiva\u201d.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo en cuenta que los actores consideran \u00a0que \u00a0dicho \u00a0descuento \u00a0es \u00a0ilegal, que no tienen a disposici\u00f3n ning\u00fan medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0censurarlo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0los desembolsos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el ente territorial se efect\u00faan a trav\u00e9s de la Fiduciaria GNB \u00a0Sudameris, \u00a0presentan \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra de \u00e9sta, en protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso, a la igualdad, y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0requieren \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los valores descontados desde el \u00a0a\u00f1o 2003 hasta el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, la Fiduciaria accionada, as\u00ed \u00a0como \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 vinculadas \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las pretensiones de los demandantes.\u00a0 La \u00a0Fiduciaria \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0y que en la acci\u00f3n no se \u00a0re\u00fane \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley para que la tutela \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0\u00e9stas.\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0aclar\u00f3 que todas sus actuaciones son \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de fiducia mercantil y en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda distrital.\u00a0 En realidad, todos los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0integran la parte pasiva de la acci\u00f3n insistieron en la legalidad \u00a0de \u00a0los descuentos aplicados a las \u00f3rdenes de pago y resaltaron que la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por: (i) la existencia de temeridad en algunas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0interponen la presente acci\u00f3n de tutela; (ii) el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del amparo como mecanismo subsidiario; (iii) y la ausencia de \u00a0inmediatez del reclamo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias judiciales que conocieron del \u00a0presente \u00a0requerimiento \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a la igualdad.\u00a0 El a quo descart\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales para proteger los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0consider\u00f3 que los descuentos efectuados a los actores vulneran los \u00a0derechos \u00a0mencionados.\u00a0 Por su parte, el juez de segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0temeridad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que los actores no pod\u00edan \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa.\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso no se \u00a0vulneraba, \u00a0s\u00ed se evidenciaba el desconocimiento de la igualdad, atendiendo que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de servicios p\u00fablicos domiciliarios se ha aplicado la \u00a0exenci\u00f3n del tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa \u00a0deportiva \u00a0a \u00a0los establecimientos \u00a0educativos \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la alcald\u00eda, vulnera sus derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0 igualdad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, previo a resolver tal planteamiento, la Sala debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) si ella re\u00fane los requisitos para que \u00a0proceda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de un particular (ii) si la misma no incurre en temeridad y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0atendiendo \u00a0que los actores habr\u00edan dejado vencer los t\u00e9rminos adscritos a los \u00a0mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n de sus derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo si se llegan a satisfacer la totalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a estudiar el problema jur\u00eddico que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los actores.\u00a0 Por el contrario, si cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0incumple, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00eda la improcedencia del amparo para \u00a0proteger los derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 asunto \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0procedibilidad: \u00a0 Requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varios \u00a0de \u00a0los escritos elevados por la \u00a0Fiduciaria \u00a0demandada, \u00a0ella \u00a0censur\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0debido a que seg\u00fan su criterio \u00e9sta no re\u00fane los requisitos para \u00a0que \u00a0funcione \u00a0en \u00a0contra de un particular.\u00a0 Bajo estas condiciones se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Sala precise y reitere los fundamentos a partir de los cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0posible la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a un particular a \u00a0trav\u00e9s del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es necesario tener en cuenta que \u00a0el \u00a0quinto \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica define los \u00a0precisos \u00a0eventos en que la acci\u00f3n de tutela procede contra particulares.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto la Carta prescribe lo siguiente: \u201cLa ley \u00a0establecer\u00e1 \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico o cuya \u00a0conducta \u00a0afecte \u00a0grave \u00a0y \u00a0directamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, o respecto de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0el \u00a0 solicitante \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a tal mandato y en atenci\u00f3n a los \u00a0conceptos \u00a0de subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n, el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y eventos para que proceda el amparo contra \u00a0las \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los particulares.\u00a0 De hecho, en la sentencia \u00a0C-134 \u00a0de \u00a01994 se estudiaron dichas circunstancias y se estableci\u00f3, conforme a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que el significado de las condiciones \u00a0\u201csubordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0y \u00a0armoniza \u00a0en \u00a0el \u00a0equilibrio o la igualdad que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0las relaciones entre los sujetos de car\u00e1cter privado.\u00a0 En este \u00a0sentido en tal providencia se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0particulares procede en las situaciones en que el solicitante se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o de subordinaci\u00f3n. Al igual que en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, esta facultad tiene su fundamento jur\u00eddico en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0situaciones \u00a0referidas \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las mismas posibilidades de defensa que \u00a0otro \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0ello, el Estado debe acudir a su protecci\u00f3n -en caso de \u00a0haberse \u00a0violado un derecho constitucional fundamental-, la cual no es otra cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido y el amparo inmediato del \u00a0derecho. \u00a0Con todo, tambi\u00e9n debe advertirse que las situaciones de indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso en concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad en menci\u00f3n, en cada caso la jurisprudencia se ha \u00a0encargado \u00a0de \u00a0definir los factores que integran las situaciones de indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0subordinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Al respecto, sobre la diferencia b\u00e1sica entre las dos \u00a0situaciones, en la sentencia T-290 de 1993 se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0la existencia de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dependencia, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por ejemplo, con los \u00a0trabajadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0patronos, \u00a0o \u00a0con \u00a0los estudiantes frente a sus \u00a0profesores \u00a0o \u00a0ante \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0establecimiento al que pertenecen, en \u00a0tanto \u00a0que la indefensi\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0hace referencia a una relaci\u00f3n que tambi\u00e9n implica la dependencia de una \u00a0persona \u00a0respecto de otra, ella no tiene su origen en la obligatoriedad derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o social determinado sino en situaciones de naturaleza \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la persona afectada en su derecho carece de defensa, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0respuesta efectiva ante la violaci\u00f3n o \u00a0amenaza de que se trate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0principal diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0escenarios \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la dependencia entre los \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0el sometimiento se presenta como consecuencia de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico \u00a0nos \u00a0encontraremos frente a un caso de subordinaci\u00f3n y, \u00a0contrario \u00a0 sensu, \u00a0si \u00a0la \u00a0dominaci\u00f3n \u00a0proviene de una situaci\u00f3n de hecho, podremos derivar la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0indefensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0cualquiera \u00a0de dichas situaciones, la acci\u00f3n de tutela tendr\u00e1 la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneren en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0se evidencia \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 eventos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 asunto \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0procedibilidad: \u00a0 requisitos, \u00a0 alcances \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha determinado que \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0aseguran \u00a0el \u00a0\u201cbuen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095-7 \u00a0Superior, \u00a0se encuentran un \u00a0conjunto \u00a0de supuestos que aseguran la \u201cmoralizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0y la transparencia de las actuaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0componen, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201crecta\u201d \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sometidos \u00a0a los jueces. Como consecuencia de tales exigencias, el legislador ha \u00a0previsto \u00a0y \u00a0detallado \u00a0para \u00a0cada \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0ha dispuesto los correctivos correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0uso \u00a0inapropiado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Decreto 2591 de 1991 define en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0castigo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cduplicidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, por los mismos hechos y con el mismo \u00a0objeto\u201d2.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, en la \u00a0sentencia \u00a0C-155a \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la importancia del amparo \u00a0constitucional \u00a0requiere \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las responsabilidades y sanciones \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0deshonesta \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0constituyente.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en la disposici\u00f3n acusada es de regular el derecho de tutela, y \u00a0esto\u00a0 \u00a0comprende los aspectos relacionados con los procedimientos previstos \u00a0para \u00a0su ejercicio y protecci\u00f3n, como es el de las sanciones que correspondan a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0ilegitimas \u00a0de su ejercicio que, contrariando los principios y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que se predican de aquel, lo desnaturalizen y lo hagan producir \u00a0efectos \u00a0 diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0queridos \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0en \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0desleal, \u00a0con el Derecho y con la Justicia, mucho m\u00e1s cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0supuestamente \u00a0habilitadas \u00a0por la educaci\u00f3n profesional y \u00a0t\u00e9cnica en el conocimiento y la\u00a0 interpretaci\u00f3n del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la citada acci\u00f3n, es bien claro que aquel debe estar \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0lograr, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la concreta y especifica protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva del derecho constitucional fundamental, pudi\u00e9ndose poner \u00a0en \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0tiempo y lugar; en consecuencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0al \u00a0frente \u00a0para \u00a0adelantar en dichas condiciones el \u00a0procedimiento \u00a0breve \u00a0y \u00a0sumario que ordena la Carta, debe saber que se trata de \u00a0una \u00a0 grave \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0asumir \u00a0con \u00a0especial \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0honestidad, puesto que, desde cualquier punto de vista resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se pueda interponer \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0se quiera, o que queda a discreci\u00f3n del abogado el promoverla a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces que estime m\u00e1s conveniente y en ultimas \u00a0efectivo. \u00a0A \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0no escapa ning\u00fan profesional del derecho que se \u00a0encargue \u00a0de la defensa de los intereses ajenos de aquella \u00edndole por semejante \u00a0v\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones de recibir concientemente la \u00a0eventual sanci\u00f3n que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 supuestos \u00a0hay \u00a0que \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0dos consecuencias que genera la actuaci\u00f3n temeraria.\u00a0 La \u00a0primera, \u00a0que genera la improcedencia del amparo y el rechazo de las solicitudes \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 la \u00a0 duplicidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 partes, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto.\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desleal, la actuaci\u00f3n temeraria \u00a0puede \u00a0 originar \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, teniendo en cuenta tal contexto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha determinado que la \u201cduplicidad de acciones\u201d se genera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos de cada solicitud de \u00a0amparo. \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0713 \u00a0de \u00a02006, indic\u00f3 textualmente lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0indispensable acreditar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u00a0La \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0acciones de tutela se dirijan contra el mismo demandado y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0sean \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n persona de \u00a0natural, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0obrando \u00a0a nombre propio o a trav\u00e9s de apoderado judicial, o \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica a trav\u00e9s de cualquiera de sus representantes \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 La \u00a0identidad de causa petendi, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, que el ejercicio simult\u00e1neo o sucesivo de la acci\u00f3n se \u00a0fundamente en unos mismos hechos que le sirvan de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 La \u00a0identidad de objeto, esto es, \u00a0que \u00a0las demandas busquen la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o el \u00a0amparo de un mismo derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) Por \u00faltimo, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo anteriormente, a pesar de concurrir en un caso en concreto los \u00a0tres \u00a0(3) primeros elementos que conducir\u00edan a rechazar la solicitud de tutela, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del desarrollo de un \u00a0incidente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0tutelar, \u00a0de excluir la existencia de un \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0permita \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0duplicidad en el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la posici\u00f3n reiterada y uniforme de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del tenor literal de la parte \u00a0inicial \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual: \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0justificado \u00a0la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0su representante ante varios jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0o \u00a0decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemte \u00a0todas \u00a0a solicitudes\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0poder \u00a0desvirtuar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo a causa de la repetici\u00f3n de las acciones de tutela, se \u00a0har\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0corrobore la \u201ctriple \u00a0identidad\u201d \u00a0entre \u00a0las \u00a0solicitudes, \u00a0conforme a los \u00a0elementos que componen cada acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 asunto \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0Procedibilidad.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 subsidiariedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para ejercer los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 ordinarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0naturaleza de la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, est\u00e1 compuesta \u00a0por \u00a0 unas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 cardinales, \u00a0 que \u00a0 garantizan \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de tales valores, y \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0acreditan que su utilizaci\u00f3n responda a los \u00a0principios \u00a0propios de nuestro sistema judicial.\u00a0 Uno de estos, establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, consiste en la subsidiariedad del amparo.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0expone textualmente lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que aqu\u00e9lla se \u00a0utilice \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales condiciones, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que a pesar de \u00a0existir \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela puede proceder cuando los mismos resultan \u00a0insuficientes o ineficaces para otorgar un amparo integral \u00a0o \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable. Al contrario, cuando los \u00a0mecanismos \u00a0 judiciales \u00a0ordinarios \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos, la tutela devendr\u00e1 en improcedente pues \u00e9sta no tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0reemplazar ninguno de aqu\u00e9llos.\u00a0 En la sentencia C-543 de \u00a01992, \u00a0en la que se estudi\u00f3 la constitucionalidad de los art\u00edculos 11, 12 y 25 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es propio de la acci\u00f3n de tutela el [de ser un] medio \u00a0o \u00a0procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0sustitutivo \u00a0en cuanto a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito espec\u00edfico de su consagraci\u00f3n, expresamente definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protecci\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0actual \u00a0y \u00a0supletoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de dicho \u00a0aserto, \u00a0la Corte ha sostenido y reiterado que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente \u00a0(i) cuando a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0misma se pretendan reemplazar los mecanismos judiciales ordinarios que hayan \u00a0caducado \u00a0o \u00a0vencido \u00a0y (ii) cuando mediante su ejercicio se pretenda reabrir un \u00a0asunto \u00a0litigioso \u00a0que \u00a0por la negligencia, desidia e incuria del demandante, se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0resuelto a trav\u00e9s de una sentencia ordinaria legalmente \u00a0ejecutoriada.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones y de ellas vale la pena rescatar la Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0544 \u00a0de 2001, dictada por la Sala Plena de la Corte, en la que \u00a0se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna de iniciar el proceso ordinario antes de acudir a la \u00a0tutela. \u00a0Basta \u00a0que \u00a0dicha posibilidad est\u00e9 abierta al interponerse la demanda. \u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 debe \u00a0 observarse \u00a0 que, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0figura, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0est\u00e1n sujetas a caducidad o, en general, a limitaciones temporales, \u00a0en \u00a0principio le asiste al demandante la carga de iniciar la acci\u00f3n pertinente, \u00a0sea \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0la acci\u00f3n o durante su tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0-si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0opera \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0exigencia \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza cautelar de la tutela \u00a0transitoria, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0caducar \u00a0o \u00a0prescribir \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia por causas imputables \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fungir \u00a0como mecanismo para revivir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ordinarios. De ser as\u00ed, la tutela perder\u00eda \u00a0todo \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0De tramitarse, a pesar de dicho efecto jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0principal. \u00a0En \u00a0consecuencia, si los t\u00e9rminos de caducidad o \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0ya \u00a0han \u00a0operado, no es procedente la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio\u201d (negrilla fuera \u00a0de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna la naturaleza subsidiaria del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0mecanismos \u00a0judiciales ordinarios \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0nuestro Estado de Derecho ha sido resaltada y desarrollada en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0primer \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019915.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia T-007 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 que de ninguna manera la acci\u00f3n de tutela puede \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018remedio\u2019 para \u00a0quienes \u00a0interponen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0por fuera de t\u00e9rmino o -peor a\u00fan- \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0-sin \u00a0justificaci\u00f3n- \u00a0evitan \u00a0acudir \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios.\u00a0 En dicho fallo se dijo textualmente lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u201cSi, por el contrario, el titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0hace uso de ella dentro del tiempo que la ley le otorga, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado despliegue su actividad jurisdiccional para \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesita, \u00a0pero \u00a0su situaci\u00f3n, entonces, no es \u00a0imputable \u00a0al Estado o a sus agentes, sino que obedece a su propia incuria, a su \u00a0negligencia, \u00a0al hecho de haberse abstenido de utilizar los medios de los cuales \u00a0gozaba \u00a0para \u00a0su defensa. En tales situaciones, menos a\u00fan puede ser invocada la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00e9sta una instituci\u00f3n establecida para revivir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0ni \u00a0para subsanar los efectos del descuido en que haya \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que la Corte, en casos mas recientes, tambi\u00e9n haya advertido que la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0o \u00a0supletorio, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0elegir \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0discrecionalmente, en perjuicio de los dem\u00e1s mecanismos o acciones \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0idea, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-108 \u00a0de \u00a02003 observ\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLa \u00a0falta del ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ofrece para impugnar las decisiones judiciales, \u00a0hacen \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela pues no puede alegarse el no ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para su beneficio\u201d.\u00a0 Inclusive, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-051 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calific\u00f3 \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cantijur\u00eddica\u201d, \u00a0ya que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la oportunidad procesal para resolver una pretensi\u00f3n no puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sea \u00a0remediada a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues la Corte \u00a0advierte \u00a0que el accionante no hizo uso de la acci\u00f3n contenciosa administrativa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de conformaci\u00f3n de la terna y \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0Director del Hospital Universitario del Valle. Esta omisi\u00f3n, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0(\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para un fin \u00a0antijur\u00eddico \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos procesales precluidos; es decir, \u00a0perdida \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal por causa imputable al accionante, no puede \u00a0pretender \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recuperarla ahora a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0actores \u00a0contrataron \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 educativo \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 20036 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0sobretasa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0tributario \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un descuento del 2% sobre cada una de la \u00f3rdenes de pago generadas de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0hasta el a\u00f1o 2007.\u00a0 Ellos \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de la sobretasa es ilegal y, por tanto, requieren la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0descontados \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiduciaria \u00a0demandada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que fueron vinculadas por el juez de primera instancia, se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la procedencia del amparo.\u00a0 Todas insistieron en que el cobro \u00a0de \u00a0la sobretasa es legal, pues adem\u00e1s de constar en el estatuto tributario, no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0anulado \u00a0por \u00a0ning\u00fan juez de la Rep\u00fablica.\u00a0 Adem\u00e1s advirtieron \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es improcedente porque no se justifica su procedencia contra el \u00a0particular, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0incurren en temeridad y, adem\u00e1s, existen \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0que \u00a0caducaron \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0porque no existe temeridad en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0los actores no cuentan con otro medio de defensa judicial al \u00a0cual \u00a0acudir.\u00a0 \u00a0Bajo tal condici\u00f3n, la primera instancia consider\u00f3 que el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa vulnera los derechos a la igualdad y al debido proceso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0mientras \u00a0que el a \u00a0quem consider\u00f3 que tal descuento vulnera el derecho a \u00a0la igualdad de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0 En contraste con lo relatado, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0firmemente\u00a0 que la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0tal \u00a0y como se prueba en los siguientes \u00a0p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1.\u00a0 En primer lugar, la Sala echa de \u00a0menos \u00a0que \u00a0los jueces de instancia no hayan efectuado, tal y como fue requerido \u00a0por \u00a0la fiduciaria, un an\u00e1lisis a cerca de las condiciones de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra particulares, tal y como lo establece el 5\u00ba inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 En efecto, tanto en primera como en \u00a0segunda \u00a0instancia se olvid\u00f3 analizar y probar los requisitos espec\u00edficos para \u00a0hacer \u00a0exigible un derecho fundamental contra un particular y, espec\u00edficamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si la relaci\u00f3n entre la fiduciaria y los actores constituye \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 subordinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0infortunadamente \u00a0ninguno \u00a0de los jueces se detuvo a establecer qu\u00e9 papel jug\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos de los actores, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la naturaleza y los alcances de la relaci\u00f3n contractual entre ella y la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, no se observ\u00f3 que los dineros reclamados por \u00a0los \u00a0actores fueron entregados en su momento al Instituto Distrital de Deporte y \u00a0Recreaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, por ejemplo \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0adicional \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la exigibilidad de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria, \u00a0la Corte advierte que en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las instancias se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis real sobre la existencia de \u00a0una \u00a0posible \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la repetici\u00f3n de \u00a0acciones \u00a0de tutela.\u00a0 En efecto, la primera instancia se limit\u00f3 a observar \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0difer\u00edan \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u201chay \u00a0otros \u00a0colegios \u00a0intervinientes\u201d, se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, y, adem\u00e1s, la anterior tutela no fue \u00a0fallada \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el juez de segunda instancia desech\u00f3 \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 temeridad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra arista, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a la cosa juzgada y conducta temeraria de los tutelantes, es \u00a0menester \u00a0concluir, diferente a lo manifestado por el a quo, que hizo referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0tutela \u00a0que impetraba derecho de Petici\u00f3n del a\u00f1o 2005, sin percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de la presente \u00a0anualidad, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n presentada al considerar que los tutelantes no agotaron \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la entidad contratante, que, habida cuenta de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra derecho por parte de las entidades tuteladas, al descontar el \u00a0impuesto\u00a0 \u00a0denominado \u00a0sobretasa \u00a0deportiva correspondiente al 2% del valor \u00a0del \u00a0contrato de los colegios con el distrito, estando exonerados de dicho pago, \u00a0y, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez natural, por lo antes \u00a0considerado \u00a0 o \u00a0 (sic) \u00a0les \u00a0quedaba \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0asistir a \u00e9sta jurisdicci\u00f3n, lo que encuentra \u00a0procedente \u00a0este superior por tratarse de una actuaci\u00f3n ileg\u00edtima por parte de \u00a0las \u00a0 tuteladas \u00a0al \u00a0descontar \u00a0dichos \u00a0valores \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales posturas la Sala debe recordar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0713 \u00a0de \u00a02006 \u00a0-citada- \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0dualidad \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0que \u00a0llevar\u00eda a la improcedencia de la \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 triple \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0caracteres: partes, \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0y \u00a0objeto.\u00a0 Por supuesto, desde ya habr\u00e1 de advertirse que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo establecido por el ad quem \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de otros medios de defensa judicial, debido a la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias, \u00a0o \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad de un acto \u00a0administrativo, \u00a0de manera alguna justifica la interposici\u00f3n de varias acciones \u00a0de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0elemento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de partes, la Sala comprueba que efectivamente, varios de los actores \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a la presente acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n lo hab\u00edan hecho en una \u00a0oportunidad \u00a0anterior, en contra de la Fiduciaria GNB Sudameris S.A.8.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que consider\u00f3 uno de los jueces de instancia, el hecho de que \u00a0otras \u00a0instituciones la hayan interpuesto por primera vez, no excusa o justifica \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0presentado \u00a0nuevamente \u00a0o \u00a0-peor a\u00fan- indefinidamente por \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que interponen el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0primera vez son: Centro Educativo Integral El Rodeo, Asociaci\u00f3n de \u00a0Despaldados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Loma \u00a0 de \u00a0 Peye, \u00a0 Cooperativa \u00a0 Cooabsolsure \u00a0 Ltda., \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Educativa \u00a0Comunitaria \u00a0Rafael \u00a0Nu\u00f1ez, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Liceo \u00a0Cristobal \u00a0 Col\u00f3n, \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 Centro \u00a0Educativo \u00a0Las \u00a0Palmeras, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Comunitaria \u00a0Instituto \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Cristo \u00a0Rey \u00a0de Reyes, \u00a0Instituto \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0Instituto \u00a0El \u00a0Labrador \u00a0y \u00a0Amor \u00a0a \u00a0Bolivar, \u00a0Instituto San Isidro Labrador y Colegio Robin Hood. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, las instituciones educativas que \u00a0interponen \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0son: \u00a0Fundacion \u00a0Educativa \u00a0La \u00a0Nueva \u00a0Esperanza \u00a0De \u00a0Servicios, Asociacion Colegio Militar Almirante Colon, Asociacion \u00a0De \u00a0Trabajadores \u00a0Del \u00a0Centro Educativo Comunitario San Jose, Colegio Camino Del \u00a0Coral \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0Colegio \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Gaitan, \u00a0Colegio \u00a0Gabriel Garcia \u00a0Vazquez, \u00a0Colegio \u00a0Maria \u00a0Montesori, \u00a0Colegio \u00a0Mixto La Victoria, Cooperativa De \u00a0Escuelas \u00a0Comunitarias \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0Coperativa \u00a0De \u00a0Mujeres Para El Trabajo, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Centro \u00a0Educativo \u00a0Comunitario \u00a0Vista Hermosa, Corporaci\u00f3n Centro \u00a0Educativo \u00a0Ruby, Corporaci\u00f3n Colegio Campi\u00f1a Real, Corporaci\u00f3n Colegio Caribe \u00a0Real, \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 Colegio \u00a0 Real \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Comunitaria \u00a0Instituto \u00a0Windy Inversiones Licona Barragan Ltda., Corporaci\u00f3n Cristo Centrico \u00a0Adela \u00a0De \u00a0Leon, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Instituto Luz Del Saber, Corporaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0 Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Gaitan \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Los \u00a0Peque\u00f1os \u00a0Sabios, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Nazaret, Corporaci\u00f3n Escuela Mixta \u00a0Comunitaria \u00a0Santa \u00a0Magdalena \u00a0De \u00a0Linz \u00a0“El \u00a0Progreso”, \u00a0Corporaci\u00f3n Instituto \u00a0Docente \u00a0Del \u00a0Caribe, Corporaci\u00f3n Instituto Educativo Del Socorro, Corporaci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0 Integral \u00a0Nueva \u00a0Colombia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Tecnica \u00a0Instituto \u00a0Rochy, \u00a0Escuela \u00a0Mixta \u00a0Comunitaria 7 De Diciembre, Fundaci\u00f3n Comunitaria Educando Para \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Comunitaria \u00a0Mixta \u00a0El \u00a0Saber \u00a0Del \u00a0Sector \u00a0Victor Blanco, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0De \u00a0La Comunidad Unida Gustavo Martinez Caffyn, Fundaci\u00f3n Educativa \u00a0T\u00e9cnico \u00a0El \u00a0Redentor, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Rey Neptuno, Fundaci\u00f3n Hijos De \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Fundaci\u00f3n Instituci\u00f3n Mixta El Nazareno, Fundaci\u00f3n Instituto Madre \u00a0Teresa \u00a0De \u00a0Calcuta, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Perservar \u00a0Por \u00a0Colombia, Instituci\u00f3n Colegio \u00a0Adventista \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0San Pedro Claver, Instituto \u00a0Colegio \u00a0Liceo \u00a0Del \u00a0Rosario Mixto, Liceo Colombiano De Comercio, Liceo Pedro De \u00a0Heredia, Liceo San Fernando y la Sociedad Rosales Asociados Ltda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprueba que las \u00a0acciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa \u00a0petendi.\u00a0 Para \u00a0corroborar \u00a0tal aserto, basta con remitirnos a los antecedentes relacionados por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de marzo de \u00a020089, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por los colegios \u00a0mencionados contra la fiduciaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiestan los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0prestan el servicio p\u00fablico educativo en esta urbe, y que han \u00a0celebrado \u00a0diferentes \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de \u00a0Cartagena, \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2003 hasta el a\u00f1o 2007 y que la entidad encargada de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los contratos mencionados entre las \u00a0instituciones \u00a0educativas, \u00a0es el ente accionado y esta fiduciaria al momento de \u00a0cancelar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0colegios \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0le \u00a0descont\u00f3 \u00a0el impuesto de sobretasa \u00a0deportiva, equivalente al 2% \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo nos \u00a0dice, \u00a0que el cobro de esta sobretasa deportiva es ilegal, ya que el acuerdo 045 \u00a0de \u00a02007, \u00a0art\u00edculo \u00a0261, \u00a0en su par\u00e1grafo segundo exonera de pagos de la tasa \u00a0mencionada, \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de servicios p\u00fablicos; y por ello, \u00a0dichos \u00a0colegios no est\u00e1n obligados a cancelar la misma, que la Ley 115 de 1994 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 1 y 12, manifiesta que el servicio educativo impartido por los \u00a0colegios es una actividad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exteriorizan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0identidad \u00a0de objeto.\u00a0 Sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que componen las dos demandas, se \u00a0puede \u00a0evidenciar que ellas buscan la satisfacci\u00f3n de la misma pretensi\u00f3n y la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, a saber, el debido proceso, el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y la igualdad.\u00a0 Adem\u00e1s, la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal resumi\u00f3 la pretensi\u00f3n de los actores de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0 razones \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0le \u00a0tutelen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al ente accionado, hacer entrega de todos los valores \u00a0descontados \u00a0a \u00a0los colegios, correspondiente a la sobretasa deportiva, desde el \u00a0a\u00f1o 2003 hasta el a\u00f1o 2007 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0triple \u00a0identidad entre las dos acciones que hace improcedente \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0partes se\u00f1aladas, conforme al art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, atendiendo que el se\u00f1or Abel \u00a0Moreno \u00a0Chica \u00a0funge \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0parte \u00a0en \u00a0las dos tutelas y que \u00e9ste \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo10, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Bol\u00edvar, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0las presuntas irregularidades en que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la interposici\u00f3n de la dualidad de acciones, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 y la sentencia C-155a de \u00a01993, antes transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es improcedente para todas las \u00a0partes \u00a0que \u00a0interponen \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0toscamente \u00a0su naturaleza \u00a0subsidiaria.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del amparo reconocieron y convinieron que frente a las reclamaciones \u00a0del \u00a0los actores existieron unas acciones ordinarias ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo, \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0dejaron \u00a0caducar.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos anotados en apartado n\u00famero 5 de esta \u00a0providencia, \u00a0basta con advertir que la acci\u00f3n constitucional no constituye una \u00a0herramienta \u00a0adicional a la cual pueden acudir las partes, cuando quiera que por \u00a0su \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia, dejen caducar o vencer los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, hay que advertir que en la actualidad \u00a0los \u00a0actores \u00a0todav\u00eda \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0judicial para atacar los actos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el Distrito de Cartagena, a saber, la acci\u00f3n de nulidad ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0Por tanto, conforme a \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaza vehementemente las consideraciones de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes reconocieron la procedencia del presente amparo, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0constituyera una instancia adicional, alternativa y perenne que \u00a0los actores pueden usar en cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.\u00a0 \u00a0Con base en lo anterior, sin que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el caso, la Sala concluye que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Amaury Narv\u00e1ez Woobines y otros contra la Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A. es improcedente y, como consecuencia, habr\u00e1 de revocar las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cartagena, del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0del 24 de junio de 2008 y, en su lugar, denegar\u00e1 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de \u00a0Cartagena, \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2008, y por el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0del \u00a024 de junio de 2008, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Woobines \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra la Fiduciaria GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A..\u00a0 \u00a0En \u00a0su lugar, declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0COMPULSAR COPIAS \u00a0del \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar para que investigue la posible falta \u00a0disciplinaria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Moreno \u00a0Chica, en los t\u00e9rminos consignados en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA \u00a0 ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular esta norma dispone: \u201cCuando sin \u00a0motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado \u00a0la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas la solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado que \u00a0promoviere \u00a0la presentaci\u00f3n de varias acciones de tutela respecto de los mismos \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 derechos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesionales, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0haya \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0SU-713 \u00a0de \u00a02006.\u00a0 Adicionalmente, no hay que pasar por alto que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consider\u00f3 que la prohibici\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0el mismo reclamo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales m\u00e1s de \u00a0una \u00a0 vez, \u00a0 permite \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0agilidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia C-054 de 19932 \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u201cSe \u00a0estudia \u00a0ahora \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0temeraria\u2019 \u00a0por \u00a0la presentaci\u00f3n de varias tutelas por un mismo hecho.\u00a0 \u00a0|| \u00a0Al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0con la norma acusada se advierte \u00a0\u00e9sta \u00a0se adecua a aquellas. \u00a0|| \u00a0(…) En efecto, esta Corporaci\u00f3n reitera aqu\u00ed lo que ya ha establecido en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela, a prop\u00f3sito de la actuaci\u00f3n temeraria, cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83, 95 y 209 de la Constituci\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0en aras de lograr la efectividad y \u00a0agilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que el abuso desmedido e irracional del recurso judicial, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir de un mismo caso, \u00a0ocasiona \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0sociedad civil, porque de un 100% de la \u00a0capacidad \u00a0total \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, un incremento en cualquier \u00a0porcentaje, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0casos id\u00e9nticos, necesariamente \u00a0implica \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0en la capacidad judicial del \u00a0Estado \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Vid. sentencia SU-713 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Subrayado por fuera del texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en la sentencia T-001 de 19925 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0previno \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido consagrada para \u00a0provocar \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0alternativos \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios, \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces, ni para crear instancias adicionales a \u00a0las \u00a0existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos \u00a0ya \u00a0perdidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro \u00a0y \u00a0definido, \u00a0estricto y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es \u00a0otro \u00a0diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para \u00a0asegurarle \u00a0el \u00a0respeto \u00a0efectivo \u00a0de los derechos fundamentales que la Carta le \u00a0reconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Por ejemplo, folio 39, oficio del 24 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0copia del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0folios \u00a046 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Ib\u00edd.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 Folio 11, cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-179-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2101641. \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Amaury \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 Woobines \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}