\u00a0 \u00a0 Sentencia T-186-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2123554 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Gladys Acosta \u00a0Mart\u00ednez contra el Tribunal Administrativo del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(E), \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS SILVA y JUAN CARLOS HENAO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013primera instancia-, as\u00ed como del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la misma Corporaci\u00f3n de 23 de octubre de \u00a02008, \u00a0por el cual se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia dentro del proceso \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 Gladys \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2008 la ciudadana \u00a0Gladys \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez, obrando en nombre propio, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 Junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte Constitucional, con lo cual estima vulnerados sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estabilidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se fundamenta en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys Acosta Mart\u00ednez fue nombrada en provisionalidad \u00a0en \u00a0el cargo de Fiscal Local en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la resoluci\u00f3n No.0-883 del 25 de mayo de 1994, tomando posesi\u00f3n \u00a0del cargo el 10 de junio de 1994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0No.1283 del 1 de abril de 2005 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n declar\u00f3 insubsistente a la se\u00f1ora Gladys Acosta \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por la cual se declar\u00f3 la insubsistencia de \u00a0su \u00a0nombramiento, \u00a0la actora instaur\u00f3 acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa el d\u00eda 8 de agosto de \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una acci\u00f3n de tutela -como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable- en el mes de julio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a01 de agosto de 2005 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso y de defensa de la actora, para lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto la Resoluci\u00f3n No.1283 del 1 de abril de 2005 y, orden\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a048 \u00a0horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, \u00a0expedir \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0relativo \u00a0a la situaci\u00f3n de la actora con la \u00a0motivaci\u00f3n respectiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Sala Penal, el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n No. 0-3221 de 10 de agosto de \u00a02005, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efecto la resoluci\u00f3n No.1283 del 1 de abril de 2005 y, en esa \u00a0misma \u00a0 fecha, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.3222 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 insubsistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0motivada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, por la cual resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01 de agosto de 2005 del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la citada providencia al verificar que no se prob\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar sin efecto las resoluciones 3221 y 3222 de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recobr\u00f3 efecto la resoluci\u00f3n 1283 de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su \u00a0parte, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de octubre de 2007 del Juzgado Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 la nulidad de los actos \u00a0demandados \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 el reintegro de la se\u00f1ora GLADYS ACOSTA MART\u00cdNEZ, al \u00a0considerar \u00a0que la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n vulner\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa de la parte \u00a0actora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2008 revoc\u00f3 la providencia citada en el numeral \u00a0anterior \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda al concluir que los empleados \u00a0provisionales \u00a0son \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n y, en tal medida, no es \u00a0necesaria \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, expuso el Tribunal: \u201c[\u2026] los \u00a0actos \u00a0discrecionales \u00a0no requieren motivaci\u00f3n y que en virtud \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad de los actos administrativos, estos se entienden \u00a0proferidos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficiente \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio p\u00fablico \u00a0encomendado, \u00a0de \u00a0tal forma que resulta necesario para quien pretende obtener su \u00a0nulidad \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad dirigida demostrar que sus fines fueron \u00a0ajenos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0servicio \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n [\u2026]\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0esos t\u00e9rminos, la parte actora instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado el d\u00eda 28 de julio de 2008 contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Tolima. En su escrito de tutela la se\u00f1ora \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la \u00a0igualdad, \u00a0debido proceso, trabajo y estabilidad laboral porque, a su juicio, el \u00a0despacho \u00a0 accionado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0en \u00a0provisionalidad cargos de carrera administrativa. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene \u00a0dictar sentencia de fondo en los \u00a0t\u00e9rminos constitucionales definidos por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de agosto de 2008 rechaz\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, expres\u00f3 que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0dejar sin \u00a0efectos \u00a0la providencia de 27 de junio de 2008, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Tolima revoc\u00f3 la providencia del 25 de octubre de 2007 y en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0s\u00faplicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019\u2018(\u2026) \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0convertirse \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 constitucional \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0es \u00a0decir, curs\u00f3 todo el proceso y se dict\u00f3 sentencia bajo unas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la Sala, en aras de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el principio de cosa juzgada, rechaza la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el fin de que se pretenda revivir instancias ya cumplidas o que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nuevo debate como si se tratara de un \u00a0recurso adicional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 14 de agosto de 2008, al estimar que debi\u00f3 otorgarse eficacia al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica \u2013material \u00a0y formal-. Para el efecto, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declararon inexequibles los art\u00edculos 11, 12 y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, relacionados con la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, afirm\u00f3 la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0esta Sentencia hizo tr\u00e1nsito a \u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 243 \u00a0constitucional \u00a0[\u2026]\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en la Sentencia C-590 del 8 de junio de 2005 \u201c[\u2026]pues \u00a0ninguna \u00a0autoridad, \u00a0ni siquiera la Corte, puede reproducir el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 declarada \u00a0 inexequible[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0POR \u00a0PARTE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n del caso y planteamiento del \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0ciudadana \u00a0Gladys \u00a0Acosta Mart\u00ednez fue nombrada en al a\u00f1o 1994 \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0nombramiento \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.1283 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. \u00a0Este \u00a0acto administrativo no cont\u00f3 con \u00a0motivaci\u00f3n alguna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la resoluci\u00f3n por la cual se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de su nombramiento, la actora instaur\u00f3 acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa \u00a0el d\u00eda 8 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo del Tolima, por la cual se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n No. 1283 de 2005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en la cual se dispuso la \u00a0desvinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Acosta Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo del Tolima. En sus sentencias \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado rechazaron el amparo impetrado, por cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no procede contra providencias judiciales, tema respecto \u00a0del cual existe cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver es s\u00ed en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0procede la revisi\u00f3n de las sentencias proferidas por el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la parte actora, al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales de la Corte Constitucional y, en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0establecer \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0estima \u00a0conculcado por la sentencia del 27 de junio de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado a la ley el acto administrativo por el cual se la desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sin motivaci\u00f3n alguna a pesar de ocupar, \u00a0en provisionalidad, un cargo de carrera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0este \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0revisara: \u00a0i. La procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0ii. \u00a0La \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora frente a la sentencia del Tribunal Administrativo \u00a0del Tolima. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0contra providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0precepto \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado doctrina acerca de la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra las providencias expedidas por las autoridades judiciales. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0tuvo fundamento en los art\u00edculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 aunque \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992, en la cual se consider\u00f3 que valores como la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0nuestro sistema \u00a0normativo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0justifican la intangibilidad de las decisiones judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0previno \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0actos no gozaban de tales \u00a0cualidades \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, frente a actuaciones de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela s\u00ed resultaba procedente \u00a0para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales; \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones a su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o \u00a0que \u00a0observe \u00a0con \u00a0diligencia los t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0ni ri\u00f1e con los preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, (…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas no puede hablarse de atentado alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, sino que se trata de hacer \u00a0realidad los fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0El caso \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0profusa \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0por la jurisprudencia constitucional, respecto del cual la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0positiva \u00a0en afirmar que esta acci\u00f3n procede, a pesar de su car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales. En ese orden, la Corte ha registrado \u00a0una \u00a0importante \u00a0evoluci\u00f3n de su jurisprudencia a partir de la citada sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0con el fin de afinar los \u00a0espec\u00edficos eventos en que ello se encuentra procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 mencionar \u00a0que, \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0antes citada, como la \u00a0T-079 \u00a0de \u00a019931 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de 1993 por las cuales se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0respetaron \u00a0la ratio \u00a0decidendi \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0pero \u00a0precisaron \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de defectos que podr\u00edan llegar a justificar el amparo \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 ciudadanos \u00a0 que \u00a0 acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos, como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que \u00a0el juez \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0prerrogativas no previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa direcci\u00f3n, la sentencia T-231 de \u00a01994 \u00a0traz\u00f3 \u00a0pautas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0el enunciado \u201cv\u00eda de hecho\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 los siguientes \u00a0vicios \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra aquellas: (1) defecto \u00a0sustantivo; \u00a0 (2) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(3) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico; \u00a0o \u00a0(4) \u00a0defecto \u00a0procedimental; \u00a0doctrina \u00a0constitucional que fue precisada y reiterada en varias \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre las cuales se encuentran las sentencias SU-1184 de 2001 y \u00a0SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5\u00a0 Esa misma \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0propiciado que la Corte reval\u00fae el concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 declarado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 absolutamente \u00a0 caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario2 \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0juez constitucional y, en su lugar, prefiera el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201ccausales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d3. \u00a0Al respecto, en la sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta tarea \u00a0se \u00a0ha reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda de hecho\u201d por la \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. Lo anterior ha sido inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento de tutela con \u00a0tal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0permita \u00a0“armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del Estado (Sentencia T-462 \u00a0de 2003)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como a trav\u00e9s de esta sentencia se \u00a0enlistan \u00a0varias \u00a0causales \u00a0especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25. \u00a0Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales4 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 (Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, dado que la actora de la \u00a0tutela \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Tolima \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, cabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en la sentencia T-838 de 2007 se precis\u00f3 que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0formas, a saber: \u00a0\u201c(i) \u00a0aplicando \u00a0disposiciones \u00a0legales que han sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad; (ii) aplicando \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0cuyo \u00a0contenido normativo ha sido encontrado contrario a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0sentencias de \u00a0constitucionalidad; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 contrariando \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0fijado por la Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de la ratio decidendi de sus \u00a0sentencias de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tutela del derecho al debido proceso de la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo del Tolima. \u00a0Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino se debe destacar que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha manifestado en m\u00faltiples sentencias que la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que ocupan cargos de carrera en provisionalidad no es \u00a0asimilable \u00a0a la de los funcionarios de libre nombramiento y remoci\u00f3n. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que los servidores p\u00fablicos en provisionalidad no pueden \u00a0ser \u00a0 desvinculados \u00a0del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0nominador \u00a0\u2013como ocurre con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento y remoci\u00f3n-, pues ellos gozan de una \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0relativa. De all\u00ed que en un gran n\u00famero de sentencias la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0determinado que se vulnera el derecho al debido proceso cuando, sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se declara la insubsistencia de un servidor que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 nombrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0provisionalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0carrera \u00a0administrativa.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0providencias, la Corte ha advertido \u00a0que \u00a0es \u00a0consciente \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado ha expresado tambi\u00e9n en diversas \u00a0sentencias \u00a0que los nombramientos en provisionalidad no requieren de motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte que el an\u00e1lisis que practica el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la legalidad, mientras que el examen que \u00a0efect\u00faa \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De all\u00ed que la Corte sostenga que la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declara la insubsistencia de un funcionario en provisionalidad \u00a0vulnera \u00a0el derecho al debido proceso y, de contera, los derechos de defensa, al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no le permite al \u00a0servidor \u00a0 impugnar \u00a0 ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 actora \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n entre los a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a02005. \u00a0All\u00ed se desempe\u00f1\u00f3, en provisionalidad, en distintos cargos de \u00a0carrera \u00a0administrativa. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2005, mediante la resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a01283 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la insubsistencia de su nombramiento, sin motivaci\u00f3n alguna, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, en el cual se advierte la inexistencia de \u00a0parte motiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0FISCAL \u00a0GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de sus facultades constitucionales y \u00a0legales, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0que \u00a0confiere el art\u00edculo 251 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ARTICULO PRIMERO. Declarar insubsistente el \u00a0nombramiento \u00a0de GLADYS ACOSTA MART\u00cdNEZ, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 38.231.643, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0FISCAL \u00a0DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0JUECES \u00a0MUNICIPALES \u00a0Y PROMISCUOS, de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0SEGUNDO. \u00a0La presente resoluci\u00f3n \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de la fecha de su comunicaci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante acudi\u00f3, adem\u00e1s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0fue resuelta de manera favorable en primera \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0-como \u00a0ya se ha anotado-, que la ausencia de motivaci\u00f3n vulneraba \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0\u201c[\u2026]en \u00a0realidad \u00a0le asisten al nominador motivos de inter\u00e9s p\u00fablico y \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0del servicio para proferir su decisi\u00f3n, ning\u00fan inconveniente va \u00a0a \u00a0tener \u00a0al consignar tales motivos en el acto de desvinculaci\u00f3n, lo cual, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0facilita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no es igual defenderse de unas afirmaciones claras y expresas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 soterradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocultas.[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho impetrada por la actora, al considerar que nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no impuso motivaci\u00f3n a las decisiones discrecionales y \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0que \u00a0el acto administrativo cumpliese con las exigencias previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 36 del C.C.A., lo cual implicaba que la falta de motivaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Dicho criterio lo soport\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima en reiterada jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0en la cual se indic\u00f3 que la simple circunstancia de ocupar un cargo de \u00a0carrera \u00a0no \u00a0otorgaba \u00a0al funcionario derechos de carrera respecto del cargo que \u00a0ocupaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0persona as\u00ed designada, se encontraba \u00a0nombrada \u00a0 en \u00a0 provisionalidad \u00a0y, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0discrecionales \u00a0las \u00a0facultades \u00a0por las cuales se le design\u00f3, tambi\u00e9n en ejercicio de ellas ser\u00eda \u00a0posible removerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima la Sentencia C-031 de 2 de febrero de 1995 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0relativa \u00a0a las potestades discrecionales de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 alcance \u00a0 nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en materia de servidores p\u00fablicos nombrados en \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es de recibo el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0este \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la parte motiva del fallo del \u00a0Tribunal por inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0se vio \u00a0forzada \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima que aval\u00f3 la decisi\u00f3n y procedimiento de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 usados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0caso \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0dejar sin efecto las providencias judiciales que \u00a0confirmen \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 inmotivadas \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que desempe\u00f1an cargos de carrera, en provisionalidad, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la Corte Constitucional. Lo anterior \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en las sentencias T-437 de 2008, T-341 de 2008,T-1092 y \u00a0T-887 de 2007; T-410 de 2007, T-254 de 2006 y T-170 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0similar \u00a0al que es materia de estudio, \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallado \u00a0en la sentencia T-341 de 2008, usado como ejemplo en recientes \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo del Meta se neg\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de una resoluci\u00f3n inmotivada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la insubsistencia del nombramiento en provisionalidad de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0un cargo de carrera administrativa, en la cual se \u00a0expres\u00f38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0ya \u00a0examinada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0el \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Meta \u00a0con \u00a0el \u00a0de atender a esta circunstancia a la hora de \u00a0fallar, \u00a0pues \u00a0aval\u00f3 \u00a0el acto inmotivado al estimar que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cgoza de cierta discrecionalidad\u201d para designar los funcionarios en \u00a0provisionalidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0ostentan fuero de estabilidad alguna\u201d y, \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 \u201c[pueden] \u00a0 ser \u00a0removidos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior basta a la Sala para afirmar \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0insubsistencia, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa del accionante, por lo que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Meta incurri\u00f3 en una \u00a0causal \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial. Ciertamente, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0uniforme, \u00a0claro \u00a0y reiterado precedente jurisprudencial de \u00a0tutela \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la necesidad de motivaci\u00f3n de los actos de desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0nombrados \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de carrera. Al ser la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0con \u00a0autoridad de la Constituci\u00f3n y haberse establecido \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n, la posici\u00f3n asumida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0indirecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel desconocimiento del precedente se dio sin que se \u00a0hiciese \u00a0menci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0las numerosas providencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0decid\u00edan \u00a0en \u00a0sentido opuesto9 y, por tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0argumentara las razones por las cuales no se segu\u00eda el precedente \u00a0jurisprudencial.\u201d \u00a0Por \u00a0eso, dado que el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0 ninguna \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0considerativo del fallo cuestionado se torna insuficiente a la luz de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en la sentencia se expres\u00f3 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0proced\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Meta \u00a0cuestionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0unificado \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0precedente \u00a0de tutela en \u00a0materia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de carrera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo manifestado en la sentencia T-341 de 2008 \u00a0es \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0 caso. \u00a0Al \u00a0dictar \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Tolima \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0referencia \u00a0inconexa al caso en estudio, con lo \u00a0cual \u00a0se trat\u00f3 de desviar la atenci\u00f3n del tema de fondo, en atenci\u00f3n a que la \u00a0sentencia \u00a0C-031 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 hac\u00eda referencia espec\u00edfica a las \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0precisamente, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter discrecional del acto administrativo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0separa a un funcionario p\u00fablico nombrado en provisionalidad en un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera. \u00a0Por lo tanto, la Corte dejar\u00e1 sin efecto la providencia de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del precedente jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un nombramiento en un cargo de carrera, en \u00a0provisionalidad, constituye una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la tutela, proferida por la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, que rechaz\u00f3 la solicitud de amparo por improcedente y, \u00a0en \u00a0su lugar, se conceder\u00e1 el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso de la ciudadana Gladys Acosta \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con el n\u00famero 73-001-23-00-000-2005-01916-01. Igualmente, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0proferir una nueva decisi\u00f3n sobre la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el actor, teniendo en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional acerca de la necesidad de motivar las declaraciones \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0nombramientos \u00a0en \u00a0provisionalidad que recaen sobre \u00a0cargos de carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda – \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0por \u00a0la cual se rechaz\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana Gladys Acosta Mart\u00ednez contra el Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 23 de octubre de 2008 por el cual la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, proferida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0instaurado por la ciudadana Gladys Acosta Mart\u00ednez contra la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ORDENAR al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, que profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n sobre la demanda presentada por la ciudadana Gladys Acosta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n a la cual se hace referencia en la parte motiva \u00a0de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado (E) \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0 T-079 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0un fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad p\u00fablica se torna en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0del control constitucional de la acci\u00f3n de tutela cuando la \u00a0conducta \u00a0del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o \u00a0capricho \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\/\/ \u00a0Carece de fundamento objetivo la actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la Ley. La legitimidad de las \u00a0decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el ejercicio de las funciones p\u00fablicas (CP art. \u00a0121), \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de existencia de los empleos p\u00fablicos (CP art. 122) y su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0al respecto las sentencias T-949 de 2003 y T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0SU-250 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de ella se han dictado, entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0que han confirmado esa l\u00ednea jurisprudencial: T-800\/98, \u00a0T-884\/02, \u00a0T-610\/03, \u00a0T-752\/03,T-597\/04,T-951\/04,T-1206\/04, T-070\/06, T-1240\/04, \u00a0T-161\/05, \u00a0T-031\/05,T-123\/05, \u00a0T-132\/05, T-222\/05, T-374\/05, T-392\/05, T-660\/05, \u00a0T-696\/05, \u00a0 T-024\/06, \u00a0 T-222\/06, \u00a0T-254 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-132 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-279 \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0T-464 \u00a0de \u00a02007, T-838 de 2007,\u00a0 T-857 de 2007, T-007 de 2008, \u00a0T-157 \u00a0de 2008, T-308 de 2008, T-356 de 2008. Es importante anotar que varias de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0relacionadas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de insubsistencia \u00a0dictadas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0sentencia \u00a0T-007 de 2008, se manifest\u00f3 sobre los remedios judiciales utilizados \u00a0por la Corte para estos casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(e) \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0ante \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 inmotivada \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0 decidiera \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0(\u2026). \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0amparar \u00a0directamente \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0las personas en casos de falta de motivaci\u00f3n del acto, para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 pudiese \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0correspondiente ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0esta es la respuesta \u00a0constitucional \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores nombrados en provisionalidad. En estos casos, el \u00a0juez \u00a0constitucional ha ordenado (i) o bien\u00a0 motivar el acto administrativo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0(\u2026) o (ii)\u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s haya vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de las personas, – aparte de la motivaci\u00f3n del acto -, se ha ordenado el \u00a0reintegro \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0afecta \u00a0claramente \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, (iii) se han dado tambi\u00e9n \u00a0ordenes \u00a0complejas sometidas a condici\u00f3n, que involucran\u00a0 el reintegro del \u00a0funcionario \u00a0separado \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera inmediata, si la orden\u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del acto administrativo no se cumple en un primer momento. En estos \u00a0casos,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela se consagra la\u00a0 obligaci\u00f3n de la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediata revinculaci\u00f3n del funcionario \u00a0afectado al cargo del que fue separado (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-109 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Eran \u00a013 \u00a0sentencias \u00a0las \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0sosten\u00edan la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0citada, \u00a0a \u00a0saber, SU-250\/98, T-800\/98, T-884\/02, T-6107\/03, T-752\/03, T-597\/04, \u00a0T-951\/04, \u00a0 \u00a0T-1216\/04, \u00a0 \u00a0T-070\/06, \u00a0 \u00a0T-1204\/04, \u00a0 \u00a0T-161\/05, \u00a0 \u00a0T-031\/05 \u00a0 \u00a0y \u00a0T-132\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. 48 de la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201cconstituye \u00a0criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u201d. Al respecto \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que dicha exequibilidad fue condicionada \u201cbajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de la Corte Constitucional en las que se \u00a0precise \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los derechos constitucionales sirven como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad de los jueces, pero \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0deciden \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial trazada en ellas, \u00a0deber\u00e1n \u00a0justificar \u00a0de \u00a0manera suficiente y adecuada el motivo que les lleva a \u00a0hacerlo, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad\u201d \u00a0[sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Ver \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 de 2001]. (subrayas ajenas al texto) Por lo tanto, admiti\u00f3 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pueden separarse del precedente, pero motivando suficientemente esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido en ese caso, dado que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 ninguna \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-186-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2123554 \u00a0 Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Gladys Acosta \u00a0Mart\u00ednez contra el Tribunal Administrativo del Tolima. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}